Strasbourg, 12. studenoga 2007.

Poštovani gospodine G.,

Dana 6. kolovoza 2005. podnijeli ste pritužbu Europskom ombudsmanu protiv Europske komisije u vezi s otvorenim natječajem COM/B/1/02.

Dana 20. listopada 2005. proslijedio sam Vašu pritužbu predsjedniku Komisije i zatražio od Komisije da dostavi mišljenje. Komisija je svoje mišljenje poslala 10. veljače 2006. Mišljenje sam Vam proslijedio s pozivom na očitovanje, koji ste poslali 26. ožujka 2006.

Dopisom od 23. lipnja 2006. pokrenuo sam daljnje istrage u vezi s vašom pritužbom.

Komisija je 14. kolovoza 2006. poslala svoj odgovor na moje daljnje upite na francuskom jeziku te je 28. kolovoza 2006. dostavila njegov prijevod na engleski jezik. Obje jezične verzije odgovora proslijedio sam Vam s pozivom na očitovanje, koji ste poslali 23. listopada 2006.

Pišem vam sada kako bih vas obavijestio o rezultatima istraga koje su napravljene. Ispričavam se na vremenu koje je bilo potrebno za rješavanje Vaše pritužbe.

COMPLAINT

Podnositelj pritužbe uspješno je sudjelovao u otvorenom natječaju COM/B/1/02 koji je organizirala Europska komisija s ciljem stvaranja pričuve administrativnih asistenata u području financijskog upravljanja i upravljanja projektima/ugovorima („tržišno natjecanje”)(1) te je uvršten na rezervni popis asistenata u području upravljanja projektima/ugovorima (2). Međutim, iako je nekoliko puta bio pozvan na razgovore, odbio je prihvatiti imenovanja na temelju novog Pravilnika o osoblju (3).

Prema podnositelju pritužbe, kronologija događaja relevantnih za njegov predmet bila je sljedeća:

Natječaj je objavljen u Službenom listu 5. veljače 2002., a započeo je u srpnju 2002. Podnositelj pritužbe položio je test predodabira 22. studenoga 2002., a pisani test 23. svibnja 2003. Usmeni ispit položio je 18. prosinca 2003.

U međuvremenu je 18. srpnja 2003. u Službenom listu objavljen ispravak Obavijesti o natječaju (4) ("ispravak"), čime je valjanost popisa uspješnih kandidata za natječaj skraćena s 31. prosinca 2004. na 31. prosinca 2003.

U travnju 2004. podnositelj pritužbe primio je od Europskog ureda za odabir osoblja („EPSO”) dopis od 5. ožujka 2004. u kojem ga je obavijestio o njegovu uvrštenju na popis uspješnih kandidata i naveo da je popis valjan do 31. prosinca 2004.

Prema podnositelju pritužbe, Komisija tijekom travnja 2004. nije laureatima natječaja dostavila nikakve informacije o postupku zapošljavanja, nego ih je obavijestila da će u narednim danima biti poslan informativni dopis o postupku zapošljavanja i reformi Pravilnika o osoblju.

Dopisom od 12. svibnja 2004. Komisija je, među ostalim, obavijestila podnositelja pritužbe da je „(…) 22. ožujka 2004. Vijeće službeno donijelo izmjenu Pravilnika o osoblju koju je predložila Komisija te su, kako je planirano, te nove odredbe stupile na snagu 1. svibnja 2004. Te nove odredbe, koje uključuju i novi karijerni sustav, primjenjuju se na sve osobe koje stupaju u službu od 1. svibnja 2004."(5) Komisija je također stavila poveznicu na internetske stranice s detaljnim informacijama i uputila na članak 12. Priloga XIII. novom Pravilniku o osoblju kojim se utvrđuje istovjetnost između razreda natječaja i novih razreda zapošljavanja od 1. svibnja 2004. Naposljetku, Komisija je obavijestila podnositelja pritužbe da je zbog tih promjena novi razred za zapošljavanje na natječaju organiziran za karijeru B5/B4 bio razred B*3, dok je bruto osnovna plaća za 1. stupanj tog razreda iznosila 2 976,76 EUR.

Dopisom od 8. kolovoza 2004. upućenim Komisiji podnositelj pritužbe osporio je ugovorne uvjete koji su mu predloženi na temelju novog Pravilnika o osoblju i istaknuo da su ti uvjeti znatno nepovoljniji od onih predviđenih u Obavijesti o natječaju. Nastavio je navoditi da je na temelju tih potonjih uvjeta odbio deset ponuda za posao.

U svojem odgovoru od 28. rujna 2004. upućenom podnositelju pritužbe Komisija je istaknula da je u trenutku objave Obavijesti o natječaju reforma Pravilnika o osoblju bila u fazi pregovora. Stoga Komisija u toj obavijesti nije mogla navesti utjecaj koji bi reforma mogla imati na načine zapošljavanja budućih dobitnika. Komisija je također navela da se u kasnijoj fazi pregovora u Ispravku spominje reforma Pravilnika o osoblju i moguća izmjena uvjeta zapošljavanja koja proizlazi iz te reforme. Naposljetku, Komisija je naglasila da nema drugog izbora nego primijeniti novi Pravilnik o osoblju i da se člankom 12. stavkom 3. i člankom 13. stavkom 1. Priloga XIII. tom Pravilniku propisuje da se dužnosnici koji su bili uvršteni na popis prikladnih kandidata prije 1. svibnja 2006. razvrstavaju u razrede u skladu s tablicama iz prethodno navedenih članaka prema kojima natječaji B5 i B4 dovode do zapošljavanja u razredima B*3 (6) i AST 3 (7). Komisija je također dostavila poveznicu na svoje internetske stranice s informacijama o reformi Pravilnika o osoblju.

U svojoj pritužbi Europskom ombudsmanu podnositelj pritužbe istaknuo je, među ostalim, da mu ni u jednom trenutku tijekom dvogodišnjeg razdoblja u kojem je natječaj bio u tijeku nisu dostavljene nikakve izravne informacije ni obavijesti o reformi Pravilnika o osoblju, čak ni u EPSO-ovu dopisu od 5. ožujka 2004. kojim ga se obavještava o njegovu uvrštenju na popis uspješnih kandidata. Podnositelj pritužbe smatra da se informacije iz ispravka nisu mogle razumno smatrati informacijama o postupku reforme koji je u tijeku. Prema mišljenju podnositelja pritužbe, cilj ispravka bio je smanjiti valjanost popisa uspješnih kandidata za natječaj s 31. prosinca 2004. na 31. prosinca 2003., a reforma Pravilnika o osoblju spomenuta je samo kao uvod u taj cilj. Podnositelj pritužbe smatrao je da je Komisija trebala obavijestiti kandidate o reformi Pravilnika o osoblju najkasnije do 18. srpnja 2003., odnosno do datuma objave ispravka koji sadržava prethodnu uvodnu napomenu u Službenom listu.

Podnositelj pritužbe nadalje je istaknuo činjenicu da je prethodno navedenim Ispravkom valjanost popisa uspješnih kandidata za tržišno natjecanje smanjena s 31. prosinca 2004. na 31. prosinca 2003. Međutim, dodao je da, kad je riječ o popisu uspješnih kandidata asistenata u području upravljanja projektima/ugovorima u koje je uvršteno njegovo ime, ni objavom u Službenom listu ni dopisom upućenim podnositelju pritužbe ili drugim kandidatima nije produljena njegova valjanost do 31. prosinca 2004. Podnositelj pritužbe dodao je da je valjanost popisa uspješnih kandidata produljena tek od 31. prosinca 2004. do 31. prosinca 2005. To je, prema njegovu mišljenju, značilo da su mnogi laureati zaposleni 2004., iako popis uspješnih kandidata na kojem su se nalazila njihova imena nije bio valjan.

Na temelju prethodno navedenog podnositelj pritužbe tvrdio je (8) da Komisija:

1. nije ga osobno obavijestio o posljedicama novog Pravilnika o osoblju prije njegova stupanja na snagu; i
2. nije produljila valjanost popisa uspješnih kandidata nakon 31. prosinca 2003. i, osim toga, 2004. zaposlila je laureate tog natječaja s nevažećeg popisa uspješnih kandidata.

INQUIRY

Mišljenje Komisije

Mišljenje Komisije bilo je sljedeće:

Kad je riječ o prvoj tvrdnji, Komisija je navela da je natječaj organizirao i proveo EPSO, koji je tijekom postupka obavijestio sve kandidate da bi predložene izmjene Pravilnika o osoblju u razdoblju od 2002. do 2004., ako se donesu, mogle izravno utjecati na razinu njihova zapošljavanja, kao što je početno razvrstavanje u razred .. Prema Komisiji, „u slučaju natječaja COM/B/1/02 upotrijebljeni su isti načini informiranja, uključujući obavijest objavljenu u Službenom listu C 168 A/1 od 18. srpnja 2003., kao i u natječajima o kojima je riječ u pritužbama 1945/2004/TN (i dr.).” Misija Komisije podsjetila je da u pritužbama 1945/2004/TN i ostalima (9) („Zajednička istraga”) Ombudsman nije utvrdio nepravilnosti u postupanju Komisije u pogledu informacija koje se pružaju kandidatima o mogućim učincima novog Pravilnika o osoblju. Komisija je smatrala da bi se isti zaključak trebao primijeniti na ovaj predmet.

Komisija je istaknula da je u okviru uobičajene prakse dopisom od 12. svibnja 2004. obavijestila podnositelja pritužbe, kao i sve ostale laureate natječaja, da su uvjeti zapošljavanja izmijenjeni Uredbom Vijeća (EZ, Euratom) br. 723/2004 od 22. ožujka 2004. o izmjeni Pravilnika o osoblju za dužnosnike Europskih zajednica i Uvjeta zaposlenja ostalih službenika Europskih zajednica (10) ("Uredba 723/2004"). Komisija je potvrdila da je taj dopis poslan tek nakon stupanja na snagu novog Pravilnika o osoblju. Međutim, istaknuo je da je kašnjenje između donošenja Uredbe 723/2004 i njezina stupanja na snagu bilo vrlo kratko i stoga je onemogućilo slanje informacija svim laureatima prije nego što je prethodno navedeni dopis stvarno poslan.

Zbog prethodno navedenih razloga Komisija je odbacila tvrdnju podnositelja pritužbe da nije osobno obaviješten o posljedicama novog Pravilnika o osoblju.

U odgovoru na drugu tvrdnju Komisija je navela da je natječaj završen do početka ožujka 2004. i da su stoga svi uspješni kandidati, uključujući podnositelja pritužbe, bili obaviješteni o njihovu uvrštenju na popis uspješnih kandidata EPSO-ovim dopisom od 5. ožujka 2004., od kojeg je Komisija dostavila presliku. Komisija je istaknula da je u dopisu jasno navedeno da je popis uspješnih kandidata valjan do 31. prosinca 2004. Komisija je napomenula da stoga ne može razumjeti zašto podnositelj pritužbe tvrdi da je valjanost popisa uspješnih kandidata produljena do 31. prosinca 2004. te je prikupila informacije o mogućem pogrešnom razumijevanju s njegove strane. Komisija se također pozvala na produljenje valjanosti popisa uspješnih kandidata s 31. prosinca 2004. na 31. prosinca 2005., koje je odlučeno u studenome 2004. i objavljeno svim preostalim kandidatima dopisom od 3. prosinca 2004. Komisija je Ombudsmanu dostavila i presliku tog dopisa te je zaključila da su sva zapošljavanja izvršena s popisa uspješnih kandidata 2004. bila potpuno zakonita.

Primjedbe podnositelja pritužbe

Kad je riječ o prvoj tvrdnji, podnositelj pritužbe uputio je na izjavu Komisije da su „u slučaju tržišnog natjecanja COM/B/1/02 upotrijebljena ista sredstva informiranja, uključujući obavijest objavljenu u Službenom listu C 168 A/1 od 18. srpnja 2003., kao i u predmetnim natječajima u pritužbama 1945/2004/TN (et al.).”(naglasak podnositelja pritužbe).

Podnositelj pritužbe razumio je dio izjave koji je istaknuo kako bi naznačio da postoje drugi dostupni načini informiranja, osim obavijesti u Službenom listu od 18. srpnja 2003. Zatražio je od Ombudsmana da od Komisije zatraži da pojasni na koje je druge načine uputila.

Podnositelj pritužbe također se pozvao na argument iz svoje pritužbe prema kojem se informacije sadržane u Ispravku ne mogu razumno smatrati informacijama o postupku reforme koji je u tijeku, s obzirom na to da je cilj Ispravka bio smanjiti valjanost popisa uspješnih kandidata za natječaj od 31. prosinca 2004. do 31. prosinca 2003., a reforma Pravilnika o osoblju spomenuta je samo kao uvod u taj cilj. U tom je pogledu izrazio stajalište da su (a) informacije sadržane u Ispravku bile prve i jedine informacije pružene kandidatima i (b) da su, osim toga, bile potpuno zanemarive i da su služile samo kao uvod u druge informacije, odnosno smanjenje valjanosti popisa uspješnih kandidata. Podnositelj pritužbe ponovio je i da mu nisu izravno poslane nikakve informacije.

Na temelju prethodno navedenih argumenata podnositelj pritužbe smatrao je da u njegovu slučaju Ombudsman ne može donijeti isti zaključak kao u zajedničkoj istrazi.

Što se tiče druge tvrdnje, podnositelj pritužbe ponovio je kronologiju promjena koje se odnose na razdoblje valjanosti popisa uspješnih kandidata te je zadržao svoju tvrdnju da Komisija službeno nije uspjela, odnosno objavom u Službenom listu, produljiti valjanost popisa od 31. prosinca 2003. do 31. prosinca 2004. Podnositelj pritužbe priznao je da je produljenje valjanosti popisa uspješnih kandidata doista istaknuto u EPSO-ovu dopisu od 5. ožujka 2004., ali je izrazio sumnje u pogledu toga može li se takvo upućivanje u tom dopisu smatrati službenim produljenjem. Naposljetku, podnositelj pritužbe pitao se koja je važnost Komisijina upućivanja na daljnje produljenje s 31. prosinca 2004. na 31. prosinca 2005. jer nikad nije tvrdio drukčije.

Daljnje istrage
Pismo Europskog ombudsmana od 23. lipnja 2006. upućeno EPSO-u

Dopisom od 23. lipnja 2006. Ombudsman je EPSO-u uputio dodatne istrage (11) i zatražio:

1. specifikaciju drugih sredstava informiranja, osim obavijesti u Službenom listu C 168 A od 18. srpnja 2003., na koju se Komisija pozvala u svojem mišljenju; i
2. Konkretnije informacije o tome kako je valjanost popisa uspješnih kandidata produljena s 31. prosinca 2003. na 31. prosinca 2004.

EPSO-ov odgovor od 29. lipnja 2006.

Dopisom od 29. lipnja 2006. EPSO je obavijestio Ombudsmana da je dodatne istrage proslijedio Komisiji, koja će pripremiti odgovor.

Odgovor Komisije od 14. kolovoza 2006.

Komisija je na daljnje istrage odgovorila na sljedeći način:

(1) Što se tiče pitanja drugih sredstava informiranja, Komisija je istaknula da je u svojem mišljenju utvrdila netočnost i navela da je obavijest u Službenom listu C 168 A od 18. srpnja 2003. zapravo bila jedina konkretna informacija za kandidate koji su sudjelovali u predmetnom natječaju.

Međutim, Komisija je dodala da javne rasprave o reformi Pravilnika o osoblju i povezane informacije na internetskim stranicama Komisije jasno predstavljaju druge izvore informacija.

Komisija je također smatrala da pitanje drugih sredstava informiranja u svakom slučaju nije relevantno jer sadržaj zakonodavne odluke o izmjeni Pravilnika o osoblju nije bio poznat na dan sastavljanja popisa uspješnih kandidata za natječaj. Komisija je u tom pogledu istaknula da je dopisom EPSO-a od 5. ožujka 2004. podnositelj pritužbe obaviješten o tome da je uvršten na popis uspješnih kandidata, dok je izmjenu Pravilnika o osoblju Vijeće usvojilo 22. ožujka 2004. i objavilo u Službenom listu od 27. travnja 2004. Komisija je stoga zaključila da početkom ožujka 2004. nije mogla podnositelju pritužbe dostaviti informacije o detaljnom sadržaju zakonodavne odluke koja je donesena i objavljena kasnije.

(2) Što se tiče pitanja produljenja valjanosti popisa uspješnih kandidata, Komisija je najprije istaknula da se odluke o produljenju valjanosti popisa uspješnih kandidata ne objavljuju u Službenom listu, nego su to interne odluke koje donosi tijelo za imenovanje i koje se dostavljaju dotičnim uspješnim kandidatima poštom.

U pogledu popisa uspješnih kandidata u području upravljanja projektima/ugovorima, na koji je podnositelj pritužbe uvršten, Komisija je istaknula činjenicu da je popis sastavljen u ožujku 2004. Stoga je datum isteka 31. prosinca 2003. dotad bio zastario jer tijelo za imenovanje nije sastavilo popis uspješnih kandidata s datumom isteka koji je već istekao. Komisija je priložila presliku dopisa od 3. ožujka 2004. kojim je direktor EPSO-a tijelu za imenovanje dostavio navedeni popis uspješnih kandidata. Prema dopisu, popis uspješnih kandidata bio je valjan do 31. prosinca 2004. Komisija je napomenula da su uspješni kandidati obaviješteni o tom datumu isteka EPSO-ovim dopisom od 5. ožujka 2004., u kojem su obaviješteni o činjenici da su uvršteni na popis uspješnih kandidata. Na temelju te komunikacije uspješni kandidati na ovom natječaju bili su svjesni činjenice da je relevantan datum isteka bio 31. prosinca 2004.

Komisija je zaključila da je, s ince, početni datum isteka popisa uspješnih kandidata sastavljenog u ožujku 2004. bio 31. prosinca 2004. te da se pitanje produljenja roka od 31. prosinca 2003. do 31. prosinca 2004. ne primjenjuje.

Daljnje primjedbe podnositelja pritužbe

Kad je riječ o pitanju drugih sredstava informiranja, podnositelj pritužbe sa zadovoljstvom je istaknuo da je Komisija potvrdila njegovo stajalište da kandidatima nisu dostavljeni nikakvi drugi podaci osim onih sadržanih u Službenom listu od 27. travnja 2004., odnosno u objavi Uredbe 723/2004 o izmjeni Pravilnika o osoblju. Također je izrazio stajalište da se javne rasprave o reformi Pravilnika o osoblju i povezane informacije na internetskim stranicama Komisije, na koje upućuje Komisija, ne mogu smatrati osobnim načinom obavješćivanja kandidata.

Kad je riječ o pitanju produljenja valjanosti popisa uspješnih kandidata, podnositelj pritužbe naveo je da nema drugih primjedbi.

ODLUKA

1 Navodni propust da se podnositelja pritužbe osobno obavijesti o posljedicama novog Pravilnika o osoblju prije njegova stupanja na snagu

1.1 Podnositelj pritužbe uspješno je sudjelovao u otvorenom natječaju COM/B/1/02 ("Natječaj")(12) za administrativne asistente razreda B5/B4, s bruto osnovnom mjesečnom plaćom od 4311,55 EUR za 1. stupanj razreda B4. Dopisom od 5. ožujka 2004. Europski ured za odabir osoblja (EPSO) obavijestio je podnositelja pritužbe da je uvršten na popis uspješnih kandidata asistenata u području upravljanja projektima/ugovorima (13).

Novi Pravilnik o osoblju (14) stupio je na snagu 1. svibnja 2004. U skladu s člankom 12. stavkom 3. Priloga XIII. novom Pravilniku o osoblju, za natječaje organizirane za karijeru B5/B4 novi razred za zapošljavanje od 1. svibnja 2004. bio je razred B*3. Bruto osnovna plaća predviđena za prvi razred tog razreda iznosila je 2976,76 EUR.

Dopisom od 12. svibnja 2004. Komisija je podnositelja pritužbe obavijestila o izmjeni Pravilnika o osoblju i njezinim posljedicama u pogledu njegova razreda i plaće u slučaju zapošljavanja s popisa uspješnih kandidata.

U svojoj pritužbi Europskom ombudsmanu podnositelj pritužbe tvrdio je da ga Komisija nije osobno obavijestila o posljedicama novog Pravilnika o osoblju prije njihova stupanja na snagu.

U prilog svojoj tvrdnji podnositelj pritužbe tvrdio je da se informacije iz Ispravka Obavijesti o natječaju objavljenog u Službenom listu od 18. srpnja 2003.(15) („Ispravak”) ne mogu smatrati informacijama o postupku reforme koji je u tijeku jer je i. cilj tog ispravka bio smanjiti valjanost popisa uspješnih kandidata za natječaj od 31. prosinca 2004. do 31. prosinca 2003. i ii. njegovo upućivanje na reformu Pravilnika o osoblju služilo je samo kao uvod u taj cilj.

1.2 Komisija je navela da je dopisom od 12. svibnja 2004. obavijestila podnositelja pritužbe i sve ostale laureate natječaja da su uvjeti zapošljavanja izmijenjeni Uredbom Vijeća (EZ, Euratom) br. 723/2004 od 22. ožujka 2004. o izmjeni Pravilnika o osoblju za dužnosnike Europskih zajednica i Uvjeta zaposlenja ostalih službenika Europskih zajednica (16) (u daljnjem tekstu: Uredba 723/2004), koja je stupila na snagu 1. svibnja 2004. Komisija je potvrdila da je taj dopis poslan nakon stupanja na snagu novog Pravilnika o osoblju, ali je istaknula da je razdoblje koje je proteklo između donošenja Uredbe 723/2004 i njezina stupanja na snagu bilo vrlo kratko i kao takvo nije omogućilo Komisiji da svim laureatima dostavi te informacije prije nego što je navedeni dopis stvarno poslan.

U svojem odgovoru na daljnje istrage Europskog ombudsmana Komisija je potvrdila da su informacije sadržane u Ispravku zapravo jedine konkretne informacije koje su dostavljene kandidatima na natječaju u vezi s reformom Pravilnika o osoblju. Međutim, Komisija je dodala da su javne rasprave o tom pitanju i povezane informacije na internetskim stranicama Komisije očito drugi izvori informacija.

Komisija je također istaknula činjenicu da je EPSO-ovim dopisom od 5. ožujka 2004. podnositelja pritužbe obavijestio o njegovu uvrštenju na popis uspješnih kandidata te da je Vijeće 22. ožujka 2004. donijelo izmjenu Pravilnika o osoblju i objavilo je u Službenom listu 27. travnja 2004. Prema Komisijinu mišljenju, ona stoga početkom ožujka 2004. nije mogla podnositelju pritužbe dostaviti informacije o detaljnom sadržaju zakonodavne odluke koja je donesena i objavljena kasnije.

1.3 Ombudsman najprije ističe da se ovom žalbom postavlja pitanje prikladnog načina obavješćivanja kandidata uvrštenih na popis uspješnih kandidata na natječaju organiziranom na temelju starog Pravilnika o osoblju o činjenici da bi u slučaju zapošljavanja njihov razred i plaća bili uređeni novim Pravilnikom o osoblju. Konkretno, prethodno navedenim pitanjem, koje se odnosi i na podnositelja pritužbe, postavlja se pitanje može li se i. objava informacija o reformi Pravilnika o osoblju sadržanih u Ispravku i objava izmjene Pravilnika o osoblju u Službenom listu od 27. travnja 2004. smatrati dostatnim načinom priopćavanja tih informacija kandidatima; ili ii. osobni podaci svakom pojedinom kandidatu bili su nužni.

Ombudsmanica napominje da je u svojoj pritužbi i primjedbama podnositelj pritužbe izrazio stajalište da su relevantne informacije trebale biti poslane svakom pojedinom kandidatu.

1.4 Nadalje, Ombudsmanica napominje da je relevantna obavijest o natječaju prvi izvor pouzdanih informacija na temelju kojih potencijalni kandidati odlučuju žele li sudjelovati u natječaju. U tom kontekstu Ombudsman po analogiji podsjeća na ustaljenu sudsku praksu prema kojoj je funkcija oglasa za slobodno radno mjesto što točnije obavijestiti kandidate o prirodi uvjeta potrebnih za popunjavanje predmetnog radnog mjesta kako bi im se omogućilo da ocijene treba li se prijaviti za to radno mjesto (17).

1.5 Ombudsmanica napominje da obavijest o natječaju u ovom slučaju nije sadržavala nikakve informacije o budućoj reformi Pravilnika o osoblju.

S obzirom na to da je Obavijest o natječaju objavljena 5. veljače 2002., ali je Komisijin prijedlog Uredbe o izmjeni Pravilnika o osoblju (18) datiran tek 24. travnja 2002., Ombudsman smatra razumnom činjenicu da Obavijest o natječaju nije sadržavala nikakvo upućivanje na reformu Pravilnika o osoblju (19).

Međutim, Ombudsman smatra da je, u nedostatku takvog upućivanja u Obavijesti o natječaju, Komisija bila dužna, nakon što je Vijeću podnijela relevantni prijedlog, učiniti sve što je u njezinoj moći kako bi podnositelja pritužbe i ostale kandidate na natječaju što prije i što sveobuhvatnije obavijestila o reformi Pravilnika o osoblju.

1.6 Međutim, iz dostupnih dokaza proizlazi da su u razdoblju između Komisijina podnošenja prijedloga izmjene Pravilnika o osoblju i njegova donošenja u Vijeću podnositelju pritužbe dostavljene samo informacije sadržane u Ispravku. Te informacije glase kako slijedi:

„Nakon datuma objave navedene obavijesti o natječaju Komisija je Vijeću službeno poslala prijedlog reforme Pravilnika o osoblju koji uključuje promjene u strukturi karijere, a time i u uvjetima zapošljavanja (…)”.

1.7 Ombudsman podsjeća da je u svojoj zajedničkoj istrazi pritužbi 1945/2004/TN (i drugih)(20) ("Zajednička istraga") u vezi s otvorenim natječajima COM/A/1/02, COM/A/2/02, COM/A/3/02 i COM/A/9/01 ("Zajednički istražni natječaji") zaključio da

„čini se da je kandidatima pruženo dovoljno informacija koje im omogućuju uvid u relevantne izvore informacija kako bi mogli ocijeniti moguće posljedice prijedloga novog Pravilnika o osoblju o kojima se raspravljalo u zakonodavnom postupku za sebe”(21).

S obzirom na navedeno Ombudsmanica stoga nije utvrdila nepravilnosti u postupanju u pogledu navodnog propusta Komisije da obavijesti kandidate o učinku novog Pravilnika o osoblju.

Ombudsmanica je primila na znanje izjavu sadržanu u mišljenju Komisije da bi se isti zaključak trebao primijeniti na ovaj predmet.

Međutim, Ombudsman ističe da se takav zaključak može primijeniti na ovaj predmet samo ako je podnositelju pritužbe u ovom predmetu pružena informacija istovjetna onoj koja je pružena kandidatima na zajedničkim istražnim natječajima.

1.8 Ombudsman podsjeća da je tijekom zajedničkih istražnih natječaja Komisija kandidatima poslala osobno pismo ("Pismo 1") već prije nego što je Vijeće donijelo izmjenu Pravilnika o osoblju. Slovo 1. sadržavalo je sljedeće upozorenje:

„Komisija je Vijeću službeno podnijela prijedlog izmjene Pravilnika o osoblju. Želio bih Vam skrenuti pozornost na činjenicu da ova izmjena Pravilnika o osoblju uključuje, među ostalim, novi sustav karijere kojim bi se izmijenili uvjeti i razina zapošljavanja u institucijama.

Trenutačno se predviđa da će ta izmjena stupiti na snagu 1. svibnja 2004. Stoga je ključno znati da se očekuje da će se svaka osoba koja stupi u službu institucija od tog datuma stupanja na snagu automatski zaposliti na temelju odredaba tog novog Pravilnika o osoblju.

Obavještavam Vas da se prijedlog Komisije može pronaći na internetskim stranicama Komisije na: http://europa.eu.int/comm/reform/index_en.htm. Članak 11. Priloga XIII. prijedlogu sadržava tablicu korespondencije između karijera u okviru trenutačnih natječaja i razreda za zapošljavanje nakon stupanja na snagu izmijenjenog Pravilnika o osoblju.

Shvatit ćete da trenutačno, bez službene odluke, nije moguće pružiti dodatne informacije uspješnim kandidatima koji bi mogli preuzeti dužnost u institucijama nakon datuma stupanja na snagu ove izmjene Pravilnika o osoblju.”

1.9 Osim toga, Ombudsman podsjeća da je u okviru zajedničkih istražnih natječaja Komisija poslala dodatno pismo kandidatima ("Pismo 2") u razdoblju između donošenja izmjene Pravilnika o osoblju i njegova stupanja na snagu. Dopis 2. sadržavao je sljedeće informacije:

„Nastavno na pismo ponude koje Vam je poslano dana (...), obavještavam Vas da je 22.3.2004. Vijeće službeno usvojilo izmjenu Pravilnika o osoblju koju je predložila Komisija i da će, prema planu, te nove odredbe stupiti na snagu 1. svibnja 2004. Te nove odredbe, koje uključuju i novi karijerni sustav, primjenjivat će se na sve osobe koje stupaju u službu od 1. svibnja 2004.

Detaljne informacije dostupne su na internetskim stranicama http://europa.eu.int/comm/reform/index_en.htm. Člankom 12. Priloga XIII. utvrđuje se korespondencija između razreda natječaja i novih razreda zaposlenja od 1. svibnja 2004.

Kao rezultat toga, budući da ćete ući u službu ..., kao uspješni kandidat na karijernom natječaju ..., bit ćete zaposleni u novom razredu ..*.., stupnju 1. (privremena klasifikacija). Bruto osnovna plaća koja odgovara toj klasifikaciji iznosi ... EUR. Novim Pravilnikom o osoblju predviđa se da se stupanj 2. može dodijeliti kako bi se uzelo u obzir radno iskustvo zaposlenika te će se vaša konačna klasifikacija utvrditi što je prije moguće.”

1.10 Ombudsmanica napominje da u ovom slučaju nijedan dopis koji odgovara gore navedenim dopisima 1. ili 2. nije poslan podnositelju pritužbe do razdoblja nakon stupanja na snagu novog Pravilnika o osoblju.

1.11 Ombudsmanica također napominje da su informacije o reformi Pravilnika o osoblju sadržane u Ispravku mnogo manje detaljne od informacija sadržanih u prethodnim pismima 1. i 2. koje su poslane kandidatima na zajedničkim istražnim natječajima. Ispravak sadržava samo izjavu da je Komisija podnijela prijedlog reforme Pravilnika o osoblju koji uključuje promjene u strukturi karijere i uvjetima zapošljavanja. Ne postoji ni upućivanje na internetsku stranicu na kojoj bi se prijedlog mogao pregledati ni upućivanje na članak 12. Priloga XIII. novom Pravilniku o osoblju koji sadržava tablicu u kojoj se navodi istovjetnost između stare karijerne strukture i novih razreda zapošljavanja. Upućivanja na odgovarajuću internetsku stranicu ili članak 12. Priloga XIII. omogućila bi podnositelju pritužbe da dobije dostupne informacije o posljedicama novog Pravilnika o osoblju.

1.12 Dostupni dokazi pokazuju da su relevantne informacije konačno dostavljene podnositelju pritužbe dopisom od 12. svibnja 2004., odnosno na datum nakon stupanja na snagu novog Pravilnika o osoblju. Komisija je u tom dopisu obavijestila podnositelja pritužbe da

„(…) Vijeće je 22. ožujka 2004. službeno donijelo izmjenu Pravilnika o osoblju koju je predložila Komisija te su, kako je planirano, te nove odredbe stupile na snagu 1. svibnja 2004. Te nove odredbe, koje uključuju i novi karijerni sustav, primjenjuju se na sve osobe koje stupaju u službu od 1. svibnja 2004."(22)

Komisija je u istom dopisu uključila i poveznicu na internetske stranice s detaljnim informacijama, upućivanje na članak 12. Priloga XIII. novom Pravilniku o osoblju te informacije o novom razredu za zapošljavanje podnositelja pritužbe i bruto osnovnoj plaći.

1.13 Ombudsmanica prima na znanje objašnjenje sadržano u mišljenju Komisije da je razlog zbog kojeg je gore navedeni dopis od 12. svibnja 2004. poslan podnositelju pritužbe tek nakon stupanja na snagu izmjene Pravilnika o osoblju bio kratak rok koji je protekao između donošenja izmjene i njezina stupanja na snagu. Nadalje, Ombudsman prima na znanje objašnjenje iz odgovora Komisije na daljnje istrage da je (a) dopisom od 5. ožujka 2004. EPSO obavijestio podnositelja pritužbe da je uvršten na popis uspješnih kandidata i (b) izmjena Pravilnika o osoblju donesena 22. ožujka 2004. i objavljena u Službenom listu od 27. travnja 2004. Komisija je zatim dodala da, s obzirom na vremenski slijed tih događaja, početkom ožujka 2004. nije mogla podnositelju pritužbe dostaviti informacije o detaljnom sadržaju zakonodavne odluke koja je donesena i objavljena kasnije.

Ombudsmanica navedena objašnjenja ne smatra uvjerljivima.

Kao prvo, donošenju novog Pravilnika o osoblju prethodio je dugotrajan zakonodavni postupak koji je obuhvaćao razdoblje od podnošenja prijedloga Komisije od 24. travnja 2002. do njegova donošenja u Vijeću 22. ožujka 2004. . Stoga, kao što je to navedeno u točki 1.5. ovog mišljenja, Komisija je bila dužna, nakon što je podnijela prijedlog Vijeću, učiniti sve što je u njezinoj moći kako bi podnositelja pritužbe i ostale kandidate na natječaju što prije i što sveobuhvatnije obavijestila o reformi Pravilnika o osoblju.

Drugo, Komisija nije spomenula razlike između tržišnog natjecanja i natjecanja u okviru zajedničke istrage koje su je u ovom slučaju spriječile da i. podnositelju pritužbe ranije pošalje dopis koji odgovara prethodno navedenom dopisu 2.; ili ii. slanje bilo kojeg dopisa koji odgovara slovu 1.

1.14 Naposljetku, što se tiče argumenta Komisije da su javne rasprave o reformi Pravilnika o osoblju i povezane informacije na internetskim stranicama Komisije jasno predstavljale druge izvore informacija, Ombudsman primjećuje sljedeće. Komisija je podnositelju pritužbe skrenula pozornost na te izvore informacija samo u njegovu dopisu od 12. svibnja 2004. Stoga, prema mišljenju Ombudsmana, podnositelj pritužbe nije nužno trebao znati za te izvore prije tog datuma.

1.15 S obzirom na prethodno navedeno, Ombudsman zaključuje da Komisija nije osobno obavijestila podnositelja pritužbe o posljedicama novog Pravilnika o osoblju prije njegova stupanja na snagu te nije iznijela uvjerljive razloge kojima bi opravdala taj propust. Stoga je taj propust predstavljao nepravilnost u postupanju.

Ombudsmanica napominje da se navedeni neuspjeh odnosi na određene prošle događaje povezane s otvorenim natječajem koji je dovršen u ožujku 2004. Stoga Ombudsman ne smatra primjerenim predložiti prijateljsko rješenje ili izraditi nacrt preporuke u ovom slučaju. Stoga će slučaj zaključiti kritičkom primjedbom.

2 Navodni propust da se valjanost popisa uspješnih kandidata produlji nakon 31. prosinca 2003.

2.1 Podnositelj pritužbe tvrdio je da Komisija nakon 31. prosinca 2003. nije produljila valjanost popisa uspješnih kandidata za asistente u području upravljanja projektima/ugovorima (23) te da je 2004. zaposlila laureate s nevažećeg popisa uspješnih kandidata.

U prilog svojoj tvrdnji podnositelj pritužbe naveo je i. da je, u skladu s EPSO-ovim dopisom od 5. ožujka 2004., popis uspješnih kandidata valjan do 31. prosinca 2004.; ali ii. ispravak je promijenio valjanost od 31. prosinca 2004. do 31. prosinca 2003.

Podnositelj pritužbe tvrdio je da nikada nije došlo ni do kakve izmjene valjanosti popisa uspješnih kandidata kojom bi se njegova valjanost produljila do 31. prosinca 2004. i. objavom u Službenom listu; ili ii. dopis podnositelju pritužbe ili drugim dobitnicima. Dodao je da je valjanost popisa uspješnih kandidata produljena tek od 31. prosinca 2004. do 31. prosinca 2005.

2.2 Komisija je navela da su sva zapošljavanja izvršena s popisa uspješnih kandidata 2004. bila potpuno zakonita te je uputila na EPSO-ov dopis od 5. ožujka 2004. kojim je podnositelj pritužbe obaviješten o svojem uvrštenju na popis uspješnih kandidata i u kojem je jasno navedeno da je popis uspješnih kandidata valjan do 31. prosinca 2004.

U svojem odgovoru na daljnje istrage Ombudsmana Komisija je istaknula da je popis uspješnih kandidata sastavljen u ožujku 2004. te je priložila presliku dopisa od 3. ožujka 2004. kojim je direktor EPSO-a tijelu za imenovanje dostavio popis uspješnih kandidata i naveo da je popis valjan do 31. prosinca 2004. Prema Komisijinu mišljenju, to je značilo da je datum isteka 31. prosinca 2003. u ožujku 2004. zastario jer tijelo za imenovanje nije sastavilo popis uspješnih kandidata s datumom isteka koji je već istekao.

Komisija je također navela da se odluke o produljenju valjanosti popisa uspješnih kandidata ne objavljuju u Službenom listu, nego su to interne odluke koje donosi tijelo za imenovanje i koje se dostavljaju dotičnim uspješnim kandidatima poštom.

2.3 Kao prvo, Ombudsmanica smatra razumnim objašnjenja Komisije, potkrijepljena odgovarajućim dokumentiranim dokazima, da i. tijelo za imenovanje ne bi sastavilo popis uspješnih kandidata s datumom isteka koji je već istekao; i ii. datum isteka 31. prosinca 2003. bio je zastario početkom ožujka 2004. kada je sastavljen popis uspješnih kandidata.

2.4 Kao drugo, Ombudsman napominje da je popis uspješnih kandidata asistenata u području upravljanja projektima/ugovorima, koji je direktor EPSO-a dopisom od 3. ožujka 2004. proslijedio tijelu za imenovanje, među ostalim, naveo: „U svojstvu tijela za imenovanje dostavljam Vam obrazloženo izvješće povjerenstva za odabir, kao i popis uspješnih kandidata (…) Ovaj popis vrijedi do 31. prosinca 2004.”(24)

2.5 Treće, Europski ombudsman podsjeća da članak 254. stavak 3. Ugovora o EZ-u propisuje da se "[o]stale direktive i odluke priopćuju onima kojima su upućene i stupaju na snagu nakon takve obavijesti."

U tom pogledu ombudsmanica napominje da je u EPSO-ovu dopisu od 5. ožujka 2004. laureatima, uključujući podnositelja pritužbe, među ostalim navedeno da će „s tog popisa, koji vrijedi do 31. siječnja 2004., laureati biti odabrani s ciljem popunjavanja slobodnih radnih mjesta”(25).

2.6 Ombudsmanica se stoga slaže s Komisijom da su dobitnici bili svjesni činjenice da je datum isteka popisa uspješnih kandidata bio 31. prosinca 2004. Nadalje, Ombudsman napominje da podnositelj pritužbe u svojim daljnjim očitovanjima nije osporio prethodno navedene argumente Komisije.

2.7 Na temelju analize iz točaka 2.3. do 2.6. Ombudsmanica smatra i. da je razdoblje valjanosti popisa uspješnih kandidata ispravno utvrđeno 31. prosinca 2004.; i ii. podnositelj pritužbe propisno je obaviješten o tom razdoblju valjanosti. Stoga Ombudsman ne utvrđuje nepravilnosti u postupanju u pogledu tog aspekta pritužbe.

Zaključak

Na temelju istraga Europskog ombudsmana u ovom predmetu potrebno je iznijeti sljedeću kritičku napomenu:

Komisija nije osobno obavijestila podnositelja pritužbe o posljedicama novog Pravilnika o osoblju prije njegova stupanja na snagu i nije iznijela uvjerljive razloge kojima bi opravdala taj propust. Stoga je taj neuspjeh bio slučaj nepravilnosti u postupanju.

Zbog razloga objašnjenih u točki 1.15. Europski ombudsman zaključuje predmet navedenom kritičkom napomenom.

Predsjednik Komisije bit će obaviješten o toj odluci.

Tvoje iskreno,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Obavijest o otvorenom natječaju objavljena u SL 2002 C 32 A, str. 13.

(2) Popis uspješnih kandidata objavljen u SL 2004 C 138, str. 18.

(3) Pravilnik o osoblju kako je izmijenjen Uredbom Vijeća (EZ, Euratom) br. 723/2004 od 22. ožujka 2004. o izmjeni Pravilnika o osoblju za dužnosnike Europskih zajednica i Uvjeta zaposlenja ostalih službenika Europskih zajednica, SL 2004., L 124, str. 1.

(4) SL 2003., C 168 A, str. 1.

(5) Prijevod s francuskog jezika od strane službi pučkog pravobranitelja.

(6) Ako dođe do zapošljavanja između 1. svibnja 2004. i 30. travnja 2006.

(7) Ako se zapošljavanje dogodi nakon 1. svibnja 2006.

(8) Podnositelj pritužbe iznio je i više navoda i tvrdnji o promjenama uvjeta zapošljavanja nakon donošenja novog Pravilnika o osoblju i kašnjenjima do kojih je došlo u postupku natječaja. U tom pogledu Europski ombudsman u pismu od 20. listopada 2005. upućuje na i. članak 195. Ugovora o EZ-u („U skladu sa svojim dužnostima, Europski ombudsman provodi istrage za koje smatra da su osnovane (...)”); ii. sudski postupak koji je u tijeku pred Prvostupanjskim sudom (predmet T-220/05, koji se odnosi na tržišno natjecanje navedeno u ovoj pritužbi, kao i predmeti T-58/05, T-130/05, T-160/05, T-162/05, T-164/05, T-170/05, T-183/05, T-192/05 i T-207/05); i iii. svoje nalaze o nepostojanju nepravilnosti u postupanju u okviru zajedničke istrage (vidjeti bilješku 9. u nastavku). U istom dopisu od 20. listopada 2005. Ombudsman je obavijestio podnositelja pritužbe da iz navedenih razloga nema razloga da Ombudsman provodi istrage o navodima podnositelja pritužbe, osim onih navedenih u prethodnim točkama 1. i 2. Ombudsman je u svojem dopisu od 23. lipnja 2006. upućenom podnositelju pritužbe potvrdio opseg ove istrage i objasnio razloge za tu potvrdu.

(9) Pritužbe 1945/2004/TN, 2026/2004/(OV)TN, 2062/2004/TN, 2087/2004/TN, 2098/2004/(JMA)TN, 2108/2005/TN, 2109/2004/TN, 2110/2004/TN, 2111/2004/TN, 2129/2004/TN, 2132/2004/TN, 2163/2004/TN, 2197/2004/TN, 2328/2004/TN, 2336/2004/TN, 2339/2004/TN, 2384/2004/TN i 2567/2004/TN).

(10) SL 2004., L 124, str. 1.

(11) Komisija je u prosincu 2005. obavijestila Europskog ombudsmana o svojoj odluci da obradu svih pritužbi koje se odnose na otvorene natječaje prenese na EPSO, uključujući one koje se odnose na postupke zapošljavanja pokrenute prije osnivanja EPSO-a. Daljnje istrage stoga su poslane EPSO-u.

(12) Vidjeti prethodnu napomenu 1.

(13) Vidjeti prethodnu napomenu 2.

(14) Vidjeti prethodnu napomenu 3.

(15) Vidjeti prethodnu napomenu 4.

(16) SL 2004., L 124, str. 1.

(17) Predmet T-240/01 Cougnon protiv Suda [2003.] ECR-SC I-A-263 i II-1283, stavci 112. i 113.

(18) COM(2002) 213 završna verzija.

(19) Ombudsman je došao do istog zaključka u točki 3.4. odluka o pritužbama u okviru zajedničke istrage.

(20) Vidjeti prethodnu bilješku 9.

(21) Vidjeti točku 3.12. odluka o zajedničkoj istrazi.

(22) Prijevod sa francuskog jezika od strane službi pučkog pravobranitelja.

(23) Popis uspješnih kandidata za asistente u području upravljanja projektima/ugovorima, na koji je podnositelj pritužbe uvršten, objavljen je na stranici 18. Službenog lista 2003 C 138. (Pričuvni popis asistenata u području financijskog upravljanja objavljen je na stranici 16. istog broja Službenog lista).

(24) Prijevod sa francuskog jezika od strane službi pučkog pravobranitelja.

(25) Prijevod sa francuskog jezika od strane službi pučkog pravobranitelja.