Strasbourg, 2. svibnja 2007.

Poštovana gospođo B. i g. A.,

Dana 8. ožujka 2005. podnijeli ste pritužbu Europskom ombudsmanu protiv Europskog gospodarskog i socijalnog odbora („EGSO”) u vezi sa sastavom zajedničkog odbora za ocjenjivanje EGSO-a. Pritužba je podnesena u ime sindikata.

Pritužbu sam 12. travnja 2005. proslijedio predsjedniku EGSO-a, koji je svoje mišljenje poslao 14. srpnja 2005. Ovo sam Vam mišljenje proslijedio s pozivom na očitovanje, koji ste poslali 29. rujna 2005.

Dana 6. ožujka 2006. zatražio sam dodatne informacije od EGSO-a. EGSO je svoje dodatne primjedbe poslao 28. travnja 2006. Proslijedila sam vam ih s pozivom na očitovanje, koji ste poslali 30. lipnja 2006.

Pišem vam sada kako bih vas obavijestio o rezultatima istraga koje su napravljene.

COMPLAINT

Činjenice prema podnositeljima pritužbe mogu se sažeti kako slijedi:

Podnositelji pritužbe djeluju u ime sindikata agenata i dužnosnika Europskih zajednica. Žalba je podnesena protiv odluke predsjednika Gospodarskog i socijalnog odbora („EGSO”) (Odluka br. 034/05A od 8. veljače 2005.) o imenovanju članova zajedničkog odbora za ocjenjivanje („JEC”). Savjetovanje s JEC-om provodi se prije nego što tijelo za imenovanje donese odluku o promaknućima osoblja.

Tužitelji su 19. studenoga 2004. glavnom tajniku EGSO-a skrenuli pozornost na poruke koje je poslao X., član JEC-a i kandidat u kontekstu izbora članova Odbora osoblja, iz kojih se može zaključiti da će, ako bude izabran, dati prednost određenim kategorijama osoblja, osobito svojim podređenima i članovima svojeg sindikata. Podnositelji pritužbe predložili su izmjenu pravila JEC-a kako bi se osiguralo da su njegovi postupci legitimni, nepristrani i vjerodostojni. U pravilu bi trebalo navesti da članovi odbora koji imaju osobni interes u predmetima koji su mu podneseni ne bi trebali sudjelovati u njegovim postupcima. Podnositelji pritužbe predložili su i da se članove odbora podsjeti na njihovu dužnost povjerljivosti.

Glavni tajnik odgovorio je 25. studenoga 2004. podnositeljima pritužbe navodeći da takvo pravilo nije nužno s obzirom na prethodno iskustvo i da je nemoguće u tako maloj instituciji. Naveo je da će od predsjednika JEC-a zatražiti da podsjeti njegove članove na njihovu dužnost povjerljivosti.

Istog dana podnositelji pritužbe pisali su glavnom tajniku, osporavajući imenovanje jednog člana JEC-a, g. X., zbog njegove izborne kampanje i tvrdeći da bi ga trebalo zamijeniti.

Glavni tajnik odgovorio je 7. prosinca 2004. podnositeljima pritužbe navodeći da se protivi inicijativi koju je X. poduzeo tijekom svoje kampanje i da je svoje mišljenje prenio predsjedniku Odbora osoblja. Naveo je i da bi zahtjev podnositelja pritužbe da se ta osoba zamijeni u okviru JEC-a trebao biti bolje obrazložen. Podsjetio je (a) na činjenicu da je poruka poslana tijekom izborne kampanje; (b) uvjete pod kojima su podnositelji pritužbe primili ovu poruku; (c) ulogu dotične osobe tijekom prethodnih godina i u istom svojstvu u okviru JEC-a i (d) činjenicu da su postupci JEC-a povjerljivi. Naveo je da će se, ako podnositelji pritužbe ponove svoj zahtjev za zamjenu g. X., savjetovati s odborom osoblja i sindikatima.

Podnositelji pritužbe 23. prosinca 2004. pisali su glavnom tajniku ponavljajući svoj zahtjev.

Predsjednik EGSO-a donio je 8. veljače 2005. odluku (Odluka br. 034/05 A) o sastavu JEC-a od 8. veljače 2005. do izbora za novi Odbor osoblja 2006.

Podnositelji pritužbe ponovno su 14. veljače 2005. pisali glavnom tajniku, pri čemu su primili na znanje imenovanje g. X. kao stalnog člana JEC-a i izrazili žaljenje zbog nedostatka informacija o koracima koje je poduzeo glavni tajnik nakon njihova dopisa od 23. prosinca 2004.

Podnositelji pritužbe obavijestili su 8. ožujka 2005. glavnog tajnika da namjeravaju podnijeti pritužbu Europskom ombudsmanu. Primijetili su da se glavni tajnik nije savjetovao s Odborom osoblja i sindikatima o tom pitanju.

U svojoj pritužbi Ombudsmanu podnositelji pritužbe tvrdili su da EGSO nije osigurao da su postupci JEC-a nepristrani, vjerodostojni i legitimni. Također su tvrdili da EGSO nije odgovorio na njihove dopise od 23. prosinca 2004. i 14. veljače 2005. Podnositelji pritužbe tvrdili su da bi jednog člana JEC-a trebalo zamijeniti.

INQUIRY

Mišljenje Europskog gospodarskog i socijalnog odbora

Mišljenje EGSO-a može se sažeti kako slijedi:

Dana 6. listopada 2004., u okviru kampanje za izbor članova Odbora osoblja, gospodin X., kandidat i član sindikata, poslao je svojim kolegama iz Engleskog jezičnog odjela poruku s naslovom "Molimo glasajte sutra!!!!". U toj je poruci naveo sljedeće:

„Nastavit ću raditi u interesu svih zaposlenika; Bez potrebe da kažem da su sve ostale stvari jednake, dat ću sve od sebe kako bih obranio interese engleske divizije; To sam dosljedno činio u prošlosti, u raznim pregovorima s upravom o zapošljavanju, novim radnim mjestima, ugovorima, promaknućima itd.; moja je ruka svakako ojačana mojim članstvom u Odboru osoblja. Ako budem ponovno izabran, nadam se da ću biti ponovno imenovan u Odbor za promaknuća. Promaknuća se provode na temelju osobnih dosjea, bodova i radnog staža, ali, bespotrebno je reći, u svim pregovorima ima prostora za manevar; Vjerujem da sam dosljedno i uspješno branio interese našeg odjela, u smislu promaknuća i novih radnih mjesta.

Istog je dana X. drugim kolegama, koji ne rade u engleskom jezičnom odjelu, poslao neznatno izmijenjenu verziju svoje poruke.

Podnositelji pritužbe pisali su 19. studenoga 2004. glavnom tajniku, izražavajući žaljenje zbog toga što su se kandidati obvezali braniti interese određenih kategorija osoblja i tražeći da se članovi JEC-a isključe iz njegova postupka ako imaju osobni interes u pitanjima o kojima se raspravlja.

Odbor osoblja imenovao je 22. studenoga 2004. X.-a predstavnikom u JEC-u.

Glavni tajnik odgovorio je 25. studenoga 2004. podnositeljima pritužbe da pri ispitivanju slučajeva njihovih podređenih nije uočen nikakav problem u funkcioniranju JEC-a. Izrazio je svoje povjerenje u način na koji su članovi JEC-a obavljali svoje dužnosti u prošlosti. Naveo je da će od predsjednika JEC-a zatražiti da podsjeti članove na njihovu dužnost povjerljivosti i napomenuo da će ograničena veličina EGSO-a otežati provedbu prijedloga podnositelja pritužbi.

U dopisu od istog datuma podnositelji pritužbe smatrali su imenovanje g. X. neprimjerenim. S obzirom na njegove poruke upućene osoblju, došlo je do sumnje u pogledu nepristranosti, vjerodostojnosti i legitimnosti postupaka JEC-a, a time i u pogledu narušavanja ugleda odbora osoblja i institucije. Zatražio je zamjenu osobe X.

Glavni tajnik odgovorio je 7. prosinca 2004. da je protiv X.-ove inicijative i da je o tome obavijestio predsjednika Odbora osoblja. Podnositeljima pritužbi skrenuo je pozornost na činjenicu da bi zamjena predstavnika kojeg je imenovao odbor osoblja trebala biti obrazloženija od dosadašnjih objašnjenja.

Podnositelji pritužbe ostali su pri svojem zahtjevu 23. prosinca 2004.

Predsjednik EGSO-a donio je 8. veljače 2005. odluku o sastavu JEC-a.

U svojem dopisu od 14. veljače 2005. podnositelji pritužbe izrazili su žaljenje što nisu prethodno obaviješteni o imenovanju g. X.-a stalnim članom JEC-a te su tvrdili da je to neprimjereno.

EGSO je u svojem mišljenju iznio sljedeće napomene o pritužbi:

(1) Nepristranost zajedničkog odbora za evaluaciju

Poruka g. X. morala se promatrati u kontekstu izborne kampanje. Poznato je da obećanja dana u takvim okolnostima mogu biti raznolika i ne moraju nužno obvezati svoje autore na određeno djelovanje. Čak i ako je osoba X. izjavila da će osobito paziti na interese engleskog jezičnog odjela, također je navela da će raditi u interesu svih zaposlenika.

Budući da su izbori za Odbor osoblja održani tajnim glasovanjem, g. X. nikako nije mogao znati tko je glasao za njega i nagraditi one koji su to učinili.

X. je godinama sjedio u JEC-u i nema dokaza koji bi upućivali na to da su njegova iskrenost i nepristranost upitne. To je potvrdio predsjednik JEC-a, koji je dodao da član JEC-a ne može utjecati na odluke u korist jednog dužnosnika.

Zaključno, nije bilo dokaza koji bi upućivali na to da su povjerljivost i nepristranost postupka JEC-a upitne.

(2) Tvrdnja o nepravilnostima u primjeni

Glavni tajnik javno je izrazio svoju predanost načelima kojima se uređuje funkcioniranje JEC-a, odnosno povjerljivosti postupaka JEC-a, što je spomenuto u obavijesti podnositeljima pritužbe od 5. studenoga 2004.(1) i usmeno ponovljeno predsjedniku JEC-a. Glavni tajnik također je izrazio svoje neslaganje s inicijativom g. X.-a u dopisu od 7. prosinca 2004. i upućenom istim osobama te u usmenoj komunikaciji predsjedniku Odbora osoblja.

Treba napomenuti da je g. X. imenovao Odbor osoblja nakon odluke koju su zajednički donijeli predstavnici koje je izabralo osoblje EGSO-a. Predstavnici sindikata podnositelja pritužbe bili su prisutni i imali su priliku izraziti svoje mišljenje.

Da upravno tijelo nije željelo da se imenuje osoba X., moralo bi se usprotiviti odluci predstavnika osoblja, koja sama po sebi nije bila nezamisliva. Kako je navedeno u njegovoj obavijesti od 7. prosinca 2004., glavni tajnik zapravo nije isključio tu mogućnost. Međutim, takva ozbiljna odluka zahtijevala je ozbiljne i dobro potkrijepljene razloge. Očito je da su informacije koje su dostavili podnositelji pritužbe, a koje nisu pokazale da je X. iskrivio funkcioniranje JEC-a u korist svojih birača, bile nedostatne.

EGSO je zaključio da bi Europski ombudsman trebao ovu pritužbu proglasiti nedopuštenom ili je zaključiti bez nepravilnosti u postupanju.

3. Napomene o savjetovanju

Glavni tajnik savjetovao se s predsjednikom JEC-a, predsjednikom Odbora osoblja i g. X. Odbor je svojem mišljenju priložio odgovore predsjednika JEC-a, predsjednika Odbora osoblja i g. X.

dopis predsjednika JEC-a glavnom tajniku od 8. srpnja 2005.:

Predsjednik JEC-a najprije je istaknuo da se, u idealnom slučaju, trebalo savjetovati s njim ili ga barem obavijestiti o kritikama upućenima protiv X-a.

Predsjednik JEC-a osudio je poruke X-a jer je smatrao da one nisu u skladu s nepristranošću i objektivnošću člana JEC-a. Što se tiče ponašanja X.-a u okviru JEC-a, naveo je da nije primijetio izjave X.-a u korist jednog člana njegova sindikata ili zastupnika njegova odjela koje su iznesene bez opravdanog razloga. Predsjednik JEC-a istaknuo je da su prijedlozi JEC-a rezultat detaljnog zajedničkog promišljanja i rasprave te da su objektivni i zajednički kriteriji, utvrđeni prije postupka odabira, primijenjeni na sve kandidate. Stoga nije bilo moguće da jedan član JEC-a odredi druge kriterije.

- Obavijest predsjednika Odbora osoblja od 8. srpnja 2005.:

Predsjednik Odbora osoblja objasnio je da je jedan član JEC-a, zajedno s g. X., kao zamjenski član, dobio 165 glasova tijekom izbora za Odbor osoblja 7. listopada 2004. Glasovanje je bilo tajno i bilo je nemoguće znati tko je glasao za koga. Slijedom toga, nije utemeljena tvrdnja prema kojoj je osoba X. mogla imati koristi od glasova kolega koje bi kasnije nagradila. Poruke koje je poslao X. bile su upućene kolegama engleskog jezičnog odjela i drugim kolegama osobno. Većina primatelja nisu bili članovi sindikata čiji je član bio X. Vrlo mali broj primatelja vjerojatno će biti promaknut (tri od 67 predloženih osoba, od kojih je jedna članica ovog sindikata). Argument prema kojem bi osoba X. dala prednost članovima svojeg sindikata nije utemeljen. Kao što je objektivno dokazano činjenicom, obje poruke e-pošte bile su nespretne, ali nisu bile loše namjere. Naposljetku, u tim dvjema porukama elektroničke pošte g. X. jasno je naveo svoju predanost zaslugama u okviru promaknuća i obrani općeg interesa osoblja Odbora.

- obavijest g. X. od 13. srpnja 2005.:

G. X. potvrdio je obavijest predsjednika Odbora osoblja i ponovio da je u svojim izbornim porukama inzistirao na zaslugama kandidata za promaknuće.

Primjedbe podnositelja pritužbe

Primjedbe podnositelja pritužbe mogu se sažeti kako slijedi.

Podnositelji pritužbe napomenuli su da se nije savjetovalo s predsjednikom JEC-a niti su ga obavijestili o kritikama upućenima protiv X-a, što je samo po sebi bio slučaj nepravilnosti u postupanju. Predsjednik JEC-a smatrao je da poruke elektroničke pošte g. X. nisu primjerene s obzirom na nepristranost i objektivnost postupka JEC-a te da je ponašanje g. X.-a neprihvatljivo.

Istaknuli su da je predsjednik Odbora osoblja ujedno i predsjednik sindikata čiji je član bio X. Zbog toga se ne može smatrati da je predsjednik Odbora osoblja bio potpuno nepristran.

Naposljetku, argument EGSO-a da bi se e-poruke g. X. trebale razmatrati u kontekstu izborne kampanje nije bio prihvatljiv ni u okviru zakona jer glavni tajnik ne bi trebao prihvaćati političke laži kao uobičajenu i prirodnu praksu u izbornoj kampanji. U okviru Pravilnika o osoblju, predmetno pitanje treba rješavati kao pitanje zakonitosti. Tijelo za imenovanje trebalo bi preispitati i ispraviti sve povrede zakonitosti.

Podnositelji pritužbe zaključili su da je njihova pritužba osnovana i zatražili od Ombudsmana da to potvrdi.

Daljnje istrage

Nakon pažljivog razmatranja mišljenja EGSO-a i primjedbi podnositelja pritužbe, činilo se da su potrebne daljnje istrage. Ombudsmanica je stoga od EGSO-a zatražila da navede:

1. osnova njegova zahtjeva za proglašenje žalbe nedopuštenom;
2. zakonsku odredbu ili načelo na temelju kojih se nije isključila mogućnost protivljenja odluci odbora osoblja o imenovanju jednog člana JEC-a.

Ombudsmanica je također zatražila od EGSO-a da dostavi presliku pravila o sastavu, postupcima i funkcijama JEC-a, posebno Odluku br. 238/01 A od 23. srpnja 2001. o sastavu i funkcioniranju JEC-a i Odluku br. 511/04 A od 15. prosinca 2004. o izmjeni Odluke br. 238/01 A.

Naposljetku, napomenuo je da su podnositelji pritužbe u svojim očitovanjima iznijeli novu tvrdnju da se s predsjednikom JEC-a trebalo savjetovati ili ga obavijestiti o kritikama upućenima protiv jednog člana JEC-a. Budući da ta tvrdnja nije bila dio početne pritužbe i s obzirom na to da u tom pogledu nisu prethodno primijenjeni administrativni pristupi, smatrao je da se ta nova tvrdnja neće razmatrati u kontekstu ove istrage.

Daljnji odgovor Europskog gospodarskog i socijalnog odbora

Daljnji odgovor EGSO-a može se sažeti kako slijedi:

Što se tiče napomene o nedopuštenosti žalbe, EGSO je naveo da samo namjerava uputiti na argument prema kojem kritike treba uputiti na odluku Odbora osoblja o imenovanju X.-a članom JEC-a, a ne na Odluku br. 034/05 A predsjednika EGSO-a.

EGSO je naveo da je pravna osnova za imenovanje članova Zajedničkog izbornog povjerenstva članak 2. stavak 1. Odluke br. 511/04 A Predsjedništva od 15. prosinca 2004., u kojem se navodi sljedeće:

„Članak 2.

1. Les membres du Comité sont désignés, paritairement, par le Secrétaire général et le Comité du staff, lesquels doivent assurancer une représentation équilibrée de l'ensemble des fonctionnaires. Le Président est désigné par le Secrétaire général après consultation du Comité du Personnel.”

EGSO je još jednom naglasio kontekst u kojem je poslana poruka g. X. Dodao je da je sindikat kojem pripada osoba X. pobijedio na izborima velikom većinom, osvojivši 9 od 11 mjesta. Sindikat podnositelja pritužbe dobio je jedno mjesto unatoč informacijama koje je pružio glasačima o poruci g. X-a. Čini se da birači nisu pozitivno reagirali na te informacije. EGSO je smatrao da su podnositelji pritužbe, u nadi da će postići bolji rezultat, željeli preusmjeriti naglasak izborne rasprave s političkih ideja svakog sindikata na pravno područje.

U skladu s primjenjivim pravilima, predsjednik EGSO-a morao je imenovati članove koje je Odbor osoblja predložio za Zajedničko izborno povjerenstvo. U slučaju prekršaja ili znatne administrativne pogreške tijelo za imenovanje moglo bi reagirati i prekinuti imenovanje koje je predložio odbor osoblja. Međutim, EGSO nije smatrao da je to tako.

EGSO nije mogao djelovati na drugi način jer bi se moglo smatrati da blokiranje imenovanja koje je predložio odbor osoblja podrazumijeva skrivenu sankciju za dužnosnika, koja ne bi imala pravnu osnovu u Pravilniku o osoblju.

Naposljetku, EGSO je ponovio različite korake koje je poduzeo u tom području i zaključio da u tom slučaju nije bilo nepravilnosti u postupanju.

Završne primjedbe podnositelja pritužbe

Dopisom od 19. travnja 2006. podnositelji pritužbe priznali su da novi navod sadržan u njihovim očitovanjima ne može biti dio ove istrage.

Završna opažanja podnositelja pritužbe mogu se sažeti kako slijedi:

Podnositelji pritužbe ponovili su da smatraju da se političke laži g. X. ne mogu opravdati.

Dodali su da X.-ov sindikat nije pobijedio na izborima velikom većinom jer je dobio 52,27% glasova, dok je sindikat podnositelja pritužbi dobio 39,23% glasova. Osim toga, bilo je pogrešno tvrditi da je sindikat podnositelja pritužbi obavijestio birače o poruci X-a tijekom kampanje jer je njegova prva informativna obavijest izdana 22. listopada 2004., dok su izbori održani 7. listopada 2004. Suprotno izjavi EGSO-a, sindikat podnositelja pritužbe odlučio je da se tijekom izborne kampanje neće koristiti porukom g. X-a.

Prema navodima podnositelja pritužbe, čini se da je EGSO odlučio izbjeći spor s različitim sindikatima na štetu nepristranosti i objektivnosti članova JEC-a. Nadalje, EGSO je pokušao pretvoriti pritužbu podnositelja pritužbe u navodni sindikalni spor kako bi se izbjegla njegova odgovornost i kako bi se izbjeglo jasno odgovaranje na pitanja koja su mu postavljena.

Podnositelji pritužbe napomenuli su da je glavni tajnik izrazio zabrinutost predsjedniku JEC-a, koji je u svojem dopisu od 8. srpnja 2005. izrazio žaljenje zbog toga što se s JEC-om nije savjetovalo niti ga se obavijestilo o situaciji prije nego što je on započeo postupak.

Također su napomenuli da se glavni tajnik obratio ograničenoj javnosti, odnosno osobama zaduženima za sindikat podnositelja pritužbi i predsjednicima Odbora osoblja i JEC-a.

Podnositelji pritužbe uputili su na predmet T-396/03 Vanhellemont protiv Komisije, u kojem je Prvostupanjski sud poništio odluku Komisije da ne djeluje u izbornom postupku odbora osoblja (2).

ODLUKA

1 Odredbe Pravilnika o osoblju i Odluke br. 511/04 A od 15. prosinca 2004. o zajedničkom odboru za ocjenjivanje

Pravilnikom o osoblju u relevantnom dijelu predviđa se sljedeće:

Članak 9.: „1. Uspostavljaju se: (a) unutar svake institucije:

- odbor osoblja, koji se može organizirati u stručnim skupinama za različita mjesta rada;

jedan ili više zajedničkih odbora, ovisno o broju dužnosnika u mjestu rada;

(...) koji obavljaju funkcije koje su im dodijeljene ovim Pravilnikom o osoblju. (...)

2. Sastav i postupak tijela određuje svaka institucija u skladu s odredbama Priloga II. (...)

3. Odbor osoblja zastupa interese osoblja u odnosu na njihovu instituciju (...). Doprinosi nesmetanom funkcioniranju usluge pružanjem kanala za izražavanje mišljenja osoblja. (...)".

Prilog II. Pravilniku o osoblju predviđa:

„Zajednički odbor ili odbor institucije sastoji se od:

- predsjednika kojeg svake godine imenuje tijelo za imenovanje,

- članove i zamjenike koje istodobno u jednakom broju imenuju tijelo za imenovanje i odbor osoblja.

Odlukom br. 511/04 A od 15. prosinca 2004. Predsjedništva Gospodarskog i socijalnog odbora o izmjeni Odluke br. 238/01A od 23. srpnja 2001. Predsjedništva Gospodarskog i socijalnog odbora o osnivanju JEC-a predviđa se, u relevantnom dijelu, sljedeće:

Članak 2.: „1. Les membres du Comité sont désignés, paritairement, par le Secrétaire général et le Comité du staff, lesquels doivent assurancer une représentation équilibrée de l'ensemble des fonctionnaires (...)”.

Članak 3.: „1. Le Président et les membres sont désignés pour une période deux ans (...)”.

Članak 4.: „1. à l'Autorité investie du pouvoir de nomination des avis sur les fonctionnaires qu'il considère les plus méritants pour obtenir une promotion, après examen comparatif des mérites des fonctionnaires ayant vocation à la promotion au 31 décembre de l'exercice en cours, ainsi que des rapports de notation dont ils ont fait l'objet. (...)".

Članak 5.: „1. L'Autorité investie du pouvoir de nomination procède aux promotions après avoir pris connaissance des avis du Comité paritaire de promotion. (...)".

Članak 6.: „1. Le Comité se réunit au moins deux fois pas an, sur convocation de son Président ou à la demande du secrétaire général. Il délibère valablement si tous les membres titulaires sont présents ou représentés, selon les différentes compositions prévues à l'article 2 (soit, odgovarajući, šest (kvatar), huit et dix membres).

2. à l'examen comparatif des mérites de l'ensemble des fonctionnaires promouvables, en tenant compte des points de promouvabilité cumulés par chacun de ces fonctionnaires depuis leur dernière promotion et en vérifiant leur cohérence avec les commentaires des rapports de notation. (...)".

Članak 7.: „3. ↑ Les avis du Comité sont pris à la majorité absolue de voix des membres titulaires présents ou représentés (...).

2 Tvrdnja da Gospodarski i socijalni odbor nije osigurao da su postupci zajedničkog odbora za ocjenjivanje nepristrani, vjerodostojni i legitimni te povezana tvrdnja

2.1 Podnositelji pritužbe djeluju u ime sindikata agenata i dužnosnika Europskih zajednica. Žalba je podnesena protiv odluke predsjednika Europskog gospodarskog i socijalnog odbora („EGSO”) (Odluka br. 034/05 A od 8. veljače 2005.) o sastavu zajedničkog odbora za ocjenjivanje („JEC”) do izbora za Odbor osoblja koji su se trebali održati 2006. Podnositelji pritužbe osporavali su tu odluku u mjeri u kojoj je njome utvrđeno da će X. biti član JEC-a i, konkretnije, jedan od članova koje je imenovao odbor osoblja. Tvrdili su da je osoba X. tijekom kampanje za izbor odbora osoblja poslala poruke iz kojih se može shvatiti da će, ako bude izabrana, dati prednost određenim kategorijama osoblja, osobito svojim kolegama iz engleskog jezičnog odjela i članovima svojeg sindikata. Podnositelji pritužbe postavili su to pitanje glavnom tajniku EGSO-a 19. studenog, 25. studenog i 23. prosinca 2004. Europski ombudsman pokrenuo je, među ostalim, istragu o i. tvrdnji podnositelja pritužbe da EGSO nije osigurao da postupci JEC-a budu nepristrani, vjerodostojni i legitimni te ii. tvrdnji podnositelja pritužbe da bi prethodno navedenog člana JEC-a trebalo zamijeniti.

2.2 EGSO je u svojim mišljenjima odbacio navode podnositelja pritužbe i iznio sljedeće argumente:

1. Obećanja u kontekstu izborne kampanje mogu biti raznolika i ne obvezuju nužno njihove autore na određeno djelovanje.
2. Čak i ako je osoba X. izjavila da će osobito paziti na interese engleskog jezičnog odjela, također je navela da će raditi u interesu svih zaposlenika.
3. X. nije mogao znati tko je glasao za njega i nagraditi one koji su to učinili.
4. X. je godinama sjedio u JEC-u i nije bilo dokaza koji bi upućivali na to da su njegova iskrenost i nepristranost upitne. To je potvrdio predsjednik JEC-a, koji je dodao da ne postoji mogućnost da član JEC-a utječe na odluke JEC-a u korist određenog dužnosnika.
5. Odbor osoblja imenovao je g. X. na temelju zajedničke odluke predstavnika koje je izabralo osoblje EGSO-a. Predstavnici sindikata podnositelja pritužbe bili su prisutni i imali su priliku izraziti svoje mišljenje. Da upravno tijelo nije željelo da se imenuje osoba X., moralo bi se usprotiviti odluci predstavnika osoblja. Međutim, takva ozbiljna odluka zahtijevala je ozbiljne i dobro objašnjene razloge. U slučaju prekršaja ili znatne administrativne pogreške („dans le cas d'un délit ou d'une faute administrative substantielle”), tijelo za imenovanje moglo bi spriječiti imenovanje koje je predložio odbor osoblja. Međutim, EGSO nije smatrao da je to bio slučaj u pogledu imenovanja X-a. Dokazi koje su podnijeli podnositelji pritužbe, a koji nisu pokazali da je X. iskrivio rad JEC-a u korist svojih birača, očito su bili nedostatni.

2.3 U svojim konačnim očitovanjima podnositelji pritužbe istaknuli su, među ostalim, da je predsjednik JEC-a izrazio žaljenje zbog toga što se s njim nije savjetovalo u vezi sa situacijom prije nego što je JEC započeo postupak niti je o njoj obaviješten. Također su uputili na predmet T-396/03 Vanhellemont protiv Komisije (3), u kojem je Prvostupanjski sud poništio odluku Komisije da ne djeluje u izbornom postupku odbora osoblja.

2.4 Ombudsmanica najprije podsjeća da se ova istraga odnosi na pitanje predstavlja li Odluka predsjednika EGSO-a br. 034/05 A od 8. veljače 2005. slučaj nepravilnosti u postupanju, u mjeri u kojoj je utvrdila da će g. X. biti član JEC-a. To je navodno uključivalo propust EGSO-a da osigura da postupci JEC-a budu nepristrani, vjerodostojni i legitimni. Istraga Europskog ombudsmana ne odnosi se na integritet ili pravilnost izbornog postupka ni na pitanje je li odluka odbora osoblja o imenovanju g. X. članom predstavljala nepravilnost u postupanju. Ombudsmanica u tom pogledu napominje da ta odluka koja se odnosi na g. X. nije priopćena Ombudsmanu u kontekstu ove istrage.

2.5 Ombudsman nadalje napominje da je, u skladu s člankom 11. Pravilnika o osoblju, dužnosnik

"izvršava dužnosti koje su mu dodijeljene objektivno, nepristrano i u skladu sa svojom dužnošću odanosti Zajednicama" i "u obavljanju svojih dužnosti (...) ne bavi se pitanjem u kojem, izravno ili neizravno, ima bilo kakav osobni interes koji bi mogao narušiti njegovu neovisnost, a posebno obiteljske i financijske interese".

S tim u vezi, člankom 8. Europskog kodeksa dobrog administrativnog postupanja predviđa se sljedeće:

„1. Dužnosnik je nepristran i neovisan. Dužnosnik se suzdržava od svakog proizvoljnog djelovanja koje negativno utječe na javnost, kao i od svakog povlaštenog postupanja po bilo kojoj osnovi. 2. Ponašanje dužnosnika nikada ne smije biti vođeno osobnim, obiteljskim ili nacionalnim interesima ili političkim pritiskom. Dužnosnik ne sudjeluje u odluci u kojoj on ili bilo koji bliski član njegove obitelji ima financijski interes.”

2.6 Ombudsman ponavlja da načela dobre uprave zahtijevaju da osoblje institucija i tijela Zajednice ne obavlja svoje dužnosti samo nepristrano, već i da dokaže svoju nepristranost izbjegavanjem bilo kakvog djelovanja koje bi moglo dovesti do razumnog dovođenja u pitanje njihove nepristranosti (4). Nadalje, načela dobre uprave zahtijevaju da odgovarajuća institucija ili tijelo Zajednice poduzme odgovarajuće mjere kako bi se osigurala stvarnost i dojam nepristranosti u obavljanju administrativnih funkcija povjerenih članovima osoblja. U tom je kontekstu u pitanju povjerenje koje uprava Zajednice mora imati u javnost ili, kad je riječ o upravljanju kadrovskim pitanjima, u svoje osoblje.

2.7 Pitanje poštovanja zahtjeva nepristranosti u slučaju kao što je ovaj mora se utvrditi ne samo na temelju subjektivnog testa, odnosno na temelju osobnih uvjerenja i predispozicija dotičnog predstavnika osoblja, nego i na temelju objektivnog testa (5). U okviru tog drugog testa valja provjeriti je li uprava pružila dostatna jamstva kako bi isključila svaku legitimnu sumnju u pogledu poštovanja prethodno navedenih zahtjeva nepristranosti. U skladu s objektivnim kriterijem, najprije valja utvrditi, u ovom slučaju, postoje li dokazive činjenice o kojima je EGSO obaviješten prije donošenja pobijane odluke i koje su mogle izazvati sumnje u nepristranost osobe X., koja bi se u svojstvu predstavnika osoblja u JEC-u bavila pitanjima u vezi s osobljem. U tom smislu čak i pojavljivanje može biti od velike važnosti.

2.8 U ovom slučaju X. je u poruci koju je 6. listopada 2004. poslao svojim kolegama u Odjelu za engleski jezik naveo sljedeće:

„Nastavit ću raditi u interesu svih zaposlenika; Bez potrebe da kažem da su sve ostale stvari jednake, dat ću sve od sebe kako bih obranio interese engleske divizije; To sam dosljedno činio u prošlosti, u raznim pregovorima s upravom o zapošljavanju, novim radnim mjestima, ugovorima, promaknućima itd.; moja je ruka svakako ojačana mojim članstvom u Odboru osoblja. Ako budem ponovno izabran, nadam se da ću biti ponovno imenovan u Odbor za promaknuća. Promaknuća se provode na temelju osobnih dosjea, bodova i radnog staža, ali, bespotrebno je reći, u svim pregovorima ima prostora za manevar; Vjerujem da sam dosljedno i uspješno branio interese našeg odjela, u smislu promaknuća i novih radnih mjesta.

Ombudsmanica smatra da se navedena izjava može razumno shvatiti kao obećanje g. X.-a da će, kao član JEC-a, zastupati interese svojih kolega u engleskom jezičnom odjelu u kontekstu postupka promaknuća. U tom pogledu valja istaknuti da su sama institucija i, konkretnije, glavni tajnik u svojem dopisu od 7. prosinca 2004., odnosno mnogo prije donošenja pobijane odluke, osudili tu izjavu, kao što je to učinio i predsjednik JEC-a u dopisu od 8. srpnja 2005., u kojem je naveo da tu izjavu smatra nespojivom s nepristranošću i objektivnošću člana JEC-a. Osim toga, nije osporeno da su članovi engleskog jezičnog odjela ispunjavali uvjete za promaknuće. Ombudsman stoga smatra da bi se u okolnostima konkretnog slučaja mogle istaknuti razumne i objektivno opravdane sumnje u pogledu nepristranog i objektivnog obavljanja dužnosti člana JEC-a od strane X-a te da su one očito istaknute, kao što to proizlazi iz nespornih činjenica s kojima je EGSO upoznat mnogo prije donošenja pobijane odluke. S tim u vezi, treba napomenuti da sudjelovanje drugih članova čija nepristranost nije dovedena u pitanje u JEC-u ne umanjuje osnovanost ove istrage (6). Naime, u slučaju kao što je ovaj zahtjevi iz točke 2.6. upućuju na to da se mora smatrati da sudjelovanje u JEC-u osobe čija se nepristranost opravdano može dovesti u pitanje može ugroziti pravičnost postupaka JEC-a i odgovarajućeg upravnog postupka u pogledu promaknuća (7). S obzirom na navedeno, Ombudsmanica ne prihvaća prethodno navedene argumente (i) – (iv) koje je iznio EGSO u prilog svojem odbijanju te tvrdnje.

2.9 Što se tiče argumenta (v) koji je iznio EGSO, Ombudsmanica napominje da je, kada je riječ o odabiru članova JEC-a od strane odbora osoblja, odgovornost za osiguravanje usklađenosti s gore navedenim zahtjevima nepristranosti u prvom redu na odboru osoblja. To se tijelo ne oslobađa svoje prethodne odgovornosti samo zato što je već odabralo dužnosnike koji će sudjelovati u JEC-u. Stoga, ako se prije donošenja odluke o sastavu Zajedničkog izbornog povjerenstva upravi EGSO-a podnese relevantna pritužba, institucija prvo mora provjeriti je li Odbor osoblja obaviješten o tom pitanju i je li ga razmotrio. Ako to nije slučaj, EGSO bi, barem u načelu (8), trebao uputiti predmet Odboru osoblja i pozvati ga da ispita pritužbu te na taj način potvrdi ili izmijeni svoju odluku o odabiru u razumnom roku. Na temelju informacija dostavljenih Ombudsmanu u okviru njegove ove istrage, čini se da EGSO nije poduzeo takve korake. To je bio slučaj nepravilnosti u postupanju, a Ombudsman će u nastavku iznijeti relevantnu kritičku napomenu.

Osim toga, EGSO nije osporio da je u okviru donošenja svoje pobijane odluke imao ovlast preispitati odabir koji je proveo odbor osoblja i ne prihvatiti ga, u mjeri u kojoj to ne bi bilo u skladu s relevantnim pravilima koja obvezuju odbor osoblja. Iako nije bio dovoljno jasan i precizan, EGSO se zapravo pozvao na uvjete pod kojima bi mogao izvršavati tu ovlast, odnosno u slučaju ozbiljnih i dobro objašnjenih razloga ili u slučaju kaznenog djela ili znatne administrativne pogreške. EGSO je također naveo da ti uvjeti nisu ispunjeni u konkretnom slučaju jer podnositelji pritužbe nisu dokazali da je g. X. sudjelovao u radnjama čiji je cilj narušavanje funkcioniranja JEC-a i davanje koristi njegovim glasačima. Ombudsmanica ne prihvaća to obrazloženje. Kako je prethodno objašnjeno, poruka X.-a od 6. listopada 2004. pobudila je opravdane sumnje u njegovu nepristranost i objektivnost u obavljanju njegovih dužnosti kao člana JEC-a. Osiguravanje stvarnosti i izgleda nepristranosti u slučajevima kao što je ovaj predstavlja pravilo obvezujuće za Odbor osoblja kojim se promiče važan interes Zajednice. Sama činjenica da podnositelji pritužbe nisu dokazali EGSO-u da je X. pokušao narušiti funkcioniranje JEC-a u korist svojih birača nije relevantna. Ombudsmanica stoga smatra da EGSO nije pružio valjane i odgovarajuće razloge za odbijanje zahtjeva podnositelja pritužbe od 25. studenog 2004. (koji je ponovljen 23. prosinca 2004.) u vezi sa sudjelovanjem g. X. u JEC-u. To je slučaj nepravilnosti u postupanju, a Ombudsman će u nastavku iznijeti kritičnu primjedbu.

2.10 Što se tiče zahtjeva podnositelja pritužbe da se g. X. zamijeni, Ombudsmanica napominje da je primjenjivost pobijane odluke istekla u vrijeme izbora za Odbor osoblja 2006. Iz tog razloga i uzimajući u obzir svoje primjedbe iz točaka 2.4. i 2.9., Europski ombudsman ne smatra opravdanim razmotriti tu tvrdnju niti iznijeti odgovarajući prijateljski prijedlog rješenja.

3 Navodni izostanak odgovora

3.1 Podnositelji pritužbe tvrdili su da EGSO nije odgovorio na njihove dopise od 23. prosinca 2004. i 14. veljače 2005.

3.2 Načela dobre uprave, sadržana u članku 13. Europskog kodeksa dobrog administrativnog postupanja, zahtijevaju da EGSO odgovori na te dopise koje su poslali podnositelji pritužbe. Međutim, čini se da EGSO nije odgovorio na dopise podnositelja pritužbe niti je naveo razloge zbog kojih to nije učinio . Ombudsmanica smatra da je to slučaj nepravilnosti u postupanju. Uzimajući u obzir i svoje zaključke iz točke 2.8. ovog mišljenja te u kontekstu svoje prethodne korespondencije s podnositeljima pritužbe i one koja se odnosi na ovu istragu, EGSO je iznio svoja stajališta o pitanju (sastavu JEC-a) na koje su podnositelji pritužbe uputili u svojim dopisima od 23. prosinca 2004. i 14. veljače 2005.

4 Zaključak

Na temelju istraga Europskog ombudsmana u vezi s ovom pritužbom potrebno je iznijeti sljedeće kritične napomene:

Načela dobre uprave zahtijevaju da osoblje institucija i tijela Zajednice ne obavlja svoje dužnosti samo nepristrano, nego i da dokaže svoju nepristranost izbjegavanjem bilo kakvog djelovanja koje bi moglo dovesti do razumnog dovođenja u pitanje njihove nepristranosti. Nadalje, načela dobre uprave zahtijevaju da odgovarajuća institucija ili tijelo Zajednice poduzme odgovarajuće mjere kako bi se osigurala stvarnost i dojam nepristranosti u obavljanju administrativnih funkcija povjerenih članovima osoblja.

U ovom slučaju, na temelju neospornih činjenica (sadržaj poruke koju je osoba X. poslala svojim kolegama u Odjelu za engleski jezik 6. listopada 2004.) ili s kojom je EGSO upoznat mnogo prije donošenja svoje osporene odluke o sastavu JEC-a, mogle bi se pojaviti opravdane sumnje u pogledu nepristranog i objektivnog obnašanja dužnosti člana JEC-a od strane osobe X.

Odgovornost za osiguravanje usklađenosti s prethodno navedenim zahtjevima nepristranosti kada odbor osoblja odabire članove JEC-a u prvom je redu na samom odboru osoblja. Ako se instituciji podnese odgovarajuća pritužba prije donošenja odluke o sastavu JEC-a, institucija prvo mora provjeriti je li odbor osoblja o tom pitanju obavijestio odbor osoblja i razmotrio ga. Ako se pokaže da to nije bio slučaj, institucija bi, barem u načelu, trebala uputiti predmet odboru osoblja, pozivajući ga da ispita pritužbu i time potvrdi ili izmijeni svoju odluku o odabiru u razumnom roku. Čini se da EGSO nije poduzeo takve korake u ovom predmetu. To je bio slučaj nepravilnosti u postupanju.

Nadalje, EGSO nije pružio valjane i odgovarajuće razloge za odbijanje zahtjeva podnositelja pritužbe od 25. studenog 2004. (koji se ponavlja 23. prosinca 2004.) u vezi sa sudjelovanjem g. X. u JEC-u. To je bio još jedan slučaj nepravilnosti u postupanju.

Naposljetku, načela dobre uprave zahtijevaju da je EGSO trebao odgovoriti na dopise podnositelja pritužbe od 23. prosinca 2004. i 14. veljače 2005. Čini se da EGSO nije odgovorio na dopise podnositelja pritužbe niti je naveo razloge zbog kojih to nije učinio. To je također bio slučaj nepravilnosti u postupanju.

Na temelju prethodno navedenog, Europski ombudsman zaključuje predmet.

Predsjednik EGSO-a također će biti obaviješten o toj odluci.

Tvoje iskreno,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Ombudsmanica razumije da se Odbor želi pozvati na obavijest od 25. studenog 2004.

(2) Predmet T-396/03 Vanhellemont protiv Komisije, presuda od 22. studenoga 2005., još nije objavljena:

„52 Selon une jurisprudence constante, il résulte de l’article 9, paragraphe 2, du statut et, en général, du pouvoir d’organisation que chaque institution exerce dans le domaine de sa propre compétence ainsi que de son devoir d’assurer à ses fonctionnaires la possibilité de d’signer leurs représentants en toute liberté et dans le respect des règles démocratiques, que les institutions ont non seulement le droit, mais encore l’obligation, d’intervenir d’office au cas où elles éprouveraient un doute sur la régularité de l’ comitction du coé, et équelles entuour les ennuur kipé 90 quiur. 11. lipnja 1985., Diezler e.a./CES, 146/85 R, Rec. str. 1805., točka 6. ; arrêt du Tribunal du 8 mars 1990, Maindiaux e.a./CES, T-28/89, Rec. str. II-59, t. 32.).

53 Ce devoir d’intervention d’office des institutions pour assurancer la régularité des élections comprend également celui de créer des conditions de sécurité juridique et de résoudre avec effet obligatoire des questions douteuses, sans que l’institution doive attendre qu’un conflit plus grave se produise à leur sujet. Les pouvoirs qui appartiennent aux institutions en vertu de leur devoir d’assurer la régularité des élections comprennent donc celui de prendre des mesures préventives (Arrêt Maindiaux e.a./CES, t. 52. supra, t. 32.).”

(3) Predmet T-396/03 Vanhellemont protiv Komisije, presuda od 22. studenoga 2005., još nije objavljena, točke 52. i 53.

(4) Vidjeti odluku Europskog ombudsmana o pritužbi 751/2000/(BB)IJH, a posebno stavak 4. nacrta preporuke koji je u njemu naveden.

(5) Treba napomenuti da Europski sud za ljudska prava primjenjuje takav dvostruki test mutatis mutandis u kontekstu članka 6. stavka 1. (vidjeti npr. presudu Europskog suda za ljudska prava od 24.2.1993., Fey, serija A br. 255, točke 28.–30.), koja se može primijeniti i na upravne postupke (vidjeti npr. presudu Europskog suda za ljudska prava od 10.2.1983., Albert i Le Compte, serija A br. 58).

(6) Vidjeti presudu Europskog suda za ljudska prava od 22.6.1989., Langborger, serija A br. 155, točka 35.

(7) Vidjeti odluku Ombudsmana o pritužbi 829/2004/PB, točke 4.5. i 4.6.

(8) Ombudsman posebno ne isključuje da institucija možda neće biti obvezna djelovati na taj način ako je pritužba uvredljiva ili očito neosnovana. Međutim, Gospodarski i socijalni odbor nije donio takav zaključak u ovom predmetu.