Kontekst pritužbe

1. U siječnju 2025. podnositelj pritužbe, grčki državljanin s boravištem u Švedskoj, podnio je zahtjev za postupak odabira Europske komisije za zapošljavanje službenika za prevođenje/polje sa sjedištem u Nikoziji (Cipar) (DGT/COM/2024/2441)[1]. Podnositelj pritužbe ušao je u uži izbor i pozvan na pisani test uživo. U pozivnici je navedeno da će se pisani test održati na određeni datum u četiri grada - Ateni, Bruxellesu, Luxembourgu i Nikoziji.

2. Podnositelj pritužbe pitao je Komisiju o mogućnosti povrata troškova za sudjelovanje na testu ili o fleksibilnosti u polaganju testa na drugi datum u drugom gradu. Komisija je odgovorila da neće biti povrata troškova, da se test može provesti samo u četiri grada EU-a navedena u pozivnom pismu i da će se test održati samo na navedeni datum i u navedeno vrijeme.

3. Zbog troškova koje je podnositelj pritužbe imao za polaganje testa u bilo kojem od četiriju gradova navedenih u pozivnom pismu, podnositelj pritužbe odlučio je da neće prisustvovati pisanom testu.

4. Nezadovoljni odgovorom i pristupom Komisije, podnositelj pritužbe obratio se Ombudsmanu.

Istraga

5. Ombudsmanica je pokrenula istragu o zabrinutosti podnositelja pritužbe zbog prakse Komisije da ne nadoknađuje troškove kandidatima pozvanima na testiranje i organizira testove samo u četiri grada EU-a.

6. Tijekom istrage Ombudsmanica je primila odgovor Komisije na pritužbu i nekoliko pitanja od Ombudsmana. Podnositelj pritužbe pozvan je da iznese primjedbe na odgovor Komisije, ali je odlučio da neće iznijeti primjedbe.

Argumenti izneseni Europskom ombudsmanu

Argumenti podnositelja pritužbe

7. Podnositelj pritužbe smatrao je da Komisija prema njemu nije postupala pošteno, što je očekivalo da će platiti znatan iznos za putovanje radi polaganja testa. Stoga mu nije pružena jednaka mogućnost sudjelovanja u postupku odabira u usporedbi s kandidatima koji su boravili u jednom od četiriju gradova u kojima je održan test ili su mu mogli lako pristupiti.

8. Podnositelj pritužbe smatrao je da bi Komisija trebala nadoknaditi troškove povezane s putovanjem i smještajem kandidata pozvanih na test ili organizirati test u predstavništvima Komisije u državama članicama.

Argumenti Komisije

9. Komisija je navela da sredstva potrebna za organizaciju nadziranih pisanih testova u svim predstavništvima nisu proporcionalna cilju, a to je zapošljavanje jedne osobe u područnom uredu u Nikoziji.

10. Dva su glavna razloga zbog kojih su Nikozija i Atena odabrane za test: prvo, samo osoba sa savršenim znanjem grčkog jezika i temeljitim znanjem i razumijevanjem ciljne publike mogla bi ispuniti opis radnog mjesta. Drugo, većina zahtjeva pristigla je iz Cipra i Grčke. Bruxelles i Luxembourg također su odabrani za testiranje zbog velikog broja potencijalnih kandidata koji tamo borave. Osim toga, Komisija bi mogla organizirati testiranje u svojim prostorijama u Bruxellesu i Luxembourgu, gdje njezina Glavna uprava za pismeno prevođenje ima svoje glavne lokacije.

11. Komisija je navela da od 87 kandidata pozvanih na test 51 ima ciparsko državljanstvo, a 36 grčko državljanstvo. Prema Komisijinu mišljenju, s obzirom na to da je podnositelj pritužbe bio grčki državljanin, imao je mogućnost provesti pisani test u Ateni. Stoga Komisija smatra da se postupkom nije povrijedila odredba Pravilnika o osoblju EU-a kojom se propisuje da bi se zapošljavanje u institucijama EU-a, među ostalim, trebalo obavljati na najširoj mogućoj zemljopisnoj osnovi među državljanima država članica EU-a [2].

12. Komisija je navela da su pravila o nadoknadi troškova utvrđena u internoj Direktivi Komisije [3], na temelju zaključka voditelja uprava [4]. Internim pravilima Komisije za provedbu Unutarnje direktive Komisije utvrđeno je da se najviše tri kandidata mogu nadoknaditi za putovanje u posljednjoj fazi postupka zapošljavanja. U ovom postupku odabira posljednja faza bio bi razgovor. Komisija je navela da su pravila dostupna na internetskim stranicama EPSO-a [5].

Procjena Europskog ombudsmana

13. Ombudsmanica napominje da, iako je većina prijava zaprimljena ili je vjerojatno da će biti zaprimljena od državljana Cipra i Grčke ,, to ne znači nužno da su potencijalni kandidati ondje stvarno boravili (ili u Bruxellesu ili Luxembourgu) ili da su lako i bez povrata troškova mogli putovati natrag u svoju državu članicu (ili u Bruxelles ili Luxembourg) kako bi polagali test. Mnogi građani EU-a ostvaruju svoju slobodu kretanja te žive i rade u državama članicama koje nisu njihova zemlja podrijetla.

14. Kako je prethodno navedeno, institucije EU-a trebale bi nastojati zaposliti osoblje na najširoj mogućoj zemljopisnoj osnovi među državljanima država članica EU-a [6]. Ombudsmanica je u prošlosti utvrdila da, iako institucije imaju diskrecijsko pravo u određivanju najboljeg načina da to osiguraju, jasno je da je djelomično plaćanje putnih troškova za polaganje testova i prisustvovanje razgovorima jedan od posebno važnih načina poticanja prijava iz geografski raznolike skupine [7]. Čini se da Komisija u ovom slučaju nije uzela u obzir praktičnu stvarnost da potencijalni kandidati mogu boraviti u bilo kojoj državi članici EU-a. Ombudsmanica nadalje podsjeća da je vodeće načelo Pravilnika o osoblju EU-a da bi se zapošljavanje trebalo temeljiti isključivo na zaslugama te da je cilj zapošljavanja osigurati osoblje najviših standarda sposobnosti, učinkovitosti i integriteta [8]. S obzirom na to, teško je vidjeti na koji bi način Komisija mogla opravdati nepoduzimanje bilo kakvih napora kako bi olakšala sudjelovanje kandidata koji je ušao u uži izbor na testu.

15. Kad je riječ o mogućoj nadoknadi troškova, Komisija je izričito uputila na pravila [9] kojima se dodjeljuje paušalni iznos kandidatima koji putuju radi sudjelovanja na testiranju u postupku odabira ako je udaljenost veća od 200 km [10]. Tim se pravilima predviđa da se financijski doprinos za putne troškove i dnevnice dodjeljuje „svakoj osobi (dalje u tekstu „kandidat”) koja je pozvana na testiranje za vanjski natječaj ili drugi postupak zapošljavanja, u centar za procjenu, na naknadni razgovor radi zapošljavanja ili na naknadni liječnički pregled prije zapošljavanja”[11]. Komisija nije objasnila zašto smatra da se ta pravila ne primjenjuju u predmetu podnositelja pritužbe, kandidata koji je ušao u uži izbor i pozvan na pisani test, te zašto stoga nije mogla nadoknaditi povezane putne troškove i troškove boravka. Osim toga, Komisija je u svojem odgovoru navela da se najviše trima kandidatima može nadoknaditi put u posljednjoj fazi postupka zapošljavanja, što je, prema njezinu mišljenju, razgovor. Ombudsmanica napominje da ograničenje povrata troškova na tri kandidata u posljednjoj fazi postupka nije predviđeno pravilima na koja se izričito poziva Komisija. 

16. Ombudsmanica nadalje napominje da je Komisija mogla razmotriti organiziranje testiranja u odabranim predstavništvima Komisije u državama članicama nakon što je saznala gdje borave kandidati koji su ušli u uži izbor. Čini se da to ne bi predstavljalo nerazumno administrativno opterećenje.

17. Uzimajući u obzir prethodno navedeno, Ombudsmanica zaključuje da je pristup Komisije u ovom predmetu doveo do nepoštene situacije za podnositelja pritužbe. Osim toga, mogao je obeshrabriti druge potencijalne kandidate da sudjeluju u postupku odabira, što može biti na štetu zapošljavanja osoblja s najvišim standardima sposobnosti, učinkovitosti i integriteta. Budući da je predmetni postupak odabira dovršen, Ombudsman smatra da u ovom slučaju nisu opravdane daljnje istrage. Međutim, Ombudsman će Komisiji predložiti poboljšanje kako bi se riješio problem utvrđen za budućnost.

Zaključak

Na temelju istrage Ombudsman zaključuje ovaj predmet sljedećim zaključkom:

Iako je postupanje Komisije s testovima dovelo do nepoštenog ishoda za podnositelja pritužbe, a možda i obeshrabrilo druge potencijalne kandidate, Ombudsman zaključuje da daljnje istrage nisu opravdane jer je predmetni postupak odabira već dovršen.  

Podnositelj pritužbe i Europska komisija bit će obaviješteni o toj odluci.

Teresa Anjinho
Europski ombudsman

Strasbourg, 10. travnja 2026.

[1] https://eu-careers.europa.eu/sites/default/files/eu_vacancies/2024-12/2441_DGT.B.2_Translator_FO_Nicosia_COM_2024_2441_VN.pdf

[2] Članak 27. Pravilnika o osoblju za dužnosnike i članak 12. Uvjeta zaposlenja ostalih službenika Europske unije: https://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CONSLEG:1962R0031:20140101:en:PDF

[3] Unutarnja direktiva Komisije 06/2018 od 27. veljače 2018.

[4] Zaključak br. 277/17 voditelja uprava od 24. studenoga 2017.

[5] https://eu-careers.europa.eu/en/documents/3072

[6] Vidjeti članak 27. Pravilnika o osoblju za dužnosnike i članke 12. i 82. Uvjeta zaposlenja ostalih službenika Europske unije: https://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CONSLEG:1962R0031:20140101:en:PDF

[7] 858/2028/KT

[8] Članak 27. Pravilnika o osoblju za dužnosnike i članak 12. Uvjeta zaposlenja ostalih službenika Europske unije.

[9] Vidjeti bilješke 3. i 4.

[10] Članak 2. Priloga Zaključku 277/17 voditelja uprava od 24. studenoga 2017. o utvrđivanju pravila o financijskim doprinosima za putne troškove i dnevnice osoba pozvanih na testiranja organizirana u okviru natječaja ili postupka odabira ili na razgovor ili liječnički pregled, dostupan na: https://eu-careers.europa.eu/sites/default/files/documents/general/contribution_to_travel/rules/en.pdf

[11] Članak 1. istog Priloga.