Strasbourg, 4. listopada 2004.

Poštovani gospodine F.,

Dana 9. travnja 2004. podnijeli ste pritužbu Europskom ombudsmanu protiv Europskog ureda za odabir osoblja (EPSO) u vezi s vašim nesudjelovanjem u usmenom testiranju otvorenog natječaja COM/A/3/02.

Pritužbu sam 18. svibnja 2004. proslijedio direktoru EPSO-a. EPSO je u svojem mišljenju od 23. kolovoza 2004. istaknuo da ste podnijeli žalbu na temelju članka 90. stavka 2. Pravilnika o osoblju i poslao presliku odgovora tijela za imenovanje od 12. kolovoza 2004.

Pišem vam sada kako bih vas obavijestio o rezultatima istraga koje su napravljene.

COMPLAINT

Podnositelj pritužbe smatra da su relevantne činjenice sljedeće:

Podnositelj pritužbe sudjelovao je u otvorenom natječaju COM/A/3/02 (Administratori A7/A6 u području istraživanja)(1). Europski ured za odabir osoblja (EPSO) obavijestio je 23. prosinca 2003. podnositelja pritužbe da, iako su bodovi koje je stekao na pisanom testu d) (studija slučaja) bili viši ili jednaki bodovnom pragu (20,6/40), oni nisu bili dovoljno visoki da bi ga se prihvatilo na usmenom testu e) jer je u točki B.3. obavijesti o natječaju bilo predviđeno da će samo 145 kandidata s najvišim bodovnim brojem na testu d) biti primljeno na usmeni test. Podnositelj pritužbe zatražio je 11. siječnja 2004. da ispitivači ocijene njegov test. EPSO je 4. veljače 2004. podnositelju pritužbe dostavio presliku vlastitog odgovora na pisani test, kao i presliku obrasca za ocjenjivanje.

Dopisom od 11. veljače 2004. podnositelj pritužbe zatražio je preispitivanje pisanog testa d) jer rezultat koji je dobio na prvom dijelu testa d) ne odražava popratne pisane primjedbe na evaluacijski list. Povjerenstvo za odabir odgovorilo je 27. veljače 2004. objašnjenjem metode ispravka i potvrđivanjem ocjene podnositelja pritužbe od 20,6/40. Podnositelj pritužbe ponovno je 11. ožujka 2004. zatražio reviziju pisanog testa d). U prilog svojem zahtjevu podnositelj pritužbe tvrdio je da je prethodni dopis povjerenstva za odabir samo opći odgovor i da nije odgovorio na njegova konkretna pitanja. Također je istaknuo da preslika njegova odgovora na pisani test koji mu je EPSO poslao ne sadržava znakove označivanja od strane ispitivača. Dopisom od 22. ožujka 2004. povjerenstvo za odabir ponovno je potvrdilo svoju raniju odluku navodeći da zbog povjerljivosti rada povjerenstva za odabir ne može podnositelju pritužbe pružiti dodatna objašnjenja u vezi s kriterijima ocjenjivanja ili sustavom ocjenjivanja na pisanom testu.

Podnositelj pritužbe podnio je 9. travnja 2004. ovu pritužbu ombudsmanu. Smatra da EPSO nije pružio odgovarajuće odgovore na njegova pitanja. Prema podnositelju pritužbe, postupak preispitivanja podrazumijeva da će se ispit razmotriti za ponovnu ocjenu, što zahtijeva drugi skup komentara recenzenata. Bez toga, bilo koji proces pregleda je besmislen. Odbijanje prvog zahtjeva za preispitivanje podnositelja pritužbe od strane povjerenstva za odabir nije se znatno razlikovalo od onoga što bi ono reklo bilo kome drugome tko traži preispitivanje. Podnositelj pritužbe pita se koji je udio zahtjeva za preispitivanje podnesenih EPSO-u u prošlosti završio priznavanjem neprikladnog označivanja. Trebali bi postojati statistički podaci o tim brojkama.

Podnositelj pritužbe stoga tvrdi da povjerenstvo za odabir nije na odgovarajući način odgovorilo na njegove zahtjeve za preispitivanje od 11. veljače i 11. ožujka 2004.

INQUIRY

Mišljenje EPSO-a

EPSO je u svojem mišljenju obavijestio Ombudsmana da je 9. travnja 2004. podnositelj pritužbe podnio žalbu na temelju članka 90. stavka 2. Pravilnika o osoblju, s istim navodima kao što su oni navedeni u pritužbi Ombudsmanu. EPSO je 19. kolovoza 2004. podnositelju pritužbe poslao presliku odgovora tijela za imenovanje od 12. kolovoza 2004. na njegovu žalbu. EPSO je isto tako poslao primjerak Europskom ombudsmanu.

ODLUKA

1 Navodni neprimjeren odgovor na zahtjeve za preispitivanje

1.1 Podnositelj pritužbe tvrdi da povjerenstvo za odabir nije na odgovarajući način odgovorilo na njegove zahtjeve za preispitivanje od 11. veljače i 11. ožujka 2004.

1.2 EPSO je istaknuo da je podnositelj pritužbe podnio žalbu na temelju članka 90. stavka 2. Pravilnika o osoblju, koji je sadržavao iste navode kao što su oni navedeni u pritužbi Ombudsmanu. EPSO je 23. kolovoza 2004. Ombudsmanu poslao presliku odgovora tijela za imenovanje od 12. kolovoza 2004. na žalbu podnositelja pritužbe.

1.3 U skladu s člankom 2.8. Statuta Europskog ombudsmana, " Ombudsmanu se ne može podnijeti pritužba koja se odnosi na radne odnose između institucija i tijela Zajednice te njihovih dužnosnika i ostalih službenika, osim ako je dotična osoba iscrpila sve mogućnosti za podnošenje internih administrativnih zahtjeva i pritužbi, posebno postupke iz članka 90. stavaka 1. i 2. Pravilnika o osoblju, te su istekli rokovi za odgovore tijela koje je podnijelo takvu predstavku"(2).

1.4 S obzirom na to da je podnositelj pritužbe podnio žalbu na temelju članka 90. stavka 2. Pravilnika o osoblju istodobno s pritužbom Europskom ombudsmanu, Europski ombudsman mora prekinuti svoje istrage u vezi s tom pritužbom na temelju članka 2.8. Statuta Europskog ombudsmana.

1.5 Međutim, Europski ombudsman ističe da, ako je podnositelj pritužbe nezadovoljan odgovorom od 12. kolovoza 2004. na njegovu žalbu na temelju članka 90. stavka 2., ima mogućnost podnijeti novu pritužbu Europskom ombudsmanu.

Zaključak

Europski ombudsman zaključuje svoju istragu o ovoj pritužbi na temelju članka 2. stavka 8. Statuta Europskog ombudsmana.

Direktor EPSO-a bit će obaviješten i o toj odluci.

Tvoje iskreno,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) SL 2002, C 177 A.

(2) Odluka Europskog parlamenta o propisima i općim uvjetima kojima se uređuje obnašanje dužnosti Europskog ombudsmana, SL 1994 L 113/15.