Kontekst pritužbe

1. U rujnu 2023. podnositelj pritužbe podnio je zahtjev za javni pristup dokumentima koji se odnose na oglase Europske komisije iz 2022. i 2023. na X-u, Instagramu, Facebooku, Googleu i TikToku u vezi s njezinim prijedlogom o pravilima za sprečavanje i suzbijanje seksualnog zlostavljanja djece (CSAM) i povezanim Flash Eurobarometrom.

2. Komisija je u studenome 2023. poslala svoj odgovor. Utvrdila je da je završno izvješće ugovaratelja o plaćenom oglasu za osobu X obuhvaćeno područjem primjene zahtjeva podnositelja pritužbe za javni pristup i da je dalo djelomičan pristup. Pritom se Komisija pozvala na iznimke na temelju zakonodavstva EU-a o javnom pristupu dokumentima [1] (Uredba 1049/2001), tvrdeći da bi otkrivanje cijelog dokumenta moglo ugroziti privatnost i integritet pojedinaca [2] i komercijalne interese [3]. Osim toga, Komisija je podnositelju pritužbe dostavila nekoliko URL-ova Twitter/X koji sadržavaju informacije o uspostavi plaćenog oglasa.

3. Nezadovoljni odgovorom Komisije, podnositelj pritužbe zatražio je od Komisije da preispita svoje stajalište (podnošenjem „potvrdnog zahtjeva”).

4. Komisija je produljila rok za odgovor na ponovni zahtjev podnositelja pritužbe do 19. siječnja 2024.

5. Nakon što nije zaprimio odgovor u produljenom roku, podnositelj pritužbe obratio se Ombudsmanu u veljači 2024.

Istraga

6. Ombudsmanica je pokrenula istragu o propustu Komisije da odgovori u primjenjivim rokovima na ponovni zahtjev podnositelja pritužbe.

7. Međutim, s obzirom na kontinuirano kašnjenje, ombudsmanica je u srpnju 2024. zatražila preispitivanje dokumenata za koje je utvrđeno da su obuhvaćeni područjem primjene zahtjeva za pristup.

8. Nakon preispitivanja dokumenta koji je Komisija utvrdila u početnoj fazi, Ombudsmanica je s Komisijom podijelila svoja preliminarna stajališta o mogućnosti daljnjeg pristupa spornom dokumentu.

9. Komisija je 19. rujna 2024. donijela potvrdnu odluku kojom se odobrava širi pristup spornom dokumentu u preliminarnim stajalištima Ombudsmana. Komisija je utvrdila i dodatni dokument koji je djelomično objavila uz redigiranje osobnih podataka.

10. Podnositelj pritužbe dostavio je primjedbe na preliminarna stajališta Ombudsmana i potvrdnu odluku Komisije. Nisu izrazili zabrinutost u pogledu redigiranja u dodatnom dokumentu.

Argumenti izneseni Europskom ombudsmanu

11. U svojem prvotnom odgovoru na zahtjev za javni pristup Komisija je tvrdila da je potpuno otkrivanje spornog dokumenta spriječeno izuzećem koje se odnosi na zaštitu privatnosti i integriteta pojedinca. Navela je da dokument sadržava informacije o fizičkoj osobi čiji je identitet utvrđen ili se može utvrditi, kao što su imena ili položaji u organizaciji. Komisija je smatrala da podnositelj pritužbe nije izrazio poseban interes za te osobne podatke niti je iznio argumente za utvrđivanje potrebe za prijenosom podataka u određenu svrhu u javnom interesu.

12. Komisija je nadalje smatrala da je potpuna objava dokumenta spriječena potrebom da se zaštite osjetljive poslovne informacije ugovaratelja i, konkretnije, „cijene i financijski rezultati, uključujući ukupnu cijenu”.

13. Podnositelj pritužbe u svojem je ponovnom zahtjevu tvrdio da je odgovor Komisije nepotpun i da dostavljeni URL-ovi Twittera ne funkcioniraju te je uputio na izvješća o transparentnosti Twitter/X koja sadržavaju samo ograničene informacije. Osim toga, smatrali su da je potrebno omogućiti potpuni pristup spornom dokumentu. Također su smatrali da su osobni podaci u dokumentu trebali biti otkriveni. Točnije, tvrdili su da postoji „vrlo snažan javni interes” za objavu jer postoje izvješća u kojima se navodi da Komisija „pokušava utjecati na javno mnijenje” o zakonodavnom prijedlogu o materijalu koji sadržava seksualno zlostavljanje djece upotrebom mikrociljanja. Stoga je podnositelj pritužbe smatrao da „javnost mora moći provjeriti puni opseg opcija ciljanja koje je odabrala njezina vlada, čak i ako te opcije ciljanja uključuju osobne podatke”.

14. Komisija je u svojoj potvrdnoj odluci potvrdila da dijelovi dokumenta sadržavaju osobne podatke, „kao što su imena, funkcije, podaci za kontakt i imena računa na društvenim mrežama osoba izvan Europske komisije koje nisu javne osobe”. Komisija smatra da zatraženi prijenos tih podataka ne bi bio potreban kako bi podnositelj pritužbe ostvario svoj cilj. U tom je pogledu Komisija istaknula da su dostupni prikladniji pravni lijekovi, kao što je podnošenje pritužbe Europskom nadzorniku za zaštitu podataka [4], kako bi se utvrdilo jesu li navodi o nezakonitom mikrociljanju utemeljeni. Osim toga, Komisija je smatrala da postoje razlozi za pretpostavku da bi otkrivanje njihovih osobnih podataka uključenih u zatraženi dokument ugrozilo legitimne interese dotičnih pojedinaca.  

15. Komisija je objasnila da se drugi redigirani dijelovi dokumenta odnose na „nejavne poslovno osjetljive informacije, kao što su detaljna struktura troškova [...] kampanje, razmatranja povezana s tržišnom strategijom i znanjem i iskustvom” ugovaratelja. Budući da se te informacije odnose na poslovne tajne i korporativnu strategiju ugovaratelja, otkrivanje tih informacija predstavljalo bi stvaran i nehipotetski rizik za poslovne interese ugovaratelja jer bi se osigurala neopravdana prednost za njegove konkurente. Komisija smatra da podnositelj pritužbe nije objasnio kako bi otkrivanje poslovno osjetljivih informacija doprinijelo osiguravanju zaštite javnog interesa navedenog u njegovu ponovnom zahtjevu. Sama Komisija nije mogla utvrditi nikakav prevladavajući javni interes za otkrivanje.  

16. Komisija je podnositelju pritužbe dostavila i nove URL-ove za Twitter.

17. Pri iznošenju primjedbi podnositelj pritužbe naveo je da nije siguran u primjenjivost jedne od iznimaka za odbijanje pristupa redigiranoj tablici u spornom dokumentu (izvadak s nadzorne ploče na Twitteru koji odražava relevantnost ručica i ključnih riječi).

Procjena Europskog ombudsmana

18. Ombudsmanica je u svojim preliminarnim stajalištima navela da nije jasno kako će se sve redigirane informacije u izvješću o plaćenom oglasu za X smatrati informacijama povezanima s „cijenama i financijskim rezultatima” te da će stoga biti osjetljive poslovne informacije. Konkretnije, Ombudsmanu nije bilo jasno kako bi se otkrivanjem imena i podataka za kontakt ugovaratelja, kao i nekih dodatnih redigiranih informacija, ugrozili komercijalni interesi ugovaratelja.

19. Nadalje, Ombudsmanica je smatrala da se redigiranje sadržaja tablice u dokumentu (izvadak s nadzorne ploče na Twitteru koji odražava relevantnost ručki i ključnih riječi) čini nedosljednim s obzirom na objavljene informacije koje se nalaze u drugim tablicama u dokumentu. Naposljetku, činilo se da dokument sadržava samo ograničene osobne podatke (nekoliko X-ruka) koji bi se mogli redigirati kako bi se zaštitili dotični pojedinci.

20. U skladu s preliminarnim stajalištima Europskog ombudsmana Komisija je objavila ime i podatke za kontakt ugovaratelja. Komisija je također omogućila širi djelomičan pristup nekim informacijama koje je smatrala poslovno osjetljivima u početnoj fazi. Osim toga, objavila je ukupne troškove i troškove kampanje na društvenim mrežama po zemlji.

21. Iako Ombudsmanica smatra da su preostale redigacije općenito razumne, i dalje nije uvjerena da je izvadak s nadzorne ploče Twittera morao biti u potpunosti redigiran. U potvrdnoj odluci Komisije pojašnjeno je da se poslovno osjetljive informacije u dokumentu ne odnose samo na „cijene i financijske rezultate”, nego i na „razmatranja povezana s tržišnom strategijom te znanjem i iskustvom”. Međutim, još uvijek nije jasno kako bi se objavom te tablice ugrozili komercijalni interesi ugovaratelja. Osim toga, Komisija bi mogla redigirati ručke X koje se odnose na fizičku osobu. Samo za te ručke Komisija se mogla valjano pozvati na iznimku za zaštitu osobnih podataka.

22. Međutim, budući da je Komisija tek donijela svoje konačno stajalište nakon devet mjeseci kašnjenja, nastavak istrage u ovoj fazi ne bi imao nikakvu korisnu svrhu.

23. Međutim, Ombudsmanica napominje da je Komisija znatno kasnila s odgovorom na ponovni zahtjev podnositelja pritužbe. U skladu s Uredbom 1049/2001 institucija EU-a trebala bi u roku od 15 radnih dana od registracije ponovnog zahtjeva odobriti pristup traženom dokumentu ili u pisanom odgovoru navesti razloge za potpuno ili djelomično odbijanje. Rok od 15 radnih dana može se produljiti za dodatnih 15 radnih dana u iznimnim okolnostima.^[5]

24. U tom je slučaju Komisiji trebalo više od devet mjeseci da donese potvrdnu odluku o zahtjevu za pristup koji se odnosi na dva kratka dokumenta. Ovaj je slučaj stoga još jedan primjer znatnih i sustavnih kašnjenja s kojima se Komisija suočava u rješavanju ponovnih zahtjeva, a koje je Ombudsman smatrao nepravilnostima u postupanju.^[6] Nakon tematskog izvješća Europskog ombudsmana Europskom parlamentu o tom pitanju, Europski parlament pozvao je Komisiju da ispravi svoja sustavna i znatna kašnjenja u obradi zahtjeva za javni pristup dokumentima.^[7]

Zaključci

Na temelju istrage Europski ombudsman zaključuje ovaj predmet sljedećim zaključcima [8]:

Daljnje istrage nisu opravdane.

Ombudsmanica duboko žali zbog kašnjenja Komisije u odgovoru na zahtjev podnositelja pritužbe. Nepoštovanje rokova koje je zakonodavac utvrdio u Uredbi 1049/2001 ne može biti dobro upravljanje. Ponovno poziva Komisiju da prioritetno poboljša postupanje sa zahtjevima za javni pristup te je upućuje na preporuku iz svoje strateške istrage OI/2/2022/OAM.

Podnositelj pritužbe i Komisija bit će obaviješteni o toj odluci.

Rosita Hickey
voditeljica istraga

Strasbourg, 18.12.2024.

[1] Uredba 1049/2001 o javnom pristupu dokumentima Europskog parlamenta, Vijeća i Komisije: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=celex:32001R1049.

[2] Članak 4. stavak 1. točka (b) Uredbe 1049/2001.

[3] Članak 4. stavak 2. prva alineja Uredbe 1049/2001.

[4] Poglavlje VIII. Uredbe 2018/1725 od 23. listopada 2018. o zaštiti pojedinaca u vezi s obradom osobnih podataka u institucijama, tijelima, uredima i agencijama Unije i o slobodnom kretanju takvih podataka, dostupno na: https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2018/1725/oj.

[5] Članak 8. Uredbe 1049/2001.

[6] Preporuka o vremenu koje je Europskoj komisiji potrebno za obradu zahtjeva za javni pristup dokumentima

(strateška istraga OI/2/2022/OAM), dostupna na https://www.ombudsman.europa.eu/en/recommendation/en/167661.

[7] Vidjeti https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/TA-9-2024-0172_EN.html.

[8] Ta je pritužba obrađena u okviru delegiranog rješavanja predmeta u skladu s Odlukom Europskog ombudsmana o donošenju provedbenih odredbi .