Kontekst pritužbe

1. Podnositelj pritužbe sudjelovao je u postupku odabira za zapošljavanje javnih službenika EU-a koji je organizirao Europski ured za odabir osoblja (EPSO)[1]. Postupak odabira organiziran je kako bi se zaposlili administratori u području vanjskih odnosa u dvama različitim razredima, razredima AD5 i AD7. Podnositelj pritužbe podnio je zahtjev za profil AD5.

2. Podnositelj pritužbe sudjelovao je u „intervjuu povezanom s područjem”, koji je dio završne faze postupka odabira. Intervju iz relevantnog područja osmišljen je kako bi se ocijenile neke ili sve kompetencije svojstvene dužnostima koje se zahtijevaju za određeni profil [2].

3. Podnositelj pritužbe nije dobio dovoljno bodova za uvrštavanje na popis uspješnih kandidata s kojeg tijela EU-a mogu zapošljavati osoblje. Podnositelj pritužbe podnio je EPSO-u zahtjev za preispitivanje u kojem je tvrdio da su mu tijekom intervjua postavljena pitanja koja ne odgovaraju nijednom kriteriju odabira na temelju profila AD5. Podnositelj pritužbe tvrdio je da su ga pitali ima li iskustva u upravljanju kriznim situacijama i ima li iskustva u upravljanju osobljem. Prema podnositelju pritužbe ta su pitanja odgovarala kriterijima odabira u profilu AD7, odnosno „Stručno iskustvo izravnog ili neizravnog doprinosa upravljanju kriznim situacijama i pitanjima povezanima sa sigurnošću u području vanjskih odnosa EU-a” i „Stručno iskustvo u upravljanju timovima”.

4. Nakon preispitivanja EPSO je obavijestio podnositelja pritužbe da je povjerenstvo za odabir potvrdilo njegovu odluku o ocjenjivanju njegova intervjua iz relevantnog područja i da ga nije uvrstilo na popis uspješnih kandidata.

5. Nezadovoljan ishodom svojeg zahtjeva za preispitivanje, podnositelj pritužbe obratio se Ombudsmanu u rujnu 2023.

Istraga

6. Ombudsmanica je pokrenula istragu o pritužbi u vezi s pitanjima postavljenima tijekom intervjua podnositelja pritužbe iz relevantnog područja u profilu AD5.

7. Tijekom istrage istražni tim Ombudsmana pregledao je EPSO-ov spis relevantan za ovaj predmet te je od EPSO-a i povjerenstva za odabir dobio pojašnjenja.

Argumenti izneseni Europskom ombudsmanu

8. Podnositelj pritužbe tvrdio je da određena pitanja koja su mu postavljena nisu trebala biti postavljena za profil AD5 jer su se odnosila na profil AD7. Činjenica da su mu postavljena pitanja za profil AD7 ugrozila je njegovu izvedbu u intervjuu i utjecala na način na koji je njegova izvedba ocijenjena.

9. EPSO je naveo da su kandidatima postavljena ista pitanja u oba profila, ali da se kandidati različitih profila nisu natjecali jedni protiv drugih.

10. EPSO je objasnio da je intervju iz relevantnog područja test za procjenu kompetencija iz relevantnog područja. Razgovor se temelji na definiranim kompetencijama [3], koje su utvrđene dužnostima [4]. Te su dužnosti relevantne i za profil AD5 i za profil AD7. Međutim, kriteriji odabira upotrijebljeni su za procjenu odgovora osoba koje obavljaju provjeru talenata, a ne za procjenu intervjua iz relevantnog područja.

11. EPSO je naveo da su se pitanja na koja se podnositelj pritužbe pozvao temeljila na dužnostima „doprinošenja upravljanju kriznim situacijama i pitanjima povezanima sa sigurnošću” i „doprinošenja upravljanju [ESVD-om] i povezanim strukturama te upravljanju njima”[5].

12. EPSO je nadalje naveo da i kandidati koji nemaju iskustva u obavljanju relevantnog zadatka mogu dobiti bodove tako da odgovore na pitanja iz „hipotetske” perspektive.

Procjena Europskog ombudsmana

13. Prilikom ocjenjivanja kandidata povjerenstva za odabir vezana su obaviješću o natječaju za predmetni postupak odabira. Istodobno, u skladu sa sudskom praksom EU-a, povjerenstva za odabir imaju široku diskrecijsku ovlast pri utvrđivanju metoda procjene i provedbi stvarnih procjena u postupcima odabira osoblja EU-a.[6] Uloga je Ombudsmana u takvim slučajevima ispitati je li povjerenstvo za odabir počinilo očitu pogrešku koja bi dovela u pitanje jednako postupanje prema kandidatima i objektivnost njihova izbora. Stoga, osim ako sadržaj testa nadilazi opseg naveden u obavijesti o natječaju ili nije povezan sa svrhom relevantne faze testiranja ili postupka odabira, uloga Ombudsmana nije zauzeti stajalište o sadržaju testa.

14. U predmetnoj obavijesti o natječaju izričito se navodi da „povjerenstvo za odabir razmatra sljedeće kriterije za odabir na temelju kvalifikacija”[7]. „Odabir na temelju kvalifikacija” faza je probira talenata u postupku odabira [8]. Intervju iz relevantnog područja dio je procjene kompetencija iz relevantnog područja, što je zasebna faza postupka odabira koja slijedi nakon faze probira talenata. Ombudsmanica stoga smatra razumnim EPSO-ovo objašnjenje da su se pitanja postavljena tijekom intervjua iz relevantnog područja temeljila na dužnostima, a ne na kriterijima odabira.

15. U skladu s obavijesti o natječaju, dužnosti su bile iste i za profile AD5 i za profile AD7. Inspekcija istražnog tima Ombudsmana pokazala je da se na podnositelja pritužbe odnose sljedeća dva pitanja: „Koje iskustvo imate u upravljanju kriznim situacijama i pitanjima povezanima sa sigurnošću?” i „Koje iskustvo imate u upravljanju vanjskim poslovima i institucijama, uključujući ESVD?” Ta pitanja odgovaraju dužnostima iz obavijesti o natječaju. Ombudsman nadalje napominje da bi kandidati koji nemaju iskustva u obavljanju predmetnih dužnosti također mogli dobiti bodove tako da odgovore na hipotetski način.

16.  Na temelju prethodno navedenog ombudsmanica ne nalazi očitu pogrešku u pitanjima koja je povjerenstvo za odabir postavilo tijekom intervjua iz relevantnog područja. Stoga nije bilo nepravilnosti u primjeni.

Zaključak

Na temelju istrage Europski ombudsman zaključuje ovaj predmet sljedećim zaključkom [9]:

Europski ured za odabir osoblja nije nepravilno postupio.

Podnositelj pritužbe i EPSO bit će obaviješteni o toj odluci.

Emily O'Reilly
Europska ombudsmanica

Strasbourg, 30. listopada 2024.

[1] EPSO/AD/382/20 – Administratori (AD 5/AD 7) u području vanjskih odnosa (2020/C 300 A/01), dostupno ovdje: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:C2020/300A/01

[2] https://eu-careers.europa.eu/en/epso-tests/intervju povezan s područjem

[3] Vidjeti odjeljak 5. obavijesti o natječaju.

[4] Vidjeti Prilog I. obavijesti o natječaju.

[5] Vidjeti Prilog I. obavijesti o natječaju.

[6] Presuda Prvostupanjskog suda od 10. veljače 2004., T-19/03, Konstantopoulou protiv Suda, točke 48. i 60., vidjeti https://eur-lex.europa.eu/legal-content/FR/TXT/HTML/?uri=CELEX:62003TJ0019&qid=1550837935186&from=EN,

i presuda Prvostupanjskog suda od 26. siječnja 2005., T-267/05, Roccato protiv Europske komisije, točke 48.–49. https://eur-lex.europa.eu/legal-content/FR/TXT/HTML/?uri=CELEX:62003TJ0267&qid=1550838111391&from=EN.

[7] Prilog II. obavijesti o natječaju.

[8] Vidjeti odjeljak 4. obavijesti o natječaju.

[9] Ta je pritužba riješena u okviru delegiranog rješavanja predmeta u skladu s Odlukom Europskog ombudsmana o donošenju provedbenih odredbi.