FOR PREVIEWING & TESTING PURPOSES ONLY.
This notification will disappear once the page will be published.
This link is available for less than 30 minutes.
  • Jednostavno za čitanje
  • Veličina teksta
Europski ombudsman
Europski ombudsman

Imate li pritužbu protiv institucije ili tijela EU-a?

Podnesite pritužbu
Podnesite pritužbu
Trenutačni jezik: 
  • Hrvatski
Izvorni jezik: 
Dostupni jezici: 
Prijevod ove stranice generiran je strojnim prevođenjem.
Strojno prevedeni tekstovi mogu sadržavati pogreške koje mogu narušiti jasnoću i točnost. Europski ombudsman ne prihvaća nikakvu odgovornost za bilo kakve nepodudarnosti. Najpouzdanije informacije i pravnu sigurnost jamči izvorna inačica na engleski jeziku koja je dostupna putem gornje poveznice.
Više informacija potražite u našem odjeljku o jezičnoj politici i prevođenju.

Odluka o odbijanju Izvršne agencije za inovacije i mreže (INEA) da odobri potpuni javni pristup dokumentu povezanom s projektom baznog tunela Lyon-Turin (predmet 465/2021/VB)

Odluka
Slučaj 465/2021/VB - Otvoren Utorak | 16 ožujka 2021 - Odluka donesena Četvrtak | 27 siječnja 2022 - Predmetna institucija Agence exécutive européenne pour le climat, les infrastructures et l’environnement ( Nisu opravdani daljnji upiti ) - Država Italija

Predmet se odnosio na odbijanje Izvršne agencije za inovacije i mreže (INEA) da odobri potpuni javni pristup izmjeni sporazuma o dodjeli bespovratnih sredstava u vezi s projektom baznog tunela Lyon-Turin. INEA je tvrdila da bi potpuno otkrivanje dokumenta naštetilo komercijalnim interesima subjekata uključenih u projekt i ugrozilo privatnost i integritet pojedinaca.

Na temelju pregleda traženog dokumenta ombudsmanica je smatrala da postoji prevladavajući javni interes za otkrivanje informacija povezanih s kašnjenjima u dovršetku projekta. Ombudsmanica je stoga predložila Europskoj izvršnoj agenciji za klimu, infrastrukturu i okoliš (CINEA), koja je naslijedila i zamijenila INEA-u 1. travnja 2021., da preispita svoje stajalište o zahtjevu podnositelja pritužbe kako bi se omogućio najširi mogući javni pristup.

CINEA je u svojem odgovoru pristala odobriti širi pristup dokumentu. Međutim, tvrdio je da bi daljnje otkrivanje ugrozilo javnu sigurnost. Napomenuo je i da je iznimka za javnu sigurnost iz prava Unije o javnom pristupu dokumentima apsolutna i da se ne može poništiti javnim interesom.

Ombudsmanica je napomenula da se Agencija prethodno nije oslonila na iznimku javne sigurnosti te je smatrala da je obrazloženje CINEA-e u tom smislu nedostatno. Stoga je predložila da CINEA podnositelju pritužbe dostavi odgovarajuće obrazloženje u prilog primjeni iznimke za javnu sigurnost.

CINEA je u odgovoru pristala podnositelju pritužbe dostaviti dodatne informacije. Ombudsmanica smatra da su dodatne informacije dovoljne kako bi se utvrdio razlog zbog kojeg se CINEA oslanja na iznimku javne sigurnosti. S obzirom na te dodatne informacije Ombudsman također smatra razumnim da se CINEA u ovom slučaju pozove na iznimku u pogledu javne sigurnosti.

Budući da je CINEA pristala slijediti prijedlog Ombudsmana, Ombudsman je zaključio predmet sa zaključkom da daljnje istrage nisu opravdane.

Kontekst pritužbe

1. Željeznička veza Lyon – Torino prekogranična je željeznička veza između Francuske i Italije koja uključuje tunel ispod Alpa. Projekt je dobio financijska sredstva EU-a u maksimalnom iznosu od 813 781 900 EUR u okviru programa Instrumenta za povezivanje Europe [1] za studije i radove koji će se dovršiti duž prekogranične dionice projekta do kraja 2019. Ugovor o dodjeli bespovratnih sredstava izmijenjen je 2020. kako bi se njegovo trajanje produljilo za 36 mjeseci radi dovršetka aktivnosti koje su kasnile.

2. U prosincu 2020. podnositelj pritužbe, organizirana skupina koja se protivi projektu, zatražio je javni pristup izmjeni sporazuma o dodjeli bespovratnih sredstava („izmjena”).

3. Europska izvršna agencija za inovacije i mreže (INEA) odobrila je 4. siječnja 2021. djelomičan pristup izmjeni. Tvrdila je da bi otkrivanje preostalih dijelova moglo ugroziti privatnost i integritet pojedinaca [2] te komercijalne interese stranaka na koje se sporazum odnosi [3]. Konkretno, INEA nije objavila okvirne datume početka i završetka aktivnosti projekta ni informacije o ključnim etapama projekta, koje INEA upotrebljava za praćenje i provjeru usklađenosti korisnika s njihovim obvezama na temelju sporazuma o dodjeli bespovratnih sredstava.

4. Podnositelj pritužbe zatražio je od INEA-e da preispita svoju odluku podnošenjem „potvrdnog zahtjeva”. Smatrala je da objavljene informacije nisu dovoljne kako bi javnost mogla pratiti napredak projekta.

5. INEA je 22. veljače 2021. potvrdila svoju prvotnu odluku da odobri samo djelomičan pristup dokumentu. Ponovila je svoje stajalište da bi dodatno otkrivanje negativno utjecalo na komercijalne interese subjekata uključenih u projekt i ugrozilo privatnost i integritet pojedinaca čiji su osobni podaci uključeni u dokument. INEA se savjetovala i s nacionalnim tijelima, u skladu s pravilima EU-a o pristupu dokumentima [4], koja su se usprotivila daljnjoj objavi dokumenta.

6. Nezadovoljni odlukom INEA-e, podnositelj pritužbe podnio je pritužbu Ombudsmanu.

Prijedlog Europskog ombudsmana za rješenje

7. Istražni tim Ombudsmana zatražio je 16. ožujka 2021. uvid u predmetni dokument, kao i u dokumentaciju o savjetovanju s tijelima država članica.

8. Ombudsmanica je 1. lipnja 2021. na temelju analize pregledanih dokumenata predložila rješenje Europskoj izvršnoj agenciji za klimu, infrastrukturu i okoliš (CINEA), koja je 1. travnja 2021. naslijedila i zamijenila INEA-u.

9. Ombudsmanica je u svojem prijedlogu rješenja smatrala da postoji prevladavajući javni interes za otkrivanje informacija povezanih s kašnjenjima u dovršetku projekta. Napomenula je da je projekt baznog tunela Lyon-Turin veliki infrastrukturni projekt koji je dobio financijska sredstva kako bi se izgradio u određenom vremenskom okviru. Kašnjenja koja su dovela do produljenja roka za dovršetak projekta vjerojatno utječu na javnost. Objavljivanjem prilagođenog vremenskog okvira javnost bi mogla pratiti provedbu projekta i provjeriti dolazi li do kašnjenja i zašto.

10. S obzirom na ta razmatranja ombudsmanica je CINEA-i predložila da preispita svoje stajalište o zahtjevu podnositelja pritužbe za javni pristup kako bi se omogućio najširi mogući pristup izmjeni.

11. CINEA je u odgovoru pristala široj javnosti omogućiti pristup dokumentu. Dogovoreno je da će objaviti prethodne datume aktivnosti i ključne etape koje su već provedene te većinu informacija o ključnim etapama projekta.

12. Međutim, CINEA je zadržala stajalište Agencije u pogledu otkrivanja osjetljivih budućih datuma i prošlih datuma koji bi mogli otkriti vrijeme budućih datuma. CINEA se pozvala i na dodatnu iznimku u skladu s pravilima EU-a o pristupu dokumentima, odnosno na to da bi otkrivanje preostalih datuma ugrozilo javnu sigurnost [5].

13. Podnositelj pritužbe iznio je primjedbu na odgovor CINEA-e da nije zadovoljan objavljenim dodatnim informacijama. Smatrala je da, s obzirom na to da je većina dodatnih informacija povezana s prošlim datumima, javnost još uvijek nije u mogućnosti pratiti provedbu projekta. Podnositelj pritužbe doveo je u pitanje i način na koji bi otkrivanje dodatnih datuma moglo ugroziti javnu sigurnost.

Daljnje istrage Europskog ombudsmana

14. Prijedlog rješenja Ombudsmana temeljio se na postojanju prevladavajućeg javnog interesa za otkrivanje određenih informacija sadržanih u izmjeni sporazuma o dodjeli bespovratnih sredstava. Iznimka javne sigurnosti, na koju se CINEA pozvala kao odgovor na prijedlog Ombudsmana za rješenje, apsolutna je i ne može se nadjačati javnim interesom za otkrivanje.

15. Agencija se prethodno nije pozvala na iznimku javne sigurnosti u svojim početnim i potvrđujućim odlukama o zahtjevu podnositelja pritužbe za javni pristup. Ovo je žalosno. Da se Agencija u ranijoj fazi oslonila na iznimku javne sigurnosti, podnositelj pritužbe bolje bi razumio razloge za neotkrivanje određenih dijelova dokumenta. U kontekstu budućih zahtjeva za pristup CINEA bi trebala osigurati da u svojim odlukama o zahtjevima za pristup upućuje na sve primjenjive iznimke. 

16. Institucije imaju široku diskrecijsku ovlast pri utvrđivanju bi li otkrivanje dokumenta ugrozilo javnu sigurnost.[6] Međutim, iznimka u pogledu javne sigurnosti mora biti potkrijepljena odgovarajućim obrazloženjem, koje mora biti dovoljno da podnositelj pritužbe utvrdi razloge odbijanja, a sudovi EU-a da provedu svoj nadzor [7].

17. Ombudsmanica je smatrala da obrazloženje koje je CINEA iznijela u svojem odgovoru na prijedlog Ombudsmana za rješenje nije dovoljno da podnositelj pritužbe ili Ombudsman razumiju kako bi daljnje otkrivanje dokumenta ugrozilo javnu sigurnost.

18.  Ombudsmanica je stoga predložila CINEA-i da donese odluku o odobravanju šireg javnog pristupa dokumentu, kako je dogovoreno u odgovoru na prijedlog rješenja, te da uključi odgovarajuće obrazloženje u prilog svojem oslanjanju na iznimku za javnu sigurnost.

19. CINEA je 30. studenoga 2021. odgovorila na prijedlog Ombudsmana. Također je s Ombudsmanom podijelila nacrt odluke upućene podnositelju pritužbe o otkrivanju traženog dokumenta.

20. CINEA je u svojem odgovoru pristala na još širu objavu dokumenta. U nacrtu dopisa podnositelju pritužbe CINEA objašnjava da bi otkrivanje dodatnih datuma moglo dovesti do situacija koje bi, kao i u prošlosti, mogle ugroziti napredak projekta i ugroziti sigurnosne mjere kojima se štite radno mjesto i radnici.

Procjena Europskog ombudsmana nakon njezina prijedloga

21. Ombudsmanica pozdravlja pozitivan odgovor CINEA-e na njezin prijedlog. CINEA je postupila u skladu s prijedlogom Ombudsmana time što je u odluku koju CINEA predlaže poslati podnositelju pritužbe uključila objašnjenje o tome kako bi potpuno otkrivanje dokumenta moglo ugroziti javnu sigurnost.

22. Ombudsmanica je svjesna da je provedba tog projekta bila popraćena prosvjedima, od kojih su neke obilježile epizode nasilja zbog kojih su talijanske vlasti donijele mjere za osiguravanje radnih mjesta. S obzirom na to ombudsmanica smatra da je razumno da se CINEA u ovom slučaju pozove na iznimku u pogledu javne sigurnosti. Ombudsmanica vjeruje da će CINEA sada poslati predloženo pismo podnositelju pritužbe. S obzirom na to, u ovoj fazi nisu opravdane daljnje istrage.

Zaključak

Na temelju istrage Ombudsman zaključuje ovaj predmet sljedećim zaključkom:

CINEA je slijedila prijedlog Ombudsmana time što je u dopis koji CINEA predlaže poslati podnositelju pritužbe navela objašnjenje o tome kako bi se potpunim otkrivanjem dokumenta mogla ugroziti javna sigurnost. Ombudsmanica smatra da je bilo razumno da se CINEA u ovom slučaju pozove na iznimku u pogledu javne sigurnosti. Stoga u ovoj fazi daljnje istrage nisu opravdane.

Podnositelj pritužbe i CINEA bit će obaviješteni o toj odluci.

 

Emily O'Reilly
Europska ombudsmanica


Strasbourg, 27. siječnja 2022.

 

[1] Instrument za povezivanje Europe instrument je financiranja EU-a za promicanje rasta, radnih mjesta i konkurentnosti ciljanim ulaganjima u infrastrukturu na europskoj razini.

[2] Uredba 1049/2001, članak 4. stavak 1. točka (b).

[3] Uredba 1049/2001, članak 4. stavak 2. prva alineja.

[4] Uredba 1049/2001, članak 4. stavak 5.

[5] Uredba 1049/2001, članak 4. stavak 1. točka (a) prva alineja.

[6] Presuda Općeg suda od 11. srpnja 2018., ClientEarth protiv Komisije, T-644/16, t.

 25, https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=203913&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=46943; Presuda Suda od 1. veljače 2007., Sison protiv Vijeća, C-266/05 P, t. 34., https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=66056&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=240905.

[7] Sison protiv Vijeća, t. 80.

Što mislite o automatskom prijevodu? Dajte nam svoje mišljenje.