Kontekst pritužbe

1. Podnositelj pritužbe predstavlja malo poduzeće koje je sudjelovalo u projektu koji je financirala Izvršna agencija za istraživanje (REA). Projekt je vodilo njemačko sveučilište, a cilj mu je bio istražiti i razviti skup alata za upravljanje izvanrednim situacijama. Projekt je bio posebno usmjeren na psihosocijalnu potporu tijekom kriza.

2. Projekt je podijeljen na nekoliko dijelova (tzv. „radni paketi”). Društvo podnositelja pritužbe bilo je odgovorno za dio 7. Cilj je bio razviti namjensku internetsku platformu za učenje koja će integrirati rezultate drugih dijelova projekta usmjerenih na istraživanje.

3. REA nije bila zadovoljna načinom na koji je projekt proveden te je u konačnici zatražila od konzorcija da nadoknadi dio primljenih sredstava. Kad je riječ o dijelu 7. projekta, REA je smatrala da je stopa dovršetka iznosila 13,89 % i u skladu s time smanjila povezani dio doprinosa EU-a.

4. Budući da je procjena REA-e bila nepoštena, podnositelj pritužbe obratio se Ombudsmanu.

Istraga

5. Ombudsmanica je pokrenula istragu o tome je li odluka REA-e o povratu sredstava od društva podnositelja pritužbe bila poštena.

6. Tijekom istrage ombudsmanica je primila odgovor REA-e na pritužbu, a zatim i primjedbe podnositelja pritužbe kao odgovor na odgovor REA-e.

Argumenti izneseni Europskom ombudsmanu

7. Podnositelj pritužbe bio je zabrinut zbog toga što REA i njezini ocjenjivači nisu provjerili internetsku platformu koju je njegovo društvo razvilo. Rekao je da njegova tvrtka nije dobila kritičke povratne informacije tijekom provedbe projekta i da je djelovala u dobroj vjeri. Podnositelj pritužbe smatrao je da je njegovo društvo u potpunosti ispunilo svoje obveze. Rekao je da će oporavak dovesti do njegove nesolventnosti.

8. REA je rekla sljedeće:

•  Projekt je započeo u srpnju 2013. godine i trajao je tri godine. REA je u tri navrata pregledala projekt od strane neovisnih ocjenjivača jer je njegova provedba napredovala, i to u rujnu 2014., veljači 2015. i rujnu 2015. Tim su pregledima utvrđeni ozbiljni nedostatci u provedbi projekta.
•  U siječnju 2016. REA je obustavila projekt na osam mjeseci kako bi sudionici mogli poduzeti odgovarajuće korektivne mjere.
•  Dva neovisna recenzenta ponovno su ocijenila projekt u kolovozu 2016. U toj se fazi osam od devet očekivanih rezultata smatralo nezadovoljavajućima.
•  Budući da stoga nije bilo vjerojatno da će se projektom postići ciljevi u preostalom roku, REA je odlučila prekinuti projekt u siječnju 2017. REA je konzorciju dala 15 dana za podnošenje „obrazloženog zahtjeva za pravnu zaštitu”. Konzorcij nije iskoristio tu priliku. Projekt je stoga završio u ožujku 2017.
•  Rezultati povezani s doprinosom podnositelja pritužbe negativno su ocijenjeni u izvješću ocjenjivača od 16. studenoga 2015. i konsolidiranom izvješću o pregledu od 24. kolovoza 2016. Koordinator projekta (odnosno voditelj konzorcija) bio je odgovoran za obavješćivanje članova konzorcija. REA je smatrala da je doprinos podnositelja pritužbe ostvaren po stopi od 13,89 %.
•  Zadatak ocjenjivača bio je preispitati izvješća dostupna u trenutku njihova preispitivanja, a ne samu internetsku platformu. Izvješća i platforma činili su dva različita rezultata. Platforma je trebala biti dostupna u posljednjem mjesecu projekta. Budući da je projekt prekinut prije nego što je dosegao svoj posljednji mjesec, nije trebalo procijeniti samu platformu. Unatoč tome, ocjenjivači su posjetili mrežnu adresu predviđenu za platformu u kontekstu razmjene argumenata s konzorcijem. Međutim, nisu joj mogli pristupiti. Konzorcij je trebao dati jasniji pristup na preglednim sastancima i u povezanom izvješću.
•  Povratom se ne krši načelo proporcionalnosti. Društvo podnositelja pritužbe prekršilo je svoje ugovorne obveze jer nije ispunilo opis posla (Prilog I. Sporazumu o dodjeli bespovratnih sredstava). REA je stoga bila dužna osigurati povrat dijela nepropisno isplaćenih sredstava. Podnositelj pritužbe pravodobno je primio odgovarajuće povratne informacije i bilo je dovoljno vremena za poduzimanje korektivnih mjera. REA je odbila samo dio troškova podnositelja pritužbe zbog nedovoljne uspješnosti znanstvenog rada.

9. Podnositelj pritužbe tvrdio je da je njegovo društvo pružalo svoje usluge u potpunosti u skladu sa sporazumom o dodjeli bespovratnih sredstava, pa čak i unaprijed. Stoga bi trebao biti plaćen u cijelosti. REA ne bi trebala kažnjavati poduzeće podnositelja pritužbe jer drugi partneri nisu ostvarili zadovoljavajuće rezultate. Društvo podnositelja pritužbe razvilo je socijalnu platformu koja dobro funkcionira i potpuno je u skladu s ciljevima projekta. REA je trebala ocijeniti platformu jer je to važno, a ne povezana izvješća. Podnositelj pritužbe ne može razumjeti kako je moguće da ocjenjivači nisu mogli pristupiti platformi. Podnositelj pritužbe dostavio im je mrežnu adresu te ime i lozinku kako bi se mogli prijaviti. Podnositelj pritužbe izjavio je da pitanje pristupa nikada nije bilo postavljeno tijekom sastanaka. Naposljetku, podnositelj pritužbe obavijestio je Ombudsmana da je u međuvremenu morao proglasiti nesolventnost svojeg poduzeća.

Procjena Europskog ombudsmana

10. Ombudsmanica prvo napominje da joj materijali koje su dostavili podnositelj pritužbe i REA u kontekstu ove istrage ne omogućuju da provjeri u kojoj je mjeri poduzeće podnositelja pritužbe doista ispunilo svoje ugovorne obveze.

11. Ombudsmanica žali što ocjenjivači REA-e očito nisu uspjeli pristupiti platformi koju je razvilo poduzeće podnositelja pritužbe. Međutim, nema dokaza da je REA počinila nepravilnosti u postupanju u tom pogledu.

12. Zapravo, nije sasvim jasno što je točno spriječilo recenzente da pristupe platformi i tko bi za to trebao snositi odgovornost. Osim toga, Ombudsman prihvaća argument REA-e prema kojem ona nije bila formalno obvezna preispitati platformu kao takvu u fazi u kojoj su ocjenjivači ocijenili ishod projekta. Ombudsmanica nadalje razumije da je poduzeće podnositelja pritužbe bilo odgovorno za razvoj platforme koja objedinjuje rezultate drugih dijelova projekta. Budući da je REA bila nezadovoljna ulaznim informacijama iz tih drugih dijelova, to će nužno utjecati na platformu i kvalitetu njezina sadržaja. Ombudsmanica je također potvrdila da je dio projekta za koji je odgovoran podnositelj pritužbe ^[1] primio negativne primjedbe ocjenjivača u njihovim izvješćima od 16. studenoga 2015. i 24. kolovoza 2016.

13. Ombudsmanica nadalje napominje da je projekt proveo konzorcij sastavljen od nekoliko partnera. Konzorcij je bio zajednički odgovoran za dobru provedbu projekta ^[2]. REA je konzorciju dala priliku da se interno dogovori ^[3] o raspodjeli doprinosa EU-a. Budući da konzorcij nije postigao interni sporazum, REA je bila obvezna sama odlučiti o raspodjeli financijskog doprinosa EU-a ^[4]. Ombudsmanica je pažljivo pregledala materijale koje su dostavile stranke, ali nije utvrdila ništa što bi upućivalo na to da je odluka REA-e u tom pogledu nepoštena.

14. Iz svih tih razloga Ombudsmanica smatra da u ovom slučaju nije bilo nepravilnosti u postupanju.

Zaključak

Na temelju istrage Ombudsman zaključuje ovaj predmet sljedećim zaključkom:

Nije bilo nepravilnosti u primjeni.

Podnositelj pritužbe i Izvršna agencija za istraživanje bit će obaviješteni o toj odluci.

Emily O'Reilly

Europski ombudsman

Strasbourg, 22.8.2019.

[1] Radni paket 7.

[2] Članak II.2.4. općih uvjeta sporazuma o dodjeli bespovratnih sredstava u relevantnom dijelu glasi kako slijedi:

„Korisnici kao konzorcij ispunjavaju sljedeće obveze:

provodi projekt zajednički i pojedinačno u odnosu na Uniju, poduzimajući sve potrebne i razumne mjere kako bi se osiguralo da se projekt provodi u skladu s uvjetima ovog sporazuma o dodjeli bespovratnih sredstava.”

[3] Dopisi REA-e od 5. prosinca 2017. i 24. siječnja 2018.

[4] REA-in dopis od 26. ožujka 2018.