Arna dhéanamh i gcomhréir le hAirteagal 3(5) de Reacht an Ombudsman Eorpaigh ^[1]

Cúlra an ghearáin

1. Baineann an cás seo le deontas ón Aontas a tugadh faoin gClár Foghlama ar Feadh an tSaoil, clár an Aontais don oideachas agus don oiliúint 2007-2013 [2]. Is comhlachas neamhbhrabúis Ostarach é an gearánach. Bhí sé ina bhall de chuibhreannas a roghnaíodh chun tionscadal a chur i gcrích faoi chomhaontú deontais arna bhainistiú ag an nGníomhaireacht Feidhmiúcháin Oideachais, Closamhairc agus Cultúir (EACEA). Bhí an tionscadal ar siúl ó mhí na Samhna 2010 go dtí mí an Mhárta 2013.

2. I mí na Samhna 2013, dhearbhaigh EACEA gur cheart do chomhaltaí an chuibhreannais cuid den réamh-mhaoiniú a íocadh ag tús an tionscadail a aisíoc. Ba é tuairim EACEA go raibh na costais foirne uile agus costais taistil agus chothaithe áirithe a dhearbhaigh an gearánach neamh-incháilithe do chistiú.

3. Rinne EACEA athscrúdú ar an ábhar tar éis achomhairc, ach chloígh sé lena chonclúid go raibh costais foirne an ghearánaigh neamh-incháilithe. Chinn EACEA nach raibh costais taistil agus chothaithe an ghearánaigh mar chuid den achomharc.

4. I mí Iúil 2014, chuaigh an gearánach i dteagmháil leis an Ombudsman.

An fiosrúchán

5. D’oscail an tOmbudsman fiosrúchán ar ábhair imní an ghearánaigh:

1) Bhí cinneadh EACEA maidir le costais foirne agus costais taistil agus chothaithe an ghearánaigh mícheart.

2) Rinne EACEA earráidí substainteacha agus earráidí nós imeachta ina mheasúnú ar an achomharc.

6. Le linn an fhiosrúcháin, fuair an tOmbudsman freagra EACEA ar an ngearán agus, ina dhiaidh sin, barúlacha an ghearánaigh maidir leis an bhfreagra sin. Rinne foireann fiosrúcháin an Ombudsman cigireacht ar an gcomhad ábhartha EACEA freisin. Cuirtear san áireamh i dtogra réitigh an Ombudsman na hargóintí agus na tuairimí a chuir na páirtithe chun cinn.

Costais foirne agus costais taistil agus chothaithe

Argóintí a cuireadh faoi bhráid an Ombudsman maidir le costais foirne

7. Thug EACEA dá aire gurbh é an ‘ball foirne’ lena mbaineann na costais foirne ionadaí dlíthiúil, Ard-Rúnaí agus comhalta boird an ghearánaigh. Chuir an ‘comhalta foirne’ sin an tairiscint chun na cúraimí faoin tionscadal a dhéanamh isteach mar ‘dhuine nádúrtha féinfhostaithe’, ar fochonraitheoireacht a bhí ann. Tacaíodh leis an gconclúid sin leis an gconradh a síníodh idir an gearánach agus an duine lena mbaineann. Mar sin féin, ní raibh fochonraitheoireacht den sórt sin i gcomhréir le rialacha an chomhaontaithe deontais [3] ná le lámhleabhar an tionscadail [4]. De réir EACEA, ní raibh cúraimí fochonraitheoireachta do chomhaltaí boird i gcomhréir le bainistíocht fhónta airgeadais.

8. Mhínigh EACEA nach mór conradh fostaíochta nó caidreamh fostaíochta a bheith ag an duine lena mbaineann leis an tairbhí chun go measfar gur costais foirne incháilithe iad luach saothair duine.

9. D’áitigh an gearánach go n-eisiafadh léirmhíniú chomh docht sin ar a bhfuil i gceist le costais foirne incháilithe gach eagraíocht nach bhfuil foireann acu a thagann faoin sainmhíniú a leagtar amach i lámhleabhar an tionscadail, mar shampla, dílseánaigh aonair. Ní bheadh cur chuige den sórt sin comhsheasmhach le héagsúlacht na n-eagraíochtaí atá rannpháirteach sa Chlár Foghlama ar Feadh an tSaoil. D’áitigh an gearánach freisin go raibh an ‘comhalta foirne’ lena mbaineann, mar Ard-Rúnaí, freagrach do Chomhthionól Ginearálta an ghearánaigh.

10. D’áitigh an gearánach freisin nár urramaigh EACEA cásdlí agus reachtaíocht ábhartha na hOstaire, rud a mholann go láidir nach ndéanfadh comhaltaí boird comhchonarthaí fostaíochta lena gcomhlachas, toisc go bhféadfadh díscaoileadh oifigiúil an chomhlachais a bheith mar thoradh air sin.

11. D’áitigh EACEA, fiú dá gcomhlíonfadh ‘socrú sonrach’ an ghearánaigh cásdlí na hOstaire, nár chomhlíon sé na rialacha a leagtar síos leis an gcomhaontú deontais.

12. Ar deireadh, dar leis an ngearánach, le linn "Infoday" EACEA [5] i mí na Samhna 2009, dheimhnigh ball foirne EACEA go bhféadfaí na conarthaí foirne a úsáideadh agus a formheasadh sa chlár roimhe sin a úsáid freisin don Chlár nua Foghlama ar Feadh an tSaoil. Dá bhrí sin, d’úsáid an gearánach an cineál céanna conartha a d’úsáid sé don bhall foirne céanna i gceist faoin gclár roimhe sin. In 2013, tharchuir an ball foirne céanna de chuid EACEA an gearánach chuig ball foirne eile maidir leis an ábhar. Sheol an gearánach ríomhphost inar míníodh gur bhain sé úsáid as conradh den chineál sin mar gur deimhníodh ag an Infodays go raibh sé sin indéanta. De réir an ghearánaigh, ní bhfuair sé aon fhreagra ar an ríomhphost sin.

Réamh-mheasúnú an Ombudsman maidir le costais foirne as a n-eascraíonn an togra réitigh

13. De réir lámhleabhar an tionscadail ‘[c] cuirtear ascaill a bhaineann leis na catagóirí foirne seo a leanas san áireamh: foireann reachtúil, a bhfuil conradh fostaíochta buan nó sealadach acu leis an gcomhpháirtí; [...] Áireofar costais a bhaineann le gníomhairí a oibríonn trí fhochonraitheoireacht faoin gcatagóir iomchuí (féach an ceannteideal "fochonarthaí")"^[6] (béim curtha leis).

14. Is í an chéad cheist a thagann chun cinn ná an raibh an duine ar éilíodh costais foirne ina leith ina bhall foirne den ghearánach go deimhin.

15. Chun incháilitheacht na gcostas a éilíodh a chruthú, chuir an gearánach roinnt doiciméad faoi bhráid EACEA a bhain le ‘costais foirne’ a Ard-Rúnaí: conradh le haghaidh seirbhísí (‘Werkvertrag’), ‘tairiscint’ agus ‘réamhchonradh chun conradh le haghaidh seirbhísí a thabhairt i gcrích’ (‘Vorvertrag zum Werkvertrag’) laistigh de 6 mhí.

16. Ina achomharc tar éis do EACEA diúltú ar dtús do na costais foirne, mhínigh an gearánach ‘gur chuir [an tArd-Rúnaí] an tairiscint [chuig an ngearánach] isteach mar dhuine nádúrtha féinfhostaithe’(béim curtha leis). Thairis sin, luaitear sa chonradh le haghaidh seirbhísí arna shíniú ag an Ard-Rúnaí (mar an conraitheoir) ‘nach mbeidh an conraitheoir [...] faoi threoracha [ón ngearánach]’ agus luaitear ann gur féidir leis an gconraitheoir úsáid a bhaint as seachvótálaithe. Ar deireadh, luaitear an méid seo a leanas sa chonradh: ‘admhaíonn an conraitheoir nach féidir aon chaidreamh fostaíochta a dhíorthú ón gconradh seo’(béim curtha leis).

17. Dá bhrí sin, bhí EACEA ceart agus é á rá go bhfuil an conradh le haghaidh seirbhísí éagsúil le conradh fostaíochta (‘Arbeitsvertrag’) ar roinnt bealaí. Ní bhaineann sé le hábhar i ndáil leis sin go bhféadfadh sé go raibh an ‘comhalta foirne’ faoi réir treoracha ón ngearánach ina cáil mar Ard-Rúnaí, ós rud é nach dtagann a ról mar Ard-Rúnaí faoi raon feidhme a conartha seirbhíse.

18. Tugann an tOmbudsman dá haire nach fostaí é duine nádúrtha féinfhostaithe a shíníonn conradh le haghaidh seirbhísí. Dá bhrí sin, ní conradh fostaíochta é an conradh a chuir an gearánach faoi bhráid EACEA .

19. D’áitigh EACEA gurb ionann an conradh atá i gceist agus codanna fochonraitheoireachta den tionscadal (sa chás seo, láimhseáil agus bainistiú an tionscadail don ghearánach). De réir lámhleabhar an tionscadail, is féidir a mheas go ginearálta go bhfuil fochonraitheoireacht den sórt sin incháilithe le haghaidh aisíocaíochta: “Meastar na costais a bhaineann le conarthaí soláthair chun críocha cuid den tionscadal a dhéanamh nuair a dhámhann comhpháirtí iad ar [...] dhuine aonair (Tagraíonn sé seo do dhaoine aonair a d’fhéadfadh a bheith féinfhostaithe e.g. atá freagrach as a slándáil shóisialta féin nó as a ranníocaíochtaí sóisialta féin, pinsin agus cánacha)”^[7] (béim curtha leis).

20. Mheas EACEA, áfach, nár lean an gearánach rialacha an chomhaontaithe deontais maidir le fochonraitheoireacht. Go háirithe, toirmisctear leis an lámhleabhar tionscadail bainistíocht agus riarachán ginearálta an tionscadail a ligean ar fochonradh ^[8] agus ní mór formheas a fháil roimh ré ó EACEA le haghaidh conarthaí den sórt sin ^[9]. Níor áitigh an gearánach go raibh sé i gcomhréir le rialacha fochonraitheoireachta an chomhaontaithe deontais. Luaigh sé gur cheart breathnú ar na costais arna dtabhú mar chostais foirne, seachas mar chostais fochonraitheoireachta. 

21. I bhfianaise a bhfuil thuas, measann an tOmbudsman nach raibh EACEA mícheart agus cinneadh á dhéanamh aige nárbh ionann na costais foirne a d’éiligh an gearánach agus costais inaisíoctha faoi rialacha infheidhme an chomhaontaithe deontais.

22. Mar sin féin, tá sé fós le cinneadh an bhfuil an cinneadh chun na costais foirne a aisghabháil cothrom agus comhréireach [10]. Chun a chinneadh an amhlaidh an cás, is gá cothromaíocht a bhaint amach idir an t-ionchas go n-íocfar rannpháirtí tionscadail as obair a dhéantar de mheon macánta agus cuspóir na rialacha aisíocaíochta ábhartha, is é sin cosc a chur ar mhéideanna míchuí a íoc chun dochair do cháiníocóirí na hEorpa.

23. Sa chás seo, measadh go raibh na hargóintí seo a leanas ábhartha chun an ‘cothromaíocht’ sin a chinneadh. D’áitigh Tthe gearánach an méid seo a leanas: (a) cuireadh cosc air le dlí agus/nó cásdlí na hOstaire a Ard-Rúnaí a fhostú mar fhostaí; (b) gur dheimhnigh ball foirne EACEA go mbeadh an cineál conartha a úsáideadh do thionscadail roimhe sin incháilithe le haghaidh aisíocaíochta arís; (c) gur ghlac EACEA leis na conarthaí sin le haghaidh tionscadail roimhe sin; agus (d) gur cuireadh an tionscadal i gcrích go rathúil.

24. Ar an gcéad dul síos, is gá scrúdú a dhéanamh ar argóint an ghearánaigh go bhfuil an conradh a úsáidtear i gcomhréir le dlí na hOstaire agus go gceanglaítear leis an dlí sin é .

25. Tugann an tOmbudsman dá haire nár chuir EACEA in aghaidh an fhíorais gur chomhlíon an conradh a úsáideadh dlí na hOstaire.

26. Go deimhin, glacann EACEA uaireanta le costais a thabhaítear faoi chonarthaí seachas conarthaí fostaíochta nuair a chuireann an reachtaíocht i mBallstát sonrach cosc ar chonarthaí fostaíochta a shíniú i gcásanna áirithe (mar shampla, do bhainisteoirí a gcuideachta féin). Mar sin féin, i gcomhréir le prionsabail na bainistíochta fónta airgeadais, ba cheart foráil a dhéanamh sna conarthaí sin maidir leis an luach saothair céanna gan beann ar an obair a dhéantar ar thionscadal de chuid an Aontais nó ar rud éigin eile. Murach sin, tá baol ann go n-úsáidfear rialacha aisíocaíochta an Aontais chun brabús míchuí a dhéanamh. Sa chás seo, rinneadh an conradh le haghaidh seirbhísí chun íoc as obair a rinneadh don tionscadal sonrach sin de chuid an Aontais (‘Projektleitung und -Management, Projekt-Mitentwicklung und Abwicklung für das [Projekt]’). Dá bhrí sin, ní bhfuair an duine lena mbaineann luach saothair cosúil le luach saothair fostaí.

27. Mhaígh an gearánach gur cuireadh cosc air de réir dlí a Ard-Rúnaí a fhostú. Chun tacú leis an argóint sin, thagair an gearánach do chásdlí ina luaitear go mbeadh comhlachas neamhbhrabúsach, amhail é féin, i mbaol díscaoilte trí fhéachaint le brabús a dhéanamh agus trí bheith ina mheán amháin chun gníomhaíocht shochrach a chomhaltaí nó a thríú páirtithe a cheilt ^[11]. Dá bhfostófaí comhalta de bhord an chomhlachais mhéadófaí an riosca sin ^[12].

28. De réir fhodhlíthe an ghearánaigh, is é is cuspóir dó ‘tacú leis an gcomhar eacnamaíoch, teicneolaíoch, acadúil agus pearsanta chomh maith leis an gcaidreamh idir saoránaigh an Aontais, saoránaigh na dtíortha aontachais agus cinn scríbe onnmhairiúcháin roghnaithe, agus an comhar sin a fhorbairt agus taighde a dhéanamh air’. Chun an cuspóir sin a bhaint amach, cuireann sé an iliomad gníomhaíochtaí ar fáil, lena n-áirítear cúrsaí, seimineáir, ceardlanna, oiliúint agus turais staidéir. D’éirigh leis an ngearánach páirt a ghlacadh i roinnt tionscadal de chuid an Aontais, rud a thuill duaiseanna as a chuid oibre. Agus an réimse ollmhór gníomhaíochtaí sin á chur san áireamh, is cosúil go bhfuil amhras ann go bhféadfaí a mheas nach bhfuil sa chomhlachas ach ‘feithicil chun gníomhaíocht shochrach a cheilt’ de chuid comhalta boird aonair. Go ginearálta, ní cosúil go gcuireann dlí na hOstaire cosc ar chomhlachas neamhbhrabúsach a chomhaltaí a fhostú ^[13].

29. Dá bhrí sin, níl an tOmbudsman cinnte de gur chuir an dlí cosc ar an ngearánach a Ard-Rúnaí a fhostú. Mar sin féin, tuigeann an tOmbudsman conas a d’fhéadfadh an gearánach, agus é cinnte de réir chruinneas a sheasaimh dhlíthiúil, cinneadh a dhéanamh conradh a úsáid le haghaidh seirbhísí in ionad conradh fostaíochta. Mar a thugann an gearánach le fios, síníodh an conradh idir é féin agus a Ard-Rúnaí chun gur féidir le comhalta den chomhlachas an obair ar an tionscadal a dhéanamh. Dá bhrí sin, ní conradh fochonraitheoireachta ‘tipiciúil’ é an conradh a úsáidtear, a úsáidtear de ghnáth chun gníomhaíochtaí áirithe a sheachfhoinsiú chuig eintiteas difriúil, agus, go deimhin, tá cosúlacht éigin idir é agus conradh fostaíochta.

30. Ina dhiaidh sin, is iomchuí aghaidh a thabhairt ar argóint an ghearánaigh gur dheimhnigh ball foirne EACEA go bhféadfaí na conarthaí a úsáideadh faoi chláir de chuid an Aontais roimhe seo a úsáid freisin don Chlár nua Foghlama ar Feadh an tSaoil.

31. Thug EACEA dá aire nár chuir an gearánach aon chruthúnas ar fáil gur thug ball foirne EACEA comhairle den sórt sin. De réir EACEA, ní raibh an lámhleabhar tionscadail ábhartha ann go fóill ag an bpointe ama sin. Dá bhrí sin, bheadh sé dodhéanta do bhall foirne EACEA aon chomhairle a thabhairt maidir le hincháilitheacht na gcostas. In aon chás, dhéanfaí aon fhaisnéis “mhíthreorach” a cheartú le linn an “scoirchruinnithe” éigeantaigh a tionóladh i mí Eanáir 2011, arb é is aidhm dó míniú mionsonraithe a thabhairt ar na rialacha is infheidhme maidir leis an deontas agus, go háirithe, ar na rialacha maidir le hincháilitheacht na foirne agus na gcostas fochonraitheoireachta. Chuir EACEA i dtábhacht gur leagadh síos na rialacha maidir le hincháilitheacht na foirne, costais taistil agus fochonraitheoireachta sa chomhaontú deontais agus sna hiarscríbhinní a ghabhann leis, a shínigh an gearánach agus atá ceangailteach ó thaobh dlí de.

32. Ní féidir leis an Ombudsman a chinneadh ar thug ball foirne EACEA aon chomhairle maidir leis na cineálacha conarthaí atá le húsáid. Léiríonn na doiciméid a ndearnadh cigireacht orthu, áfach, gur fhreagair EACEA go deimhin do ríomhphost an ghearánaigh ó mhí an Mhárta 2013 inar fiosraíodh ceist na gcostas foirne, agus inar iarradh faisnéis bhreise ón ngearánach.

33. Is cosúil go bhfuil sé ceart nár chuir EACEA i gcoinne conarthaí comhchosúla a úsáid le haghaidh seirbhísí i dtionscadail roimhe seo a rinne an gearánach, mar shampla faoi chlár Grundtvig 2005 ^[14]. Dá bhrí sin, tugann sé sin roinnt tacaíochta d’argóint an ghearánaigh gur bhraith sé, de mheon macánta, ar an gcineál céanna conarthaí don tionscadal sa chás seo.

34.  Mar sin féin, cé go bhféadfadh sé a bheith ceart gur glacadh le conarthaí den sórt sin le haghaidh tionscadail roimhe seo, ní chiallaíonn sé sin nach mór glacadh go huathoibríoch leis an gcineál céanna conarthaí faoi chlár ina dhiaidh sin. Mar a mhínigh EACEA ina ‘litir réamhfhaisnéise’, ‘d’athraigh na rialacha incháilitheachta ó 2005 leis na cláir nua 2007-2013. Ní bhaineann an conradh oibre a tugadh i gcrích le haghaidh an tionscadail [eile] [...] le hábhar chun críoch an tionscadail seo [...]’. Mar sin féin, aithníonn an tOmbudsman go bhféadfadh sé a bheith deacair uaireanta do rannpháirtithe i dtionscadail bheaga súil a choinneáil ar athruithe ar na rialacha casta aisíocaíochta.

35. Ar an iomlán, tugann an tOmbudsman dá aire gur cuireadh an tionscadal atá i gceist i gcrích go rathúil, agus scór 6 as 10 (inghlactha) á fháil aige. Bhí an obair a dhearbhaigh an gearánach ag freagairt do thart ar an gcúigiú cuid den am oibre bainistíochta iomlán a dhearbhaigh gach comhpháirtí tionscadail. Agus é sin á chur san áireamh, agus ós rud é nár chuir EACEA aon argóint ar aghaidh chun a mholadh nach raibh an t-am a dhearbhaigh an gearánach ceart, ní dócha go n-éireodh leis an tionscadal gan rannchuidiú an ghearánaigh.

36. I bhfianaise a bhfuil thuas, dealraíonn sé dá bhrí sin go bhfuil sé cothrom go bhfaighidh an gearánach cúiteamh éigin ar a laghad as rannchuidiú le rath an tionscadail, ar choinníoll go bhfuil na costais chúitithe infhíoraithe agus inaitheanta ^[15].

37. Dheimhnigh EACEA gur chomhfhreagair na bileoga ama a chuir an gearánach isteach do na costais a dearbhaíodh. Go deimhin, is ionann na huaireanta oibre a dhearbhaigh an gearánach, arna n-iolrú faoin ráta in aghaidh na huaire (EUR 50) a comhaontaíodh sa tairiscint a cuireadh isteach agus dá dtagraítear sa chonradh (féach mír 15), agus na costais ‘foireann’ a dearbhaíodh.

38. Freagraíonn na ráitis bhainc a chuir an gearánach ar fáil beagnach go díreach do na costais a dearbhaíodh. Is fíor, áfach, go mbaineann formhór na ráiteas bainc (ar fiú EUR 30,200 iad) a chuir an gearánach isteach le ‘tionscadal AE’ gan aithint (béim curtha leis), agus nach luaitear an tionscadal sonrach atá i gceist. Tá fadhbanna ag baint leis sin toisc gur cosúil go bhfuil forluí páirteach idir an tionscadal reatha agus tionscadal eile de chuid an Aontais inar ghlac an gearánach páirt ^[16]. Ainmníonn na ráitis bhainc atá fágtha (is é sin EUR 21,880) an tionscadal sonrach.

39. Is é conclúid an Ombudsman, cé gur cosúil go bhfuil na costais a dearbhaíodh inaitheanta, nach bhfuil ach cuid de na costais infhíoraithe go soiléir freisin.

40. Chun teacht ar réiteach cothrom ar an tsaincheist seo, molann an tOmbudsman an réiteach seo a leanas do EACEA: Ba cheart do EACEA na ‘costais foirne’ sin de chuid an ghearánaigh a aisíoc, ar costais iad a fhaigheann tacaíocht agus údar cuí ó bhileoga ama agus ó ráitis bhainc atá nasctha go soiléir leis an tionscadal atá i gceist.

41. Is cosúil gurb ionann na costais sin agus EUR 21,880.

42. Cuireann an tOmbudsman i bhfios go láidir nach gciallaíonn aontú leis an togra réitigh seo go mbeadh ar EACEA glacadh go huathoibríoch le costais a éilítear ar bhonn conarthaí comhchosúla amach anseo.

Argóintí a cuireadh faoi bhráid an Ombudsman maidir le costais taistil agus chothaithe

43. Dhiúltaigh EACEA do chodanna de na costais chothaithe toisc nár ghlac sé leis gur “rialacha inmheánacha atá ann cheana” a bhí i “beartas taistil” an ghearánaigh agus nach mór aisíocaíocht na gcostas cothaithe a bheith bunaithe orthu faoin gcomhaontú deontais ^[17]. Ós rud é go raibh an tArd-Rúnaí ag gníomhú mar sholáthraí seirbhíse féinfhostaithe, ba cheart aisíocaíocht na gcostas taistil agus cothaithe a bheith sainithe ina conradh de ghnáth.

44. Ina theannta sin, mheas EACEA nach raibh costais chothaithe áirithe nasctha go díreach le gníomhaíochtaí sonracha a bhain le tionscadail agus a bhí inaitheanta go soiléir.

45. D’áitigh an gearánach go raibh beartas taistil aige, a chuir sé faoi bhráid EACEA i mí Mheán Fómhair 2013. D’áitigh an gearánach gur roghnaigh sé liúntais laethúla toisc nach raibh aon fhoireann riaracháin ná cúloifig tacaíochta aige. Leagtar amach go soiléir i bhfodhlíthe an ghearánaigh gurb ionann an liúntas laethúil le haghaidh ‘tionscadail idirnáisiúnta agus tionscadail de chuid an Aontais’ agus 75 % den teorainn a cheadaítear faoi rialacha an Aontais maidir le speansais tionscadail. Bhí an tArd-Rúnaí, mar chomhalta boird gníomhach den ghearánach, faoi cheangal ag a bheartas taistil inmheánach.

46. D’áitigh an gearánach freisin nár chuir EACEA doiciméid tacaíochta áirithe a cuireadh isteach san áireamh agus gur dhiúltaigh sé do dhoiciméid tacaíochta eile ar chúiseanna anaithnide.

Measúnú an Ombudsman maidir le costais taistil agus chothaithe

47. D’aisíoc EACEA na costais taistil agus chothaithe sin ar thacaigh fianaise amhail billí óstáin agus eitilte leo. Is í an cheist, dá bhrí sin, an raibh sé de cheart ag EACEA gan glacadh le costais chothaithe bunaithe ar liúntas laethúil mar gheall ar ábhair imní faoi ‘bheartas taistil’ an ghearánaigh.

48. De réir lámhleabhar an tionscadail, ní mór aisíocaíocht na gcostas cothaithe ‘a bheith bunaithe ar rialacha inmheánacha reatha na n-eagraíochtaí comhpháirtíochta, a d’fhéadfadh a bheith bunaithe ar chostais iarbhír (aisíocaíocht admhálacha) nó ar liúntais laethúla’^[18] (béim curtha leis).

49. Chuir an gearánach a ‘bheartas taistil’ inmheánach, a bhí mar chuid dá fhodhlíthe, faoi bhráid EACEA. De réir an ‘bheartais’ sin, tá 75 % den teorainn a cheadaítear faoi rialacha an Aontais maidir le speansais tionscadail le híoc mar chostais chothaithe le haghaidh tionscadail arna gcistiú ‘go hidirnáisiúnta agus ag an Aontas’. Ní dhéantar foráil maidir le haon íocaíochtaí cothaithe i gcás taisteal eile. Tacaíonn sé sin le hargóint EACEA gur ceapadh an beartas go sonrach le haghaidh thionscadail an Aontais agus nach bhfuil feidhm aige maidir le gach taisteal gnó. Tá sé deimhnithe ag an ngearánach nach n-íocann sé liúntas cothaithe le haghaidh taisteal gnó ‘gnáth’.

50. Thairis sin, níl beartas taistil ná tagairt d’fhodhlíthe an ghearánaigh sa chonradh le haghaidh seirbhísí a tugadh i gcrích idir an gearánach agus a Ard-Rúnaí. Ní cosúil go mbeadh an conraitheoir faoi réir bheartas taistil an ghearánaigh, agus é ag gníomhú ina ról mar Ard-Rúnaí, ábhartha ina leith sin: tabhaíodh na costais taistil agus chothaithe agus tionscadal an Aontais á bhainistiú agus á chur i gcrích, cúraimí a thagann faoin gconradh le haghaidh seirbhísí, agus ní le linn dóibh a bheith ag gníomhú mar Ard-Rúnaí.

51. I bhfianaise a bhfuil thuas, measann an tOmbudsman go raibh EACEA ceart agus cinneadh á dhéanamh aige nárbh ionann costais taistil agus chothaithe áirithe a d’éiligh an gearánach agus costais inaisíoctha.

52. Ní féidir a mheas go bhfuil cinneadh EACEA éagórach, toisc gur aisíoc sé costais taistil agus chothaithe arna dtacú le fianaise.

53. Thairis sin, mheas EACEA nach raibh míreanna costais ina raibh ‘costais chomhdhála’^[19] incháilithe toisc nárbh ionann iad agus ‘costais chothaithe’, lena gcumhdaítear, de réir lámhleabhar an tionscadail, ‘cóiríocht, béilí agus gach costas taistil áitiúil’^[20]. Níor glacadh le costais eile ach go páirteach mar gheall ar fhianaise a bheith in easnamh ^[21], toisc gur cosúil gur chumhdaigh siad níos mó ná duine amháin ^[22], nó mar gheall ar mhion-mhíríomhanna ón ngearánach ^[23].

54. Ní aimsíonn an tOmbudsman aon chúis le mínithe EACEA a cheistiú maidir leis na costais sin a mheas a bheith neamh-incháilithe.

Earráidí substainteacha agus nós imeachta líomhnaithe sa mheasúnú ar an achomharc

55. Faoin gceannteideal seo, rinne an gearánach trí phointe ar leith.

Argóintí a chuir EACEA faoi bhráid an Ombudsman maidir le hargóint nua

56. D’áitigh an gearánach, trí bhreithniú a dhéanamh, sa fhreagra ar achomharc an ghearánaigh, gur ‘costais fochonraitheoireachta’ iad na ‘costais foirne’, gur bhain EACEA úsáid as argóint nua, gan deis a thabhairt don ghearánach freagra a thabhairt ar an argóint sin.

57. Dúirt EACEA gur mhínigh sé, ina fhreagra ar an achomharc, gur dheimhnigh na doiciméid agus na soiléirithe breise a chuir an gearánach ar fáil chun tacú leis an achomharc seasamh EACEA go raibh na costais foirne neamh-incháilithe agus gur chinn sé gur costais fochonraitheoireachta a bhí sna costais a éilíodh.

Measúnú an Ombudsman maidir le líne nua argóinte ó EACEA

58. Tugann an tOmbudsman dá haire, ina achomharc, gur luaigh an gearánach arís agus arís eile gur ghníomhaigh a Ard-Rúnaí mar ‘dhuine nádúrtha féinfhostaithe’. Mar thoradh ar an bhfaisnéis sin san achomharc, chuir EACEA gnéithe breise lena mhíniú maidir leis an bhfáth ar mheas sé go raibh costais foirne an ghearánaigh neamh-incháilithe, eadhon gur fochonraitheoireacht a bhí i gcleachtas an ghearánaigh.

59. Measann an tOmbudsman gur gnáthrud é gur tháinig EACEA ar chonclúidí nua bunaithe ar an bhfaisnéis bhreise a chuir an gearánach ar fáil.

60. In aon chás, bhí an gearánach in ann a fhrithargóintí a chur ar aghaidh i gcomhthéacs fhiosrúchán an Ombudsman.

61. Dá bhrí sin, níl aon drochriarachán ag EACEA maidir leis an ngné sin den ghearán.

Argóintí a cuireadh faoi bhráid an Ombudsman maidir le mainneachtain spriocdháta a chomhlíonadh

62. D’áitigh an gearánach gur gheall EACEA, i mí Feabhra 2014, cinneadh críochnaitheach a chur ar fáil i ndáil leis an achomharc “laistigh de dhá mhí ón dáta glactha”[24]. D’áitigh EACEA ina dhiaidh sin, áfach, nach raibh feidhm ag an teorainn dhá mhí ach amháin maidir le tuarascálacha a chur isteach agus nár leagadh síos leis na rialacha is infheidhme aon teorainneacha ama chun achomhairc a láimhseáil. Mar gheall ar chastacht cásanna áirithe, d’fhéadfadh sé go dtógfadh sé níos mó ná dhá mhí uaireanta ar EACEA freagra a thabhairt ar achomhairc.

63. Ina fhreagra ar an Ombudsman, dúirt EACEA gur botún cléireachais a bhí san fhaisnéis a tugadh i mí Feabhra 2014. I mí Aibreáin 2014, mhínigh EACEA go raibh moill bheag ann maidir le measúnú a dhéanamh ar na doiciméid a bhaineann leis an achomharc. Tugadh an freagra ar an achomharc ag deireadh mhí na Bealtaine 2014.

64. D’áitigh an gearánach go raibh feidhm ag an spriocdháta dhá mhí a leagtar amach sa chomhaontú deontais [25] maidir lena achomharc. De réir an chomhaontaithe deontais, ‘[f]ar thug an Ghníomhaireacht freagra i scríbhinn laistigh den teorainn ama don ghrinnscrúdú a shonraítear thuas, measfar na tuarascálacha a bheith formheasta’[26]. D’áitigh an gearánach gur cheart feidhm a bheith ag an bhforáil sin maidir le hachomhairc freisin.

Measúnú an Ombudsman maidir le mainneachtain spriocdháta a chomhlíonadh

65. Déantar foráil sa chomhaontú deontais maidir le ‘achomharc’ inmheánach agus seachtrach araon i gcoinne cinneadh ó EACEA maidir le méid deiridh an deontais. Luaitear an méid seo a leanas in Airteagal II.16.5 de:

“Beidh dhá mhí ag an gcomhordaitheoir ón dáta a dtabharfaidh an Ghníomhaireacht fógra faoi mhéid deiridh an deontais [...] chun faisnéis i scríbhinn a iarraidh maidir le cinneadh an deontais chríochnaithigh, agus tabharfar cúiseanna le haon easaontas. [...] Geallann an Ghníomhaireacht go dtabharfaidh sí freagra i scríbhinn laistigh de dhá mhí tar éis an dáta a bhfaighfear an iarraidh ar fhaisnéis, agus tabharfaidh sí cúiseanna lena freagra.

Tá an nós imeachta seo gan dochar do cheart na dtairbhithe achomharc a dhéanamh i gcoinne chinneadh na Gníomhaireachta de bhun Airteagal I.9. [...]”^[27] (béim curtha leis).

66. Luaitear an méid seo a leanas in Airteagal I.9 den Chomhaontú Deontais: ‘Rialaítear an deontas le téarmaí an chomhaontaithe agus le rialacha an Aontais is infheidhme. Féadfaidh na tairbhithe imeachtaí dlíthiúla a thionscnamh os comhair Chúirt Ghinearálta an Aontais Eorpaigh maidir le cinntí ón nGníomhaireacht a bhaineann le cur i bhfeidhm fhorálacha an chomhaontaithe agus leis na socruithe chun é a chur chun feidhme. [...]”.

67. Sa chás seo, tagann an t-achomharc chuig EACEA faoin gcéad mhír d’Airteagal II.16.5, toisc gur léir nach raibh sé ina achomharc chuig Cúirt Ghinearálta an Aontais Eorpaigh.

68. Measann an tOmbudsman go raibh EACEA mícheart agus é ag maíomh nach raibh teorainn ama sa chomhaontú deontais chun freagra a thabhairt.

69. Tugann an tOmbudsman dá aire, áfach, gur choinnigh EACEA na comhpháirtithe tionscadail ar an eolas, agus mhínigh sé gur féidir leis an measúnú a bheith níos faide uaireanta ná an dá mhí atá beartaithe mar gheall ar chastacht an chomhaid. Is léir go raibh an cás seo casta: rinne ceathrar comhaltaí den chuibhreannas, lena n-áirítear an gearánach, an t-achomharc agus bhí doiciméid chuí-réasúnaithe bhreise ag gabháil leis, agus tháinig méadú suntasach ar an aisíocaíocht fhoriomlán mar thoradh air. Dá bhrí sin, bhí moill EACEA réasúnta.

70. Murab ionann agus argóint an ghearánaigh, ní féidir a mheas gur formheas intuigthe ar an achomharc é an easpa freagartha ar an achomharc. Dá mbeadh iarmhairt den sórt sin beartaithe, bheadh sé luaite go sainráite san fhoráil ábhartha ach ní hamhlaidh atá ^[28].

71. I bhfianaise an mhéid sin, ní raibh aon drochriarachán ag EACEA maidir leis an ngné sin den ghearán.

Argóintí a cuireadh faoi bhráid an Ombudsman i dtaobh an raibh costais taistil agus chothaithe mar chuid den achomharc a comhdaíodh

72. D’áitigh an gearánach gur tháinig EACEA ar an gconclúid go mícheart nár chumhdaigh achomharc an ghearánaigh na costais taistil agus chothaithe a diúltaíodh.

Measúnú an Ombudsman maidir le cé acu a bhí nó nach raibh costais taistil agus chothaithe mar chuid den achomharc a comhdaíodh

73. Aontaíonn an tOmbudsman leis an ngearánach gur thug EACEA neamhaird ar an achomharc i gcoinne an chinnidh costais taistil agus chothaithe áirithe a mheas mar chostais neamh-incháilithe. Nuair a rinne foireann fiosrúcháin an Ombudsman iniúchadh ar chomhad EACEA, d’admhaigh EACEA gur mheas sé go mícheart nach ndearnadh aon achomharc maidir leis na costais sin. Thug EACEA dá aire, áfach, gur míníodh na cúiseanna leis na costais sin a dhiúltú ina fhreagra ar an Ombudsman.

74. Measann an tOmbudsman go leigheastar easnamh EACEA toisc gur thug sé aghaidh ar ábhair imní an ghearánaigh maidir le neamh-incháilitheacht costas taistil agus cothaithe áirithe ina fhreagra ar an Ombudsman (féach míreanna 47-54).

75. Dá bhrí sin, níl aon chúis le tuilleadh fiosraithe a dhéanamh ar an ngné seo den ghearán.

An togra le haghaidh réitigh

I bhfianaise an mhéid sin, déanann an tOmbudsman an togra seo a leanas le haghaidh réitigh:

Ba cheart don Ghníomhaireacht Feidhmiúcháin Oideachais, Closamhairc agus Cultúir na ‘costais foirne’ sin de chuid an ghearánaigh a aisíoc, ar costais iad a fhaigheann tacaíocht agus údar cuí ó bhileoga ama agus ó ráitis bhainc atá nasctha go soiléir leis an tionscadal atá i gceist.

 

Emily O'Reilly

An tOmbudsman Eorpach

Strasbourg, 11/04/2017

 

[1] Cinneadh ó Pharlaimint na hEorpa an 9 Márta 1994 maidir leis na rialacháin agus na coinníollacha ginearálta lena rialaítear comhlíonadh dhualgais an Ombudsman (94/262/CEGC, CE, Euratom), IO 1994 L 113, lch. 15.

[2] http://ec.europa.eu/education/lifelong-learning-programme_en

[3] Airteagal II.9 den chomhaontú deontais.

[4] Roinn 2.3.4 den lámhleabhar tionscadail.

[5] De réir EACEA, ‘is é cuspóir na Laethanta Eolais na hiarratasóirí ionchasacha a chur ar an eolas faoi na cláir/gníomhaíochtaí arna mbainistiú ag an nGníomhaireacht agus ligean dóibh bualadh le comhpháirtithe ionchasacha eile (‘líonrú’). Níl sé mar aidhm ag an imeacht sin i gcás ar bith plé a dhéanamh ar incháilitheacht doiciméad a dhlisteanú. Bheadh sé sin dodhéanta in aon chás ós rud é nach gcuirtear aon iarratas isteach ná nach roghnaítear aon iarratas tráth na Laethanta Eolais.’

[6] Roinn 2.3.4 den lámhleabhar tionscadail.

[7] Roinn 2.3.4 den lámhleabhar tionscadail.

[8] Roinn 2.3.4 den lámhleabhar tionscadail.

[9] Airteagal II.9.d den chomhaontú deontais.

[10] Féach, mar shampla, Airteagal 91 de Rialacha Cur i bhFeidhm an Rialacháin Airgeadais: "Ní fhéadfaidh an t-oifigeach údarúcháin atá freagrach aisghabháil méid is infhaighte arna shuí ina iomláine nó i bpáirt a tharscaoileadh ach amháin sna cásanna seo a leanas: [...] i gcás ina bhfuil aisghabháil ar neamhréir le prionsabal na comhréireachta.”(Rialachán Tarmligthe (AE) Uimh. 1268/2012 ón gCoimisiún an 29 Deireadh Fómhair 2012 maidir le rialacha chur i bhfeidhm Rialachán (AE, Euratom) Uimh. 966/2012 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle maidir leis na rialacha airgeadais is infheidhme maidir le buiséad ginearálta an Aontais, IO 2012 L 362, lch. 1, ar fáil ag: http://eur-lex.europa.eu/eli/reg_del/2012/1268/oj)

[11] ‘Entscheidend ist und bleibt, dass der Vereinszweck als solcher nicht in der Gewinnerzielung besteht, und dass der Verein nicht bloß den Deckmantel für eine Erwerbstätigkeit seiner Mitglieder oder dritter Personen bildet (vgl. VfSlg. 4411/63, 8844/80).‘, ar fáil ag: http://www.bmi.gv.at/cms/BMI_Vereinswesen/gesetzestexte/files/VG_2002.pdf

[12] ‘Es ist aber davon abzuraten, daß diese Angestellten dem Vorstand angehören, da dadurch allenfalls der Verdacht aufkommen könnte, der Verein stelle nur den Deckmantel für die Erwerbsmäßigkeit dieser Personen dar; bei Zutreffen würde dies einen Grund für seine behördliche Auflösung abgeben (VSlg 1498/32, 3731/60, 4411/63, aaO Seite 45/46).‘, ar fáil ag: https://www.ris.bka.gv.at/Dokument.wxe?Abfrage=Uvs&Dokumentnummer=JUT_WI_19940324_000000421926_93_00

[13] https://www.bmf.gv.at/services/publikationen/BMF-BR-ST_Vereine_und_Steuern_201608_12.pdf?5s3pzu

[14] http://eacea.ec.europa.eu/llp/grundtvig/grundtvig_en.php

[15] Airteagal II.14.1 den chomhaontú deontais.

[16] Tionscadal faoi Bhearta Tionlacain Grundtvig: http://eacea.ec.europa.eu/llp/funding/2012/index_en.php

[17] Roinn 2.3.2 den lámhleabhar tionscadail.

[18] Roinn 2.3.2.b den lámhleabhar tionscadail.

[19] Ítimí costais 2, 4 agus 44.

[20] Roinn 2.3.2.b den lámhleabhar tionscadail.

[21] Míreanna costais 4 agus 44.

[22] Mír chostais 65.

[23] Mír chostais 1.

[24] Ag tagairt d’Airteagal II.16.5 den chomhaontú deontais.

[25] Ag tagairt d’Airteagal II.16.5 den chomhaontú deontais.

[26] Airteagal II.15.4 den chomhaontú deontais.

[27] Airteagal II.16.5 den chomhaontú deontais.

[28] Airteagal II.15.4 den chomhaontú deontais.