Arna dhéanamh i gcomhréir le hAirteagal 3(5) de Reacht an Ombudsman Eorpaigh

Cúlra an ghearáin

1. Baineann an gearán seo leis an gcaoi ar láimhseáil an Coimisiún gearán um shárú maidir le diúltú údaráis na hIodáile aitheantas a thabhairt do cháilíochtaí eachtracha innealtóirí a eascraíonn as mainneachtain aitheantas a thabhairt do cháilíocht idirmheánach as a dtagann cáilíocht deiridh.

2. Is saoránach Iodálach é an gearánach a rinne staidéar ar innealtóireacht sa Ríocht Aontaithe áit ar bhain sé na cáilíochtaí seo a leanas amach:

(i) Deimhniú um 'Innealtóireacht Leictreonach', arna eisiúint ag Institiúid Teicneolaíochta Innealtóireachta na Breataine (dá ngairtear 'BIET' anseo feasta) i 1985;

(ii) Dioplóma 'Comhalta Comhlach', arna eisiúint ag Cumann na nInnealtóirí in 1986;

(iii) Dioplóma 'Comhalta', arna eisiúint ag Cumann na nInnealtóirí in 1990;

(iv) Dioplóma Iarchéime sa Déantúsaíocht, a bhronn an Ollscoil Oscailte in 1997;

(v) Máistir Eolaíochta i mBainistíocht Monaraíochta (dá ngairtear 'MSc' anseo feasta), a bhronn an Ollscoil Oscailte in 1999;

(vi) Cáilíocht Innealtóir Cairte (dá ngairtear 'CEng' anseo feasta), arna bronnadh ag an gComhairle Innealtóireachta agus ag an Institiúid Innealtóireachta & Teicneolaíocht i 2006; agus

(vii) Dochtúir Fealsúnachta (PhD) san Innealtóireacht Déantúsaíochta, a bhronn Ollscoil Brunel, Londain, i mBealtaine 2011.

3. Foráiltear le hAirteagal 11 de Threoir 2005/36/CE [1] (dá ngairtear ‘an Treoir’ anseo feasta) do na cúig leibhéal aitheantais seo a leanas do cháilíochtaí gairmiúla:

●fianú inniúlachta arna eisiúint ag údarás inniúil sa Bhallstát baile, lena bhfianaítear go bhfuil eolas ginearálta faighte ag an sealbhóir a chomhfhreagraíonn don bhunoideachas nó don mheánoideachas, nó go bhfuil oiliúint déanta aige nach cuid de theastas ná de dhioplóma é, nó go bhfuil scrúdú sonrach déanta aige gan oiliúint roimhe sin nó go bhfuil trí bliana de thaithí ghairmiúil aige;

●deimhniú a chomhfhreagraíonn d’oiliúint ar an meánleibhéal de chineál teicniúil nó gairmiúil nó de chineál ginearálta, arna fhorlíonadh le cúrsa staidéir nó oiliúint ghairmiúil;

●dioplóma lena ndeimhnítear gur cuireadh oiliúint ar leibhéal iar-mheánscoile a mhair bliain amháin ar a laghad i gcrích go rathúil nó oiliúint ghairmiúil atá inchomparáide ó thaobh freagrachtaí agus feidhmeanna de;

●dioplóma lena ndeimhnítear gur cuireadh oiliúint i gcrích go rathúil ar leibhéal an ardoideachais nó na hollscoile ar feadh trí bliana ar a laghad agus nach faide ná ceithre bliana; agus

●dioplóma lena ndeimhnítear gur cuireadh oiliúint ar leibhéal an ardoideachais nó ar leibhéal na hollscoile i gcrích go rathúil ar feadh 4 bliana ar a laghad.

4. Ó 2007 i leith, ba mhian leis an ngearánach gairm an innealtóra a chleachtadh san Iodáil, d’iarr sé ar Aireacht Dlí agus Cirt na hIodáile aitheantas a thabhairt dá cháilíocht ‘CEng’ mar cháilíocht a chomhfhreagraíonn do dhioplóma lena ndeimhnítear gur cuireadh oiliúint ar leibhéal ardoideachais nó ollscoile ar feadh tréimhse ceithre bliana ar a laghad i gcrích go rathúil, rud a cheadódh dó a bheith cláraithe faoi roinn ‘A– Ingegnere industriale’ in ‘Albo degli ingegneri italiani’[2].

5. In 2009, chuir Aireacht Dlí agus Cirt na hIodáile in iúl don ghearánach gur mheas sí nach raibh a cháilíochtaí, go háirithe an teastas 'Innealtóireacht Leictreonach', an Dioplóma 'Comhalta' agus an Dioplóma 'Comhalta' a d'eisigh Cumann na nInnealtóirí, bailí chun críche aitheantais faoi fhoraithne na hIodáile lena dtrasuitear an Treoir. Dá bhrí sin, cláraíodh an gearánach faoi roinn ‘B– Ingegnere Junior’(a chomhfhreagraíonn don tríú pointe urchair i bpointe 3 thuas) den ‘Albo degli Ingegneri’ in ionad roinn ‘A’, mar a d’iarr sé. D’áitigh údaráis na hIodáile nach raibh dioplóma céadleibhéil ná dioplóma coibhéiseach ag an ngearánach.

6. Ina dhiaidh sin, d’iarr an gearánach ar údaráis na hIodáile athbhreithniú a dhéanamh ar a chinneadh. Dhiúltaigh údaráis na hIodáile don iarraidh sin.

7. An 13 Lúnasa 2011, rinne an gearánach gearán maidir le sárú leis an gCoimisiún Eorpach (uimhir thagartha CHAP(2011)02415) ina ndearna sé gearán faoi mhainneachtain líomhnaithe údaráis na hIodáile an Treoir a chomhlíonadh. D'áitigh an gearánach gur theip ar údaráis na hIodáile a cháilíochtaí in 'Innealtóireacht Leictreonach', agus 'Comhalta Comhlach' agus 'Comhalta' arna n-eisiúint ag Cumann na nInnealtóirí a mheas mar cháilíochtaí atá coibhéiseach le 'dioplóma lena ndeimhnítear gur cuireadh oiliúint ar leibhéal níos airde nó ollscoile ar feadh tréimhse ceithre bliana ar a laghad i gcrích go rathúil', agus chláraigh siad é i roinn 'B' in ionad roinn 'A' den 'Albo degli Ingegneri'.

8. Ina fhreagra an 19 Nollaig 2011, bhí an Coimisiún den tuairim nach bhféadfadh údaráis na hIodáile diúltú go dleathach aitheantas a thabhairt do cháilíochtaí an ghearánaigh mar cháilíochtaí atá coibhéiseach le cáilíocht na hIodáile lena dtugtar rochtain ar roinn A den 'Albo degli Ingegneri'. D’áitigh an Coimisiún gur faoin Ollscoil Oscailte a bhí sé cinneadh a dhéanamh an bhféadfaí oiliúint a rinneadh ag BIET a chur san áireamh chun críocha clárúcháin le haghaidh staidéar iarchéime. Thairis sin, d'eisigh Comhairle Innealtóireachta na Ríochta Aontaithe cáilíocht CEng an ghearánaí, arb í údarás inniúil na Ríochta Aontaithe í a sheachadann dioplómaí a cháilíonn an sealbhóir chun gairm an innealtóra a chleachtadh. Tháinig an Coimisiún ar an gconclúid gur cheart d’údaráis na hIodáile an nós imeachta aitheantais a sheoladh i gcomhréir leis na rialacha a leagtar síos sa Treoir. Mhol sé go n-iarrfadh an gearánach ar údaráis na hIodáile athmhachnamh a dhéanamh ar a chás agus an Coimisiún a choinneáil ar an eolas faoina gcinneadh. Ina dhiaidh sin, chuir an gearánach údaráis na hIodáile ar an eolas faoi litir an Choimisiúin. Mar sin féin, dheimhnigh údaráis na hIodáile an seasamh a bhí acu roimhe sin.

9. An 29 Meitheamh 2012, chuir an Coimisiún in iúl don ghearánach gur iarr sé faisnéis bhreise ar údaráis na hIodáile an 15 Márta agus an 28 Meitheamh 2012. Chuir an Coimisiún in iúl gur cás aonair de chur i bhfeidhm mícheart na Treorach é cás an ghearánaigh, agus nár cuireadh ar an eolas é faoi aon chás comhchosúil eile. Dá bhrí sin, d’áitigh sé nach raibh sé in ann teacht ar an gconclúid go bhfuil cleachtas riaracháin comhsheasmhach agus ginearálta forbartha ag údaráis na hIodáile atá contrártha do dhlí an Aontais. Sna himthosca, agus é ag brath ar chásdlí chúirteanna an Aontais [3], chinn an Coimisiún gan imeachtaí um shárú a thionscnamh i gcoinne na hIodáile.

10. Ina dhiaidh sin, chuir an gearánach tuilleadh argóintí faoi bhráid an Choimisiúin mar thaca lena ghearán agus d’iarr sé ar an gCoimisiún athmhachnamh a dhéanamh ar a sheasamh. Go háirithe, d’áitigh sé nach mbaineann a chás le mainneachtain rialtas na hIodáile an Treoir a thrasuí i gceart, ach le mainneachtain údaráis na hIodáile í a chur i bhfeidhm i gceart. Chuir an gearánach liosta faoi iamh de dhaoine a rinne iarratas, dar leis, ar aitheantas dá gcáilíochtaí, agus a fuair an t-aitheantas sin, mar cháilíochtaí atá coibhéiseach le dioplómaí a thugann teideal dóibh a bheith cláraithe ag Aireacht Dlí agus Cirt na hIodáile faoi alt 'A' den 'Albo degli Ingegneri'. De réir an ghearánaigh, bhí clárú faighte ag cuid de na daoine sin i roinn 'A' cé go raibh cáilíochtaí coibhéiseacha nó cáilíochtaí níos ísle acu ná mar a bhí aige. Dar leis, léirigh sé sin easpa aonfhoirmeachta (i) maidir leis an gcaoi ar chuir údaráis na hIodáile na rialacha i bhfeidhm, arb ionann é agus cóir idirdhealaitheach thromchúiseach agus éagórach do gach iarratasóir; (ii) i gcur i bhfeidhm Airteagal 13 den Treoir a bhaineann leis na coinníollacha maidir le haitheantas ag údarás inniúil i mBallstát; agus (iii) i gcur i bhfeidhm Airteagail 3, 14 agus 15 den Treoir. Thug an gearánach le fios ansin gur dheimhnigh Comhairle Innealtóireachta na Ríochta Aontaithe, an 15 Meán Fómhair 2010, go raibh a chuid staidéir réamh-mháistreachta coibhéiseach le céim Bhaitsiléara, agus go raibh a Dioplóma Iarchéime agus a chéim Mháistir Eolaíochta ag leibhéal 7 den Chreat Eorpach um Cháilíochtaí. Ina litir, tháinig an Chomhairle sin ar an gconclúid gur cheart déileáil leis an ngearánach mar innealtóir ag a bhfuil dioplóma lena ndeimhnítear gur cuireadh oiliúint ar leibhéal ardoideachais nó ollscoile ceithre bliana ar a laghad i gcrích go rathúil.

11. An 16 Meán Fómhair 2012, dheimhnigh an Coimisiún an seasamh a bhí aige roimhe sin agus an rún atá aige cás an ghearánaigh a dhúnadh. Go háirithe, dúirt an Coimisiún an méid seo a leanas: (i) déantar an cinneadh maidir le haitheantas a thabhairt do cháilíochtaí ar bhonn cás ar chás, toisc go bhfuil sé bunaithe, i measc nithe eile, ar chomparáid idir "oiliúint náisiúnta" agus "oiliúint imirceach" an iarratasóra. Ciallaíonn sé sin go bhféadfaí cinntí éagsúla a dhéanamh maidir le beirt iarratasóirí a bhfuil na cúrsaí oiliúna céanna déanta acu; (ii) a mhéid a bhaineann le liosta na ndaoine dá dtagraíonn an gearánach, níl aon léiriú ann gur diúltaíodh aitheantas do dhuine amháin nó níos mó de na daoine sin toisc nár aithin údaráis na hIodáile a gcáilíocht idirmheánach lena dtugtar rochtain ar an gceann deiridh; (iii) ní raibh gearán taiscthe ach ag duine amháin de na daoine ar an liosta. Mar sin féin, bhí an tsaincheist a ardaíodh sa ghearán sin éagsúil leis an tsaincheist a d’ardaigh an gearánach.

12. An 19 Meán Fómhair 2012, chuir an gearánach an Coimisiún ar an eolas faoi chásanna áirithe nár aithin údaráis na hIodáile dioplómaí a bhronn údaráis na Ríochta Aontaithe orthu. Dar leis, bhí cleachtais riaracháin bunaithe ag údaráis na hIodáile trína ndiúltaíonn siad go córasach aitheantas a thabhairt do cháilíochtaí na Ríochta Aontaithe arna ndeonú ag institiúidí aitheanta na Ríochta Aontaithe.

13. An 13 Eanáir 2013, d’athdhearbhaigh an Coimisiún a thuairimí roimhe sin, agus é bunaithe ar na hargóintí a bhí sa litir roimhe sin uaidh. Sheas sí freisin lena cinneadh gan imeachtaí um shárú a thionscnamh.

An fiosrúchán

14. Chuir an tOmbudsman tús le fiosrúchán ar líomhain an ghearánaigh gur theip ar an gCoimisiún déileáil i gceart le gearán sáraithe an ghearánaigh agus mhaígh sé gur cheart don Choimisiún athmhachnamh a dhéanamh ar a sheasamh i bhfianaise na n-argóintí a chuir an gearánach chun cinn agus tús a chur le himeachtaí um shárú i gcoinne na hIodáile.

15. Le linn an fhiosrúcháin, fuair an tOmbudsman tuairim an Choimisiúin maidir leis an ngearán agus, ina dhiaidh sin, tuairimí an ghearánaigh mar fhreagra ar thuairim an Choimisiúin. Agus an fiosrúchán á dhéanamh aige, chuir an tOmbudsman na hargóintí agus na tuairimí a chuir na páirtithe chun cinn san áireamh.

Líomhain gur theip ar an gCoimisiún déileáil i gceart le gearán sáraithe an ghearánaigh agus leis an éileamh gaolmhar

Argóintí a cuireadh faoi bhráid an Ombudsman

16. Mar thaca lena líomhain, d’áitigh an gearánach (i) gur admhaigh an Coimisiún nach raibh cinneadh údaráis na hIodáile gan a cháilíochtaí a aithint mar cháilíochtaí atá coibhéiseach le cáilíocht na hIodáile lena gceadófaí duine a chlárú faoi roinn A den ‘Albo degli Ingegneri’ i gcomhréir leis an Treoir; (ii) gur theip ar an gCoimisiún measúnú cuí a dhéanamh ar na cásanna a ndearna sé tagairt dóibh, rud a thug le fios go ndiúltaíonn údaráis na hIodáile go córasach aitheantas a thabhairt do cháilíochtaí de chuid na Ríochta Aontaithe arna ndámhachtain ag institiúidí aitheanta de chuid na Ríochta Aontaithe; agus (iii) níor thug an Coimisiún freagra cuí ar na hargóintí dlíthiúla a chuir sé chun cinn.

17. Sa tuairim uaidh, d’áitigh an Coimisiún go ndearna sé imscrúdú críochnúil ar an gcás agus tháinig sé ar an gconclúid nach raibh an cinneadh a rinne údaráis na hIodáile i gcomhréir leis an Treoir. Go deimhin, ós rud é go dtagann an cinneadh chun teideal Innealtóir Cairte a dhámhachtain faoi inniúlacht údaráis na Ríochta Aontaithe, ní fhéadfadh údaráis na hIodáile agóid a dhéanamh i gcoinne an chinnidh sin. Sheol an Coimisiún litir chuig údaráis na hIodáile freisin, inar moladh go ndéanfadh siad athmheasúnú ar an gcás. Mar sin féin, ina bhfreagra, mheas údaráis na hIodáile nach ndearnadh aon sárú ar an Treoir agus, dá bhrí sin, sheas siad leis an gcinneadh a rinne siad roimhe sin. Ina dhiaidh sin, tharchuir an gearánach an cás chuig SOLVIT [4], ach níor éirigh leis.

18. D’ainneoin an mhéid thuas, agus chomh huafásach agus a bhí an cás, dúirt an Coimisiún gur cás aonair a bhí i gcás an ghearánaigh, ós rud é nach raibh aon rud le tabhairt le fios gur chruthaigh údaráis na hIodáile cleachtas riaracháin trína ndiúltaíonn siad go córasach aitheantas a thabhairt do cháilíochtaí eachtracha innealtóirí toisc nach n-aithníonn siad aon cháilíocht idirmheánach lena dtugtar rochtain ar cháilíochtaí breise. Sa chomhthéacs sin, d’agair an Coimisiún cásdlí chúirteanna an Aontais ar dá réir nach mór cleachtas riaracháin den sórt sin, go pointe áirithe, a bheith de chineál comhsheasmhach agus ginearálta [5].

19. Maidir le hargóint an ghearánaigh gur tharchuir sé chuig an gCoimisiún liosta innealtóirí ar eisíodh a gcáilíochtaí sa Ríocht Aontaithe nó i gCeanada agus gur mhínigh sé dó gur aithin údaráis na hIodáile a gcáilíochtaí ar bhealach difriúil, thagair an Coimisiún dá fhreagra roimhe sin ar an ngearánach (féach pointe 11 thuas). D’athdhearbhaigh an Coimisiún nár chuir ach duine amháin de na hinnealtóirí ar liosta an ghearánaigh gearán maidir le sárú faoina bhráid. Mar sin féin, bhí an tsaincheist a ardaíodh sa ghearán sin éagsúil leis an tsaincheist sa chás seo, mar sa chás sin bhain an cheist le bearta cúitimh áirithe.

20. Dúirt an Coimisiún freisin go raibh sé réidh chun athmhachnamh a dhéanamh ar a sheasamh má fuair sé gearáin nua maidir leis an tsaincheist chéanna. Chuir an gearánach faisnéis faoi bhráid an Choimisiúin faoi chúig chás eile d’fhonn a chruthú, murab ionann agus an Treoir, go ndiúltaíonn údaráis na hIodáile go córasach aitheantas a thabhairt do cháilíochtaí innealtóirí na Ríochta Aontaithe nó aitheantas a thabhairt dóibh ar leibhéal níos ísle. Sa chéad chás, tháinig an Coimisiún ar an gconclúid nach raibh dóthain faisnéise ann maidir le cé acu a rinneadh nó nach ndearnadh sárú. Sa dara agus sa tríú cás, níor eisigh údaráis na hIodáile aon chinneadh go fóill. Sa cheathrú cás, tháinig an Coimisiún ar an gconclúid go raibh an cinneadh aitheantas a dhiúltú ceart, toisc gur bronnadh teideal na Ríochta Aontaithe ar bhonn cáilíocht agus taithí ghairmiúil a fuarthas san Iodáil amháin. Sa chúigiú cás, ní raibh an Coimisiún in ann a thuairimí a thabhairt maidir leis an aitheantas toisc nach raibh aon fhaisnéis aige maidir le raon feidhme na hoiliúna gairmiúla agus na staidéar gairmiúil faoi seach.

21. Mar chonclúid, d’áitigh an Coimisiún go raibh sé faoina lánrogha, mar a bunaíodh le hAirteagal 258 CFAE agus le cásdlí socair, gan imeachtaí um shárú a thionscnamh sa chás seo, ós rud é nach bhfuil aon oibleagáid air é sin a dhéanamh agus nach bhfuil aon cheart ag daoine aonair a cheangal air seasamh ar leith a ghlacadh. Mheas sé freisin gur thug sé freagra cuí ar na hargóintí a chuir an gearánach chun cinn agus gur chuir sé san áireamh iad agus mhol sé go dtabharfadh an gearánach a chás os comhair na gcúirteanna náisiúnta chun sásamh a fháil.

22. Ina chuid barúlacha, chloígh an gearánach lena thuairimí roimhe sin. D’áitigh sé freisin nach ndearna an Coimisiún athbhreithniú cuí ar an anailís a rinne údaráis na hIodáile ina chás. Dar leis, bhí an anailís sin mícheart agus mar thoradh air sin bhí neamhréireachtaí sa chóireáil idir é féin agus innealtóirí eile a raibh cáilíochtaí comhchosúla acu.

23. Maidir leis an gcásdlí ar dá réir atá sé de cheart ag an gCoimisiún, ach nach bhfuil sé de dhualgas air, imeachtaí um shárú a thionscnamh, d’áitigh an gearánach gur bhain an breithiúnas a d’agair an Coimisiún le neamh-chomhoiriúnacht dhlí na Beilge le dlí an Aontais, cé gur bhain a chás le cur i bhfeidhm mícheart dhlí an Aontais ag údaráis na hIodáile. I bhfianaise an mhéid sin, níor cheart an cásdlí arna agairt ag an gCoimisiún a bheith infheidhme maidir leis an gcás seo. Mar thaca lena sheasamh, thagair an gearánach do roinnt Rún ón gComhairle ar dá réir atá ról an Choimisiúin mar 'fhaireoir' ar na Conarthaí agus a bhfuil sé de dhualgas air deireadh a chur le sáruithe ar dhlí an Aontais. Thagair sé freisin do Threoir 2006/123/CE [6] agus d’athdhearbhaigh sé a thuairim nár chuir an Coimisiún aon cheann dá argóintí san áireamh agus a ghearán um shárú á dhúnadh aige.

24. Maidir leis an gcúigear innealtóirí ar thagair sé dá gcásanna ina chomhfhreagras leis an gCoimisiún, dhiúltaigh an gearánach do thuairimí an Choimisiúin agus d’áitigh sé gur tharla sárú soiléir ar dhlí an Aontais sa chéad chás, toisc nár bhreithnigh údaráis na hIodáile an fhéidearthacht bearta cúitimh a dhéanamh. Níor lig sé an t-innealtóir isteach i gcuid B den 'Albo degli ingegneri'ach an oiread. Sna cásanna eile, inar iarr na hinnealtóirí lena mbaineann aitheantas dá gcáilíochtaí, níor thug an Coimisiún neamhaird ach ar an bhfíoras gur theip ar údaráis na hIodáile iad a aithint i gceart.

25. D’áitigh an gearánach, i bhfianaise an mhéid sin roimhe seo, gur cheart don Choimisiún tús a chur le himeachtaí um shárú i gcoinne na hIodáile.

Réamh-mheasúnú an Ombudsman as ar eascair an togra maidir le réiteach cairdiúil

26. Is bealach riachtanach iad gearáin ó shaoránaigh chun an Coimisiún a chur ar an eolas faoi sháruithe féideartha ar dhlí an Aontais. Cuireann siad ar chumas an Choimisiúin a ról mar chaomhnóir na gConarthaí a chomhlíonadh go héifeachtach.

27. Leanann sé ó chásdlí socair Chúirt Bhreithiúnais an Aontais Eorpaigh go bhfuil corrlach lánroghnach leathan ag an gCoimisiún agus measúnú á dhéanamh aige ar ghearáin arna gcur isteach ag saoránaigh agus nach bhfuil sé d’oibleagáid air imeachtaí um shárú a thionscnamh i ngach cás inar sháraigh Ballstát dlí an Aontais. Dá bhrí sin, níl saoránaigh i dteideal a cheangal ar an gCoimisiún seasamh ar leith a ghlacadh maidir le substaint a ngearán faoi shárú [7]. Dá bhrí sin, níl tuairim an ghearánaigh go bhfuil sé d’oibleagáid ar an gCoimisiún dul i mbun aon sárú áititheach.

28. Ós rud é go bhfuil lánrogha leathan ag an gCoimisiún, ní chiallaíonn sé sin, agus gearáin maidir le sárú á láimhseáil aige, go bhfuil sé saor ó shrianta a eascraíonn as cearta bunúsacha agus as prionsabail an dea-riaracháin. I ndáil leis sin, tá ábharthacht ar leith ag baint le hAirteagal 41 de Chairt um Chearta Bunúsacha an Aontais Eorpaigh, lena bhforáiltear do cheart chun dea-riaracháin. Leanann sé ó fhoclaíocht Airteagal 41(2)(c) den Chairt go n-áirítear leis an gceart sin "oibleagáid an riaracháin cúiseanna a thabhairt lena chinntí". Tá an dualgas sin cumhdaithe freisin in Airteagal 18 den Chód Eorpach um Dhea-Iompar Riaracháin [8]. Dá bhrí sin, déanfaidh an tOmbudsman a mheas ar dhéileáil an Coimisiún go cuí le gearán sáraithe an ghearánaigh agus ar thug sé cúiseanna leordhóthanacha lena chinneadh gan imeachtaí um shárú a thionscnamh i gcoinne na hIodáile.

29. Ghlac an Coimisiún leis go ndearnadh sárú ar chás an ghearánaigh, ach d'áitigh sé gur cás aonair é cás an ghearánaigh de mhífheidhmiú dhlí an Aontais ag údaráis na hIodáile. Dá bhrí sin, in éagmais cleachtas comhsheasmhach agus ginearálta ag údaráis na hIodáile, chinn an Coimisiún cás an ghearánaigh a dhúnadh.

30. Áitíonn an gearánach nach bhfuil an cásdlí a d’agair an Coimisiún, maidir leis an ngá atá le cleachtas comhsheasmhach agus ginearálta, ábhartha dá chás. Áitíonn sé gur bhain an breithiúnas ar leith a agraíodh le neamh-chomhoiriúnacht dhlí na Beilge le dlí an Aontais agus nach bhfuil feidhm níos leithne aige. Go deimhin, tagraíonn an breithiúnas do sháruithe i gcoitinne, gan beann ar cé acu a bhaineann nó nach mbaineann an sárú le neamh-chomhoiriúnacht dlí náisiúnta le dlí an Aontais nó le cur i bhfeidhm mícheart dhlí an Aontais ag údaráis Ballstáit. Dá réir sin, ní sheasann argóint an ghearánaigh suas.

31. Mar sin féin, is í an tsaincheist shubstainteach a ardaíodh sa chás seo an raibh na cáilíochtaí a fuair an gearánach sa Ríocht Aontaithe coibhéiseach le cáilíocht na hIodáile lena dtugtar rochtain ar roinn A den ‘Albo degli Ingegneri’. Is ábhar simplí é seo. Aithníodh an gearánach mar 'Innealtóir Cairte' sa Ríocht Aontaithe. Mar a thug an Coimisiún faoi deara i gceart, tagann an cinneadh chun an teideal sin a dhámhachtain faoi inniúlacht údaráis na Ríochta Aontaithe, agus ní fhéadfadh údaráis na hIodáile agóid a dhéanamh i gcoinne an chinnidh sin. Tugann an tOmbudsman dá haire freisin gur chuir an Coimisiún in iúl go sainráite d’údaráis na hIodáile go raibh a léirmhíniú ar dhlí an Aontais mícheart agus, dá bhrí sin, go raibh sárú ar dhlí an Aontais mar thoradh ar an mbealach ar láimhseáil siad cás an ghearánaigh. Is fíor go bhfuil an Coimisiún i dteideal gan sáruithe aonair ar dhlí an Aontais ag na Ballstáit a shaothrú mura bhfuil aon rud ann a thabharfadh le fios go bhfuil níos mó i gceist le sárú den sórt sin ná teagmhas ar leith agus gur cuid de chleachtas comhsheasmhach ginearálta é. Ba cheart a mheabhrú, áfach, gur thug údaráis na hIodáile neamhaird ar thuairim an Choimisiúin agus gur áitigh siad nár tharla aon sárú sa chás seo. Dar leis an Ombudsman, tugann an dearcadh seo le fios go gcaithfí le cásanna comhchosúla ar an mbealach céanna agus, dá bhrí sin, go bhfuil saincheist shistéamach ann a thuilleann idirghabháil an Choimisiúin, gan fanacht go dtiocfaidh fadhbanna den chineál sin chun cinn amach anseo. Aithníonn an tOmbudsman go ndearna an Coimisiún idirghabháil thapa agus le soiléireacht inmholta tar éis don ghearánach é a chur ar an eolas faoina fhadhb. I bhfianaise an méid a d'fhéadfadh a bheith ina fhreasúra i bprionsabal ag údaráis na hIodáile, bheadh sé oiriúnach, dar leis an Ombudsman, obair leantach a dhéanamh ar na céimeanna tosaigh chun an tsaincheist a shoiléiriú uair amháin agus do chách seachas cás an ghearánaigh a dhúnadh.

32. Dá ndéanfaí amhlaidh, thabharfaí deis don Choimisiún freisin sonraí a iarraidh ar údaráis na hIodáile maidir le cásanna daoine eile ar thagair an gearánach dóibh chun tacú lena thuairim go bhfuil sárú sistéamach agus ginearálta ann. I ndáil leis sin, tugann an tOmbudsman dá aire gur admhaigh an Coimisiún nach raibh dóthain faisnéise ar fáil dó chun measúnú a dhéanamh ar chuid de na cásanna sin, agus in dhá chás, nach raibh cinneadh déanta ag údaráis na hIodáile fiú maidir leis na hiarrataí a cuireadh faoina mbráid.

33. I bhfianaise a bhfuil thuas, déanann an tOmbudsman an réamhchinneadh nár láimhseáil an Coimisiún gearán sáraithe an ghearánaigh i gceart ar gach bealach. Dá bhrí sin, déanann sí togra le haghaidh réiteach cairdiúil thíos, i gcomhréir le hAirteagal 3(5) de Reacht an Ombudsman Eorpaigh.

An togra le haghaidh réiteach cairdiúil

Agus na torthaí thuas á gcur san áireamh, molann an tOmbudsman go gcuirfeadh an Coimisiún tús arís lena imscrúdú ar ghearán sáraithe an ghearánaigh. Ós rud é go bhfuil níos mó ná trí bliana caite anois ó rinne an gearánach a ghearán um shárú den chéad uair, b’iomchuí don Choimisiún leanúint dá imscrúdú go bríomhar ag an gcéim seo.

Emily O'Reilly

An tOmbudsman Eorpach

Strasbourg, 04/09/2014

[1] Treoir 2005/36/CE ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 7 Meán Fómhair 2005 i ndáil le cáilíochtaí gairmiúla a aithint, IO 2005 L 255, lch. 22.

[2] Tagraíonn an téarma do Chlár na nInnealtóirí atá i seilbh Chomhairle Innealtóireachta na hIodáile.

[3] Mar shampla, Cás C-287/03 An Coimisiún v An Bheilg [2005] ECR I-3761, mír 29.

[4] Is líonra neamhfhoirmiúil réitigh fadhbanna é SOLVIT a cruthaíodh chun fadhbanna atá ag saoránaigh nó gnólachtaí an AE le riaracháin phoiblí Bhallstáit an AE a réiteach.

[5] Féach fonóta 4 agus an cásdlí dá dtagraítear sa bhreithiúnas sin.

[6] Treoir 2006/123/CE ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 12 Nollaig 2006 maidir le seirbhísí sa mhargadh inmheánach, IO 2006 L 376, lch. 36.

[7] Cás T-571/93 Lefebvre frères et soeurs agus Eile v an Coimisiún [1995] ECR II-2379, mír 60.

[8] "1. Luafar i ngach cinneadh de chuid na hInstitiúide a d'fhéadfadh dochar a dhéanamh do chearta nó do leasanna duine phríobháidigh na forais ar a bhfuil sé bunaithe trí fhíorais ábhartha agus bunús dlí an chinnidh a léiriú go soiléir."