The case concerned how the European Commission organised tests in a selection procedure to recruit a Translation/Field Officer based in Nicosia, Cyprus. The tests were held in four EU cities only and the Commission did not reimburse the candidates’ travel and subsistence expenses. The Commission based its approach on the fact that a perfect command of Greek was required and that most candidates came from Cyprus and Greece. The complainant, a Greek citizen living in Sweden, who was short-listed, considered it to be unfair of the Commission to expect him to pay a significant amount to travel to take the test.   

The Ombudsman found that the Commission had not considered the reality that many EU citizens exercise their freedom of movement and live and work in Member States different from their country of origin. Recalling the principle enshrined in the Staff Regulations, namely that EU recruitment must secure staff of the highest standards of ability, efficiency and integrity, the Ombudsman found it problematic that the Commission had not made any effort to facilitate the participation in the test of a candidate that it had shortlisted.

As the selection procedure in question had been finalised, the Ombudsman closed the case finding that no further inquiries are justified. The Ombudsman made a suggestion for improvement to the Commission for the future. She asked the Commission to duly consider the situation of shortlisted candidates to ensure equal possibility to participate in in-person tests and interviews either by offering those candidates reimbursement of costs or by offering the possibility to sit the tests or interviews at selected Commission representations in Member States.

 

Bhain na cásanna le cinneadh Frontex gan aisíocaíocht a dhéanamh leis na gearánaigh, a bhí ina n-iarrthóirí i nós imeachta earcaíochta Frontex do bhaill dá ‘chór seasta’, as costais taistil agus chothaithe tar éis dóibh taisteal go Vársá, an Pholainn, chun críche tástálacha snámha agus scrúduithe leighis. Foráiltear le rialacha Frontex maidir le hearcaíocht nach n-aisíocfar costais a bhaineann leis an scrúdú leighis deiridh ach amháin má ghlacann iarrthóir lena phost ag Frontex ina dhiaidh sin, cé nach ndearna na gearánaigh amhlaidh.

Chinn an tOmbudsman, de réir rialacha Frontex atá i bhfeidhm, cé gur chomhcheangail Frontex na tástálacha snámha leis an scrúdú leighis mar gheall ar an mbrú ar a nósanna imeachta earcaíochta, gur cheart go mbeadh meastóireacht ar leithligh déanta aige ar na costais a bhaineann leis na tástálacha snámha.

Rinne an tOmbudsman moladh réitigh gur cheart do Frontex athmhachnamh a dhéanamh ar a chinneadh gan na gearánaigh a aisíoc as na costais taistil agus chothaithe ina n-iomláine agus gur cheart dó machnamh a dhéanamh ar chostais dhosheachanta a bhaineann leis na tástálacha snámha a rinneadh orthu a aisíoc leo. D’aontaigh Frontex ranníocaíocht a dhéanamh i bhfoirm liúntas cothaithe don líon laethanta breise a d’fhan na gearánaigh i Vársá chun na tástálacha snámha a dhéanamh.

Dhún an tOmbudsman an fiosrúchán leis an gcinneadh gur ghlac Frontex leis an togra le haghaidh réitigh.

 

Bhain an cás leis an gcaoi a ndearna an tÚdarás Eorpach Saothair (ELA) measúnú ar thaithí ghairmiúil an ghearánaigh i nós imeachta roghnúcháin chun cúntóir acmhainní daonna a earcú.

Chinn an tOmbudsman go ndearna an coiste roghnúcháin scrúdú ar an bhfaisnéis a soláthraíodh in iarratas an ghearánaigh agus go ndearna sé measúnú uirthi de réir na gcritéar incháilitheachta. Níor aimsigh an tOmbudsman aon léiriú ar earráid fhollasach sa chaoi a ndearna an coiste roghnúcháin measúnú ar thaithí ghairmiúil an ghearánaigh. Dá bhrí sin, ní raibh aon drochriarachán ag an Údarás Eorpach Saothair ina leith sin. Mar sin féin, ní raibh sé soiléir conas a dhéileáil ELA le gearán riaracháin an ghearánaigh. Mhínigh an tÚdarás Eorpach Saothair gur bhain sé míbhrí as an ngearán ar dtús, ach gur sheol sé freagra chuig an ngearánach idir an dá linn. Dá bhrí sin, dhún an tOmbudsman an fiosrúchán leis an gconclúid nach bhfuil údar le tuilleadh fiosrúchán ar an ngné sin.

Bhain an cás le cinneadh an Choimisiúin Eorpaigh stop a chur le comhoibriú le hoibrí eatramhach ina sheirbhísí cúraim leanaí. Fostaíodh an gearánach trí chonraitheoir seachtrach ar chonarthaí seachtainiúla. De réir threoracha an Choimisiúin, chuir an conraitheoir an gearánach ar an eolas nach n-iarrfadh an Coimisiún a cuid seirbhísí a thuilleadh. Thionóil an gearánach chuig an Ombudsman ag áitiú nár thug an Coimisiún cúiseanna réasúnaithe di lena chinneadh.

Tá an tOmbudsman den tuairim go seasta, i gcás ina n-iarrann institiúidí an Aontais foirceannadh conartha duine le conraitheoir seachtrach, gur cheart dóibh cúiseanna cothroma oibiachtúla a sholáthar chun údar a thabhairt leis an bhfoirceannadh, an duine lena mbaineann a chur ar an eolas agus a áirithiú go dtugtar an deis dóibh barúlacha a chur isteach roimh an bhfoirceannadh. Tugann cineál forbhásach staid oibrí eatramhaigh le tuiscint go bhfuil dualgas ar an gCoimisiún a bheith cothrom agus trédhearcach, fiú in éagmais caidreamh conarthach. Sa chás sin, níor chinntigh an Coimisiún gur tugadh éisteacht agus deis don ghearánach barúil a thabhairt ar na cúiseanna a thug an Coimisiún sular chinn sé gan seirbhísí an ghearánaigh a iarraidh a thuilleadh. Cé gur trua é sin, tugann an tOmbudsman dá aire nach mór gur cuireadh an gearánach ar an eolas faoi chuid de na saincheisteanna sa tseachtain roimh chinneadh an Choimisiúin. Mar gheall ar an easpa coimeádta taifead, áfach, níl an tOmbudsman in ann a fhíorú ar phléigh foireann an Choimisiúin na saincheisteanna leis an ngearánach. Mar sin féin, fáiltíonn an tOmbudsman roimh an bhfíoras gur admhaigh an Coimisiún go bhféadfadh sé a réasúnú a mhíniú tuilleadh don ghearánach sa chás seo.

Ar an mbonn sin, measann an tOmbudsman nach bhfuil údar le tuilleadh fiosrúchán agus dúnann sé an cás.