Arna dhéanamh i gcomhréir le hAirteagal 3(6) de Reacht an Ombudsman Eorpaigh ^[1]

Bhain an cás sin le freagra an Choimisiúin Eorpaigh ar iarraidh ar athbhreithniú a dhéanamh ar a chinneadh táirgí ina bhfuil ráib olashíl ghéinmhodhnaithe a údarú. Is féidir le heagraíochtaí neamhrialtasacha iarrataí den sórt sin a chur isteach faoi ‘Rialachán Aarhus’, mar a thugtar air. D’easaontaigh an gearánach, eagraíocht neamhrialtasach de chuid na Gearmáine atá gníomhach i réimse na biteicneolaíochta, leis an gcaoi ar láimhseáil an Coimisiún na hábhair imní chomhshaoil a cuireadh chun cinn ina iarraidh ar athbhreithniú. D’áitigh an gearánach freisin nár thug an Coimisiún freagra laistigh den sprioc-am 18 seachtaine is infheidhme.

D'fhiosraigh an tOmbudsman na saincheisteanna agus d'iarr sé ar an gCoimisiún mínithe breise a thabhairt don ghearánach maidir lena imní faoin gcomhshaol. Thug an tOmbudsman faoi deara, go háirithe i réimsí atá ina n-ábhar díospóireachta poiblí suntasaí, mar is amhlaidh i gcás orgánaigh ghéinmhodhnaithe, gur cheart go mbeadh comhlachtaí poiblí an-chairdiúil don saoránach agus gur cheart dóibh aghaidh a thabhairt ar ábhair imní réasúnacha arna n-ardú ag an bpobal. Chuir an Coimisiún mínithe agus soiléirithe breise ar fáil don ghearánach ansin. Dá bhrí sin, chinn an tOmbudsman gur réitigh an Coimisiún an ghné sin den ghearán.

Maidir leis an moill ar fhreagra a thabhairt ar an iarraidh ar athbhreithniú, chinn an tOmbudsman gur thóg sé tréimhse mhíréasúnta ama — 35 seachtaine seachas 18 seachtaine — ar an gCoimisiún freagra a thabhairt ar iarraidh an ghearánaigh. B'ionann sin agus drochriarachán.

Dá bhrí sin, molann an tOmbudsman don Choimisiún athbhreithniú a dhéanamh ar a nósanna imeachta d’fhonn a áirithiú go gcomhlíonfar na teorainneacha ama chun déileáil le hiarrataí ar athbhreithniú a dhéantar faoi Rialachán Aarhus. Molann sí freisin, más rud é, ar bhonn an-eisceachtúil, nach bhfuil an Coimisiún in ann sprioc-am a chomhlíonadh, gur cheart dó an ENR a chur ar an eolas faoi na cúiseanna atá leis sin agus faoin gceart imeachtaí dlíthiúla a thionscnamh.

Cúlra an ghearáin

1. Ní aontaíonn an gearánach, eagraíocht neamhrialtasach Ghearmánach atá gníomhach i réimse na biteicneolaíochta, leis an gcinneadh ón gCoimisiún Eorpach i mí Aibreáin 2015 údarú a thabhairt chun táirgí ina bhfuil ráib olashíl ghéinmhodhnaithe ‘MON 88302’^{[2] a} chur ar mhargadh an Aontais.

2. Le rialacha an Aontais maidir le horgánaigh ghéinmhodhnaithe (‘OGManna’) a úsáidtear i mbia agus i mbeatha ^[3], rialaítear údarú na dtáirgí sin. De réir na rialacha sin, ní údarófar aon táirgí den sórt sin ach amháin má tá sé léirithe go leordhóthanach ag an gcuideachta atá ag déanamh iarratais ar údarú nach bhfuil éifeachtaí díobhálacha acu, i measc nithe eile, ar shláinte an duine, ar shláinte ainmhithe ná ar an gcomhshaol [4]. Tar éis iarratas a fháil ó chuideachta, ullmhaíonn an tÚdarás Eorpach um Shábháilteacht Bia (EFSA) tuairim eolaíoch maidir leis an táirge. Seiceálann EFSA, go háirithe, an gcomhlíonann an bia nó an bheatha atá bunaithe ar OGM na critéir thuas [5]. Laistigh de EFSA, is é an Painéal um Orgánaigh Ghéinmhodhnaithe, ar eolaithe ó gach cearn den Eoraip a mbaill ^[6], a dhéanann an measúnú eolaíoch.

3. Sa chás sin, i mí Lúnasa 2011, chuir cuideachta agraiceimiceach agus biteicneolaíochta talmhaíochta iarratas [7] isteach maidir le táirgí ina bhfuil ráib olashíl ghéinmhodhnaithe MON 88302 a chur ar mhargadh an Aontais. Níor cumhdaíodh saothrú san iarratas [8]. Forbraíodh éigniú olashíl MON 88302 chun caoinfhulaingt a thabhairt don luibhicíd gliofosáit.

4. I mí an Mheithimh 2014, d’eisigh Painéal EFSA ar Orgánaigh Ghéinmhodhnaithe tuairim fhabhrach [9] maidir leis an iarratas, inar thángthas ar an gconclúid go raibh MON 88302 chomh sábháilte lena chineálacha tráchtála ráibe contrapháirte agus olashíl neamh-ghéinathraithe traidisiúnta. De réir an phainéil, ní dócha go mbeadh éifeachtaí díobhálacha ag MON 88302 ar shláinte an duine, ar shláinte ainmhithe ná ar an gcomhshaol i gcomhthéacs raon feidhme an iarratais.

5. Ar bhonn na tuairime sin [10], chuir an Coimisiún dréachtchinneadh [11] lena n-údaraítear éigniú olashíl MON 88302 faoi bhráid an Bhuanchoiste um Plandaí, Ainmhithe, Bia agus Beatha, coiste ar a bhfuil ionadaithe ó na Ballstáit uile agus a bhfuil ionadaí ón gCoimisiún i gceannas air [12]. Vótálann an coiste seo [13] ar dhréachtchinntí ón gCoimisiún maidir le hiarratais ar údarú margaíochta le haghaidh bia géinmhodhnaithe [14]. I gcás éigniú olashíl MON 88302, áfach, níor eisigh an coiste tuairim (dearfach nó diúltach) maidir leis an dréachtchinneadh ón gCoimisiún [15]. I gcásanna den sórt sin, féadfaidh an Coimisiún an dréacht a chur faoi bhráid coiste achomhairc [16].

6. I mí na Samhna 2014, theip ar an gcoiste achomhairc cinneadh a dhéanamh [17] maidir le cé acu an aontaíonn sé nó nach n-aontaíonn sé le dréachtchinneadh an Choimisiúin [18]. Dá bhrí sin, bhí sé de shaoirse ag an gCoimisiún cinneadh a dhéanamh maidir lena dhréachtchinneadh [19] a ghlacadh. I mí Aibreáin 2015, i gcomhréir leis an tuairim ó EFSA, d’eisigh an Coimisiún cinneadh lena n-údaraítear olashíl ráibe MON 88302 a allmhairiú isteach san Aontas chun í a phróiseáil ina dhiaidh sin i mbia agus i mbeatha ainmhithe agus chun táirgí (bia lena chaitheamh ag an duine agus beatha ainmhithe) ina bhfuil olashíl ráibe MON 88302 ^[20] a chur ar an margadh. Níor údaraigh sé ráib olashíl MON 88302 le haghaidh saothrú.

7. I mí an Mheithimh 2015, rinne an gearánach iarraidh ar athbhreithniú inmheánach ar chinneadh an Choimisiúin [21], ar thacaigh ocht n-eagraíocht eile leis ina dhiaidh sin [22]. Rinneadh an iarraidh sin i gcomhréir le rialacha Rialachán Aarhus ^[23], ina luaitear ‘go bhfuil aon eagraíocht neamhrialtasach a chomhlíonann na critéir a leagtar amach in Airteagal 11 [24] i dteideal athbhreithniú inmheánach a iarraidh ar an institiúid nó ar an gcomhlacht Comhphobail a ghlac gníomh riaracháin faoi dhlí an chomhshaoil’. Le Rialachán Aarhus, cuirtear Coinbhinsiún Aarhus chun feidhme [25], comhaontú idirnáisiúnta maidir le cuntasacht, trédhearcacht agus freagrúlacht rialtais i gcúrsaí comhshaoil.

8. Chuir EFSA comhairle eolaíoch ar fáil don Choimisiún maidir le hiarraidh an ghearánaigh. Foilsíodh an chomhairle sin ar líne freisin [26]. Tháinig EFSA ar an gconclúid nár neamhbhailíodh na conclúidí measúnaithe riosca agus na moltaí bainistithe riosca a bhí ann roimhe seo le haon cheann de na hargóintí a cuireadh chun cinn san iarraidh. Sholáthair an gearánach a bharúlacha don Choimisiún maidir le comhairle eolaíoch EFSA.

9. I mí Feabhra 2016, thug an Coimisiún freagra ar iarraidh an ghearánaigh ar athbhreithniú inmheánach. D’áitigh sé nár bhain ábhair imní áirithe a chuir an gearánach chun cinn le saincheisteanna comhshaoil agus, dá bhrí sin, nár tháinig siad faoi raon feidhme Rialachán Aarhus. Thug an Coimisiún freagra domhain don ghearánach ar na hábhair imní sin a mheas sé a thagann faoi raon feidhme Rialachán Aarhus. Chuir an Coimisiún a fhreagra ar fáil ar a shuíomh gréasáin [27].

10. Agus é míshásta le freagra an Choimisiúin, chuaigh an gearánach i dteagmháil leis an Ombudsman i mí an Mhárta 2016.

An fiosrúchán

11. D'oscail an tOmbudsman fiosrúchán ar an ngearán. Is é seasamh an ghearánaigh:

1) Tá locht ar fhreagra an Choimisiúin ar an iarraidh ar athbhreithniú inmheánach ar a chinneadh údarú margaidh a dheonú le haghaidh ráib olashíl ghéinmhodhnaithe MON 88302 maidir leis na saincheisteanna comhshaoil a cuireadh chun cinn san iarraidh ar athbhreithniú.

2) Theip ar an gCoimisiún freagra a thabhairt ar an iarraidh ar athbhreithniú inmheánach laistigh de theorainneacha ama Rialachán Aarhus.

12. D'iarr an tOmbudsman ar an ngearánach ar dtús gnéithe áirithe den ghearán a shoiléiriú. Ansin d’iarr an tOmbudsman ar an gCoimisiún freagra a thabhairt ar roinnt ceisteanna bunaithe ar argóintí an ghearánaigh. Fuair an tOmbudsman barúlacha an ghearánaigh freisin maidir le freagra an Choimisiúin. Cuirtear san áireamh i moladh an Ombudsman na hargóintí agus na tuairimí a chuir na páirtithe chun cinn.

Freagra an Choimisiúin ar an iarraidh ar athbhreithniú inmheánach

Argóintí a cuireadh faoi bhráid an Ombudsman

13. D’áitigh an gearánach go raibh freagra an Choimisiúin ar an iarraidh ar athbhreithniú inmheánach lochtach. Go háirithe, mhaígh an gearánach an méid seo a leanas:

(a) gur theip ar EFSA measúnú ceart a dhéanamh ar fhaisnéis nua maidir le hionrachacht agus marthanacht fhéideartha ráibe olashíl i gcoitinne (go háirithe, staidéar ar phobail ráibe olashíl fheir [28]);

(b) gur theip ar EFSA imscrúdú a dhéanamh ar ionracht agus marthanacht shonrach ráib olashíl MON 88302 i ndaonraí fearach;

(c) nach ndearna EFSA measúnú ar na rioscaí comhshaoil mar a cheanglaítear leis an dlí agus le treoraíocht EFSA féin (go háirithe, maidir le tréithriú riosca agus scaoileadh buan líomhnaithe isteach sa chomhshaol); agus

(d) contrártha do ráitis an Choimisiúin agus EFSA, níor leor an plean faireacháin comhshaoil iarmhargaidh (ba cheart leanúint de na bearta dá bhforáiltear sa phlean faireacháin tar éis dhul in éag an údaraithe, a dheonaítear ar feadh 10 mbliana).

Measúnú an Ombudsman

Ról an Ombudsman i ndáil le meastóireachtaí eolaíocha

14. Baineann na hargóintí sa ghearán chuig an Ombudsman go príomha leis an measúnú eolaíoch substainteach ar an iarratas ar údarú ráibe olashíl MON 88302 chomh maith leis an measúnú eolaíoch substainteach ina dhiaidh sin ar iarraidh an ghearánaigh ar athbhreithniú inmheánach.

15. Ní comhlacht eolaíoch í Oifig an Ombudsman Eorpaigh. Déileálann an tOmbudsman le gearáin faoi ghníomhaíochtaí riaracháin agus níl sé laistigh dá sainordú ^[29] scrúdú a dhéanamh ar fhiúntas na meastóireachtaí eolaíocha a dhéanann sainghníomhaireachtaí eolaíocha.

16. Mar sin féin, féadfaidh an tOmbudsman féachaint lena mheas an bhfuil na coimircí nós imeachta is gá i bhfeidhm ag comhlachtaí eolaíocha amhail EFSA chun a áirithiú go bhfuil an chomhairle eolaíoch a sholáthraíonn coistí saineolaithe chomh hiomlán agus is féidir agus chomh neamhspleách agus ar cuireadh na coimircí sin i bhfeidhm go cuí in aon nós imeachta ar leith [30].

17. Sa chás seo, ní áitíonn an gearánach gur sáraíodh aon rialacha nó coimircí nós imeachta le linn nós imeachta údaraithe margaíochta MON 88302 (déantar anailís ar leithligh thíos ar argóint an ghearánaigh gur sháraigh an Coimisiún na teorainneacha ama is infheidhme agus an iarraidh ar athbhreithniú inmheánach á láimhseáil aige).

18. Mar sin féin, go háirithe i réimsí atá ina n-ábhar do dhíospóireacht phoiblí shuntasach, mar is amhlaidh i gcás orgánaigh ghéinmhodhnaithe, ba cheart do chomhlachtaí poiblí, a mhéid is féidir, a bheith fabhrach do shaoránaigh agus iarracht a dhéanamh aghaidh a thabhairt ar ábhair imní réasúnacha arna n-ardú ag an bpobal [31]. Cuirfidh sé sin le hiontaoibh agus le muinín na saoránach i rialacha agus i ngníomhaíochtaí comhshaoil an Aontais [32].

Míniúcháin bhreise an Choimisiúin

19. Cé gur thug an Coimisiún freagra mionsonraithe don ghearánach cheana féin ar a iarraidh ar athbhreithniú inmheánach (féach mír 9), d’iarr an tOmbudsman ar an gCoimisiún mínithe breise a sholáthar don ghearánach ar na hábhair imní atá fós ann a leagtar amach thuas.

20. Thug an Coimisiún freagra ar shubstaint na bpointí uile, agus d’áitigh sé go príomha gur tugadh aghaidh cheana féin ar ábhair imní an ghearánaigh i bhfreagra an Choimisiúin ar an iarraidh ar athbhreithniú inmheánach. Thug an Coimisiún mínithe breise ar chuid de na pointí a ardaíodh. Luaigh sé, áfach, gur déileáladh go cuimsitheach le roinnt gnéithe cheana féin sa fhreagra ar an iarraidh ar athbhreithniú inmheánach agus, dá bhrí sin, nach raibh sé in ann mínithe breise fóinteacha a thabhairt ar chuid de na pointí a d’ardaigh an gearánach.

21. Luaigh an Coimisiún, i measc nithe eile, gur chuir EFSA an staidéar a luaigh an gearánach san áireamh. Go deimhin, rinneadh tagairt don staidéar sin arís agus arís eile i bhfreagra an Choimisiúin ar iarraidh an ghearánaigh ar athbhreithniú inmheánach [33] agus i gcomhairle eolaíoch EFSA maidir leis an iarraidh sin [34].

22. Maidir leis an measúnú riosca don chomhshaol, d’áitigh an Coimisiún gur chosúil go measann an gearánach gur cheart é a bheith d’aidhm ag measúnú den sórt sin easpa iomlán riosca a chruthú, ionas go bhfágfadh fiú an dóchúlacht an-íseal go mbeadh éifeacht dhíobhálach ann nach raibh an measúnú riosca uileghabhálach. De réir an Choimisiúin, ba mhíthuiscint é sin ar choincheap an mheasúnaithe riosca. Chun a chruthú nach mbeadh aon riosca ann, bheadh sé neamhréalaíoch — sa mhéid is go bhfuil sé dodhéanta go ginearálta cruthúnas den sórt sin a sholáthar i dtéarmaí eolaíocha ós rud é nach ann do riosca nialasach sa chleachtas [35]— agus contrártha do phrionsabal na comhréireachta [36].

23. Sa chomhthéacs sin, luaigh an Coimisiún freisin maidir le húdarú atá teoranta d’allmhairiú orgánach géinmhodhnaithe, agus dá bpróiseáil ina dhiaidh sin i mbia agus i mbeatha ainmhithe, nach rabhthas in ann an planda géinmhodhnaithe a scaoileadh isteach sa chomhshaol d’aon ghnó. Dá bhrí sin, sa mheasúnú riosca don chomhshaol, in iarratais ar allmhairiú agus ar phróiseáil, dírítear ar na héifeachtaí comhshaoil a d’fhéadfadh a bheith ag doirteadh síolta inmharthana de thaisme. D’fhéadfadh sé sin tarlú, mar shampla, nuair atá an ráib olashíl á hiompar sula ndéantar í a phróiseáil ina bia nó ina beatha [37]. Ceann de na héifeachtaí seo is ea an fhéidearthacht go dtarlódh plandaí géinmhodhnaithe feral ó am go chéile. Níl gléasraí feiriúla ar neamhréir le raon feidhme an chur i bhfeidhm, ós rud é go bhfanfadh a dtarlú de thaisme, a dúirt an Coimisiún. Luaigh an Coimisiún gur tháinig EFSA ar an gconclúid, ar bhonn a mheasúnaithe riosca eolaíoch, nach ‘díobháil don chomhshaol’ a bhí sa chineál sin tarlaithe. Maidir leis an mbreithniú eolaíoch sin, nach ‘díobháil don chomhshaol’ é scaipeadh de thaisme ó am go chéile, ó thaobh na heolaíochta de, ní hionann é, áfach, agus scaoileadh réamhbheartaithe an phlanda ghéinmhodhnaithe a údarú.

24. Maidir leis na saincheisteanna a ardaíodh i ndáil leis an bplean faireacháin comhshaoil iarmhargaidh le haghaidh ráib olashíl MON 88302, luaigh an Coimisiún gur chuir sé bearta breise leis an bplean faireacháin a mhol an chuideachta, agus d’aontaigh EFSA leis, chun caillteanas agus doirteadh ráib olashíl MON 88302 a chosc.

25. Maidir le hoibleagáidí faireacháin tar éis don údarú reatha dul in éag, luaigh an Coimisiún go gcuirtear cosc go ginearálta le dlí ar oibreoirí gnólachtaí bia agus beatha bia nó beatha nach gcumhdaítear le húdarú atá ann cheana a chur ar an margadh. Ina theannta sin, bhí sé fós le feiceáil an mbeidh iarratas ann ar údarú ráibe olashíl MON 88302 a athnuachan. D’fhéadfaí glacadh leis go réasúnta go mbeadh oibleagáidí faireacháin ag gabháil le húdarú athnuaite freisin.

Conclúidí an Ombudsman

26. Chuir an Coimisiún mínithe agus soiléirithe breise ar fáil don ghearánach maidir lena ábhair imní, agus mhínigh sé cén fáth nach féidir pointí áirithe a shoiléiriú a thuilleadh. Dá bhrí sin, tagann an tOmbudsman ar an gconclúid go bhfuil an ghné sin den ghearán réitithe ag an gCoimisiún.

27. Ós rud é nach n-aontaíonn an gearánach le meastóireachtaí agus conclúidí eolaíocha an Choimisiúin, ní faoin Ombudsman atá sé seasamh a ghlacadh maidir le saincheisteanna eolaíochta.

Freagra moillithe an Choimisiúin ar an iarraidh ar athbhreithniú inmheánach

Argóintí a cuireadh faoi bhráid an Ombudsman

28. Dúirt an gearánach gur thóg sé níos mó ná 30 seachtain ar an gCoimisiún freagra a thabhairt ar a iarraidh ar athbhreithniú inmheánach. D’áitigh an gearánach gur sárú soiléir é sin ar Rialachán Aarhus. Dúirt an Coimisiún, i mí na Samhna 2015, go raibh freagra á thabhairt le linn dó a bheith á thabhairt chun críche. Mar sin féin, níor seoladh an freagra go dtí mí Feabhra 2016.

29. Mhínigh an Coimisiún, nuair a thuig sé nach mbeadh sé in ann an sprioc-am tosaigh 12 sheachtain dá bhforáiltear i Rialachán Aarhus [38] a chomhlíonadh, gur sheol sé freagra sealbhaíochta chuig an ngearánach, gur chuir sé an gearánach ar an eolas faoin moill agus gur luaigh sé go bhféadfaí a bheith ag súil le freagra laistigh den sprioc-am sínte 18 seachtaine [39].

30. D’admhaigh an Coimisiún, áfach, gur chaill sé an spriocdháta 18 seachtaine thart ar 17 seachtaine. Tharla sé sin mar gheall ar imthosca sonracha an cháis agus mar gheall ar shaincheisteanna struchtúracha araon. Go háirithe, bhí an sainchomhad a chuir an gearánach isteach in éineacht leis an iarraidh ar athbhreithniú inmheánach [40] an-fhada agus mionsonraithe. Bhí faisnéis bhreise seolta ag an ngearánach freisin le linn an nós imeachta athbhreithnithe. Ar deireadh, b’éigean do roinn an Choimisiúin a bhí ag déileáil le hiarrataí ar athbhreithniú inmheánach déileáil le roinnt iarrataí ag an am céanna.

31. Maidir leis na saincheisteanna struchtúracha, luaigh an Coimisiún go raibh deacrachtaí praiticiúla aige na spriocdhátaí dá bhforáiltear i Rialachán Aarhus a chomhlíonadh. Is iondúil go n-eascraíonn saincheisteanna teicniúla casta as iarrataí ar athbhreithniú inmheánach ar údaruithe OGManna. Is iondúil go n-éilíonn na saincheisteanna sin cúnamh ó EFSA toisc go mbaineann siad de ghnáth leis an measúnú riosca a dhéanann sé. Cuireann castacht nósanna imeachta inmheánacha an Choimisiúin, agus an gá atá le dul i gcomhairle le comhlacht lasmuigh den Choimisiún, síneadh leis an bpróiseas. Ina theannta sin, sa chás sin, chinn an Coimisiún dul i gcomhairle le EFSA faoi dhó ó chuir an gearánach faisnéis bhreise ar fáil i mí Mheán Fómhair 2015.

32. Nuair a fuair an Coimisiún an dara freagra ó EFSA, bhí an spriocdháta 18 seachtaine imithe in éag cheana féin. Ós rud é, ag an bpointe seo, go raibh gá le roinnt ama breise chun anailís a dhéanamh ar ionchur EFSA agus chun freagra a dhréachtú, sheol an Coimisiún ríomhphost chuig an ngearánach inar cuireadh in iúl dó faoin moill agus inar ghabh sé leithscéal ina leith. Chuir ualach oibre trom roinn an Choimisiúin lena mbaineann le linn na tréimhse sin síneadh leis an iarracht deiridh sin. An tráth céanna, bhí an Coimisiún ag próiseáil iarrataí ar athbhreithniú inmheánach maidir le húdaruithe trí phónaire shoighe ghéinmhodhnaithe. Bhí sé fós ag scrúdú ar cháiligh sé eagraíocht a thacaigh [41] leis an iarraidh ar athbhreithniú inmheánach atá i gceist sa ghearán seo go hiarbhír faoi Rialachán Aarhus mar eagraíochtaí neamhrialtasacha atá i dteideal athbhreithniú a iarraidh.

33. D’admhaigh an Coimisiún, áfach, go raibh sé d’oibleagáid air cloí leis na spriocdhátaí a leagtar amach i Rialachán Aarhus chun déileáil le hiarrataí ar athbhreithniú inmheánach. Níor athraigh a mínithe ar an moill sa chás seo an oibleagáid sin. Dúirt an Coimisiún go leanfadh sé de gach iarracht a dhéanamh na spriocdhátaí a chomhlíonadh.

Measúnú an Ombudsman as a dtagann moladh

34. Aithníonn an Coimisiún gur chaill sé an spriocdháta a leagtar amach i Rialachán Aarhus chun déileáil le hiarrataí ar athbhreithniú inmheánach ar ghníomhartha riaracháin arna nglacadh faoi dhlí an chomhshaoil. Luaitear an méid seo a leanas i Rialachán Aarhus: ‘In aon chás, gníomhóidh institiúid nó comhlacht an Chomhphobail laistigh de 18 seachtaine ón iarraidh a fháil’[42] (béim curtha leis). Is léir ón bhfoclaíocht sin go raibh sé beartaithe ag an reachtas go mbeadh comhlacht de chuid an Aontais atá ag déileáil le hiarraidh ar athbhreithniú inmheánach in ann, i bprionsabal, freagra a thabhairt ar an iarraidh laistigh de 18 seachtaine.

35. Tuigeann an tOmbudsman gur féidir le hiarrataí ar athbhreithniú inmheánach ar chinntí maidir le OGManna ceisteanna an-chasta eolaíochta a ardú, rud a d’fhéadfadh a cheangal go rachfaí i gcomhairle le comhlachtaí seachtracha atá freagrach as an measúnú eolaíoch (mar shampla EFSA nó an Ghníomhaireacht Eorpach Ceimiceán). Sa chás sin, áfach, thóg an Coimisiún beagnach 35 seachtaine — is é sin, beagnach dhá oiread an ama dá bhforáiltear i Rialachán Aarhus — chun freagra a thabhairt ar an iarraidh.  Is léir gur sárú do-ghlactha é sin ar an teorainn ama, go háirithe ós rud é nach ndearnadh cinneadh athbhreithnithe an Choimisiúin go dtí ceithre mhí tar éis do EFSA a ionchur deireanach ar an iarraidh a sholáthar.

36. Beidh baint beagnach dosheachanta ag iarrataí ar athbhreithniú inmheánach faoi Rialachán Aarhus le saincheisteanna atá deacair ó thaobh na heolaíochta de agus, uaireanta, ó thaobh na polaitíochta de. Agus an teorainn ama athbhreithnithe á socrú i Rialachán Aarhus, ní mór dúinn glacadh leis go ndearna an reachtas iarracht na héilimh a dhéanann athbhreithnithe den sórt sin ar an gCoimisiún a réiteach le cearta an phobail, agus cearta ENRanna incháilithe, a aithnítear i gCoinbhinsiún Aarhus agus i Rialachán Aarhus. Tá sé réasúnta a bheith ag súil go ndéanfadh an Coimisiún a nósanna imeachta athbhreithnithe a oiriúnú chun na teorainneacha ama reachtúla a oiriúnú seachas síneadh aontaobhach a chur leis na teorainneacha ama chun freastal ar a nósanna imeachta. Is cosúil go bhfuil an Coimisiún ag rá nach dócha i gcónaí go gcomhlíonfaidh sé an teorainn ama reachtúil i gcás iarrataí ar athbhreithniú inmheánach a bhaineann le OGManna. Má chreideann an Coimisiún gurb amhlaidh an cás ansin, dar leis an Ombudsman, ba cheart dó leasú a mholadh ar an reachtaíocht lena lorgaítear amscála a mheasann sé a bheith níos réadúla agus níos insroichte. Ní mór patrún de mhainneachtain leanúnach athbhreithnithe a dhéanamh laistigh de na teorainneacha ama reachtúla a bheith do-ghlactha; baineann sé a gcearta d’iarrthóirí athbhreithnithe agus baineann sé an bonn de mhuinín an phobail as institiúidí an Aontais.

37. Measann an tOmbudsman gurb ionann moill an Choimisiúin maidir le déileáil le hiarraidh an ghearánaigh ar athbhreithniú inmheánach agus drochriarachán. Déanann an tOmbudsman dhá mholadh don Choimisiún a eascraíonn as an bhfiosrúchán seo agus as an gcinneadh maidir le drochriarachán.

Moltaí

Ar bhonn an fhiosrúcháin ar an ngearán seo, cuireann an tOmbudsman na moltaí seo a leanas [43] faoi bhráid an Choimisiúin:

Ba cheart don Choimisiún, d’fhonn na teorainneacha ama reachtúla is infheidhme maidir le hiarrataí ar athbhreithniú inmheánach faoi Rialachán Aarhus a chomhlíonadh, athbhreithniú a dhéanamh ar a nósanna imeachta chun déileáil le hathbhreithnithe den sórt sin chomh maith leis na hacmhainní a éilíonn sé ina leith sin. Ba cheart a chur san áireamh san athbhreithniú sin ar nósanna imeachta agus ar acmhainní, go háirithe, go mbeidh measúnuithe eolaíocha casta i gceist le go leor athbhreithnithe den sórt sin amhail údaruithe ar tháirgí ina bhfuil orgánaigh ghéinmhodhnaithe. I gcás ina gcinneann an Coimisiún nach féidir na teorainneacha ama reachtúla a chomhlíonadh, i mórán cásanna, ba cheart dó leasú reachtach ar na teorainneacha ama a mholadh.

Más rud é, i gcásanna eisceachtúla, nach bhfuil an Coimisiún in ann, in ainneoin dícheall cuí a fheidhmiú, cloí leis an spriocdháta 18 seachtaine chun athbhreithnithe a chur i gcrích dá bhforáiltear i Rialachán Aarhus, ba cheart dó, a luaithe is féidir (agus laistigh den tréimhse 18 seachtaine ar a dhéanaí), an eagraíocht neamhrialtasach a rinne an iarraidh a chur ar an eolas faoi na cúiseanna leis an moill ar thabhairt i gcrích an athbhreithnithe agus faoina cheart imeachtaí a thionscnamh os comhair na Cúirte Breithiúnais i gcomhréir le hAirteagal 12(2) de Rialachán Aarhus.

Cuirfear an Coimisiún agus an gearánach ar an eolas faoi na moltaí sin. I gcomhréir le hAirteagal 3(6) de Reacht an Ombudsman Eorpaigh, seolfaidh an Coimisiún tuairim mhionsonraithe faoin 16 Márta 2018.

Emily O'Reilly An tOmbudsman
Eorpach

Strasbourg, 12/12/2017

 

[1] Cinneadh ó Pharlaimint na hEorpa an 9 Márta 1994 maidir leis na rialacháin agus na coinníollacha ginearálta lena rialaítear comhlíonadh dhualgais an Ombudsman (94/262/CEGC, CE, Euratom), IO 1994 L 113, lch. 15, ar fáil ag: https://www.ombudsman.europa.eu/en/resources/statute.faces

[2] Cinneadh Cur Chun Feidhme (AE) 2015/687 ón gCoimisiún an 24 Aibreán 2015 lena n-údaraítear táirgí ina bhfuil, arb í atá iontu, nó a tháirgtear as ráib olashíl ghéinmhodhnaithe MON 88302 (MON-883Ø2-9) a chur ar an margadh de bhun Rialachán (CE) Uimh. 1829/2003 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle, IO 2015 L 112, lch. 22, ar fáil ag: http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=uriserv:OJ.L_.2015.112.01.0022.01.ENG

[3] Rialachán (CE) Uimh. 1829/2003 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 22 Meán Fómhair 2003 maidir le bia géinmhodhnaithe agus beatha ghéinmhodhnaithe, IO 2003 L 268, lch. 1, leagan comhdhlúite ar fáil ag: http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?qid=1508832423352&uri=CELEX:02003R1829-20080410

[4] Airteagail 4(3) agus 18(3) de Rialachán 1829/2003.

[5] Airteagal 6 de Rialachán 1829/2003.

[6] https://www.efsa.europa.eu/en/panels/gmo

[7] Tagairt EFSA-GMO-BE-2011-101.

[8] Rinneadh an t-iarratas maidir le bianna, comhábhair bhia agus beatha a chur ar an margadh, ar bianna, comhábhair bhia agus beatha iad ina bhfuil, arb é atá iontu, nó a tháirgtear as ráib olashíl MON 88302, chomh maith le ráib olashíl MON 88302 a chur ar an margadh i dtáirgí atá comhdhéanta di nó ina bhfuil sí le haghaidh aon úsáidí eile seachas bia agus beatha mar aon ráib olashíl eile (Aithrisí 1-2 de Chinneadh Cur Chun Feidhme 2015/687 ón gCoimisiún).

[9] Painéal EFSA ar Orgánaigh Ghéinmhodhnaithe (OGM), 2014. Tuairim Eolaíoch maidir le hiarratas (EFSA-

OGM-BE-2011-101) chun ráib olashíl ghéinmhodhnaithe MON 88302 atá luibhicídfhulangach a chur ar an margadh lena húsáid i mbia agus i mbeatha, lena hallmhairiú agus lena próiseáil faoi Rialachán (CE) Uimh.1829/2003 ó Monsanto (‘tuairim EFSA’). EFSA Journal [Iris EFSA] 2014;12(6):3701, 37 pp. doi:10.2903/j.efsa.2014.3701, ar fáil ag: http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.2903/j.efsa.2014.3701/epdf

[10] Airteagal 7(1) de Rialachán 1829/2003.

[11] Tá tuilleadh eolais ar fáil ag: http://ec.europa.eu/transparency/regcomitology/index.cfm?do=search.documentdetail&Dos_ID=10132&DS_ID=36170&Version=1

[12] Tá tuilleadh eolais ar fáil ag: https://ec.europa.eu/food/committees/paff_en

[13] Airteagal 5 de Rialachán 182/2011 (Rialachán (AE) Uimh. 182/2011 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 16 Feabhra 2011 lena leagtar síos na rialacha agus na prionsabail ghinearálta a bhaineann leis na sásraí maidir le rialú ag na Ballstáit ar fheidhmiú cumhachtaí cur chun feidhme ag an gCoimisiún, IO 2011 L 55, lch. 13, ar fáil ag: http://data.europa.eu/eli/reg/2011/182/oj). Tugann an coiste a thuairimí trí ‘thromlach cáilithe’, mar a thugtar air, de 55 % ar a laghad de na Ballstáit, a chuimsíonn cúig Bhallstát déag ar a laghad agus a dhéanann ionadaíocht ar Bhallstáit a chuimsíonn 65 % ar a laghad de dhaonra an Aontais. Ní mór ceithre Bhallstát ar a laghad a bheith ar áireamh i mionlach blocála (Airteagal 16(4) den Chonradh ar an Aontas Eorpach, ar fáil ag: http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?qid=1508835020492&uri=CELEX:12016M016).

[14] Airteagal 35(1) de Rialachán 1829/2003.

[15] Tuarascáil achomair ón mBuanchoiste um Plandaí, Ainmhithe, Bia agus Beatha a tionóladh sa Bhruiséil an 24 Deireadh Fómhair 2014, leathanaigh 3-4, ar fáil ag: https://ec.europa.eu/food/sites/food/files/plant/docs/sc_modif-genet_sum_20141024_en.pdf

[16] Airteagal 5(4), an tríú fomhír, de Rialachán 182/2011. Tá an coiste achomhairc comhdhéanta freisin d’ionadaithe ó na Ballstáit uile agus tá ionadaí ón gCoimisiún ina chathaoirleach air.

[17] Vótáil 10 mBallstát a dhéanann ionadaíocht ar dhaonra 149 milliún duine i bhfabhar, vótáil 12 Bhallstát a dhéanann ionadaíocht ar dhaonra 150 milliún saoránach i gcoinne 5 Bhallstát a dhéanann ionadaíocht ar 160 milliún duine a staon (http://ec.europa.eu/transparency/regcomitology/index.cfm?do=search.documentdetail&Dos_ID=10383&DS_ID=37491&Version=1). Ní fhoilsítear patrúin vótála na mBallstát aonair.

[18] Tuarascáil achomair ón gcoiste achomhairc, bia géinmhodhnaithe agus beatha ghéinmhodhnaithe, 28 Samhain 2014, leathanach 2, ar fáil ag: https://ec.europa.eu/food/sites/food/files/safety/docs/app-comm_gmffer_20141128_sum.pdf

[19] Airteagal 6(3) de Rialachán 182/2011.

[20] Cinneadh Cur Chun Feidhme 2015/687 ón gCoimisiún.

[21] Chuir an Coimisiún an iarraidh (http://ec.europa.eu/environment/aarhus/pdf/requests/31/TestBiotech.pdf) agus an cúlra teicniúil a ghabhann léi (http://ec.europa.eu/environment/aarhus/pdf/requests/31/TBT%20complaint%20_MON_88302_.pdf) ar fáil ar a shuíomh gréasáin.

[22] Tá tuilleadh eolais ar fáil ag: http://ec.europa.eu/environment/aarhus/requests.htm

1367/2006 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 6 Meán Fómhair 2006 maidir le forálacha Choinbhinsiún Aarhus maidir le Rochtain ar Fhaisnéis, a chur i bhfeidhm

Rannpháirtíocht i gCinnteoireacht agus Rochtain ar Cheartas i gCúrsaí Comhshaoil don Phobal

institiúidí agus comhlachtaí, IO 2006 L 264, lch. 13, ar fáil ag: http://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2006/1367/oj

[24] Airteagal 11(1) de Rialachán Aarhus: ‘Beidh eagraíocht neamhrialtasach i dteideal athbhreithniú inmheánach a iarraidh i gcomhréir le hAirteagal 10, ar choinníoll: (a) gur duine dlítheanach neamhbhrabúsach neamhspleách é i gcomhréir le dlí nó cleachtas náisiúnta Ballstáit; (b) tá sé mar phríomhchuspóir sonraithe aige cosaint an chomhshaoil a chur chun cinn i gcomhthéacs dhlí an chomhshaoil; (c) tá sé ann le breis agus dhá bhliain agus tá an cuspóir dá dtagraítear faoi (b) á shaothrú go gníomhach aige; (d) cumhdaítear an t-ábhar a ndéantar an iarraidh ar athbhreithniú inmheánach ina leith lena chuspóir agus lena ghníomhaíochtaí.”

[25] Coinbhinsiún Choimisiún Eacnamaíochta na Náisiún Aontaithe don Eoraip maidir le Rochtain ar Fhaisnéis, Rannpháirtíocht Phoiblí i gCinnteoireacht agus Rochtain ar Cheartas i gCúrsaí Comhshaoil, arna ghlacadh, lena n-áirítear ag an Aontas Eorpach, an 25 Meitheamh 1998 i gcathair Aarhus na Danmhairge. Tá téacs iomlán an Choinbhinsiúin ar fáil ag: http://www.unece.org/env/pp/treatytext.html 

[26] EFSA (an tÚdarás Eorpach um Shábháilteacht Bia), 2015. Comhairle eolaíoch don Choimisiún Eorpach maidir leis an athbhreithniú inmheánach a cuireadh isteach faoi Rialachán (CE) Uimh. 1367/2006 maidir le forálacha Choinbhinsiún Aarhus a chur i bhfeidhm i gcoinne Chinneadh Cur Chun Feidhme 2015/687 ón gCoimisiún chun ráib olashíl ghéinmhodhnaithe MON88302 a údarú. Foilseachán tacaíochta EFSA 2015:EN-864. 44 pp. Ar fáil ag: http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.2903/sp.efsa.2015.EN-864/epdf

[27] Litir (http://ec.europa.eu/environment/aarhus/pdf/31/litir_TB_redacted.pdf), iarscríbhinn maidir leis an gcreat dlíthiúil (http://ec.europa.eu/environment/aarhus/pdf/31/Iarscríbhinn_I.PDF) agus iarscríbhinn ar fhorais an ghearáin (http://ec.europa.eu/environment/aarhus/pdf/31/Iarscríbhinn_II.PDF).

[28] Banks G (2014) Daonraí ráibe Feral laistigh de thírdhreach Albanach: Impleachtaí maidir le cómhaireachtáil GM agus measúnú riosca comhshaoil, ar fáil ag: http://discovery.dundee.ac.uk/portal/files/4838849/Banks_phd_2014.pdf

[29] Airteagal 228(1) CFAE: “Cumhachtófar Ombudsman Eorpach, arna thoghadh ag Parlaimint na hEorpa, chun gearáin a ghlacadh ó aon saoránach den Aontas nó ó aon duine nádúrtha nó dlítheanach a chónaíonn nó a bhfuil a oifig chláraithe aige i mBallstát maidir le cásanna drochriaracháin i ngníomhaíochtaí institiúidí, chomhlachtaí, oifigí nó ghníomhaireachtaí an Aontais, cé is moite de Chúirt Bhreithiúnais an Aontais Eorpaigh ag gníomhú di ina ról breithiúnach. Scrúdóidh sé nó sí gearáin den sórt sin agus tuairisceoidh sé nó sí orthu” (béim curtha leis).

[30] Féach an Cinneadh i gcás 1475/2016/JAS maidir leis an gcaoi ar láimhseáil an Ghníomhaireacht Leigheasra Eorpach an nós imeachta atreorúcháin a bhaineann le vacsaíní papalómaivíris dhaonna (HPV), míreanna 21-22, atá le fáil ag: https://www.ombudsman.europa.eu/en/cases/decision.faces/en/84736/html.bookmark

[31] Féach freisin an Cinneadh i gcás 1375/2016/JAS maidir leis an gcaoi ar láimhseáil an Coimisiún Eorpach ábhair imní i ndáil le formheas an chomhábhair luibhicíde gliofosáit a athnuachan, míreanna 15 agus 18, ar fáil ag: https://www.ombudsman.europa.eu/en/cases/decision.faces/en/75832/html.bookmark

[32] Féach freisin an 7ú Clár Gníomhaíochta Comhshaoil, mír 65(d) (Cinneadh Uimh. 1386/2013/AE ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 20 Samhain 2013 maidir le Clár Ginearálta Gníomhaíochta Comhshaoil an Aontais go dtí 2020 dar teideal ‘Muid ag maireachtáil go maith, faoi shrianta ár bpláinéid’, IO 2013 L 354, lch. 171, ar fáil ag: http://data.europa.eu/eli/dec/2013/1386/oj).

[33] http://ec.europa.eu/environment/aarhus/pdf/31/Iarscríbhinn_II.PDF

[34] EFSA, 2015.

[35] Breithiúnas na Cúirte Céadchéime an 11 Meán Fómhair 2002, Pfizer Animal Health v an Chomhairle, T-13/99, ECLI:EU:T:2002:209, mír 145, ar fáil ag: http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=47642&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=1127839 agus Breithiúnas na Cúirte Céadchéime an 11 Meán Fómhair 2002, Alpharma v an Chomhairle, T-70/99, ECLI:EU:T:2002:210, mír 158, ar fáil ag: http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=47643&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=1127240

[36] Breithiúnas na Cúirte Céadchéime an 21 Deireadh Fómhair 2003, Solvay Pharmaceuticals v an Chomhairle, T-392/02, ECLI:EU:T:2003:277, mír 130 agus an cásdlí a luaitear, ar fáil ag: http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=48343&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=1125953

[37] Tuairim EFSA, leathanach 2.

[38] Airteagal 10(2) de Rialachán Aarhus: “Breithneoidh institiúid an Chomhphobail [...] aon iarraidh den sórt sin, ach amháin más léir nach bhfuil bunús léi. Cuirfidh an institiúid Chomhphobail [...] a cúiseanna in iúl i bhfreagra i scríbhinn a luaithe is féidir, ach tráth nach déanaí ná 12 sheachtain tar éis an iarraidh a fháil” (béim curtha leis).

[39] Airteagal 10(3) de Rialachán Aarhus: “I gcás nach mbeidh an institiúid Chomhphobail [...] in ann, d’ainneoin dícheall cuí a fheidhmiú, gníomhú i gcomhréir le mír 2, cuirfidh sí an eagraíocht neamhrialtasach a rinne an iarraidh ar an eolas a luaithe is féidir agus ar a dhéanaí laistigh den tréimhse a luaitear sa mhír sin, faoi na cúiseanna nár ghníomhaigh sí agus faoin uair a bheartaíonn sí déanamh amhlaidh. In aon chás, gníomhóidh an institiúid nó an comhlacht Comhphobail laistigh de 18 seachtaine ón iarraidh a fháil” (is linne an bhéim).

[40] Féach fonóta 21.

[41] Féach fonóta 22.

[42] Airteagal 10(3) de Rialachán Aarhus.

[43] I gcomhréir le hAirteagal 3(6) de Reacht an Ombudsman Eorpaigh.