An Dlúthpháirtíocht leis an nGearán

1. Tráth a ghearáin leis an Ombudsman Eorpach, bhí an gearánach ina oifigeach i bParlaimint na hEorpa. Bhí sé ar iasacht ar mhaithe leis an tseirbhís.

2. De réir Airteagal 37 de Rialacháin Foirne oifigigh na gComhphobal Eorpach ("na Rialacháin Foirne"), leanfaidh oifigeach ar iasacht " dá chearta uile a theachtadh faoi na coinníollacha atá in Airteagal 38 agus in Airteagal 39 (...) mar oifigeach dá mháthairinstitiúid". De réir Airteagal 38(f), áirítear leis sin incháilitheacht le haghaidh ardú céime d’oifigigh atá ar iasacht ar mhaithe leis an tseirbhís.

3. Déantar ardú céime laistigh den Pharlaimint ar bhonn nós imeachta bliantúil um measúnú foirne, ina ndéantar tuarascáil foirne agus ina mbronntar trí phointe fiúntais ar a mhéad. An 6 Iúil 2005, ghlac Biúró na Parlaiminte Cinneadh maidir leis an mBeartas um Chur Chun Cinn agus Pleanáil Gairme (‘Cinneadh an Bhiúró’). Tá na forálacha seo a leanas ann:

"I.1 Fiúntas agus dul chun cinn gairme

Is coincheap dinimiciúil seachas coincheap statach é an fhiúntas a chuireann iarrachtaí comhsheasmhacha san áireamh le himeacht ama. Cumhdaítear le coincheap an fhiúntais, mar shampla, an chaoi a ndéanann oifigeach/seirbhíseach na cúraimí a chuirtear air nó uirthi i gcomhréir leis an gcur síos ar an bpost a leagtar amach sa tuarascáil foirne, an leibhéal feidhmíochta, gluaiseachtaí rathúla idir ranna, an leibhéal freagrachta a fheidhmítear, tionscadal nó staidéar casta agus obair speisialta a chur i gcrích, taithí oibre i réimse ar leith, agus an cumas freagrachtaí breise a ghlacadh.

Is é fiúntas oifigigh/seirbhíseach a chinneann ráta a dhul chun cinn nó a dul chun cinn gairme.

I.3 Measúnú fiúntais

I.3.1 Déantar measúnú ar fhiúntas oifigigh/seirbhíseach gach bliain. Ós rud é gurb í an tuarascáil foirne an príomhthoisc chun measúnú a dhéanamh ar fhiúntas, tá sé riachtanach, ar ndóigh, go mbeadh leibhéal bliantúil phointí fiúntais an bhaill foirne ag teacht leis an rátáil a fuarthas sa bhliain tagartha.

Is é an bunphrionsabal go bhfaigheann gach ardstiúrthóir nó ceann aonaid uathrialaithigh líon iomlán pointí atá cothrom le dhá oiread líon na n-oifigeach/na seirbhíseach (...) a bhfuil seirbhís trí mhí ar a laghad acu in institiúid Eorpach nó i gcomhlacht Comhphobail le linn na bliana tagartha, móide cuóta breise pointí arna ríomh trí phointe amháin a iolrú faoi 3% den chomhlánú foirne lena mbaineann, agus an t-iomlán á shlánú suas nó síos (más gá). Tá cúltaca pointí fiúntais ag an Ardrúnaí trínar féidir leis, i measc nithe eile, saobhadh a cheartú mar gheall ar an líon teoranta oifigeach/seirbhíseach i ngrád ar leith.

Faigheann gach oifigeach/seirbhíseach (...) a mheastar a bheith ‘ag teastáil’ pointe fiúntais amháin nó níos mó laistigh de raon idir ceann amháin agus trí cinn. Ní fhaigheann oifigeach/seirbhíseach tuillte aon phointí."

Leis na Bearta Cur Chun Feidhme comhfhreagracha maidir le Pointí Fiúntais a Dhámhachtain agus Cur Chun Cinn (‘na Bearta Cur Chun Feidhme’) leagtar síos an nós imeachta atá le leanúint agus pointí fiúntais á ndámhachtain:

"I.3 Nós imeachta maidir le pointí fiúntais a bhronnadh ar oifigigh/ar sheirbhísigh

(b) Bronnann gach ceann eintitis fheidhmiúil pointí fiúntais ag cruinniú de chomhlacht measúnóirí an eintitis. Féadfaidh an comhlacht measúnóirí sin éisteacht le tuairimí na n-oifigeach uachtarach a raibh baint acu le tuarascáil bhliantúil foirne na n-oifigeach/na seirbhíseach san eintiteas a tharraingt suas. Tá sé de chúram air freisin comhsheasmhacht a áirithiú idir an measúnú a eascraíonn as an nós imeachta is déanaí maidir le tuarascálacha foirne agus na pointí fiúntais.

Bronnfar na pointí de réir gráid i ngach catagóir/grúpa feidhme i gcomhréir leis na Rialacháin Foirne agus ar bhonn measúnú comparáideach ar fhiúntais, i gcomhréir leis an nós imeachta seo a leanas:

- (...)

- aon phointí atá fágtha a dhámhachtain d’oifigigh a bhfuil an tríú pointe tuillte acu, ar leibhéal na catagóire/an ghrúpa feidhme;

- bronnadh na dtríú pointí atá ar fáil ón gcuóta breise nach bhfuil ceangailte le feidhmghrúpa, murab ionann agus na cinn ón mbunchuóta;

- liosta a tharraingt suas de na hiarrataí a d’fhéadfadh a bheith ann ar phointí ó chúlchiste an Ardrúnaí.

(c) Cásanna speisialta:

- foireann a thugtar ar iasacht ar mhaithe leis an tseirbhís nó a chuirtear ar fáil go lánaimseartha do chomhlacht laistigh den institiúid nó in institiúid eile: bronnann an t-eintiteas feidhmiúil bunaidh pointí fiúntais, tar éis dul i gcomhairle leis an gcomhlacht a bhfuil an t-oifigeach ar iasacht chuige;

- (...)

I.4 Fógra a thabhairt d'oifigigh/do sheirbhísigh agus achomhairc

(...) Léirítear sa litir [chuig an mball foirne measúnaithe] ina bhfuil an togra [le haghaidh líon na bpointí fiúntais atá le dámhachtain] líon na bpointí don bhliain tagartha agus sonraí an nós imeachta agus an spriocdháta le haghaidh tarchuir chuig an gCoiste um Thuarascálacha, i gcás nach n-aontaíonn an ball foirne atá á mheasúnú leis an togra. Ní mór an nós imeachta sin a leanúint sula gcuirfear aon ghearán isteach de bhun Airteagal 90(2) de na Rialacháin Foirne. (...)

I.6 Cinneadh críochnaitheach maidir le pointí fiúntais a dhámhachtain

Is é ceann an eintitis fheidhmiúil a dhéanann an cinneadh críochnaitheach maidir le pointí a dhámhachtain tar éis tuairim a fháil ón gCoiste um Thuarascálacha agus tar éis don Ardrúnaí cinneadh a dhéanamh maidir leis na pointí ina chúlchiste. Ní mór na cúiseanna a lua maidir le haon chinneadh atá ag teacht salach ar thuairim an Choiste um Thuarascálacha."

4. In 2005, chuir an gearánach gearán faoi bhráid an Ombudsman nár bhronn an Pharlaimint ach dhá phointe fiúntais air don bhliain 2003 (gearán 3051/2005/(PB)WP). I measc nithe eile, líomhain sé gur theip ar an bParlaimint measúnú comparáideach cuí a dhéanamh ar a fhiúntas.

5. D’áitigh an Pharlaimint gur lean sí na nósanna imeachta cearta agus go raibh bunús maith leis an gcinneadh dhá phointe fiúntais a bhronnadh ar an ngearánach. D'áitigh sé nach raibh gá le comparáid le comhghleacaithe Pharlaimint an ghearánaigh agus nach mbeadh sé ábhartha toisc go mbeadh comparáid den sórt sin awkward i bhfianaise iasacht an ghearánaigh.

6. Thug an tOmbudsman faoi deara gur chosúil nach raibh aon rud ann a thabharfadh le fios go raibh oifigigh ar iasacht le heisiamh ón meastóireacht chomparáideach. Ina theannta sin, is cosúil nach raibh aon deacrachtaí ag an gCoiste um Thuarascálacha obair an ghearánaigh a chur i gcomparáid le hobair a chomhghleacaithe sa Pharlaimint. Dá bhrí sin, i dtogra le haghaidh réiteach cairdiúil, d’iarr an tOmbudsman ar an bParlaimint machnamh a dhéanamh ar athbhreithniú a dhéanamh ar a cinneadh tríd an nós imeachta a atosú ag an gcéim ina seoltar togra chun pointí fiúntais a dhámhachtain.

7. Ina freagra, d’áitigh an Pharlaimint gur chomhlíon sí a rialacha inmheánacha, ach mhol sí comhad an ghearánaigh a chur ar aghaidh chuig an gCoiste um Thuarascálacha chun measúnú comparáideach a dhéanamh ar a thuillteanais. Mar sin féin, cé gur tháinig an Coiste um Thuarascálacha ar an gconclúid go raibh tuillteanais an ghearánaí inchomparáide le tuillteanais a chomhghleacaithe a fuair an tríú pointe, chinn Ard-Rúnaí na Parlaiminte ar deireadh gan an tríú pointe a bhronnadh air. Chuir an gearánach in iúl don Ombudsman air sin go ndearna sé agóid i gcoinne an chinnidh sin trí ghearán inmheánach.

8. Chinn an tOmbudsman nach raibh sé soiléir an ndearnadh comparáid idir tuillteanais an ghearánaigh laistigh den ghrúpa tagartha ceart agus, dá mba amhlaidh an cás, nach raibh aon rud ann a thabharfadh le tuiscint go ndearnadh comparáid chúramach ina dhiaidh sin, go háirithe toisc gur chosúil gur bhunaigh an Pharlaimint a cinneadh nua ar an tuairim, chun údar a thabhairt le bronnadh an tríú pointe fiúntais, go gcaithfeadh tuillteanais an ghearánaigh a bheith níos fearr agus ní "amháin" a bheadh inchomparáide le tuillteanais a chomhghleacaithe a fuair an tríú pointe. Mheas an tOmbudsman go raibh an cur chuige sin mícheart. Dá bhrí sin, d’athdhearbhaigh sé a thogra cairdiúil maidir le réiteach mar dhréachtmholadh.

9. Mar fhreagra air sin, chuir an Pharlaimint a cinneadh maidir le gearán inmheánach nua an ghearánaigh ar aghaidh chuig an Ombudsman, á rá go raibh an nós imeachta chun pointí fiúntais a dhámhachtain curtha i gcrích i gceart. Deimhníodh leis an gcinneadh sin gur cheart dhá phointe fiúntais a bhronnadh ar an ngearánach.

10. Is oth leis an Ombudsman nach ndearna an Pharlaimint trácht, ar bhealach ar bith, ar ábhar a dhréachtmholta. Chinn sé freisin, cé nach raibh sé soiléir fós an ndearnadh comparáid idir tuillteanais an ghearánaigh laistigh den ghrúpa tagartha ceart, gur chosúil arís gur bhunaigh an Pharlaimint a seasamh ar an gcur chuige a mheas sé a bheith mícheart. Dá bhrí sin, dhún an tOmbudsman an cás le ráiteas criticiúil. Ina dhiaidh sin, chuir an gearánach in iúl don Ombudsman gur thug sé an t-ábhar os comhair Bhinse na Seirbhíse Sibhialta. Tá an cás ar feitheamh.

11. Baineann an gearán seo le measúnú foirne an ghearánaigh don bhliain 2004. Faoi chuimsiú an nós imeachta meastóireachta foirne don bhliain sin, thug oifigeach uachtarach an ghearánaigh go dtí Meitheamh 2004 an bharúil seo a leanas:

"I bhfianaise chineál chúraimí [an ghearánaí] agus ardchaighdeán a fheidhmíochta, molaim go láidir an t-uasmhéid pointí cur chun cinn a bhronnadh air."

12. I gcruinniú an 14 Iúil 2005, chinn coláiste measúnóirí "Ard-Stiúrthóireacht bhaile"an ghearánaigh sa Pharlaimint dhá phointe fiúntais a bhronnadh air. Thionóil an gearánach chuig an gCoiste um Thuarascálacha, a tháinig ar an gconclúid go mbeadh údar le tríú pointe fiúntais a bhronnadh toisc go raibh a fhiúntas "coibhéiseach nó níos fearr fós"le tuillteanas beirt oifigeach as triúr ar a laghad sa ghrád céanna a fuair an tríú pointe. Mar sin féin, chinn an measúnóir deiridh dhá phointe fiúntais a bhronnadh ar an ngearánach.

13. Rinne an gearánach gearán faoi Airteagal 90(2) de na Rialacháin Foirne, ar diúltaíodh dó le cinneadh an 25 Deireadh Fómhair 2006.

14. Ina ghearán chuig an Ombudsman, chuir an gearánach i gcoinne an chinnidh sin. Thuairiscigh sé freisin, tar éis iarratas ar rochtain ar dhoiciméid, go bhfuair sé cóip de mhiontuairiscí chruinniú na measúnóirí an 14 Iúil 2005, a seoladh chuige leis an ráiteas nach raibh aon sonraí a bhaineann leis sa doiciméad sin.

8. Dá bhrí sin, chuir an gearánach an gearán seo faoi bhráid an Ombudsman.

Fo-Mháistir an Fhiosrúcháin

15. Go hachomair, rinne an gearánach na líomhaintí seo a leanas:

(1) Níor thug cinneadh an Ard-Rúnaí maidir lena ghearán faoi Airteagal 90(2) de na Rialacháin Foirne cúiseanna leordhóthanacha lena ghearán a dhiúltú;

(2) Sháraigh an cinneadh prionsabal na córa comhionainne;

(3) Ní dhearna coláiste measúnóirí a Ard-Stiúrthóireachta measúnú comparáideach críochnúil ar a fhiúntas le tuillteanais a chomhghleacaithe;

(4) Bhí iarmhairtí díobhálacha ag a iasacht dó; agus

(5) Is é an tArdrúnaí seachas Uachtarán Pharlaimint na hEorpa a rinne an cinneadh mícheart maidir lena ghearán.

16. Mhaígh an gearánach gur cheart athscrúdú a dhéanamh ar a chomhad agus gur cheart é a tharchur chuig Uachtarán Pharlaimint na hEorpa lena chinneadh.

17. D'iarr an gearánach ar an Ombudsman iarracht a dhéanamh teacht ar réiteach cairdiúil, a d'fhéadfadh, dar leis, athscrúdú a dhéanamh ar a chomhad agus é a chur faoi bhráid Uachtarán Pharlaimint na hEorpa le haghaidh cinnidh.

18. Bhain fiosrúchán an Ombudsman le gach ceann de na líomhaintí thuas agus le héileamh an ghearánaigh.

19. Ina chuid barúlacha, tháinig an gearánach ar ais chuig líomhain a d'ardaigh sé ina ghearán faoi Airteagal 90(2) de na Rialacháin Foirne, ach nár shainaithin an tOmbudsman mar líomhain ar leithligh i ngearán an ghearánaigh leis. Chinn an tOmbudsman a fhiosrúchán a leathnú chun an líomhain seo a chur san áireamh, a raibh an fhoclaíocht seo a leanas ann:

(6) Líomhnaíonn an gearánach gur theip ar a chéad mheasúnóir dul i gcomhairle lena oifigeach uachtarach ar oibrigh sé dó ón 16 Meitheamh 2004 ar aghaidh.

20. Thairis sin, shoiléirigh an tOmbudsman gur léirmhínigh sé céad líomhain an ghearánaigh (maidir le réasúnaíocht líomhnaithe neamhleor) mar thagairt ní hamháin don chinneadh maidir lena ghearán faoi Airteagal 90(2) de na Rialacháin Foirne, ach freisin don chinneadh críochnaitheach maidir le bronnadh pointí fiúntais don ghearánach (cinneadh a rinne measúnóir deiridh an ghearánaigh an 13 Eanáir 2006). Ós rud é nach raibh an léirmhíniú sin soiléir ó litir an Ombudsman lenar osclaíodh an fiosrúchán, ar ghabh sé leithscéal ina leith, d’iarr sé ar an bParlaimint barúlacha breise a thabhairt maidir leis an líomhain sin dá mba mhian léi.

21. Ina bharúlacha, chuir an gearánach ábhair imní in iúl freisin maidir le rúndacht agus iomláine doiciméad áirithe a bhí faoi iamh ag an bParlaimint lena tuairim. I ndáil leis sin, chuir an tOmbudsman in iúl don ghearánach gur chinn sé gan na hábhair imní sin a shaothrú tuilleadh i gcomhthéacs an fhiosrúcháin leanúnaigh toisc gur cosúil nach raibh siad riachtanach do mheasúnú an Ombudsman ar chroílár an cháis. Chuir an tOmbudsman in iúl don ghearánach, dá mba mhian leis na doiciméid atá i gceist a fheiceáil, go bhféadfadh sé breithniú a dhéanamh ar rochtain a iarraidh ar an bParlaimint orthu. Má theipeann ar an bParlaimint déileáil go cuí le hiarraidh den sórt sin, d’fhéadfadh sé gearán nua a chur faoi bhráid an Ombudsman. Is cosúil nár bhain an gearánach úsáid as an bhféidearthacht sin go dtí seo.

22. Ina chuid barúlacha, chuir an gearánach in iúl don Ombudsman freisin nár theastaigh uaidh a thuilleadh réiteach cairdiúil a lorg sa chás seo. Mar chúis leis sin, thagair sé d’eispéiris dhíomácha a bhí aige agus é ag iarraidh teacht ar réiteach cairdiúil maidir lena ghearán 3051/2005/(PB)WP.

An Fiosrúchán

23. D'iarr an tOmbudsman tuairim ar an bParlaimint maidir le cúig líomhain an ghearánaigh agus maidir lena éileamh. Tar éis dó tuairim na Parlaiminte a scrúdú, thug an tOmbudsman dá aire gur chosúil go raibh faisnéis íogair nó rúnda i gcuid de na hiarscríbhinní a bhí faoi iamh leis an tuairim seo ar a laghad. I bhfianaise chleachtas a Oifige tuairim na hinstitiúide, lena n-áirítear gach iarscríbhinn, a chur ar aghaidh chuig an ngearánach chun a chur ar chumas an ghearánaigh barúlacha a thabhairt, chinn an tOmbudsman na hiarscríbhinní atá i gceist a chur ar ais chuig an bParlaimint agus d'iarr sé uirthi leagan neamhrúnda a chur ar fáil a d'fhéadfaí a chur ar aghaidh chuig an ngearánach. Chuir sé in iúl don Pharlaimint freisin, dá mba ghá dó doiciméid a fheiceáil nach bhféadfaí a nochtadh don ghearánach, go mbainfeadh sé úsáid as an bhféidearthacht atá ar fáil dó comhaid a iniúchadh. Chomhlíon an Pharlaimint iarraidh an Ombudsman. Ós rud é, de réir na Parlaiminte, nárbh fhéidir an fhaisnéis rúnda atá i gcuid de na doiciméid lena mbaineann a cheilt gan an luach fianaiseach ar fad a chailleadh, níor chuir an Pharlaimint na doiciméid sin faoi iamh, ach luaigh sí go bhféadfadh an tOmbudsman cigireacht a dhéanamh orthu.

24. Tar éis dó tuairim na Parlaiminte agus barúlacha an ghearánaigh ina leith a scrúdú, mheas an tOmbudsman go raibh tuilleadh faisnéise fíorasaí ag teastáil uaidh chun go mbeadh sé in ann teacht ar chinneadh sa chás seo. Dá réir sin, d’iarr sé faisnéis bhreise ar an bParlaimint maidir le ceithre cheist shonracha. Ag an am céanna, d'iarr sé tuairim fhorlíontach air maidir leis an séú líomhain de chuid an ghearánaí agus, dá mba mhian leis, d'iarr sé tuilleadh tuairimí maidir leis an gcéad líomhain shoiléirithe de chuid an ghearánaí.

25. Cuireadh freagra na Parlaiminte ar an iarraidh seo ar fhaisnéis bhreise agus ar thuairim fhorlíontach ar aghaidh chuig an ngearánach, a thug barúlacha ina leith.

Anailís agus Tátail an Ombudsman

Réamhbharúlacha

26. Meabhraíonn an tOmbudsman go dtagann sé chun cinn ó chásdlí seanbhunaithe Chúirteanna an Chomhphobail:

"agus measúnú á dhéanamh ar leasanna na seirbhíse agus ar cháilíochtaí agus ar fhiúntas na n-iarrthóirí atá le cur san áireamh agus cinneadh maidir le hardú céime á dhéanamh acu de bhun Airteagal 45 de na Rialacháin Foirne, tá lánrogha leathan ag an údarás ceapacháin, agus i ndáil leis sin ní mór athbhreithniú Chúirt an Chomhphobail a theorannú don cheist, ag féachaint do na breithnithe éagsúla a raibh tionchar acu ar an riarachán agus a mheasúnú á dhéanamh aige, ar fhan an riarachán laistigh de theorainneacha réasúnacha agus nár bhain sé úsáid as a chumhacht ar bhealach ar léir go raibh sé mícheart. Dá bhrí sin, ní féidir le Cúirt an Chomhphobail a measúnú ar cháilíochtaí agus ar thuillteanais na n-iarrthóirí a chur in ionad mheasúnú an údaráis ceapacháin"(2).

Ina chinneadh maidir le gearán 1634/2003/(ADB)GG agus ina dhréachtmholadh i gcás 3051/2005/(PB)WP, bhí an tOmbudsman den tuairim gur cheart go mbeadh a athbhreithniú féin bunaithe ar an gcur chuige céanna. Dá bhrí sin, tá an t-athbhreithniú sa chás seo teoranta dá fháil amach ar lean an Pharlaimint na nósanna imeachta cearta chun teacht ar a cinneadh agus an raibh earráid fhollasach ag baint leis an gcinneadh sin.

27. Maidir le struchtúr an chinnidh seo, measann an tOmbudsman go bhfuil sé úsáideach líomhaintí an ghearánaigh a scrúdú san ord seo a leanas: (i) Mainneachtain líomhnaithe an chéad mheasúnóra dul i gcomhairle le hoifigeach uachtarach an ghearánaigh ar oibrigh sé dó ó lár mhí an Mheithimh 2004 (an séú líomhain); (ii) an easpa cúiseanna leordhóthanacha líomhnaithe i gcinneadh an mheasúnóra deiridh dhá phointe fiúntais a dhámhachtain don ghearánach agus i gcinneadh an Ard-Rúnaí maidir le gearán Airteagal 90(2) an ghearánaigh (an chéad líomhain shoiléirithe); (iii) an easpa measúnaithe chomparáidigh chuí a líomhnaítear a bheith déanta ag coláiste na measúnóirí ar fhiúntas an ghearánaigh (an tríú líomhain); (iv) an sárú líomhnaithe ar phrionsabal na córa comhionainne (an dara agus an ceathrú líomhain); agus (v) inniúlacht an Ard-Rúnaí an cinneadh a dhéanamh maidir le gearán an ghearánaigh faoi Airteagal 90(2) de na Rialacháin Foirne (an cúigiú líomhain). Ar deireadh, déanfaidh an tOmbudsman measúnú ar mhaíomh an ghearánaigh gur cheart athscrúdú a dhéanamh ar a chomhad agus gur cheart é a tharchur chuig Uachtarán na Parlaiminte lena chinneadh.

28. Sula rachaidh sé i mbun an mheasúnaithe sin, tabharfaidh an tOmbudsman aghaidh go hachomair ar dhá shaincheist eile a d’ardaigh an gearánach ina bharúlacha agus a ghlac an tOmbudsman leis ina iarraidh ar thuilleadh faisnéise chuig an bParlaimint.

29. Ar an gcéad dul síos, thug an gearánach dá aire nárbh é an leagan deiridh dá thuarascáil foirne a bhí faoi iamh le tuairim na Parlaiminte, ach dréacht nach raibh a bharúlacha ann, agus freagairt a Ard-Stiúrthóra orthu. Dá bhrí sin, d’iarr an tOmbudsman ar an bParlaimint é a chur ar an eolas faoin leagan de thuarascáil foirne an ghearánaigh a bhí bunaithe aici. D’fhreagair an Pharlaimint gurbh é an leagan a breithníodh ag cruinniú na measúnóirí an tuarascáil bhunaidh agus chríochnaitheach, ina raibh na barúlacha go léir a rinneadh. Ba é seo an leagan den tuarascáil foirne a cuireadh san áireamh i gcomhad pearsanta an ghearánaí. Ós rud é go raibh an doiciméad seo i seilbh an ghearánaigh agus go raibh cóip de curtha i gceangal lena ghearán aige, bhí cóip den tuarascáil a cuireadh i gcló óna bhunachar sonraí ag an bParlaimint, ar mhaithe le caoithiúlacht, i gceangal lena tuairim. Dheimhnigh an Pharlaimint don ghearánach gur cuireadh na sonraí go léir a bhí ina thuarascáil in iúl do na measúnóirí.

30. Chuir an gearánach in iúl nár thug an Pharlaimint freagra ar cheist an Ombudsman dá bhrí sin. Ní raibh sé ag teacht salach ar a thuairim gur cosúil nach raibh a thuairim bunaithe ach ar dhréacht dá thuarascáil foirne.

31. Is oth leis an Ombudsman a thabhairt faoi deara nár thug an Pharlaimint freagra simplí ar a cheist. Dá bhrí sin, chun an tsaincheist sin a shoiléiriú, bheadh air tuilleadh fiosrúchán a dhéanamh. Measann sé, áfach, nach bhféadfadh toradh na bhfiosrúchán breise sin difear a dhéanamh dá chonclúidí maidir le bunbhrí an ghearáin seo, a leagtar amach thíos. Dá bhrí sin, ní mheasann an tOmbudsman gur gá dul sa tóir ar an gceist seo a thuilleadh.

32. Ar an dara dul síos, thug an gearánach faoi deara gur chosúil gur scrios an Pharlaimint codanna de dhoiciméad a chuir sí faoi iamh lena tuairim, eadhon, nóta ón Ard-Stiúrthóir chuig an Ard-Rúnaí, ach nár luaigh sí é sin ina litir chuig an Ombudsman. D’iarr an tOmbudsman ar an bParlaimint trácht a dhéanamh ar an mbarúil sin. Mhínigh an Pharlaimint go raibh sonraí pearsanta maidir le comhghleacaithe an ghearánaigh sa nóta seo. Dá bhrí sin, bhí sé d’oibleagáid air tagairtí den sórt sin a scriosadh sula bhféadfaí an doiciméad a chur ar aghaidh chuig an ngearánach. Mar sin féin, bhí an leagan iomlán den doiciméad seo ar fáil le haghaidh iniúchadh an Ombudsman. Níor thug an gearánach aon bharúil ina leith sin.

33. Measann an tOmbudsman gurbh fhearr dá luafadh an Pharlaimint an scriosadh sa doiciméad seo ina litir chuig an Ombudsman, mar a rinne sí leis an scriosadh eile a rinne sí, chun aon amhras ar thaobh an ghearánaigh a chosc. Is cosúil, áfach, go bhfuil an míniú a thug an Pharlaimint anois mar fhreagra ar cheist an Ombudsman réasúnta. Dá mbeadh amhras ar an ngearánach mar sin féin maidir leis na codanna den doiciméad seo a scriosadh, d’fhéadfadh sé rochtain air a iarraidh ar an bParlaimint agus, dá dteipfeadh ar an bParlaimint déileáil go cuí le hiarraidh den sórt sin, gearán nua a chur faoi bhráid an Ombudsman.

A. Líomhain gur mainníodh dul i gcomhairle le hUas-Argóintí

nua an ghearánaigh a cuireadh faoi bhráid an Ombudsman

34. Maidir le hargóint an ghearánaigh gur theip ar an bParlaimint dul i gcomhairle lena oifigeach uachtarach nua, ar oibrigh sé ina leith ón 16 Meitheamh 2004 ar aghaidh, chuir an Pharlaimint in iúl, ar an gcéad dul síos, nach ndearna an gearánach agóid i gcoinne a thuarascála foirne os comhair an Choiste um Thuarascálacha laistigh den teorainn ama ábhartha. Ina theannta sin, níor chuir sé gearán isteach riamh maidir leis an ábhar seo. Ós rud é, dá bhrí sin, go raibh a mheasúnú cinntitheach, bhí inghlacthacht na saincheiste nua an-diúltach. Mar sin féin, rinne an Pharlaimint trácht ar an tsaincheist sin: I gcomhréir leis na rialacha ábhartha, chuaigh sé i gcomhairle le hoifigeach uachtarach an ghearánaigh, ar oibrigh an gearánach dó ar feadh níos mó ná sé mhí in 2004. Níor mheas an t-oifigeach uachtarach sin gur ghá dul i gcomhairle le hoifigeach uachtarach an ghearánaigh ina dhiaidh sin. Ní faoin bParlaimint a bhí sé an cinneadh sin a thabhairt faoi cheist. Thairis sin, de réir thuarascáil foirne an ghearánaí, lean sé de chuid dá iardhualgais a chomhlíonadh go dtí Deireadh Fómhair 2004. D’áitigh an Pharlaimint, faoina Forálacha Ginearálta Cur Chun Feidhme, dá n-aistreofaí ball foirne le linn na bliana, nach raibh an measúnóir nua inniúil chun an tuarascáil foirne a tharraingt suas ach amháin dá mbeadh an t-aistriú sin i bhfeidhm ar feadh sé mhí ar a laghad. Ar na cúiseanna sin, níor faoin bParlaimint a bhí sé tuairim a lorg ó oifigeach uachtarach nua an ghearánaigh.

35. D'áitigh an gearánach nach ar a iar-oifigeach uachtarach a bhí sé, ach ar a chéad mheasúnóir tuairim a oifigigh uachtaraigh nua a fháil chun an pictiúr iomlán dá fheidhmíocht a fháil in 2004. Dá mba rud é gur mheas a chéad mheasúnóir go deimhin gurbh é freagracht a iar-oifigigh uachtaracha an tuairim seo a fháil, bheadh air é sin a rá go soiléir ina litir ag iarraidh na tuairime óna iar-oifigeach uachtarach, rud nach ndearna sé. Thairis sin, murab ionann agus ráiteas na Parlaiminte, bhí a aistriú éifeachtach ar feadh níos mó ná sé mhí. Mar chruthúnas, chuir an gearánach cóip den chinneadh ábhartha ó Ard-Rúnaí na Parlaiminte, dar dáta an 15 Meitheamh 2004, lenar deimhníodh athrú seasaimh an ghearánaigh ón dáta sin ar aghaidh, faoi iamh.

Measúnú an Ombudsman

36. Maidir le hinghlacthacht na líomhaine seo, meabhraíonn an tOmbudsman, i gcomhréir le hAirteagal 2(8) dá Reacht, "[n]o féadfar gearán a dhéanamh leis an Ombudsman a bhaineann le caidreamh oibre idir institiúidí agus comhlachtaí an Chomhphobail agus a n-oifigigh agus a seirbhísigh eile ach amháin má tá gach féidearthacht chun iarrataí agus gearáin riaracháin inmheánacha a chur isteach, go háirithe na nósanna imeachta dá dtagraítear in Airteagal 90 (1) agus (2) de na Rialacháin Foirne, ídithe ag an duine lena mbaineann". Rinne an tOmbudsman an riail sin a léirmhíniú go docht i gcónaí.

37. Is cosúil go mbaineann líomhain an ghearánaí leis an gcomhairliúchán faoina fheidhmíocht, céim a bhí ann sular dhréachtaigh a chéad mheasúnóir a thuarascáil foirne. Chuir an gearánach a imní in iúl maidir leis an tsaincheist sin ina bharúlacha ar a dhréacht-tuarascáil foirne, a sheol sé chuig a mheasúnóir deiridh an 12 Iúil 2005. Dealraíonn sé, áfach, nár tharchuir an gearánach an t-ábhar chuig an gCoiste um Thuarascálacha ina dhiaidh sin ná nár chuir sé i gcoinne a thuarascála foirne trí ghearán a chur isteach de bhun Airteagal 90(2) de na Rialacháin Foirne. Sna himthosca sin, is léir go bhfuil tuairim na Parlaiminte go bhfuil an tuarascáil foirne tagtha chun bheith cinntitheach ceart.

38. Is fíor gur tharraing an gearánach anuas an tsaincheist maidir le dul i gcomhairle lena oifigeach uachtarach sa ghearán de bhun Airteagal 90(2) de na Rialacháin Foirne, rud a chuir sé isteach i gcoinne an chinnidh gan ach dhá phointe fiúntais a bhronnadh air. Mar sin féin, ós rud é gur bhain an tsaincheist seo le hullmhú thuarascáil foirne an ghearánaigh do 2004 agus go raibh an tuarascáil seo tagtha chun bheith cinntitheach cheana féin, measann an tOmbudsman go raibh an Pharlaimint go hiomlán i dteideal diúltú don argóint ábhartha ina cinneadh ar ghearán Airteagal 90(2).

39. Ós rud é nár chuir an gearánach i gcoinne a thuarascála foirne do 2004, cé gur mheas sé gur cheart don Pharlaimint dul i gcomhairle lena dara hoifigeach uachtarach freisin, níl an tOmbudsman in ann, dá bhrí sin, scrúdú a dhéanamh ar líomhain ábhartha an ghearánaigh sa chás seo.

B. Líomhain gur mainníodh cúiseanna leordhóthanacha a thabhairt

Argóintí a cuireadh faoi bhráid an Ombudsman

40. Ina ghearán faoi Airteagal 90(2), cháin an gearánach an fíoras nach raibh cinneadh an mheasúnóra deiridh dhá phointe fiúntais a dhámhachtain dó, contrártha le tuairim an Choiste um Thuarascálacha, réasúnaithe agus gur sháraigh an t-easnamh sin pointe I.6 de na Bearta Cur Chun Feidhme. Ina chinneadh maidir leis an ngearán sin, arna shíniú ag Ard-Rúnaí na Parlaiminte, d’admhaigh an tÚdarás Ceapacháin nach raibh an cinneadh réasúnaithe go deimhin. Shonraigh sé, ós rud é go raibh corrlach mór lánroghnach i gceist leis an gcinneadh maidir le pointí fiúntais a dhámhachtain, go raibh sé d’oibleagáid ar an Údarás Ceapacháin, i gcomhréir le cásdlí chúirteanna an Chomhphobail, cúiseanna a thabhairt, ar a dhéanaí, nuair a dhiúltaítear do ghearán i gcoinne cinneadh den sórt sin (3). Dúirt an tÚdarás Ceapacháin, go bunúsach, go raibh tuarascáil foirne an ghearánaí, cé gur chruthaigh sé ardchaighdeán a chuid éachtaí, "níos fearr ar ndóigh"ná tuarascálacha foirne na 13 oifigeach ar bronnadh an tríú pointe fiúntais orthu. Ní raibh tionchar ag tuairim an Choiste um Thuarascálacha ar an gconclúid sin, tuairim nár chinn go raibh tuillteanais an ghearánaí níos fearr ná tuillteanais a chomhghleacaithe.

41. Ina ghearán chuig an Ombudsman, d'áitigh an gearánach nár mhínigh an tArd-Rúnaí cén fáth nár aontaigh sé le tuairim an Choiste. Ní raibh na cúiseanna a tugadh ach foirmiúil.

42. Ina tuairim, d’áitigh an Pharlaimint go raibh ráiteas leordhóthanach ar chúiseanna sa chinneadh maidir le gearán Airteagal 90(2) an ghearánaigh.

43. Ina iarraidh ar fhaisnéis bhreise agus ar thuairim fhorlíontach, shoiléirigh an tOmbudsman gur thuig sé líomhain an ghearánaigh maidir le réasúnaíocht a líomhnaítear a bheith neamh-leordhóthanach mar thagairt ní hamháin don chinneadh maidir lena ghearán faoi Airteagal 90(2), ach freisin don chinneadh críochnaitheach maidir le bronnadh pointí fiúntais ar an ngearánach an 13 Eanáir 2006. D’iarr sé ar an bParlaimint barúlacha breise a thabhairt maidir leis an líomhain sin más mian léi.

44. Ina tuairim fhorlíontach, thagair an Pharlaimint don chásdlí a luaigh an tÚdarás Ceapacháin ina chinneadh maidir le gearán Airteagal 90(2) an ghearánaigh. D’áitigh sé, agus an cásdlí socraithe sin á chur i bhfeidhm, de réir analaí, nár cuireadh an cinneadh sin ar neamhní go hiomlán mar gheall ar mhainneachtain cúiseanna a thabhairt le cinneadh lena ndámhtar pointí fiúntais. Ba leor dá dtabharfaí cúiseanna le diúltú do ghearán i gcoinne an chinnidh sin. Bhí an cinneadh i gcás an ghearánaigh go hiomlán comhsheasmhach leis na ceanglais a eascraíonn as an gcásdlí ábhartha.

45. Ina bharúlacha, bhí an gearánach den tuairim nach raibh an cásdlí a d’agair an Pharlaimint ábhartha dá chás toisc nár léirmhínigh sé ach na rialacha atá sna Rialacháin Foirne. Trí phointe I.6 de na Bearta Cur Chun Feidhme a ghlacadh, bhí oibleagáidí breise forchurtha ag an bParlaimint uirthi féin a chuaigh thar na hoibleagáidí atá sna Rialacháin Foirne.

Measúnú an Ombudsman

46. Tugann an tOmbudsman dá haire, mar a chuir an Pharlaimint in iúl, gur chinn an Chúirt Chéadchéime "go bhfuil sé beartaithe leis an oibleagáid cúiseanna a thabhairt (...), ar thaobh amháin, faisnéis leordhóthanach a sholáthar don duine lena mbaineann chun a chinneadh an raibh bunús maith le diúltú a iarrthóra agus an iomchuí imeachtaí a thabhairt os comhair na Cúirte, agus ar an taobh eile chun a chur ar chumas na Cúirte athbhreithniú a dhéanamh ar dhlíthiúlacht an diúltaithe"(4). Dúirt an Chúirt "ós rud é go mbaineann roghanna le harduithe céime agus aistrithe, is leor, dar leis an gCúirt Bhreithiúnais, go bpléitear sa ráiteas ar na cúiseanna le diúltú an ghearáin leis na coinníollacha dlíthiúla a leagtar síos leis na Rialacháin Foirne chun go mbeidh an nós imeachta dleathach"(5). Ba ar an mbonn sin a bhí an Pharlaimint den tuairim, de réir analaí, nár chuir mainneachtain cúiseanna a thabhairt le cinneadh maidir le pointí fiúntais a dhámhachtain an cinneadh ar neamhní go hiomlán. Ba leor dá dtabharfaí cúiseanna ag an gcéim nuair a diúltaíodh do ghearán i gcoinne an chinnidh sin.

47. Tá amhras ar an Ombudsman, áfach, an bhfuil feidhm i ndáiríre ag an analaí a ndearna an Pharlaimint tagairt dó maidir le cás an ghearánaigh. Tugann sé dá aire go bhforáiltear an méid seo a leanas i bpointe I.6 de na Bearta Cur Chun Feidhme: "Mar a thug an gearánach le fios, tá gealltanas tugtha ag an bParlaimint cloí le rialacha speisialta maidir le measúnú a dhéanamh ar a foireann, ar rialacha iad a théann níos faide ná na rialacha atá sna Rialacháin Foirne, ar ar bhunaigh an Chúirt Chéadchéime a breithiúnas.

48. Is léir nár chomhlíon an Pharlaimint, i gcinneadh an 13 Eanáir 2006, an ceanglas foirmiúil cúiseanna a thabhairt lena cinneadh.

49. Is fíor freisin gur agair cinneadh an Údaráis Ceapacháin maidir le gearán Airteagal 90(2) an ghearánaigh cúiseanna áirithe leis an gcinneadh dhá phointe fiúntais a bhronnadh ar an ngearánach. Dúirt sé go bunúsach nach raibh a fhiúntas "níos fearr ar ndóigh"ná tuillteanais a chomhghleacaithe a fuair an tríú pointe fiúntais. Dá bhrí sin, agus cé go bhfuil amhras air fós maidir leis an analaí idir staid an ghearánaigh agus an staid ba chúis le breithiúnas na Cúirte, measann an tOmbudsman nach mbeadh údar le tuilleadh fiosrúchán ar an ngné sin den ghearán uaidh.

50. Ba cheart a chur i dtábhacht, áfach, nach mbaineann an cinneadh sin ach leis an gceanglas foirmiúil cúiseanna a thabhairt le cinneadh agus nach mbaineann sé le bailíocht ná comhsheasmhacht na gcúiseanna arna n-agairt ag an bParlaimint. Déanfar measúnú ar na saincheisteanna sin sa chuid seo a leanas.

C. Líomhain gur theip ar choláiste na measúnóirí measúnú comparáideach críochnúil a dhéanamh ar fhiúntas an ghearánaí Argóintí

a cuireadh faoi bhráid an Ombudsman

51. Líomhain an gearánach nach ndearna coláiste measúnóirí a Ard-Stiúrthóireachta laistigh den Pharlaimint measúnú comparáideach críochnúil ar a fhiúntas le tuillteanais a chomhghleacaithe. De réir mhiontuairiscí chruinniú na measúnóirí an 14 Iúil 2005, ar lena linn a pléadh agus a glacadh na tograí chun pointí fiúntais a dhámhachtain, níor luadh a ainm ar chor ar bith. Chiallaigh sé seo nár mheas na measúnóirí fiú an tríú pointe a bhronnadh air. Ós rud é nár tugadh a thuarascáil foirne chun críche ach lá amháin roimh an gcruinniú, bhí amhras ar an ngearánach an raibh a fhios ag na rannpháirtithe (seachas an tArd-Stiúrthóir agus an Stiúrthóir, a raibh baint dhíreach acu le hullmhú a thuarascála foirne) fiú faoi. Thairis sin, chuir a chéad mheasúnóir an trácht seo a leanas lena thuarascáil foirne:

"Dúirt [an chéad oifigeach uachtarach ag an ngearánaí] ina (...) nóta gur oifigeach tuillte é [an gearánach]. Mar sin féin, ó thaobh Pharlaimint na hEorpa de, agus é ar iasacht (...) níl aon leas láithreach ag a iarsheirbhís."

Mheas an gearánach gur cheart dá chéad mheasúnóir, i bhfianaise a thuarascála foirne den scoth, a chás a phlé ag cruinniú na measúnóirí ar a laghad.

52. Thairis sin, ina chinneadh maidir le gearán Airteagal 90(2) an ghearánaigh, tháinig an tÚdarás Ceapacháin ar an gconclúid, tar éis measúnú comparáideach críochnúil a dhéanamh ar choláiste na measúnóirí agus gearán an ghearánaigh a phróiseáil, nach raibh a thuarascáil foirne "níos fearr ar ndóigh"ná tuarascálacha foirne na 13 oifigeach ar bronnadh an tríú pointe fiúntais orthu. Ní raibh tionchar ag tuairim an Choiste um Thuarascálacha ar an gconclúid sin, tuairim nár chinn go raibh tuillteanais an ghearánaí níos fearr ná tuillteanais a chomhghleacaithe. Tháinig an tÚdarás Ceapacháin ar an gconclúid nár sháraigh an Pharlaimint a corrlach mór lánroghnach "dá bhforáiltear sna rialacha".

53. Ina ghearán chuig an Ombudsman, mheabhraigh an gearánach go ndearna an Coiste um Thuarascálacha a thuillteanais a chur i gcomparáid le tuillteanais triúr oifigeach eile dá ghrád san Ard-Stiúrthóireacht chéanna, a moladh chun an tríú pointe fiúntais a dhámhachtain, agus tháinig sé ar an gconclúid go raibh a thuillteanais coibhéiseach le tuillteanais beirt de na comhghleacaithe sin ar a laghad nó níos fearr fós. Ina chinneadh maidir lena ghearán faoi Airteagal 90(2), níor mhínigh Ard-Rúnaí na Parlaiminte cén fáth nár aontaigh sé le tuairim an Choiste. Déanta na fírinne, níor chuir sé ina choinne fiú. Ina ionad sin, níor thagair sé ach do chorrlach lánroghnach mór an Údaráis Ceapacháin "dá bhforáiltear sna rialacha". Mar sin féin, níor mhínigh sé cad iad na rialacha a ndearna sé tagairt dóibh.

54. Ina tuairim, d’áitigh an Pharlaimint go ndearna sí measúnú comparáideach cuí ar fhiúntas an ghearánaigh. Níor bhreithnigh sé ráiteas chéad mheasúnóir an ghearánaigh, maidir lena thuarascáil foirne, a bheith ábhartha. Áiríodh sa tuarascáil foirne a cuireadh i gcomhad pearsanta an ghearánaigh iarscríbhinn ina raibh an measúnú iomlán ar a oifigeach uachtarach. Níor chuir an Pharlaimint an measúnú sin san áireamh ach amháin le linn an scrúdaithe chomparáidigh. Mhínigh sé, don bhliain 2004, (i) go bhfuair cúigear oifigeach de chatagóir A* an tríú pointe ó chuóta Ard-Stiúrthóireacht an ghearánaigh, (ii) go bhfuair cúigear oifigeach A* chomh maith le beirt oifigeach B* agus oifigeach C* amháin pointí ón gcuóta breise agus (iii) go bhfuair cúigear oifigeach A* eile pointí ó chúlchiste an Ardrúnaí. De réir na Parlaiminte, ba thuarascáil an-mhaith í tuarascáil foirne an ghearánaigh. Mar sin féin, léirigh comparáid go raibh tuairiscí triúr oifigeach eile "níos fearr gan amhras ná tuairiscí an ghearánaigh". Maidir leis an mbeirt oifigeach eile ar bronnadh an tríú pointe orthu, ar tháinig an Coiste um Thuarascálacha ar an gconclúid ina leith go raibh tuillteanais an ghearánaigh "coibhéiseach nó níos airde fós", d’áitigh an Pharlaimint, dar léi, go raibh tuillteanais an ghearánaigh "beagán níos ísle"ná a bhfiúntas féin. Maidir leis na hoifigigh sin a fuair an tríú pointe ó chuóta breise na hArd-Stiúrthóireachta, bhí an Pharlaimint den tuairim go raibh tuarascálacha an chúigear oifigeach A* ar bronnadh an tríú pointe sin orthu níos airde ná tuarascálacha an ghearánaigh. Agus an difríocht sa chatagóir á cur san áireamh, ní raibh tuillteanais an ghearánaigh níos airde ná tuillteanais an triúr oifigeach eile. Dá bhrí sin, bhí an Pharlaimint den tuairim nach raibh aon earráid fhollasach measúnaithe ann maidir leis na tuillteanais faoi seach. Maidir le cúltaca an Ardrúnaí, d’áitigh an Pharlaimint nár ceanglaíodh ar an Údarás Ceapacháin an tríú pointe a bhronnadh ar aon oifigeach ar iasacht a raibh tuarascáil foirne an-mhaith aige agus go raibh corrlach lánroghnach leathan aige ina leith sin. In aon chás, níor iarr Ard-Stiúrthóir an ghearánaigh go mbronnfaí an tríú pointe ar an ngearánach ó chúlchiste an Ard-Rúnaí.

55. Ina bharúlacha, chuir an gearánach in iúl gur athraigh an Pharlaimint an réasúnaíocht dá cinneadh gan an tríú pointe a bhronnadh air. Cé gur luadh i gcinneadh an Ard-Rúnaí maidir lena ghearán faoi Airteagal 90(2) de na Rialacháin Foirne nach raibh a thuarascáil foirne "níos fearr ar ndóigh"ná tuarascáil a chomhghleacaithe, luadh sa tuairim go raibh a thuarascáil foirne níos lú ná tuarascáil a chomhghleacaithe. Ní dhearnadh ráiteas den sórt sin riamh sa nós imeachta go dtí an pointe sin. Níor athraigh ráiteas na Parlaiminte nár mheas sí go raibh barúil chéad mheasúnóir an ghearánaí ábhartha go ndearnadh dochar dá chéad mheasúnóir ina choinne. Thairis sin, d’áitigh an gearánach nach raibh aon rud le léiriú gur áiríodh é i measúnú comparáideach maidir leis na pointí a bhronnfar ó chúlchiste an Ard-Rúnaí. Dúirt sé freisin nár thagair cinneadh an Ard-Rúnaí don chúlchiste sin ar chor ar bith agus nár áiríodh i measúnú comparáideach na Parlaiminte, dar leis, an cúigear comhghleacaithe sin a fuair an tríú pointe ón gcúlchiste.

56. Mheas an tOmbudsman go raibh faisnéis bhreise ag teastáil uaidh chun teacht ar chinneadh maidir leis an ngné seo den ghearán agus, dá réir sin, d'iarr sé ar an bParlaimint trácht a dhéanamh ar bharúil an ghearánaí nár luadh a ainm i miontuairiscí chruinniú choláiste na measúnóirí.

57. D’fhreagair an Pharlaimint, i bhfianaise líon mór na mball foirne lena mbaineann, gur gnáthrud é nár luadh sna miontuairiscí na hoifigigh sin a raibh dhá phointe le bronnadh orthu. Ba é dámhachtain dhá phointe an cás ba choitianta. Bhí sé ag freagairt do leibhéal maith fiúntais agus bhí sé ag teacht le meánfhorbairt gairme. Ar an mbonn sin, níor ghá aon bharúil ar leith a thabhairt maidir le togra chun dhá phointe a dhámhachtain. Níor luadh sna miontuairiscí ach na baill foirne sin a raibh níos lú nó níos mó ná dhá phointe le bronnadh orthu toisc go raibh sé tábhachtach na cúiseanna a thabhairt a raibh a bhforbairt gairme níos moille nó níos tapúla ná mar is gnách. Dá bhrí sin, ós rud é nár luadh ainm an ghearánaigh sna miontuairiscí, níor léiríodh ar bhealach ar bith gur theip air a fhiúntas a mheas, ach go raibh sé go hiomlán comhsheasmhach leis an gcleachtas a úsáideann gach coláiste measúnóirí in Ard-Stiúrthóireachtaí éagsúla na Parlaiminte.

58. Choimeád an gearánach a thuairim nár pléadh a chás mar gheall ar an dochar diúltach a rinne a chéad mheasúnóir. Cé go raibh sé ceart nach raibh aon ghá le scrúdú dlúth a dhéanamh ar gach cás ina raibh fiúntas na n-oifigeach "go maith", níor mhór a chur san áireamh, mar a d’admhaigh an Pharlaimint go sainráite ina tuairim sa chás seo, go raibh a thuarascáil foirne "an-mhaith". Thairis sin, mhol a oifigeach uachtarach go láidir an t-uasmhéid pointí fiúntais a bhronnadh air. I nós imeachta cothrom, bheadh ar na cúinsí sin plé a dhéanamh ar a chás ar a laghad i measc na measúnóirí.

Measúnú an Ombudsman

59. Measann an tOmbudsman go dtugann oibleagáid na Parlaiminte nósanna imeachta cearta a leanúint le tuiscint, i gcás an ghearánaigh, go raibh air measúnú comparáideach críochnúil a dhéanamh ar a fheidhmíocht sula ndéanfadh sé cinneadh ar dhámhachtain pointí fiúntais dó. Dá bhrí sin, ní mór don Ombudsman a mheas (i) ar scrúdaigh coláiste na measúnóirí cás an ghearánaigh agus (ii), dá mba amhlaidh an cás, an ndearna sé amhlaidh ar bhealach a ráthaigh comparáid chuí idir tuillteanais an ghearánaigh.

60. Maidir leis an gceist ar scrúdaíodh cás an ghearánaigh ar chor ar bith, is cosúil nach bhfuil míniú na Parlaiminte maidir le hábhar mhiontuairiscí chruinniú na measúnóirí agus an chúis a d’agair sí dá cleachtas ina leith sin míréasúnta. Is cosúil go bhfuil an míniú comhsheasmhach leis an gcóip de mhiontuairiscí chruinniú na measúnóirí atá i gceist, a chuir an gearánach ar fáil don Ombudsman. Is cosúil nach luaitear sa doiciméad seo aon oifigigh ar pléadh dámhachtain níos lú nó níos mó ná dhá phointe fiúntais ina leith ach nár comhaontaíodh ina leith. Dá bhrí sin, is cosúil nach gceadaíonn na miontuairiscí iontu féin an chonclúid nár pléadh cásanna na n-oifigeach nach luaitear sa doiciméad seo le linn an chruinnithe.

61. Seachas na miontuairiscí, thagair an gearánach do bharúlacha a chéad mheasúnóra ar a thuarascáil foirne mar léiriú nár pléadh a chás le linn an chruinnithe. Ina tuairim fhorlíontach, dúirt an Pharlaimint gurb ítuarascáil foirne an ghearánaigh a breithníodh ag cruinniú na measúnóirí an tuarascáil bhunaidh agus deiridh, ina bhfuil na barúlacha go léir a rinneadh. Tugann an ráiteas seo le tuiscint, de réir na Parlaiminte, gur pléadh cás an ghearánaigh ag an gcruinniú. Níor chuir an gearánach aon fhianaise ar fáil a d’fhéadfadh amhras a chaitheamh ar an ráiteas seo.

62. Mar sin féin, agus mar a luadh thuas, ní mór a scrúdú freisin ar pléadh cás an ghearánaigh ar bhealach a ráthaigh comparáid cheart idir a fhiúntas. Maidir le barúlacha an chéad mheasúnóra ar thuarascáil foirne an ghearánaigh, d’admhaigh an Pharlaimint nach raibh siad ábhartha. Measann an tOmbudsman go raibh siad bunaithe go deimhin ar chritéir nach mbaineann le hábhar agus atá neamh-inghlactha i nós imeachta meastóireachta foirne. Thairis sin, tá amhras fós air maidir le haighneacht na Parlaiminte nár chuir sí na barúlacha sin san áireamh sa mheastóireacht chomparáideach ar fhiúntas an ghearánaigh. Ina tuairim fhorlíontach, dúirt an Pharlaimint gurb ítuarascáil foirne an ghearánaigh a breithníodh ag cruinniú na measúnóirí an tuarascáil bhunaidh agus deiridh, ina bhfuil na barúlacha go léir a rinneadh. Má chonaic na measúnóirí tuarascáil fhoireann an ghearánaí "ina raibh na tuairimí go léir a rinneadh", tugann sé seo le tuiscint go bhfaca siad na tuairimí a rinne céad mheasúnóir an ghearánaí freisin. Sna himthosca sin, ní mheasann an tOmbudsman go bhfuil sé inchreidte go ndearna na measúnóirí, mar a mhaígh an Pharlaimint, neamhaird iomlán ar na barúlacha.

63. Ar bhonn a bhfuil thuas, tá amhras ar an Ombudsman an ndearna coláiste na measúnóirí measúnú comparáideach cuí ar fhiúntas an ghearánaí.

64. Mar sin féin, ní mór don Ombudsman scrúdú a dhéanamh freisin an léiríonn cinneadh an Údaráis Ceapacháin ar ghearán Airteagal 90(2) an ghearánaigh agus aighneachtaí na Parlaiminte le linn fhiosrúchán an Ombudsman go ndearnadh measúnú comparáideach cuí ar fhiúntas an ghearánaigh.

65. Maidir leis an gcinneadh ar ghearán Airteagal 90(2), is oth leis an Ombudsman a thabhairt faoi deara gur ghlac an Pharlaimint an réasúnaíocht chéanna a mheas an tOmbudsman a bheith neamhbhailí i gcomhthéacs réamhghearán an ghearánaigh 3051/2005/(PB)WP. Bhunaigh an Pharlaimint a cinneadh ar an tuairim, chun údar a thabhairt le tríú pointe fiúntais a dhámhachtain, go gcaithfeadh tuillteanais an ghearánaigh a bheith níos fearr ná tuillteanais a chomhghleacaithe a fuair an tríú pointe agus ní hamháin" inchomparáide. I gcás 3051/2005/(PB)WP, d’eascair dréachtmholadh ón Ombudsman as an gcur chuige mícheart sin, nár thug an Pharlaimint barúil ina leith ina tuairim mhionsonraithe. Dá bhrí sin, ní chuireann freagra na Parlaiminte ar ghearán Airteagal 90(2) an ghearánaigh deireadh le hamhras an Ombudsman maidir leis an measúnú comparáideach ar fhiúntas an ghearánaigh.

66. Maidir le tuairim na Parlaiminte sa chás seo, is cúis áthais don Ombudsman a thabhairt faoi deara gur cosúil go ndearna an Pharlaimint athscrúdú ar an ábhar agus go ndearna sí athmhachnamh ar a réasúnaíocht. Mar sin féin, níl sé cinnte de na hargóintí nua ar a bhfuil a seasamh bunaithe ag an bParlaimint. Ina tuairim, luann an Pharlaimint tuarascáil foirne an ghearánaigh mar seo a leanas:

"- Taithí agus breithiúnas: Gan íoc. Tá a chomhairle cothrom agus cabhrach i gcónaí.

- Scileanna anailíseacha/achoimrithe: tá cumas den scoth léirithe aige chun na buneilimintí a bhaint as gach cineál téacs casta.

- Scileanna dréachtaithe (...): Den scoth. (...)

- Ráta oibre: Eisceachtúil. Copes le raon leathan tascanna go héifeachtach.

- Luas agus éifeachtúlacht eagraíochtúil: Samhail. Tá córais aisghabhála den scoth curtha i bhfeidhm aige, tá sé in ann déileáil fiú in éagmais cúltaca rúnaíochta."

I bhfianaise na meastóireachta seo atá fós le déanamh ar fheidhmíocht an ghearánaigh, bíonn sé deacair ar an Ombudsman a chreidiúint, mar a deir an Pharlaimint, go raibh tuillteanais ag deichniúr oifigeach den chatagóir chéanna a bhí níos fearr ná a bhí aige.

67. Go háirithe, ba cheart réasúnaíocht na Parlaiminte maidir le feidhmíocht beirt oifigeach, ar tháinig an Coiste um Thuarascálacha ar an gconclúid ina leith go raibh tuillteanais an ghearánaigh "coibhéiseach nó níos airde fós", a thabhairt faoi deara. Deir an Pharlaimint anois go raibh tuairiscí foirne an dá oifigeach seo "níos bunúsaí ná tuairiscí an ghearánaigh. Déanann siad níos mó tagartha do shamplaí sonracha d'fheidhmíocht rathúil, agus tá tuarascáil an ghearánaí níos ginearálta". Ní mheasann an tOmbudsman go bhfuil an argóint sin inchreidte. Dealraíonn sé go bhfuil sé bunaithe ar fhachtóir atá faoi fhreagracht na Parlaiminte féin den chuid is mó, eadhon, an cinneadh maidir le cé chomh mionsonraithe is atá an measúnú ar fheidhmíocht oifigigh ceaptha a bheith. Dá bhrí sin, níl an tOmbudsman cinnte de na cúiseanna atá le cinneadh na Parlaiminte imeacht ó sheasamh an Choiste um Thuarascálacha.

68. Thairis sin, tugann an tOmbudsman dá haire nach dtugann an Pharlaimint aon chúiseanna maidir leis an bhfáth a measann sí go bhfuil tuarascálacha cúigear oifigeach breise den chatagóir chéanna, a fuair an tríú pointe ó chuóta breise na hArd-Stiúrthóireachta, níos airde ná tuarascálacha an ghearánaigh.

69. Maidir leis an gcomparáid idir tuillteanais an ghearánaigh agus tuillteanais triúr comhghleacaithe i gcatagóirí eile, chloígh an Pharlaimint lena tuairim nach raibh tuillteanais an ghearánaigh "níos fearr"ná a bhfiúntas féin. Ciallaíonn sé sin, i ndáil leis sin, gur choinnigh an Pharlaimint an cur chuige céanna a cháin an tOmbudsman cheana féin mar chur chuige mícheart.

70. Maidir le pointí a dhámhachtain ó chúlchiste an Ardrúnaí, ní thagraíonn an Pharlaimint d’aon chásanna aonair, ach cuireann sí teorainn léi féin chun a corrlach lánroghnach leathan a chur in iúl ina leith sin.

71. Ar bhonn a bhfuil thuas, measann an tOmbudsman nár shuigh an Pharlaimint sa nós imeachta inmheánach um ghearáin, ná le linn fhiosrúchán an Ombudsman, go ndearna sí measúnú comparáideach cuí ar fhiúntas an ghearánaigh. Tá sé den tuairim, dá bhrí sin, nár léirigh an Pharlaimint gur chomhlíon sí na nósanna imeachta cearta. Is ionann sin agus drochriarachán.

D. Líomhain faoi chóir neamh-chomhionann

Argóintí a cuireadh faoi bhráid an Ombudsman

72. Maidir lena líomhain gur sháraigh an Pharlaimint prionsabal na córa comhionainne, thagair an gearánach don fhíoras, de réir na loighce a chuir an Pharlaimint i bhfeidhm, nach bhféadfaí an tríú pointe fiúntais a bhronnadh air ach amháin dá mbeadh a thuillteanais níos fearr ná tuillteanais a chomhghleacaithe a fuair an tríú pointe. Thairis sin, d’áitigh sé gur thug barúlacha a chéad mheasúnóra maidir lena thuarascáil foirne le fios go raibh tionchar ag critéir neamhábhartha ar an meastóireacht ar a fhiúntas.

73. D’áitigh an Pharlaimint nár tháinig aon mhíbhuntáiste as iasacht an ghearánaigh i gcomparáid lena chomhghleacaithe laistigh den Pharlaimint.

74. Ina bharúlacha, thug an gearánach dá aire nach ndearna an Pharlaimint trácht ar bith ar an dochar líomhnaithe a rinne a chéad mheasúnóir ina choinne. Mar thoradh ar a iasacht freisin níor chuathas i gcomhairle lena oifigeach uachtarach nua. Thairis sin, ní raibh aon léiriú ann go ndearna an tArd-Stiúrthóir, a chuir an gearánach ar an eolas faoin bhfadhb ina bharúlacha maidir lena thuarascáil foirne, iarracht a mhíbhuntáiste a cheartú.

Measúnú an Ombudsman

75. Meabhraíonn an tOmbudsman go gceanglaítear le prionsabal na córa comhionainne go gcaithfear le daoine atá sa chás céanna ar an mbealach céanna, mura bhfuil údar oibiachtúil le difríocht sa chóir. D’áitigh an gearánach gur caitheadh leis ar bhealach difriúil lena chomhghleacaithe sa Pharlaimint a bhí sa staid chéanna ina raibh sé. Dá bhrí sin, chun a líomhain a shuíomh, bheadh ar an ngearánach a thaispeáint gur caitheadh go héagsúil leis mar gheall ar a iasacht.

76. Fuarthas amach thuas gur theip ar an bParlaimint a thaispeáint go ndearna sí measúnú comparáideach cuí ar fhiúntas an ghearánaigh agus gur drochriarachán é sin. Ós rud é go bhfuil dlúthbhaint ag an líomhain maidir le cóireáil mhíchothrom leis an tsaincheist sin, measann an tOmbudsman nach gá dó an líomhain sin a scrúdú a thuilleadh.

E. Líomhain maidir le heaspa inniúlachta chun cinneadh a dhéanamh maidir le gearán faoi Airteagal 90(2)

Argóintí a cuireadh faoi bhráid an Ombudsman

77. Ina ghearán, bhí an gearánach den tuairim go raibh ar an Ardrúnaí an cinneadh maidir le gearán Airteagal 90(2) a fhágáil faoi Uachtarán Pharlaimint na hEorpa. Níor chuir an Coiste um Thuarascálacha ach a thuairim chuig an ngearánach agus chuig an Ard-Rúnaí agus rinne sé tagairt shainráite do chúltaca pointí fiúntais an Ard-Rúnaí. Dá bhrí sin, d’fhéadfaí glacadh leis gur dhéileáil an tArd-Rúnaí lena chás cheana féin sular chuir an gearánach a ghearán faoi Airteagal 90(2) isteach agus gur chinn an tArd-Rúnaí cheana féin gan moladh an Choiste a leanúint agus, dá bhrí sin, gan an tríú pointe fiúntais a bhronnadh air óna chúlchiste. Más amhlaidh an cás, scrúdaigh an tArd-Rúnaí gearán i gcoinne cinneadh a rinne sé féin nó a raibh páirt mhór aige ann. Sna himthosca sin, bheadh sé ceart an gearán a tharchur chuig Uachtarán Pharlaimint na hEorpa lena chinneadh. Dúirt an gearánach go ndearnadh é sin i gcás comhchosúil maidir le cleachtadh meastóireachta foirne 2003.

78. Ina tuairim, chuir an Pharlaimint in iúl go raibh sé de chumhacht ag na hArd-Stiúrthóirí pointí fiúntais a bhronnadh, de bhua Chinneadh an Bhiúró agus na mBeart Cur Chun Feidhme. De bhua na bhforálacha céanna, bhí sé de chumhacht ag an Ard-Rúnaí pointí a dhámhachtain óna chúltaca. D’áitigh an Pharlaimint, sa chás seo, nár iarr Ard-Stiúrthóir an ghearánaigh go mbronnfaí an tríú pointe ó chúlchiste an Ard-Rúnaí. De bhun Airteagal 10 den Chinneadh ón mBiúró an 3 Bealtaine 2004 maidir le tarmligean chumhachtaí an Údaráis Ceapacháin agus an Údaráis atá Cumhachtaithe chun Conarthaí Fostaíochta a Thabhairt i gCrích (‘Cinneadh ón mBiúró an 3 Bealtaine 2004’), bhí sé de chumhacht ag an Ardrúnaí measúnú a dhéanamh ar fhiúntas ghearán an ghearánaigh, ós rud é gur Ard-Stiúrthóir an ghearánaigh a rinne an cinneadh maidir leis na pointí a bhí le dámhachtain.

79. Ina bharúlacha, d’áitigh an gearánach nár thug an Pharlaimint aon argóint chun cinn a d’fhéadfadh a sheasamh a bhréagnú. Go háirithe, ós rud é go ndearna an tArd-Stiúrthóir an cinneadh críochnaitheach maidir le pointí fiúntais a dhámhachtain, níor athraíodh an fíoras go raibh baint shuntasach ag an Ard-Rúnaí leis an gcinneadh gan an tríú pointe a dhámhachtain dó.

80. I bhfianaise an mhéid thuas, tharraing an tOmbudsman aird na Parlaiminte ar an bhfíoras gur sheol an Coiste um Thuarascálacha a thuairim maidir le cás an ghearánaigh chuig an ngearánach agus chuig an Ard-Rúnaí, agus tagairt shainráite á déanamh aige do chúlchiste pointí fiúntais an Ard-Rúnaí. D’iarr sé ar an bParlaimint a chur in iúl dó an ndearna an tArdrúnaí obair leantach ar an tuairim sin agus conas a rinne sé sin.

81. D’fhreagair an Pharlaimint, de réir Airteagal I.3 de na Bearta Cur Chun Feidhme, gur faoi na hArd-Stiúrthóirí a bhí sé, seachas faoin gCoiste um Thuarascálacha, a iarraidh go mbronnfaí an tríú pointe ó chúlchiste an Ard-Rúnaí. Bhí liosta d'oifigigh tarraingthe suas ag Ard-Stiúrthóir an ghearánaigh ar iarr sé an tríú pointe sin a bhronnadh thar a gceann. Ní raibh ainm an ghearánaí ar an liosta seo.

82. Ina chuid barúlacha, chuir an gearánach in iúl nár thug an Pharlaimint freagra ar cheist an Ombudsman.

Measúnú an Ombudsman

83. Tugann an tOmbudsman dá haire go bhféadfaí a thuiscint go dtugann aighneachtaí an ghearánaí maidir leis an ngné seo dá ghearán le tuiscint go raibh an tArd-Rúnaí claonta nuair a rinne sé a chinneadh. Dá bhrí sin, is cosúil go bhfuil sé úsáideach a shoiléiriú nár bhain fiosrúchán an Ombudsman ar an ngné seo le claontacht a d'fhéadfadh a bheith ann, ach le hinniúlacht an Ard-Rúnaí an cinneadh atá i gceist a dhéanamh agus leis sin amháin.

84. Foráiltear don mhéid seo a leanas in Airteagal 10 den chinneadh ón mBiúró an 3 Bealtaine 2004:

"Is iad na daoine seo a leanas a bheidh freagrach as cinntí maidir le gearáin a thaiscfear de bhun Airteagal 90(2) de na Rialacháin Foirne (...):

- an Biúró, i gcás cinntí arna nglacadh ag an mBiúró nó ag an Uachtarán;

an tUachtarán, i gcás cinntí arna nglacadh ag an Ardrúnaí;

- an tArdrúnaí, i gcás cinntí arna nglacadh ag na húdaráis eile."

Ós rud é gurb é Ard-Stiúrthóir an ghearánaigh a rinne an cinneadh maidir le tuillteanais a bhronnadh ar an ngearánach, bhí an tArd-Rúnaí inniúil i bprionsabal chun an cinneadh a dhéanamh maidir leis an ngearán faoi Airteagal 90(2).

85. Ní féidir a chur as an áireamh go bhféadfadh imthosca eisceachtúla a bheith ann ina mbeadh sé de dhea-chleachtas riaracháin ag an Ardrúnaí an cinneadh a fhágáil faoin Uachtarán, fiú má tá sé inniúil de réir na rialach thuas, mar shampla, dá mbeadh baint dhíreach aige leis an gcinneadh atá faoi chonspóid gan é féin a bheith glactha aige. Dá bhrí sin, ní mór don Ombudsman scrúdú a dhéanamh féachaint an raibh imthosca eisceachtúla den sórt sin ann sa chás seo.

86. Maidir le haighneacht an ghearánaigh, i gcás comhchosúil maidir leis an gcleachtadh measúnaithe foirne don bhliain 2003, go ndearna Uachtarán na Parlaiminte an cinneadh maidir lena ghearán faoi Airteagal 90(2), tugann an tOmbudsman dá aire, sa chás sin, gur ghlac an tArd-Rúnaí seasamh go foirmiúil maidir le cás an ghearánaigh sula bhfuair sé a ghearán faoi Airteagal 90(2)(6). Ní cosúil gurb amhlaidh an cás maidir le nós imeachta measúnaithe 2004.

87. Is oth leis an Ombudsman a thabhairt faoi deara nár fhreagair an Pharlaimint a ceist i dtaobh an ndearna an tArd-Rúnaí obair leantach ar an litir a sheol an Coiste um Thuarascálacha chuige. Mar sin féin, in éagmais aon fhianaise a léiríonn go bhfuair an tArd-Rúnaí an litir agus gur ghníomhaigh sé de réir na litreach, tagann an tOmbudsman ar an gconclúid nár shuigh an gearánach a líomhain nach raibh an tArd-Rúnaí inniúil chun cinneadh a dhéanamh maidir lena ghearán faoi Airteagal 90(2).

F. Éilimh an ghearánaigh Argóintí

a cuireadh faoi bhráid an Ombudsman

88. Mhaígh an gearánach gur cheart a chomhad a athscrúdú agus gur cheart é a chur faoi bhráid Uachtarán na Parlaiminte lena chinneadh.

89. Bhí an Pharlaimint den tuairim go raibh údar leis an gcinneadh dhá phointe fiúntais a bhronnadh ar an ngearánach do 2004 agus gur leanadh an nós imeachta ceart. Níor thug sé barúil ar mhaíomh an ghearánaigh.

Measúnú an Ombudsman

90. Measann an tOmbudsman, i bhfianaise na dtorthaí thuas, gur cosúil go bhfuil bunús maith le maíomh an ghearánaigh. Dá bhrí sin, glacfaidh sé leis ina dhréachtmholadh thíos.

G. Conclúidí

Ar bhonn a chuid fiosrúchán ar an ngearán seo, cuireann an tOmbudsman an dréachtmholadh seo a leanas faoi bhráid Pharlaimint na hEorpa:

An dréachtmholadh

Ba cheart don Pharlaimint féachaint an athuair ar a cinneadh maidir le pointí fiúntais a dhámhachtain don ghearánach don bhliain 2004 trí (1) measúnú comparáideach cuí a dhéanamh ar a fhiúntas agus ar fhiúntas na n-oifigeach sa ghrúpa tagartha ábhartha sa bhliain sin, agus na fíorais ábhartha go léir á gcur san áireamh, agus trí (2) cinneadh nua agus cuí-réasúnaithe a tharchur chuig an ngearánach.

Cuirfear Parlaimint na hEorpa agus an gearánach ar an eolas faoin dréachtmholadh seo. I gcomhréir le hAirteagal 3(6) de Reacht an Ombudsman, seolfaidh Parlaimint na hEorpa tuairim mhionsonraithe faoin 31 Eanáir 2009. D'fhéadfadh sé gurb é a bheadh sa tuairim mhionsonraithe glacadh le cinneadh an Ombudsman agus cur síos ar na bearta a rinneadh chun an dréachtmholadh a chur chun feidhme.

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

Arna dhéanamh in Strasbourg an 15 Deireadh Fómhair 2008

---

(1) Cinneadh 94/262 ó Pharlaimint na hEorpa an 9 Márta 1994 maidir leis na Rialacháin agus na Coinníollacha Ginearálta lena Rialaítear Feidhmiú Dualgais an Ombudsman, Iris Oifigiúil 1994 L 113, lch. 15.

(2) Cás C-277/01 P An Pharlaimint v Samper [2003] ECR I-3019, mír 35.

(3) Thagair an tÚdarás Ceapacháin do bhreithiúnas na Cúirte Céadchéime i gCás T-52/90 Volger v an Pharlaimint ECR [1992] II-121. Is mar seo a leanas atá an fhoclaíocht i mír 36 den bhreithiúnas seo: "Ba cheart a thabhairt faoi deara ag an tús, i gcás cinneadh lena ndiúltaítear d'iarrthóireacht, go bhfuil sé de cheangal ar an údarás ceapacháin ráiteas ar chúiseanna a thabhairt, ar a laghad nuair a dhiúltaíonn sé do ghearán faoi chinneadh den sórt sin. Tá sé sin i gcomhréir le hAirteagal 90(2) de na Rialacháin Foirne, lena gceanglaítear go dtabharfaidh an t-údarás ceapacháin "cinneadh réasúnaithe" mar fhreagra ar ghearán. Ós rud é go bhfuil roghanna i gceist le harduithe céime agus aistrithe, is leor, dar leis an gCúirt Bhreithiúnais, go bpléitear sa ráiteas ar na cúiseanna le diúltú an ghearáin leis na coinníollacha dlíthiúla a leagtar síos leis na Rialacháin Foirne chun go mbeidh an nós imeachta dleathach."

(4) Breithiúnas i gCás T-52/90 Volger v Parlaimint na hEorpa, ECR [1992] II-121, mír 40.

(5) Mír 36 den bhreithiúnas.

(6) Chuir an tArdrúnaí, i litir dar dáta an 24 Meitheamh 2004 (iarscríbhinn 9 a ghabhann le gearán 3051/2005/(PB)WP an ghearánaigh), an gearánach ar an eolas faoina sheasamh maidir le neamhrialtachtaí nós imeachta arna sainaithint ag an gCoiste um Thuarascálacha. Leis sin, dhéileáil Uachtarán na Parlaiminte le gearán Airteagal 90(2) an ghearánaigh, a seoladh chuig an Ard-Rúnaí.