(arna dhéanamh i gcomhréir le hAirteagal 3 (6) de Reacht an Ombudsman Eorpaigh (1))

Achoimre

In 1992, chuir Internationaler Hilfsfonds e.V., eagraíocht neamhrialtasach de chuid na Gearmáine, an chéad dá cheann de roinnt iarratas ar chómhaoiniú faoi bhráid an Choimisiúin Eorpaigh. Le cinneadh an 12 Deireadh Fómhair 1993, dhiúltaigh an Coimisiún do na hiarratais sin.

Ag tosú i 1998, chuaigh an eagraíocht neamhrialtasach i dteagmháil leis an Ombudsman chun cabhair a fháil. Bhí roinnt ráiteas criticiúil mar thoradh ar na fiosrúcháin a rinne an tOmbudsman.

Tar éis don ghearánach a chur in iúl go soiléir, in 2004, nach raibh sé sásta fós, chinn an tOmbudsman go raibh sé riachtanach agus go raibh údar maith ann dul ar aghaidh chuig fiosrúchán eile. Dá bhrí sin, d'oscail sé an fiosrúchán reatha. Chuir an Coimisiún tuairim isteach, ar thug an gearánach barúlacha ina leith. Ina dhiaidh sin, chuir an tOmbudsman iarraidh mhionsonraithe ar bharúlacha breise faoi bhráid an Choimisiúin. Chuir an gearánach barúlacha an-mhionsonraithe i láthair maidir le freagra an Choimisiúin.

Tar éis dó an t-ábhar seo go léir a scrúdú, mheas an tOmbudsman gur ghá dearcadh domhanda, cuimsitheach a ghlacadh ar an gcaoi ar láimhseáil an Coimisiún iarratais an ghearánaigh agus, chun teacht ar chonclúidí iomchuí sa chás seo, go raibh air a chur san áireamh freisin go raibh na heasnaimh maidir leis an gcaoi ar láimhseáil an Coimisiún iarratais an ghearánaigh a shainaithin sé cheana féin ina chuid fiosrúchán roimhe sin.

Tar éis scrúdú críochnúil a dhéanamh, tagann an tOmbudsman ar an gconclúid go bhfuil cásanna tromchúiseacha drochriaracháin déanta ag an gCoimisiún agus na hiarratais ar chómhaoiniú a chuir an gearánach faoina bhráid in 1992 á láimhseáil aige.

Go háirithe, an Coimisiún

• gur theip orthu na hiarratais sin a láimhseáil go cothrom agus go hoibiachtúil,
• dhiúltaigh siad do na hiarratais gan cúiseanna bailí,
• nár éist sé leis an ngearánach sular ghlac sé a chinneadh ar bhonn na faisnéise a fuair sé ó thríú páirtithe,
• nár chuir sé in iúl don ghearánach ach na cúiseanna lena chinneadh beagnach trí bliana tar éis an cinneadh sin a dhéanamh,
• go ndearna siad cúisimh gan bhunús i leith calaoise i gcoinne an ghearánaigh, agus
• a chinneadh a nochtadh do thríú páirtí gan aon chúis bhailí a d’fhéadfadh údar maith a bheith leis sin a dhéanamh.

Dá bhrí sin, cuireann an tOmbudsman dréachtmholadh faoi bhráid an Choimisiúin, ag iarraidh ar an gCoimisiún leithscéal a ghabháil leis an ngearánach as na cásanna tromchúiseacha drochriaracháin a rinne sé agus é ag déileáil le hiarratais an Choimisiúin ar chómhaoiniú a rinneadh i 1992. Iarrtar ar an gCoimisiún freisin a mheas an bhfuil gá le haon ghníomhaíocht bhreise chun ceachtanna a fhoghlaim ón méid a tharla chun cosc a chur ar chásanna drochriaracháin den sórt sin teacht chun cinn amach anseo.

An Gearán

Cúlra

I mbreithiúnas na Cúirte Céadchéime an 18 Meán Fómhair 2003 i gCás T-321/01 Internationaler Hilfsfonds v an Coimisiún, leagtar amach cúlra an ghearáin seo, a bhaineann le díospóid idir an gearánach, ENR Gearmánach, agus Ard-Stiúrthóireacht VIII an Choimisiúin Eorpaigh ("AS Forbartha" anois) sna téarmaí seo a leanas:(2)

"Creat dlíthiúil

1. Cuireann buiséad an Aontais Eorpaigh líne bhuiséid (B7-6000) ar fáil do ranníocaíocht an Chomhphobail le scéimeanna a bhaineann le tíortha i mbéal forbartha agus a chuireann eagraíochtaí neamhrialtasacha (ENRanna anseo feasta) i gcrích. Tugadh an líne bhuiséid sin isteach in 1976 mar thoradh ar theachtaireacht ón gCoimisiún chuig an gComhairle an 6 Deireadh Fómhair 1975 inar cuireadh treoirlínte ar aghaidh maidir leis an gcaidreamh le heagraíochtaí neamhrialtasacha i réimse an chomhair um fhorbairt (COM(75) 504 final).

2. Tráth fhíorais an cháis, bhí an Coimisiún freagrach as na cistí a cuireadh in áirithe don líne bhuiséid sin a bhainistiú, i gcomhréir lena oibleagáidí faoi Rialachán Airgeadais an 21 Nollaig 1977 is infheidhme maidir le buiséad ginearálta na gComhphobal Eorpach (IO 1977 L 356, lch. 1), a ndearnadh Rialachán (CE, Euratom) Uimh. 1605/2002 ón gComhairle an 25 Meitheamh 2002 maidir leis an Rialachán Airgeadais is infheidhme maidir le buiséad ginearálta na gComhphobal Eorpach (IO 2002 L 248, lch. 1) a chur ina n-ionad amhail ón 1 Eanáir 2003.

3. Faoin líne bhuiséid sin, is féidir le heagraíochtaí neamhrialtasacha fóirdheontais Chomhphobail a fháil le haghaidh tionscadail cúnaimh forbartha trí iarratais ar chómhaoiniú a chur faoi bhráid an Choimisiúin. Go dtí 2000, d’fhéadfaí iarratais ar chómhaoiniú a chur isteach tráth ar bith agus gan fanacht ar ghlao ar thograí. Ó shin i leith, tá glaonna ar thograí curtha amach ag an gCoimisiún.

4. Ag an am ábhartha, leagadh síos na coinníollacha maidir le cómhaoiniú i ndoiciméad a ghlac an Coimisiún i 1988, dar teideal Coinníollacha Ginearálta maidir le cómhaoiniú tionscadal arna ndéanamh i dtíortha i mbéal forbartha faoin ... (ENRanna) (dá ngairtear na Coinníollacha Ginearálta anseo feasta). Leagtar amach sa doiciméad sin critéir maidir le hincháilitheacht ENRanna agus tionscadal, tugtar treoracha sonracha ann maidir le conas iarratais a chur i láthair agus tugtar mínithe mionsonraithe ann ar nósanna imeachta maoiniúcháin. Glacadh leagan nua de na Coinníollacha Ginearálta in 2000, tráth a seoladh an chéad ghlao ar thograí. Ní fhoilsítear na Coinníollacha Ginearálta in Iris Oifigiúil na gComhphobal Eorpach.

5. I gCaibidil I de na Coinníollacha Ginearálta, sainmhínítear na critéir maidir le hincháilitheacht ENRanna mar seo a leanas:

§1 Chun bheith incháilithe do chómhaoiniú faoi na Coinníollacha Ginearálta, ní mór don eagraíocht neamhrialtasach na coinníollacha seo a leanas a chomhlíonadh:

1.1 ní mór é a bhunú mar eagraíocht neamhrialtasach neamhspleách neamhbhrabúsach i mBallstát den Chomhphobal Eorpach, i gcomhréir leis an reachtaíocht atá i bhfeidhm sa Stát sin;

1.2 ní mór dó a cheannoifig a bheith aige i gceann de Bhallstáit an Chomhphobail Eorpaigh;

1.3 ní mór dá ceannoifig a bheith ina lárionad cinnteoireachta éifeachtach do na tionscadail chómhaoinithe uile;

1.4 ní mór d'fhormhór na n-acmhainní daonna agus airgeadais a bheith de thionscnamh na hEorpa (an Chomhphobail).

§2 Chun a chinneadh an bhféadfaidh eagraíocht neamhrialtasach a bheith incháilithe do chómhaoiniú, cuirfear na tosca seo a leanas san áireamh:

2.1 a chumas chun dlúthpháirtíocht agus acmhainní príobháideacha a shlógadh laistigh den Chomhphobal Eorpach dá ghníomhaíochtaí forbartha i dtíortha i mbéal forbartha;

2.2 an tosaíocht a thugann sí do chabhair um fhorbairt i dtíortha i mbéal forbartha;

2.3 a thaithí maidir le cabhair do thíortha i mbéal forbartha;

2.4 a chumas tacú le tionscadail forbartha arna moladh ag comhpháirtithe sna tíortha i mbéal forbartha;

cineál agus méid na nasc atá aige le heagraíochtaí comhchosúla sna tíortha i mbéal forbartha;

2.6 cineál agus méid na nasc atá aige le heagraíochtaí neamhrialtasacha eile laistigh agus lasmuigh den Chomhphobal Eorpach;

2.7 a chumas bainistíochta riaracháin agus, i gcás inarb iomchuí, a fheidhmíocht roimhe seo maidir lena oibleagáidí faoi chonarthaí cómhaoinithe roimhe seo leis an gCoimisiún a chomhlíonadh.

§3 Ní féidir le ENR incháilithe a chomhlíonann na coinníollacha thuas ach atá ag gníomhú thar ceann ENR neamh-incháilithe agus nach bhfuil aon tionchar aige ar chur i gcrích na dtionscadal agus nach bhfuil ag rannchuidiú le cómhaoiniú na dtionscadal sin, cómhaoiniú a fháil.

Fíricí

6. Is ENR é Internationaler Hilfsfonds eV (dá ngairtear IH anseo feasta) atá faoi rialú dhlí na Gearmáine agus a thugann tacaíocht do dhídeanaithe agus d’íospartaigh cogaidh agus tubaiste. Idir 1993 agus 1997, chuir sé sé iarratas ar chómhaoiniú tionscadal faoi bhráid an Choimisiúin.

7. Nuair a rinne seirbhísí an Choimisiúin measúnú ar na chéad iarratais, tháinig siad ar an gconclúid nach raibh an t-iarratasóir incháilithe mar eagraíocht neamhrialtasach de réir na gcritéar a leagtar síos sna Coinníollacha Ginearálta. Chuir an Coimisiún an t-iarratasóir ar an eolas faoina neamh-incháilitheacht i litir dar dáta an 12 Deireadh Fómhair 1993.

8. Rinne an t-iarratasóir agóid i gcoinne an chinnidh sin i roinnt mhaith comhráite leis an gCoimisiún agus i roinnt mhaith litreacha.

9. I litir dar dáta an 29 Iúil 1996, leag an Coimisiún amach na príomhchúiseanna a thug air a chinneadh in 1993 nach raibh IH incháilithe mar eagraíocht neamhrialtasach.

10. Tháinig siad sin chun cinn toisc nár chomhlíon an t-iarratasóir cuid de na coinníollacha a leagtar síos sna Coinníollacha Ginearálta. B’amhlaidh an cás, inter alia, maidir leis na coinníollacha seo a leanas: ba ghá gach cinneadh maidir le tionscadail chómhaoinithe a dhéanamh ag ceannoifig an iarratasóra; b’éigean bunús Eorpach a bheith le formhór a acmhainní airgeadais; b’éigean don iarratasóir a bheith in ann cistí príobháideacha a shlógadh dá thionscadail agus an cumas riaracháin a bheith aige a thionscadail a bhainistiú. Ina litir dar dáta an 29 Iúil 1996, luaigh an Coimisiún nach raibh sé in ann idirdhealú soiléir a dhéanamh idir réimsí gníomhaíochta, foinsí maoinithe, speansais, inniúlachtaí nó struchtúir chinnteoireachta an iarratasóra agus réimsí gníomhaíochta, foinsí maoinithe, speansais, inniúlachtaí nó struchtúir chinnteoireachta InterAid International (na Stáit Aontaithe), eagraíocht neamhrialtasach a bhaineann leis an iarratasóir.

11. An 5 Nollaig 1996, chuir an t-iarratasóir an cúigiú tionscadal faoi bhráid an Choimisiúin. Mhol an Coimisiún go ndéanfadh an t-iarratasóir iniúchadh, ach ní raibh siad in ann teacht ar chomhaontú ina leith sin. Cuireadh leagan leasaithe den tionscadal 1996 sin faoi bhráid an Choimisiúin faoi iarratas nua i Meán Fómhair 1997. Ní dhearna an Coimisiún cinneadh maidir leis an iarratas nua ar chómhaoiniú, ós rud é gur mheas sé go raibh cinneadh an 12 Deireadh Fómhair 1993 maidir le neamh-incháilitheacht an iarratasóra mar eagraíocht neamhrialtasach fós bailí.

12. Ansin chuir an t-iarratasóir trí ghearán i ndiaidh a chéile faoi bhráid an Ombudsman Eorpaigh, ceann amháin in 1998 agus an ceann eile in 2000. Bhain na gearáin sin go bunúsach le dhá cheist, eadhon rochtain ar an gcomhad agus ar láimhseáil an Coimisiún iarrataí an iarratasóra go cothrom agus go hoibiachtúil.

13. Maidir le rochtain ar an gcomhad, chinn an tOmbudsman go raibh liosta na ndoiciméad a chuir an Coimisiún ar fáil don iarratasóir neamhiomlán, gur choinnigh an Coimisiún doiciméid áirithe ar ais gan chúis agus, dá bhrí sin, go bhféadfadh iompar an Choimisiúin a bheith ina dhrochriarachán. Mhol sé go n-údaródh an Coimisiún rochtain oiriúnach ar an gcomhad. Tugadh an rochtain sin ar an gcomhad in oifigí an Choimisiúin an 26 Deireadh Fómhair 2001. Chinn an tOmbudsman freisin go raibh cás drochriaracháin ann toisc nár tugadh éisteacht fhoirmiúil don iarratasóir maidir leis an bhfaisnéis a fuair an Coimisiún ó thríú páirtithe - faisnéis a úsáideadh chun cinneadh a dhéanamh i gcoinne an iarratasóra.

14. Maidir le breithniú cothrom agus oibiachtúil na n-iarratas, cháin an tOmbudsman ar dtús gur cheadaigh an Coimisiún tréimhse fhada ama le dul in éag sula ndearna sé na cúiseanna a thug air in 1993 a chinneadh go raibh IH neamh-incháilithe mar ENR a sholáthar i scríbhinn (le litir 1996). Maidir le breithniú na faisnéise a chuir tríú páirtithe ar fáil, chinn an tOmbudsman ina dhréachtmholadh an 19 Iúil 2001 nach raibh aon drochriarachán ann. Ar deireadh, maidir leis an bhfíoras nach ndearna an Coimisiún cinneadh foirmiúil maidir leis na hiarratais a chuir an t-iarratasóir isteach i mí na Nollag 1996 agus i mí Mheán Fómhair 1997, mhol an tOmbudsman gur cheart don Choimisiún freagra a thabhairt roimh an 31 Deireadh Fómhair 2001.

15. Chun moladh an Ombudsman a chomhlíonadh, an 16 Deireadh Fómhair 2001 sheol an Coimisiún litir chuig an iarratasóir inar diúltaíodh don dá iarratas (dá ngairtear an cinneadh atá faoi chonspóid anseo feasta). (...).

16. Thug an t-iarratasóir freagra ar dhréachtmholadh an Ombudsman an 19 Iúil 2001 maidir le breithniú a dhéanamh ar fhaisnéis a fuarthas ó thríú páirtithe. Ní dhearna an Coimisiún athmhachnamh ar an gceist sin sa tuairim a sheol sé chuig an Ombudsman an 5 Samhain 2001. Ina chinneadh an 30 Samhain 2001, chinn an tOmbudsman gur theip ar an gCoimisiún na hiarratais ar chómhaoiniú a láimhseáil go cothrom agus go hoibiachtúil."

Bhain an cás os comhair na Cúirte le cinneadh an Choimisiúin diúltú don dá iarratas dheireanacha. Ina breithiúnas, chuir an Chúirt an cinneadh sin ar neamhní.

Gearán 338/98/VK

Ba é an chéad chás ina raibh ar an Ombudsman breithniú a dhéanamh ar shaincheisteanna a bhain leis an gcaoi ar láimhseáil an Coimisiún iarratais an ghearánaigh ná gearán 338/98/VK, ina ndearna an gearánach na líomhaintí seo a leanas:

(1) An t-ábhar a breithníodh sa mheastóireacht ar iarratais an ghearánaigh: Ní dhearna an Coimisiún measúnú ceart ar iarratais an ghearánaigh ós rud é go raibh sé bunaithe go heisiach ar thuairim a thug Deutsches Zentralinstitut für soziale Fragen (‘DZI’, comhlacht Gearmánach).

(2) An ceart chun éisteacht a fháil agus rochtain a fháil ar an gcomhad: Níor thug an Coimisiún rochtain iomlán don ghearánach ar a chomhad agus níor chuala sé a thuairimí maidir leis an gceist faoina incháilitheacht le haghaidh cistiúcháin.

(3) An réasúnaíocht a tugadh don ghearánach maidir le diúltú dá iarratais: Níor chuir an Coimisiún réasúnaíocht shoiléir chomhsheasmhach ar fáil maidir le diúltú do cheithre cinn de na tionscadail.

(4) Moill mhíchuí ar dhéileáil leis na hiarratais atá ar feitheamh: Ba mhoill iomarcach é gur theip ar an gCoimisiún cinneadh a dhéanamh maidir leis an dá iarratas dheireanacha.

Ina chinneadh ar an ngearán seo, a glacadh an 11 Iúil 2000, dhiúltaigh an tOmbudsman don líomhain (1) ós rud é, dar leis, go raibh "teagmháil i scríbhinn agus ó bhéal ag an gCoimisiún le roinnt foinsí éagsúla seachas an DZI". Maidir le líomhain (2), bhí an tOmbudsman den tuairim gur theip ar an ngearánach iarratas a dhéanamh ar rochtain ar dhoiciméid i gcomhréir leis na rialacha ábhartha. Tháinig an tOmbudsman ar an gconclúid freisin nár sáraíodh an ceart chun éisteacht a fháil ach oiread. Maidir le líomhain (3), bhí an tOmbudsman den tuairim nár thug an Coimisiún réasúnaíocht shoiléir don ghearánach ach trí bliana tar éis don chéad iarratas a bheith déanta. Rinneadh ráiteas criticiúil sa chomhthéacs sin. Ar deireadh, maidir le líomhain (4), mheas an tOmbudsman go raibh an mhoill iomarcach. Rinneadh ráiteas criticiúil ina leith sin freisin.

Tuilleadh forbairtí

Ní raibh an gearánach sásta leis an gcinneadh seo agus d'iarr sé ar an Ombudsman athbhreithniú a dhéanamh air a luaithe a glacadh leis. Mar thoradh air sin, rinneadh dhá fhiosrúchán eile (gearáin 1160/2000/GG agus 1613/2000/GG).

Ina chinneadh ar ghearán 1160/2000/GG, a glacadh an 30 Samhain 2001, tháinig an tOmbudsman ar an gconclúid (contrártha leis an méid a ghlac sé leis ina chinneadh roimhe sin) gur sháraigh an Coimisiún ceart an ghearánaigh éisteacht a fháil trína chinntí a bhunú ar fhaisnéis ó thríú páirtithe gan deis a thabhairt don ghearánach barúlacha a thabhairt ar an bhfianaise sin. Rinneadh ráiteas criticiúil ina leith sin. Rinne an tOmbudsman ráiteas criticiúil freisin maidir leis an gcaoi ar láimhseáil an Coimisiún iarratas an ghearánaigh ar rochtain ar a chomhad.

Ina fhiosrúchán maidir le gearán 1613/2000/GG, bhí ar an Ombudsman déileáil le dhá líomhain, i.e., (1) gur theip ar an gCoimisiún breithniú cothrom oibiachtúil a dhéanamh ar iarratais an ghearánaigh agus (2) gur theip air cinneadh a dhéanamh ar an dá iarratas dheireanacha a cuireadh isteach i 1996 agus 1997 laistigh de thréimhse réasúnta.

Sa tuairim uaidh sa chás sin, d’áitigh an Coimisiún go raibh prionsabal na bainistíochta fónta airgeadais bunaithe ar atmaisféar muiníne cómhalartaí idir an Coimisiún agus an eagraíocht neamhrialtasach. Ní fhéadfadh caidreamh den sórt sin a bheith ann nuair a rinne an eagraíocht neamhrialtasach iarracht a hincháilitheacht a shuí trí mhodhanna calaoiseacha. D’áitigh an Coimisiún sa chás seo, go raibh an gearánach ag brath go míchuí ar lipéad DZI, ag iarraidh an Coimisiún a mheabhlú maidir le cineál agus cáilíocht a eagraíochta. Luaigh an Coimisiún litir ó DZI an 1 Meán Fómhair 1993 inar dhearbhaigh an DZI go catagóiriúil nach raibh aon cheist ann maidir le lipéad cáilíochta a dheonú don ghearánach, inar soláthraíodh fianaise oibiachtúil gur mídhílsíodh an lipéad go calaoiseach. Mheas an Coimisiún gur léir gur gníomh de mheon mímhacánta é sin, a bhí ag teacht salach ar na prionsabail eiticiúla agus ar an ngá atá le hiontaoibh chómhalartach, agus leis na hionstraimí dlíthiúla ábhartha araon. Thug an Coimisiún dá aire gur dhéileáil sé leis an gcalaois sin leis an déine ba ghá.

Tar éis dó an cás seo a scrúdú, d'athdhearbhaigh an tOmbudsman a thuairim go raibh moill iomarcach ann maidir le láimhseáil an dá iarratas dheireanacha ón ngearánaí. Dá bhrí sin, rinne sé dréachtmholadh, agus d’iarr sé ar an gCoimisiún cinneadh a dhéanamh maidir leis an dá iarratas sin a luaithe is féidir. Ina thuairim mhionsonraithe, chuir an Coimisiún in iúl don Ombudsman gur dhiúltaigh sé do na hiarratais sin an 16 Deireadh Fómhair 2001. Ina chinneadh ar an ngearán seo, a glacadh an 30 Samhain 2001, bhí an tOmbudsman den tuairim gur ghlac an Coimisiún, dá bhrí sin, lena dhréachtmholadh. Ina dhiaidh sin, rinne an gearánach agóid i gcoinne chinneadh an Choimisiúin an 16 Deireadh Fómhair 2001 os comhair na Cúirte Céadchéime, a rialaigh i bhfabhar an ghearánaigh (3).

Ina dhréachtmholadh i gcás 1613/2000/GG, rinne an tOmbudsman breithniú freisin ar líomhain an ghearánaigh gur theip ar an gCoimisiún a chéad cheithre iarratas a bhreithniú go cothrom agus go hoibiachtúil. Cé gur admhaigh an tOmbudsman nach raibh cuid de na cáineadh a rinne an gearánach gan údar, thug sé dá aire gurb í an argóint ba thromchúisí ar ar bhraith an Coimisiún a mhaíomh gur mhídhílsigh an gearánach lipéad a d’eisigh DZI go calaoiseach. Thug an tOmbudsman dá haire nár thug an gearánach aon mhíniú ar a iompar cé gur thug tuairim an Choimisiúin cuireadh dó é sin a dhéanamh. Sna himthosca sin, bhí an tOmbudsman den tuairim nár suíodh an líomhain ábhartha.

Ar chóip den dréachtmholadh a fháil, áfach, chuir an gearánach fianaise shubstaintiúil isteach chun a léiriú go raibh an Coimisiún mícheart glacadh leis gur ghníomhaigh sé go calaoiseach. Dar leis an ngearánach, theip ar an gCoimisiún in aon chás deis a thabhairt dó a bharúlacha a chur isteach maidir leis an líomhain sin. Mheas an tOmbudsman gur chosúil gur thacaigh an t-ábhar a chuir an gearánach isteach lena mhaíomh nár ghníomhaigh sé go calaoiseach. Thug sé dá aire freisin gur roghnaigh an Coimisiún gan trácht a dhéanamh ar an ábhar sin, in ainneoin gur thug an tOmbudsman cuireadh sonrach dó é sin a dhéanamh. Thug an tOmbudsman dá aire freisin nár luadh an chalaois líomhnaithe ar thaobh an ghearánaigh i litir an Choimisiúin an 29 Iúil 1996 a d’airbheartaigh na cúiseanna a sholáthar ar ar a mbonn a dhiúltaigh an Coimisiún do na hiarratais. Sna himthosca sin, tháinig an tOmbudsman ar an gconclúid, ar a laghad trí mhainneachtain deis a thabhairt don ghearánach a bharúlacha a chur isteach maidir leis an gcalaois líomhnaithe sular dhiúltaigh sé do na chéad cheithre iarratas ar an bhforas sin (mar a mhaígh an Coimisiún anois go raibh sé déanta aige), gur theip ar an gCoimisiún na hiarratais sin a láimhseáil go cothrom agus go hoibiachtúil.

Ina chinneadh maidir le gearán 1613/2000/GG, chuir an tOmbudsman in iúl, áfach, gur chinn sé cheana féin ina chinneadh maidir leis an ngearán gaolmhar 1160/2000/GG, a glacadh an lá céanna, gur sháraigh an Coimisiún ceart an ghearánaigh éisteacht a fháil agus go ndearna sé ráiteas criticiúil ina leith sin. Mheas an tOmbudsman, dá bhrí sin, nár ghá ráiteas criticiúil eile a dhéanamh sa chinneadh maidir le gearán 1613/2000/GG.

Ina dhiaidh sin, d'iarr an gearánach ar an Ombudsman scrúdú a dhéanamh féachaint an raibh bunús maith le cinntí an Choimisiúin (gearáin 400/2002/GG agus 563/2002/GG). Bhí an tOmbudsman den tuairim, i bhfianaise na ráiteas criticiúil a rinne sé cheana féin sna cásanna roimhe seo, nach raibh aon fhorais ann le fiosrúchán a dhéanamh ar na gearáin nua sin. Chuir sé in iúl don ghearánach freisin gur dócha go ndéanfadh an Chúirt Chéadchéime athbhreithniú ar na cúiseanna a raibh an Coimisiún ag brath orthu i gcás T-321/01.

Litir an ghearánaigh an 9 Meitheamh 2004

I litir dar dáta an 9 Meitheamh 2004, d’athdhearbhaigh an gearánach a iarraidh ar athbhreithniú ar an gcinneadh i gcás 338/98/VK.

Ina fhreagra, bhí an tOmbudsman den tuairim nach raibh aon fhorais ann chun athbhreithniú a dhéanamh ar an gcinneadh maidir le gearán 338/98/VK. Chuir sé in iúl don ghearánach, áfach, go raibh sé réidh le machnamh a dhéanamh ar fhiosrúchán nua a oscailt maidir le substaint na gcinntí a ghlac an Coimisiún ar chéad cheithre iarratas an ghearánaigh, ar choinníoll gur luaigh an gearánach go soiléir a líomhaintí ina leith sin.

An gearán seo

An 18 Lúnasa 2004, chuir an gearánach gearán nua isteach inar líomhnaigh sé, inar leag sé amach go mion a argóintí, go raibh cinntí an Choimisiúin maidir leis na chéad cheithre cinn de na hiarratais ar chómhaoiniú a chuir sé isteach idir 1993 agus 1997 gan bhunús maidir leis na tuillteanais agus, dá bhrí sin, go raibh siad mícheart.

Ina ghearán, thug an gearánach na barúlacha seo a leanas maidir leis na critéir a ndearna an Coimisiún tagairt dóibh ina nóta an 29 Iúil 1996:

Maidir leis an gcoinníoll gur ghá gach cinneadh a bhaineann le tionscadail chómhaoinithe a dhéanamh ag ceannoifig an iarratasóra, leagadh síos an ceanglas sin le dlí na Gearmáine d’aon eagraíocht neamhrialtasach. Bhí gach eagraíocht neamhrialtasach sa Ghearmáin faoi rialú an údaráis cánach inniúil agus níor aithníodh iad mar charthanas ach amháin má comhlíonadh na ceanglais dhlíthiúla uile. Bhí fianú ábhartha an údaráis cánach Friedberg i gceangal leis na hiarratais a cuireadh faoi bhráid an Choimisiúin. Ós rud é gur san Aontas Eorpach amháin a bhí cónaí ar bhainisteoirí an ghearánaigh agus ar chomhaltaí a bhoird, ní raibh bunús le hargóint an Choimisiúin.

A mhéid a bhaineann leis an gcoinníoll gur ghá bunús Eorpach (AE) a bheith le formhór a acmhainní airgeadais, cuireadh cuntais mhionsonraithe isteach in éineacht leis na hiarratais. D’eascair sé as na doiciméid sin go bhfuair an gearánach tabhartais ó fhoinsí Eorpacha amháin.

Bhí an Coimisiún ag brath freisin ar an bhforáil ar dá réir (a) an cumas dlúthpháirtíocht agus acmhainní a shlógadh laistigh den Aontas le haghaidh gníomhaíochtaí forbartha i dtíortha i mbéal forbartha, (b) cineál agus méid na nasc le heagraíochtaí comhchosúla san Aontas agus i dtíortha i mbéal forbartha agus (c) an cumas bainistíochta riaracháin a chur san áireamh. Léiríodh cumas an ghearánaigh dlúthpháirtíocht agus acmhainní a shlógadh laistigh den Aontas toisc gur tiomsaíodh níos mó ná 90 % de na tabhartais a fuair sé (EUR 9 milliún in 1992 agus níos mó ná EUR 10 milliún in 1993) ó dhaoine príobháideacha sa Ghearmáin. Bhí tuarascálacha ábhartha iniúchóirí an ghearánaigh (KPMG) ceangailte leis na hiarratais. Rinneadh obair dhaonnúil uile an ghearánaigh lasmuigh den Eoraip. Ní rabhthas in ann gníomhaíocht den sórt sin a dhéanamh ach amháin má bhí na struchtúir eagraíochtúla agus riaracháin ba ghá ann. Bhí gach eagraíocht neamhrialtasach de chuid na Gearmáine faoi réir dualgas láithreach, is é sin le rá, b’éigean tionscnamh agus úsáid na n-acmhainní airgeadais araon a bheith trédhearcach agus intuigthe. Chun an dualgas dlíthiúil sin a chomhlíonadh, d’úsáid an gearánach a fhoireann féin nó chomhoibrigh sé le heagraíochtaí neamhrialtasacha áitiúla.

Maidir le hargóint an Choimisiúin nach raibh sé in ann idirdhealú soiléir a dhéanamh idir réimsí gníomhaíochta, foinsí maoinithe, speansais, inniúlachtaí nó struchtúir chinnteoireachta an ghearánaigh agus réimsí gníomhaíochta, foinsí maoinithe, speansais, inniúlachtaí nó struchtúir chinnteoireachta Welthilfe e.V. nó InterAid International (na Stáit Aontaithe), bhí an gearánach ina chomhlachas neamhspleách ó cláraíodh sa Ghearmáin é an 3 Deireadh Fómhair 1990. Thug an chéim seo an scaradh ó Interaid International ("IAI") i gcrích go cinntitheach. D’admhaigh DZI féin an méid sin i litir chuig an gCoimisiún an 20 Nollaig 1990. Thairis sin, bhí an gearánach faoi réir rialú leanúnach ag údaráis chánach na Gearmáine. Dá bhrí sin, d’fhéadfaí a acmhainní agus a speansais a sheiceáil go soiléir tráth ar bith. Cláraíodh Welthilfe e.V. freisin mar chomhlachas neamhspleách i 1990. Ó bunaíodh é, ní raibh aon chomhoibriú ann le IAI. Ba chumainn iad Welthilfe e.V. agus an gearánach a bhí neamhspleách ar a chéile. Níorbh fhéidir, dá bhrí sin, mearbhall a chur ar an dá chomhlachas go teoiriciúil nó i dtéarmaí praiticiúla. Ba é an gearánach amháin a chuir na hiarratais ábhartha isteach, ní Welthilfe e.V. Dá bhrí sin, ní raibh sé soiléir cén fáth ar mheas an Coimisiún go raibh baol mearbhaill ann.

Maidir le hargóint an Choimisiúin nach raibh aon chaidreamh réasúnach ag costais reatha an ghearánaigh leis na méideanna a chuaigh chun tairbhe do na tairbhithe áitiúla, chuir an gearánach i bhfios go láidir go ndéanfadh na húdaráis chánach inniúla é a fhoirceannadh le fada dá mba amhlaidh an cás. In 1991, úsáideadh 17 % de na cistí le haghaidh forchostais riaracháin ghinearálta agus 65 % le haghaidh tionscadal. In 1992, úsáideadh 11 % de na cistí le haghaidh forchostais riaracháin ghinearálta agus 70 % le haghaidh tionscadal. In 1993, úsáideadh 9 % de na cistí le haghaidh forchostais riaracháin ghinearálta agus 78 % le haghaidh tionscadal. Ba bheag an figiúr 17 % do 1991 do chomhlachas a bunaíodh ag deireadh 1990 agus ar ghá dó a struchtúir féin a bhunú ón tús. Thairis sin, in 1990, nuair a cuireadh an chéad iarratas faoi bhráid an Choimisiúin agus nuair a ghlac an Coimisiún leis, bhí na costais riaracháin i bhfad níos airde ná mar a bhí in 1991. I gcomparáid le heagraíochtaí neamhrialtasacha eile a chuir cabhair dhaonnúil ar fáil go heisiach i dtíortha neamh-Eorpacha, bhí costais riaracháin an ghearánaigh measartha beag. Ina chinneadh an 30 Aibreán 1996 lenar dúnadh réamh-imscrúdú maidir le cathaoirleach an ghearánaigh agus triúr eile a bhí ag obair don ghearánach, chinn an t-ionchúisitheoir poiblí in Gießen (an Ghearmáin) nach raibh an cíos a d’íoc an gearánach dá oifig sa Bhruiséil ró-ard.

Tháinig an gearánach ar an gconclúid trína rá nach raibh aon cheann de na hargóintí a d’úsáid an Coimisiún diongbháilte agus gur bréagchritéir a bhí iontu a mhol DZI don Choimisiún.

Tharraing an gearánach aird freisin ar nóta inmheánach a dhréachtaigh an tUasal S., oifigeach an Choimisiúin atá i gceannas ar an gcás seo, an 15 Iúil 1996. I dtuairim an ghearánaigh, rinneadh an réasúnaíocht a leagtar amach sa nóta seo a fhalsú.

Dúirt an gearánach freisin go raibh an oiread sin eagla ar an DZI agus ar an gCoimisiún é a chloisteáil ar na saincheisteanna lena mbaineann toisc go bhfuil eagla ar an diabhal roimh uisce naofa. Dar leis an ngearánach, bhí eagla ar an mbeirt acu freisin go ndéanfadh iniúchóir seachtrach neodrach iniúchadh, rud a mhol sé arís agus arís eile.

D’áitigh an gearánach freisin gur lean an Coimisiún de bheith ag maíomh nó ag tabhairt le fios gur ghníomhaigh sé go calaoiseach, cé gur chinn an tOmbudsman cheana féin nárbh amhlaidh an cás.

I litir eile dar dáta an 27 Lúnasa 2004, chuir an gearánach argóintí breise ar fáil chun tacú lena sheasamh. Bhí an gearánach den tuairim go raibh dlúthchomhar idir an Coimisiún agus DZI d’fhonn páirt a ghlacadh i gclúmhilleadh ina choinne féin. Bhí sé d’aidhm ag an gcomhar sin an gearánach a eisiamh ó chistí arna ndeonú ag an gCoimisiún. D’áitigh an gearánach nach raibh an Coimisiún bunaithe ach ar ‘fhaisnéis’ a chuir DZI ar fáil dó. De réir an ghearánaigh, léiríodh sa nóta inmheánach a dhréachtaigh an tUasal S. an 15 Iúil 1996 gur mheas an Coimisiún gur leor amhras chun diúltú dá iarratais. Tharraing sí aird freisin ar ráitis éagsúla inar chuir DZI tuairimí dearfacha in iúl maidir lena chuid oibre. D’áitigh an gearánach freisin gur spreag feachtas clúmhillte a d’eagraigh DZI in 1996/97 údaráis chánach na Gearmáine chun dul ar aghaidh le fiosrúchán speisialta, gur dúnadh an fiosrúchán sin ina fhabhar in 1998 agus gur cuireadh an Coimisiún ar an eolas dá réir sin. De réir an ghearánaigh, chiallaigh sé sin gur cheart a mheas nach bhfuil substaint ar bith ag baint leis na líomhaintí go léir a rinne an Coimisiún ina choinne. Ina theannta sin, cháin an gearánach gur chuir an Coimisiún cóip dá chinneadh an 12 Deireadh Fómhair 1993 lena ndiúltaítear don chéad dá iarratas ar aghaidh chuig an DZI.

I bhfianaise na n-aighneachtaí sin, mheas an tOmbudsman go raibh gá le fiosrúchán breise.

Dá bhrí sin, an 3 Meán Fómhair 2004, d’iarr sé tuairim ar an gCoimisiún maidir leis na líomhaintí seo a leanas:

1. Bhí cinntí an Choimisiúin maidir leis na chéad cheithre cinn de na hiarratais ar chómhaoiniú a chuir an gearánach isteach idir 1993 agus 1997 gan bhunús maidir leis na tuillteanais agus dá bhrí sin bhí siad mícheart.
2. Ba shárú iontaoibhe é gur chuir an Coimisiún faisnéis ar aghaidh chuig DZI maidir lena chinntí lenar diúltaíodh d’iarratais an ghearánaigh.
3. Rinne cur chuige an Choimisiúin damáiste tromchúiseach do chlú an ghearánaigh.

Litreacha an ghearánaigh an 15 agus an 16 Meán Fómhair 2004

In dhá litir a seoladh an 15 agus an 16 Meán Fómhair 2004, chuir an gearánach tuilleadh faisnéise isteach maidir lena ghearán. Thug an gearánach dá aire inter alia go ndearna an t-údarás cánach inniúil seiceáil airgeadais a mhair níos faide ná 8 mí agus gur bhain an tseiceáil sin le líomhaintí a bhí mar an gcéanna go substaintiúil leis na líomhaintí a d’úsáid an Coimisiún. Cuireadh cinneadh críochnaitheach an údaráis inniúil cánach an 14 Lúnasa 1998 lenar imréitíodh an gearánach ar aghaidh chuig an gCoimisiún. D’áitigh an gearánach gur lean an Coimisiún de neamhaird a thabhairt ar na cinntí a rinne údaráis na Gearmáine.

Shoiléirigh an gearánach gur bhain an dara líomhain le nochtadh an Choimisiúin do DZI maidir leis an gcinneadh a ghlac sé in 1993.

D’áitigh an gearánach gur cheart don Choimisiún é féin a scaradh ó na líomhaintí míchearta a rinneadh.

Chuir an gearánach cóip ar fáil freisin de litir a sheol sé chuig an gCoimisiún an 22 Bealtaine 1996. Sa litir sin, chuir an gearánach an Coimisiún ar an eolas faoi chinneadh an ionchúisitheora phoiblí in Gießen an 30 Aibreán 1996. Rinne an gearánach tagairt freisin don ról amhrasach a mheas sé a bheith ag an DZI san ábhar seo. Ina litreacha chuig an Ombudsman, d’áitigh an gearánach, ós rud é gur cuireadh na fíorais iarbhír in iúl don Choimisiún, go ndearnadh na cúiseanna a cuireadh ar aghaidh i litir an Choimisiúin an 29 Iúil 1996 agus a leagadh amach i nóta inmheánach dar dáta an 16 Iúil 1996 ón oifigeach a bhí ag láimhseáil an cháis, an tUasal S., a mhonarú d’aon ghnó agus go calaoiseach.

An Fiosrúchán

Tuairim an Choimisiúin

Ina thuairim, chuir an Coimisiún in iúl gur thionscain an gearánach caingean le haghaidh dliteanas neamhchonarthach i gcoinne an Choimisiúin an 23 Iúil 2004 (Cás T-294/04) inar áitigh sé go ndearna an Coimisiún damáiste dó agus gur éiligh sé cúiteamh dá bhrí sin. De réir an Choimisiúin, bhunaigh an gearánach a mhaíomh sa chás sin ar ghníomhartha an Choimisiúin agus a sheirbhísigh a bhain, inter alia, le diúltú d'iarratais an ghearánaigh in 1993. D’áitigh an Coimisiún go raibh an gearán seo agus an cás os comhair na Cúirte fite fuaite ina chéile agus go mbeadh impleachtaí ag freagra ar fhiúntas an cháis seo do chosaint an Choimisiúin os comhair na Cúirte.

Dar leis an gCoimisiún, ba cheart a dhearbhú, dá bhrí sin, go bhfuil an gearán seo neamh-inghlactha i bhfianaise Airteagail 1(3) agus 2(7) de Reacht an Ombudsman.

Barúlacha an ghearánaigh

Ina chuid barúlacha, chuir an gearánach in iúl go raibh a chaingean os comhair na Cúirte dírithe ar chúiteamh a fháil as costais na hionadaíochta dlíthiúla arbh iad na gearáin a bhí le taisceadh aige leis an Ombudsman ba chúis leo. Chuir an gearánach i dtábhacht nach raibh an cuspóir céanna ag an ngearán seo.

Dar leis an ngearánach, ba léir go ndearna an Coimisiún, gan aon bhunús dlí, agus trí ligean air gur ann d’fhíorais mhíchearta, é a dhíchur ón iomaíocht le haghaidh cistí poiblí. D’áitigh an gearánach go ndearna an Coimisiún damáiste dá cháil tríd an ráiteas mícheart a dhéanamh nach raibh sé (an gearánach) cáilithe le bheith ina chomhpháirtí cómhaoinithe. De réir an ghearánaigh, níor mhínigh an Coimisiún cén fáth a raibh údar lena chinneadh a nochtadh maidir lena neamh-incháilitheacht do DZI, a d’úsáid é chun míchlú a tharraingt ar an ngearánach trína chur ar aghaidh chuig an ionchúisitheoir poiblí agus trína sceitheadh leis an bpreas. Cháin an gearánach an fíoras gur bhuanaigh an Coimisiún, in ionad argóintí a chur i láthair chun tacú lena chinneadh, a thuairim dhiúltach maidir leis an ngearánach agus gur chuir sé faoi bhráid an Ombudsman agus na gcúirteanna araon é, d’ainneoin gur cuireadh in iúl dó le fada go raibh na líomhaintí a rinne DZI gan bhunús. Sa chomhthéacs sin, thagair an gearánach arís don nóta inmheánach a dhréachtaigh an tUasal S.

D’áitigh an gearánach freisin gur chruthaigh an fíoras gur lean an Coimisiún de bheith ag líomhain, fiú ina aighneachtaí chuig cúirteanna an Chomhphobail, go raibh imeachtaí coiriúla ann i gcoinne chomhaltaí a bhainistíochta (cé go raibh a fhios aige nach raibh ach réamh-imscrúdú ann agus gur dúnadh an t-imscrúdú sin i mí Aibreáin 1996) gur shaothraigh an Coimisiún straitéis chlúmhillte d’aon ghnó ina choinne.

Tuilleadh fiosrúchán

Tar éis breithniú cúramach a dhéanamh ar thuairim an Choimisiúin agus ar bharúlacha an ghearánaigh, ba chosúil go raibh gá le tuilleadh fiosrúchán.

An iarraidh ar thuairim bhreise

Dá bhrí sin, an 21 Nollaig 2004, scríobh an tOmbudsman chuig an gCoimisiún chun a thuairim a chur in iúl dó nár shuigh an Coimisiún, ar bhonn na fianaise a soláthraíodh don Ombudsman go dtí seo, go raibh Airteagail 1(3) nó 2(7) de Reacht an Ombudsman infheidhme sa chás seo (4). Dá bhrí sin, d'iarr an tOmbudsman ar an gCoimisiún tuairim a thabhairt ar thrí líomhain an ghearánaigh. Cuireadh cóip de bharúlacha an ghearánaigh ar aghaidh chuig an gCoimisiún.

Litir an ghearánaigh an 30 Nollaig 2004

I litir dar dáta an 30 Nollaig 2004, chuir an gearánach fáilte roimh an gcéim a ghlac an tOmbudsman. Shoiléirigh an gearánach freisin nár bhain a chéad líomhain ach le cinntí an Choimisiúin an 12 Deireadh Fómhair 1993, agus ní le cinntí an Choimisiúin ina dhiaidh sin.

An dara tuairim ón gCoimisiún

Sa dara tuairim uaidh, thug an Coimisiún na barúlacha seo a leanas:

Cúlra

Rinne seirbhísí inniúla an Choimisiúin meastóireacht ar iarratais an ghearánaigh PVD/1993/630/FRG (Zimbabwe) agus PVD/1993/981/FRG (an Aetóip), a taisceadh an 14 Iúil 1992 agus an 30 Deireadh Fómhair 1992 faoi seach. I bhfianaise na gCoinníollacha Ginearálta agus na faisnéise a bhí ar fáil, tháinig siad ar an gconclúid nár chomhlíon na hiarratais sin na critéir incháilitheachta. Dá bhrí sin, chuir an Coimisiún in iúl don ghearánach i litir dar dáta an 12 Deireadh Fómhair 1993 gur diúltaíodh do na hiarratais sin.

Maidir leis an gcéad líomhain a rinne an gearánach

Ní raibh seasamh glactha fós ag an Ombudsman ná ag an gCúirt Chéadchéime maidir le tuillteanais chinneadh an Choimisiúin an 12 Deireadh Fómhair 1993.

1) An coinníoll gur ghá gach cinneadh a bhaineann le tionscadail chómhaoinithe a dhéanamh ag ceannoifig an ENR

Ós rud é go raibh a cheanncheathrú ag an ngearánach in Rosbach (an Ghearmáin), cé gur chosúil go raibh cónaí ar a chathaoirleach (beagnach an t-aon idirghabhálaí leis an gCoimisiún) sa Bhruiséil, bhí amhras ann an raibh an cheannoifig sa Ghearmáin ina lárionad cinnteoireachta éifeachtach do gach tionscadal cómhaoinithe. Níor shoiléirigh an gearánach é sin go leordhóthanach riamh.

Go deimhin, tháinig sé chun solais ón doiciméad poiblí maidir leis an ngearánach a d’eisigh údaráis na Gearmáine (Amtsgericht Friedberg) gur údaraíodh do gach duine de chomhaltaí bhord an ghearánaigh (‘Vorstand’) ionadaíocht a dhéanamh ar an gcomhlachas. Chiallaigh sé seo go bhféadfadh cathaoirleach an ghearánaí cinntí a dhéanamh, lasmuigh de phríomhoifig an ENR.

2) An coinníoll go gcaithfeadh an chuid is mó d'acmhainní daonna agus airgeadais an ENR a bheith de bhunús Eorpach (AE)

Rinneadh an measúnú incháilitheachta ar bhonn na faisnéise a chuir an gearánach ar fáil ag an am. Mar a cheanglaítear leis na Coinníollacha Ginearálta, bhí a chláir chomhardaithe do 1989, 1990 agus 1991 agus an tuarascáil bhliantúil do 1991 seolta ag an ngearánach. Mar sin féin, níor bunaíodh an gearánach go dtí mí Dheireadh Fómhair 1990 tar éis dó scaradh ó IAI, eagraíocht neamhrialtasach de chuid Mheiriceá. Go dtí mí Dheireadh Fómhair 1990, bhí an gearánach páirteach in eagraíocht neamhrialtasach de chuid Mheiriceá agus, dá bhrí sin, ní raibh sé féinrialaitheach. Níor chruthaigh an gearánach go raibh sé neamhspleách ó thaobh feidhme agus airgeadais de ó mhí Dheireadh Fómhair 1990 ar aghaidh.

Bhí an gearánach ag brath ar na cuntais bhliantúla a d’fhormhuinigh KPMG. Ag an am ábhartha, áfach, ba í an t-aon tuarascáil bhliantúil a bhí ar fáil ná an tuarascáil do 1991. Bhain an deimhniú gan chuntar ar chuntais a rinne KPMG leis na cuntais bhliantúla do 1994-1998.

I litir dar dáta an 7 Iúil 1996 a sheol dlíodóir an ghearánaí chuig an gCoimisiún, aithníodh go raibh foinsí éagsúla maoinithe ann nuair a dúradh "gur ó Phoblacht Chónaidhme na Gearmáine a thagann an chuid is mó de na tabhartais". Mar sin féin, ní raibh an gearánach riamh in ann a chruthú go haonchiallach, tráth a cuireadh a iarratais isteach, gur de thionscnamh na hEorpa formhór a acmhainní airgeadais sna blianta thuasluaite.

3) An cumas dlúthpháirtíocht agus acmhainní a shlógadh laistigh den AE le haghaidh gníomhaíochtaí forbartha i dtíortha i mbéal forbartha

Ba í an Tuarascáil Bhliantúil do 1991 an t-aon doiciméad a cuireadh isteach leis na hiarratais maidir le comhlíonadh an chritéir seo. Níor cuireadh aon tuarascáil bhliantúil isteach le haghaidh 1989 agus 1990, in ainneoin go raibh foclaíocht na gCoinníollacha Ginearálta is infheidhme soiléir faoin ngá atá le tuarascálacha bliantúla a chur isteach le haghaidh na dtrí bliana roimhe sin.

4) Cineál agus méid na nasc le heagraíochtaí neamhrialtasacha eile laistigh agus lasmuigh den Aontas

Níor leor an fhaisnéis a chuir an gearánach ar fáil agus a dhá iarratas á gcur isteach aige agus níor éirigh le hiarrachtaí an Choimisiúin faisnéis níos mionsonraithe a fháil trí theagmhálacha díreacha leis. Dá bhrí sin, chun an fhaisnéis a bhí ar fáil maidir lena incháilitheacht a chomhlánú, chuaigh an Coimisiún i muinín foinsí eile faisnéise, eadhon ENRanna agus institiúidí sa réimse: DZI, Arbeiterwohlfahrt Bundesverband e.V. (‘Arbeiterwohlfahrt’, dá ngairtear ‘Ardán Gearmánach ENRanna’ freisin) agus BENGO/BMZ (Aireacht na Gearmáine um Chomhar agus Forbairt Eacnamaíochta).

Trí na teagmhálacha sin, d’fhoghlaim an Coimisiún nach raibh an gearánach mar chuid de roinnt comhlachas ENR ábhartha sa réimse. De réir na faisnéise a bhí ar fáil don Choimisiún, is i mí Iúil 1997 amháin a chuaigh an gearánach isteach sa Verband Entwicklungspolitik Deutscher Nichtregierungs-Organisationen (‘VENRO’). Ag an am, ní raibh an gearánach ina bhall d’Ardán ENRanna na Gearmáine ach oiread. Fiú amháin tar éis litir an 15 Márta 2002 trínar tharraing an tArdán seo siar barúlacha diúltacha maidir leis an ngearánach, thagair an gearánach fós don chomhlachas sin mar ‘iomaitheoir díreach dár ENR’, a bhí, dar leis an ngearánach, ina ‘fhoinse faisnéise clúmhillteach agus a bhain leis an ‘Wohlfahrtskartell’.

Chuir an gearánach fianaise ar fáil gur tharraing roinnt eagraíochtaí neamhrialtasacha siar le déanaí measúnuithe diúltacha a rinne iarfhostaithe air. Ba é fírinne an scéil fós, áfach, gur chuir na comhlachais sin barúlacha diúltacha in iúl faoin ngearánach ag an am. Dá bhrí sin, tráth na n-iarratas, tháinig an Coimisiún ar an gconclúid nach raibh an gearánach ina chuid de na comhlachais thuasluaite.

5) Cumas bainistíochta riaracháin

Ní raibh incháilitheacht an ghearánaigh soiléir ach oiread mar gheall ar a chostais oibriúcháin arda ag an am a cuireadh an dá iarratas isteach. I ndeimhniú a chuir KPMG ar fáil, dúirt KPMG go bhfuil "costais urraithe le haghaidh áitribh (aistriú i 1991) san áireamh sna costais riaracháin ghinearálta." Cé gur áitigh an gearánach go raibh laghdú suntasach tagtha ar an gcaiteachas riaracháin ginearálta thar na blianta, ba cheart a choinneáil i gcuimhne nach bhféadfaí an cinneadh maidir leis an dá iarratas a bhunú ach ar an bhfaisnéis a bhí ar fáil ag an am.

Ba leor nár comhlíonadh ceann de na critéir ábhartha. Mar sin féin, rinne an Coimisiún anailís ar gach ceann de na critéir a shainítear sna Coinníollacha Ginearálta agus tháinig sé ar an gconclúid arís nár chomhlíon an gearánach aon cheann acu. Ina theannta sin, is ar iarratasóirí amháin atá an dualgas cruthúnais maidir le comhlíonadh na gcritéar.

Maidir le hargóint an ghearánaigh nach raibh cinneadh an 12 Deireadh Fómhair 1993 comhsheasmhach le cinneadh roimhe sin ón gCoimisiún maidir leis an rud ar thagair an gearánach dó mar "an chéad iarratas ar chómhaoiniú", maoiníodh an tionscadal sin (a bhain le cúnamh in 1991 d'íospartaigh na tionóisce i gCearnóbail) faoi líne bhuiséid eile i gcomhthéacs cabhair dhaonnúil éigeandála. Rinne an gearánach neamhaird ar an bhfíoras go raibh cuspóirí sonracha agus a bhunús dlí agus a rialacha féin ag gach clár. Leagadh síos na rialacha dlíthiúla is infheidhme maidir leis an tionscadal sin i Rialachán (CEE) Uimh. 598/91 ón gComhairle an 5 Márta 1991 maidir le gníomhaíocht phráinneach chun táirgí talmhaíochta atá beartaithe do mhuintir an Aontais Shóivéadaigh a sholáthar. Cuireadh an rialachán sin chun feidhme le Rialachán (CEE) Uimh. 2165/91 ón gCoimisiún an 23 Iúil 1991, ar foráladh mar a leanas in Airteagal 2(2) de:

"Comhlíonfaidh na heagraíochtaí neamhrialtasacha a roghnófar chun na seachadtaí a láimhseáil, go háirithe, na coinníollacha seo a leanas:

1. go bhfuil reacht acu atá ina shaintréith d’eagraíocht den chineál sin;
2. a bhfuil a gceanncheathrú acu i mBallstát den Chomhphobal;
3. a léiriú go bhfuil sé d’acmhainn acu oibríochtaí cabhrach bia a dhéanamh go rathúil;
4. gur thug siad gealltanas na téarmaí soláthair a leagtar síos de bhun Rialachán (CEE) Uimh. 598/91 a chomhlíonadh".

Léirigh comparáid idir na critéir sin agus na critéir sna Coinníollacha Ginearálta go raibh na coinníollacha sin i bhfad níos déine. Ina theannta sin, agus mar a chinn an tOmbudsman i gcás eile, níor chiallaigh an fíoras gur measadh go raibh ENR incháilithe faoi chlár sonrach gur ghá glacadh leis faoi chláir eile.

Maidir leis an dara líomhain ón ngearánach

In 1993, níor chuir an gearánach dóthain fianaise ar fáil don Choimisiún chun tacú lena dhearbhuithe. B’éigean don Choimisiún na dearbhuithe sin a sheiceáil i gceart. Dá bhrí sin, bhí sé d’oibleagáid ar an gCoimisiún a chuid fiosrúchán féin a dhéanamh chun iad a sheiceáil. I ndáil leis sin, ba cheart a chur san áireamh nár dhiúltaigh an Coimisiún riamh teagmhálacha ó bhéal agus i scríbhinn a bheith aige le roinnt foinsí éagsúla chun tuilleadh faisnéise a fháil faoin ngearánach.

Chun a fháil amach ar údaraigh DZI lipéad DZI a chur ar litir an ghearánaigh, rinne an Coimisiún teagmháil leis an eagraíocht Ghearmánach sin. Go deimhin, tríd an teagmháil sin, d’fhoghlaim an Coimisiún nár údaraíodh don ghearánach an lipéad DZI a úsáid ina litreacha.

Ós rud é, ar thaobh amháin, go raibh critéir incháilitheachta an Choimisiúin poiblí, agus, ar an taobh eile, go ndearnadh cinneadh an Choimisiúin maidir le hiarratais an ghearánaigh i gcomhréir iomlán leis na critéir sin, is ar éigean a d’fhéadfaí leanúint den líomhain gur sáraíodh muinín. I bhfianaise na n-imthosca uile, níor soláthraíodh aon fhaisnéis nua do DZI le nochtadh an fhíorais nár measadh an gearánach a bheith incháilithe. Mar sin féin, ba chúis aiféala don Choimisiún gur bhain an institiúid sin úsáid as an bhfaisnéis sin mar a rinne sí.

Maidir le tríú líomhain an ghearánaigh

Bhí na líomhaintí a cuireadh chun cinn sa chomhthéacs seo bunaithe den chuid is mó ar thuairimíocht agus níor tugadh bunús leo ar bhealach a chruthaigh aon nasc cúisíoch idir gníomhartha an Choimisiúin agus an damáiste líomhnaithe do chlú an ghearánaigh.

Gach bliain, fuair an Coimisiún líon suntasach iarratas ar chómhaoiniú, ar mó a méid airgeadais ná na hacmhainní a bhí ar fáil sa líne bhuiséid a leithdháileadh chun na críche sin. Ní raibh aon fhreagracht ar an gCoimisiún as na measúnuithe diúltacha faoin ngearánach a rinne foinsí áirithe faisnéise. Maidir leis seo, sa chinneadh a dhún a fhiosrúchán ar ghearán 1613/2000/GG, dúirt an tOmbudsman "i bhfianaise litir DZI an 1 Meán Fómhair 1993 agus léirmhíniú an Choimisiúin air, ba chosúil gur ghníomhaigh an Coimisiún laistigh de theorainneacha a údaráis dhlíthiúil." Ní raibh tionchar diúltach ag na foinsí sin ar chruinneas chinneadh an Choimisiúin ná níor thug sé le tuiscint go raibh an Coimisiún rannpháirteach i bhfeachtas chun dochar a dhéanamh do chlú an ghearánaigh - cúiseamh a dhiúltaigh an Coimisiún go grinn.

Ina theannta sin, iarradh ar an ngearánach iarratas nua a chur isteach faoi chuimsiú glao nua ar thograí. Chruthaigh sé sin go cinntitheach meon macánta an Choimisiúin agus go raibh sé réidh chun athmhachnamh a dhéanamh ar incháilitheacht an ghearánaigh ar bhonn a cháis nua agus i bhfianaise na gCoinníollacha Ginearálta a tarraingíodh suas in 2000. Ar an drochuair, ní raibh aon iarratas nua ar chómhaoiniú curtha isteach ag an ngearánach.

Murab ionann agus an líomhain a rinne an gearánach, níor ghlac an Coimisiún páirt riamh in aon fheachtas idirdhealaitheach i gcoinne an ghearánaigh. Cruthaíodh é sin toisc go raibh conarthaí eile ag an ngearánach leis an gCoimisiún le blianta beaga anuas, eadhon faoi chuimsiú na gclár arna mbainistiú ag Ard-Stiúrthóireacht na Sochaí Faisnéise agus ag Ard-Stiúrthóireacht an Taighde. Bhí méid iomlán na gconarthaí sin níos mó ná EUR 240 000.

Conclúid

Tar éis dó scrúdú cúramach a dhéanamh ar litreacha an ghearánaigh, lean an Coimisiún de bheith ag creidiúint go raibh a chinneadh an 12 Deireadh Fómhair 1993 ceart. Mar a chinn an tOmbudsman, tharla drochriarachán nuair a theip ar chomhlacht poiblí gníomhú i gcomhréir le riail nó prionsabal a bhí ina cheangal air. Rinne an Coimisiún na rialacha agus na prionsabail a bhí ina gceangal air a urramú go hiomlán nuair a bhí incháilitheacht an ghearánaigh á measúnú aige.

Barúlacha an ghearánaigh

Ina bharúlacha, chloígh an gearánach lena ghearán agus thug sé na barúlacha breise seo a leanas:

Barúlacha ginearálta

Bhí cinneadh an Choimisiúin an 12 Deireadh Fómhair 1993 bunaithe ar fhaisnéis neamhsheiceáilte agus mhícheart a chuir DZI ar fáil. Ní dhearna an Coimisiún aon scrúdú neamhspleách. Ina thuairim bhreise, bhí an Coimisiún teoranta do líomhaintí a dhéanamh gan aon fhianaise a chur isteach. Rinne an Coimisiún critéir nua a mhalartú a thuilleadh maidir leis na critéir a ndearna sé tagairt dóibh in 1996. Ba chúis iontais é gur ghlac an tOmbudsman leis sin gan aon bharúil a thabhairt. Ba ábhar iontais é freisin gur theip ar an gCoimisiún cinntí údaráis chánach na Gearmáine 1998 agus cinntí an ionchúisitheora phoiblí an 30 Aibreán 1996, ar cinntí iad atá ceangailteach ó thaobh dlí, a chomhlíonadh. Chuir an Coimisiún iallach ar an ngearánach a neamhchiontacht a chruthú.

Chuir an Coimisiún i gcéill go ndearnadh scrúdú ar iarratais an ghearánaigh. Mar sin féin, níor tharla scrúdú den sórt sin riamh. Dá ndéanfaí scrúdú den sórt sin, níorbh fhéidir a mhíniú cén fáth nach raibh an Coimisiún in ann aon mhíniú a thabhairt, d’ainneoin iarrataí éagsúla chuige sin, maidir leis na cúiseanna ar ar bunaíodh diúltú na n-iarratas. Ní raibh sé ach i samhradh 1996, agus tar éis seirbhísí dlíodóra a iarraidh, gur tugadh mínithe den sórt sin don ghearánach.

Bhí an Coimisiún bunaithe ar líomhaintí míchearta i gcoinne an ghearánaigh a rinne DZI agus daoine eile. Mar thoradh ar na líomhaintí sin, rinne an t-ionchúisitheoir poiblí sa Ghearmáin imscrúdú ag deireadh 1994. Dúnadh an t-imscrúdú seo, áfach, an 30 Aibreán 1996 i bhfabhar an ghearánaigh. Chiallaigh an toradh sin nach raibh aon bhunús dlí leis na líomhaintí a rinne DZI. Cuireadh an Coimisiún ar an eolas dá réir sin an 21 Bealtaine 1996, i.e., i bhfad sular dhréachtaigh an tUasal S. a nóta inmheánach an 15 Iúil 1996 agus sular sheol an Coimisiún a litir an 29 Iúil 1996 inar leag sé amach na critéir a líomhnaítear nár chomhlíon an gearánach iad. Dá bhrí sin, bheadh sé d’oibleagáid ar an gCoimisiún measúnú nua a dhéanamh. Ba shárú ar dhlí na Gearmáine é a mhainneachtain a thuairim a chur in oiriúint do chinneadh bhreithiúna na Gearmáine. Ba chás tromchúiseach drochriaracháin é seo ar cheart don Ombudsman déileáil leis.

Níor éist an Coimisiún leis an ngearánach sular ghlac sé an chatalóg critéar a leagtar amach ina litir dar dáta an 29 Iúil 1996. Ba chás eile drochriaracháin é seo ar cheart don Ombudsman a mharcáil mar sin.

Ós rud é go ndearnadh an dá oifigeach de chuid an Choimisiúin lena mbaineann - an tUasal S. (a dhréachtaigh nóta don chomhad dar dáta an 15 Iúil 1996 maidir leis an ábhar) agus an tUasal H. (a sheol litir an 29 Iúil 1996) - a tharchur arís agus arís eile chuig cinneadh ionchúisitheoir poiblí na Gearmáine, níor mhór glacadh leis go ndearna siad na critéir incháilitheachta a fhalsú d'aon ghnó, faoi mhíbhuntáiste an ghearánaigh. Dá bhrí sin, ba cheart don Ombudsman drochriarachán a aimsiú freisin maidir leis an nóta don chomhad dar dáta an 15 Iúil 1996.

Barúlacha sonracha
1) An coinníoll gur ghá gach cinneadh a bhaineann le tionscadail chómhaoinithe a dhéanamh ag ceannoifig an ENR

Níor tháinig ullmhú na n-iarratas ar chómhaoiniú faoi inniúlachtaí an chathaoirligh. D'ullmhaigh an tUasal B., an duine atá i gceannas ar airgeadas agus riarachán, na hiarratais seo ag suíomh an ghearánaí i Rosbach. Bhí an Coimisiún i dteagmháil dhíreach leis an Uasal B. a mhéid a bhain le saincheisteanna maidir leis na hiarratais sin, mar a léiríodh i litreacha a sheol an Coimisiún chuige. Dá bhrí sin, níorbh é cathaoirleach an ghearánaigh an t-aon idirghabhálaí de chuid an Choimisiúin.

Cuireadh na hiarratais, a d'ullmhaigh an tUasal B. i Rosbach ina n-iomláine, chuig oifig an ghearánaí sa Bhruiséil. Shínigh cathaoirleach an ghearánaí iad ansin agus cuireadh faoi bhráid an Choimisiúin iad. Glacadh an cur chuige sin ar chúiseanna praiticiúla, ós rud é gur áiríodh obair leantach na n-iarratas sin, a mhéid a bhaineann le gnéithe caidrimh phoiblí, i measc chúraimí chathaoirleach an ghearánaigh.

Dá bhrí sin, chloígh an gearánach le pointe 1.3 de na Coinníollacha Ginearálta.

Ba é sin an chéad chéim ina ndearna an Coimisiún iarracht dallamullóg a chur ar an Ombudsman.

2) An coinníoll go gcaithfeadh an chuid is mó d'acmhainní daonna agus airgeadais an ENR a bheith de bhunús Eorpach (AE)

Ina iarratas chuig údaráis chánach na Gearmáine an 18 Márta 1991 inar iarr sé go n-aithneofaí é mar institiúid charthanúil chun críocha cánach don bhliain 1991, dhearbhaigh an gearánach nach raibh a bhord nua faoi cheangal a thuilleadh ag treoracha ó chomhlachtaí idirnáisiúnta ach chinn sé as a stuaim féin agus go neamhspleách ar roghnú tionscadal agus ar úsáid cistí. Ghlac an t-údarás cánach inniúil leis an iarraidh sin. I litir dar dáta an 20 Nollaig 1990, chuir an DZI in iúl don Choimisiún go raibh an gearánach 'neamhspleách ó thaobh feidhme agus airgeadais de' anois. Mar sin féin, níor thagair an Coimisiún do DZI ach amháin nuair a thug an DZI barúlacha diúltacha faoin ngearánach.

Níor cháin an Coimisiún na doiciméid a chuir an gearánach isteach sa bhliain ina ndearnadh na hiarratais (1992) ná sna blianta ina dhiaidh sin ná níor chuir sé in iúl go raibh siad neamhiomlán i dtuairim an Choimisiúin. Ós rud é nár bhailigh an gearánach ach síntiúis sa Ghearmáin, bheadh míorúilt ag teastáil uaidh chun cistí a fháil ó lasmuigh den Aontas. Mhol an gearánach go minic go ndéanfaí iniúchadh. Chuirfeadh sé sin ar chumas an Choimisiúin a fháil amach gur ó fhoinsí Eorpacha a d’eascair na síntiúis a fuair an gearánach. Údaraíodh do KPMG aon fhaisnéis a sholáthar a d’fhéadfadh a bheith ag teastáil ón Ombudsman chun soiléireacht a fháil maidir le tionscnamh na gcistí ábhartha.

Ba é seo an dara cás ina ndearna an Coimisiún iarracht dallamullóg a chur ar an Ombudsman.

3) An cumas dlúthpháirtíocht agus acmhainní a shlógadh laistigh den AE le haghaidh gníomhaíochtaí forbartha i dtíortha i mbéal forbartha

Cheana féin ina litir an 14 Iúil 1992 a ghabhann leis an gcéad iarratas, chuir an gearánach in iúl nach raibh aon tuarascálacha bliantúla ann do 1989 agus 1990. Ní raibh an gearánach nuabhunaithe freagrach as tuarascálacha a réamhtheachtaí. Bhí an Coimisiún ar an eolas faoi na fíricí sin, ach níor iarr sé tuilleadh faisnéise riamh. Ní bheadh faisnéis maidir leis an tréimhse roimh Dheireadh Fómhair 1990 ábhartha in aon chás chun comhlíonadh an ghearánaigh leis na critéir ábhartha a sheiceáil. Cuireadh go leor faisnéise a bhí ábhartha faoi bhráid an Choimisiúin. Agus a litir an 29 Iúil 1996 á hullmhú aige, bhí faisnéis leordhóthanach ag an gCoimisiún chun go bhféadfadh sé teacht ar an gconclúid gur chomhlíon an gearánach an coinníoll ábhartha.

Ina theannta sin, níor luadh easpa na dtuarascálacha bliantúla do 1989 agus 1990 sa litir ón gCoimisiún an 29 Iúil 1996.

Ba é seo an tríú cás ina ndearna an Coimisiún iarracht dallamullóg a chur ar an Ombudsman.

4) Cineál agus méid na nasc le heagraíochtaí neamhrialtasacha eile laistigh agus lasmuigh den Aontas

Murab ionann agus an méid a luaigh sé ina thuairim, ní dhearna an Coimisiún aon iarracht faisnéis mhionsonraithe a fháil trí theagmháil dhíreach a dhéanamh leis an ngearánach. Is bréag d’aon ghnó a bhí i maíomh an Choimisiúin go ndearna sé amhlaidh. Bhí an Coimisiún bunaithe go heisiach ar líomhaintí míchearta a rinne DZI a léiríodh a bheith mícheart le cinneadh ionchúisitheoir poiblí na Gearmáine. Cuireadh an Coimisiún ar an eolas faoi thoradh an imscrúdaithe sa Ghearmáin an 21 Bealtaine agus an 12 Iúil 1996, i.e. sular sheol an Coimisiún a litir an 29 Iúil 1996.

Ba é seo an ceathrú cás ina ndearna an Coimisiún iarracht dallamullóg a chur ar an Ombudsman.

Ba ENR é Ardán ENRanna na Gearmáine (an Bundesverband der Arbeiterwohlfahrt e.V.) a bhí in iomaíocht dhíreach le haghaidh tabhartas leis an ngearánach sa Ghearmáin agus a bhain le cairtéal DZI. Dá bhrí sin, is ar éigean a d’fhéadfaí a mheas gur foinse thromchúiseach neodrach faisnéise í maidir le heagraíochtaí neamhrialtasacha na Gearmáine. I litir dar dáta an 15 Márta 2002, bhí Ardán ENRanna na Gearmáine tar éis é féin a dhealú ó na ráitis dhiúltacha faoin ngearánach a rinneadh ina ainm.

Ba é seo an cúigiú cás ina ndearna an Coimisiún iarracht dallamullóg a chur ar an Ombudsman.

Cumann príobháideach ab ea BENGO (i.e., an 'Deutscher Paritätischer Wohlfahrtsverband Gesamtverband e.V.'). Ina litreacha an 30 Eanáir agus an 8 Feabhra 2002, chuir BENGO in iúl don ghearánach nár chuir sé faisnéis faoin ngearánach ar fáil don Choimisiún. Dúirt BENGO freisin nár chuir sé in iúl ach gur luadh an gearánach i dtuarascálacha sna meáin. De réir BENGO, ní raibh sé freagrach as an bhfíoras gur tháinig an Coimisiún ar chonclúidí míchearta uaidh sin.

Ba é seo an séú cás ina ndearna an Coimisiún iarracht dallamullóg a chur ar an Ombudsman.

B’ionann diúltú an Choimisiúin, fiú in 2005, na ceartúcháin a rinne Arbeiterwohlfahrt agus BENGO agus cinneadh an 30 Aibreán 1996 a chur san áireamh agus cás eile drochriaracháin ar cheart don Ombudsman scrúdú a dhéanamh air.

Níor mhaígh an gearánach riamh go mbaineann sé leis na comhlachtaí dá dtagraíonn an Coimisiún. Níorbh fhéidir an fíoras nár bhain an gearánach leis na comhlachtaí sin a úsáid mar chritéar chun é a eisiamh. Thairis sin, níor luadh an argóint sin sa litir ón gCoimisiún an 29 Iúil 1996.

5) Cumas bainistíochta riaracháin

Maidir le costais riaracháin, chuaigh an t-áitreabh a d’úsáid an gearánach isteach i lámha úinéara nua in 1991. Mar thoradh air sin, bhí oibleagáid ar an ngearánach bogadh go dtí áitreabh nua i Rosbach. Ba léir go raibh an t-aistriú sin ina chúis le costais shuntasacha nach dtarlódh murach sin. Mhínigh sé sin céatadán réasúnta ard (17.1 %) na gcostas riaracháin in 1991. Shonraigh an Chúirt Réigiúnach in Giessen go sainráite, ina cinneadh an 30 Aibreán 1996, nach raibh costais riaracháin an ghearánaigh ró-ard le linn na tréimhse ábhartha.

Ba cheart go mbeadh an Coimisiún bunaithe ar na figiúirí do 1992, ós rud é gur glacadh an cinneadh in 1993. Ba é an céatadán do chostais riaracháin a baineadh amach sa bhliain sin (11 %) figiúr nach bhféadfadh go leor ENRanna aisling a dhéanamh ach ina leith. Ghlac DZI le céatadáin i bhfad níos airde fós mar chéatadán inghlactha d’eagraíochtaí neamhrialtasacha na Gearmáine.

Ba é seo an seachtú cás ina ndearna an Coimisiún iarracht dallamullóg a chur ar an Ombudsman.

Níorbh fhéidir go raibh an chabhair airgeadais a fuair an gearánach ón gCoimisiún in 1991 bunaithe ar Rialachán (CEE) Uimh. 598/91 ón gComhairle an 5 Márta 1991 maidir le gníomhaíocht phráinneach chun táirgí talmhaíochta a sholáthar a bhí beartaithe do mhuintir an Aontais Shóivéadaigh, ós rud é gur táirgí íocshláinte a bhí sna táirgí a soláthraíodh agus nach raibh an chabhair ar fáil ach go dtí an 13 Feabhra 1991.

Ba léir, dá bhrí sin, go raibh an tionscadal seo faoi réir na gCoinníollacha Ginearálta freisin.

Ba é seo an t-ochtú cás ina ndearna an Coimisiún iarracht dallamullóg a chur ar an Ombudsman.

Níor bhain an gearánach úsáid riamh as an lipéad DZI ina litreacha. Níor chuir fiú an DZI cúisí riamh ar an ngearánaí é sin a dhéanamh.

Ba é seo an naoú cás ina ndearna an Coimisiún iarracht dallamullóg a chur ar an Ombudsman.

Bhí cinneadh an Choimisiúin an 12 Deireadh Fómhair 1993 faoi réir rúndachta. Mar sin féin, nochtadh don DZI é agus d’úsáid an DZI é chun míchlú a tharraingt ar an ngearánach. Rinne DZI agus an Coimisiún iarracht chomhbheartaithe ar chlúmhilleadh i gcoinne an ghearánaigh.

Ba é seo an deichiú cás ina ndearna an Coimisiún iarracht dallamullóg a chur ar an Ombudsman.

Ní dhearna an Coimisiún fiosrúcháin dá chuid féin riamh, ach ní raibh sé ag brath ach ar na líomhaintí míchearta a rinne DZI. Ós rud é go raibh sé d’oibleagáid ar DZI cheana féin in 1990 faisnéis mhícheart faoin ngearánach a chuir sé faoi bhráid AS VIII a tharraingt siar, bhí a fhios ag an gCoimisiún faoin gcoinbhleacht a bhí ann idir DZI agus an gearánach. Dá bhrí sin, níorbh fhéidir leis an gCoimisiún a bheith ag súil go soláthródh DZI measúnú neodrach ar an ngearánach in 1992/93. Ba dhíol suntais é nár iarr an Coimisiún tuairim ar an ngearánach riamh maidir leis na saincheisteanna ábhartha go léir mar ba cheart dó a bheith déanta aige.

Ba é seo an t-aonú cás déag ina ndearna an Coimisiún iarracht dallamullóg a chur ar an Ombudsman.

Cuireadh na tagairtí suntasacha a d'eisigh UNESCO maidir le hobair an ghearánaigh i ndáil le tionscadal Shearnóbail ar fáil don Choimisiún. Bhí líon suntasach tagairtí den scoth don ghearánach i gcomhad an Choimisiúin féin. Mar sin féin, rinneadh neamhaird de na tagairtí dearfacha seo go léir.

Ba é seo an dara cás déag ina ndearna an Coimisiún iarracht dallamullóg a chur ar an Ombudsman.

Níor luaigh an Coimisiún an cúnamh airgeadais suntasach a chuir sé ar fáil don ghearánach i ndáil le tionscadail UNESCO idir 1992 agus 1994. Rinne Ard-Stiúrthóireacht an Chaidrimh Sheachtraigh sa Choimisiún na tionscadail sin a láimhseáil ar bhonn na gCoinníollacha Ginearálta. Bhí na méideanna ábhartha i bhfad níos airde ná na méideanna a bhí páirteach sa dá thionscadal a cuireadh isteach in 1992. Dá bhrí sin, chomhlíon an gearánach na coinníollacha ábhartha le linn na tréimhse lena mbaineann. Mar a léirigh castacht na dtionscadal ábhartha agus méid na gcistí, ní raibh aon amhras ar an gCoimisiún faoi chumas bainistíochta an ghearánaigh.

Ba é seo an tríú cás déag ina ndearna an Coimisiún iarracht dallamullóg a chur ar an Ombudsman.

Aon uair a chuir an gearánach gearán faoi bhráid an Ombudsman, rinne an Coimisiún líomhaintí calaoise. Bhí an gearánach i dteideal a fheiceáil nár baineadh mí-úsáid as fiosrúcháin an Ombudsman faoi ghearáin chun é a bhréagnú.

Ba é an t-aon aidhm a bhí ag an ngearánaí ná a dhea-cháil a thabhairt ar ais. Dá bhrí sin, d'iarr an gearánach ar an Ombudsman a fháil amach go raibh cinneadh an Choimisiúin an 12 Deireadh Fómhair 1993 bunaithe ar fhaisnéis mhícheart agus, dá bhrí sin, nach raibh aon bhunús dlí leis.

Níor sonraíodh sna Coinníollacha Ginearálta nach bhféadfaí a mheas go bhfuil eagraíocht neamhrialtasach incháilithe ach amháin dá mbeadh measúnú dearfach curtha ar fáil ag DZI.

Agus a chinneadh á bhunú aige ar na barúlacha diúltacha a rinne DZI, thug an Coimisiún neamhaird iomlán ar na barúlacha dearfacha ar an ngearánach a rinne DZI i litreacha an 4 Nollaig 1992, an 21 Eanáir 1993 agus an 29 Iúil 1993.

Léirigh nóta a sheol an tUasal S. chuig an ngearánach an 19 Lúnasa 1993 gur mheas an Coimisiún go raibh an gearánach incháilithe.

Iarraidh an Ombudsman ar thuilleadh faisnéise

Tar éis dó tuairimí an Choimisiúin agus barúlacha an ghearánaigh a scrúdú, mheas an tOmbudsman go raibh tuilleadh faisnéise ag teastáil uaidh chun déileáil leis an gcás seo.

Dá bhrí sin, an 8 Iúil 2005, d’iarr sé an fhaisnéis seo a leanas ar an gCoimisiún:

1. An bhféadfadh an Coimisiún cóipeanna a sholáthar den dá iarratas a chuir an gearánach faoina bhráid an 14 Iúil agus an 30 Samhain 1992 agus d’aon fhaisnéis bhreise a d’fhéadfadh a bheith curtha faoina bhráid ag an ngearánach maidir leis na hiarratais sin roimh an 12 Deireadh Fómhair 1993?
2. An bhféadfadh an Coimisiún míniú a thabhairt ar an gcuspóir a bhí i gceist le pointe 1.3 de na Coinníollacha Ginearálta agus cén fáth nár comhlíonadh an cuspóir sin, dar leis an gCoimisiún, sa chás seo?
3. Ina thuairim, is cosúil go dtagraíonn an Coimisiún d’easpa neamhspleáchais líomhnaithe an ghearánaigh. An bhféadfadh an Coimisiún ábharthacht na hargóinte sin a shoiléiriú, ós rud é gur leagadh síos an ceanglas maidir le bheith neamhspleách i bpointe 1.1 de na Coinníollacha Ginearálta nach cosúil gur luadh nó gur tagraíodh dó i litir ón gCoimisiún an 29 Iúil 1996 ina leagtar amach na cúiseanna le diúltú d’iarratais an ghearánaigh?
4. Maidir leis na heilimintí eile a d’agair an Coimisiún ina litir an 29 Iúil 1996, tugann an tOmbudsman dá aire go bhforáiltear le pointe 2 de na Coinníollacha Ginearálta go gcuirtear na heilimintí sin ‘san áireamh’ agus cinneadh á dhéanamh an bhfuil eagraíocht neamhrialtasach incháilithe. An bhféadfadh an Coimisiún na caighdeáin bheachta a chuir an Coimisiún i bhfeidhm sa chomhthéacs sin a shonrú?
5. D’áitigh an gearánach nár iarr an Coimisiún tuilleadh faisnéise air, murab ionann agus an méid a mhaígh sé ina thuairim. An bhféadfadh an Coimisiún barúil a thabhairt maidir leis an líomhain sin?
6. In éineacht lena bharúlacha, chuir an gearánach cóipeanna de dhá litir isteach (iatáin 2 agus 3a dá litir an 21 Aibreán 2005) inar iarr an Coimisiún sonraí ar an ngearánach maidir le dhá thionscadal ar cosúil gurb iad na tionscadail lena mbaineann an cás seo iad. An bhféadfadh an Coimisiún a mhíniú cén fáth ar cuireadh na ceisteanna sin dá mbeadh an Coimisiún den tuairim nach raibh an gearánach incháilithe do chómhaoiniú? An bhféadfadh an Coimisiún a mhíniú freisin cén fáth nár cuireadh ceisteanna den sórt sin ar an ngearánach (de réir an ghearánaigh) maidir leis na critéir nár chomhlíon an gearánach, de réir litir an Choimisiúin an 29 Iúil 1996?
7. Tugann tuairim an Choimisiúin le tuiscint gur coinníoll incháilitheachta é ballraíocht in eagraíochtaí neamhrialtasacha áirithe. An bhféadfadh an Coimisiún a mhíniú cén bonn a d’fhéadfaí ceanglas den sórt sin a dhéanamh (dá mba ann dó)?
8. An bhféadfadh an Coimisiún aghaidh a thabhairt ar na barúlacha a thug an gearánach maidir lena chostais oibriúcháin agus maidir le breithmheas an Choimisiúin orthu?
9. An bhféadfadh an Coimisiún, i bhfianaise bharúlacha an ghearánaigh, mínithe níos sonraí a thabhairt maidir leis na tionscadail eile faoinar chuir sé cúnamh airgeadais ar fáil don ghearánach roimh an 12 Deireadh Fómhair 1993, go háirithe maidir leis an tionscadal in 1991 a bhaineann le cúnamh d’íospartaigh Shearnóbail?

Thug an tOmbudsman dá aire gur tharraing an gearánach aird, ina bharúlacha, ar ghnéithe éagsúla a mheas sé a bheith ina gcásanna drochriaracháin. Ag deireadh a chuid barúlacha, áfach, chuir an gearánach in iúl nach raibh uaidh ach a dhea-cháil a thabhairt ar ais agus gur iarr sé ar an Ombudsman dá bhrí sin a fháil amach go raibh cinneadh an 12 Deireadh Fómhair 1993 bunaithe ar fhaisnéis mhícheart agus, dá bhrí sin, nach raibh aon bhunús dlí leis. Ba chosúil go raibh an iarraidh sin ag comhfhreagairt don chéad líomhain ar iarradh ar an gCoimisiún tuairim a thabhairt ina leith. Dá bhrí sin, bhí an tOmbudsman den tuairim gur chosúil nach raibh aon fhorais ar leithligh ann chun scrúdú a dhéanamh ar na gnéithe breise a chuir an gearánach in iúl ina bharúlacha.

Cuireadh an gearánach ar an eolas dá réir sin.

Freagra an Choimisiúin

Ina fhreagra, thug an Coimisiún na barúlacha seo a leanas:

Ceist 1

Cuireadh cóipeanna den dá iarratas a iarradh, chomh maith le faisnéis chomhlántach a fuair an Coimisiún suas go dtí an 13 Deireadh Fómhair 1993, ar fáil don Ombudsman.

Ceist 2

Sonraíodh i bpointe 1.3 de na Coinníollacha Ginearálta, chun bheith incháilithe do chómhaoiniú, go gcaithfeadh ceannoifig an ENR a bheith ina lárionad cinnteoireachta éifeachtach do na tionscadail chómhaoinithe uile. B’éigean an pointe sin a léirmhíniú i bhfianaise na gcritéar eile maidir le hincháilitheacht ENRanna; eadhon pointí 1.1, 1.2, 1.4 agus 3. Go deimhin, áiríodh sna pointí sin critéir a bhí beartaithe go hintuigthe cheana féin i bpointe 1.3.

Dá bhrí sin, chiallaigh pointe 1.3 nach mór ceannoifig an ENR a bheith i gceann de Bhallstáit an Aontais Eorpaigh, nach mór é a bhunú ansin i gcomhréir leis an reachtaíocht atá i bhfeidhm agus nach mór neamhspleáchas a bheith aige chun cinntí a dhéanamh maidir lena thionscadail chómhaoinithe.

Roimh 1988 ar a laghad, úsáideadh roinnt eagraíochtaí neamhrialtasacha a raibh acmhainní an-teoranta acu chun a dtionscadail a chur ar aghaidh chuig eagraíochtaí neamhrialtasacha eile, a chuir isteach iad le haghaidh cómhaoiniú Comhphobail. A luaithe a fuarthas na cistí riachtanacha, cuireadh na tionscadail ar ais chuig an ENR ‘príomhchonraitheoir’, a rinne iad gan ranníocaíocht airgeadais a dhéanamh leo, mar a leagtar síos sna Coinníollacha Ginearálta. Dá bhrí sin, bhí sé i gceist le pointe 1.3 cás den chineál sin a sheachaint.

Ar an taobh eile, bhain pointe 1.3 go mór le pointe 3 de na Coinníollacha Ginearálta, inar sonraíodh an méid seo a leanas: ‘eagraíocht neamhrialtasach incháilithe a chomhlíonann na coinníollacha thuas ach atá ag gníomhú thar ceann eagraíocht neamhrialtasach neamh-incháilithe agus nach bhfuil aon tionchar aici ar chur i gcrích na dtionscadal agus nach bhfuil ag rannchuidiú le cómhaoiniú na dtionscadal sin, ní féidir léi cómhaoiniú a fháil’. Ní raibh ENR incháilithe nuair a bhí a cheannoifig aige i mBallstát de chuid an Aontais ach ní raibh cumhacht chinnteoireachta, neamhspleáchas airgeadais agus eagraíochtúil ná neamhspleáchas aige vis-à-vis máthaireagraíochtaí a bhfuil a gceanncheathrú á rialú lasmuigh den Aontas.

Tráth a cuireadh na hiarratais ábhartha isteach, tháinig an Coimisiún ar an gconclúid go raibh an gearánach ag brath ar IAI, máthair-eagraíocht neamhrialtasach a bhfuil ceanncheathrú aici sna Stáit Aontaithe, mar gheall ar roinnt fíoras a tugadh faoi deara le linn fhíorú cháilíocht an ghearánaigh mar eagraíocht neamhrialtasach agus an easpa faisnéise beachta a chuir an gearánach ar fáil. Ní raibh aon athrú ar an seoladh. D’ainneoin iarrataí a rinneadh ar an nguthán, níor tugadh freagra sásúil ar an gceist a bhaineann le tionscnamh cistí príobháideacha agus níorbh fhéidir a dtionscnamh Eorpach a fhionnadh. Thairis sin, níor soiléiríodh go leordhóthanach an cheist maidir le cén áit a raibh an t-ionad cinnteoireachta éifeachtach agus cé acu a bhí nó nach raibh an gearánach neamhspleách ó thaobh airgeadais de i bhfianaise an scartha a bhí aige le déanaí ón ENR Meiriceánach thuasluaite.

Ceist 3

Thángthas ar an gconclúid go soiléir sa litir dar dáta an 29 Iúil 1996 nach raibh neamhspleáchas ag an ngearánach agus míníodh inti ‘nach mór dá cheannoifig a bheith ina lárionad cinnteoireachta éifeachtach do na tionscadail chómhaoinithe uile’; is é sin foclaíocht phointe 1.3 de na Coinníollacha Ginearálta, a ndearnadh trácht air thuas i ndáil leis an dara ceist. Rinneadh tagairt shainráite sa litir freisin do phointe 1.4 de na Coinníollacha Ginearálta nuair a luaitear ‘nach mór d’fhormhór a acmhainní airgeadais a bheith de thionscnamh Eorpach (Comhphobail)’. Mar a mhínítear thuas, chomhlánaigh na forálacha sin mar aon le pointí 1.1, 1.2 agus 3 a chéile, ag teacht leis an sainmhíniú ar ‘uathriail’, rud a chiallaigh – chun go measfaí iad a bheith uathrialach – nach mór do cheannoifig an ENR a bheith ina lárionad cinnteoireachta éifeachtach do gach tionscadal cómhaoinithe.

Ina theannta sin, léiríodh sa litir an easpa trédhearcachta a tugadh faoi deara maidir leis na hacmhainní airgeadais agus na nósanna imeachta cinnteoireachta i leith eagraíochtaí eile. Go deimhin, luadh sa litir ábhartha nach raibh an Coimisiún in ann idirdhealú soiléir a dhéanamh idir réimsí gníomhaíochta, foinsí maoiniúcháin, speansais, inniúlachtaí nó struchtúir chinnteoireachta an iarratasóra agus réimsí gníomhaíochta, foinsí maoiniúcháin, speansais, inniúlachtaí nó struchtúir chinnteoireachta IAI. Dá bhrí sin, ba cheart teacht ar an gconclúid go ndearnadh tagairt shainráite sa litir ón gCoimisiún an 29 Iúil 1996 don easpa neamhspleáchais.

Ceist 4

Go hachomair, trí bhreithniú a dhéanamh ar eagraíocht neamhrialtasach atá incháilithe le haghaidh cómhaoiniú, tugadh le tuiscint go bhfuil sé de chumas ag an eagraíocht neamhrialtasach dlúthpháirtíocht agus acmhainní príobháideacha a shlógadh laistigh den Aontas dá gníomhaíochtaí forbartha, an tosaíocht a chuireann sí le cabhair um fhorbairt, an taithí atá aici chomh maith lena cumas tacú le tionscadail eile a dhéanann comhpháirtithe, cineál agus méid na nasc atá aici le heagraíochtaí comhchosúla sa Chomhphobal Eorpach agus i dtíortha i mbéal forbartha araon, agus cumas sásúil bainistíochta riaracháin.

Maidir leis an gcumas dlúthpháirtíocht agus acmhainní príobháideacha a shlógadh sa Chomhphobal Eorpach, níor lig an easpa tuarascálacha bliantúla do na blianta 1989 agus 1990 don Choimisiún a fháil amach ar chomhlíon an gearánach an critéar sin.

Maidir le cineál agus méid na nasc le heagraíochtaí neamhrialtasacha eile sa Chomhphobal Eorpach, tugadh faoi deara nach raibh an gearánach mar chuid de roinnt comhlachas eagraíochtaí neamhrialtasacha ábhartha sa réimse.

Ar an taobh eile, ardaíodh amhras maidir leis an acmhainneacht bainistíochta riaracháin i bhfianaise chostais arda riaracháin an ghearánaigh tráth a cuireadh an dá iarratas isteach.

Bhí an measúnú diúltach ar chritéir 2.1, 2.6 agus 2.7 tábhachtach go leor chun iarrthóireacht an ghearánaigh a eisiamh.

Ceist 5

Is fíor nár iarr an Coimisiún doiciméid bhreise go foirmiúil. Mar sin féin, rinne sé iarracht faisnéis níos mionsonraithe a fháil trí theagmhálacha díreacha.

Go deimhin, mheas an Coimisiún dá mba rud é nach bhféadfaí roinnt doiciméad, amhail na tuarascálacha bliantúla le haghaidh 1989 agus 1990, a chur ar fáil ar an gcúis nach raibh an gearánach neamhspleách go dtí mí Dheireadh Fómhair 1990, nach mbeadh aon toradh ar an iarraidh ar dhoiciméid eile a shaothrú go foirmiúil. Go deimhin, léirigh easpa na dtuarascálacha sin go soiléir easpa neamhspleáchais an ENR sin ón ENR Meiriceánach – gné ríthábhachtach.

Mar sin féin, rinne an Coimisiún iarracht teagmháil a dhéanamh leis an ngearánach ar an nguthán roinnt uaireanta.

D’áitigh an gearánach arís gur cheart a mheas gur drochriarachán é mainneachtain faisnéis den sórt sin a iarraidh maidir leis na critéir mheastóireachta agus nár dheonaigh an Coimisiún éisteacht dó. Mheas an Coimisiún go raibh an gearánach i bhfolach d’aon ghnó taobh thiar de na hargóintí sin chun an fhírinne a cheilt: ós rud é nach raibh an gearánach in ann an dá thuarascáil bhliantúla ó 1989 agus 1990 a thíolacadh, d’fhéadfadh an Coimisiún a dhearbhú go dlíthiúil go raibh sé neamh-incháilithe agus nach raibh sé d’oibleagáid air tuilleadh faisnéise a iarraidh.

Ceist 6

An tráth a chuir an gearánach a iarratais isteach, rinneadh measúnuithe riaracháin agus teicniúla an tionscadail ag an am céanna, murab ionann agus an córas atá i bhfeidhm faoi láthair. Ba le tabhairt isteach an ghlao ar thograí in 2000 a athraíodh an córas, ionas go gceanglófaí gur cheart an incháilitheacht a sheiceáil ar dtús, sula ndéanfaí anailís ar an tionscadal. Mhínigh sé sin an fáth nár ghlac seirbhísí an Choimisiúin seasamh fós maidir le meastóireacht riaracháin an ghearánaigh nuair a seoladh iarrataí ar fhaisnéis chuig an ngearánach an 22 Eanáir agus an 2 Márta 1993.

Agus incháilitheacht an ghearánaigh á seiceáil, thuig seirbhísí an Choimisiúin nár chomhlíon an gearánach roinnt critéar. Míníodh thuas sa fhreagra ar an gcúigiú ceist na cúiseanna nár eisíodh iarraidh fhoirmiúil maidir leis na critéir nár chomhlíon an gearánach.

Ceist 7

Ní raibh ballraíocht in eagraíochtaí neamhrialtasacha áirithe ina coinníoll incháilitheachta. [1] Tráth na bhfíoras ábhartha, áfach, áiríodh sna Coinníollacha Ginearálta a bhí ann cheana ‘cineál agus méid na nasc le heagraíochtaí neamhrialtasacha eile (…)’ mar thoisc a bhí le cur san áireamh chun a chinneadh an bhféadfadh eagraíocht neamhrialtasach a bheith incháilithe do chómhaoiniú. Níor chiallaigh an dara ceann gur ceanglaíodh ar an ENR a bheith ina bhall d’eagraíocht nó de líonra/bailíocht eagraíochtaí. Mar sin féin, bealach úsáideach a bhí i mballraíocht in eagraíocht den sórt sin chun faisnéis a chur ar fáil don Choimisiún maidir le próifíl agus réimse gníomhaíochta speisialtóireachta na n-eagraíochtaí neamhrialtasacha, agus maidir le naisc a bheith ann le heagraíochtaí neamhrialtasacha eile. Dá dtabharfadh eagraíochtaí eile aitheantas d’eagraíocht neamhrialtasach, d’fhéadfadh sé sin an Coimisiún a chur ar a shuaimhneas nuair nach raibh eolas aige roimhe sin ar iarratasóir.

Ceist 8

Ar bhonn na faisnéise a chuir an gearánach ar fáil, mheas an Coimisiún go raibh costais riaracháin an ghearánaigh ardaithe go neamhghnách. Leis an bhfaisnéis a bhí ar fáil agus leis an easpa ionchuir bheacht ón ngearánach, ní raibh an Coimisiún in ann breithmheas difriúil a bheith aige ar an eagraíocht neamhrialtasach sin.

Maidir leis na doiciméid a bhí le tabhairt ar aird, bhí na rialacha is infheidhme a bhí ina gceangal ar na hiarrthóirí uile an tráth sin soiléir. Nuair a chuir eagraíocht neamhrialtasach iarratas ar chómhaoiniú isteach den chéad uair, bhí uirthi cóipeanna de na doiciméid seo a leanas a chur faoi iamh: reacht an ENR, liosta de chomhaltaí a Bhoird Stiúrthóirí, chomh maith le tuarascálacha bliantúla agus cláir chomhardaithe an ENR le 3 bliana anuas. Dá nglacfadh an Coimisiún an bhliain 1992 mar bhonn chun an gearánach a mheas a bheith incháilithe maidir leis an gcritéar sin, bheadh sé sin contrártha do phrionsabal na córa comhionainne d’iarratasóirí, ós rud é gurbh iad na cláir chomhardaithe a chuir na hiarratasóirí uile ar fáil an tráth sin na cláir chomhardaithe do na blianta 1989, 1990 agus 1991.

Dá bhrí sin, leis an stuamacht ba ghá maidir le cistí poiblí a bhainistiú agus leis an urraim don Rialachán Airgeadais a bhí i bhfeidhm an tráth sin, tugadh údar leis an mbreithmheas a rinneadh ar acmhainneacht riaracháin an ghearánaigh ar bhonn na faisnéise a iarradh tráth a cuireadh na hiarratais isteach.

I ndáil leis sin, ba cheart a thabhairt faoi deara, le linn na meastóireachta teicniúla ar an tionscadal atá le déanamh sa tSiombáib, gur tugadh faoi deara gurbh ionann na costais a bhaineann le tuarastail, costais reatha agus riarachán agus thart ar 40 % de bhuiséad an tionscadail; Is cosúil go bhfuil an céatadán sin ró-ard. Sa chomhthéacs sin, thagair an Coimisiún do nóta a fuair sé óna Thoscaireacht sa tSiombáib an 10 Bealtaine 1993.

Go deimhin, chuirfeadh iniúchadh ar chumas an Choimisiúin teacht ar mheasúnú difriúil maidir leis an ngearánach tamall ina dhiaidh sin. Murab ionann agus an méid a mhaígh an gearánach ina bharúlacha, níor dhiúltaigh an Coimisiún iniúchadh a dhéanamh; níor iarr sé ach gur cheart é a dhéanamh i gcomhréir leis na critéir arna mbunú ag an gCoimisiún, nár ghlac an gearánach leo.

Ceist 9

D’fhéadfadh an Coimisiún oibríochtaí daonnúla ag eagraíochtaí neamhrialtasacha agus ag eagraíochtaí idirnáisiúnta araon a mhaoiniú. Bhain an tionscadal chun cabhrú le híospartaigh Chernobyl i 1991 leis an gcineál deireanach sin. Go deimhin, ba thoradh é ar chomhaontú a tugadh i gcrích idir an Coimisiún agus UNESCO, lenar gheall an Coimisiún ranníocaíocht airgeadais a dhéanamh.

Cuireann UNESCO, cosúil le heagraíochtaí idirnáisiúnta eile, an cineál seo gníomhartha i bhfeidhm le heintitis eile. Tráth na bhfíoras ábhartha, bhí an gearánach ina chomhpháirtí de UNESCO a rinne tionscadail agus seirbhísí daonnúla faoi shocruithe conarthacha leis an eagraíocht idirnáisiúnta sin. Roghnaigh an eagraíocht idirnáisiúnta seo an gearánach chun an cúnamh sa tionscadal seo a chur i bhfeidhm. Ní dhearna seirbhísí an Choimisiúin atá i gceannas (AS VIII/D2) idirghabháil sa phróiseas roghnúcháin seo.

Ar an gcaoi chéanna, ghlac an gearánach páirt i dtrí thionscadal eile, i gcomhthéacs an rialacháin maidir le gníomhaíocht phráinneach chun táirgí talmhaíochta atá beartaithe do dhaonra an Aontais Shóivéadaigh a sholáthar. Ba é an t-aon chúis a bhí le tagairt a dhéanamh don bhunús dlí éagsúil agóid a dhéanamh i gcoinne líomhain an ghearánaigh nach raibh cinneadh an 12 Deireadh Fómhair 1993 comhsheasmhach le cinneadh a rinne an Coimisiún roimhe sin.

Chuir an Chúirt Chéadchéime béim ar an méid seo a leanas ina breithiúnas i gCás T-321/01: “Ba cheart a mheabhrú go bhfuil gach iarratas ar chómhaoiniú féinrialaitheach agus neamhthuilleamaíoch i bprionsabal agus nach mór é a mheas ina iomláine agus ar a fhiúntas féin. Dá bhrí sin, i gcás gach iarratais a chuirtear isteach, ní mór don Choimisiún a mheas an gcomhlíonann an eagraíocht neamhrialtasach atá i gceist na coinníollacha incháilitheachta agus cinneadh a dhéanamh ina dhiaidh sin an ndeonófar tacaíocht airgeadais don tionscadal atá á mholadh san iarratas ar chómhaoiniú.’(5)

Ba mhian leis an gCoimisiún béim a leagan air, sna cásanna roimh an 12 Deireadh Fómhair 1993, go raibh maoiniú faighte ag an ngearánach ní faoi chuimsiú tionscadal cómhaoinithe ach faoi chuimsiú líne bhuiséid dhifriúil, i gcomhthéacs cabhair dhaonnúil éigeandála. Is léir go raibh feidhm ag creataí incháilitheachta éagsúla maidir le tionscadail éagsúla amhail na tionscadail sin a bhí ann roimhe seo, a glacadh fiú i gcomhthéacs líne bhuiséid dhifriúil. Ní fhéadfadh an fíoras go raibh an gearánach rannpháirteach sna tionscadail níos luaithe sin a ráthú in imthosca ar bith go mbeadh sé incháilithe d’aon tionscadal eile amach anseo.

Barúlacha ginearálta

Maidir leis na líomhaintí drochriaracháin a rinne an gearánach ar dá réir a thug an Coimisiún neamhaird ar chinneadh an 30 Aibreán 1996 agus ar chinneadh údaráis chánach na Gearmáine araon, chomh maith le ceartúcháin a rinne eagraíochtaí neamhrialtasacha na Gearmáine, d’athdhearbhaigh an Coimisiún nár chuir sé i gcoinne an fhíorais riamh go bhféadfadh an gearánach cáiliú mar eagraíocht neamhrialtasach anois ar bhonn a staide reatha agus i bhfianaise na gCoinníollacha Ginearálta atá ann cheana. Rinneadh an measúnú incháilitheachta a bhí i gceist sa chás seo ar bhonn na faisnéise a chuir an gearánach ar fáil tráth a chuir sé a dhá iarratas isteach (14 Iúil 1992 agus 30 Deireadh Fómhair 1992). Is ar an ngearánach a bhí an dualgas cruthúnais, agus ní raibh an gearánach in ann faisnéis leordhóthanach a sholáthar tráth a chuir sé a iarratais isteach. Trí iarraidh ar an ngearánach iarratas nua a chur isteach faoi chuimsiú an ghlao nua ar thograí, d’admhaigh an Coimisiún go hintuigthe go bhféadfadh athrú suntasach a bheith tagtha ar an staid ó shin. Mar sin féin, ní raibh aon iarratas nua ar chómhaoiniú curtha isteach ag an ngearánach.

Conclúid

D’athdhearbhaigh an Coimisiún nár ghlac sé páirt riamh i bhfeachtas chun dochar a dhéanamh do chlú an ghearánaigh. Níor léirigh diúltú an Choimisiúin an dá thionscadal a mhaoiniú tuairim dhiúltach maidir le hobair an ghearánaigh. Níor chiallaigh sé ach nár chomhlíon an gearánach na critéir incháilitheachta ábhartha tráth a chuir sé a iarratais isteach. Go deimhin, bhí sé d’oibleagáid ar an gCoimisiún gach bliain dianchritéir incháilitheachta a fhorchur agus iarratais a dhíbhe faoi bheagnach gach líne bhuiséid de mhaoiniú an Chomhphobail gan réamhbhreith a dhéanamh ar mheasúnú ginearálta na n-iarratasóirí, toisc go raibh líon na n-iarratas a fuarthas níos mó ná na hacmhainní airgeadais a bhí ar fáil.

Ar deireadh, chuir an Coimisiún i bhfios go láidir go ndearna sé a dhícheall aghaidh a thabhairt ar líomhaintí an ghearánaigh agus, de mheon an dea-chomhair, gur iarr sé an athuair ar an ngearánach iarratas a chur isteach faoi chuimsiú an ghlao ar thograí atá ann cheana maidir le cómhaoiniú ENR.

Barúlacha an ghearánaigh

Ina chuid barúlacha, a cuireadh i láthair i 16 litir san iomlán a cuireadh faoi bhráid an Ombudsman idir an 9 Meitheamh 2006 agus an 24 Eanáir 2008, thug an gearánach na barúlacha seo a leanas:

Rinne an Coimisiún tuilleadh ráitis mhíchearta chlúmhillteacha ina fhreagra ar iarraidh an Ombudsman ar thuilleadh faisnéise. Tríd an méid sin a dhéanamh, sháraigh sé, inter alia, Airteagail 5, 6, 7 agus 11 den Chód Eorpach um Dhea-Iompar Riaracháin. Ba cheart don Ombudsman drochriarachán a aimsiú ina leith sin. Dheimhnigh freagra an Choimisiúin freisin go raibh an Coimisiún ag cur dallamullóg ar an Ombudsman d'aon ghnó agus de mheon mímhacánta.

Chuir an gearánach naoi dtogra tionscadail eile faoi bhráid AS VIII in 1991. Níor luaigh AS VIII in aon cheann dá litreacha maidir leis na tionscadail sin nach raibh an gearánach incháilithe. Fiafraíodh cén fáth ar choinnigh an Coimisiún an fhaisnéis sin siar ón Ombudsman.

I mí na Nollag 1990, tar éis do DZI líomhaintí míchearta a tharraingt siar, bhí sé fíorthábhachtach i gcróineolaíocht na n-imeachtaí go scaoilfeadh AS VIII cistí arbh fhiú EUR 103 000 iad le haghaidh tionscadal a chuir an gearánach isteach.

Mar sin féin, ní raibh sé i gceist go mairfeadh an ceartú sin ar chur chuige an Choimisiúin. Níor theip ar DZI, a raibh seasamh cumhachtach aige ar mhargadh na Gearmáine chun tabhartais a bhailiú, tionchar a imirt ar AS VIII.

Rinne freagra an Choimisiúin ar an dara ceist a chuir an tOmbudsman air iarracht léargas diúltach a thabhairt ar an ngearánach.

Bhí suíomh an ghearánaí sa Ghearmáin, ach bhí a shuíochán ag IAI sna Stáit Aontaithe.

Má bhí aon amhras ann maidir le neamhspleáchas an ghearánaigh, ba cheart don Choimisiún dul i dteagmháil leis an ngearánach. Mar sin féin, níor chuir an Coimisiún aon iarraidh i scríbhinn ar fhaisnéis maidir leis na critéir incháilitheachta faoi bhráid an ghearánaigh riamh sular ghlac sé a chinneadh an 12 Deireadh Fómhair 1993. Ná ní raibh aon iarraidh ar fhaisnéis ar an nguthán, ós rud é go mbeadh nótaí ar na comhráite sin i gcomhad an Choimisiúin murach sin. Bhain na ceisteanna go léir a chuir an Coimisiún ar an ngearánach leis na tionscadail iontu féin.

Ó bunaíodh é, is ó laistigh den Aontas amháin a tháinig na síntiúis uile a fuair an gearánach (95 % ón nGearmáin agus 5 % ó Bhallstáit eile).

Is éard a bhí i ráiteas an Choimisiúin go raibh easpa trédhearcachta ann maidir leis na hacmhainní airgeadais agus na nósanna imeachta cinnteoireachta vis-à-vis eagraíochtaí eile ná cúiseamh clúmhillteach mícheart a rinne dochar do chlú an ghearánaigh. Thairis sin, ní raibh an cur chuige ábhartha le fáil i litir an 29 Iúil 1996.

In 2005, chuir an Coimisiún critéir nua leis nár luadh i litir an 29 Iúil 1996. Ní raibh sé seo inghlactha.

I litir dar dáta an 26 Meitheamh 1996, chuir AS VIII an gearánach ar an eolas nár cuireadh gach iarratas ar chómhaoiniú ar aghaidh chuig na ranna nó na toscaireachtaí inniúla agus chuir sé an méid seo a leanas leis: Mar sin féin, i litir dar dáta an 22 Feabhra 1993, chuir aonad VIII/B/2 in iúl don ghearánach nach bhféadfaí iarratas ar thionscadal in Zaire a mheas le haghaidh cómhaoiniú san fhoirm ina bhfuil sé faoi láthair agus chuir sé an méid seo a leanas leis: Mar sin féin, d’fhéadfainn a shamhlú go bhféadfaí cuid de do thionscadal a thabhairt i gcomhréir lenár smaointe. Thug an Coimisiún dá aire go mbeadh gá leis an tionscadal a chur i láthair ar bhealach a thabharfadh freagraí nithiúla agus ábhartha ar na saincheisteanna a leagtar amach i roinn II A den fhoirm atá le húsáid le haghaidh cásanna den sórt sin. Mhol sí freisin go n-ullmhófaí staidéar féidearthachta. Ní dhearnadh aon tagairt d’aon mhainneachtain na coinníollacha incháilitheachta a chomhlíonadh. Fiafraíodh an mbeadh staidéar féidearthachta molta ag an gCoimisiún gan incháilitheacht an ghearánaigh a sheiceáil.

Ina nóta don chomhad dar dáta an 15 Iúil 1996, chuir an tUasal S., láimhseálaí cásanna an Choimisiúin, in iúl gur bailíodh an fhaisnéis a leagtar amach ann ó fhoinsí éagsúla, eadhon an gearánach féin, an DZI, Arbeiterwohlfahrt, BENGO agus an tUasal La. ó SAM. Thug an tUasal S. faoi deara freisin gur dhiúltaigh an gearánach roinnt ceisteanna a fhreagairt, go háirithe nuair a thug an tUasal S. cuairt ar oifig an ghearánaí an 30 Márta 1995.

Rinne an tUasal S. na barúlacha seo a leanas ina dhiaidh sin:

"Les raisons pour lesquelles nous sommes parvenus à la conclusion que l'ONG I.H. est inéligible sont les suivantes: I.H. ne remplit pas plusieurs des critères contenus dans les ‘Conditions Générales pour le cofinancement d’actions réalisées dans les pays en voie de développement (PVD) par des organisations non gouvernementales (ONG) (poste budgétaire B7-6000) d’une part, dans le ‘Règlement Financier applicable au budget général des C.E.’ d’autre part.

En effet:

1. * I.H. faisait figurer (...) dans un encart en bas de page, dans sa correspondance, une formulation disant que le DZI (organisme allemand sis à Berlin, habilité à délivrer un label de qualité aux organisations d'utilité publique remplissant certains critères de rigueur, fiabilité, honnêteté) recommanderait de faire des dons dons à I.H. Pris d'un doute, j'ai demandé au DZI ce qu'il en était. Ce dernier m'a répondu par écrit (...) que le DZI n'avait jamais fait une telle recommandation. I.H. léiriú accompli un acte de mauvaise foi visant à tromper sur la nature et la qualité de l'ONG. Cela est très grave et contrevient non seulement aux principes éthiques de l'aide au développement, mais surtout aux textes juridiques:

a) 'Coinníollacha Générales' (§ 2.7): opérationnelle et comptable de l'ONG de réaliser des projets, mais aussi l'aptitude à une gestion fiable et non frauduleuse dans cette réalisation des projets;

b) 'Règlement financier' dont les articles 2 et 3 disposent: (...)

2. La plate-forme des ONG allemandes de développement (...) a refusé d'admettre en son sein I.H. qui avait posé sa iarrthóireacht, pour plusieurs raisons, notamment: frais de fonctionnement de l'ONG de 37,7 % du montant total des recettes, entrelacs d'activités à ach lucratifs et non lucratifs, manque de transparence quant à l'utilisation des dons privés relatifs à des parrainages d'enfants, Monsieur Koch dirige deux ONG dont les activités et les budgets respectifs ne sont pas clairement distinguables, etc. (...). Nó ces raisons, (...) sont également incompatibles avec nos critères d'éligibilité (§ 2.7 des Coinníollacha Générales: capacité de gestion administrative, Airt. 2 & 3 du Règlement Financier (cf. ci-dessus pointe 1 b). * De plus, la non-acceptation de l'ONG I.H. par la communauté des ONG allemandes de développement en relation permanente avec la C.E. ne peut pas être ignorée par la C.E., vu que le § 2.6 des Conditions Générales dispose que la C.E. prend en considération, pour déterminer si une ONG est susceptible d'avoir accès à un cofinancement, 'la nature et la portée de ses liens avec d'autres ONG, tant à l'intérieur qu'à l'extérieur de la Communauté européenne'.

3. L'examen de l'évolution historique de l'ONG I.H. révèle qu'il y a quelques années, I.H. était une sorte de pied-à-terre européen d'une ONG nord-américaine (SAM), 'InterAid International'. Nous n'avons pas la preuve qu'à ce jour, I.H. soit fonctionnellement et financièrement indépendante d'InterAid International.

← An Ríocht Aontaithe véritablement décidé devenir indépendante de l'ONG des Stáit Aontaithe Mheiriceá, n'aurait-il pas fallu, entre autres, procéder à un changement de direction ? Nó, c'est toujours Monsieur Koch qui la dirige. Les fonds d'origine privée viennent-ils principalement des Stáit Aontaithe Mheiriceá ? Qui a le pouvoir de décision en matière de projets ? InterAid aux USA ? le bureau de Bruxelles ? le siège de Rosbach ? (...)

Nó, les Coinníollacha Générales disposent dans les § 1.3 et 1.4: 'son siège doit constituer le centre effectif de toutes les décisions relatives aux activités cofinancées; être d'origine européenne (C.E.)', le moins que l'on puisse dire est que I.H. n'a pas été coopératif pour nous aider à vérifier si ces critères étaient remplis et que ses manœuvres répétées nourrissent légitimement tous les anupçons.

4. * A l'époque de l'examen des demandes de cofinancement présentées par I.H., des informations concordantes révélaient que Monsieur Koch dirigeait, à partir de son bureau de Bruxelles (aoracha que le siège de l'ONG est à Rosbach, en Allemagne), neamh-seulement I.H. mais une autre ONG "Welthilfe e.V." et que par ailleurs il s'adonnait à des activités de Professeur (enseignant), comhairleoir et homme d'affaires. * Il était impossible d'y voir clair, mais le fait que l'ONG n'ait jamais été coopérative et n'ait pas accepté d'en discuter, faisant systématiquement blockion aux questions, renforcé nos doutes et notre conviction qu'elle avait des choses à cacher. * Cette opacité et cette confusion ne permettaient pas de conclure à une 'capacité de gestion administrative', mais au contraire, alimentent les anupçons et justifient la prudence.

5. Le Ministère de la coopération (à Bonn) cofinance des projets avec les ONG allemandes. Doirt le faire, il mis en place, il y a des années, un bureau d'assistance-conseil aux ONG. Ce bureau, BENGO, et la VIII/B/2 échangent régulièrement des informations, se rendent visite et organisent ensemble des séminaires d'information. BENGO m'a plusieurs fois, dans le passé, recommandé une extrême prudence vis-à-vis d'I.H. La dernière fois que nous en avons parlé, Monsieur Trittler, directeur de BENGO, m'a encore une fois répété cet avis (c'était le 5 juin à Bonn). (...) Son avis d'expert nous permet une fois de plus de conclure à l'iné[li]gibilité d'I.H. au titre du § 2.7 des C.G. (capacité de gestion) et des articles 2 (prionsabail de bonne gestion) et 3 (nécessité de prévenir les risques de fraudes et d'irrégularités) du Règlement financier.

6. Le pourcentage des frais de fonctionnement d'I.H. par rapport au total des recettes annuelles était excessif. * Ceci résulte du dossier établi à l'époque par la plate-forme allemande (cf. pointe 2 ci-dessus), ainsi que de propos tenus par Monsieur Koch lui-même, qui a cependant ajouté que cette cion iomarcach n'a duré qu'un temps áirithe. Par ailleurs, ar peut se poser la question suivante: à temps complet à Bruxelles (salaire mensuel de [...] FB en 1994), móide une secrétaire, plus un loyer près de l'avenue Louise, alors qu'au début des années 90, elle n'avait qu'un budget d'environ 1,5 milliún d'écus consacré aux activités de développement dans les PVD (hors Europe de l'Est) ? Un tel ratio est incompatible avec les principes de bonne gestion financière (Airt. 2 du Règlement Financier) et une ‘capacité de gestion administrative’ (§ 2.7 des C.G.).

7 Enfin, le DZI diúltú - et pour cause - d'accorder le label à I.H., qui ne remplit pas les critères de rigueur, sérieux, fiabilité. (...) Les informations écrites et orales que la VIII/B/2 a reçues du DZI corroborent celles qui étaient déjà en notre possession et qui nous ont amenés à conclure à l'iné[li]gibilité de l'ONG I.H. (dans les points 1 à 6 inclus)."

Bhí sé suntasach gur thagair an nóta seo do litir ó Arbeiterwohlfahrt. Dá bhrí sin, d'iarr an Coimisiún ar cheann d'iomaitheoirí an ghearánaigh 'measúnú' a dhéanamh ar an ngearánach. Níor nochtadh an litir ábhartha don ghearánach riamh sula ndearnadh an cinneadh diúltú dá iarratais.

Ina litreacha an 22 Eanáir agus an 2 Márta 1993, d’iarr an Coimisiún faisnéis shonrach maidir leis an dá thionscadal. Ní dhéanfadh aon ghnáthriarachán amhlaidh mura bhfionnfadh sé incháilitheacht an iarratasóra roimhe sin.

Bhí sé domhínithe gur theip ar an gCoimisiún a chur san áireamh go raibh conarthaí ag an ngearánach leis an gCoimisiún cheana féin agus go raibh a chuid oibleagáidí a d'eascair as na conarthaí sin curtha i gcrích aige chun sástacht iomlán an Choimisiúin.

Níor sheiceáil an Coimisiún ach cuid de na critéir a leagtar amach sna Coinníollacha Ginearálta. Ba chás drochriaracháin é seo ar cheart don Ombudsman a thabhairt faoi deara.

Níor luadh i litir an 29 Iúil 1996 nár cuireadh aon tuarascáil isteach le haghaidh 1989 agus 1990. Níor iarr an Coimisiún riamh go gcuirfí tuarascálacha den sórt sin isteach.

Fuair réamhtheachtaí an ghearánaí, an Deutsches Missionszentrum e.V. ("DMZ"), síntiúis DM 8 954 606 i 1989 agus DM 8 616 820 i 1990. Luí preposterous a bhí i ráiteas an Choimisiúin nach raibh sé in ann a fhíorú go raibh an gearánach ar fáil chun dlúthpháirtíocht agus acmhainní príobháideacha a shlógadh sa Chomhphobal Eorpach mar gheall ar an easpa tuarascálacha bliantúla do na blianta 1989 agus 1990. Ba chás drochriaracháin é seo ar cheart don Ombudsman a thabhairt faoi deara.

In 1991, bhailigh an gearánach tabhartais arbh ionann iad agus DM 7 686 075. A mhéid a bhaineann leis an dá thionscadal ar iarradh cómhaoiniú ina leith, bhí a fhios ag an gCoimisiún go raibh thart ar EUR 375 000 infheistithe ag an ngearánach cheana féin. Dá bhrí sin, ní fhéadfadh aon amhras a bheith ar an gCoimisiún maidir le hinfhaighteacht an ghearánaigh chun dlúthpháirtíocht agus acmhainní príobháideacha a shlógadh sa Chomhphobal Eorpach.

A mhéid a bhaineann le pointí 2.5 agus 2.6 de na Coinníollacha Ginearálta, níor chuir an Coimisiún in iúl go raibh cineál agus méid na nasc le ENRanna eile le meas ní hamháin a mhéid a bhaineann le ENRanna san Aontas ach a mhéid a bhaineann le ENRanna i dtíortha i mbéal forbartha freisin. Ina theannta sin, rinne an Coimisiún an critéar ábhartha a mhodhnú trí dhíriú ar an gcaidreamh le comhlachais ENRanna, cé nár luadh comhlachais ansin. Ba iarracht é seo chun an tOmbudsman a mheabhlaireacht de mheon mímhacánta. Iarradh ar an Ombudsman drochriarachán a aimsiú ina leith sin.

Maidir le pointe 2.7 de na Coinníollacha Ginearálta, níor luadh costais riaracháin ansin. Níor bhreithnigh an Coimisiún go hiomlán conas a chomhlíon an gearánach a oibleagáidí a d’eascair as conarthaí cómhaoinithe roimhe sin a tugadh i gcrích leis an gCoimisiún.

Bhí an Coimisiún tar éis an tOmbudsman a mhealladh agus a chur amú go córasach agus bhí sé ina luí air ó 1998 i leith.

Níor seoladh an litir ón gCoimisiún ina leagtar amach na cúiseanna lena sheasamh go dtí an 26 Iúil 1996. Dá bhrí sin, thóg sé beagnach trí bliana ar an gCoimisiún an t-ábhar a scrúdú.

Ní raibh aon teagmháil teileafóin idir an Coimisiún agus an gearánach maidir leis na tuarascálacha a bhí in easnamh do 1989 agus 1990.

Lua d’aon ghnó ab ea ráiteas an Choimisiúin gur mhodh úsáideach a bhí i mballraíocht in eagraíocht chun faisnéis a chur ar fáil don Choimisiún faoi phróifíl agus faoi réimse gníomhaíochta speisialtóireachta na n-eagraíochtaí neamhrialtasacha, agus faoi naisc a bheith ann le heagraíochtaí neamhrialtasacha eile. Ní dhearna an Coimisiún teagmháil leis na comhlachais ábhartha. D’fhéadfadh an dara ceann ar a laghad dul i dteagmháil leis an Deutscher Spendenrat, ar tháinig a chomhalta chun bheith ina chomhalta den ghearánaí an 13 Bealtaine 1996.

Maidir le comhoibriú an ghearánaigh le UNESCO, ba bhréag d'aon ghnó é ráiteas an Choimisiúin nach raibh baint aige le rogha an ghearánaigh. Bhí ceadú roimh ré ó AS I. an Dr. Ka., a raibh baint aige leis an tionscadal ar thaobh UNESCO, ag teastáil chun an gearánach a roghnú, agus bhí sé réidh chun an cuntas sin a dheimhniú.

Ní raibh an tagairt do chás eile ar dhéileáil an tOmbudsman leis, a rinne an Coimisiún sa chomhthéacs seo, ábhartha go hiomlán ós rud é nach bhféadfaí an cás sin a chur i gcomparáid leis an gcás reatha. Iarracht eile a bhí ann idirdhealú a dhéanamh i gcoinne an ghearánaigh, agus ba cheart don Ombudsman an méid sin a mheas mar dhrochriarachán.

Ní raibh aon fhaisnéis i gcomhad an Choimisiúin a bhféadfadh a chinneadh an 12 Deireadh Fómhair 1993 a bheith bunaithe uirthi.

Leag an gearánach an-bhéim ar an ngá le pointe 1.2 de chinneadh an Ombudsman maidir le gearán 338/98/VK a cheartú, atá mar seo a leanas:

"Dúirt an Coimisiún go ndearna sé meastóireacht ar iarratas an ghearánaigh i gcomhréir leis na Coinníollacha Ginearálta, lena n-áirítear fíorú na faisnéise a chuir na hiarratasóirí ar fáil maidir leis an eagraíocht féin agus maidir leis an tionscadal a moladh. Chun críocha fíoraithe agus críochnaithe, rinne an tseirbhís lena mbaineann comparáid idir na sonraí a soláthraíodh agus na sonraí atá i seilbh comhlachtaí eile, go háirithe DZI agus Plattform deutscher NRO.”

Chuir an gearánach i dtábhacht gur chuir sé fianaise isteach chun a léiriú nár chuir Ardán ENRanna na Gearmáine aon tuairim in iúl maidir leis an ngearánach i leith an Choimisiúin. De réir Ardán ENRanna na Gearmáine (Arbeiterwohlfahrt), níor chuir L., a chuir faisnéis ar fáil don Choimisiún, ach a thuairimí féin in iúl ina theagmhálacha leis an gCoimisiún, ní tuairimí an Ardáin.

Chuir an gearánach an-bhéim freisin ar an ngá le pointe 1.3 de chinneadh an Ombudsman maidir le gearán 338/98/VK a cheartú, atá mar seo a leanas:

"Léirigh iniúchadh an Ombudsman ar chomhad an Choimisiúin go raibh teagmháil scríofa agus ó bhéal ag an gCoimisiún le roinnt foinsí éagsúla seachas an DZI chun incháilitheacht an ghearánaigh a mheas. Measann an tOmbudsman, dá bhrí sin, nach bhfuil an líomhain gur bhunaigh an Coimisiún a mheastóireacht go heisiach ar fhaisnéis arna soláthar ag DZI ceart. Dá bhrí sin, níor aimsíodh aon drochriarachán maidir leis an ngné sin den chás."

Luaigh an Coimisiún leis an Ombudsman trína mhaíomh gur bhain sé úsáid as roinnt foinsí faisnéise. Go deimhin, bhí an Coimisiún bunaithe go heisiach ar fhaisnéis a chuir DZI ar fáil.

Níor chuir dlí na Gearmáine cosc ar chathaoirleach ENR a bheith ina chathaoirleach ar ENR eile.

Bhí sleachta áirithe san achoimre ar an dara tuairim ón gCoimisiún a leagtar amach sa chinneadh maidir le gearán 338/98/VK a bhí le ceartú. Theip ar an ngearánach a thuiscint cén fáth ar chuir an tOmbudsman ráitis den sórt sin, a raibh tionchar acu ar a chlú agus nár cruthaíodh riamh, san áireamh ina chinneadh.

Ba iad seo a leanas na sleachta ábhartha:

"Ina theannta sin, ní raibh sa ghearánach ar feadh na mblianta ach an lámh Ghearmánach d'eagraíocht neamhrialtasach níos mó i Meiriceá, an Inter Aid International, agus dá bhrí sin ní raibh aon acmhainn riaracháin dá chuid féin aige. Níor chuir an gearánach aon chruthúnas isteach riamh ar a neamhspleáchas feidhmiúil agus airgeadais ón máthair-eagraíocht neamhrialtasach sna Stáit Aontaithe."

"Bhí trédhearcacht a struchtúr agus a ghníomhaíochtaí teoranta tuilleadh toisc go raibh a stiúrthóir, an Dr. Koch, ina stiúrthóir ar eagraíocht neamhrialtasach eile 'Welthilfe e.V.' ag an am céanna. Níorbh fhéidir sainordú agus buiséad an dá eagraíocht neamhrialtasacha sin a scaradh.”

"Dúirt an Coimisiún, bunaithe ar fhaisnéis a cuireadh ar fáil dó, go raibh cúis aige a chreidiúint nach amháin go raibh sé mar aidhm ag an ngearánach fónamh mar ENR beag i réimse na cabhrach forbartha, ach go raibh sé mar aidhm aige freisin freastal ar chuspóirí brabúsacha."

"Ina theannta sin, bhí an ráiteas i litir an ghearánaigh chuig an gCoimisiún ag maíomh gur mheas an DZI go raibh an gearánach incháilithe do mhaoiniú mícheart. Leis an ngníomh seo, sháraigh an gearánach prionsabail an mheoin mhacánta."

Cuireadh an dualgas cruthúnais ar an ngearánach arís agus arís eile, fiú amháin i nósanna imeachta a bhaineann le gearáin chuig an Ombudsman.

Níor úsáid an gearánach lipéad an DZI riamh.

Sháraigh an chaoi ar láimhseáil an Coimisiún an t-ábhar Airteagail 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 16, 17, 18, 23 agus 24 den Chód Eorpach um Dhea-Iompar Riaracháin.

Murab ionann agus an méid a moladh i litir an 29 Iúil 1996, níor mhínigh an Coimisiún riamh cé na critéir incháilitheachta a líomhnaítear nár chomhlíon sé.

Ní raibh ach faisnéis maidir leis féin curtha isteach ag an ngearánach. Dá bhrí sin, ní fhéadfadh doiciméid Welthilfe e.V. a bheith i seilbh an Choimisiúin. Ar an gcúis shimplí sin, ní hamháin go teoiriciúil ach i dtéarmaí praiticiúla freisin a eisiadh aon fhéidearthacht chun mearbhall a chur ar an dá cheann. Bhí feidhm ag an gconclúid chéanna maidir le IAI.

Luí eile a bhí i ráiteas an Choimisiúin nár chuir an gearánach aon iarratas eile isteach. Cuireadh trí iarratas eile faoi bhráid an Choimisiúin agus dhiúltaigh an Coimisiún dóibh in 1999/2000. Ba cheart don Ombudsman bréag an Choimisiúin a mharcáil mar chás eile drochriaracháin.

Theip ar an Ombudsman tábhacht ar leith chinneadh an 30 Aibreán 1996 a bhí ceangailteach ó thaobh dlí agus a ghlac an t-ionchúisitheoir poiblí sa Ghearmáin a chur san áireamh. Thug sé neamhaird freisin ar thoimhde na neamhchiontachta agus d’aistrigh sé an dualgas cruthúnais chuig an ngearánach. Ghlac sé fiú leis an bhfíric gur cúisíodh an gearánaí as calaois. Bhí ar an ngearánach a éileamh roinnt uaireanta sula bhfuair an tOmbudsman amach nach raibh sé ciontach i gcalaois.

Níor chuir an tOmbudsman san áireamh, den chuid is mó, na naisc idir AS VIII, ECHO (Ard-Stiúrthóireacht an Choimisiúin um Chabhair Dhaonnúil) agus Oifig Comhair EuropeAid (Ard-Stiúrthóireacht eile de chuid an Choimisiúin) a d'eascair as comhad an Choimisiúin. Bhí an líonra sin á reáchtáil ag dlíodóirí na dtrí Ard-Stiúrthóireacht sin le cúnamh gníomhach ó Sheirbhís Dlí an Choimisiúin. Bhí sé mar aidhm aige an gearánach a eisiamh. Ag iarraidh go gcreidfeadh an gearánach, mar a rinne an tOmbudsman ina chinneadh ar ghearán 3175/2005/GG, go ndearna an Coimisiún a ghníomhaíochtaí clúmhillte go neamhbheartaithe, ní fhéadfadh ach an gearánach é a mheas mar bhriogadh. Fiafraíodh an raibh an tOmbudsman ag iarraidh a áitiú go raibh grá na fírinne ag an gCoimisiún.

I bhfad tar éis do chinneadh an 30 Aibreán 1996 na fíorais ábhartha a shuíomh, bhí an tOmbudsman thíos le dallamullóg an Choimisiúin agus d’fhormheas sé iompar mícheart agus neamhdhleathach an Choimisiúin. Bhí an tOmbudsman ar thaobh an Choimisiúin.

Níor iarr an tOmbudsman ar an gCoimisiún riamh na líomhaintí clúmhillteacha maidir le calaois a rinne AS VIII a tharraingt siar agus leithscéal a ghabháil astu.

I gCás T-321/01, bhí an ráiteas seo a leanas déanta ag an gCoimisiún: "Maidir le breithniú na faisnéise a chuir tríú páirtithe ar fáil, chinn an tOmbudsman ina dhréachtmholadh an 19 Iúil 2001 nach raibh aon drochriarachán ann" (féach pointe 14 de bhreithiúnas na Cúirte). Bhí géarghá leis an ráiteas sin a cheartú.

An Cinneadh

1 Forbhreathnú

1.1 Chuir Internationaler Hilfsfonds e.V., eagraíocht neamhrialtasach de chuid na Gearmáine ("ENR") an gearán seo faoi bhráid an Ombudsman Eorpaigh, eagraíocht a thugann tacaíocht do dhídeanaithe agus d'íospartaigh cogaidh agus tubaiste. Baineann sé le díospóid idir an gearánach agus an Coimisiún Eorpach maidir le diúltú an Choimisiúin Eorpaigh d'iarratais ar chómhaoiniú a chuir an gearánach faoina bhráid. Glacadh an chéad chinneadh diúltaithe i 1993. Ba í an tseirbhís a bhí i gceannas ar an ábhar sin Ard-Stiúrthóireacht an Choimisiúin ("AS") VIII (AS Forbartha anois), agus go sonrach Aonad VIII/B/2 laistigh den Ard-Stiúrthóireacht sin.

1.2 Tá roinnt fiosrúchán déanta ag an Ombudsman cheana féin mar gheall ar an díospóid thuasluaite. Cuireadh gnéithe áirithe den díospóid sin faoi bhráid chúirteanna an Chomhphobail freisin.

1.3 Tar éis don ghearánach a chur in iúl go soiléir gur mheas sé nár soiléiríodh na saincheisteanna ábhartha go fóill ar bhealach sásúil, chinn an tOmbudsman go raibh sé riachtanach agus go raibh údar maith le dul ar aghaidh chuig fiosrúchán eile. Dá bhrí sin, d’iarr sé ar an gCoimisiún tuairim a thabhairt maidir le trí líomhain a shainaithin sé i litir ábhartha an ghearánaigh. Ina thuairim, chuir an Coimisiún in iúl gur thionscain an gearánach caingean le haghaidh dliteanas neamhchonarthach i gcoinne an Choimisiúin an 23 Iúil 2004 (Cás T-294/04) inar áitigh sé go ndearna an Coimisiún damáistí dó agus gur éiligh sé cúiteamh as na damáistí sin. De réir an Choimisiúin, bhunaigh an gearánach a mhaíomh sa chás sin ar ghníomhartha an Choimisiúin agus a sheirbhísigh a bhain, inter alia, le diúltú d'iarratais an ghearánaigh ar chómhaoiniú in 1993. D’áitigh an Coimisiún go raibh an gearán seo agus an cás os comhair na Cúirte fite fuaite ina chéile agus go mbeadh impleachtaí ag freagra ar fhiúntas an cháis seo do chosaint an Choimisiúin os comhair na Cúirte. Dar leis an gCoimisiún, ba cheart a dhearbhú, dá bhrí sin, go bhfuil an gearán seo neamh-inghlactha i bhfianaise Airteagail 1(3) agus 2(7) de Reacht an Ombudsman. Sonraítear sna forálacha sin nach féidir leis an Ombudsman fiosrúchán a dhéanamh ná dul ar aghaidh le fiosrúchán den sórt sin i gcás inar cuireadh na fíorais ábhartha faoi bhráid cúirte.

1.4 Ina chuid barúlacha, chuir an gearánach i bhfios go láidir go raibh an gníomh a ndearna an Coimisiún tagairt dó dírithe ar chúiteamh a fháil as costais na hionadaíochta dlíthiúla arbh iad na gearáin a bhí le taisceadh aige leis an Ombudsman ba chúis leis. Chuir an gearánach i bhfios go láidir nach raibh an cuspóir céanna ag an ngearán seo, a bhain le substaint chinneadh diúltaithe an Choimisiúin.

1.5 Chuir an tOmbudsman in iúl don Choimisiún go raibh sé den tuairim nár shuigh an Coimisiún, ar bhonn na fianaise a cuireadh ar fáil dó go dtí seo, go raibh Airteagail 1(3) nó 2(7) de Reacht an Ombudsman infheidhme sa chás seo (6). Dá bhrí sin, d’iarr sé ar an gCoimisiún tuairim a thabhairt maidir leis an ngearán. Chomhlíon an Coimisiún an iarraidh sin. Cuireadh an tuairim sin ar aghaidh chuig an ngearánach, a chuir barúlacha mionsonraithe isteach.

1.6 Tar éis dó tuairim an Choimisiúin agus barúlacha an ghearánaigh a scrúdú, tháinig an tOmbudsman ar an gconclúid go raibh tuilleadh faisnéise ag teastáil uaidh chun déileáil leis an gcás seo. Dá bhrí sin, chuir sé sraith ceisteanna faoi bhráid an Choimisiúin. Cuireadh freagra an Choimisiúin ar aghaidh chuig an ngearánach, a chuir barúlacha fairsinge isteach. Sna barúlacha sin, d’ardaigh an gearánach go leor saincheisteanna breise.

1.7 Chun é a dhéanamh chomh héasca agus is féidir do na páirtithe lena mbaineann agus don phobal i gcoitinne araon a scrúdú ar an gcás seo a leanúint, measann an tOmbudsman go bhfuil sé úsáideach tús a chur leis trí achoimre a dhéanamh ar na fíorais ábhartha (féach pointe 2 thíos) agus ar thorthaí na bhfiosrúchán ábhartha a rinneadh go dtí seo (pointe 3). Ar an mbonn sin, beidh gá le roinnt réamhbharúlacha tábhachtacha a dhéanamh (pointe 4). Tabharfaidh an tOmbudsman aghaidh ansin ar na trí líomhain a chuir an gearánach faoina bhráid ina ghearán bunaidh (pointí 5, 6 agus 7) sula ndéileálfaidh sé leis na saincheisteanna eile a d’ardaigh an gearánach maidir leis an gcaoi ar dhéileáil an Coimisiún lena iarratais (pointe 8).

2 Na fíricí ábhartha

2.1 Cuireann buiséad an Aontais Eorpaigh líne bhuiséid (B7-6000) ar fáil do ranníocaíocht an Chomhphobail i leith scéimeanna a bhaineann le tíortha i mbéal forbartha agus a chuireann eagraíochtaí neamhrialtasacha i gcrích. Tráth fhíorais an cháis seo, bhí an Coimisiún freagrach as na cistí ábhartha a bhainistiú, i gcomhréir lena oibleagáidí faoi Rialachán Airgeadais an 21 Nollaig 1977 is infheidhme maidir le buiséad ginearálta na gComhphobal Eorpach (7) (an "Rialachán Airgeadais").

2.2 Ag an am ábhartha, leagadh síos na coinníollacha maidir le cómhaoiniú i ndoiciméad a ghlac an Coimisiún in 1988, dar teideal Coinníollacha Ginearálta maidir le cómhaoiniú tionscadal arna ndéanamh i dtíortha i mbéal forbartha faoin ... (ENRanna) (na "Coinníollacha Ginearálta"). Leagtar amach sa doiciméad sin critéir maidir le hincháilitheacht ENRanna agus tionscadal, tugtar treoracha sonracha ann maidir le conas iarratais a chur i láthair agus tugtar mínithe mionsonraithe ann ar nósanna imeachta maoiniúcháin.

2.3 I gCaibidil I de na Coinníollacha Ginearálta sainmhínítear na critéir maidir le hincháilitheacht ENRanna mar seo a leanas:

§1 Chun bheith incháilithe do chómhaoiniú faoi na Coinníollacha Ginearálta, ní mór don eagraíocht neamhrialtasach na coinníollacha seo a leanas a chomhlíonadh:

1.1 ní mór é a bhunú mar eagraíocht neamhrialtasach neamhspleách neamhbhrabúsach i mBallstát den Chomhphobal Eorpach, i gcomhréir leis an reachtaíocht atá i bhfeidhm sa Stát sin;

1.2 ní mór dó a cheannoifig a bheith aige i gceann de Bhallstáit an Chomhphobail Eorpaigh;

1.3 ní mór dá ceannoifig a bheith ina lárionad cinnteoireachta éifeachtach do na tionscadail chómhaoinithe uile;

1.4 ní mór d'fhormhór na n-acmhainní daonna agus airgeadais a bheith de thionscnamh na hEorpa (an Chomhphobail).

§2 Chun a chinneadh an bhféadfaidh eagraíocht neamhrialtasach a bheith incháilithe do chómhaoiniú, cuirfear na tosca seo a leanas san áireamh:

2.1 a chumas chun dlúthpháirtíocht agus acmhainní príobháideacha a shlógadh laistigh den Chomhphobal Eorpach dá ghníomhaíochtaí forbartha i dtíortha i mbéal forbartha;

2.2 an tosaíocht a thugann sí do chabhair um fhorbairt i dtíortha i mbéal forbartha;

2.3 a thaithí maidir le cabhair do thíortha i mbéal forbartha;

2.4 a chumas tacú le tionscadail forbartha arna moladh ag comhpháirtithe sna tíortha i mbéal forbartha;

cineál agus méid na nasc atá aige le heagraíochtaí comhchosúla sna tíortha i mbéal forbartha;

2.6 cineál agus méid na nasc atá aige le heagraíochtaí neamhrialtasacha eile laistigh agus lasmuigh den Chomhphobal Eorpach;

2.7 a chumas bainistíochta riaracháin agus, i gcás inarb iomchuí, a fheidhmíocht roimhe seo maidir lena oibleagáidí faoi chonarthaí cómhaoinithe roimhe seo leis an gCoimisiún a chomhlíonadh.

§3 Ní féidir le ENR incháilithe a chomhlíonann na coinníollacha thuas ach atá ag gníomhú thar ceann ENR neamh-incháilithe agus nach bhfuil aon tionchar aige ar chur i gcrích na dtionscadal agus nach bhfuil ag rannchuidiú le cómhaoiniú na dtionscadal sin, cómhaoiniú a fháil.

2.4 Idir 1993 agus 1997, chuir an gearánach sé iarratas ar chómhaoiniú tionscadal faoi bhráid an Choimisiúin.

2.5 Nuair a rinne seirbhísí an Choimisiúin measúnú ar na chéad iarratais, tháinig siad ar an gconclúid nach raibh an gearánach incháilithe mar eagraíocht neamhrialtasach de réir na gcritéar a leagtar síos sna Coinníollacha Ginearálta. Chuir an Coimisiún an gearánach ar an eolas faoina neamh-incháilitheacht i litir dar dáta an 12 Deireadh Fómhair 1993. Níor cuireadh aon sonraí ar fáil maidir leis na cúiseanna ar a raibh an measúnú sin bunaithe.

2.6 Ní raibh an gearánach sásta le cinneadh an Choimisiúin. D’áitigh sí freisin gur cheart don Choimisiún na cúiseanna ar a raibh sé bunaithe a shonrú.

2.7 An 15 Iúil 1996, dhréachtaigh an tUasal S., an t-oifigeach atá i gceannas ar an ábhar laistigh d'Aonad VIII/B/2, nóta don chomhad. De réir an nóta seo, ba iad seo a leanas na cúiseanna ar diúltaíodh d'iarratais an ghearánaigh:(8)

1. Chuir an gearánach in iúl, ag bun a chinn litreach, gur mhol Deutsches Zentralinstitut für soziale Fragen (‘DZI’, comhlacht Gearmánach) síntiúis a thabhairt dó. Chuaigh an tUasal S. i dteagmháil ansin leis an DZI, a chuir in iúl dó nach ndearnadh aon mholadh den sórt sin riamh. Dá bhrí sin, ba léir gur ghníomhaigh an gearánach de mheon mímhacánta agus rinne sé iarracht meabhlú a dhéanamh maidir le cineál agus cáilíocht an ENR. Bhí sé sin an-tromchúiseach agus ní hamháin go raibh sé ar neamhréir le prionsabail eiticiúla na cabhrach um fhorbairt ach freisin le pointe 2.7 de na Coinníollacha Ginearálta agus le hAirteagail 2 agus 3 den Rialachán Airgeadais.
2. Dhiúltaigh Arbeiterwohlfahrt Bundesverband e.V. (‘Arbeiterwohlfahrt’, dá ngairtear ‘Ardán Gearmánach ENRanna’ freisin), comhlachas Gearmánach eile, glacadh leis an ngearánach mar chomhalta ar na forais seo a leanas: costais oibriúcháin arb ionann iad agus 37.7 % d’fháltais; forluí idir gníomhaíochtaí brabúsacha agus gníomhaíochtaí neamhbhrabúsacha; easpa trédhearcachta maidir le húsáid cistí atá ceaptha chun urraíocht a thabhairt do leanaí; bhí an duine céanna (Dr. Koch) ina chathaoirleach ar an ngearánach agus ar eagraíocht neamhrialtasach eile araon, agus níorbh fhéidir idirdhealú soiléir a dhéanamh idir gníomhaíochtaí agus buiséid na heagraíochta sin; etc. Bhí na cúiseanna sin ar neamhréir freisin le critéir incháilitheachta an Choimisiúin (pointe 2.7 de na Coinníollacha Ginearálta agus Airteagail 2 agus 3 den Rialachán Airgeadais). Ní fhéadfadh an tAontas neamhaird a thabhairt ar an bhfíoras gur dhiúltaigh Arbeiterwohlfahrt don ghearánach i bhfianaise phointe 2.6 de na Coinníollacha Ginearálta.
3. Roinnt blianta ó shin, bhí an gearánaí rud éigin cosúil leis an lámh Eorpach de ENR ó na Stáit Aontaithe, InterAid International ("IAI"). Ní raibh aon chruthúnas ag an gCoimisiún go raibh an gearánach neamhspleách ar IAI ó thaobh feidhme agus airgeadais de anois. 1 (Irish) Dá mba mhian leis an ngearánaí a bheith neamhspleách ar IAI, ní bheadh sé riachtanach, i measc rudaí eile, stiúrthóirí a athrú ? Mar sin féin, bhí an Dr. Koch fós ina chathaoirleach ar an ngearánaí. _ An raibh na cistí príobháideacha a thagann go príomha ó na Stáit Aontaithe ? * Cé a raibh sé de chumhacht aige cinntí a dhéanamh maidir le tionscadail ?? * IAI sna Stáit Aontaithe ? · Oifig an ghearánaí sa Bhruiséil ? · Suíomh an ghearánaí i Rosbach (An Ghearmáin) ? [Déantar tagairt sa nóta do phointí 1.3 agus 1.4 de na Coinníollacha Ginearálta sa chomhthéacs sin.]
4. Bhí faisnéis chomhleanúnach ann ar dá réir a bhí an Dr. Koch ag dul ní hamháin i gceannas ar an ngearánaí, ach freisin ar Welthilfe e.V., ENR eile, agus go raibh sé ag gabháil do ghníomhaíochtaí mar ollamh, mar chomhairleoir agus mar fhear gnó. Níorbh fhéidir é a fheiceáil go soiléir anseo, ach ní raibh an gearánach comhoibritheach agus níor aontaigh sé na saincheisteanna sin a phlé.
5. Ba é a bhí in Aireacht Comhair na Gearmáine tionscadail a chómhaoiniú le heagraíochtaí neamhrialtasacha na Gearmáine. Chun na críche sin, bhunaigh sé comhlacht chun cúnamh agus comhairle a thabhairt d’eagraíochtaí neamhrialtasacha. D’áitigh an comhlacht sin, BENGO [i.e., an ‘Deutscher Paritätischer Wohlfahrtsverband Gesamtverband e.V.’], ar an Uasal S. roinnt uaireanta a bheith thar a bheith stuama i leith an ghearánaigh. Dheimhnigh an tUasal T., cathaoirleach BENGO, an tuairim sin le déanaí. Dá bhrí sin, chuir tuairim a shaineolaí ar chumas an Choimisiúin teacht ar an gconclúid go raibh an gearánach neamh-incháilithe ar fhorais phointe 2.7 de na Coinníollacha Ginearálta agus ar fhorais Airteagal 2 agus Airteagal 3 den Rialachán Airgeadais.
6. Bhí céatadán chostais oibriúcháin an ghearánaigh iomarcach. D'eascair sé seo as an gcomhad a chuir Arbeiterwohlfahrt ar bun (féach pointe 2 thuas) chomh maith le ráitis a rinne an Dr. Koch féin, cé gur chuir an Dr. Koch leis nár mhair an céatadán iomarcach seo ach tréimhse áirithe. Dála an scéil, d’fhéadfaí a fhiafraí díot féin conas a d’fhéadfadh ENR meánmhéide ligean dó féin cathaoirleach lánaimseartha a mhaoiniú sa Bhruiséil (le tuarastal míosúil BEF [...] in 1994), rúnaí agus oifig a fháil ar cíos gar do Avenue Louise, cé nach raibh ach buiséad de thart ar EUR 1.5 milliún aige ag tús na 1990idí a bhí tiomnaithe do ghníomhaíochtaí i dtíortha i mbéal forbartha (lasmuigh d’Oirthear na hEorpa). Bhí cóimheas den sórt sin ar neamhréir le hAirteagal 2 den Rialachán Airgeadais agus le pointe 2.7 de na Coinníollacha Ginearálta.
7. Ar deireadh, dhiúltaigh DZI (agus ar chúis) a lipéad a dheonú don ghearánach. Dheimhnigh an fhaisnéis ó bhéal agus i scríbhinn a fuarthas ó DZI an fhaisnéis a bhí i seasamh an Choimisiúin cheana féin agus a thug ar an gCoimisiún teacht ar an gconclúid go raibh an gearánach neamh-incháilithe.

2.8 I litir dar dáta an 29 Iúil 1996, chuir an Coimisiún an gearánach ar an eolas faoi na cúiseanna (de réir an Choimisiúin) a thug air a chinneadh in 1993 nach raibh an gearánach incháilithe mar eagraíocht neamhrialtasach.

2.9 De réir na litreach sin, níor chomhlíon an gearánach na critéir seo a leanas a leagtar síos sna Coinníollacha Ginearálta:

1. Ní mór a cheannoifig a bheith ina lárionad cinnteoireachta éifeachtach do na tionscadail chómhaoinithe.
2. B’éigean bunús Eorpach (an Comhphobal Eorpach) a bheith le formhór a acmhainní airgeadais.
3. Chun a chinneadh an bhféadfadh ENR a bheith incháilithe do chómhaoiniú, cuirfear na tosca seo a leanas san áireamh:
• a chumas dlúthpháirtíocht phríobháideach agus acmhainní príobháideacha a shlógadh laistigh den Chomhphobal Eorpach dá thionscadail atá i mbéal forbartha i dtíortha atá i mbéal forbartha;
• cineál agus méid a nasc le heagraíochtaí neamhrialtasacha eile laistigh agus lasmuigh den Chomhphobal Eorpach;
• a chumas bainistíochta riaracháin.

Luaigh an Coimisiún nach raibh sé in ann, go háirithe, idirdhealú soiléir a dhéanamh idir réimsí gníomhaíochta, foinsí maoinithe, speansais, inniúlachtaí nó struchtúir chinnteoireachta an ghearánaigh agus réimsí gníomhaíochta, foinsí maoinithe, speansais, inniúlachtaí nó struchtúir chinnteoireachta Welthilfe e.V. (ENR Gearmánach eile) agus IAI. Luaigh sé freisin gur sháraigh costais oibriúcháin an ghearánaigh san Eoraip (mar shampla, oifig sa Bhruiséil, lárionad Rosbach) cóimheas infhulaingthe i gcomparáid leis na méideanna a chuaigh chun tairbhe d’fhaighteoirí na cabhrach.

3 Torthaí na bhfiosrúchán ábhartha a rinne an tOmbudsman go dtí seo

3.1 Bhí ar an Ombudsman déileáil le gnéithe a bhaineann leis an gcás seo i dtrí fhiosrúchán roimhe seo, eadhon (i) gearán 338/98/VK, (ii) 1160/2000/GG agus (iii) 1613/2000/GG.

(i) Gearán 338/98/VK

3.2 Ba é an chéad chás ina raibh ar an Ombudsman breithniú a dhéanamh ar shaincheisteanna a bhain leis an gcaoi ar láimhseáil an Coimisiún iarratais an ghearánaigh ná gearán 338/98/VK, ina ndearna an gearánach na líomhaintí seo a leanas:

(1) An t-ábhar a breithníodh sa mheastóireacht ar iarratais an ghearánaigh:

Ní dhearna an Coimisiún measúnú ceart ar iarratais an ghearánaigh ós rud é go raibh sé bunaithe go heisiach ar thuairim a chuir DZI ar fáil.

(2) An ceart chun éisteacht a fháil agus rochtain a fháil ar an gcomhad:

Níor thug an Coimisiún rochtain iomlán don ghearánach ar a chomhad agus níor chuala sé a thuairimí maidir leis an gceist faoina incháilitheacht le haghaidh cistiúcháin.

(3) An réasúnaíocht a tugadh don ghearánach maidir le diúltú dá iarratais:

Níor chuir an Coimisiún réasúnaíocht shoiléir chomhsheasmhach ar fáil maidir le diúltú do cheithre cinn de na tionscadail.

(4) Moill mhíchuí ar dhéileáil leis na hiarratais atá ar feitheamh:

Ba mhoill iomarcach é gur theip ar an gCoimisiún cinneadh a dhéanamh maidir leis an dá iarratas dheireanacha.

3.3 Ina chinneadh ar an ngearán seo, a glacadh an 11 Iúil 2000, dhiúltaigh an tOmbudsman don líomhain (1) ós rud é, dar leis, go raibh "teagmháil scríofa agus ó bhéal ag an gCoimisiún le roinnt foinsí éagsúla seachas an DZI". Maidir le líomhain (2), bhí an tOmbudsman den tuairim gur theip ar an ngearánach iarratas a dhéanamh ar rochtain ar dhoiciméid i gcomhréir leis na rialacha ábhartha. Tháinig an tOmbudsman ar an gconclúid freisin nár sáraíodh an ceart chun éisteacht a fháil ach oiread. Maidir le líomhain (3), bhí an tOmbudsman den tuairim nár thug an Coimisiún réasúnaíocht shoiléir don ghearánach ach trí bliana tar éis don chéad iarratas a bheith déanta. Rinneadh ráiteas criticiúil sa chomhthéacs sin. Ar deireadh, maidir le líomhain (4), mheas an tOmbudsman go raibh an mhoill iomarcach. Rinneadh ráiteas criticiúil ina leith sin freisin.

3.4 Ní raibh an gearánach sásta leis an gcinneadh seo agus d'iarr sé ar an Ombudsman athbhreithniú a dhéanamh air a luaithe a glacadh leis. Mar thoradh air sin, rinneadh dhá fhiosrúchán eile (gearáin 1160/2000/GG agus 1613/2000/GG).

(ii) Gearán 1160/2000/GG

3.5 Ina chinneadh ar ghearán 1160/2000/GG, a glacadh an 30 Samhain 2001, tháinig an tOmbudsman ar an gconclúid (contrártha leis an méid a ghlac sé leis ina chinneadh roimhe sin) gur sháraigh an Coimisiún ceart an ghearánaigh éisteacht a fháil trína chinntí a bhunú ar fhaisnéis ó thríú páirtithe gan deis a thabhairt don ghearánach barúlacha a thabhairt ar an bhfianaise sin. Rinneadh ráiteas criticiúil ina leith sin. Rinne an tOmbudsman ráiteas criticiúil freisin maidir leis an gcaoi ar láimhseáil an Coimisiún iarratas an ghearánaigh ar rochtain ar a chomhad.

(iii) Gearán 1613/2000/GG

3.6 Ina fhiosrúchán maidir le gearán 1613/2000/GG, bhí ar an Ombudsman déileáil le dhá líomhain, i.e., (1) gur theip ar an gCoimisiún breithniú cothrom oibiachtúil a dhéanamh ar iarratais an ghearánaigh agus (2) gur theip air cinneadh a dhéanamh ar an dá iarratas dheireanacha a cuireadh isteach i 1996 agus 1997 laistigh de thréimhse réasúnta.

3.7 D'athdhearbhaigh an tOmbudsman a thuairim go raibh moill iomarcach ann maidir le láimhseáil an dá iarratas dheireanacha ón ngearánach. Dá bhrí sin, rinne sé dréachtmholadh, agus d’iarr sé ar an gCoimisiún cinneadh a dhéanamh maidir leis an dá iarratas sin a luaithe is féidir. Ina thuairim mhionsonraithe, chuir an Coimisiún in iúl don Ombudsman gur dhiúltaigh sé do na hiarratais sin an 16 Deireadh Fómhair 2001. Ina chinneadh ar an ngearán seo, a glacadh freisin an 30 Samhain 2001, bhí an tOmbudsman den tuairim gur ghlac an Coimisiún, dá bhrí sin, lena dhréachtmholadh. Ina dhiaidh sin, rinne an gearánach agóid i gcoinne chinneadh an Choimisiúin an 16 Deireadh Fómhair 2001 os comhair na Cúirte Céadchéime, a rialaigh i bhfabhar an ghearánaigh (9).

3.8 Ina dhréachtmholadh i gcás 1613/2000/GG, bhreithnigh an tOmbudsman freisin líomhain an ghearánaigh nár bhreithnigh an Coimisiún a chéad cheithre iarratas go cothrom agus go hoibiachtúil. Cé gur admhaigh an tOmbudsman nach raibh cuid de na cáineadh a rinne an gearánach gan údar, thug sé dá aire gurbh í an argóint ba thromchúisí ar ar bhraith an Coimisiún a mhaíomh go raibh an gearánach ag brath go calaoiseach ar lipéad arna eisiúint ag DZI. Thug an tOmbudsman dá haire nár thug an gearánach aon mhíniú ar a iompar maidir leis an tsaincheist seo, cé gur tugadh cuireadh dó go soiléir i dtuairim an Choimisiúin é sin a dhéanamh. Sna himthosca sin, bhí an tOmbudsman den tuairim nár suíodh an líomhain ábhartha.

3.9 Ar chóip den dréachtmholadh a fháil, áfach, chuir an gearánach fianaise shubstaintiúil isteach chun a léiriú go raibh an Coimisiún mícheart glacadh leis gur ghníomhaigh sé go calaoiseach. Dar leis an ngearánach, theip ar an gCoimisiún in aon chás deis a thabhairt dó a bharúlacha a chur isteach maidir leis an líomhain sin sula ndearna sé cinneadh maidir leis na hiarratais. Mheas an tOmbudsman gur chosúil gur thacaigh an t-ábhar a chuir an gearánach isteach lena mhaíomh nár ghníomhaigh sé go calaoiseach. Thug sé dá aire freisin gur roghnaigh an Coimisiún gan trácht a dhéanamh ar an ábhar sin, in ainneoin gur thug an tOmbudsman cuireadh sonrach dó é sin a dhéanamh. Thug an tOmbudsman dá aire freisin nár luadh an chalaois líomhnaithe ar thaobh an ghearánaigh i litir an Choimisiúin an 29 Iúil 1996 a d’airbheartaigh na cúiseanna a sholáthar ar ar a mbonn a dhiúltaigh an Coimisiún do na chéad iarratais. Sna himthosca sin, tháinig an tOmbudsman ar an gconclúid, ar a laghad trí mhainneachtain deis a thabhairt don ghearánach a bharúlacha a chur isteach maidir leis an gcalaois líomhnaithe sular dhiúltaigh sé do na chéad cheithre iarratas ar an bhforas sin (mar a mhaígh an Coimisiún anois go raibh sé déanta aige), gur theip ar an gCoimisiún na hiarratais sin a láimhseáil go cothrom agus go hoibiachtúil.

3.10 Ina chinneadh maidir le gearán 1613/2000/GG, chuir an tOmbudsman in iúl, áfach, ina chinneadh maidir leis an ngearán gaolmhar 1160/2000/GG a glacadh an lá céanna, gur chinn sé cheana féin gur sháraigh an Coimisiún ceart an ghearánaigh chun éisteacht a fháil agus go ndearna sé ráiteas criticiúil ina leith sin. Mheas an tOmbudsman, dá bhrí sin, nár ghá ráiteas criticiúil eile a dhéanamh i gcás 1613/2000/GG.

3.11 D'iarr an gearánach ar an Ombudsman ina dhiaidh sin scrúdú a dhéanamh féachaint an raibh bunús maith le cinntí an Choimisiúin (gearáin 400/2002/GG agus 563/2002/GG). Bhí an tOmbudsman den tuairim, i bhfianaise na ráiteas criticiúil a rinne sé cheana féin sna cásanna roimhe seo, nach raibh forais leordhóthanacha ann le fiosrúchán a dhéanamh ar na gearáin nua sin. D’áitigh sé freisin gur dócha go ndéanfadh an Chúirt Chéadchéime athbhreithniú ar na cúiseanna a raibh an Coimisiún ag brath orthu i gcás T-321/01.

3.12 In 2004, d'iarr an gearánach an athuair go ndéanfaí athmhachnamh ar na saincheisteanna ábhartha. Mar thoradh ar na hiarrataí sin, osclaíodh an fiosrúchán seo.

4 Réamhbharúlacha

4.1 Sula dtabharfar aghaidh ar shubstaint an ghearáin seo, ní mór roinnt réamh-shaincheisteanna a chur san áireamh.

A mhéid a bhaineann le saincheisteanna nós imeachta

4.2 An 28 Lúnasa 2006, chuir an gearánach faisnéis faoi bhráid an Ombudsman maidir le díospóid le hOifig Gnóthaí Eachtracha na Gearmáine. Thug an gearánach le fios nach raibh i gceist leis an bhfaisnéis sin ach don Ombudsman agus nár cheart í a chur ar aghaidh chuig an gCoimisiún. Éilíonn próiseas cuí nach féidir leis an Ombudsman a chinntí a bhunú ar ábhar nach raibh an deis ag an institiúid trácht a dhéanamh air. Ina theannta sin, measann an tOmbudsman nach bhfuil baint dhíreach ag an bhfaisnéis a chuir an gearánach faoina bhráid an 28 Lúnasa 2006 leis na saincheisteanna atá le scrúdú aige sa chás seo. Sna himthosca sin, measann an tOmbudsman gur cheart an litir ábhartha a bhaint dá chomhad agus a chur ar ais chuig an ngearánach.

A mhéid a bhaineann le hiarrataí ar cheartúcháin arna gcur isteach ag an ngearánach

4.3 Ina chuid barúlacha ar fhreagra an Choimisiúin ar iarraidh an Ombudsman ar fhaisnéis bhreise (na "barúlacha breise"), chuir an gearánach in iúl gur leag sé béim mhór ar an ngá le pointe 1.2 de chinneadh an Ombudsman ar ghearán 338/98/VK a cheartú, atá mar seo a leanas:

"Dúirt an Coimisiún go ndearna sé meastóireacht ar iarratas an ghearánaigh i gcomhréir leis na Coinníollacha Ginearálta, lena n-áirítear fíorú na faisnéise a chuir na hiarratasóirí ar fáil maidir leis an eagraíocht féin agus maidir leis an tionscadal a moladh. Chun críocha fíoraithe agus críochnaithe, rinne an tseirbhís lena mbaineann comparáid idir na sonraí a soláthraíodh agus na sonraí atá i seilbh comhlachtaí eile, go háirithe DZI agus Plattform deutscher NRO.”

Chuir an gearánach i bhfios go láidir gur chuir sé fianaise isteach chun a léiriú nár chuir Ardán ENRanna na Gearmáine aon tuairimí in iúl ina leith i leith an Choimisiúin. Sa chomhthéacs sin, thagair an gearánach do ráiteas ó Ardán NGOS na Gearmáine (Arbeiterwohlfahrt) i litir chuig an ngearánach an 15 Márta 2003, ar dá réir nár chuir an tUasal L., a chuir faisnéis ar fáil don Choimisiún, ach a thuairimí féin in iúl ina theagmhálacha leis an gCoimisiún, ní tuairimí an Ardáin.

4.4 Is fiú a chur in iúl go ndéanann an sliocht ábhartha i gcinneadh an Ombudsman maidir le gearán 338/98/VK achoimre ar na haighneachtaí a rinne an Coimisiún le linn an fhiosrúcháin a rinne an tOmbudsman. Ós rud é go léiríonn an téacs ábhartha na haighneachtaí seo i gceart, measann an tOmbudsman gur léir nach féidir ná nach gá é a mhodhnú.

4.5 Ina bharúlacha breise, thug an gearánach dá aire gur chuir sé an-bhéim freisin ar an ngá le pointe 1.3 de chinneadh an Ombudsman maidir le gearán 338/98/VK a cheartú, atá mar seo a leanas:

"Léirigh iniúchadh an Ombudsman ar chomhad an Choimisiúin go raibh teagmháil scríofa agus ó bhéal ag an gCoimisiún le roinnt foinsí éagsúla seachas an DZI chun incháilitheacht an ghearánaigh a mheas. Measann an tOmbudsman, dá bhrí sin, nach bhfuil an líomhain gur bhunaigh an Coimisiún a mheastóireacht go heisiach ar fhaisnéis arna soláthar ag DZI ceart. Dá bhrí sin, níor aimsíodh aon drochriarachán maidir leis an ngné sin den chás."

Dar leis an ngearánach, thug an Coimisiún bréag don Ombudsman trína mhaíomh gur bhain sé úsáid as roinnt foinsí faisnéise. Dar leis an ngearánach, bhí an Coimisiún bunaithe go hiomlán ar fhaisnéis a chuir DZI ar fáil.

4.6 Measann an tOmbudsman go dtagraíonn nóta an Uasail S. an 15 Iúil 1996 d'fhaisnéis arna soláthar ag an DZI, Arbeiterwohlfahrt agus BENGO (10). Tagraíonn an nóta freisin do thrí iatán, ar litir ón ngearánach ceann acu. Chuir an gearánach féin cóipeanna den dá iamh eile isteach. Is é an chéad cheann díobh sin litir ó DZI chuig an gCoimisiún dar dáta an 1 Meán Fómhair 1993. Is litir í an dara ceann a seoladh chuig an gCoimisiún an 8 Meitheamh 1993. Tá an litir scríofa ar cheann litreach Arbeiterwohlfahrt agus sínithe, thar ceann Arbeiterwohlfahrt, ag an Uasal L. Tugann an tOmbudsman dá aire freisin go dtagraíonn an tUasal L. sa litir seo do thorthaí an scrúdaithe ar iarraidh a rinne an gearánach dul isteach in Arbeiterwohlfahrt. Tagann sé chun solais freisin ón nóta a dhréachtaigh an tUasal S. an 15 Iúil 1996 gur chuir an Coimisiún an fhaisnéis sin san áireamh agus é ag déileáil le hiarratais an ghearánaigh. Sna himthosca sin, measann an tOmbudsman go bhfuil an chonclúid ar ar tháinig sé i bpointe 1.3 dá chinneadh i gcás 338/98/VK fós bailí.

4.7 Chun aon mhíthuiscint a d’fhéadfadh a bheith ann a sheachaint, ba cheart a chur i bhfios go láidir gur thug an tOmbudsman dá aire gur mhínigh Arbeiterwohlfahrt, ina litir thuasluaite chuig an ngearánach an 15 Márta 2003, nár léirigh aon bharúlacha a rinne an tUasal L. ach a thuairimí féin ina theagmhálacha leis an gCoimisiún, seachas tuairimí Ardán ENRanna na Gearmáine (Arbeiterwohlfahrt). Mar sin féin, níl aon rud le tabhairt le fios go raibh nó go bhféadfadh sé go raibh an Coimisiún ar an eolas faoi sin in 1993. Fiú dá measfaí go bhfuair an Coimisiún an fhaisnéis ábhartha ní ó Arbeiterwohlfahrt ach ó L. ag gníomhú dó i gcáil phríobháideach, chiallódh sé sin fós go bhfaigheadh an Coimisiún faisnéis ó fhoinse seachas DZI freisin. Sna himthosca sin, ní chaitheann an fhaisnéis nua a chuir an gearánach ar fáil amhras ar an gconclúid nár suíodh go raibh an Coimisiún bunaithe go heisiach ar fhaisnéis a chuir DZI ar fáil. Ar ndóigh, ní féidir leis an Ombudsman a chur as an áireamh gur chuir an DZI roinnt de na heilimintí a thug, de réir litir an Uasail L., ar Arbeiterwohlfahrt diúltú d'iarratas an ghearánaí ar bhallraíocht ar fáil roimhe sin do Arbeiterwohlfahrt. Ba cheart a chur i bhfios go láidir, áfach, go mbaineann toradh an Ombudsman a leagtar amach i bpointe 1.3 dá chinneadh i gcás 338/98/VK le foinse dhíreach na faisnéise a fuair an Coimisiún agus ní leis an tsaincheist ina bhféadfadh an fhaisnéis sin a bheith tionscanta sa deireadh.

4.8 Ina bharúlacha breise, d'áitigh an gearánach freisin go raibh sleachta áirithe san achoimre ar dhara tuairim an Choimisiúin a leagtar amach i gcinneadh an Ombudsman maidir le gearán 338/98/VK a bhí le ceartú. Chuir an gearánach in iúl gur theip air a thuiscint cén fáth ar chuir an tOmbudsman ráitis den sórt sin san áireamh, a raibh tionchar acu ar a cháil agus nár cruthaíodh riamh, ina chinneadh.

Ba iad seo a leanas na sleachta ábhartha:

"Ina theannta sin, ní raibh sa ghearánach ar feadh na mblianta ach an lámh Ghearmánach d'eagraíocht neamhrialtasach níos mó i Meiriceá, an Inter Aid International, agus dá bhrí sin ní raibh aon acmhainn riaracháin dá chuid féin aige. Níor chuir an gearánach aon chruthúnas isteach riamh ar a neamhspleáchas feidhmiúil agus airgeadais ón máthair-eagraíocht neamhrialtasach sna Stáit Aontaithe."

"Bhí trédhearcacht a struchtúr agus a ghníomhaíochtaí teoranta tuilleadh toisc go raibh a stiúrthóir, an Dr. Koch, ina stiúrthóir ar eagraíocht neamhrialtasach eile 'Welthilfe e.V.' ag an am céanna. Níorbh fhéidir sainordú agus buiséad an dá eagraíocht neamhrialtasacha sin a scaradh.”

"Dúirt an Coimisiún, bunaithe ar fhaisnéis a cuireadh ar fáil dó, go raibh cúis aige a chreidiúint nach amháin go raibh sé mar aidhm ag an ngearánach fónamh mar ENR beag i réimse na cabhrach forbartha, ach go raibh sé mar aidhm aige freisin freastal ar chuspóirí brabúsacha."

"Ina theannta sin, bhí an ráiteas i litir an ghearánaigh chuig an gCoimisiún ag maíomh gur mheas an DZI go raibh an gearánach incháilithe do mhaoiniú mícheart. Leis an ngníomh seo, sháraigh an gearánach prionsabail an mheoin mhacánta."

4.9 Measann an tOmbudsman go bhfuil sé tábhachtach a chur i bhfios go láidir, a luaithe a bheidh fiosrúchán curtha i gcrích aige, go bhfuil torthaí a scrúdaithe leagtha síos i gcinneadh a chuirtear in iúl don ghearánach agus don institiúid lena mbaineann araon. Ina dhiaidh sin, cuirtear na cinntí sin ar fáil don phobal ar shuíomh gréasáin an Ombudsman agus, i gcásanna tábhachtacha, trí thuarascáil bhliantúil an Ombudsman, a mhéid a cheadaítear amhlaidh leis an ngá le haon iarraidh ar rúndacht arna déanamh ag gearánach a urramú agus leis an ngá le ceanglais na cosanta sonraí a chomhlíonadh. Tá an tOmbudsman den tuairim, chun cur ar chumas an léitheora a réasúnaíocht a thuiscint, nach mór dó achoimre ar na fíorais ábhartha agus ar aighneachtaí na bpáirtithe sna cinntí sin a chur san áireamh. Dealraíonn sé go bhfuil sé úsáideach a chur in iúl go n-úsáideann cúirteanna an Chomhphobail cur chuige comhchosúil go coitianta ina mbreithiúnais. Is éard atá sna sleachta thuasluaite, mar a aithníonn an gearánach féin, achoimre ar na haighneachtaí a rinne an Coimisiún sa chás sin. Ní dhíospóideann an gearánach gur chuir an Coimisiún na haighneachtaí sin faoi bhráid an Ombudsman. Dá bhrí sin, tá caillteanas ar an Ombudsman tuiscint a fháil ar an gcáineadh a rinne an gearánach sa chomhthéacs sin.

4.10 Ina bharúlacha breise, d’áitigh an gearánach freisin go ndearna an Coimisiún an ráiteas seo a leanas faoi chuimsiú Chás T-321/01: "Maidir le breithniú na faisnéise a chuir tríú páirtithe ar fáil, chinn an tOmbudsman ina dhréachtmholadh an 19 Iúil 2001 nach raibh aon drochriarachán ann" (féach pointe 14 de bhreithiúnas na Cúirte). De réir an ghearánaigh, bhí géarghá leis an ráiteas sin a cheartú.

4.11 Measann an tOmbudsman go bhfuil sé úsáideach a chur in iúl go bhfuil an sliocht ábhartha sa bhreithiúnas sin le fáil sa chaibidil leis an gceannteideal "Fíricí". Tugtar le fios go láidir i socrú an téacs go ndearna an Chúirt féin an ráiteas ábhartha, b’fhéidir ar bhonn na faisnéise a chuir an Coimisiún ar fáil di. Mar sin féin, fiú mura ndearnadh ach achoimre ar thuairimí an Choimisiúin sa sliocht ábhartha, ba ghá aird a thabhairt ar an bhfíoras gur cuid de bhreithiúnas a thug cúirt Chomhphobail é. Foráiltear le hAirteagal 195 de Chonradh CE gur féidir leis an Ombudsman déileáil le gearáin a bhaineann le drochriarachán i ngníomhaíochtaí institiúidí agus chomhlachtaí an Chomhphobail, cé is moite de chúirteanna an Chomhphobail ag gníomhú dóibh ina ról breithiúnach. Sonraítear in Airteagal 1(3) dá Reacht nár cheart don Ombudsman amhras a chaitheamh ar fhóntacht rialaithe cúirte. Sna himthosca sin, tá sé ríshoiléir nach bhfuil aon sainordú ag an Ombudsman déileáil le hiarratas an ghearánaigh ar cheartú breithiúnais arna fhógairt ag cúirt Chomhphobail. É sin ráite, agus aird chuí á tabhairt ar an gCúirt Chéadchéime, dealraíonn sé, mar sin féin, gur fiú a chur leis gur cosúil gur míthuiscint is cúis leis an ráiteas ábhartha. Níor thug dréachtmholadh an Ombudsman an 19 Iúil 2001 i gcás 1613/2000/GG aghaidh ar shaincheist na faisnéise a chuir tríú páirtithe ar fáil. Dealraíonn sé gurbh é cinneadh an Ombudsman i gcás 338/98/VK an rud a bhí i gcuimhne ag an gCúirt agus an sliocht ábhartha á dhréachtú aici.

Maidir le tuairimí ar obair an Ombudsman a rinne an gearánach

4.12 Ina bharúlacha breise, thug an gearánach tuairimí freisin ar chinneadh an Ombudsman an 19 Meán Fómhair 2007 maidir le gearán 3175/2005/GG, gearán eile a chuir an gearánach céanna isteach. Bhain an gearán seo leis an úsáid a bhain an Coimisiún as léirithe áirithe a chruthaigh an tuiscint mhícheart go raibh an gearánach nó comhaltaí a bhoird ina n-ábhar d’imeachtaí coiriúla nó gur cúisíodh iad fiú i gcionta coiriúla. Sa chás sin, chuir an tOmbudsman dréachtmholadh faoi bhráid an Choimisiúin, ag iarraidh ar an gCoimisiún a admháil go raibh na habairtí ábhartha mícheart agus a dheimhniú nach n-úsáidfeadh sé tagairtí míchearta den sórt sin amach anseo. Sa tuairim mhionsonraithe uaidh, d’admhaigh an Coimisiún nár cuireadh na tagairtí ábhartha i bhfeidhm i gceart i gcónaí agus ghabh sé a leithscéal ina leith sin. Dúirt an Coimisiún freisin nach luafaí na tagairtí sin a thuilleadh. I bhfianaise an tseasaimh a ghlac an Coimisiún, dhún an tOmbudsman an cás.

Ina bharúlacha breise sa chás seo, bhí an gearánach den tuairim nach bhféadfadh sé ach cinneadh an Ombudsman maidir le gearán 3175/2005/GG a bhrath mar bhriogadh. Dúirt an gearánach gur ghá a fhiafraí an raibh an tOmbudsman ag iarraidh a áitiú go raibh grá na fírinne ag an gCoimisiún.

4.13 Ba mhaith leis an Ombudsman a mheabhrú gur cháin an gearánach cheana féin an cur chuige a ghlac sé i gcás 3175/2005/GG ina bharúlacha ar thuairim mhionsonraithe an Choimisiúin maidir leis an dréachtmholadh sa chás sin. Scrúdaíodh na hagóidí ábhartha go mion i gcinneadh an Ombudsman a fhiosrúchán ar an ngearán sin a dhúnadh. Tá na tuairimí atá leagtha amach ag an Ombudsman fós bailí. Tuigeann an tOmbudsman nár shásaigh a chinneadh an gearánach go hiomlán. Mar sin féin, ní féidir leis aiféala a dhéanamh ach gur thug an díomá seo ar an ngearánach tréigean agus ionsaithe gan údar a dhéanamh i gcoinne an Ombudsman féin.

4.14 Ina bharúlacha breise, chuir an gearánach i leith an Ombudsman freisin (i) gur mhainnigh sé nó sí tábhacht speisialta chinneadh an 30 Aibreán 1996, ar cinneadh é atá ceangailteach ó thaobh dlí, lenar dhún an t-ionchúisitheoir poiblí in Giessen réamh-imscrúdú maidir le cathaoirleach an ghearánaigh agus triúr eile atá ag obair don ghearánach, a chur san áireamh, (ii) gur thug sé nó sí neamhaird ar thoimhde na neamhchiontachta agus gur aistrigh sé nó sí an dualgas cruthúnais chuig an ngearánach, (iii) gur ghlac sé nó sí leis an bhfíoras gur cúisíodh an gearánach i gcalaois fiú; agus (iv) gur theip go mór air na naisc idir AS VIII, ECHO agus Oifig Comhair EuropeAid a chur san áireamh.

4.15 Measann an tOmbudsman nach bhfuil údar maith leis na maslaí sin. Ós rud é go mbaineann pointí (i), (iii) agus (iv) le saincheisteanna a phléifear thíos, ní gá aon bharúlacha eile a thabhairt ina leith ag an gcéim seo. Mar sin féin, ba mhaith leis an Ombudsman a chur in iúl go ndiúltaíonn sé don chúiseamh gur thug sé neamhaird ar thoimhde na neamhchiontachta agus gur aistrigh sé an dualgas cruthúnais chuig an ngearánach. Ar an gcéad dul síos, ní mór a chur i bhfios go láidir nach féidir cinneadh maidir le drochriarachán a dhéanamh ach amháin i gcás ina bhfuil dóthain fianaise ann chun conclúid den sórt sin a éileamh. I gcás nach féidir fianaise den sórt sin a shainaithint, ní mór diúltú do ghearán. Dá bhrí sin, is ar an ngearánach atá an dualgas cruthúnais i bhfiosrúcháin arna ndéanamh ag an Ombudsman, cé go n-úsáideann an tOmbudsman gach modh a chuirtear ar fáil dó lena Reacht chun cás a scrúdú chomh críochnúil agus is féidir. Dá bhrí sin, léiríonn líomhain an ghearánaí gur aistríodh an dualgas cruthúnais chuige míthuiscint bhunúsach maidir leis na prionsabail is bun le hobair an Ombudsman. Maidir leis an sárú líomhnaithe ar thoimhde na neamhchiontachta, is leor a rá nach bhfuil imscrúduithe coiriúla á ndéanamh ag an Ombudsman maidir leis an ngearánach. Is é is aidhm d'fhiosrúcháin an Ombudsman a fhíorú an raibh nó nach raibh drochriarachán i gceist ag institiúid nó comhlacht Comhphobail, seachas a fhíorú an bhfuil gearánaí ciontach i gcionta coiriúla.

4.16 Ina bharúlacha breise, chuir an gearánach i leith an Ombudsman freisin gur ghlac sé taobh an Choimisiúin. Tuigeann an tOmbudsman go bhfuil an t-amhras seo dírithe ar a chinneadh i gcás 3175/2005/GG. Is oth leis an Ombudsman go bhfuil líomhain iomlán gan údar déanta ag an ngearánach ina choinne féin. Sonraítear in Airteagal 195(3) de Chonradh CE go mbeidh an tOmbudsman neamhspleách ar fad i gcomhlíonadh a dhualgas. Dá bhrí sin, ní mór don Ombudsman diúltú go diongbháilte do mholadh an ghearánaigh go raibh sé claonta agus é ag déileáil lena ghearáin. I gcás inar mian leis an ngearánach na líomhaintí sin a choimeád, ní fhéadfadh an tOmbudsman a mholadh ach go gcuirfí faoi bhráid Pharlaimint na hEorpa iad, a dtuairiscíonn an tOmbudsman di, nó faoi bhráid chúirteanna an Chomhphobail. Tá an tOmbudsman muiníneach go seasfaidh a chuid oibre ar na gearáin a chuir an gearánach isteach le grinnscrúdú ag ceachtar de na hinstitiúidí seo agus ag an bpobal i gcoitinne.

Dealraíonn sé go bhfuil sé úsáideach a chur leis go leanfaidh an tOmbudsman de bheith ag déileáil go hoibiachtúil, go cothrom agus go neamhchlaonta leis an gcás seo agus nach gceadóidh sé d'ionsaithe an ghearánaí ar a ghníomhaíocht féin tionchar a imirt ar a chonclúidí.

A mhéid a bhaineann leis an gcur chuige atá le glacadh agus scrúdú á dhéanamh ar an gcás seo

4.17 Mar a luadh thuas, bhí ar an Ombudsman go dtí seo, ina chuid fiosrúchán ar ghearáin 338/98/VK, 1160/2000/GG agus 1613/2000/GG, déileáil le gnéithe áirithe de dhíospóid an ghearánaigh leis an gCoimisiún maidir le láimhseáil a iarratas ar chómhaoiniú. Maidir le cás 338/98/VK, rinne an tOmbudsman athbhreithniú ar chuid de na conclúidí ar thángthas orthu sa chinneadh maidir leis an gcás sin sna fiosrúcháin ina dhiaidh sin. Maidir le cás 1613/2000/GG, thug na barúlacha a thug an gearánach ar an Ombudsman athbhreithniú a dhéanamh ar sheasamh a ghlac sé, maidir le gné amháin den ghearán seo, sa dréachtmholadh a dhírigh sé chuig an gCoimisiún sa chás sin. Tá sé tábhachtach a chur i bhfios go láidir, ar an dá ócáid, go ndearna an tOmbudsman athbhreithniú ar a sheasamh i bhfabhar an ghearánaigh, tar éis dó tuilleadh fianaise a chuir an gearánach isteach a chur san áireamh.

4.18 Baineann an cás seo go bunúsach le substaint chinntí an Choimisiúin diúltú do chéad iarratais an ghearánaigh ar chómhaoiniú. Chun a bheith úsáideach, ní mór an fiosrúchán atá le déanamh sa chás seo a bheith chomh cuimsitheach agus is féidir agus ní mór na breithnithe ábhartha uile a áireamh ann. Deimhnítear an gá atá le scrúdú a dhéanamh ar an gcás ina iomláine anois aon uair amháin agus do chách leis an taithí a fuarthas leis na gearáin roimhe seo nach raibh dírithe, b'fhéidir, ach ar ghnéithe aonair den ábhar a sainaithníodh i líomhaintí an ghearánaí. Ba cheart a mheas freisin go mbaineann an cás seo i ndáiríre le cinneadh a glacadh in 1993. Dá bhrí sin, is léir go bhfuil sé inmhianaithe aghaidh a thabhairt ar na saincheisteanna uile atá fós gan réiteach maidir leis an gcinneadh seo faoi chuimsiú an fhiosrúcháin reatha, chríochnaithigh.

4.19 Mar sin féin, measann an tOmbudsman, chun teacht ar chonclúidí iomchuí sa chás seo, nach mór dó a chur san áireamh freisin gur shainaithin sé cheana féin, ina chuid fiosrúchán roimhe seo, easnaimh áirithe maidir leis an gcaoi ar láimhseáil an Coimisiún iarratais an ghearánaigh.

Mar a d’aimsigh an tOmbudsman sna fiosrúcháin sin, rinne an Coimisiún an méid seo a leanas:

• nár chuir sé cúiseanna lena chinneadh ar fáil don ghearánach ach trí bliana tar éis don chéad iarratas a bheith déanta;
• gur sháraigh sé ceart an ghearánaigh éisteacht a fháil trína chinneadh a bhunú ar fhaisnéis ó thríú páirtithe gan deis a thabhairt don ghearánach barúlacha a thabhairt ar an bhfianaise sin; agus
• gur theip ar an ngearánach, ar a laghad toisc nár thug sé deis dó a bharúlacha a chur isteach maidir leis an gcalaois líomhnaithe sular dhiúltaigh sé do na chéad cheithre iarratas ar an bhforas sin, na hiarratais sin a láimhseáil go cothrom agus go hoibiachtúil.

4.20 Measann an tOmbudsman go bhfuil an gá le dearcadh domhanda, cuimsitheach a ghlacadh maidir leis an gcaoi ar láimhseáladh iarratais an ghearánaigh deimhnithe freisin toisc nár aithin an Coimisiún riamh na heasnaimh a shainaithin an tOmbudsman cheana féin. Níl sé soiléir fiú ar thuig an Coimisiún go hiomlán an seasamh a ghlac an tOmbudsman sa chomhthéacs sin. Ina thuairim ar an ngearán seo, d'áitigh an Coimisiún gur luaigh an tOmbudsman, sa chinneadh lenar dúnadh a fhiosrúchán ar ghearán 1613/2000/GG, "i bhfianaise litir DZI an 1 Meán Fómhair 1993 agus léirmhíniú an Choimisiúin uirthi, ba chosúil gur ghníomhaigh an Coimisiún laistigh de theorainneacha a údaráis dhlíthiúil." Tá an ráiteas seo mícheart ar dhá chúis. Ar an gcéad dul síos, leagadh amach an chonclúid a luaigh an Coimisiún sa dréachtmholadh a rinneadh i gcás 1613/2000/GG, ní sa chinneadh críochnaitheach. Ar an dara dul síos, sa chinneadh críochnaitheach maidir leis an gcás sin, dhealaigh an tOmbudsman é féin, ar bhonn na mbarúlacha agus na fianaise a chuir an gearánach isteach idir an dá linn, ón gconclúid sin agus chinn sé go raibh drochriarachán ann. Dealraíonn sé nár thuig an Coimisiún é sin.

4.21 Measann an tOmbudsman, áfach, nach gciallaíonn an gá atá le scrúdú cuimsitheach gur cheart gach mionsonra maidir leis an gcaoi ar láimhseáil an Coimisiún iarratais an ghearánaí a bhreithniú nó a athbhreithniú. Ba cheart a thabhairt faoi deara, ina bharúlacha breise, gur mheas an gearánach gur sháraigh an chaoi ar láimhseáil an Coimisiún an t-ábhar Airteagail 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 16, 17, 18, 23 agus 24 den Chód Eorpach um Dhea-Iompar Riaracháin (11). Ní bheadh sé oiriúnach, dar leis an Ombudsman, déileáil le gach ceann de na hargóintí atá ardaithe ag an ngearánach ina chuid barúlacha fíor-mhionsonraithe. Measann an tOmbudsman, dá bhrí sin, gur gá go ndíreodh a scrúdú ar an tsaincheist lárnach a d’ardaigh an cás seo, eadhon an raibh cinneadh an Choimisiúin a iarratais a dhiúltú ceart agus an raibh bunús maith leis.

4.22 Ina ghearán agus ina bharúlacha ina dhiaidh sin, rinne an gearánach líon suntasach líomhaintí i gcoinne an Choimisiúin maidir le calaois líomhnaithe agus bréaga líomhnaithe. D’áitigh an gearánach freisin gur ghlac an Coimisiún páirt i straitéis chlúmhillte d’aon ghnó. Measann an tOmbudsman go gcuidíonn sé le plé oibiachtúil a dhéanamh ar an gcás seo chun na saincheisteanna sin a scaradh ón tsaincheist lárnach a leagtar amach i bpointe 4.21 thuas. Sa mhéid nach bhfuil siad cinntitheach chun an phríomh-shaincheist sin a scrúdú, ní phléifear na líomhaintí maidir le calaois, bréaga agus clúmhilleadh ach amháin tar éis an tsaincheist lárnach sin a shoiléiriú (féach pointe 8 thíos).

5 An líomhain go raibh cinneadh an Choimisiúin an 12 Deireadh Fómhair 1993 gan bhunús maidir leis na tuillteanais agus, dá bhrí sin, go raibh sé mícheart

5.1 Líomhain an gearánach go raibh cinntí an Choimisiúin maidir leis an gcéad cheann de na hiarratais ar chómhaoiniú a chuir sé isteach idir 1993 agus 1997 gan bhunús maidir leis na tuillteanais agus, dá bhrí sin, go raibh siad mícheart. Dar leis an ngearánach, bhí na cinntí sin bunaithe ar fhaisnéis mhícheart agus, dá bhrí sin, ní raibh aon bhunús dlí leo.

5.2 I litir dar dáta an 30 Nollaig 2004, chuir an gearánach in iúl gur bhain an líomhain sin le cinneadh an Choimisiúin an 12 Deireadh Fómhair 1993. Cuireadh cóip den litir seo faoi bhráid an Ombudsman. Tagann sé chun solais gur dhiúltaigh an Coimisiún sa litir seo do dhá iarratas a chuir an gearánach isteach, i.e. iarratas PVD/1993/630/FRG (a bhaineann le tionscadal sa tSiombáib) agus iarratas PVD/1993/981/FRG (a bhaineann le tionscadal san Aetóip), a taisceadh an 14 Iúil 1992 agus an 30 Deireadh Fómhair 1992 faoi seach. I dtéarmaí dlíthiúla amháin, glacadh dhá chinneadh dá bhrí sin an 12 Deireadh Fómhair 1993, ceann amháin ag diúltú don iarratas ar chómhaoiniú don tionscadal sa tSiombáib agus an ceann eile ag diúltú don iarratas ar chómhaoiniú don tionscadal san Aetóip. Mar sin féin, ós rud é gur glacadh an dá chinneadh an lá céanna, gur cuireadh in iúl don ghearánach iad sa litir chéanna agus go raibh siad bunaithe ar na forais chéanna, dealraíonn sé go bhfuil údar maith leis agus go bhfuil sé áisiúil tagairt a dhéanamh dóibh tríd an téarma uathúil "an cinneadh" a úsáid.

5.3 Ina thuairim agus ina aighneachtaí breise, bhí an Coimisiún den tuairim go raibh a chinneadh an 12 Deireadh Fómhair 1993 ceart.

Saincheisteanna ginearálta

5.4 I bhfianaise líon na n-argóintí agus na ngnéithe a chuir an gearánach ar aghaidh sa chás seo, measann an tOmbudsman go bhfuil sé an-úsáideach aghaidh a thabhairt ar shaincheisteanna ginearálta áirithe sula scrúdaíonn sé an raibh na cúiseanna ar a raibh cinneadh an Choimisiúin an 12 Deireadh Fómhair 1993 bunaithe ceart agus leordhóthanach chun údar a thabhairt le cur chuige an Choimisiúin.

5.5 Dá bhrí sin, tá an tOmbudsman den tuairim gur cheart dó a shoiléiriú ar dtús cé na fíorais is gá a bhreithniú agus athbhreithniú á dhéanamh aige ar chinneadh an Choimisiúin an 12 Deireadh Fómhair 1993 (féach pointe 5.6 thíos). Is gá ansin scrúdú a dhéanamh ar ábharthacht fhéideartha réamhobair an ghearánaigh ar thionscadail arna gcómhaoiniú ag an gCoimisiún (féach pointe 5.13 thíos). Ina dhiaidh sin, ní mór an cur chuige a ghlac an Coimisiún agus iarratais an ghearánaigh á láimhseáil aige a mheas (féach pointe 5.16 thíos). Ar deireadh, ní mór don Ombudsman a fháil amach cad iad na cúiseanna ar a raibh cinneadh an Choimisiúin bunaithe agus ar gá dó, dá bhrí sin, scrúdú a dhéanamh orthu san fhiosrúchán seo (féach pointe 5.40 thíos).

Maidir leis na fíorais nach mór don Ombudsman a chur san áireamh

5.6 Ina ghearán agus ina bharúlacha, leag an gearánach béim mhór ar chinntí áirithe a ghlac údaráis na Gearmáine i 1996 agus i 1998. Leis an gcéad cheann de na cinntí sin, a rinne ionchúisitheoir Gearmánach an 30 Aibreán 1996, cuireadh clabhsúr le réamh-imscrúdú a rinneadh maidir le cathaoirleach an ghearánaigh agus daoine áirithe eile. Bhí na conclúidí ar tháinig an t-ionchúisitheoir orthu fabhrach do na daoine lena mbaineann. Ghlac údaráis chánach na Gearmáine an dara ceann de na cinntí sin an 14 Lúnasa 1998. De réir an ghearánaigh, bhain an scrúdú a rinne údaráis chánach na Gearmáine le líomhaintí a bhí mar an gcéanna go substaintiúil leo siúd a d’úsáid an Coimisiún chun diúltú dá iarratais. Chuir an gearánach i dtábhacht gur tháinig údaráis chánach na Gearmáine ar an gconclúid go raibh na líomhaintí sin gan bhunús. De réir an ghearánaigh, níor chomhlíon an Coimisiún, dá bhrí sin, cinntí an ionchúisitheora phoiblí an 30 Aibreán 1996 agus údaráis chánach na Gearmáine 1998, ar cinntí iad atá ceangailteach ó thaobh dlí de. D’áitigh an gearánach freisin gur chiallaigh na cinntí sin gur cheart a mheas go raibh na líomhaintí go léir a rinne an Coimisiún ina choinne gan bhunús

5.7 Measann an tOmbudsman gur léir go gcaithfí na cinntí a ndearna an gearánach tagairt dóibh a chur san áireamh dá mba ghá incháilitheacht an ghearánaigh le haghaidh cómhaoinithe a mheasúnú tar éis don ghearánach aon iarratas nua a dhéanamh. Ní mór a chur san áireamh, áfach, go mbaineann an fiosrúchán seo le cinneadh a ghlac an Coimisiún an 12 Deireadh Fómhair 1993. Ós rud é nár glacadh cinntí údaráis na Gearmáine ar thagair an gearánach dóibh go dtí 1996 agus 1998 faoi seach, is léir nach bhféadfadh an Coimisiún iad a chur san áireamh agus cinneadh á dhéanamh aige maidir le hiarratais an ghearánaigh in 1993. Dá bhrí sin, ní chruthaíonn ábhar na gcinntí sin ó údaráis na Gearmáine ina dhiaidh sin, is cuma cé chomh fabhrach is atá siad don ghearánach, go raibh an cinneadh a ghlac an Coimisiún in 1993 mícheart. Ní mór don Ombudsman cruinneas an chinnidh seo a scrúdú ar bhonn na faisnéise a bhí ar fáil don Choimisiún tráth a ghlactha.

5.8 Is fíor gur glacadh cinneadh ionchúisitheora na Gearmáine an 30 Aibreán 1996, i.e., roimh litir an Choimisiúin an 29 Iúil 1996. Ba cheart a thabhairt faoi deara, áfach, gur cuireadh an gearánach ar an eolas sa litir sin faoi na cúiseanna, dar leis an gCoimisiún, ar a raibh a chinneadh an 12 Deireadh Fómhair 1993 bunaithe. Ós rud é gur glacadh an cinneadh sin beagnach trí bliana roimh chinneadh an ionchúisitheora Ghearmánaigh, ní fhéadfadh an Coimisiún (mar a luadh thuas) an cinneadh sin a mheas ag an am sin. Chuir an gearánach in iúl gur chuir sé an Coimisiún ar an eolas faoi chinneadh an ionchúisitheora Ghearmánaigh an 21 Bealtaine 1996. De réir an ghearánaigh, bheadh sé d’oibleagáid ar an gCoimisiún, dá bhrí sin, measúnú nua a dhéanamh ar a incháilitheacht. Measann an tOmbudsman go bhfuil sé seo ceart go cinnte maidir le tionscadail a d’fhéadfadh a bheith curtha isteach (nó curtha isteach arís) tar éis an dáta sin. Maidir le hiarratais roimhe sin a ndearna an Coimisiún measúnú orthu cheana féin, ní fhéadfadh an cinneadh a rinne ionchúisitheoir na Gearmáine ina dhiaidh sin iallach a chur ar an gCoimisiún athmhachnamh a dhéanamh ar a mheasúnú ach amháin dá suífí go soiléir leis an gcinneadh sin go raibh an gearánach incháilithe do chómhaoiniú ón gCoimisiún tráth chinneadh an 12 Deireadh Fómhair 1993. Ní mór a thoimhdiú, áfach, gur scrúdaigh ionchúisitheoir na Gearmáine an raibh aon chosúlacht ann go ndearnadh cionta coiriúla faoi dhlí na Gearmáine. Is é is dóichí gur scrúdaigh sé freisin ar chomhlíon an gearánach na critéir maidir le cómhaoiniú ón gCoimisiún a leagtar amach sna Coinníollacha Ginearálta. Tugann an tOmbudsman dá haire nár chuir an gearánach aon fhianaise ar aghaidh chun a thaispeáint gurbh amhlaidh a bheadh. Mar sin féin, i bhfianaise na dtorthaí ar a dtagann an tOmbudsman ar bhonn a mheasúnaithe ar chur chuige an Choimisiúin, ní gá in aon chás scrúdú breise a dhéanamh ar an tsaincheist maidir le suntasacht chinntí údaráis na Gearmáine sa chás seo.

5.9 Ina ghearán agus ina bharúlacha, thagair an gearánach freisin do dhoiciméad ina leagtar amach a ioncam agus a chaiteachas do na blianta 1991-2001 a bhunaigh a chuntasóirí, KPMG. Is léir, áfach, nach raibh an doiciméad ábhartha ar fáil don Choimisiún agus cinneadh á dhéanamh aige maidir le chéad iarratais an ghearánaigh ar chómhaoiniú. Mar a luadh thuas, ní féidir ach an fhaisnéis a bhí ar fáil don Choimisiún tráth a chinnidh an 12 Deireadh Fómhair 1993 a bheith ábhartha chun a mheasúnú an raibh a chinneadh ceart agus an raibh bunús maith leis.

5.10 Ina ghearán agus ina bharúlacha, thagair an gearánach do litir an 15 Márta 2002 inar scar Arbeiterwohlfahrt (Ardán Gearmánach na nEagraíochtaí Neamhrialtasacha) ó na ráitis dhiúltacha faoin ngearánach a rinneadh ina ainm in 1993. Tharraing an gearánach aird freisin ar litreacha an 30 Eanáir agus an 8 Feabhra 2002, inar chuir BENGO an gearánach ar an eolas nár sholáthair sé faisnéis faoin ngearánach don Choimisiún ach nár thug sé le fios ach gur luadh an gearánach i dtuarascálacha sna meáin. I bhfianaise an mhéid thuas, is léir nach mbaineann na litreacha seo, nach raibh ar fáil don Choimisiún ag an am ábhartha, le hábhar d'fhiosrúchán an Ombudsman.

5.11 D'áitigh an gearánach freisin go raibh líon suntasach tagairtí den scoth i gcomhad an Choimisiúin don ghearánach ach go ndearnadh neamhaird de na tagairtí dearfacha sin go léir. Le linn a fhiosrúcháin, d'iarr an tOmbudsman ar an gCoimisiún cóipeanna den dá iarratas ar diúltaíodh dóibh an 12 Deireadh Fómhair 1993 agus d'aon fhaisnéis bhreise a d'fhéadfadh a bheith curtha ar fáil ag an ngearánach maidir leis na hiarratais sin a chur ar fáil dó. Mar fhreagra ar an iarraidh sin, chuir an Coimisiún cóip den dá iarratas agus de fhreagraí an ghearánaigh ar iarrataí ar fhaisnéis a rinne an Coimisiún maidir leis na hiarratais sin ar fáil don Ombudsman. Tar éis dó na doiciméid sin a scrúdú, cinneann an tOmbudsman nach n-áirítear sna hiarratais sin na tagairtí a ndearna an gearánach tagairt dóibh. A mhéid is féidir leis an Ombudsman a fheiceáil, níor áiríodh na tagairtí sin i bhfreagraí an ghearánaigh ar iarrataí an Choimisiúin ar fhaisnéis ach oiread. Tugann an tOmbudsman dá haire freisin gur eisíodh formhór na dtagairtí ar thagair an gearánach dóibh sa chomhthéacs seo ina bharúlacha breise tar éis dháta chinneadh an Choimisiúin an 12 Deireadh Fómhair 1993. Mar sin féin, i bhfianaise na dtorthaí ar a dtagann an tOmbudsman sa chás seo, ní mheasann sé gur gá iarracht a dhéanamh a fháil amach an raibh ar a laghad cuid de na tagairtí sin ar fáil don Choimisiún agus a chinneadh an 12 Deireadh Fómhair 1993 á ghlacadh aige.

5.12 Ar deireadh, d’áitigh an gearánach go ndearna an Coimisiún neamhaird iomlán ar na barúlacha dearfacha ar an ngearánach a rinne DZI ina litreacha an 4 Nollaig 1992, an 21 Eanáir 1993 agus an 29 Iúil 1993. Chuir an gearánach cóipeanna de na litreacha sin ar fáil don Ombudsman. Tugann an tOmbudsman dá haire gur seoladh dhá cheann de na litreacha sin chuig cuideachta Ghearmánach. Níor suíodh gurbh eol don Choimisiún na litreacha sin nuair a ghlac sé a chinneadh an 12 Deireadh Fómhair 1993. Sheol DZI an litir eile chuig an ngearánach. Arís, níor léiríodh go raibh an litir seo ar fáil don Choimisiún tráth a rinne sé cinneadh maidir le hiarratais an ghearánaigh. Fiú dá mba amhlaidh an cás, ní mór aird a thabhairt ar an bhfíoras gur tháinig an litir sin roimh litir an 1 Meán Fómhair 1993 a chuir DZI faoi bhráid an Choimisiúin maidir leis an ngearánach.

Ábharthacht fhéideartha obair an ghearánaigh roimhe seo ar thionscadail arna gcómhaoiniú ag an gCoimisiún

5.13 Ina ghearán agus ina bharúlacha, leag an gearánach béim mhór ar an bhfíoras gur oibrigh sé cheana féin (agus go rathúil) don Choimisiún ar thionscadail áirithe. Go háirithe, d’áitigh an gearánach go raibh ceann amháin ar a laghad de na tionscadail sin faoi réir na gCoinníollacha Ginearálta freisin agus go raibh a incháilitheacht faighte amach ag an gCoimisiún cheana féin dá bhrí sin.

5.14 Measann an tOmbudsman go raibh na tionscadail roimhe seo ábhartha go deimhin do mheasúnú an Choimisiúin ar an dá iarratas ar dhiúltaigh sé dóibh an 12 Deireadh Fómhair 1993. Pléifear an tsaincheist seo thíos (féach pointí 5.26 sequ.).

5.15 Mar sin féin, a mhéid a thugann an gearánach le fios go mbeadh sé d'oibleagáid ar an gCoimisiún a mheas go bhfuil sé incháilithe freisin chun críche an dá iarratas atá le scrúdú anseo toisc go mb'fhéidir gur measadh é a bheith incháilithe i gcomhthéacs tionscadail roimhe seo, ní féidir leis an Ombudsman ach aontú le tuairim an Choimisiúin go gcaithfear gach iarratas a scrúdú go neamhspleách. Mar a chuir an Chúirt Chéadchéime i dtábhacht ina breithiúnas i gCás T-321/01, ‘tá gach iarratas ar chómhaoiniú féinrialaitheach agus neamhthuilleamaíoch i bprionsabal agus ní mór é a mheas ina iomláine agus ar a fhiúntas féin. Dá bhrí sin, i gcás gach iarratais a chuirtear isteach, ní mór don Choimisiún a mheas an gcomhlíonann an eagraíocht neamhrialtasach atá i gceist na coinníollacha incháilitheachta agus cinneadh a dhéanamh ina dhiaidh sin an ndeonófar tacaíocht airgeadais don tionscadal atá á mholadh san iarratas ar chómhaoiniú.”(12) Fiú dá mba rud é gur mheas an Coimisiún cheana féin go raibh an gearánach incháilithe ar bhonn na gCoinníollacha Ginearálta i gcomhthéacs tionscadail roimhe sin, ní chuirfeadh sé sin cosc air teacht ar chonclúid eile sa chás seo, ar choinníoll go raibh fianaise leordhóthanach ann chun conclúid den sórt sin a éileamh. Thairis sin, measann an tOmbudsman nár shuigh an gearánach go raibh aon cheann de na tionscadail eile dá ndearna sé tagairt sa chomhthéacs seo á rialú ag na Coinníollacha Ginearálta atá ábhartha don chás seo.

Maidir le cur chuige an Choimisiúin i gcoitinne

5.16 Sula dtabharfar aghaidh ar shubstaint an ábhair, dealraíonn sé gurb iomchuí an cur chuige ginearálta a ghlac an Coimisiún sa chás seo a mheas.

5.17 Chun bheith incháilithe do chómhaoiniú, bhí ar ENR na coinníollacha nó na critéir a leagtar amach sna Coinníollacha Ginearálta a chomhlíonadh. Mar sin féin, is léir nár chiallaigh an fíoras go raibh eagraíocht neamhrialtasach incháilithe go raibh ar an gCoimisiún cómhaoiniú a dheonú. Chuir an gearánach cóip ar fáil de nóta a sheol an tUasal S. chuige an 19 Lúnasa 1993 maidir le tionscadal eile. Sa litir sin, mhínigh an tUasal S. go raibh an buiséad a bhí ar fáil le haghaidh cómhaoinithe in 1993 ídithe cheana féin. Sa tuairim uaidh, dheimhnigh an Coimisiún go bhfuair sé líon suntasach iarratas ar chómhaoiniú go rialta, ar mó a méid airgeadais den chuid is mó ná na hacmhainní atá ar fáil sa líne bhuiséid a leithdháileadh chun na críche sin. Is léir, ós rud é go raibh na cistí a bhí ar fáil teoranta, go raibh ar an gCoimisiún na tionscadail ar mhian leis tacaíocht a thabhairt dóibh a roghnú trí chómhaoiniú a dheonú.

5.18 Sna himthosca sin, dealraíonn sé go bhfuil sé loighciúil glacadh leis go ndéanfadh an Coimisiún scrúdú ar incháilitheacht na n-iarratasóirí ar dtús. Go deimhin, dá ndéanfaí athbhreithniú mionsonraithe ar thionscadal beartaithe gan incháilitheacht iarratasóra a fhionnadh roimhe sin, bheadh an baol ann go gcuirfí a lán oibre amú gan ghá.

5.19 Maidir leis an gcás seo, tugann an tOmbudsman dá aire gur iarr an Coimisiún tuilleadh faisnéise ar an ngearánach maidir le hábhar an dá thogra tionscadail a chuir sé isteach. Bhain an chéad cheann de na litreacha seo, a seoladh an 22 Eanáir 1993, leis an tionscadal sa tSiombáib agus chlúdaigh sé trí cheist. Bhain an dara litir, a seoladh an 2 Márta 1993, leis an tionscadal san Aetóip agus bhí trí cheist déag inti. Seoladh na litreacha níos mó ná sé mhí tar éis an chéad iarratas a thaisceadh agus níos mó ná ceithre mhí tar éis an dara ceann a chur isteach. Ina fhreagra ar iarraidh an Ombudsman ar fhaisnéis bhreise, mhaígh an Coimisiún, nuair a chuir an gearánach a iarratais isteach, go ndearnadh measúnuithe riaracháin agus teicniúla an tionscadail ag an am céanna. Is le tabhairt isteach an ghlao ar thograí in 2000 amháin a tháinig athrú ar an gcóras, chun a cheangal gur cheart incháilitheacht a sheiceáil ar dtús, roimh anailís a dhéanamh ar an tionscadal. Mhol an Coimisiún freisin gur mhínigh sé sin an fáth nár ghlac a sheirbhísí seasamh fós maidir le hincháilitheacht an ghearánaigh nuair a seoladh na hiarrataí ar fhaisnéis chuige an 22 Eanáir agus an 2 Márta 1993.

Measann an tOmbudsman go bhfuil sé deacair an míniú sin a thuiscint. Ina bharúlacha breise, tharraing an gearánach aird ar litir a sheol an Coimisiún chuige an 26 Meitheamh 1996. Sa litir sin, chuir AS VIII in iúl don ghearánach nár cuireadh gach iarratas ar chómhaoiniú ar aghaidh chuig na ranna nó na toscaireachtaí inniúla agus chuir sé an méid seo a leanas leis: "Faoi chuimsiú an chéad roghnúcháin, dhiúltaigh aonad VIII/B/2 cheana féin d'iarratais nár measadh a bheith ina dtosaíocht nó d'iarratais ó ENRanna nár chomhlíon ár gcritéir"(béim curtha leis). Is cosúil go dtugann sé sin le tuiscint gur sheiceáil an Coimisiún ar dtús (i) cé acu a bhí nó nach raibh tionscadal ina thosaíocht agus (ii) cé acu a bhí nó nach raibh an t-iarratasóir incháilithe. Níor chuir an Coimisiún an gearánach ar an eolas nach tosaíocht a bhí sa dá thionscadal a mhol sé ach thug sé aghaidh ar iarrataí mionsonraithe ar fhaisnéis maidir le hábhar na dtionscadal sin chuig an ngearánach. Is cinnte gurb é argóint an ghearánaí nach gcuirfeadh aon ghnáthriarachán iarratais den sórt sin ar thuilleadh faisnéise faoi na tionscadail mura bhfionnfadh sé incháilitheacht an iarratasóra roimhe sin an argóint is áitithí. Ba cheart a thabhairt faoi deara freisin go léirítear le tagairtí na litreacha ábhartha gur ullmhaigh an tUasal S., i.e., an duine céanna a scrúdaigh incháilitheacht an ghearánaigh freisin, de réir a nóta an 15 Iúil 1996.

5.20 Mar sin féin, fiú ar an toimhde go bhfuil cuntas an Choimisiúin ceart, bheadh ar dhuine teacht ar an gconclúid nach cosúil go raibh aon amhras tromchúiseach ar an gCoimisiún maidir le hincháilitheacht an ghearánaigh tráth a sheol sé a iarrataí ar fhaisnéis. Dá mbeadh amhras den sórt sin ann ag an am sin, bheadh sé dothuigthe cén fáth go mbeadh deacracht ag an gCoimisiún mar sin féin faisnéis mhionsonraithe a iarraidh ar na tionscadail gan faisnéis a iarraidh freisin maidir leis na saincheisteanna a d'fhéadfadh a bheith ina gcúis le hamhras a bheith air maidir le hincháilitheacht an ghearánaigh. Sa chomhthéacs sin, dealraíonn sé go bhfuil sé suntasach gur cosúil nach bhfuair an Coimisiún an fhaisnéis ó DZI, Arbeiterwohlfahrt agus BENGO dá dtagraítear i nóta an 15 Iúil 1996 ach go déanach san earrach nó i samhradh 1993. Dealraíonn sé, dá bhrí sin, gur dócha nár thosaigh an Coimisiún in amhras faoi incháilitheacht an ghearánaigh go dtí sin.

5.21 Sula ndéantar scrúdú níos mionsonraithe ar chur chuige an Choimisiúin, dealraíonn sé gurb iomchuí argóint an ghearánaigh a mheas gur léirigh dhá litir a sheol an Coimisiún chuige gur mheas an Coimisiún go raibh an gearánach incháilithe. Is é an chéad cheann díobh seo litir an 22 Feabhra 1993, inar chuir Aonad VIII/B/2 an Choimisiúin in iúl don ghearánach nach bhféadfaí iarratas ar thionscadal in Zaire a mheas le haghaidh cómhaoinithe san fhoirm ina bhfuil sé faoi láthair ach chuir sé an méid seo a leanas leis: "Mar sin féin, d'fhéadfainn a shamhlú go bhféadfaí cuid de do thionscadal a thabhairt i gcomhréir lenár smaointe." Thug litir an Choimisiúin dá aire go mbeadh gá leis an tionscadal a chur i láthair ar bhealach a thabharfadh freagraí nithiúla agus ábhartha ar na saincheisteanna a leagtar amach san fhoirm atá le húsáid le haghaidh cásanna den sórt sin. Mhol sí freisin go n-ullmhófaí staidéar féidearthachta. Is é an dara ceann de na litreacha seo an nóta a sheol an tUasal S. chuig an ngearánach an 19 Lúnasa 1993 a luadh cheana (féach pointe 5.17 thuas).

Tar éis na doiciméid sin a scrúdú go cúramach, tugann an tOmbudsman dá aire nach dtugann siad aghaidh ar an gceist maidir le hincháilitheacht an ghearánaigh. Is fíor go dtugtar le fios sa chéad litir gur mheas an Coimisiún go raibh an gearánach incháilithe tráth a seoladh an litir sin. Mar sin féin, ní chuirfeadh sé sin cosc ar an gCoimisiún teacht ar chonclúid eile ar bhonn tuilleadh fianaise a d’fhéadfadh a bheith faighte aige ina dhiaidh sin (féach pointe 5.20 thuas). Maidir le nóta an 19 Lúnasa 1993, aontaíonn an tOmbudsman nach gcuirtear as an áireamh go bhféadfadh breathnóir neodrach é a thuiscint mar léiriú nach raibh aon ábhar imní ag an gCoimisiún, cé go raibh amhras air maidir leis an tionscadal lena mbaineann, i ndáil le hincháilitheacht an ghearánaigh. Sa chás sin, bheadh athrú seasaimh marcáilte le cinneadh an 12 Deireadh Fómhair 1993. Measann an tOmbudsman, áfach, nár léiríodh conas a d’fhéadfadh nóta an 19 Lúnasa 1993 ionchas dlisteanach a chruthú ar thaobh an ghearánaigh go measfadh an Coimisiún go mbeadh sé incháilithe maidir leis an dá iarratas atá le breithniú sa chás seo.

5.22 Maidir leis an gcur chuige ginearálta a ghlac sé sa chás seo, chuir an Coimisiún i bhfios go láidir gur le hiarratasóirí amháin a bhaineann an dualgas cruthúnais chun na critéir incháilitheachta a chomhlíonadh. Measann an tOmbudsman nach féidir an tuiscint sin a cháineadh i bprionsabal. Tar éis an tsaoil, d’iarr an gearánach cómhaoiniú ar an gCoimisiún dá thionscadail. Dá bhrí sin, tá sé dlisteanach agus iomchuí a mheas gur faoin ngearánach a bhí sé a shuíomh go raibh údar maith ag an gComhphobal na cistí a iarradh a sholáthar. Ar an mbonn sin, bheadh sé dleathach don Choimisiún iarratas a dhiúltú ar an bhforas nár shuigh an t-iarratasóir go raibh sé incháilithe do chómhaoiniú. Go teoiriciúil, d’fhéadfadh an Coimisiún é sin a dhéanamh ar bhonn na n-iarratas a cuireadh faoina bhráid agus ar an mbonn sin amháin.

5.23 Mar sin féin, ba cheart aird a thabhairt ar an bhfíoras go raibh sé i gceist go rachadh na tionscadail lena mbaineann chun tairbhe do thíortha i mbéal forbartha agus, ar deireadh, do dhaoine atá i ngátar sna tíortha sin. Tá amhras ann, dá bhrí sin, an ngníomhódh an Coimisiún i gceart dá nglacfadh sé leis an tuairim dhocht gur faoi iarratasóirí a bhí sé a n-incháilitheacht a shuí agus gur ghá iarratas a dhiúltú go huathoibríoch mura gceadódh an fhianaise a chuir iarratasóir isteach don Choimisiún a fháil amach go raibh an t-iarratasóir incháilithe, gan aon iarracht a dhéanamh a amhras a shoiléiriú trí iarracht a dhéanamh tuilleadh faisnéise a fháil.

5.24 Measann an tOmbudsman, áfach, nach gá an cheist ghinearálta seo a scrúdú tuilleadh sa chás seo, ós rud é gur léir nach ndearna an Coimisiún cinneadh maidir leis na hiarratais ábhartha ar bhonn na faisnéise a chuir an gearánach ar fáil agus ar an mbonn sin amháin.

5.25 Is fíor gur chuir an Coimisiún in iúl ina fhreagra ar iarraidh an Ombudsman ar fhaisnéis bhreise, ós rud é nach raibh an gearánach in ann tuarascálacha bliantúla a thíolacadh do 1989 agus 1990, go bhféadfadh sé a dhearbhú go dlíthiúil go raibh sé neamh-incháilithe agus nach raibh sé d'oibleagáid air tuilleadh faisnéise a iarraidh. Mar sin féin, is léir nár lean an Coimisiún ar aghaidh dá réir sin, ach rinne sé iarracht tuilleadh faisnéise a fháil maidir le hincháilitheacht an ghearánaigh. Ina thuairim, luaigh an Coimisiún go haonchiallach nár chuir an gearánach fianaise leordhóthanach ar fáil dó chun tacú lena dhearbhuithe agus go raibh sé d’oibleagáid air (i.e., an Coimisiún) dá bhrí sin a fhiosrúcháin féin a dhéanamh chun iad a sheiceáil. I ndáil leis sin, d’admhaigh an Coimisiún nár dhiúltaigh sé riamh teagmhálacha ó bhéal agus i scríbhinn a bheith aige le roinnt foinsí éagsúla chun tuilleadh faisnéise a fháil faoin ngearánach. Deimhnítear na mínithe sin le hinneachar an nóta a dhréachtaigh an tUasal S. an 15 Iúil 1996.

5.26 Maidir leis an bhfiosrúchán a rinne an Coimisiún dá bhrí sin, tugann an tOmbudsman dá aire gur cosúil gur dhírigh an Coimisiún é féin beagnach go heisiach ar ENRanna nó ar chomhlachais ENRanna sa Ghearmáin (13). Cé nach féidir a chur as an áireamh go raibh comhlachtaí den sórt sin in ann faisnéis úsáideach a sholáthar faoin ngearánach, is fiú a thabhairt faoi deara nach cosúil gur chuir an tseirbhís ábhartha san áireamh go raibh obair déanta ag an ngearánach cheana féin a raibh cistí curtha ar fáil ag an gComhphobal di. Eascraíonn sé as an bhfaisnéis a cuireadh isteach le hiarratais an ghearánaí gurb é an tionscadal ba thábhachtaí ar oibrigh an gearánach air i 1990/91 an tionscadal a bhí á reáchtáil ag UNESCO a bhí ceaptha cabhrú le híospartaigh na timpiste i gCearnóbail. Is é an tAontas Eorpach a chómhaoinigh an tionscadal seo. Ina fhreagra ar iarratas an Ombudsman ar thuilleadh faisnéise, d'aithin an Coimisiún rannchuidiú an ghearánaigh leis an tionscadal seo. Is léir ón bhfreagra sin freisin go raibh AS VIII/D/2, ar thaobh an Choimisiúin, i.e. aonad eile laistigh den Ard-Stiúrthóireacht a bhí ag láimhseáil iarratais an ghearánaigh ar chómhaoiniú ina dhiaidh sin, i gceannas ar an tionscadal a rinne UNESCO. Ina theannta sin, dheimhnigh an Coimisiún gur ghlac an gearánach páirt i dtrí thionscadal eile a bhain le cabhair do dhaonra an Aontais Shóivéadaigh (14). Dealraíonn sé go raibh na tionscadail dheireanacha sin á reáchtáil ag AS I.

5.27 Measann an tOmbudsman nach féidir a mhíniú nach ndeachaigh an tseirbhís atá i gceannas ar dhéileáil le hiarratais an ghearánaí i gcomhairle leis na seirbhísí eile de chuid an Choimisiúin a bhí tar éis déileáil leis an ngearánach cheana féin chun tuilleadh faisnéise a fháil maidir leis an ngearánach faoi chuimsiú an fhiosrúcháin a mheas sé a bheith riachtanach chun incháilitheacht an ghearánaigh a fhionnadh. Le linn an fhiosrúcháin seo, d'áitigh an gearánach, gan an Coimisiún a bheith ag teacht salach ar an bpointe seo, go ndearnadh a chuid oibre go léir ar na tionscadail seo chun sástacht an Choimisiúin. Ba cheart a mheabhrú go n-ordaítear le pointe 2.7 de na Coinníollacha Ginearálta don Choimisiún breithniú a dhéanamh, i gcás inarb iomchuí, ar "fheidhmíocht roimhe seo ag ENR maidir lena oibleagáidí faoi chonarthaí cómhaoinithe roimhe seo leis an gCoimisiún a chomhlíonadh." Is fíor nach raibh sa ghearánach ach fochonraitheoir de chuid UNESCO maidir le tionscadal Shearnóbail. Mar sin féin, níl aon rud le tabhairt le fios gur ghá an critéar ábhartha sna Coinníollacha Ginearálta a léirmhíniú go sriantach, i.e., sa mhéid nár cheart ach obair mar chonraitheoir a mheas. In aon chás, is léir go mbeadh seirbhís ábhartha an Choimisiúin in ann faisnéis phearsanta a fháil faoin ngearánach ó sheirbhísí eile laistigh den Choimisiún féin, lena n-áirítear seirbhísí laistigh den Ard-Stiúrthóireacht chéanna. Measann an tOmbudsman gur léir go bhféadfadh an bealach inar chomhlíon an gearánach a dhualgais faoi na tionscadail eile seo a bheith úsáideach chun incháilitheacht an ghearánaigh a mheas.

5.28 Ina fhreagra ar iarratas an Ombudsman ar fhaisnéis bhreise, d'áitigh an Coimisiún, maidir le tionscadal Shearnóbail, gur roghnaigh UNESCO an gearánach agus nach ndearna seirbhísí an Choimisiúin idirghabháil sa phróiseas roghnúcháin seo. Is cosúil go dtugann sé sin le fios nach raibh aon chaidreamh díreach ag an gCoimisiún leis an ngearánach sa chás sin. D’áitigh an gearánach, áfach, maidir le tionscadal Shearnóbail, gur iarr AS VIII faisnéis ar DZI maidir leis an ngearánach, go raibh an freagra ó DZI diúltach, gur cuireadh an gearánach ar an eolas faoin bhfíoras sin, áfach, go ndeachaigh sé i dteagmháil le DZI air sin agus gur chuir an DZI in iúl don Choimisiún ina dhiaidh sin go raibh dearcadh dearfach aige anois maidir leis an ngearánach agus gur cheart don Choimisiún, dá bhrí sin, neamhaird a thabhairt ar an bhfaisnéis a fuair sé roimhe sin ó DZI. Níor chuir an Coimisiún i gcoinne an chuntais sin, rud atá deimhnithe thairis sin ag an bhfianaise dhoiciméadach a chuir an gearánach ar fáil don Ombudsman. Dá bhrí sin, is léir gur scrúdaigh an Coimisiún an cheist an raibh an gearánach ina chomhpháirtí oiriúnach (cé gur fhochonraitheoir de chuid UNESCO é) i gcomhthéacs thionscadal Shearnóbail a rinne UNESCO (15). Ina theannta sin, chuir an gearánach cóip de litir faoi bhráid an Uasail S. an 15 Eanáir 1991 a bhaineann le tionscadail eile ach a dhéanann tagairt do phlé le AS VIII/D ar thionscadal Shearnóbail le UNESCO. Dá bhrí sin, is léir don Ombudsman nach bhféadfadh an t-aonad a dhéileálann le hiarratais an ghearánaigh ar chómhaoiniú sa chás seo a bheith ar an eolas faoin obair a rinne an gearánach i gcomhthéacs thionscadal Shearnóbail. De réir na litreach thuasluaite an 15 Eanáir 1991, is cosúil gur chuidigh an tUasal S. fiú leis an gcruinniú a shocrú le AS VIII/D.

5.29 I bhfianaise na n-imthosca thuas, is léir go raibh taithí ag an gCoimisiún cheana féin ar obair an ghearánaigh. Dá bhrí sin, is deacair a thuiscint cén fáth nach cosúil gur úsáideadh an taithí sin nuair a bhí scrúdú á dhéanamh ag an gCoimisiún ar na hiarratais ar chómhaoiniú a chuir an gearánach isteach in 1992. Chun é a chur i mbeagán focal, fiafraíonn an tOmbudsman cén fáth a ndeachaigh an tseirbhís ábhartha i gcomhairle le roinnt eagraíochtaí neamhrialtasacha nó comhlachas sa Ghearmáin chun tuilleadh faisnéise a fháil faoin ngearánach ach gur cosúil gur thug sí neamhaird ar an bhfaisnéis a bhí ar fáil laistigh den Choimisiún féin.

5.30 Is é an rud is deacra fós a thuiscint ná gur cosúil gur mheas an Coimisiún go bhfuil an fhaisnéis a fuair sé ó DZI, Arbeiterwohlfahrt agus BENGO go hiomlán iontaofa. Dealraíonn sé gur mheas an Coimisiún go raibh údarás speisialta ag na comhlachtaí sin sa réimse cé nach bhfuil aon rud ann a thabharfadh le fios gur chuir stát na Gearmáine aon údarás den sórt sin ar a n-iontaoibh. Mar a chuir an gearánach in iúl i gceart, is cosúil nach ndearnadh aon iarracht an fhaisnéis a fuarthas ar an gcaoi sin a sheiceáil agus a fhíorú. Is ábhar iontais ar leith é seo a mhéid a bhaineann leis an DZI. Mar a thug an gearánach faoi deara i gceart, chuir an comhlacht sin faisnéis ar fáil ar dtús, in 1990 agus i gcomhthéacs thionscadal Shearnóbail, maidir leis an ngearánach ar cosúil go raibh sí diúltach agus ar cuireadh faisnéis dhearfach nua ina hionad ina dhiaidh sin. Dar leis an Ombudsman, ba cheart go mbeadh sé léirithe ag an bhfasach seo don Choimisiún nach bhféadfaí brath ar aon fhaisnéis den sórt sin gan tuilleadh seiceálacha. D’áitigh an gearánach freisin go raibh ar a laghad cuid de na comhlachtaí ar chas an Coimisiún ar fhaisnéis chucu in iomaíocht leis an ngearánach ar an margadh ábhartha freisin. Dealraíonn sé nár chuir an Coimisiún an ghné sin san áireamh mar aon leis an ngá a bhí ann dá bharr an fhaisnéis a fuair sé ó na comhlachtaí sin a sheiceáil i gceart.

5.31 Ina theannta sin, is cúis imní i dtuairim an Ombudsman cineál na 'faisnéise' a fuair an Coimisiún ó na comhlachtaí ábhartha. Sa chomhthéacs sin, ar an drochuair, ní féidir leis an Ombudsman brath ach ar an bhfaisnéis a chuir an gearánach ar fáil dó, ós rud é gur staon an Coimisiún ó aon fhianaise bhreise a chur isteach (go háirithe nótaí ar chomhráite teileafóin) a d’fhéadfadh tuilleadh solais a thabhairt ar an bhfiosrúchán a mhaíonn an Coimisiún a rinne sé in 1993. Mar sin féin, chuir an gearánach isteach cóipeanna den nóta a dhréachtaigh an tUasal S. an 15 Iúil 1996 agus den dá phríomhiatán den nóta sin, i.e. an litir ó Arbeiterwohlfahrt an 8 Meitheamh 1993 agus an litir ó DZI an 1 Meán Fómhair 1993. Dealraíonn sé go leagtar amach i nóta an 15 Iúil 1996 an fhaisnéis bhunriachtanach ar ar bunaíodh cinneadh an Choimisiúin an 12 Deireadh Fómhair 1993. Ní bhaineann an litir ón DZI ach leis an tagairt don chomhlacht seo ar cheann litreach an ghearánaigh. Maidir leis an litir ó Arbeiterwohlfahrt an 8 Meitheamh 1993, is léir láithreach go dtagraíonn sí do roinnt gnéithe fíorasacha, ach go bhfuil méid cothrom buille faoi thuairim agus amhrais inti freisin. Is í an ghné is iontaí an 'fhaisnéis' ar cosúil gur chuir an tUasal T., cathaoirleach BENGO, ar fáil don Choimisiún í. De réir nóta an 15 Iúil 1996, d’áitigh an tUasal T. ar an Uasal S. roinnt uaireanta a bheith thar a bheith stuama i leith an ghearánaigh. Luaitear sa nóta gur lig "tuairim shaineolach" an Uasail T. don Choimisiún teacht ar an gconclúid go raibh an gearánach neamh-incháilithe. Tá an tOmbudsman ag cailleadh tuisceana ar an gcaoi a bhféadfadh "tuairim shaineolach" a bhfuil an chuma air go raibh rabhadh simplí ann a bheith faichilleach cur ar chumas an Choimisiúin teacht ar an gconclúid nach raibh eagraíocht neamhrialtasach a rinne iarratas ar chómhaoiniú incháilithe.

5.32 Ina theannta sin, measann an tOmbudsman gur léir, i gcás ina bhfuil amhras ar an gCoimisiún an gcomhlíonann ENR atá ag cur isteach ar chómhaoiniú na critéir incháilitheachta, nach mór gurb é an ENR féin an fhoinse is follasaí d’fhaisnéis ábhartha bhreise. Mar sin féin, d’áitigh an gearánach go comhsheasmhach nach ndearna an Coimisiún aon iarracht an fhaisnéis sin a fháil uaidh, i scríbhinn ná ar an teileafón.

5.33 Ní dhíospóideann an Coimisiún nár thug sé aghaidh ar aon iarraidh i scríbhinn ar thuilleadh faisnéise nó soiléirithe maidir le comhlíonadh na gcritéar incháilitheachta don ghearánach. Mar a luadh thuas (féach pointe 5.19), d’iarr an Coimisiún tuilleadh faisnéise ar an ngearánach maidir lena thograí tionscadail an 22 Eanáir agus an 2 Márta 1993 faoi seach. Mar sin féin, ní bhaineann aon cheann de na ceisteanna a leagtar amach sna litreacha seo le hincháilitheacht an ghearánaigh ann féin.

5.34 Ina fhreagra ar iarraidh an Ombudsman ar fhaisnéis bhreise, d'áitigh an Coimisiún mar sin féin, cé nár iarradh an fhaisnéis ábhartha go foirmiúil, go ndearnadh é sin trí theagmhálacha díreacha. Dúirt sé freisin, in ainneoin iarrataí a rinneadh ar an teileafón, nár soláthraíodh freagra sásúil ar an gceist a bhaineann le tionscnamh cistí príobháideacha. D’fhéadfadh sé go mbeadh na barúlacha sin ag teacht leis an ráiteas a leagtar amach i nóta an 15 Iúil 1996 ar dá réir nach raibh an gearánach ag comhoibriú (16). Measann an tOmbudsman nach bhfuil maíomh an Choimisiúin go ndearna sé iarracht faisnéis ábhartha a fháil maidir le hincháilitheacht an ghearánaigh trí theagmhálacha díreacha inchreidte. Níor tharraing an Coimisiún aird ar aon fhianaise (amhail nótaí tinrimh ar na comhráite teileafóin líomhnaithe nó nótaí ar chruinnithe féideartha) a d’fhéadfadh tacú lena mhaíomh. Ina theannta sin, deimhníonn an fhianaise go léir atá ar fáil don Ombudsman nach raibh an gearánach ar an eolas faoi na cúiseanna a thug ar an gCoimisiún a mheas go raibh sé neamh-incháilithe sula bhfuair sé litir ón gCoimisiún an 29 Iúil 1996. Thairis sin, ní féidir leis an Ombudsman a chreidiúint go staonfadh an gearánach ó fhreagairt dá gcuirfeadh an Coimisiún in iúl dó go raibh amhras air maidir lena incháilitheacht agus go raibh tuilleadh faisnéise ag teastáil uaidh ina leith sin.

5.35 Ina theannta sin, measann an tOmbudsman go bhfuil cuntas an Choimisiúin féin ag teacht salach ar a chéile. Sa fhreagra céanna inar áitigh sé gur theip ar an ngearánach soiléirithe riachtanacha a sholáthar d’ainneoin gur iarradh air é sin a dhéanamh, d’áitigh an Coimisiún gur mheas sé, ós rud é nach bhféadfaí doiciméid áirithe, amhail na tuarascálacha bliantúla le haghaidh 1989 agus 1990, a chur ar fáil ar an gcúis nach raibh an gearánach neamhspleách ach ó mhí Dheireadh Fómhair 1990, nach mbeadh aon toradh ar an iarraidh ar dhoiciméid eile a shaothrú go foirmiúil. Mar sin féin, má mheasann an Coimisiún nach mbeadh aon chuspóir le hiarraidh fhoirmiúil ar fhaisnéis bhreise, is deacair a thuiscint cén fáth a n-iarrfadh an Coimisiún tuilleadh faisnéise ar an ngearánach fós ar bhonn neamhfhoirmiúil.

5.36 I bhfianaise a bhfuil thuas, measann an tOmbudsman gur léir gur theip ar an gCoimisiún iarracht a dhéanamh tuilleadh faisnéise a fháil maidir le hincháilitheacht an ghearánaí ón bhfoinse is follasaí, i.e. an gearánach féin. Mar sin féin, fiú dá nglacfaí leis ar feadh nóiméad go ndearna an Coimisiún iarracht faisnéis bhreise den sórt sin a fháil ón ngearánach, níor mhór aird a thabhairt ar an bhfíoras nach raibh cinneadh an 12 Deireadh Fómhair 1993 bunaithe ar easpa (líomhnaithe) na faisnéise sin, ach ar chinneadh diúltach maidir le hincháilitheacht an ghearánaigh. Is é sin le rá, níorbh é an easpa faisnéise breise líomhnaithe ón ngearánach a thug ar an gCoimisiún a mheas go raibh an gearánach neamh-incháilithe, ach an fhaisnéis a fuair sé ó fhoinsí eile. Deimhnítear é sin leis an nóta a dhréachtaigh an tUasal S. an 15 Iúil 1996. Tá sé suntasach nach bhfuil aon tagairt i litir an 29 Iúil 1996 inar airbheartaigh an Coimisiún na cúiseanna lena chinneadh an 12 Deireadh Fómhair 1993 a leagan amach do mhainneachtain líomhnaithe ar thaobh an ghearánaigh faisnéis a sholáthar a d’iarr an Coimisiún.

5.37 I bhfianaise na gcúinsí sin, tagann an tOmbudsman ar an gconclúid gur dhéileáil an Coimisiún le hiarratais an ghearánaigh ar bhonn faisnéise faoi iontaofacht amhrasach a d'iarr sé agus a fuair sé go príomha ó eagraíochtaí neamhrialtasacha áirithe nó ó chomhlachais eagraíochtaí neamhrialtasacha áirithe, cé gur theip air iarracht a dhéanamh tuilleadh faisnéise ábhartha a fháil ón ngearánach féin. Measann an tOmbudsman nach féidir a mheas go soiléir go bhfuil cur chuige den sórt sin comhoiriúnach le prionsabail an dea-riaracháin.

5.38 Treisítear na hábhair imní sin toisc gur theip ar an gCoimisiún an fhaisnéis dhiúltach a bhailigh sé ó thríú páirtithe a nochtadh don ghearánach agus, ar an gcaoi sin, a chur ar chumas an ghearánaigh barúil a thabhairt ar an bhfaisnéis sin sula ndearna an Coimisiún cinneadh maidir lena iarratais ar chómhaoiniú. Is fíor nach raibh an Cód Eorpach um Dhea-Iompar Riaracháin (17) ná Cód Iompair an Choimisiúin d'oifigigh an Choimisiúin Eorpaigh ina gcaidreamh leis an bpobal (18) ann tráth na n-imeachtaí ábhartha. Mar sin féin, i bhfianaise chásdlí comhsheasmhach seanbhunaithe chúirteanna an Chomhphobail, ní fhéadfadh aon oifigeach de chuid an Choimisiúin a bheith in aon amhras faoi thábhacht bhunúsach an chirt chun éisteacht a fháil.

5.39 Dá bhrí sin, is oth leis an Ombudsman a chinneadh go raibh locht bunúsach ar chur chuige an Choimisiúin maidir le hiarratais an ghearánaigh a láimhseáil.

A mhéid a bhaineann leis na cúiseanna ar a raibh cinneadh an Choimisiúin bunaithe

5.40 Cé go measann an tOmbudsman go n-ardaíonn an chaoi ar láimhseáil an Coimisiún an cás seo na hábhair imní is tromchúisí, ní mór a mheas fós an raibh na cúiseanna ar ar bhunaigh an Coimisiún a chinneadh an 12 Deireadh Fómhair 1993 bailí. Ar ndóigh, ní dhéanfadh freagra dearfach ar an gceist sin difear do cháineadh an Ombudsman maidir leis an gcur chuige a d'úsáid an Coimisiún, a leagadh amach cheana féin i gcinntí roimhe seo an Ombudsman agus a ndearnadh tuilleadh forbartha air sa chás seo. Mar sin féin, ní bheadh an drochriarachán a rinne an Coimisiún sa chás seo chomh gan réiteach céanna dá mbeadh bunús maith lena chinneadh ar a laghad maidir lena shubstaint.

5.41 Chun an cheist seo a scrúdú, ní mór, ar an gcéad dul síos, a fháil amach cad iad na cúiseanna a bhí le cinneadh an 12 Deireadh Fómhair 1993, ós rud é, ar ndóigh, nach féidir ach na cúiseanna sin a bheith ábhartha sa chomhthéacs reatha.

5.42 Mar a luadh cheana, d’airbheartaigh an Coimisiún na cúiseanna ar a raibh an cinneadh sin bunaithe a leagan amach ina litir an 29 Iúil 1996. Tagraíonn an litir seo do na critéir a leagtar amach i bpointí 1.3, 1.4, 2.1, 2.6 agus 2.7 de na Coinníollacha Ginearálta. Dúirt sé ansin (i) nach raibh an Coimisiún in ann idirdhealú soiléir a dhéanamh idir réimsí gníomhaíochta, foinsí maoinithe, speansais, inniúlachtaí nó struchtúir chinnteoireachta an iarratasóra agus réimsí Welthilfe e.V. agus IAI agus (ii) gur sháraigh costais oibriúcháin an ghearánaigh san Eoraip (mar shampla, oifig sa Bhruiséil, lárionad Rosbach) cóimheas infhulaingthe i gcomparáid leis na méideanna a chuaigh chun tairbhe d’fhaighteoirí na cabhrach.

5.43 Ina fhreagra ar iarraidh an Ombudsman ar fhaisnéis bhreise, d'áitigh an Coimisiún gur ghá an critéar a leagtar amach i bpointe 1.3 de na Coinníollacha Ginearálta a léamh i gcomhar le pointí 1.1, 1.2, 1.4 agus 3 de na Coinníollacha Ginearálta. De réir an Choimisiúin, comhlánaíonn na forálacha sin go léir a chéile, ag teacht leis an sainmhíniú ar ‘uathriail’, rud a chiallaigh – chun go measfaí iad a bheith uathrialach – nach mór ceannoifig an ENR a bheith ina lárionad cinnteoireachta éifeachtach do gach tionscadal cómhaoinithe.

5.44 Measann an tOmbudsman gur ábhar suaimhnis é a thabhairt faoi deara gur thagair an Coimisiún freisin, dá bhrí sin, d’fhorálacha sna Coinníollacha Ginearálta nár luadh i litir an 29 Iúil 1996 agus nár luadh mar sin fiú sa litir sin an coincheap ‘uathriail’, arb é tuairim an Choimisiúin gurb é an tsaincheist lárnach sa chás seo é. Mar a luadh thuas, leagtar amach i bpointe 1.1 de na Coinníollacha Ginearálta an ceanglas gur ghá d’eagraíocht neamhrialtasach a bheith neamhspleách, rud nár luadh i litir an 29 Iúil 1996. Ina fhreagra ar iarraidh an Ombudsman ar thuilleadh faisnéise, chuir an Coimisiún in iúl gur mhínigh a litir an 29 Iúil 1996 nach raibh sé in ann idirdhealú soiléir a dhéanamh idir réimsí gníomhaíochta, foinsí maoinithe, speansais, inniúlachtaí nó struchtúir chinnteoireachta an ghearánaigh agus réimsí gníomhaíochta, foinsí maoinithe, speansais, inniúlachtaí nó struchtúir chinnteoireachta IAI. D’áitigh an Coimisiún gur cheart, dá bhrí sin, teacht ar an gconclúid gur thagair a litir an 29 Iúil 1996 go sainráite don easpa neamhspleáchais. Ní féidir leis an Ombudsman aontú leis an tuairim sin. Is cinnte nach dtagraíonn litir an 29 Iúil 1996 "go sainráite" don easpa neamhspleáchais líomhnaithe. Dar leis an Ombudsman, éilíonn dea-chleachtas riaracháin ar institiúid na cúiseanna lena gníomhartha a leagan amach chomh cruinn agus is féidir. Ní féidir leis an Ombudsman a thuiscint cén fáth ar theip ar an gCoimisiún é sin a dhéanamh sa chás seo, go háirithe ós rud é go raibh beagnach trí bliana caite ó rinneadh an cinneadh ábhartha. Dá bhrí sin, is ar éigean is féidir easpa beachtais litir an 29 Iúil 1996 a mhíniú le heaspa ama ón gCoimisiún.

5.45 Mar sin féin, scrúdóidh an tOmbudsman an ndearna ábhair imní an Choimisiúin maidir le "uathriail" an ghearánaigh, dá dtagraíonn an Coimisiún ina fhreagra ar iarratas an Ombudsman ar fhaisnéis bhreise, cead a thabhairt don ghearánach diúltú d'iarratais an ghearánaigh. Ina theannta sin, scrúdóidh an tOmbudsman an raibh tuairim an Choimisiúin gur theip ar an ngearánach pointí 2.1, 2.6 agus 2.7 de na Coinníollacha Ginearálta a chomhlíonadh ceart.

5.46 Ba cheart a thabhairt faoi deara gur chuir an tUasal S. in iúl ina nóta an 15 Iúil 1996 nach amháin gur mhainnigh an gearánach forálacha áirithe de na Coinníollacha Ginearálta a chomhlíonadh ach gur sháraigh sé forálacha an Rialacháin Airgeadais freisin. Ní thagraíonn litir an 29 Iúil 1996 don Rialachán Airgeadais. Ní dhealraíonn sé ach an oiread gur áitigh an Coimisiún ina dhiaidh sin gur sháraigh an gearánach an rialachán seo. Measann an tOmbudsman, dá bhrí sin, nach gá dó scrúdú breise a dhéanamh ar na barúlacha ábhartha a tugadh i nóta an 15 Iúil 1996. Is leor a rá go bhfuil feidhm mutatis mutandis ag na conclúidí a leagtar amach thíos a mhéid a bhaineann leis na critéir sna Coinníollacha Ginearálta maidir leis na sáruithe líomhnaithe ar an Rialachán Airgeadais.

Tagraíonn nóta an 15 Iúil 1996 freisin d’fhorluí líomhnaithe gníomhaíochtaí brabúsacha agus neamhbhrabúsacha ar thaobh an ghearánaigh. Deir an tUasal S. ann freisin go raibh cathaoirleach an ghearánaí ag gabháil do ghníomhaíochtaí mar ollamh, mar chomhairleoir agus mar fhear gnó. Níor chuir an Coimisiún aon fhianaise isteach riamh chun na líomhaintí sin a chruthú nó ar a laghad chun a mhíniú cén fáth a raibh amhras air ina leith sin. Ós rud é nár luadh na saincheisteanna seo in aon chás i litir an 29 Iúil 1996, measann an tOmbudsman nach bhféadfaí iad a reáchtáil i gcoinne an ghearánaigh agus, dá bhrí sin, nach gá iad a scrúdú anseo.

5.47 Le linn an fhiosrúcháin seo, tá tuilleadh argóintí curtha ar aghaidh ag an gCoimisiún chun tacú lena thuairim go raibh an gearánach neamh-incháilithe tráth a ghlac sé a chinneadh an 12 Deireadh Fómhair 1993. Tabharfar aghaidh ar na hargóintí nua sin sula ndéileálfar leis na cúiseanna a leagtar amach nó dá dtagraítear i litir an 29 Iúil 1996.

5.48 Ar deireadh, measann an tOmbudsman gur gá scrúdú a dhéanamh ar chúis a léirítear go soiléir i nóta an 15 Iúil 1996, ach nach luaitear fiú i litir an 29 Iúil 1996.

A mhéid a bhaineann le hargóintí nua an Choimisiúin

5.49 Le linn an fhiosrúcháin seo, d’áitigh an Coimisiún go raibh sé i dteideal diúltú d’iarratais an ghearánaigh (i) toisc go raibh amhras ann arbh í ceannoifig an ghearánaigh sa Ghearmáin an t-ionad cinnteoireachta éifeachtach do gach tionscadal cómhaoinithe agus (ii) toisc gur theip ar an ngearánach tuarascálacha bliantúla a chur isteach le haghaidh 1989 agus 1990. Dar leis an ngearánach, chuir an Coimisiún critéir nua isteach dá bhrí sin nár luadh roimhe seo.

5.50 A mhéid a bhaineann leis an gcéad cheann de na hargóintí sin, d’áitigh an Coimisiún, ina thuairim, go raibh a amhras bunaithe ar an bhfíoras go raibh a cheanncheathrú ag an ngearánach in Rosbach (an Ghearmáin), cé gur chosúil go raibh cónaí ar a chathaoirleach sa Bhruiséil. Ba chosúil go raibh an argóint sin bunaithe ar phointe 1.3 de na Coinníollacha Ginearálta, ar dá réir nach mór ‘ceannoifig an ENR a bheith ina lárionad cinnteoireachta éifeachtach do gach tionscadal cómhaoinithe’. Ina bharúlacha, d’áitigh an gearánach nár tháinig ullmhú na n-iarratas ar chómhaoiniú faoi inniúlachtaí a chathaoirligh. De réir an ghearánaí, d'ullmhaigh an tUasal B., an duine atá i gceannas ar airgeadas agus riarachán, na hiarratais seo ag suíomh an ghearánaí i Rosbach. Dúirt an gearánach freisin go raibh an Coimisiún i dteagmháil dhíreach leis an Uasal B. a mhéid a bhain le saincheisteanna maidir leis na hiarratais sin, mar a léiríodh i litreacha a sheol an Coimisiún chuige. Cuireadh na hiarratais ansin chuig oifig an ghearánaigh sa Bhruiséil. Shínigh cathaoirleach an ghearánaí iad ansin agus cuireadh faoi bhráid an Choimisiúin iad. De réir an ghearánaigh, glacadh an cur chuige sin ar chúiseanna praiticiúla, ós rud é gur áiríodh obair leantach na n-iarratas sin, a mhéid a bhaineann le gnéithe caidrimh phoiblí, i measc chúraimí an chathaoirligh. D’áitigh an gearánach gur urramaigh sé, dá bhrí sin, pointe 1.3 de na Coinníollacha Ginearálta.

5.51 Níl an tOmbudsman cinnte de na mínithe sin. De réir dhlí na Gearmáine, déanann a bhord ionadaíocht ar chomhlachas (19). De réir sliocht ón gclár ábhartha a chuir an Coimisiún ar fáil, tá bord an ghearánaigh comhdhéanta (nó comhdhéanta ag an am ábhartha) den chathaoirleach agus de bheirt ionadaithe, a raibh gach duine acu in ann ionadaíocht a dhéanamh ar an ngearánach as a stuaim féin. Sa chás seo, ba léir go ndearna cathaoirleach an ghearánaigh ionadaíocht ar an ngearánach, a bhfuil an chuma air go bhfuil sé lonnaithe sa Bhruiséil. Dá bhrí sin, tá sé gan tábhacht sa chomhthéacs sin gur ullmhaíodh an togra tionscadail ábhartha ag ceannoifig an ghearánaigh sa Ghearmáin.

5.52 Mar sin féin, ós rud é nach raibh sé soiléir láithreach cén cuspóir a bhí leis an riail a leagtar amach i bpointe 1.3 de na Coinníollacha Ginearálta, d’iarr an tOmbudsman soiléirithe ar an gCoimisiún maidir leis an tsaincheist sin. Ina fhreagra ar iarraidh an Ombudsman ar thuilleadh faisnéise, d’áitigh an Coimisiún gur ghá an critéar a leagtar amach i bpointe 1.3 de na Coinníollacha Ginearálta a léamh in éineacht le pointí 1.1, 1.2, 1.4 agus 3 de na Coinníollacha Ginearálta agus gur bhain sé le neamhspleáchas an ENR (féach pointe 5.43 thuas cheana féin). Dúirt an Coimisiún gur chiallaigh pointe 1.3, dá bhrí sin, nach mór ceannoifig an ENR a bheith i gceann de Bhallstáit an Aontais Eorpaigh, nach mór é a bhunú ansin i gcomhréir leis an reachtaíocht atá i bhfeidhm agus nach mór neamhspleáchas a bheith aige chun cinntí a dhéanamh maidir lena thionscadail chómhaoinithe. Dúirt sé freisin, roimh 1988 ar a laghad, gur úsáideadh roinnt ENRanna a raibh acmhainní teoranta acu chun a dtionscadail a chur ar aghaidh chuig ENRanna eile, a chuir isteach iad le haghaidh cómhaoiniú Comhphobail. A luaithe a fuarthas na cistí riachtanacha, cuireadh na tionscadail ar ais chuig an ENR ‘príomhchonraitheoir’, a rinne iad gan ranníocaíocht airgeadais a dhéanamh leo, mar a leagtar síos sna Coinníollacha Ginearálta. De réir an Choimisiúin, bhí pointe 1.3 ceaptha an cineál sin staide a sheachaint. Dúirt an Coimisiún freisin, ar an taobh eile, go raibh baint mhór ag pointe 1.3 le pointe 3 de na Coinníollacha Ginearálta, inar luadh ‘nach féidir le ENR incháilithe a chomhlíonann na coinníollacha thuas ach atá ag gníomhú thar ceann ENR neamh-incháilithe agus nach bhfuil aon tionchar aige ar chur i gcrích na dtionscadal agus nach bhfuil sé ag rannchuidiú le cómhaoiniú na dtionscadal sin, cómhaoiniú a fháil’. De réir an Choimisiúin, ní raibh ENR incháilithe nuair a bhí a cheannoifig aige i mBallstát den Aontas ach ní raibh cumhacht chinnteoireachta, neamhspleáchas airgeadais agus eagraíochtúil ná neamhspleáchas aige vis-à-vis máthaireagraíochtaí a bhfuil a gceanncheathrú lasmuigh den Aontas á rialú.

5.53 Is léir ó na mínithe sin go bhfuil sé i gceist le pointe 1.3 de na Coinníollacha Ginearálta, dar leis an gCoimisiún, a cheangal go ngníomhóidh ENR go neamhspleách, i.e., ar mhaithe leis féin agus gan comhlachtaí eile a bheith á stiúradh aige. Má léann duine pointe 1.3 agus na mínithe seo á gcur san áireamh, tá ciall fhoirfe leis an gceanglas go gcaithfidh "ceannoifig an ENR a bheith mar ionad cinnteoireachta éifeachtach do gach tionscadal cómhaoinithe". Measann an tOmbudsman, áfach, nach n-ardaíonn an fíoras gur féidir cinntí a dhéanamh thar ceann ENR in áit san Aontas atá éagsúil leis an gceannoifig na hábhair imní a raibh pointe 1.3 de na Coinníollacha Ginearálta ceaptha aghaidh a thabhairt orthu, ar choinníoll go bhfuil an ENR neamhspleách sa chiall thuasluaite. Is é sin le rá, má bhí an gearánach neamhspleách, is cuma ar glacadh a chinntí ag a cheannoifig sa Ghearmáin nó ag suíomh a chathaoirligh sa Bhruiséil.

5.54 Dá bhrí sin, tá an tOmbudsman den tuairim nach féidir le hargóint an Choimisiúin bunaithe ar an bhfíoras go bhféadfaí cinntí a dhéanamh thar ceann an ghearánaigh lasmuigh dá cheannoifig a mhíniú cén fáth ar mheas an Coimisiún go raibh an gearánach neamh-incháilithe. Ba cheart a thabhairt faoi deara freisin nár leagadh amach an argóint sin i litir an 29 Iúil 1996 agus, dá bhrí sin, nach bhféadfaí í a dhéanamh i gcoinne an ghearánaigh in aon chás.

5.55 Maidir le dara hargóint an Choimisiúin, tugann an tOmbudsman dá aire go bhfuil sé bunaithe ar an bhfíric nár chuir an gearánach a thuarascáil bhliantúil don bhliain 1991 faoi bhráid an Choimisiúin ach amháin. Chuir an Coimisiún in iúl nár cuireadh aon tuarascáil bhliantúil isteach le haghaidh 1989 agus 1990, in ainneoin go raibh foclaíocht na gCoinníollacha Ginearálta is infheidhme soiléir faoin ngá atá le tuarascálacha bliantúla a chur isteach le haghaidh na dtrí bliana roimhe sin. Níor chuir an gearánach i gcoinne an fhíorais gur ceanglaíodh ar iarratasóirí tuarascálacha bliantúla a chur isteach le trí bliana anuas. Chuir an gearánach i bhfios go láidir, áfach, nár bunaíodh é go dtí an 3 Deireadh Fómhair 1990 agus, dá bhrí sin, nach raibh sé in ann an ceanglas sin a chomhlíonadh. Mheabhraigh an gearánach gur chuir sé in iúl cheana féin ina litir an 14 Iúil 1992 a ghabhann leis an gcéad iarratas nach raibh aon tuarascálacha bliantúla ann do 1989 agus 1990. Dúirt sé freisin go raibh an Coimisiún ar an eolas faoi na fíricí sin, ach nár iarr sé tuilleadh faisnéise riamh. Chuir an gearánach isteach freisin nach mbeadh faisnéis maidir leis an tréimhse roimh Dheireadh Fómhair 1990 ábhartha in aon chás chun comhlíonadh na gcritéar ábhartha ag an ngearánach a sheiceáil.

5.56 Measann an tOmbudsman go bhfuil na mínithe a chuir an gearánach ar fáil réasúnta. Tugann sé dá aire freisin nár shuigh an Coimisiún go mbeadh riail ann ar dá réir ba ghá iarratais a dhiúltú dá mba rud é nár chuir an t-iarratasóir tuarascálacha bliantúla isteach le 3 bliana anuas. Thairis sin, dá mbeadh riail den sórt sin ann, is mó an t-iontas a bheadh ann gur ghlac an Coimisiún beagnach 15 mhí chun diúltú do chéad iarratas an ghearánaigh, ós rud é go bhféadfaí an cinneadh sin a dhéanamh ansin gan aon ghá le tuilleadh fiosrúchán.

5.57 In aon chás, ní mór aird a thabhairt ar an bhfíric, mar a thug an gearánach faoi deara i gceart, nach luaitear easpa na dtuarascálacha bliantúla do 1989 agus 1990 i litir an 29 Iúil 1996 agus, dá bhrí sin, nach bhféadfaí iad a reáchtáil i gcoinne an ghearánaigh in aon chás.

5.58 Sula dtabharfar aghaidh ar na cúiseanna leis an gcinneadh ón gCoimisiún an 12 Deireadh Fómhair 1993 a leagtar amach (nó a luaitear) i litir an 29 Iúil 1996, ní mór aghaidh a thabhairt ar dhá shaincheist eile.

5.59 Ina thuairim, bhí an Coimisiún den tuairim gur leor é dá mba rud é nár comhlíonadh ceann de na critéir ábhartha. Measann an tOmbudsman go bhfuil an tuairim sin ceart go follasach. Chun a bheith in ann cómhaoiniú a fháil ón gCoimisiún, bhí ar eagraíocht neamhrialtasach na coinníollacha incháilitheachta uile a chomhlíonadh. Ciallaíonn sé sin nach raibh eagraíocht neamhrialtasach incháilithe murar comhlíonadh aon cheann de na critéir ábhartha. Ina bharúlacha breise, d’áitigh an gearánach arís agus arís eile gur cheart don Choimisiún seiceáil a dhéanamh ar a chomhlíontacht le gach critéar incháilitheachta. I bhfianaise an mhéid thuas, measann an tOmbudsman, áfach, go mbeadh an Coimisiún i dteideal staonadh ó scrúdú a dhéanamh ar na critéir go léir dá gcinnfeadh sé nár comhlíonadh critéar amháin ar a laghad.

5.60 Tugtar le fios go láidir sa litir ón gCoimisiún an 29 Iúil 1996 nár scrúdaigh an Coimisiún ach cuid de na critéir, mar a chuir an gearánach isteach ina bharúlacha. Dá bhrí sin, is ábhar iontais é a thabhairt faoi deara gur mhaígh an Coimisiún, ina thuairim, go ndearna sé anailís ar gach ceann de na critéir a shainítear sna Coinníollacha Ginearálta agus gur tháinig sé ar an gconclúid nár chomhlíon an gearánach aon cheann acu. Measann an tOmbudsman go bhfuil an ráiteas seo go follasach gan bhunús, gan aon ghá aird a tharraingt ar na gnéithe go léir nár scrúdaigh an Coimisiún. Is leor a rá go sonraítear i bpointe 1.2 de na Coinníollacha Ginearálta nach mór ceannoifig an ENR lena mbaineann a bheith i gceann de Bhallstáit an Aontais. Eascraíonn sé as an bhfaisnéis a chuir an Coimisiún féin ar aghaidh (eadhon an sliocht ón gclár poiblí) go raibh ceannoifig an ghearánaí i Rosbach (an Ghearmáin).

Maidir le heaspa neamhspleáchais líomhnaithe an ghearánaigh

5.61 Mar a luadh thuas, measann an Coimisiún nach mór pointí 1.1, 1,2, 1.3, 1.4 agus 3 de na Coinníollacha Ginearálta a léamh le chéile agus a cheangal nach mór d’eagraíocht neamhrialtasach a bheith neamhspleách, i.e., nach mór dá ceannoifig a bheith ina lárionad cinnteoireachta éifeachtach do gach tionscadal cómhaoinithe agus nár cheart do chomhlachtaí eile an eagraíocht neamhrialtasach a stiúradh. Ina litir dar dáta an 29 Iúil 1996, mhol an Coimisiún go raibh amhras air maidir le neamhspleáchas an ghearánaigh toisc nach raibh sé in ann idirdhealú soiléir a dhéanamh idir réimsí gníomhaíochta, foinsí maoinithe, speansais, inniúlachtaí nó struchtúir chinnteoireachta an ghearánaigh agus réimsí gníomhaíochta, foinsí maoinithe, speansais, inniúlachtaí nó struchtúir chinnteoireachta Welthilfe e.V. agus IAI.

5.62 Bhí an gearánach den tuairim nach raibh mearbhall den sórt sin indéanta ar an gcúis shimplí nár chuir sé ach faisnéis faoi féin ar fáil don Choimisiún, ach nach raibh faisnéis faoi IAI nó Welthilfe e.V. Measann an tOmbudsman nach bhfuil an argóint sin áititheach. Dá mbeadh cúis ann go mbeadh amhras ar an gCoimisiún faoi neamhspleáchas an ghearánaigh, is cuma ar sholáthair an gearánach féin an fhaisnéis ábhartha nó ar tháinig sí ó fhoinsí eile.

5.63 Dá bhrí sin, is í an cheist fhíor-riachtanach an raibh tuairim an Choimisiúin go raibh sé deacair idirdhealú a dhéanamh idir an gearánach agus an dá eagraíocht neamhrialtasacha eile ceart.

5.64 Maidir le IAI, is cosúil nach ndíospóideann an gearánach go raibh dlúthnaisc ag a réamhtheachtaí, Deutsches Missionszentrum e.V. ("DMZ"), le IAI. Mar sin féin, tagann sé chun solais ón bhfaisnéis a cuireadh faoi iamh leis na hiarratais a chuir an gearánach faoi bhráid an Choimisiúin in 1992 gur tharla athruithe tábhachtacha in 1990, lena n-áirítear athbhreithniú ar na hairteagail chomhlachais agus clárú an ghearánaigh mar chomhlachas ar leithligh faoi dhlí na Gearmáine. D'áitigh an gearánach go raibh sé neamhspleách ar IAI ón 3 Deireadh Fómhair 1990. Dá bhrí sin, ní léir cén bonn ar tháinig an Coimisiún ar an gconclúid nach raibh sé in ann idirdhealú soiléir a dhéanamh idir IAI agus an gearánach. Ar bhonn na fianaise a cuireadh faoina bhráid, measann an tOmbudsman gurb é an t-aon ghné nithiúil a d'fhéadfadh nasc de chineál éigin a bhunú idir an gearánach agus IAI ná go raibh cónaí ar an ngearánach i 1991, agus de réir tuarascála a dhréachtaigh cuntasóirí a bhí ag gníomhú don ghearánach agus a áiríodh sna hiarratais a seoladh chuig an gCoimisiún, ghlac an gearánach páirt i gclár IAI chun urraíocht a dhéanamh ar leanaí. Mar sin féin, ní cosúil go dtugann na mínithe a cuireadh ar fáil sa tuarascáil seo maidir leis an rannpháirtíocht sin le tuiscint go raibh cúis ann glacadh leis nach bhféadfaí IAI agus an gearánach a idirdhealú óna chéile. Ina nóta an 15 Iúil 1996, d’fhiafraigh an tUasal S. ar tháinig na síntiúis phríobháideacha a fuair an gearánach go bunúsach ó SAM agus an raibh an chumhacht chinnteoireachta maidir le tionscadail i lámha IAI nó i lámha an ghearánaigh. Mar sin féin, tá sé suntasach go bhfuil na sleachta seo marcáilte go soiléir mar cheisteanna. In éagmais aon tásca breise maidir leis an tsaincheist sin, is cosúil, dá bhrí sin, nach raibh ábhair imní an Choimisiúin maidir leis an gcaidreamh idir IAI agus an gearánach bunaithe ach ar thoimhdí agus ar amhras. Is fíor, mar a chuir an Coimisiún in iúl ina thuairim, nár chruthaigh an gearánach go raibh sé neamhspleách ar IAI. Mar sin féin, ós rud é nár chuir an Coimisiún an gearánach ar an eolas riamh go raibh amhras air faoina neamhspleáchas maidir lena chaidreamh le IAI, is léir nach raibh a fhios ag an ngearánach gur mheas an Coimisiún go raibh gá le tuilleadh fianaise sa chomhthéacs sin.

5.65 Ba chóir a thabhairt faoi deara freisin gur cláraíodh an gearánach i 1990 mar chomhlachas faoi dhlí na Gearmáine. Níl aon chomharthaí san iontráil sa chlár ábhartha a chuir an Coimisiún ar fáil don Ombudsman go bhféadfadh an IAI an gearánach a rialú. Ba cheart a mheas freisin go bhfuil comhlachais ar mian leo stádas eagraíochta carthanúla a fháil nó a choinneáil faoi réir rialú na n-údarás cánach sa Ghearmáin. Eascraíonn sé as an bhfaisnéis a chuir an gearánach faoi bhráid an Choimisiúin in 1992 gur chinn údaráis chánach na Gearmáine gníomhaíocht an ghearánaigh (nó, a bheith beacht, a réamhtheachtaí DMZ) a sheiceáil do na blianta 1981 go 1986, gur chinn na húdaráis chánach, mar thoradh ar easnaimh a aimsíodh an uair seo, nár cheart an eagraíocht neamhrialtasach sin a mheas mar charthanas do na blianta suas go dtí 1990 agus an bhliain sin san áireamh, gur deisíodh na heasnaimh ansin agus gur ghlac na húdaráis chánach leis an ngearánach a mheas mar institiúid charthanachta in 1991 mar thoradh air sin. Is deacair a shamhlú go mbeadh cinneadh den sórt sin glactha ag údaráis na Gearmáine dá leanfadh na fadhbanna a bhaineann leis an gcaidreamh a bhí ag a réamhtheachtaí le IAI de bheith ann.

5.66 Tugann an tOmbudsman dá haire freisin, mar a thug an gearánach faoi deara i gceart, gur chuir DZI in iúl don Choimisiún, i litir dar dáta an 20 Nollaig 1990, gur chosúil go raibh an gearánach teoranta roimhe seo d’airgead a bhailiú don IAI, gur thug an fhaisnéis a bhí ar fáil le fios nach raibh an staid sin ann a thuilleadh, gur cumann Gearmánach é an gearánach anois ina cheart féin a bhí scartha ón gcomhairle agus ón mbord riaracháin roimhe sin agus go raibh an deis ag an ngearánach anois, dá bhrí sin, tionscadail a chur i gcrích as a stuaim féin. Is fíor gur chuir an DZI focal rabhaidh leis trína chur in iúl go rabhthas ag súil go ngníomhódh an gearánach dá réir. Mar sin féin, is léir gur cuireadh an Coimisiún ar an eolas faoi dheighilt an ghearánaigh ó IAI. Mura raibh faisnéis curtha de láimh ag an gCoimisiún a léirigh nár urramaíodh an deighilt sin sa chleachtas, ní raibh aon chúis le tuairim an Choimisiúin nach raibh sé in ann idirdhealú a dhéanamh idir an dá eagraíocht neamhrialtasacha.

5.67 Is léir nach féidir leis an Ombudsman a chur as an áireamh go ndearna an Coimisiún gnéithe breise a dhiúscairt ar a raibh a amhras maidir leis an gcaidreamh idir IAI agus an gearánach bunaithe. Ba cheart a thabhairt faoi deara, áfach, nár sainaithníodh aon eilimintí den sórt sin sa litir ón gCoimisiún an 29 Iúil 1996. Ba cheart a thabhairt faoi deara freisin nár sainaithníodh aon eilimintí den sórt sin riamh in aighneachtaí an Choimisiúin chuig an Ombudsman. Is fíor go dtagraítear sa nóta a dhréachtaigh an tUasal S. an 15 Iúil 1996 d’eilimint amháin eile sa chomhthéacs sin. Fiafraíonn an tUasal S., arís i bhfoirm ceiste, an mbeadh ar an ngearánaí, dá mba mhian leis a bheith neamhspleách ar IAI, stiúrthóirí a athrú. Mar a thug an tUasal S. faoi deara, áfach, bhí an Dr. K. fós ina chathaoirleach ar an ngearánaí. Tugann an tOmbudsman faoi deara go bhfuil sé thar a bheith deacair a thuiscint cén fáth ar cheart oibleagáid a bheith ar an ngearánach stiúrthóirí a athrú chun bheith neamhspleách ar IAI. Níl aon rud le tuiscint go raibh ról ceannasach ag an Dr. K. in IAI freisin. I bhfianaise 'cáilíocht' an bhreithnithe seo a leagtar amach i nóta an 15 Iúil 1996, tá an-amhras ar an Ombudsman an raibh aon ghnéithe breise a d'fhéadfadh a bheith breithnithe ag an gCoimisiún sa chomhthéacs seo, gan iad a nochtadh riamh don ghearánach nó dó féin, de chineál a d'fhágfadh go mbeadh ábhair imní dhlisteanacha ag an gCoimisiún maidir leis an gcaidreamh idir an gearánach agus IAI.

5.68 Treisítear an t-amhras sin toisc gur chuir an Coimisiún in iúl, ina fhreagra ar iarraidh an Ombudsman ar thuilleadh faisnéise, gur léirigh an easpa tuarascálacha bliantúla do 1989 agus 1990 "go haonchiallach" easpa neamhspleáchais an ghearánaigh ó IAI. Ní féidir glacadh leis an argóint sin. Fiú dá mbeadh duine amháin réidh ar chor ar bith chun loighic an Choimisiúin a leanúint, ní fhéadfadh easpa na dtuarascálacha sin a bheith ábhartha ach amháin maidir le seasamh an ghearánaigh i leith IAI in 1989 agus 1990. Mar sin féin, ba é an rud a bhí cinntitheach ná an raibh an gearánach neamhspleách ar IAI ag an am a rinneadh na hiarratais in 1992 agus nuair a chinn an Coimisiún ar na hiarratais sin in 1993.

5.69 Mar sin féin, fiú ag glacadh leis go bhféadfadh amhras a bheith ar an gCoimisiún go dlisteanach maidir le neamhspleáchas an ghearánaigh i ndáil le IAI, d’fhéadfadh sé an tsaincheist a shoiléiriú go héasca trí aghaidh a thabhairt ar an ngearánach féin agus trína iarraidh air an cás a shoiléiriú. Mar sin féin, agus mar a luadh thuas, níor bhain an Coimisiún leas as an bhféidearthacht sin.

5.70 Ina litir an 29 Iúil 1996, d’áitigh an Coimisiún freisin gur theip ar an ngearánach pointe 1.4 de na Coinníollacha Ginearálta a chomhlíonadh, ar dá réir nach mór d’acmhainní airgeadais na n-eagraíochtaí neamhrialtasacha a bheith de thionscnamh an Aontais. Sa chomhthéacs sin, d’áitigh an Coimisiún nach raibh sé in ann idirdhealú soiléir a dhéanamh idir foinsí maoinithe an ghearánaigh agus IAI. D’áitigh an gearánach gur chuir sé cuntais mhionsonraithe isteach lena iarratais agus gur eascair sé as na doiciméid sin go bhfuair an gearánach tabhartais ó fhoinsí Eorpacha amháin. Tar éis dó na doiciméid ábhartha a scrúdú, níl an tOmbudsman cinnte gur chruthaigh sé go deimhin gur de bhunús an AE formhór acmhainní airgeadais an ghearánaigh.

5.71 Tugann an tOmbudsman dá aire, áfach, gur chuir an gearánach i bhfios go láidir go raibh sé cláraithe sa Ghearmáin agus ós rud é nár bhailigh sé ach síntiúis sa Ghearmáin, go mbeadh míorúilt ag teastáil uaidh chun cistí a fháil ó lasmuigh den AE. Níor shainaithin an Coimisiún aon ghné a d’fhéadfadh a bheith ina cúis amhrais aige gur laistigh den Aontas a tháinig formhór acmhainní airgeadais an ghearánaigh. Is fíor, ina nóta an 15 Iúil 1996, go gcuireann an tUasal S. ceisteanna, ach arís i bhfoirm ceiste, ar tháinig na síntiúis ó fhoinsí príobháideacha a fuair an gearánach go príomha ó SAM. Mar sin féin, níl an léiriú is lú ann maidir le cén fhaisnéis (más ann di) ba chúis leis an gceist seo. Arís, d’fhéadfadh an Coimisiún aon amhras a d’fhéadfadh a bheith air ina leith sin a shoiléiriú go héasca trí aghaidh a thabhairt air féin ar an ngearánach féin. Mar sin féin, agus mar a luadh thuas, níor bhain an Coimisiún leas as an bhféidearthacht sin. Is fíor, mar a d’áitigh an Coimisiún, nár chruthaigh an gearánach riamh go haonchiallach, tráth a cuireadh a iarratais isteach, gur de thionscnamh na hEorpa formhór a acmhainní airgeadais. Ní féidir leis an Ombudsman a thabhairt faoi deara, áfach, nár chuir an Coimisiún in iúl don ghearánach riamh go raibh amhras air ina leith sin. Dá bhrí sin, ní raibh a fhios ag an ngearánach go raibh gá le tuilleadh faisnéise chun bunús a chuid acmhainní a chruthú.

5.72 Ar deireadh, luadh sa litir ón gCoimisiún an 29 Iúil 1996 freisin go raibh sé deacair idirdhealú a dhéanamh idir an gearánach agus Welthilfe e.V. Ní dhíospóideann an gearánach gurb é a chathaoirleach cathaoirleach an ENR eile sin freisin. Mar sin féin, cuireann sé leis nach gcuireann dlí na Gearmáine cosc ar dhuine atá ag gníomhú i gcáil dhéach den sórt sin. Go bhfios don Ombudsman, tá an argóint sin ceart. Measann an tOmbudsman, áfach, gur cinnte go raibh an cathaoirleach céanna ag an ngearánach agus ag eagraíocht neamhrialtasach eile agus go raibh an Coimisiún i dteideal scrúdú cúramach a dhéanamh ar cé acu a bhí nó nach raibh naisc bhreise idir na heagraíochtaí neamhrialtasacha sin a d’fhéadfadh amhras a chaitheamh ar neamhspleáchas na heagraíochta neamhrialtasacha a d’iarr cómhaoiniú air. Mar sin féin, ba cheart aird a thabhairt ar an bhfíoras gur comhlachais ar leithligh iad an gearánach agus Welthilfe e.V. atá cláraithe faoi dhlí na Gearmáine agus go ndéanann údaráis chánach na Gearmáine scrúdú géar ar iompar eagraíochtaí carthanúla. In éagmais aon eilimintí nithiúla, ní thuigeann an tOmbudsman, dá bhrí sin, cad a thug ar an gCoimisiún a mheas nach raibh sé in ann réimsí gníomhaíochta, foinsí maoinithe, speansais, inniúlachtaí nó struchtúir chinnteoireachta an ghearánaigh a idirdhealú ó réimsí gníomhaíochta, foinsí maoinithe, speansais, inniúlachtaí nó struchtúir chinnteoireachta Welthilfe e.V. Arís, agus mar a luadh thuas, d’fhéadfadh an Coimisiún aon amhras a d’fhéadfadh a bheith air ina leith sin a shoiléiriú go héasca trí aghaidh a thabhairt ar an ngearánach féin. Mar sin féin, agus mar a luadh thuas freisin, níor bhain an Coimisiún leas as an bhféidearthacht sin.

5.73 Ar aon chuma, meabhraíonn an tOmbudsman gur mhínigh cinneadh an Choimisiúin an 12 Deireadh Fómhair 1993 gur diúltaíodh d'iarratais an ghearánaigh ós rud é nár chomhlíon an gearánach na critéir incháilitheachta. Is léir, dá bhrí sin, nár diúltaíodh do na hiarratais toisc nach raibh ach amhras ar an gCoimisiún maidir le hincháilitheacht an ghearánaigh, ach toisc gur mheas sé go raibh an gearánach neamh-incháilithe. Mar sin féin, níor shuigh an Coimisiún go raibh easpa neamhspleáchais ag an ngearánach, de réir an Choimisiúin, maidir le pointí 1.1, 1,2, 1.3, 1.4 agus 3 de na Coinníollacha Ginearálta is gá.

A mhéid a bhaineann leis na critéir a leagtar amach i bpointe 2 de na Coinníollacha Ginearálta i gcoitinne

5.74 Sonraítear go soiléir i bPointe 1 de na Coinníollacha Ginearálta nach mór d’eagraíocht neamhrialtasach na coinníollacha a leagtar amach ann a chomhlíonadh chun bheith incháilithe. Níl an staid chomh soiléir céanna maidir leis na critéir a leagtar amach i bpointe 2 de na Coinníollacha Ginearálta. De réir na habairte tosaigh den phointe sin, ‘cuirtear na heilimintí seo a leanas san áireamh’ chun a chinneadh an bhfuil eagraíocht neamhrialtasach incháilithe le haghaidh cómhaoiniú. I bhfianaise na heaspa beachtais sin, d’iarr an tOmbudsman ar an gCoimisiún na caighdeáin bheachta a chuir sé i bhfeidhm sa chomhthéacs sin a shonrú.

5.75 Ina fhreagra, chuir an Coimisiún in iúl, go hachomair, nuair a bhreithnítear eagraíocht neamhrialtasach atá incháilithe le haghaidh cómhaoiniú, gur tugadh le tuiscint go raibh sé de chumas ag an eagraíocht neamhrialtasach dlúthpháirtíocht agus acmhainní príobháideacha a shlógadh laistigh den Aontas dá ghníomhaíochtaí forbartha, an tosaíocht a chuireann sí le cabhair um fhorbairt, an taithí atá aici chomh maith lena cumas tacú le tionscadail eile a dhéanann comhpháirtithe, cineál agus méid na nasc atá aici le heagraíochtaí comhchosúla sa Chomhphobal Eorpach agus i dtíortha i mbéal forbartha araon, agus cumas sásúil bainistíochta riaracháin. Chuir an Coimisiún soiléirithe breise isteach a mhéid a bhaineann leis na gnéithe aonair a leagtar amach i bpointe 2 de na Coinníollacha Ginearálta, a phléifear thíos.

A mhéid a bhaineann leis an gcumas dlúthpháirtíocht agus acmhainní príobháideacha a shlógadh laistigh den Aontas

5.76 Maidir leis an gcritéar a leagtar amach i bpointe 2.1 de na Coinníollacha Ginearálta, ar dá réir nach mór cumas ENR dlúthpháirtíocht agus acmhainní príobháideacha a shlógadh laistigh den AE dá ghníomhaíochtaí forbartha i dtíortha i mbéal forbartha a chur san áireamh, tugann an tOmbudsman dá aire, ina litir an 29 Iúil 1996, nach ndearna an Coimisiún ach a rá nach raibh sé in ann idirdhealú a dhéanamh idir foinsí maoinithe an ghearánaigh agus foinsí maoinithe IAI agus Welthilfe e.V. Dealraíonn sé, dá bhrí sin, go bhféadfadh an Coimisiún an critéar a leagtar amach i bpointe 2.1 a mheas mar ghné eile atá le cur san áireamh agus é ag fáil amach an ENR neamhspleách é an gearánach. Léiríonn ábhar nóta an 15 Iúil 1996 sa treo sin. Sa chás sin, tá feidhm mutatis mutandis ag na breithnithe a leagtar amach thuas.

5.77 Mar sin féin, dá mbeadh amhras ar an gCoimisiún maidir le cumas an ghearánaigh dlúthpháirtíocht agus acmhainní príobháideacha a shlógadh dá chuid oibre laistigh den AE, chaillfeadh an tOmbudsman a fheiceáil cad iad na gnéithe a d'fhéadfadh a bheith bunaithe ar amhras den sórt sin. Eascraíonn sé as na doiciméid a chuir an gearánach faoi bhráid an Choimisiúin lena iarratais gur ardaigh a réamhtheachtaí, DMZ, DM 8.9 milliún in 1989 agus DM 8.6 milliún in 1990 (20). Tagann sé chun solais freisin ó na doiciméid sin gur ardaigh an gearánach féin DM 7.6 milliún in 1991 (21).

5.78 I bhfianaise an mhéid thuas, ní féidir leis an Ombudsman a fheiceáil conas a d’fhéadfadh an Coimisiún teacht ar an gconclúid nár chomhlíon an gearánach an critéar a leagtar amach i bpointe 2.1 de na Coinníollacha Ginearálta.

Maidir le caidreamh an ghearánaigh le heagraíochtaí neamhrialtasacha eile

5.79 Foráiltear le Pointe 2.6 de na Coinníollacha Ginearálta gur gá cineál agus méid na nasc atá ag ENR le ENRanna eile laistigh agus lasmuigh den Chomhphobal Eorpach a chur san áireamh agus a incháilitheacht le haghaidh cómhaoinithe á fionnadh.

5.80 Tugann an tOmbudsman dá haire go maíonn litir an Choimisiúin an 29 Iúil 1996 nár comhlíonadh an critéar sin ach nach míníonn sí cén fáth ar tháinig an Coimisiún ar an gconclúid sin. I bhfianaise ábhar nóta an 15 Iúil 1996, áfach, is cosúil go raibh tionchar mór ag an bhfaisnéis faoin ngearánach a fuair sé ó DZI, Arbeiterwohlfahrt agus BENGO ar thuairim an Choimisiúin.

5.81 Bhí an gearánach den tuairim gur mhodhnaigh an Coimisiún an critéar a leagtar amach i bpointe 2.6 de na Coinníollacha Ginearálta, ós rud é gur thagair na Coinníollacha Ginearálta don chaidreamh le ENRanna eile agus ní don chaidreamh le comhlachais ENRanna. Measann an tOmbudsman nach bhfuil an argóint sin áititheach. Ós rud é gur grúpálacha ENRanna iad comhlachais ENRanna, mar a léiríonn a n-ainm, tá an tOmbudsman den tuairim go raibh an Coimisiún i dteideal caidreamh an ghearánaigh le comhlachais den sórt sin a mheas.

5.82 D’áitigh an gearánach freisin, áfach, gur thug an Coimisiún neamhaird ar a chaidreamh le heagraíochtaí neamhrialtasacha i dtíortha i mbéal forbartha. Is cosúil go bhfuil an drochscéal seo níos ábhartha. Ní thagraíonn nóta an 15 Iúil 1996 ná litir an 29 Iúil 1996 don ghné sin den chritéar a leagtar amach i bpointe 2.6 de na Coinníollacha Ginearálta. I bhfianaise a ábhartha atá sé maidir leis an gceist an bhféadfaí a mheas go bhfuil eagraíocht neamhrialtasach incháilithe, bíonn sé deacair ar an Ombudsman a thuiscint cén fáth nach cosúil gur chuir an Coimisiún an tsaincheist sin san áireamh.

5.83 A mhéid a bhaineann le caidreamh an ghearánaigh le DZI, Arbeiterwohlfahrt agus BENGO, d’áitigh an gearánach nach ndearna an Coimisiún teagmháil leis na comhlachais ábhartha agus gur cheart dó dul i dteagmháil le comhlachais eile ar a laghad, eadhon Deutscher Spendenrat. Measann an tOmbudsman gur cosúil go bhfuil céad argóint an ghearánaigh bunaithe ar an bhfaisnéis a fuair an gearánach ina dhiaidh sin ó Arbeiterwohlfahrt agus BENGO agus ar dá réir a ghníomhaigh an duine a bhí i dteagmháil leis an gCoimisiún ina cháil phríobháideach (Arbeiterwohlfahrt) nó nár cuireadh aon fhaisnéis faoin ngearánach ar fáil i ndáiríre (BENGO). Mar a luadh cheana, níl an argóint seo diongbháilte. Maidir leis an Deutscher Spendenrat, chuir an gearánach féin in iúl nach ndeachaigh sé isteach sa chomhlacht sin go dtí 1996. Dá bhrí sin, is léir nach bhféadfadh an Coimisiún an fíoras sin a chur san áireamh agus cinneadh á dhéanamh aige maidir le hiarratais an ghearánaigh in 1993.

5.84 Ina thuairim, d’áitigh an Coimisiún gur fhoghlaim sé, trína fhiosrúchán a rinne sé, nach raibh an gearánach mar chuid de roinnt comhlachas ENR ábhartha sa réimse. Thug an ráiteas sin le tuiscint gur mheas an Coimisiún go raibh ballraíocht in eagraíochtaí neamhrialtasacha áirithe nó i gcomhlachais eagraíochtaí neamhrialtasacha áirithe ina coinníoll incháilitheachta. Dá bhrí sin, d’iarr an tOmbudsman ar an gCoimisiún míniú a thabhairt ar an mbonn ar a bhféadfaí ceanglas den sórt sin a dhéanamh (dá mba ann dó). Ina fhreagra ar iarraidh an Ombudsman ar thuilleadh faisnéise faoin bpointe seo, mhínigh an Coimisiún nach raibh ballraíocht in eagraíochtaí neamhrialtasacha áirithe ina coinníoll incháilitheachta. Níor chiallaigh Pointe 2.6 de na Coinníollacha Ginearálta gur ceanglaíodh ar an eagraíocht neamhrialtasach a bheith ina comhalta d’eagraíocht nó de líonra/bailíocht eagraíochtaí. Dúirt an Coimisiún freisin, áfach, gur bealach úsáideach a bhí i mballraíocht den sórt sin chun faisnéis a chur ar fáil don Choimisiún faoi phróifíl agus faoi réimse gníomhaíochta speisialtóireachta na n-eagraíochtaí neamhrialtasacha, agus faoi naisc a bheith ann le heagraíochtaí neamhrialtasacha eile. Dá dtabharfadh eagraíochtaí eile aitheantas d’eagraíocht neamhrialtasach, d’fhéadfadh sé sin an Coimisiún a chur ar a shuaimhneas nuair nach raibh eolas aige roimhe sin ar iarratasóir.

5.85 Aontaíonn an tOmbudsman gur féidir le ENR a bheith mar chuid de chomhlachas seanbhunaithe ENRanna an Coimisiún a chur ar a shuaimhneas maidir lena iontaofacht. Measann an tOmbudsman, áfach, go léiríonn fíorais an cháis seo gur chuir an Coimisiún níos mó béime ar chaidreamh an ghearánaigh leis na comhlachtaí ábhartha ná mar a thugann a mhínithe thuasluaite le fios.

5.86 Maidir le DZI go háirithe, tugadh le fios i nóta an 15 Iúil 1996 gur dhiúltaigh DZI cead a thabhairt don ghearánach a lipéad a úsáid. Tugann ábhar an nóta seo creidiúint áirithe do thuairim an ghearánaigh gur ghlac an Coimisiún leis nach bhféadfaí glacadh leis go raibh sé incháilithe in éagmais tagairt dhearfach ó DZI. Mar sin féin, agus mar a thug an gearánach faoi deara i gceart, ní dhearnadh foráil sna Coinníollacha Ginearálta maidir le coinníoll den sórt sin, nár luadh ina theannta sin i litir an 29 Iúil 1996.

5.87 Glacann an tOmbudsman leis nach bhfuil aon fhianaise dhochloíte ann a léiríonn gur mheas an Coimisiún go deimhin gurbh é an toradh a bhí ar na tuairimí diúltacha a léirigh DZI nárbh fhéidir a mheas go raibh an gearánach incháilithe do chómhaoiniú ón gComhphobal. Mar sin féin, tá an cás níos simplí a mhéid a bhaineann le Arbeiterwohlfahrt (Ardán na Gearmáine d’eagraíochtaí neamhrialtasacha). Ina nóta an 15 Iúil 1996, dúirt an tUasal S. nach bhféadfadh an tAontas neamhaird a thabhairt ar an bhfíoras gur dhiúltaigh Arbeiterwohlfahrt don ghearánach i bhfianaise phointe 2.6 de na Coinníollacha Ginearálta. Deimhnítear leis sin, ní hamháin gur mheas an Coimisiún gur foinsí úsáideacha faisnéise faoin ngearánach iad na comhlachtaí ábhartha, ach gur chuir sé tábhacht nach beag lena ndearcadh i leith an ghearánaigh.

5.88 Ar deireadh, agus mar a luadh thuas, tá nóta an 15 Iúil 1996 den tuairim gur "tuairim shaineolach" a bhí sna tuairimí diúltacha a chuir cathaoirleach BENGO in iúl, rud a chuir ar chumas an Choimisiúin teacht ar an gconclúid nár chomhlíon an gearánach critéir incháilitheachta áirithe. Deimhnítear leis sin gur thug an Coimisiún tábhacht thar a bheith díréireach do thuairimí na n-eagraíochtaí neamhrialtasacha nó na gcomhlachas eagraíochtaí neamhrialtasacha sin.

5.89 Dá bhrí sin, ní fheiceann an tOmbudsman conas a d’fhéadfadh pointe 2.6 de na Coinníollacha Ginearálta cur ar chumas an Choimisiúin a mheas go bhfuil an gearánach neamh-incháilithe. Arís, ní mór a chur i dtábhacht, dá mbeadh aon amhras ar an gCoimisiún maidir le comhlíonadh an chritéir sin, go bhféadfadh sé na saincheisteanna lena mbaineann a shoiléiriú go héasca trí aghaidh a thabhairt ar an ngearánach. Mar sin féin, agus mar a luadh thuas, níor bhain an Coimisiún leas as an bhféidearthacht sin.

A mhéid a bhaineann leis an easpa acmhainneachta bainistíochta riaracháin a líomhnaítear
a bheith ann

5.90 D’áitigh an Coimisiún freisin nár chomhlíon an gearánach pointe 2.7 de na Coinníollacha Ginearálta, ós rud é nach raibh an acmhainneacht bainistíochta riaracháin ba ghá aige. Sa chomhthéacs sin, thagair an Coimisiún do chostais oibriúcháin an ghearánaigh a bhí, dar leis, thar a bheith ard. Go deimhin, is cosúil gurb é seo an argóint is nithiúla a úsáideadh ina litir an 29 Iúil 1996.

5.91 Measann an tOmbudsman go bhfuil sé úsáideach a mheabhrú go bhforáiltear le pointe 2.7 de na Coinníollacha Ginearálta freisin, i gcás inarb iomchuí, gur cheart breithniú a dhéanamh ar fheidhmíocht ENR roimhe seo maidir lena oibleagáidí faoi chonarthaí cómhaoinithe roimhe seo leis an gCoimisiún a chomhlíonadh. Mar a luadh cheana (i bpointí 5.13 go 5.15), níor thug an Coimisiún aon aird ar an tsaincheist sin.

5.92 A mhéid a bhaineann leis an bréagnú a rinne an Coimisiún, d’áitigh an gearánach nár luadh costais oibriúcháin i bpointe 2.7 de na Coinníollacha Ginearálta. Cé go bhfuil sé sin fíor, measann an tOmbudsman gur léir gur gá costais oibriúcháin ENR a chur san áireamh agus a chumas bainistíochta riaracháin á scrúdú aige.

5.93 A mhéid is féidir leis an Ombudsman a fheiceáil, bhí ábhair imní an Choimisiúin ina leith sin bunaithe ar na figiúirí a chuir an gearánach féin ar fáil agus ar fhaisnéis a chuir na comhlachtaí a ndearna sé iompú orthu ar fáil. Scrúdófar na sonraí ábhartha thíos.

5.94 Ina fhreagra ar iarraidh an Ombudsman ar fhaisnéis bhreise, luaigh an Coimisiún gur tugadh faoi deara le linn na meastóireachta teicniúla ar an tionscadal a bhí le déanamh sa tSiombáib gurbh ionann na costais a bhain le tuarastail, costais reatha agus riarachán agus thart ar 40 % de bhuiséad an tionscadail; Is cosúil go bhfuil an céatadán sin ró-ard. Sa chomhthéacs sin, thagair an Coimisiún do nóta a fuair sé óna Thoscaireacht sa tSiombáib an 10 Bealtaine 1993. Mar sin féin, baineann na gnéithe dá dtagraíonn an Coimisiún le tuillteanais an tionscadail ábhartha. Níl aon rud le tabhairt le fios gur mheas an Coimisiún go raibh siad cinntitheach agus scrúdú á dhéanamh aige ar incháilitheacht an ghearánaigh i gcoitinne. Dealraíonn sé go bhfuil sé suntasach nach dtagraítear do na costais sin i nóta an 15 Iúil 1996. Dá bhrí sin, ní gá tuilleadh scrúdaithe a dhéanamh ar na figiúirí a bhaineann leis an tionscadal sa tSiombáib.

5.95 Tagraíonn nóta an Choimisiúin an 15 Iúil 1996 do chostais oibriúcháin arb ionann iad agus 37.7 % d'ioncam iomlán an ghearánaigh. Luaitear an figiúr sin freisin sa litir ó Arbeiterwohlfahrt an 8 Meitheamh 1993 atá i gceangal leis an nóta sin. Cé gur chuir an gearánach amhras in iúl ina leith sin, measann an tOmbudsman gur féidir an figiúr sin a bhaint as na sonraí a chuir an gearánach ar fáil lena iarratais. De réir thuarascáil chuntasóirí an ghearánaí do 1991 a bhí faoi iamh leis na hiarratais seo, b'ionann na costais riaracháin le linn na bliana sin agus DM 1.328 milliún. B’ionann na costais a bhain le síntiúis a fháil agus DM 1.330 milliún. Leagtar amach na figiúirí sin freisin i litir dar dáta an 21 Bealtaine 2004 inar leag KPMG (cuntasóirí an ghearánaí ag an am sin) amach na figiúirí ábhartha do na blianta 1991 go 2001. De réir ríomhanna KPMG, b’ionann suim na gcostas sin agus 35 % d’ioncam iomlán an ghearánaigh (18 % a mhéid a bhaineann leis na costais a bhaineann le tabhartais a fháil agus 17 % a mhéid a bhaineann le costais riaracháin ghinearálta).

5.96 Ina ghearán agus ina bharúlacha breise, dhírigh an gearánach ar chéatadán na gcostas riaracháin. Mar sin féin, measann an tOmbudsman gur léir, chun cumas bainistíochta riaracháin ENR a sheiceáil, gur gá aird a thabhairt ar an gcaiteachas go léir nach dtéann chun tairbhe go díreach d’fhaighteoirí na cabhrach atá le soláthar ag an ENR. Dá bhrí sin, ní féidir aon amhras a bheith ann nach mór na costais a bhaineann le tabhartais a sholáthar a chur leis na costais riaracháin chun conclúid úsáideach a fháil. Tar éis an tsaoil, laghdaíonn aon airgead a chaitear ar shíntiúis a fháil (mar shampla, trí achomhairc ar ranníocaíochtaí a phriontáil agus a fhoilsiú) an méid deiridh is féidir a chaitheamh ar thionscadail.

5.97 Tá difríocht bheag idir na céatadáin dá dtagraítear i nóta an 15 Iúil 1996 agus sa litir ó Arbeiterwohlfahrt an 8 Meitheamh 1993 agus na céatadáin a leagtar amach sa litir thuasluaite ó KPMG. Tar éis scrúdú a dhéanamh, tagann sé chun solais go gcuireann litir Arbeiterwohlfahrt méid breise DM 0.3 milliún le costais an ghearánaigh. Go deimhin, áirítear sa tuarascáil ó chuntasóirí an ghearánaí do 1991 a bhí faoi iamh leis na hiarratais costais bhreise áirithe sna méideanna a caitheadh ar thionscadail. A mhéid a bhaineann le cabhair airgeadais a deonaíodh, luaitear sa tuarascáil costais choimhdeacha a bhaineann le tionscadail (‘Projektnebenkosten’) de thart ar DM 221 000. A mhéid a bhaineann le cabhair a sholáthraítear i gcomhchineál, léirítear costais lasta thart ar DM 81 000. Dealraíonn sé, dá bhrí sin, go bhfuil an figiúr 37.7 % a úsáideann an Coimisiún réalaíoch.

5.98 Cé nár tíolacadh aon fhigiúirí comparáideacha d'eagraíochtaí neamhrialtasacha eile sa chomhthéacs seo, measann an tOmbudsman gur cosúil go mbeadh an céatadán sin sách ard. Ina litir dar dáta an 8 Meitheamh 1993, d’áitigh Arbeiterwohlfahrt gur measadh céatadán den sórt sin a bheith ina ‘unseriös’ sa Ghearmáin, agus gur dócha go raibh sé i gceist leis sin a léiriú nár measadh céatadán den sórt sin a bheith inghlactha sa Ghearmáin. Tugtar le fios i nóta an 15 Iúil 1996 gur mheas an Coimisiún go raibh an breithmheas sin ábhartha láithreach dá mheasúnú féin ar incháilitheacht an ghearánaigh faoi na Coinníollacha Ginearálta. Bhí an chonclúid sin mícheart, toisc gur léir ina dhiaidh sin nár chuir údaráis chánach na Gearmáine ná an t-ionchúisitheoir i gcoinne na gcostas a dhearbhaigh an gearánach. Is fíor nár glacadh cinntí údaráis na Gearmáine go dtí tar éis chinneadh an Choimisiúin an 12 Deireadh Fómhair 1993 agus, dá bhrí sin, nach bhféadfadh údaráis na Gearmáine iad a chur san áireamh. Mar sin féin, níor mhínigh an Coimisiún cén bonn ar a raibh sé i dteideal a mheas go raibh na tuairimí a chuir Arbeiterwohlfahrt in iúl maidir leis an nGearmáin cinntitheach dá mheasúnú féin freisin.

5.99 Ba cheart a thabhairt faoi deara freisin gur cosúil go raibh baint ar leith ag an gCoimisiún le costais riaracháin an ghearánaigh. Luaitear i litir an 29 Iúil 1996 gur sháraigh na costais oibriúcháin san Eoraip (mar shampla, oifig sa Bhruiséil, lárionad Rosbach) cóimheas infhulaingthe i gcomparáid leis na méideanna a théann chun tairbhe d’fhaighteoirí na cabhrach. Ina nóta an 15 Iúil 1996, díríonn an tUasal S. go háirithe ar chostais oifig na Bruiséile.

5.100 Maidir le costais oifig na Bruiséile, fiosraítear i nóta an 15 Iúil 1996 an raibh siad iomchuí d’eagraíocht neamhrialtasach nach raibh ach buiséad de thart ar EUR 1.5 milliún aici, ag tús na 1990idí, a bhí tiomnaithe do ghníomhaíochtaí i dtíortha i mbéal forbartha (lasmuigh d’Oirthear na hEorpa). Níor thug an gearánach barúlacha sonracha maidir leis na gnéithe a luaigh an tUasal S. sa chomhthéacs sin (go háirithe, maidir le tuarastal a chathaoirligh). Mar sin féin, tugann an tOmbudsman dá aire gur cosúil gurbh é príomhghníomhaíocht an ghearánaí cúnamh a chur ar fáil d'Oirthear na hEorpa ag an am dá dtagraíonn na barúlacha sin. Ós rud é gur sháraigh méid iomlán na cabhrach a thug sé i 1991 DM 5 mhilliún (nó EUR 2.5 milliún), ní féidir leis an Ombudsman cabhrú le smaoineamh gur theip ar nóta an 15 Iúil 1996 cuntas oibiachtúil a thabhairt ar an bhfíorstaid tríd an gcabhair d’Oirthear na hEorpa a eisiamh.

5.101 Maidir leis an oifig sa Ghearmáin, mhínigh an gearánach go raibh an méid ard costas a tabhaíodh in 1991 mar gheall ar chúiseanna oibiachtúla, i.e., an gá le haistriú chuig áitreabh nua. Chuir an gearánach i dtábhacht go raibh a chostais oibriúcháin i bhfad níos ísle sna blianta ina dhiaidh sin, ag tosú le 1992 nuair a thit céatadán na gcostas riaracháin go 11 %.

5.102 Tugann an tOmbudsman dá haire nár chuir an Coimisiún i gcoinne mhínithe an ghearánaigh, ar mínithe iad a dhearbhaítear freisin leis na doiciméid a chuir an gearánach faoina bhráid. Tugann sé dá aire freisin nár líomhnaigh an Coimisiún go mbeadh feidhm freisin ag a chonclúid gur thabhaigh an gearánach costais dhíréireacha dá mbreithneofaí na figiúirí do 1992. D’áitigh an gearánach gur cheart don Choimisiún na figiúirí sin a úsáid seachas na figiúirí do 1991.

5.103 Ina fhreagra ar iarratas an Ombudsman ar fhaisnéis bhreise, d'áitigh an Coimisiún dá mbeadh sé bunaithe ar na figiúirí do 1992, go mbeadh sé seo contrártha do phrionsabal na córa comhionainne d'iarratasóirí, ós rud é gurbh iad na cláir chomhardaithe a chuir na hiarratasóirí go léir ar fáil ag an am na cláir chomhardaithe do na blianta 1989, 1990 agus 1991. Ní féidir leis an Ombudsman an seasamh sin a thuiscint. Níor shainaithin an Coimisiún aon riail a chuirfeadh cosc air tuilleadh faisnéise a chur san áireamh chun incháilitheacht an ghearánaigh a mheas. Ba cheart a mheabhrú gur luaigh an Coimisiún féin gur mheas sé go raibh sé d’oibleagáid air dul ar aghaidh le fiosrúchán ós rud é, dar leis, nár leor an fhaisnéis a chuir an gearánach isteach lena iarratais. Má mheas an Coimisiún go raibh sé in ann faisnéis a iarraidh agus a úsáid ó DZI, Arbeiterwohlfahrt agus BENGO agus í a úsáid faoi mhíbhuntáiste an ghearánaigh, is deacair a fheiceáil cén fáth nár cheart tuilleadh faisnéise a chuir an gearánach isteach a mheas freisin. Thairis sin, is fiú a mheabhrú gur glacadh cinneadh an Choimisiúin an 12 Deireadh Fómhair 1993, i.e., beagnach bliain amháin tar éis don chéad iarratas a bheith taiscthe. Ar deireadh, ba cheart aird a thabhairt ar an bhfíoras go bhféadfaí, go dtí 2000, iarratais ar chómhaoiniú a chur isteach tráth ar bith (22).

5.104 Is léir nach bhféadfadh an Coimisiún na figiúirí níos ísle do 1992 a mheas ach amháin nuair a cuireadh ar a shúile dó iad. Luaitear i nóta an 15 Iúil 1996, áfach, gur ghlac cathaoirleach an ghearánaigh leis go raibh na costais riaracháin iomarcach ach nach raibh sa chás sin ach cás sealadach. Baintear de thátal as an Ombudsman, dá bhrí sin, go raibh an Coimisiún ar an eolas faoi na figiúirí do 1992 tráth a ghlac sé a chinneadh an 12 Deireadh Fómhair 1993. Thairis sin, ní cosúil go ndiúltaíonn an Coimisiún gurb amhlaidh a bhí go deimhin.

5.105 Ar deireadh, ina fhreagra ar iarratas an Ombudsman ar fhaisnéis bhreise, luaigh an Coimisiún go raibh amhras air maidir le hincháilitheacht an ghearánaigh mar gheall ar chostais arda riaracháin an ghearánaigh. Mar a luadh cheana roinnt uaireanta, d’fhéadfadh an Coimisiún an t-amhras sin a shoiléiriú go héasca trí aghaidh a thabhairt ar an ngearánach. Mar sin féin, níor bhain an Coimisiún leas as an bhféidearthacht sin.

A mhéid a bhaineann leis an gcalaois líomhnaithe a bhaineann leis an lipéad DZI

5.106 Ina nóta an 15 Iúil 1996, luaigh an tUasal S. seacht n-earra ar dhiúltaigh an Coimisiún d'iarratais an ghearánaigh ar a mbonn. Bhain an chéad cheann de na míreanna sin leis an bhfíoras gur chuir an gearánach in iúl, ag bun a chinn litreach, gur mhol DZI síntiúis a thabhairt dó. Thug an tUasal S. dá aire go ndeachaigh sé i dteagmháil leis an DZI, a chuir in iúl dó nach ndearnadh aon mholadh den sórt sin riamh. De réir nóta an 15 Iúil 1996, ghníomhaigh an gearánach go follasach de mheon mímhacánta agus rinne sé iarracht meabhlaireacht a dhéanamh maidir le cineál agus cáilíocht an ENR. Cuireadh i bhfios go láidir sa nóta go raibh sé sin an-tromchúiseach agus ní hamháin go raibh sé ar neamhréir le prionsabail eiticiúla na cabhrach um fhorbairt ach go raibh sé ar neamhréir freisin le pointe 2.7 de na Coinníollacha Ginearálta agus le forálacha áirithe sa Rialachán Airgeadais. Déantar tagairt arís don tsaincheist i bpointe 7 de liosta na gcúiseanna ar diúltaíodh d'iarratais an ghearánaigh. Tugtar le fios go soiléir in ábhar agus i struchtúr an nóta araon go raibh an tsaincheist thuasluaite an-tábhachtach, murab í an ghné ba thábhachtaí do mheasúnú an Choimisiúin í. Is é an tUasal S., an t-oifigeach a dhéileáil leis an gcás, a dhréachtaigh an nóta ábhartha. Dá bhrí sin, is féidir glacadh leis go raibh an cuntas a leagtar amach ann ceart.

5.107 Dá bhrí sin, is ábhar iontais é nach dtagraítear don ghné sin den chás i litir an 29 Iúil 1996, lena n-airbheartaítear cúiseanna chinneadh an Choimisiúin an 12 Deireadh Fómhair 1993 a sholáthar don ghearánach. Is cosúil nár luadh an tsaincheist ábhartha den chéad uair ach amháin in aighneachtaí an Choimisiúin chuig an Ombudsman i gcomhthéacs na gcéad fhiosrúcháin maidir leis an ngearánach.

5.108 Ós rud é nár luadh an chúis sin i litir an 29 Iúil 1996, measann an tOmbudsman nach bhfuil an Coimisiún i dteideal í a choinneáil i gcoinne an ghearánaigh. Mar sin féin, is amhlaidh fós gur thug an Coimisiún an ghné sin isteach níos déanaí le linn na bhfiosrúchán a rinne an tOmbudsman. Dealraíonn sé freisin nár thuig an Coimisiún go hiomlán seasamh an Ombudsman maidir leis an tsaincheist sin. Dealraíonn sé, dá bhrí sin, go bhfuil sé an-oiriúnach scrúdú a dhéanamh ar an tsaincheist chun í a réiteach uair amháin agus do chách.

5.109 Is fiú a chur in iúl ag an tús go léiríonn an teanga a úsáidtear i nóta an 15 Iúil 1996 gur mheas an Coimisiún go raibh an gearánach ciontach i gcalaois. Dá bhrí sin, ní mór a fháil amach an bhfuil nó an mbeadh údar leis an míthuiscint sin.

5.110 Sa tuairim uaidh, luaigh an Coimisiún, chun a fháil amach ar údaraigh DZI lipéad DZI a chur ar litir an ghearánaigh, go ndeachaigh sé i dteagmháil le DZI agus gur fhoghlaim sé nár údaraíodh don ghearánach lipéad DZI a úsáid ina litreacha.

5.111 Measann an tOmbudsman go bhfuil sé riachtanach ar an gcéad dul síos na fíorais ábhartha a shuíomh. Dealraíonn sé go n-eisíonn an DZI lipéad is féidir le heagraíochtaí a mholann sé a úsáid. Ní thagann sé chun solais ón bhfianaise a cuireadh faoi bhráid an Ombudsman gur bhain an gearánach úsáid as an lipéad sin. Ina ionad sin, chuir an gearánach in iúl, ag bun a chinn litreach, gur mhol DZI tabhartais a thabhairt dó. Dá bhrí sin, níl sé ceart glacadh leis, mar is cosúil go ndearna an Coimisiún, gur úsáid an gearánach an lipéad DZI. Glacann an tOmbudsman leis, áfach, gur mion-mhíchruinneas is cúis le tagairt an Choimisiúin chuige sin. Tugann sé dá aire go ndéantar cur síos ceart ar iompar an ghearánaigh (maidir leis na fíricí íona) i nóta an 15 Iúil 1996.

5.112 Tugann an tOmbudsman dá haire nár chuir an gearánach aon fhianaise isteach chun a thaispeáint gur údaraigh an DZI dó an ráiteas ábhartha a dhéanamh ar a cheann litreach. Is fíor gur chuir an gearánach cóipeanna de litreacha áirithe arna seoladh ag DZI ar aghaidh chuig cuideachtaí sa Ghearmáin ina gcuirtear tuairimí dearfacha an ghearánaigh in iúl. Is cosúil go gcuireann an gearánach béim ar leith ar litir dar dáta an 29 Iúil 1993 ina gcuireann DZI an seolaí ar an eolas go measann sé go bhfuil sé in ann an gearánach a mholadh (23). Mar sin féin, níl an tOmbudsman cinnte de na hargóintí sin. Maidir le litir an 29 Iúil 1993, ba cheart a thabhairt faoi deara gur dréachtaíodh í roinnt míonna tar éis don ghearánach an frása ábhartha a úsáid i litreacha an 10 agus an 26 Márta 1993. Thairis sin, níor shuigh an gearánach go mbeadh sé i dteideal ráiteas a chur lena cheann litreach dá mba rud é gur chuir DZI tuairimí dearfacha in iúl maidir leis an ngearánach i gcuid dá litreacha ar dá réir a mhol DZI é. I litir chuig an ngearánach an 2 Meán Fómhair 1993, mhínigh DZI gur chuir sé i gcoinne tagairtí den sórt sin, mura rud é gur bronnadh lipéad DZI ar an ENR lena mbaineann. Maidir leis an ngearánach, thug DZI dá aire gur fhreagair sé fiosrúcháin trína rá gur mheas sé go raibh a chuid oibre fiúntach i bprionsabal, ach go raibh iarratas an ghearánaigh go mbronnfaí lipéad DZI air fós ar feitheamh. Dá bhrí sin, d’iarr DZI ar an ngearánach an ráiteas ábhartha a bhaint dá cheann litreach. Deimhníodh an seasamh sin i litir eile ó DZI an 16 Meán Fómhair 1993. Measann an tOmbudsman go bhfuil an seasamh sin soiléir agus comhsheasmhach.

5.113 I bhfianaise a bhfuil thuas, tá an tOmbudsman den tuairim go ndearna an gearánach botún agus an tagairt inchoirithe dá cheann litreach á cur san áireamh gan údarú an DZI a fháil chun é sin a dhéanamh. Ba é an chúis sin a thug ar an Ombudsman a chreidiúint ar dtús, i gcomhthéacs a fhiosrúcháin ar ghearán 1613/2000/GG, nach raibh cúisimh an Choimisiúin i gcoinne an ghearánaigh maidir leis an tsaincheist seo gan bhunús.

5.114 Mar sin féin, agus mar a luadh cheana, rinne an tOmbudsman athbhreithniú ar an tuairim sin ina chinneadh críochnaitheach ar an gcás seo. Go deimhin, i bhfianaise na dtuairimí dearfacha a chuir an DZI in iúl maidir leis an ngearánach ag an am, measann an tOmbudsman go raibh iompar an ghearánaigh, cé go raibh sé mícheart, intuigthe go pointe áirithe. Ba cheart a thabhairt faoi deara freisin gur shoiléirigh DZI ina litir chuig an gCoimisiún an 1 Meán Fómhair 1993 nár mhol sé an gearánach, ach gur chuir sé in iúl freisin, i gcás inar seoladh fiosrúcháin chuige, gur chuir sé in iúl do na seoltóirí gur mheas sé go raibh obair an ghearánaigh ciallmhar i bprionsabal agus gur glacadh leis go n-oibreodh an gearánach le costais iomchuí tar éis tréimhse tosaigh. Ina theannta sin, níl aon léiriú sa litir seo gur mheas an DZI go raibh iompar an ghearánaigh an-tromchúiseach nó mí-eiticiúil.

5.115 Sna himthosca sin, measann an tOmbudsman gur léir go raibh áibhéil á déanamh ag an gCoimisiún agus é ag glacadh leis, ina nóta an 15 Iúil 1996, go raibh an gearánach ciontach i gcalaois.

5.116 Ar aon chuma, agus mar a luadh cheana i gcinneadh an Ombudsman maidir le gearán 1613/2000/GG, theip ar an gCoimisiún deis a thabhairt don ghearánach é féin a chosaint i gcoinne an chúisimh thromchúisigh sin sular ghlac sé a chinneadh an 12 Deireadh Fómhair 1993. Measann an tOmbudsman gur fiú a thabhairt faoi deara nár chomhlíon an tseirbhís ábhartha féin, a mheas go ndearna an gearánach sárú tromchúiseach ar a oibleagáidí san ábhar, an oibleagáid bhunúsach éisteacht leis an ngearánach sular dhiúltaigh sí dá hiarratais (inter alia) ar an mbonn sin.

Conclúid

5.117 I bhfianaise na mbreithnithe go léir thuas, measann an tOmbudsman nach raibh bunús maith le cinneadh an Choimisiúin an 12 Deireadh Fómhair 1993 agus, dá bhrí sin, go raibh sé mícheart. Is ionann sin agus drochriarachán.

6 An líomhain gurbh ionann faisnéis maidir le cinntí an 12 Deireadh Fómhair 1993 a chur ar aghaidh chuig DZI agus sárú iontaoibhe

6.1 Líomhain an gearánach gur sárú iontaoibhe é gur chuir an Coimisiún faisnéis ar aghaidh maidir lena chinntí lenar diúltaíodh do na hiarratais chuig DZI. Shoiléirigh sí ina dhiaidh sin gur bhain an líomhain sin leis an gcinneadh a glacadh in 1993.

6.2 Dhiúltaigh an Coimisiún don líomhain sin. D'áitigh sé gurb amhlaidh, ar thaobh amháin, go raibh a chritéir incháilitheachta poiblí, agus, ar an taobh eile, go ndearnadh a chinneadh maidir le hiarratais an ghearánaigh i gcomhréir iomlán leis na critéir sin, is ar éigean a d'fhéadfaí leanúint leis an líomhain gur sáraíodh muinín. D’áitigh an Coimisiún, agus na himthosca uile á gcur san áireamh, nár cuireadh aon fhaisnéis nua le DZI le nochtadh an fhíorais nár measadh an gearánach a bheith incháilithe. Mar sin féin, ba chúis aiféala don Choimisiún gur bhain an institiúid sin úsáid as an bhfaisnéis sin mar a rinne sí.

6.3 Ina chuid barúlacha, chloígh an gearánach lena líomhain. Bhí sí den tuairim go raibh cinneadh an Choimisiúin an 12 Deireadh Fómhair 1993 faoi réir rúndachta.

6.4 Tugann an tOmbudsman dá haire nár thagair an Coimisiún d'aon chúis shonrach a bheadh i dteideal é a chur ar an eolas faoi thoradh a mheasúnaithe ar iarratais an ghearánaí. Ba chosúil nár áitigh an Coimisiún ach nár chuir nochtadh an chinnidh aon rud a bheadh nua le DZI. Mar sin féin, ós rud é gur tugadh i gcrích le cinneadh an 12 Deireadh Fómhair 1993 scrúdú a rinne an Coimisiún, is léir nárbh fhéidir toradh an scrúdaithe sin a bheith ar eolas ag DZI sular chuir an Coimisiún an Coimisiún ar an eolas faoi sin. In éagmais aon chúis bhailí a d’fhéadfadh údar a thabhairt lena iompar, tagann an tOmbudsman ar an gconclúid gurbh ionann nochtadh a chinnidh an 12 Deireadh Fómhair 1993 don DZI agus drochriarachán ar thaobh an Choimisiúin.

7 An líomhain go raibh cur chuige an Choimisiúin ina chúis le damáiste tromchúiseach do chlú an ghearánaigh

7.1 D'áitigh an gearánach go ndearna an Coimisiún dochar dá cháil tríd an ráiteas mícheart a dhéanamh nach raibh sé (an gearánach) cáilithe le bheith ina chomhpháirtí cómhaoinithe.

7.2 Bhí an Coimisiún den tuairim go raibh na líomhaintí a chuir an gearánach chun cinn sa chomhthéacs seo bunaithe den chuid is mó ar thuairimíocht agus nach raibh bunús leo chun aon nasc cúisíoch a chruthú idir gníomhartha an Choimisiúin agus an damáiste líomhnaithe do chlú an ghearánaigh. Ina fhreagra ar iarraidh an Ombudsman ar fhaisnéis bhreise, dúirt an Coimisiún freisin nár léirigh a dhiúltú an dá thionscadal a mhaoiniú tuairim dhiúltach maidir le hobair an ghearánaigh.

7.3 Measann an tOmbudsman go raibh cinneadh an 12 Deireadh Fómhair 1993 teoranta do na státairí nár chomhlíon an gearánach critéir an Choimisiúin maidir le cómhaoiniú. Cé gur cinnte nach féidir cinneadh den sórt sin a easaontú le heagraíocht neamhrialtasach, is cuma an bhfuil údar leis nó nach bhfuil, níl an tOmbudsman in ann a fheiceáil go bhféadfadh sé a bheith ina ghníomh a dhéanfadh damáiste tromchúiseach do chlú an ghearánaigh. Is fíor gur cosúil go raibh DZI ag brath ar an gcinneadh sin san fhaisnéis a chuir sé faoi bhráid an ionchúisitheora phoiblí sa Ghearmáin, as ar eascair an réamh-imscrúdú a dúnadh an 30 Aibreán 1996. Mar sin féin, fiú ar an toimhde go ndearna iompar an DZI damáiste tromchúiseach do chlú an ghearánaigh, measann an tOmbudsman nár suíodh go bhféadfaí an Coimisiún a thabhairt chun cuntais as an iompar sin. Dá bhrí sin, ní féidir teacht ar aon drochriarachán maidir leis an líomhain sin.

8 Maidir le saincheisteanna eile a bhaineann leis an gcaoi a láimhseálann an Coimisiún iarratais an ghearánaigh

8.1 Mar a fógraíodh níos luaithe, tá roinnt saincheisteanna eile ann nach mbaineann go díreach le líomhaintí an ghearánaí ach ar gá iad a phlé mar sin féin.

A mhéid a bhaineann leis an bhféidearthacht nach ndéanfadh an gearánach tuilleadh iarratas

8.2 Ina fhreagra ar iarraidh an Ombudsman ar fhaisnéis bhreise, d'áitigh an Coimisiún, trí chuireadh a thabhairt don ghearánach iarratas nua a chur isteach faoi chuimsiú an ghlao nua ar thograí, gur admhaigh sé go hintuigthe go bhféadfadh athrú suntasach a bheith tagtha ar an gcás agus gur léirigh sé a mheon macánta dá bhrí sin. Dúirt an Coimisiún freisin nár chuir an gearánach aon iarratas nua ar chómhaoiniú isteach, áfach.

8.3 Ina bharúlacha breise, d'áitigh an gearánach gur bréag é ráiteas an Choimisiúin nár chuir sé aon iarratais eile isteach. De réir an ghearánaigh, cuireadh trí iarratas eile faoi bhráid an Choimisiúin agus dhiúltaigh an Coimisiún dóibh in 1999/2000.

8.4 Measann an tOmbudsman nach bhfuil sé ábhartha maidir le scrúdú a dhéanamh ar an gcás seo, a bhaineann leis an gcinneadh a glacadh an 12 Deireadh Fómhair 1993, go bhféadfadh nó nach bhféadfadh an gearánach tuilleadh iarratas a chur isteach tar éis don Choimisiún cuireadh a thabhairt dó déanamh amhlaidh. Mar sin féin, measann an tOmbudsman go bhfuil sé úsáideach a chur in iúl gur thug an gearánach an Coimisiún os comhair na cúirte maidir lena chinneadh an 16 Deireadh Fómhair 2001 lenar diúltaíodh do dhá iarratas eile a chuir an gearánach faoina bhráid. Chuir an Chúirt cinneadh an Choimisiúin ar neamhní ar an bhforas gur theip ar an gCoimisiún incháilitheacht an ghearánaigh a scrúdú as an nua cé gur cuireadh fianaise nua faoina bráid. Measann an tOmbudsman, i bhfianaise an dearcadh a ghlac an Coimisiún sa chás sin, go mbeadh drogall ar an ngearánach (dá mba ann dó go deimhin) tuilleadh iarratas ar chómhaoiniú a chur faoi bhráid an Choimisiúin intuigthe.

A mhéid a bhaineann le líomhaintí breise an ghearánaigh i gcoinne an Choimisiúin

8.5 Le linn an fhiosrúcháin seo, rinne an gearánach tuilleadh líomhaintí i gcoinne an Choimisiúin. Go háirithe, líomhain an gearánach gur luigh an Coimisiún ar ócáidí éagsúla, gur ghlac sé páirt i bhfeachtas idirdhealaitheach agus in iarracht chomhbheartaithe ar chlúmhilleadh ina choinne agus gur fhalsaigh sé critéir incháilitheachta d’aon ghnó.

8.6 Dhiúltaigh an Coimisiún do na líomhaintí sin.

8.7 Tugann an tOmbudsman dá haire gur léirigh an scrúdú a rinne sé ar na fíorais ba bhun le díospóid an ghearánaigh leis an gCoimisiún, san fhiosrúchán seo agus faoi chuimsiú a chuid fiosrúchán roimhe seo, gur eascair roinnt cásanna tromchúiseacha drochriaracháin as láimhseáil an Choimisiúin ar iarratais an ghearánaigh ar chómhaoiniú. D'fhonn iarracht a dhéanamh na heasnaimh ollmhóra seo a cheartú, déanfaidh an tOmbudsman dréachtmholadh. Ina chuid barúlacha, chuir an gearánach i bhfios go láidir gurb é an t-aon aidhm a bhí aige ná a dhea-cháil a thabhairt ar ais. Tá muinín ag an Ombudsman, tríd an dréachtmholadh seo a dhéanamh, go bhfuil gach rud a d'fhéadfadh sé a dhéanamh déanta aige chun cabhrú leis an ngearánach an aidhm seo a bhaint amach.

8.8 Sna himthosca sin, measann an tOmbudsman nach bhfuil aon ghá le tuilleadh fiosrúchán maidir le cúisimh bhreise an ghearánaigh. In aon chás, ós rud é nach raibh na líomhaintí breise sin san áireamh sna líomhaintí ar iarr an tOmbudsman ar an gCoimisiún barúil a thabhairt ina leith, dá nglacfaí leis na heilimintí sin lena scrúdú chuirfí moill bhreise ar fhiosrúchán a bhí ar feitheamh cheana féin le breis agus trí bliana agus as a n-eascródh méid urghnách comhfhreagrais.

8.9 Measann an tOmbudsman go bhfuil feidhm ag na conclúidí céanna, a fortiori, maidir le líomhain an ghearánaí gur mheall an Coimisiún é d'aon ghnó agus go córasach, gur chuir sé ar míthreoir é agus gur thug sé bréag dó.

8.10 Ina bharúlacha breise, chuir an gearánach i leith an Ombudsman gur theip air, den chuid is mó, na naisc idir AS VIII, ECHO agus Oifig Comhair EuropeAid a chur san áireamh. Dealraíonn sé go gcreideann an gearánach go raibh seirbhísí sin an Choimisiúin i mbun claonpháirteachais d’fhonn é a eisiamh ó chonarthaí a fháil leis an gCoimisiún. Measann an tOmbudsman go bhfuil sé úsáideach a mheabhrú gur thug iompar ECHO ar an Ombudsman a chinneadh, i bhfiosrúchán eile, gur dhúliostáil an Ard-Stiúrthóireacht seo an gearánach agus, dá bhrí sin, go ndearna sí cás tromchúiseach drochriaracháin. Cuireadh dréachtmholadh faoi bhráid an Choimisiúin maidir leis an tsaincheist sin (24). Measann an tOmbudsman, áfach, nár cuireadh eilimintí leordhóthanacha ar fáil dó chun a chruthú go raibh claonpháirteachas aindleathach ann go deimhin idir AS VIII, ECHO agus Oifig Comhair EuropeAid. Dá bhrí sin, ní gá an tsaincheist sin a shaothrú a thuilleadh sa chás seo.

9 Conclúid

9.1 I bhfianaise a chuid fiosrúchán ar an gcás seo, agus torthaí a chuid fiosrúchán roimhe sin maidir leis na saincheisteanna ábhartha á gcur san áireamh, tagann an tOmbudsman ar an gconclúid go ndearna an Coimisiún cásanna tromchúiseacha drochriaracháin agus na hiarratais ar chómhaoiniú a chuir an gearánach faoina bhráid an 14 Iúil 1992 agus an 30 Deireadh Fómhair 1992 á láimhseáil aige.

9.2 Go háirithe, an Coimisiún

• gur theip orthu na hiarratais sin a láimhseáil go cothrom agus go hoibiachtúil,
• dhiúltaigh siad do na hiarratais gan cúiseanna bailí,
• nár éist sé leis an ngearánach sular ghlac sé a chinneadh ar bhonn na faisnéise a fuair sé ó thríú páirtithe,
• nár chuir sé in iúl don ghearánach ach na cúiseanna lena chinneadh beagnach trí bliana tar éis an cinneadh sin a dhéanamh,
• go ndearna siad cúisimh gan bhunús i leith calaoise i gcoinne an ghearánaigh, agus
• a chinneadh a nochtadh do thríú páirtí gan aon chúis bhailí a d’fhéadfadh údar maith a bheith leis sin a dhéanamh.

9.3 I bhfianaise an mhéid thuas, cuireann an tOmbudsman an dréachtmholadh seo a leanas faoi bhráid an Choimisiúin, i gcomhréir le hAirteagal 3(6) de Reacht an Ombudsman:

An dréachtmholadh

Ba cheart don Choimisiún leithscéal a ghabháil leis an ngearánach as na cásanna tromchúiseacha drochriaracháin a rinne sé agus iarratais an ghearánaigh ar chómhaoiniú an 14 Iúil 1992 agus an 30 Deireadh Fómhair 1992 á láimhseáil aige.

Ba cheart dó a mheas freisin an gá aon ghníomhaíocht bhreise a dhéanamh chun ceachtanna a fhoghlaim ón méid a tharla chun cosc a chur ar chásanna drochriaracháin den sórt sin teacht chun cinn amach anseo.

Cuirfear an Coimisiún agus an gearánach ar an eolas faoin dréachtmholadh sin. I gcomhréir le hAirteagal 3(6) de Reacht an Ombudsman, seolfaidh an Coimisiún tuairim mhionsonraithe faoin 30 Aibreán 2008. D'fhéadfadh sé gurb é a bheadh sa tuairim mhionsonraithe glacadh le cinneadh an Ombudsman agus cur síos ar na bearta a rinneadh chun an dréachtmholadh a chur chun feidhme.

Strasbourg, 30 Eanáir 2008

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Cinneadh 94/262 ó Pharlaimint na hEorpa an 9 Márta 1994 maidir leis na Rialacháin agus na Coinníollacha Ginearálta lena Rialaítear Feidhmiú Dualgais an Ombudsman, IO 1994 L 113, lch. 15.

(2) [2003] ECR II-3225.

(3) Cás T-321/01 Internationaler Hilfsfonds v An Coimisiún [2003] ECR II-3225.

(4) D’fhéadfadh sé a bheith úsáideach a lua freisin gur deimhníodh an measúnú sin ina dhiaidh sin toisc nár thug an Chúirt Chéadchéime aghaidh ina cinneadh ar na saincheisteanna a d’ardaigh an gearánach sa chás seo (féach Cás T-294/04 Internationaler Hilfsfonds v an Coimisiún [2005] ECR II-2719).

(5) Loc. cit. (fonóta 1), mír [2003] ECR II-3225.

(6) D’fhéadfadh sé a bheith úsáideach a lua freisin gur deimhníodh an measúnú sin ina dhiaidh sin toisc nár thug an Chúirt Chéadchéime aghaidh ina cinneadh ar na saincheisteanna a d’ardaigh an gearánach sa chás seo (féach Cás T-294/04 Internationaler Hilfsfonds v an Coimisiún [2005] ECR II-2719).

(7) IO 1977 L 356, lch. 1. Cuireadh Rialachán (CE, Euratom) Uimh. 1605/2002 ón gComhairle an 25 Meitheamh 2002 maidir leis an Rialachán Airgeadais is infheidhme maidir le buiséad ginearálta na gComhphobal Eorpach (IO 2002 L 248, lch. 1).

(8) Chun aon mhíthuiscint a d’fhéadfadh a bheith ann a sheachaint, is cosúil gurb iomchuí a chur i bhfios go láidir go ndéantar achoimre sa téacs thíos ar na tuairimí a cuireadh in iúl sa nóta a dhréachtaigh an tUasal S. Scrúdófar i bpointe 5 thíos an bhfuil bunús maith leis na tuairimí sin. Chomh fada agus is féidir, léiríonn achoimre an Ombudsman stíl an nóta bunaidh. Ba cheart a chur in iúl freisin gur dréachtaíodh an nóta ábhartha i bhFraincis agus gur ullmhaigh seirbhísí an Ombudsman an achoimre reatha i mBéarla.

(9) Cás T-321/01 Internationaler Hilfsfonds v An Coimisiún [2003] ECR II-3225.

(10) Tagraíonn an nóta freisin d'fhaisnéis a líomhnaítear a chuir an tUasal La. ó SAM ar fáil. Mar sin féin, ós rud é nach sonraítear sa nóta cén fhaisnéis a d'fhéadfadh an duine seo a thabhairt don Choimisiún, measann an tOmbudsman nach gá an ghné seo a scrúdú tuilleadh sa chomhthéacs reatha.

(11) Tá an Cód ar fáil ar shuíomh gréasáin an Ombudsman (http://www.ombudsman.europa.eu).

(12) Loc. cit. (fonóta 2), mír 55.

(13) Tagraíonn nóta an 15 Iúil 1996 freisin d'fhaisnéis a chuir an tUasal La. ó SAM ar fáil. Mar sin féin, agus mar a luadh thuas, ní sholáthraítear aon mhionsonraí breise maidir leis an bhfoinse faisnéise líomhnaithe sin.

(14) Tá díospóid idir na páirtithe maidir le cé acu a bhain nó nár bhain na tionscadail sin le soláthar táirgí talmhaíochta (mar a mholann an Coimisiún) nó le soláthar táirgí cógaisíochta (mar a áitíonn an gearánach). Measann an tOmbudsman nach gá scrúdú níos mionsonraithe a dhéanamh ar an gceist seo, rud nach mbaineann le toradh an fhiosrúcháin seo.

(15) Chuir an gearánach isteach freisin cóip de theiléacs a sheol an Coimisiún chuige maidir leis an tionscadal Tchernobyl.

(16) Tagraíonn an nóta freisin do dhiúltú ón ngearánach ceisteanna a chuir an Coimisiún air a fhreagairt. Mar sin féin, ní thacaíonn aon fhianaise leis an ráiteas seo. Ar na cúiseanna a leagtar amach i bpointe 5.34, ní dócha go bhféadfadh diúltú den sórt sin tarlú. Thairis sin, tugtar le fios i nóta an 15 Iúil 1996 go dtagraíonn an ráiteas ábhartha go háirithe do chruinniú a tionóladh i mí an Mhárta 1995, is é sin le rá, i bhfad tar éis chinneadh an 12 Deireadh Fómhair 1993 a bheith déanta.

(17) Tá an Cód ar fáil ar shuíomh gréasáin an Ombudsman (http://www.ombudsman.europa.eu).

(18) Cuireadh an Cód seo isteach mar Iarscríbhinn a ghabhann le Rialacha Nós Imeachta an Choimisiúin (IO 2000 L 308, lch. 26).

(19) Féach alt 26 de Chód Sibhialta na Gearmáine.

(20) Áirítear leis na figiúirí sin tabhartais airgeadais agus tabhartais chomhchineáil araon. Maidir le tabhartais airgeadais amháin, ba é DM 6.4 milliún an figiúr in 1989 agus DM 6.1 milliún in 1990.

(21) Áirítear san fhigiúr sin arís tabhartais airgeadais agus tabhartais chomhchineáil araon. Maidir le tabhartais airgeadais amháin, ba é DM 5.9 milliún an figiúr.

(22) Cás T-321/01 Internationaler Hilfsfonds v An Coimisiún [2003] ECR II-3225, mír 3.

(23) "... mar sin daß wir meinen, ihn empfehlen zu können".

(24) Féach dréachtmholadh an 14 Samhain 2007 i gcás OI/3/2007/GG (ar fáil ar shuíomh gréasáin an Ombudsman).