Arna dhéanamh i gcomhréir le hAirteagal 3(6) de Reacht an Ombudsman Eorpaigh [1]

Cúlra an ghearáin

1. Tagraíonn Airteagal 45a de na Rialacháin Foirne do nós imeachta 'deimhniúcháin', mar a thugtar air. Foráiltear leis, faoi réir coinníollacha áirithe, go bhféadfar oifigigh de chuid an Aontais i ngrúpa feidhme AST a cheapadh do phost i ngrúpa feidhme AD. Chun na críche sin, ní mór don Údarás Ceapacháin an t-oifigeach lena mbaineann a roghnú, ar an iomlán, chun páirt a ghlacadh i gclár oiliúna éigeantach arna shainiú ag an Údarás sin, chun an clár oiliúna a chur i gcrích agus chun pas a fháil i scrúdú ó bhéal agus i scrúdú scríofa ina dhiaidh sin lena léirítear gur éirigh leis/léi páirt a ghlacadh ann [2].

2. Sula seolfaidh sé cleachtadh deimhniúcháin, sainíonn an tÚdarás Ceapacháin líon na n-iarrthóirí a bheidh i dteideal páirt a ghlacadh sa chlár oiliúna le linn na bliana dár gcionn. Tarmligtear dréachtú agus eagrú an chláir oiliúna idirinstitiúidigh chuig an Scoil Riaracháin Eorpach ('EAS')[3]. Is iad EAS agus an Oifig Eorpach um Roghnú Foirne (EPSO) a chinneann agus a eagraíonn na scrúduithe cainte agus scríofa.

3. In 2009, ghlac an gearánach, a raibh post AST aige leis an gCoimisiún Eorpach, páirt i gcleachtadh deimhniúcháin [...] (an ‘Cleachtadh deimhniúcháin’) a sheol an Coimisiún don bhliain [...]. Chríochnaigh sé an clár oiliúna agus shuigh sé do na ceithre scrúdú riachtanacha.

4. An [...], chuir EPSO in iúl don ghearánach go bhfuair sé 'PASS' in dhá scrúdú, agus 'FAIL' sa dá cheann eile (eadhon, scrúduithe [...] agus [...]). Dá bhrí sin, níor cuireadh a ainm ar liosta na n-oifigeach a ghnóthaigh na scrúduithe.

5. An [roinnt dátaí in 2009 agus 2010], chuaigh an gearánach i dteagmháil le EPSO agus d'iarr sé" aiseolas"ar an réasúnaíocht a bhí taobh thiar de thorthaí 'FAIL'. D’áitigh sé, go mion, gurbh é ba chúis leis na torthaí sin, dar leis, earráid mheasúnaithe agus, b’fhéidir, idirdhealú ina choinne.

6. Thug EPSO freagra ar ábhair imní an ghearánaigh an [roinnt dátaí] 2010. Dhiúltaigh sé don amhras a bhí ar an ngearánach faoi idirdhealú agus earráidí measúnaithe, agus chuir sé ar fáil dó (i) bileog mheastóireachta a scrúdaithe deimhniúcháin, (ii) cóip dá script le haghaidh scrúdú scríofa [...] agus (iii) miondealú ar a thorthaí i scrúduithe [...] agus [...], rud a léiríonn na gráid fhoriomlána agus na gráid a bhronn an Bord Scrúduithe do gach critéar meastóireachta. Níor chuir EPSO plé an Bhoird Scrúduithe ná an réasúnaíocht mhionsonraithe a bhí taobh thiar dá thorthaí diúltacha ar fáil dó, á rá go bhfuil "an t-eolas sin ina dhlúthchuid de phlé inmheánach an Bhoird"agus go bhfuil sé faoi rún.

7. An 12 [MONTH] 2010, chuir an gearánach gearán isteach de bhun Airteagal 90(2) de na Rialacháin Foirne (‘gearán Airteagal 90(2)’) le hArd-Stiúrthóireacht Acmhainní Daonna an Choimisiúin (‘AS na nAcmhainní Daonna’).

8. An 13 [MONTH+6] 2010, chuaigh an gearánach i dteagmháil le hArd-Stiúrthóireacht na nAcmhainní Daonna chun fiosrú a dhéanamh faoi thoradh a ghearáin agus dúirt sé "go raibh an spriocdháta chun freagra a thabhairt dulta in éag den chuid is mó". Thug Ard-Stiúrthóireacht na nAcmhainní Daonna freagra an 15 [MONTH+6] 2010 agus chuir sí in iúl don ghearánach, ós rud é nach raibh sé inniúil ar dhéileáil lena ghearán faoi Airteagal 90(2), gur chuir sé ar aghaidh chuig EPSO é an 12 [MONTH] 2010. Mhol AS na nAcmhainní Daonna don ghearánach dul i dteagmháil le EPSO ina leith sin.

9. Chuaigh an gearánach i dteagmháil le EPSO an 15 [MONTH+6] 2010. An lá dár gcionn, chuir EPSO in iúl dó go dtiocfadh sé ar ais chuige a luaithe is féidir.

10. An 27 [MONTH+6] 2010, chuir EPSO in iúl don ghearánach nach raibh sé in ann teacht ar an litir ó AS na nAcmhainní Daonna inar chuir sé a ghearán faoi Airteagal 90(2) ar aghaidh chuige. Ní bhfuair EPSO gearán Airteagal 90(2) an ghearánaigh ach an 15 [MONTH+6] 2010, agus thug sé le fios mar dháta clárúcháin gur cuireadh an gearán faoi bhráid Ard-Stiúrthóireacht na nAcmhainní Daonna den chéad uair, is é sin, 12 [MONTH] 2010. Dá bhrí sin, mheas EPSO gur cheart a mheas gur diúltaíodh go hintuigthe do ghearán an ghearánaigh faoi Airteagal 90(2) amhail ón 13 [MONTH+4] 2010, toisc go raibh an tréimhse ceithre mhí chun freagra a thabhairt ar a ghearán imithe in éag an tráth a fuair EPSO é.

11. Chuir EPSO in iúl don ghearánach, dá bhrí sin, go raibh tús curtha leis an tréimhse inar féidir caingean a thabhairt os comhair Bhinse na Seirbhíse Sibhialta i gcoinne an diúltaithe intuigthe sin an 13 [MONTH+4] 2010 agus go raibh sí domhaolaithe. Ar an gcúis sin, ní fhéadfadh cinneadh sainráite, déanach ó EPSO, a raibh sé beartaithe aige a sheoladh chuig an ngearánach in aon chás, an teorainn ama sin a athnuachan, a luaithe a lig an gearánach dó dul in éag.

12. An 16 Nollaig 2010, scríobh EPSO litir chuig an ngearánach inar choinnigh sé an seasamh a cuireadh in iúl ina chomhfhreagras roimhe sin maidir le casaoidí an ghearánaigh. Dúirt EPSO, mar a fógraíodh sa litir uaidh an 27 [MONTH+6] 2010, gur diúltaíodh go hintuigthe dó ón 13 [MONTH+4] 2010 toisc nár thug sé freagra ar ghearán Airteagal 90(2) an ghearánaigh laistigh den teorainn ama reachtúil. Dá bhrí sin, ní raibh ina litir dar dáta an 16 Nollaig 2010 ach deimhniú ar an gcinneadh lenar diúltaíodh a ghearán go hintuigthe, cinneadh nach bhféadfadh a bheith faoi réir caingean os comhair Bhinse na Seirbhíse Sibhialta. Ná ní fhéadfadh sé athnuachan a dhéanamh ar an teorainn ama ar laistigh di a thionscnófar imeachtaí cúirte i gcoinne an diúltaithe intuigthe. Níor thug EPSO freagra ar an ngearánach ach amháin "ar mhaithe le dea-riarachán".

13. An 4 Márta 2011, chuir an gearánach gearán faoi bhráid an Ombudsman Eorpaigh [4].

Ábhar an fhiosrúcháin

14. D'oscail an tOmbudsman fiosrúchán ar an líomhain agus ar an éileamh seo a leanas [5].

Líomhain:

Láimhseáil EPSO gearán Airteagal 90(2) an ghearánaigh go míchuí.

Éileamh:

Ba cheart do EPSO a mheas gur cuireadh gearán Airteagal 90(2) an ghearánaigh isteach an dáta a fuair EPSO é.

15. Ina bharúlacha an 31 Lúnasa 2011, chuir an gearánach in iúl go mbeadh sé úsáideach tuairim a iarraidh ar EPSO maidir le substaint a cháis, eadhon, cinneadh Bhord na Scrúduithe a dhearbhú nár éirigh leis an ngearánach sa chleachtadh Deimhniúcháin. Rinne sé tagairt freisin don idirdhealú líomhnaithe ina choinne agus do ghnéithe substainteacha eile den chleachtadh Deimhniúcháin. Ós rud é nár aimsigh an tOmbudsman forais chun na gnéithe sin a chur san áireamh ina fhiosrúchán [6], ní féidir mian an ghearánaigh a shásamh. Thairis sin, ní dhéileálfar lena argóintí maidir le saincheisteanna seachas láimhseáil nós imeachta a ghearáin faoi Airteagal 90(2) sa chinneadh reatha.

An fiosrúchán

16. An 13 Bealtaine 2011, chuir an tOmbudsman an gearán ar aghaidh chuig Stiúrthóir EPSO agus d’iarr sé ar an gcomhlacht sin tuairim a chur isteach maidir leis an líomhain agus an t-éileamh thuas. Go háirithe, d’iarr an tOmbudsman ar EPSO míniú níos mionsonraithe a thabhairt (i) ar na cúiseanna ar thóg sé chomh fada sin ar Ard-Stiúrthóireacht Acmhainní Daonna an Choimisiúin an gearán a aistriú chuig EPSO, agus (ii) ar na cúiseanna ar mheas EPSO gur cuireadh gearán an ghearánaí isteach ar an dáta a seoladh chuig Ard-Stiúrthóireacht sin an Choimisiúin é, agus ní ar an dáta a shroich sé EPSO i ndáiríre.

17. An lá céanna, chuir an tOmbudsman an Coimisiún ar an eolas faoina fhiosrúchán agus d’iarr sé air a shoiléiriú (i) cathain a d’aistrigh sé gearán Airteagal 90(2) an ghearánaigh chuig EPSO, agus an raibh aon taifead ar an aistriú sin, (ii) ar chuir sé an gearánach ar an eolas faoin aistriú agus, más amhlaidh a bhí, cathain agus (iii) ar dhéileáil sé, san am a chuaigh thart, le gearáin Airteagal 90(2) i gcoinne EPSO agus, más amhlaidh a bhí, cathain a tharla sé sin. Chuir an tOmbudsman in iúl go sonrach don Choimisiún nach ndearna an gearánach gearán ach amháin i gcoinne EPSO agus nár bhain a ghearán leis an gcaoi ar láimhseáil an tIdirghabhálaí Foirne a chás. Chuir sé an tIdirghabhálaí Foirne ar an eolas dá réir sin freisin.

18. Sheol EPSO a thuairim chuig an Ombudsman an 22 Meitheamh 2011. Thug an Coimisiún freagra ar cheisteanna an Ombudsman an 26 Iúil 2011. Seoladh an dá dhoiciméad chuig an ngearánach, mar aon le cuireadh chun a bharúlacha a chur faoi bhráid an Ombudsman. Rinne an gearánach amhlaidh an 31 Lúnasa 2011.

Anailís agus conclúidí an Ombudsman

A. Líomhain maidir leis an gcaoi ar láimhseáil EPSO gearán Airteagal 90(2) an ghearánaigh go míchuí agus maidir leis an éileamh gaolmhar

Argóintí a cuireadh faoi bhráid an Ombudsman

Argóintí an ghearánaigh

19. In éineacht lena ghearán dar dáta an 4 Márta 2011, chuir an gearánach cóip de litir chuig EPSO, ar a raibh an dáta céanna, faoi bhráid an Ombudsman. Sa litir sin, chuir an gearánach i bhfios go láidir gur cailleadh a ghearán faoi Airteagal 90(2), a taisceadh le hArd-Stiúrthóireacht Acmhainní Daonna an Choimisiúin an 12 [MONTH] 2010 agus a sheol an Ard-Stiúrthóireacht sin chuig EPSO an lá céanna "go dtí 15 [MONTH+6] [2010]", agus gur cláraíodh é ar deireadh, an 15 [MONTH+6] 2010, leis an dáta a cuireadh faoi bhráid an Choimisiúin é, is é sin, 12 [MONTH] 2010.

20. D'easaontaigh an gearánach le seasamh EPSO, a cuireadh in iúl ina litir dar dáta 27 [MONTH+6] 2010, nach ndéanfadh cinneadh sainráite faoi dheireadh de chuid EPSO maidir lena ghearán faoi Airteagal 90(2) athnuachan ar an tréimhse chun achomharc a thaisceadh. Thagair an gearánach d’Airteagal 91(3) de na Rialacháin Foirne, lena bhforáiltear go gcuirtear tús as an nua le cinneadh sainráite lena ndiúltaítear do ghearán a rinneadh tar éis diúltú intuigthe, ach atá fós laistigh den tréimhse chun achomharc a thaisceadh. Idir 27 [MONTH+6] 2010, an dáta a scríobh EPSO chuig an ngearánach, agus lár [MONTH+7], nuair a chuaigh an teorainn ama chun achomharc a thaisceadh os comhair an Bhinse in éag, bheadh an tréimhse ag rith as an nua mar thoradh ar chinneadh sainráite maidir le EPSO agus chuirfeadh sé ar chumas an ghearánaigh iarratas a ullmhú go leordhóthanach. Dá bhrí sin, bhí ráiteas EPSO mealltach agus mar thoradh air sin chaill sé ceann de na trí sheans a bhí aige pas a fháil sna scrúduithe ar theip orthu [7]. D’áitigh an gearánach gur sháraigh EPSO a mhuinín trí fhreagra a thabhairt lasmuigh den tréimhse chun an t-achomharc a thaisceadh.

Soiléirithe an Choimisiúin

21. D’admhaigh an Coimisiún go bhfuair sé gearán Airteagal 90(2) an ghearánaigh an 12 [MÍN] 2010 agus sheol sé admháil léimh uathoibríoch chuige an lá céanna. Ós rud é nach raibh sé inniúil ar an ngearán a láimhseáil, chuir an Coimisiún ar aghaidh é trí mheán leictreonach chuig EPSO. Ar an drochuair, níor choinnigh sé aon rian" den aistriú agus ní raibh sé "buartha faoi láimhseáil EPSO ina dhiaidh sin" ar an ngearán.

22. Chreid an Coimisiún go seolfadh EPSO admháil fála chuig an ngearánach. Is oth leis nach bhfuair sé aon nuacht faoina chás go dtí 15 [MONTH+6] 2010.

23. Tar éis EPSO a chruthú mar oifig neamhspleách de chuid an Choimisiúin, dhéileáil an Coimisiún le gearáin faoi Airteagal 90(2) i gcoinne chinntí EPSO go ceann tamaill. Rinneadh é sin i gcomhar le Stiúrthóir EPSO, arb é an tÚdarás Ceapacháin é agus ar chuir seirbhísí an Choimisiúin dréachtfhreagraí faoina bhráid lena síniú. Mar sin féin, thosaigh EPSO féin ag déileáil leis na cineálacha sin gearán amhail ón 15 Deireadh Fómhair 2009, ar bhonn comhaontaithe idir Stiúrthóir EPSO agus Ard-Stiúrthóir Acmhainní Daonna an Choimisiúin. Go dtí an 11 Nollaig 2009, lean an Coimisiún de thacaíocht lóistíochta a sholáthar, go háirithe maidir le gearáin faoi Airteagal 90(2) a chlárú. Ar an dáta sin, bhí EPSO go hiomlán neamhspleách maidir le gearáin den sórt sin a láimhseáil.

24. Ghabh an Coimisiún leithscéal leis an ngearánach toisc nár chuir sé in iúl dó láithreach nach raibh sé inniúil, ar thaobh amháin, déileáil lena ghearán faoi Airteagal 90(2) agus, ar an taobh eile, gur aistrigh sé a ghearán chuig EPSO, a bhí inniúil chun déileáil leis.

Tuairim EPSO

25. Ina thuairim chuig an Ombudsman, chuir EPSO in iúl, in ainneoin na gcuardach a rinne sé, nach bhféadfadh sé teacht ar aon rian de ghearán Airteagal 90(2) an ghearánaigh a bheith aistrithe chuige ag Ard-Stiúrthóireacht na nAcmhainní Daonna. D’iarr EPSO ar an gCoimisiún (AS na nAcmhainní Daonna) cóip den bhileog tarchuir a chur ar fáil dó, ach ní raibh an Coimisiún in ann aon cheann a chur ar fáil. Dá bhrí sin, níor shroich gearán Airteagal 90(2) an ghearánaigh EPSO go dtí an 15 [MONTH+6] 2010, nuair a chuaigh Ard-Stiúrthóireacht na nAcmhainní Daonna i dteagmháil le EPSO chun fiosrú a dhéanamh faoina thoradh agus cóip de ghearán Airteagal 90(2) an ghearánaigh a chur ar fáil dó.

26. Maidir le dáta cláraithe an ghearáin faoi Airteagal 90(2), luaigh EPSO forálacha Airteagal 90(2)[8] agus chuir sé i bhfios go láidir, de réir na bhforálacha sin, chun go mbeadh gearán den sórt sin inghlactha, nach mór é a thaisceadh laistigh de thrí mhí ón gcinneadh a bhfuil tionchar diúltach aige ar an ngearánach. Chuir EPSO in iúl, dá measfadh sé gur taisceadh gearán Airteagal 90(2) an ghearánaigh nuair a fuair sé é iarbhír, go mbeadh air a dhearbhú an 15 [MONTH+6] 2010, go raibh sé neamh-inghlactha, ós rud é go raibh an teorainn ama trí mhí caite den chuid is mó.

27. Thairis sin, bhí EPSO den tuairim, dá mba rud é gur chláraigh sé an gearán an 15 [MONTH+6] 2010, go mb’fhéidir gur chreid an gearánach nach dtosódh an tréimhse chun imeachtaí breithiúnacha a thionscnamh ach amháin tar éis do EPSO cinneadh a dhéanamh ar an ábhar. Is ábhair beartais phoiblí iad na teorainneacha ama a bhunaítear in Airteagal 90 agus in Airteagal 91 de na Rialacháin Foirne atá neamhspleách ar thoil na bpáirtithe agus nach mór don chúirt a ardú ex officio [9]. Dá bhrí sin, i gcás den sórt sin, bheadh sé dearbhaithe go raibh caingean an ghearánaigh os comhair Bhinse na Seirbhíse Sibhialta neamh-inghlactha, ós rud é go meastar gur diúltaíodh go hintuigthe dá ghearán faoi Airteagal 90(2) dar dáta 12 [MÍL] 2010 amhail ón 13 [MÍL+4] 2010, toisc nach raibh cinneadh déanta ag an Údarás Ceapacháin ina leith laistigh de na teorainneacha reachtúla.

28. I bhfianaise imthosca chás an ghearánaigh, mheas EPSO gurbh iomchuí rabhadh a thabhairt dó maidir leis an méid seo a leanas: (i) mar gheall ar easpa freagra ar a ghearán faoi Airteagal 90(2) gur diúltaíodh go hintuigthe dó; (ii) níor briseadh ná níor cuireadh ar fionraí an teorainn ama chun imeachtaí cúirte a thionscnamh de réir bhrí Airteagal 91 de na Rialacháin Foirne; agus (iii) go bhféadfadh sé dul chuig Binse na Seirbhíse Sibhialta. Agus é ag gníomhú amhlaidh, rinne EPSO iarracht leasanna dlisteanacha an ghearánaigh a chosaint. Thairis sin, ar mhaithe le dea-riarachán, thug EPSO freagra ar deireadh, an 16 Nollaig 2010, ar na saincheisteanna uile a d’ardaigh an gearánach ina ghearán faoi Airteagal 90(2) agus mhínigh sé dó cén fáth nach bhféadfadh sé an cinneadh diúltaithe intuigthe a athrú. I ndáil leis sin, chuir EPSO in iúl, de réir an chásdlí, nach bhfuil i bhfreagra a seoladh nuair a bhí an teorainn ama caite cheana ach deimhniú ar an diúltú intuigthe a bhí ann roimhe sin, nach féidir achomharc a dhéanamh ina choinne a thuilleadh [10].

29. Mar fhocal scoir, mheas EPSO, a luaithe a bhí eolas aige ar ghearán Airteagal 90(2) gur sheol an gearánach go mícheart chuig Ard-Stiúrthóireacht na nAcmhainní Daonna, gur láimhseáil sé i gceart é agus gur ghníomhaigh sé i gcomhréir leis na forálacha reachtúla ábhartha agus leis an gcásdlí.

Barúlacha an ghearánaigh

30. Ina bharúlacha dar dáta an 31 Lúnasa 2011, thug an gearánach dá aire nár soiléiríodh na cúiseanna ar shroich a ghearán EPSO chomh déanach sin.

31. Chuir sé in iúl go bhfuil seasamh EPSO gur chuir a ríomhphost dar dáta 27 [MONTH+6] 2010 ar a chumas caingean a thaisceadh os comhair an Bhinse laistigh de na teorainneacha ama ag teacht salach ar ráiteas EPSO, sa ríomhphost céanna sin, go gcuirfeadh sé freagra ar leith chuig an ngearánaí. Cé gur luaigh EPSO nach ndearnadh na teorainneacha ama a athnuachan le freagra den sórt sin, is dócha gur ghné riachtanach den chaingean os comhair an Bhinse é ábhar an fhreagra sin. Thairis sin, trí fhreagra a thabhairt ar an ngearánach go dtí go raibh an teorainn ama chun achomharc breithiúnach a thaisceadh imithe in éag, chaill EPSO an deis na hiarmhairtí a bhaineann le láimhseáil mhíchuí a ghearáin faoi Airteagal 90(2) a mhaolú.

32. Ina theannta sin, glacann EPSO " cur chuige foirmiúil agus dlíthiúil " maidir leis an gcás agus "seithí taobh thiar de shrian féilire ", is é sin, go bhfágfadh clárú ghearán Airteagal 90(2) an 15 [MONTH+6] 2010 go mbeadh sé neamh-inghlactha. Mar sin féin, ní dhearna EPSO ná an Ard-Stiúrthóireacht um Acmhainní Daonna aon mholadh chun maolú a dhéanamh ar na héifeachtaí a bheadh ag láimhseáil mhíchuí a ghearáin faoi Airteagal 90(2).

Measúnú an Ombudsman

Réamhbharúlacha

33. Tar éis theacht i bhfeidhm Chonradh Liospóin, tá tagairt shonrach in CFAE don "Riarachán Eorpach", lena léirítear ní hamháin go bhfuiltear ag súil go mbeidh sé neamhspleách, ach go mbeidh sé oscailte agus éifeachtúil freisin [11]. Thairis sin, cuirtear de chúram go sainráite ar chreat institiúideach an Aontais Eorpaigh fónamh, i measc nithe eile, do leasanna shaoránaigh an Aontais [12]. I gcásanna áirithe, is éard atá i gceist le freastal ar shaoránaigh iarrachtaí suntasacha, caibidlíocht ardleibhéil nó roghanna polaitiúla. I gcásanna eile, níl i gceist leis ach cloí le rialacha nós imeachta simplí atá ann chun idirghníomhaíocht rianúil a áirithiú idir saoránaigh agus na hinstitiúidí atá ar a seirbhís.

34. Cumhdaítear dhá cheann de na rialacha nós imeachta simplí sin, ach is rialacha nós imeachta bunúsacha iad, in Airteagail 15 [13] agus 24 [14] den Chód Eorpach um Dhea-Iompraíocht Riaracháin ('ECGAB'), lena gcódaítear ar leibhéal an Aontais, cé nach bhfuil feidhm cheangailteach acu, na forálacha comhchosúla atá le fáil i ndlíthe riaracháin náisiúnta. Ceanglaítear le hAirteagal 15 ECGAB nach mór litir a fhaigheann seirbhís nach bhfuil inniúil chun déileáil léi a sheoladh gan mhoill chuig an tseirbhís inniúil, agus an t-údar á chur ar an eolas faoin aistriú sin agus faoin oifigeach atá i gceannas. Ní dhéantar aon idirdhealú san Airteagal maidir le cé acu a bhaineann nó nach mbaineann na seirbhísí lena mbaineann leis an institiúid chéanna nó le seirbhísí éagsúla, ós rud é, in aon chás, fiú sa chás deireanach sin, go bhfuil údar leis an bhforáil mar gheall ar chomhar idirinstitiúideach a bheith ann. Ceanglaítear le hAirteagal 24 ECGAB go gcoinneoidh na hInstitiúidí taifid leordhóthanacha ar phost isteach agus amach, ar na doiciméid a fuarthas, agus ar na bearta a rinneadh.

35. Tugann an tOmbudsman dá aire, sa chás seo, nár urramaíodh na rialacha sin. Fiú má áitíonn an Coimisiún ina shoiléirithe gur aistrigh sé gearán Airteagal 90(2) an ghearánaigh chuig EPSO, ós rud é nach raibh sé inniúil ar dhéileáil leis, níl aon fhianaise ann chun é sin a chruthú. Go deimhin, aontaíonn EPSO agus an Coimisiún araon, i bhfocail an Choimisiúin féin, nach bhfuil aon taifead ar an tarchur sin, is é sin, gan aon chlárú poist amach, gan aon fhaisnéis don ghearánach ina leith sin, agus gan aon fhianaise go bhfuair EPSO é. Mar achoimre, i bhfocail an Choimisiúin féin, ní "rianú".

36. Sa chás seo, ní maoirseacht riaracháin shimplí amháin a bhí sa mhainneachtain sin agus bhí iarmhairtí teoranta aici a d’fhéadfaí a mhaolú le leithscéal ó chroí. Os a choinne sin, leis na formhaoirseachtaí riaracháin a sainaithníodh thuas, bhíothas in ann gearán Airteagal 90(2) an ghearánaigh a "chailleadh", áit éigin idir an Coimisiún agus EPSO, ó 12 [MÍN] go 15 [MÍN+6] 2010. Go hoibiachtúil, ní dea-chleachtas riaracháin é an staid sin. Mar thoradh ar an mainneachtain sin, níor shroich gearán Airteagal 90(2) an ghearánaigh ach EPSO, an comhlacht inniúil chun déileáil leis, sé mhí ina dhiaidh sin. Mar gheall air sin, sa bhreis ar chinneadh EPSO a mheas go bhfuarthas an gearán ar dháta nach bhfuair sé é, i ndáiríre, cuireadh bac suntasach ar cheart an ghearánaigh agóid éifeachtach a dhéanamh i gcoinne an ghnímh a raibh drochthionchar aige air, ós rud é gur laghdaigh sé ó thrí mhí go dtí níos lú ná mí amháin an t-am a bhí ar fáil dó chun a iarratas féideartha ar Bhinse na Seirbhíse Sibhialta a ullmhú.

37. Maidir le caillteanas ghearán Airteagal 90(2) an ghearánaigh idir 12 [MÍN] agus 15 [MÍN+6] 2010, murab ionann agus an méid a bhí le feiceáil ón ngearán ar dtús, ní le EPSO, ach leis an gCoimisiún, atá an locht as an gcaillteanas sin. D’admhaigh an dara ceann leis sin ina chuid soiléirithe. Mar sin féin, ní féidir leis an Ombudsman athbhreithniú a dhéanamh ar iompar an Choimisiúin san fhiosrúchán seo, ós rud é, de réir mhianta an ghearánaigh, nár osclaíodh é i gcoinne na hinstitiúide sin, ach i gcoinne EPSO. Dá bhrí sin, díreoidh an tOmbudsman a mheasúnú ar iompar EPSO tar éis dó gearán Airteagal 90(2) an ghearánaigh a fháil ón gCoimisiún.

Iompar EPSO ó 15 [MONTH+6] 2010

38. Is fíric shocraithe é gur shroich gearán Airteagal 90(2) an ghearánaigh EPSO an 15 [MONTH+6] 2010. Ón dáta sin ar aghaidh, rinneadh doiciméad 'láimhseála riaracháin' den ghearán, ach roimhe sin ní raibh sé 'in easnamh riaracháin'. Go deimhin, idir 12 [MONTH] agus 15 [MONTH+6] 2010, níor dhéileáil an Coimisiún ná EPSO leis: an Coimisiún, toisc nach raibh sé inniúil é sin a dhéanamh, agus gur cheap sé gur sheol sé chuig EPSO agus EPSO é, toisc nach raibh a fhios aige fiú gurbh ann dó. Dá bhrí sin, is é 15 [MONTH+6] 2010 an t-aon dáta a tháinig gearán Airteagal 90(2) an ghearánaigh chun bheith ina ábhar do nós imeachta riaracháin ábhartha.

39. Sna himthosca sin, ní féidir leis an Ombudsman aontú le EPSO gur diúltaíodh go hintuigthe do ghearán Airteagal 90(2) an ghearánaigh amhail ón 13 [MÍ+4] 2010. Go deimhin, is deacair don Ombudsman a thuiscint conas, agus cé a rinne, an gearán a dhiúltú, cé go hintuigthe, mura raibh aon duine ag déileáil leis. Is é is cuspóir don "chinneadh intuigthe" dá bhforáiltear sa mhír dheireanach d'Airteagal 90(2) an fhoireann a chosaint ar mhoilleanna iomarcacha ar láimhseáil a ngearán ag comhlachtaí AE, toisc go gcuireann sé ar a gcumas dul i muinín chúirteanna an Aontais a luaithe a sháraítear an teorainn ama a mheasann an Reachtóir a bheith réasúnach. Mar sin féin, glactar leis go bhfuil comhlacht ann a bhfuil sé d’oibleagáid air cinneadh a dhéanamh agus, ar chúis ar bith, nach bhfuil in ann, nó nach measann gur gá, é sin a dhéanamh. Is léir, sa chás seo, nach raibh comhlacht den sórt sin ann i ndáiríre go dtí 15 [MONTH+6] 2010.

40. Tacaítear leis an gconclúid sin freisin le cásdlí socair Chúirt Bhreithiúnais an Aontais Eorpaigh, a chinn go bhfuil gearán "lóisteáilte" ní nuair a chuirtear chuig an institiúid é, ach nuair a fhaigheann sí é [15]. Thairis sin, in Lacroix v an Coimisiún [16], chinn an Chúirt go soiléir "gurb é an dáta ar féidir an riarachán a chur ar an eolas faoin ngearán an t-aon dáta amháin is féidir a chur san áireamh"[17], go beacht toisc nach féidir iarraidh ar institiúid déileáil le gearán, agus nach féidir leis an tréimhse ceithre mhí ar laistigh di cinneadh a dhéanamh dul ina choinne, go dtí go sroicheann an gearán é. Eascraíonn sé sin go soiléir freisin as cásdlí Bhinse na Seirbhíse Sibhialta le déanaí [18], inar cinneadh nach mór forlámhas a bheith ag an léiriú sin, " ós rud é gurb é an t-aon bhealach amháin ar féidir leis an riarachán a bheith ar an eolas faoin bpointe ag a bhfuil an tréimhse socraithe ar lena linn nach mór dó fógra a thabhairt faoina chinneadh réasúnaithe mar fhreagra ar an ngearán."

41. Dá bhrí sin, sa chás seo, ní mór a mheas gur taisceadh an gearán go foirmiúil an 15 [MONTH+6] 2010, agus gur thosaigh an tréimhse ceithre mhí inar ghá do EPSO cinneadh a dhéanamh ón dáta sin ar aghaidh.

42. Dá nglacfaí dearcadh difriúil, bheadh dhá chonclúid áiféiseacha dho-ghlactha ann. Ar thaobh amháin, d’fhéadfadh Institiúid nach bhfuil inniúil chun déileáil le gearán faoi Airteagal 90(2) cinneadh a dhéanamh maidir lena thoradh trí gan é a tharchur chuig an institiúid inniúil in am trátha [19]. Ar an taobh eile, d’fhéadfadh mí-iompar riaracháin institiúide de chuid an Aontais gach leigheas dlí a bhaint den fhoireann in aghaidh an chinnidh ar mian leo agóid a dhéanamh ina choinne. Go deimhin, dá n-iompódh an gearánach chuig Binse na Seirbhíse Sibhialta i gcoinne an chinnidh intuigthe líomhnaithe an 13 [MONTH+4] 2010, mar a mhol EPSO, d’fhéadfadh sé gur diúltaíodh go maith dá chaingean ar an bhforas nár thaisc sé gearán réamhchonspóideach leis an gcomhlacht inniúil.

43. Thairis sin, ní aontaíonn an tOmbudsman go láidir le tuairim EPSO gurb ionann breithniú a dhéanamh ar an ngearán a bheith taiscthe an 15 [MONTH+6] 2010 agus a dhearbhú go bhfuil sé neamh-inghlactha toisc gur taisceadh é as na teorainneacha ama is infheidhme. Ní hamháin nach bhfuil an chonclúid sin bunaithe ar an méid seo a leanas: tá sé go hiomlán éagórach i leith an ghearánaigh.

44. Ar an gcéad dul síos, cé nár tháinig EPSO ar an eolas faoin ngearán go dtí an dáta sin, ní féidir a shéanadh gur chomhlíon an gearánach a chuid oibleagáidí agus gur chuir sé faoi bhráid riarachán an Aontais é laistigh den teorainn ama chun é sin a dhéanamh, is é sin, an 12 [MÍL] 2010 (cé go ndeachaigh an teorainn ama in éag an 16 [MÍL] 2010). Ní raibh aon chúis ag an ngearánach a bheith in amhras gur éirigh lena ghearán an riarachán a bhaint amach, ós rud é go bhfuair sé admháil léimh ón gCoimisiún an lá céanna.

45. Ar an dara dul síos, cé go bhféadfadh duine a mhaíomh gur cheart don ghearánach a ghearán a thaisceadh le EPSO seachas leis an gCoimisiún, tá a iompar intuigthe. Ar thaobh amháin, ag an am, bhí sé ag obair don Choimisiún agus ba í an institiúid sin a roghnaigh é chun páirt a ghlacadh sa chleachtadh Deimhniúcháin, de réir an nós imeachta a thuairiscítear i mír 1 den chinneadh seo. Ba laistigh den institiúid sin freisin a chuardódh sé post AD dá n-éireodh leis sa chleachtadh Deimhniúcháin sin. Ar an taobh eile, ó shoiléirithe an Choimisiúin, dealraíonn sé, tráth a chuir an gearánach a ghearán faoi Airteagal 90(2) isteach, nach raibh EPSO neamhspleách ar an gCoimisiún ach amháin agus na gearáin sin á láimhseáil aige ar feadh [...] míonna. Dá bhrí sin, d'fhéadfadh an cleachtas riaracháin roimhe seo cur le hiompar an ghearánaigh.

46. Ach is cuma cad iad na cúiseanna atá leis an iompar sin, ní féidir a shéanadh (i) nár chuir an Coimisiún in iúl don ghearánach riamh nach raibh sé inniúil chun déileáil lena ghearán faoi Airteagal 90(2) agus (ii) gur cuireadh cosc ar a ghearán an comhlacht inniúil a bhaint amach mar gheall ar mhainneachtain an Choimisiúin é a aistriú. Mar a chinn an Chúirt Ghinearálta in Lacroix v an Coimisiún, bheadh sé fíoréagórach an gearánach a chur faoi lé “mar gheall ar thosca nach bhfuil neart aige orthu a d’fhéadfadh moill a chur ar tharchur a litreach gearáin. Go háirithe, ní féidir é a bheith freagrach as aon easnaimh nó moilleanna i dtarchur cumarsáide ó roinn amháin go roinn eile..."[20]

47. Dá bhrí sin, tá an tOmbudsman den tuairim gur mheas EPSO go mícheart, ina litir dar dáta 27 [MONTH+6] 2010, an méid seo a leanas: (i) go raibh tús curtha leis an tréimhse chun cinneadh a dhéanamh maidir le gearán Airteagal 90(2) an ghearánaigh amhail ón 12 [MÍN] 2010; (ii) gur diúltaíodh go hintuigthe don ghearán an 13 [MÍ+4] 2010; agus (iii) gur thosaigh an tréimhse chun caingean a thabhairt os comhair Bhinse na Seirbhíse Sibhialta ar dháta an chinnidh intuigthe sin.

48. Thairis sin, tugann an tOmbudsman dá haire, fiú dá nglacfadh sé an seasamh thuas, go bhféadfadh EPSO maolú a dhéanamh fós ar an damáiste a rinne na míláimhseáil riaracháin don ghearánach, trí chinneadh sainráite a dhéanamh maidir lena ghearán faoi Airteagal 90(2) laistigh den tréimhse a líomhnaítear a bheith fágtha chun achomharc a chomhdú os comhair na gcúirteanna. I gcás den sórt sin, bheadh an gearánach athbhunaithe go hiomlán ina cheart dlisteanach agóid a dhéanamh i gcoinne an chinnidh a dhéanann difear diúltach dó, ós rud é go bhforáiltear le hAirteagal 91(3) de na Rialacháin Foirne go mbeidh an tréimhse chun achomharc a thaisceadh ar siúl as an nua mar gheall ar chinneadh sainráite déanach a rinneadh laistigh den teorainn ama chun dul i muinín na gcúirteanna. Aithníonn an tOmbudsman go mbeadh an tréimhse ama do EPSO chun cinneadh a dhéanamh sa chás seo docht. Mar sin féin, bhí sé chomh docht céanna don ghearánach, dá gcinnfeadh sé imeachtaí breithiúnacha a thaisceadh i gcoinne an diúltaithe intuigthe líomhnaithe, agus dá mbeadh éiginnteacht ann maidir leis an dóchúlacht go n-éireodh le caingean den sórt sin, go háirithe ó thaobh inghlacthachta de.

49. Trí ghníomhú ar an mbealach a bhfuil achoimre air i míreanna 47 agus 48, níor ghníomhaigh EPSO go cothrom i leith an ghearánaigh agus ní dhearna sé aon iarracht an damáiste a rinneadh cheana féin don ghearánach de dheasca mhíláimhseáil riaracháin a ghearáin a mhaolú. B'ionann sin agus cás drochriaracháin.

50. Níl aon deis ag EPSO a thuilleadh na teipeanna a sainaithníodh sa mhír roimhe seo a leigheas agus aghaidh a thabhairt ar ábhair imní an ghearánaigh, ós rud é go bhfuil an teorainn ama don ghearánach dul chuig Binse na Seirbhíse Sibhialta imithe in éag den chuid is mó in aon chás. Dá bhrí sin, ní iomchuí don Ombudsman togra maidir le réiteach cairdiúil a dhéanamh de bhun Airteagal 3(5) de sheasamh an Ombudsman Eorpaigh.

51. Mar sin féin, d’fhéadfaí an cás a bhfuil cur síos air sa chás seo a dhéanamh arís i gcásanna amach anseo, ós rud é go n-eagraíonn EPSO, mar chomhlacht idirinstitiúideach, comórtais agus scrúduithe deimhniúcháin do chomhlachtaí eile de chuid an Aontais. Dá bhrí sin, tá impleachtaí ginearálta ag an staid. Dá bhrí sin, déanfaidh an tOmbudsman na dréachtmholtaí a leagtar amach thíos, de bhun Airteagal 3(6) dá Reacht.

52. Is mian leis an Ombudsman a chur in iúl, áfach, trí chinneadh sainráite a thabhairt don ghearánach maidir lena ghearán, cé gur mheas sé gur diúltaíodh dó go hintuigthe cheana féin, gur iompair EPSO é féin i gcomhréir le seasamh athdhearbhaithe an Ombudsman nach dea-chleachtas riaracháin iad cinntí intuigthe, cé gur cinntí dlíthiúla iad.

B. Conclúidí

Ar bhonn a fhiosrúcháin ar an ngearán seo, déanann an tOmbudsman na dréachtmholtaí seo a leanas:

1. I gcásanna amhail an ceann atá i gceist, i gcás ina ndéantar gearán faoi Airteagal 90(2) atá beartaithe go substainteach do EPSO ina cháil mar an tÚdarás Ceapacháin (i) a thaisceadh laistigh den teorainn ama dá bhforáiltear in Airteagal 90(2) de na Rialacháin Foirne (ii) le hinstitiúid, comhlacht, oifig nó gníomhaireacht nach bhfuil inniúil chun déileáil leis an ábhar, (iii) nach ndéanann an comhlacht is faighteoir é a aistriú go héifeachtach chuig EPSO gan mhoill de bhun Airteagal 14 den Chód Eorpach um Dhea-Iompraíocht Riaracháin, agus (iv) nach gcuireann an comhlacht is faighteoir an gearánach ar an eolas láithreach nach bhfuil sé inniúil chun déileáil leis an ngearán, ba cheart do EPSO a mheas gur taisceadh an gearán an dáta a fuair sé é, agus measúnú á dhéanamh aige ar a inghlacthacht ó thaobh teorainneacha ama a urramú ar bhonn an dáta a cuireadh faoi bhráid an chomhlachta neamhinniúil é.

2. Ba cheart do EPSO iarracht a dhéanamh feasacht a mhúscailt i measc institiúidí, chomhlachtaí, oifigí agus ghníomhaireachtaí an Aontais maidir leis an tábhacht a bhaineann le gearáin faoi Airteagal 90(2) a tharchur láithreach chuige, inrianaitheacht na dtarchur sin a áirithiú agus gearánaigh a chur ar an eolas dá réir. Ba cheart iarrachtaí EPSO a dhíriú go háirithe ar na hinstitiúidí sin a n-eagraíonn sé nósanna imeachta deimhniúcháin ina leith, inar mó an baol mearbhaill idir na hÚdaráis Cheapacháin.

Cuirfear EPSO agus an gearánach ar an eolas faoi na dréachtmholtaí sin. Mar gheall ar an dlúthnasc atá aige leis an gcás, cuirfear an Coimisiún ar an eolas freisin. I gcomhréir le hAirteagal 3(6) de Reacht an Ombudsman Eorpaigh, seolfaidh EPSO tuairim mhionsonraithe faoin 31 Márta 2012. D’fhéadfadh sé gurb é a bheadh sa tuairim mhionsonraithe glacadh leis na dréachtmholtaí agus tuairisc ar an gcaoi ar cuireadh chun feidhme iad.

 

P. Nikiforos Diamandouros

Arna dhéanamh in Strasbourg an 14 Nollaig 2011

---

[1] Cinneadh ó Pharlaimint na hEorpa an 9 Márta 1994 maidir leis na rialacháin agus na coinníollacha ginearálta lena rialaítear comhlíonadh dhualgais an Ombudsman (94/262/CEGC, CE, Euratom), IO 1994 L 113, lch. 15.

[2] Foráiltear an méid seo a leanas in Airteagal 45a de na Rialacháin Foirne:

"1. De mhaolú ar Airteagal 5 (3) (b) agus (c), féadfar oifigeach i ngrúpa feidhme AST, ó ghrád 5, a cheapadh chuig post i ngrúpa feidhme AD, ar choinníoll:

(a) gur roghnaíodh é i gcomhréir leis an nós imeachta a leagtar síos i mír 2 den Airteagal seo chun páirt a ghlacadh i gclár oiliúna éigeantach mar a leagtar amach i bpointe (b) den mhír seo,

(b) go bhfuil clár oiliúna arna shainiú ag an Údarás Ceapacháin curtha i gcrích aige ina bhfuil sraith modúl oiliúna éigeantaí, agus

(c) go bhfuil sé ar an liosta arna tharraingt suas ag an Údarás Ceapacháin d'iarrthóirí ar éirigh leo i scrúdú béil agus i scrúdú scríofa a léiríonn gur éirigh leis páirt a ghlacadh sa chlár oiliúna a luaitear faoi phointe (b) den mhír seo. Cinnfear inneachar an scrúdaithe sin i gcomhréir le hAirteagal 7(2)(c) d’Iarscríbhinn III.

2. Tarraingeoidh an tÚdarás Ceapacháin suas dréachtliosta d'oifigigh AST a roghnófar chun páirt a ghlacadh sa chlár oiliúna thuasluaite ar bhonn a dtuarascálacha tréimhsiúla dá dtagraítear in Airteagal 43 agus ar bhonn a leibhéil oideachais agus oiliúna agus riachtanais na seirbhísí á gcur san áireamh. Cuirfear an dréacht sin faoi bhráid comhchoiste chun a thuairim a fháil.

Féadfaidh an coiste sin éisteacht a thabhairt d’oifigigh a rinne iarratas ar pháirt a ghlacadh sa chlár oiliúna thuasluaite, agus d’ionadaithe ón Údarás Ceapacháin. Tabharfaidh sé tuairim réasúnaithe uaidh, trí vóta tromlaigh, maidir leis an dréachtliosta arna mholadh ag an Údarás Ceapacháin. Glacfaidh an tÚdarás Ceapacháin liosta na n-oifigeach atá i dteideal páirt a ghlacadh sa chlár oiliúna thuasluaite.

3. Ní dhéanfaidh ceapachán chuig post i ngrúpa feidhme AD difear don ghrád agus don chéim atá ag an oifigeach tráth an cheapacháin.

4. Ní rachaidh líon na gceapachán chuig poist i ngrúpa feidhme AD mar a leagtar síos i mír (1) go mír (3) den Airteagal seo thar 20% de líon iomlán na gceapachán a dhéanfar in aghaidh na bliana i gcomhréir leis an dara mír d'Airteagal 30.

5. Glacfaidh na hinstitiúidí forálacha ginearálta chun éifeacht a thabhairt don Airteagal seo i gcomhréir le hAirteagal 110.

[3] Tá EAS ceangailte leis an Oifig Eorpach um Roghnú Foirne ó thaobh riaracháin de. Cinneadh ó Ardrúnaithe Pharlaimint na hEorpa, na Comhairle, an Choimisiúin, na Cúirte Breithiúnais, na Cúirte Iniúchóirí, Choiste Eacnamaíoch agus Sóisialta na hEorpa agus Choiste na Réigiún agus ionadaí an Ombudsman Eorpaigh, an 26 Eanáir 2005, maidir le heagrú agus reáchtáil na Scoile Riaracháin Eorpaí, IO L 37 de 2005, lch. 17.

[4] Ba é seo an dara gearán a rinne an gearánach leis an Ombudsman. An 13 Deireadh Fómhair 2010, chuaigh sé i dteagmháil leis an Ombudsman den chéad uair agus chuir sé gearán isteach, a cláraíodh faoi uimhir thagartha 2224/2010/AN. An 29 Samhain 2010, dhún an tOmbudsman an gearán sin, ag cur san áireamh nach raibh aon fhorais ann dó fiosrúchán a oscailt ar ábhar a raibh Idirghabhálaí Foirne an Choimisiúin ag déileáil leis. An 21 Eanáir 2011, scríobh Idirghabhálaí Foirne an Choimisiúin Eorpaigh chuig an EO agus chuir sé in iúl dó gur dhún sí cás an ghearánaigh.

[5] Ina ghearán, líomhain an gearánach freisin go ndearna an Bord Scrúduithe measúnú earráideach ar a chuid scrúduithe [...] agus [...] agus mhaígh sé (a) gur cheart ráiteas cuí ar na cúiseanna lena thorthaí sna scrúduithe sin a thabhairt dó, (b) gur cheart don Bhord Scrúduithe athbhreithniú a dhéanamh ar a mheasúnú agus (c) marc 'PASS' a bhronnadh air sna scrúduithe sin. Níor aimsigh an tOmbudsman forais chun fiosrúcháin a dhéanamh maidir leis an líomhain agus na héilimh thuas agus chuir sé an gearánach agus EPSO ar an eolas dá réir sin. Chuir sé i dtábhacht nach bhféadfadh toradh a fhiosrúcháin an chonclúid sin a thabhairt faoi cheist, ná nach bhféadfadh sé an teorainn ama a athoscailt don ghearánach caingean a thabhairt os comhair na gcúirteanna.

[6] Féach fonóta 5.

[7] Ní cheadaítear d’oifigigh an Aontais i ngrúpa feidhme AST gach scrúdú a dhéanamh ar an nós imeachta deimhniúcháin ach trí huaire le linn a ngairmréime ar fad. Gach uair, ní mór dóibh ach na scrúduithe sin a dhéanamh nár éirigh leo i suíonna roimhe seo.

[8] "2. Féadfaidh aon duine a bhfuil feidhm ag na Rialacháin Foirne seo maidir leis gearán a chur faoi bhráid an údaráis ceapacháin i gcoinne gníomh a dhéanann dochar dó, i gcás ina bhfuil cinneadh déanta ag an údarás sin nó i gcás inar mhainnigh sé beart a ghlacadh a fhorordaítear leis na Rialacháin Foirne. Ní mór an gearán a chur isteach laistigh de thrí mhí. Tosóidh an tréimhse ag rith:

— ar dháta foilsithe an ghnímh más beart de chineál ginearálta é;

— ar an dáta a thugtar fógra faoin gcinneadh don duine lena mbaineann, ach in aon chás tráth nach déanaí ná an dáta a fuair an duine sin fógra den sórt sin, má dhéanann an beart difear do dhuine sonraithe; más rud é, áfach, gur gníomh é a dhéanann difear do dhuine sonraithe ar gníomh é a d'fhéadfadh dochar a dhéanamh do dhuine eile, tosóidh an tréimhse i leith an duine eile sin ar an dáta a gheobhaidh sé fógra ina thaobh ach ní thosóidh sí i gcás ar bith níos déanaí ná an dáta foilsithe;

— ar dháta éaga na tréimhse a fhorordaítear le haghaidh freagra i gcás ina mbaineann an gearán le cinneadh intuigthe lena ndiúltaítear d’iarraidh mar a fhoráiltear i mír 1. Tabharfaidh an t-údarás fógra don duine lena mbaineann faoina chinneadh réasúnaithe laistigh de cheithre mhí ón dáta a taisceadh an gearán. Más rud é, ag deireadh na tréimhse sin, nach bhfuarthas aon fhreagra ar an ngearán, measfar gur cinneadh intuigthe é sin lena ndiúltaítear dó, ar féidir achomharc a thaisceadh ina choinne faoi Airteagal 91."

[9] Cás F-13/09, breithiúnas an 12 Bealtaine 2010, Peláez Jimeno v an Pharlaimint, mír 18.

[10] Cás F-18/07, breithiúnas an 4 Samhain 2008, Marcuccio v an Coimisiún, míreanna 24-28.

[11] Airteagal 298(1) CFAE: "Agus a misin á gcur i gcrích acu, beidh de thacaíocht ag institiúidí, comhlachtaí, oifigí agus gníomhaireachtaí an Aontais riarachán Eorpach a bheidh oscailte, éifeachtúil agus neamhspleách."

[12] Airteagal 13(1) CAE: "Beidh creat institiúideach ag an Aontas arb é is aidhm dó a luachanna a chur chun cinn, a chuspóirí a chur ar aghaidh, fónamh dá leasanna, do leasanna a shaoránach agus do leasanna na mBallstát."

[13] Airteagal 15, dar teideal "Oibleagáid aistriú chuig seirbhís inniúil na hInstitiúide": "1. Má dhéantar litir nó gearán chuig an Institiúid a sheoladh nó a tharchur chuig Ard-Stiúrthóireacht, Stiúrthóireacht nó Aonad nach bhfuil aon inniúlacht aici déileáil leis, áiritheoidh a seirbhísí go n-aistreofar an comhad gan mhoill chuig seirbhís inniúil na hInstitiúide. 2. Cuirfidh an tseirbhís a fuair an litir nó an gearán ar dtús an t-aistriú sin in iúl d’údar an aistrithe sin agus cuirfidh sí in iúl ainm agus uimhir theileafóin an oifigigh ar cuireadh an comhad chuige. 3. Cuirfidh an t-oifigeach an duine den phobal nó den eagraíocht ar an eolas faoi aon earráidí nó easnaimh i ndoiciméid agus tabharfaidh sé deis iad a cheartú."

[14] Sonraítear in Airteagal 24, dar teideal "Taifid leordhóthanacha a choimeád "," Coimeádfaidh ranna na hInstitiúide taifid leordhóthanacha ar a bpost isteach agus amach, ar na doiciméid a fhaigheann siad, agus ar na bearta a dhéanann siad."

[15] Cás F-73/06 Van Neyghem v an Coimisiún, breithiúnas an 13 Nollaig 2007, nár foilsíodh fós in ECR, mír 43; Cás T-50/09 Ifemy’s Holding GmbH v OHIM, breithiúnas an 15 Márta 2011, nár foilsíodh fós in ECR, mír 68.

[16] Cás T-54/90 Max Lacroix v An Coimisiún ECR [1991] II-749.

[17] Mír 29.

[18] Ordú ó Bhinse na Seirbhíse Sibhialta an 24 Bealtaine 2007, i gCásanna Uamtha F-27/06 agus F-75/06 Alessandro Lofaro v an Coimisiún, mír 38.

[19] Ba cheart a thabhairt faoi deara, más rud é gur mheas an Chúirt, in Lacroix v an Coimisiún, gur taisceadh an gearán nuair a shroich sé an roinn nach raibh inniúil chun déileáil leis, go raibh sé amhlaidh freisin toisc gur leis an institiúid chéanna leis an institiúid inniúil an roinn sin. Dá bhrí sin, mutatis mutandis, d’fhéadfadh diúltú intuigthe teacht ón institiúid inniúil in aon chás, agus is é sin an fáth nach bhfuil seasamh na Cúirte maidir leis an tsaincheist seo, dar leis an Ombudsman, infheidhme maidir leis an gcás seo. Ina theannta sin, tá cinneadh na Cúirte a leagtar amach thuas bunaithe in aon chás ar an mbonn go n-aistreoidh roinn neamhinniúil an litir ghearáin chuig an roinn inniúil.

[20] Mír 30.