Cúlra an ghearáin

1. In 2011, rinne an gearánach iarratas ar Thairiscint AE maidir le conradh oibreacha agus soláthair sa Tuirc. Láimhseáil Údarás Conarthach na Tuirce an Tairiscint. Ní raibh ach táirgí de thionscnamh Eorpach, nó de thionscnamh tíortha sonraithe eile, incháilithe faoin Tairiscint.

2. Le linn an nós imeachta tairisceana, chuir an gearánach in iúl don Údarás Conarthach gurbh é ceann de na tairgeoirí, Cuideachta X, dáileoir Eorpach monaróra SAM de na táirgí a tairgeadh [1]. Ós rud é nach tír incháilithe a bhí sna Stáit Aontaithe, d'iarr an gearánach ar an Údarás Conarthach tairiscint Chuideachta X a dhiúltú. Dúirt sé nach raibh aon láithreán táirgthe ag Cuideachta X san Eoraip. Chuir sé sonraí ar fáil faoin gcaidreamh idir Cuideachta X agus monaróir na SA agus faoin áit ar monaraíodh táirgí an chéad cheann. Chuir an gearánach in iúl freisin, i dTairiscint AE roimhe seo, gur diúltaíodh do thairiscint Chuideachta X toisc gur mhol sí táirgí SAM. 

3. D’athdhearbhaigh an gearánach a ábhair imní trí huaire eile. Luaigh sé freisin nach bhféadfadh na deimhnithe tionscnaimh arna n-eisiúint ag Comhlachais Tráchtála náisiúnta a bheith ina gcruthúnas iontaofa ar thionscnamh na n-earraí ábhartha.

4. Faoi dheireadh, bhronn an tÚdarás Conarthach an Tairiscint ar Chuideachta X. Chuir an gearánach in aghaidh an chinnidh sin agus d’athdhearbhaigh sé a ábhair imní, go háirithe, gur dícháilíodh Cuideachta X roimhe seo chun táirgí neamh-incháilithe a sholáthar.

5. Chuir an tÚdarás Conarthach an gearánach ar an eolas gur chuir sé a ábhair imní maidir le tionscnamh na n-earraí san áireamh agus gur iarr sé faisnéis bhreise ar Chuideachta X. I bhfianaise na soiléirithe a fuarthas, mheas sé nach raibh aon neamhréireacht ann maidir le hearraí Chuideachta X. Mheas an tÚdarás Conarthach gur sheiceáil sé gur comhlíonadh na coinníollacha Tairisceana uile sular síníodh an conradh le Cuideachta X agus go ndéanfadh sé an cruthúnas tionscnaimh a athsheiceáil, ‘i bhfoirm Deimhniú Tionscnaimh nó doiciméadacht oifigiúil eile’ ag céim chur chun feidhme an chonartha. Forchoimeádann sé an ceart chun bearta pionósacha a ghlacadh i gcoinne Chuideachta X má sháraigh sé na téarmaí conarthacha.

6. Scrúdaigh Toscaireacht an Aontais chun na Tuirce freisin na comhaid a cuireadh faoina bráid lena rialú roimh ré agus níor bhraith sí aon neamhrialtacht. Chuir sé in iúl don ghearánach go leanfadh sé cur chun feidhme an chonartha agus, sa chomhthéacs sin, go bhfeicfeadh sé gur cuireadh isteach na deimhnithe tionscnaimh.

7. D’áitigh an gearánach arís agus arís eile nach raibh tíolacadh na ndeimhnithe tionscnaimh ábhartha, ós rud é nár chruthaigh siad aon rud.

An fiosrúchán

8. D’oscail an tOmbudsman fiosrúchán ar líomhaintí an ghearánaigh maidir leis an Toscaireacht:

(i) nár shoiléirigh sé na bearta a rinne sé sular dámhadh an tairiscint agus gur mhainnigh sé imscrúdú cuí a dhéanamh ar amhras cuí-réasúnaithe an ghearánaigh maidir le tionscnamh iarbhír an ábhair a tairgeadh;

(ii) formhuiniú a dhéanamh ar dhámhachtain mhícheart na Tairisceana ar Chuideachta a bhféadfadh amhras réasúnach a bheith ardaithe ag a trealamh a tairgeadh maidir lena dtionscnamh; agus

(iii) mhainnigh sé freagra a thabhairt ar ábhair imní an ghearánaigh maidir le luach cruthúnais na ndeimhnithe tionscnaimh.

Mhaígh an gearánach gur cheart don Toscaireacht an méid seo a leanas a dhéanamh:

(iv) a fhíorú an gcomhlíonann an trealamh atá molta ag an tairgeoir a n-éireoidh leis na rialacha tionscnaimh is infheidhme, agus

(v) nach bhfuil deimhniú tionscnaimh ann, nach cruthúnas iontaofa é ar áit tionscnaimh iarbhír táirge ar leith.

9. D’iarr agus fuair an tOmbudsman tuairim an Choimisiúin maidir leis na líomhaintí agus na héilimh thuas, chomh maith le barúlacha an ghearánaigh maidir leis an tuairim sin. Cuireadh freagraí an Choimisiúin ar cheisteanna breise an Ombudsman ar aghaidh chuig an ngearánach le haghaidh tuilleadh tuairimí.

10. Déanfaidh an tOmbudsman measúnú ar líomhaintí (i) agus (ii) le chéile, toisc go dtagraíonn siad araon do dhámhachtain líomhnaithe na Tairisceana ar thairgeoir a thairgeann earraí a d’fhéadfadh a bheith neamh-incháilithe gan fíorú cuí. Déanfaidh an tOmbudsman measúnú ansin ar líomhain (iii) agus ar éilimh (iv) agus (v), a bhaineann leis na modhanna fíoraithe atá ar fáil don Toscaireacht agus le luach cruthúnais na ndeimhnithe tionscnaimh.

11. Cuirtear san áireamh i gcinneadh an Ombudsman na hargóintí agus na tuairimí a chuir na páirtithe chun cinn.

Dámhachtain líomhnaithe na Tairisceana do thairgeoir a thairgeann earraí a d’fhéadfadh a bheith neamh-incháilithe gan fíorú cuí

Argóintí a cuireadh faoi bhráid an Ombudsman

12. Mhínigh an Coimisiún, sular dámhadh an conradh, i bhfianaise ábhair imní an ghearánaigh, gur iarr an tÚdarás Conarthach soiléirithe ar Chuideachta X. Chuir an Toscaireacht dámhachtain an chonartha ar fionraí go dtí gur soláthraíodh na soiléirithe. Mar fhreagra air sin, luaigh Cuideachta X go raibh láithreán monaraíochta aici sa Ghearmáin agus go seachadfadh sí na hearraí le deimhniú lena bhfianófaí a dtionscnamh san Aontas, mar a cheanglaítear leis an PRAG is infheidhme [2]. Thairis sin, dheimhnigh monaróir na Stát Aontaithe a dhéanann na hearraí céanna go seachadfaí na hearraí atá faoi réir na Tairisceana le deimhniú tionscnaimh de chuid an Aontais. Ar an mbonn sin, d’fhormheas an Toscaireacht dámhachtain na Tairisceana do Chuideachta X.

13. Mhínigh an Coimisiún freisin, faoi bhainistiú díláraithe ghníomhaíochtaí an Aontais, gur faoi na húdaráis náisiúnta atá sé bainistíocht fhónta airgeadais chistí an Aontais a áirithiú [3]. Faoi chásdlí Chúirteanna an Aontais Eorpaigh ^[4], is leis na hÚdaráis Chonarthacha náisiúnta fós an cinneadh conarthaí a dhámhachtain. Is é an t-aon chuspóir atá le réamhsheiceáil na Toscaireachta ar na conarthaí ná a fháil amach an féidir leis an Aontas tionscadal ar leith a mhaoiniú. Sa chás sin, sheiceáil an Toscaireacht gur lean an tÚdarás Conarthach PRAG agus, dá bhrí sin, d’fhormhuinigh an Toscaireacht an conradh go dleathach.

14. Tar éis an conradh a dhámhachtain, rinne seirbhísí na Toscaireachta misean faireacháin ceithre lá chuig an suíomh ina raibh na hoibreacha á ndéanamh. Ansin, bhí siad in ann seiceálacha breise a dhéanamh ar na seachadtaí agus ar chomhlíonadh Chuideachta X le téarmaí an chonartha.  Ina dhiaidh sin, thug seirbhísí na Toscaireachta cuairt ar oifigí an Údaráis Chonarthaigh agus d’fhíoraigh siad na deimhnithe bunaidh tionscnaimh a d’eisigh Comhlachas Tráchtála Vín. I gcomhréir le Roinn 2.3.1 de PRAG [5], d’iarr seirbhísí na Toscaireachta ar an Údarás Conarthach seiceálacha breise a dhéanamh go díreach le Comhlachas Tráchtála Vín. Dheimhnigh an Coimisiún go raibh na deimhnithe go léir fíor agus gur táirgeadh iad i gcomhréir leis na rialacha agus na rialacháin agus gur shínigh daoine údaraithe iad.

15. Mheas an Coimisiún go bhfuair an Toscaireacht agus an tÚdarás Conarthach araon deimhniú sásúil ar bharántúlacht na ndeimhnithe tionscnaimh a ghabhann leis an seachadadh. Níor dheimhnigh a gcuid seiceálacha líomhaintí an ghearánaigh. Dá bhrí sin, chreid an Coimisiún go ndearnadh imscrúdú agus deimhniú ceart ar thionscnamh na n-earraí, i gcomhréir leis na rialacha is infheidhme, agus nach raibh aon fhoras ann chun a mheas go raibh na hearraí neamh-incháilithe.

16. Chloígh an gearánach leis an tuairim go raibh na hearraí a tairgeadh neamh-incháilithe. Thug sé dá aire go raibh Cuideachta X dícháilithe cheana féin ó thairiscint chun ábhar SAM a mholadh.

Measúnú an Ombudsman

17. Tugann an tOmbudsman dá haire, de réir chásdlí chúirteanna an Aontais, go bhfuil lánrogha leathan ag an údarás conarthach maidir le measúnú a dhéanamh ar na tosca atá le cur san áireamh agus cinneadh á dhéanamh conradh a dhámhachtain tar éis cuireadh chun tairisceana. Dá bhrí sin, tá athbhreithniú an Ombudsman ar na hábhair seo teoranta d'fhíorú nach ndearnadh aon earráid thromchúiseach agus fhollasach measúnaithe [6].

18. Ceanglaítear leis an "riail tionscnaimh"[7] nach mór gach earra a cheannaítear faoi chonradh arna mhaoiniú ag ionstraim de chuid an Aontais a bheith de thionscnamh an Aontais nó de thionscnamh tíre incháilithe. Ní tír thionscnaimh incháilithe í SAM le haghaidh earraí den sórt sin. Chun tionscnamh earraí a léiriú i nglao ar thairiscintí, féadfaidh tairgeoir, i gcomhréir le PRAG, deimhniú tionscnaimh agus/nó doiciméadacht oifigiúil eile a chur isteach, mura bhfuil deimhnithe tionscnaimh ar fáil [8]. Sa chás seo, an tráth a chinn an tÚdarás Conarthach an conradh a dhámhachtain do Chuideachta X agus a d’fhormhuinigh an Toscaireacht an cinneadh sin, níor cuireadh aon deimhniú den sórt sin isteach.

19. Ceanglaítear le PRAG go gcuirfear na deimhnithe tionscnaimh isteach sula nglacfar go sealadach leis na hoibreacha [9]. Déanann an Coimisiún an fhoráil seo a léirmhíniú mar fhoráil a chiallaíonn nach féidir a cheangal ar thairgeoir na deimhnithe a chur isteach go dtí go mbeidh an conradh curtha chun feidhme agus go mbeidh na torthaí ar tí a nglactha ag an Údarás Conarthach. Níl an tOmbudsman ar an eolas faoi aon rialú cúirte lena dtugtar léirmhíniú údarásach ar an bhforáil seo. I gcás den sórt sin, is cosúil go bhfuil an léirmhíniú thuas ar an gCoimisiún, arb é údar PRAG é, inghlactha .

20. Mar sin féin, is cosúil nach gcuireann aon ní sa PRAG cosc ar an Údarás Conarthach — nó mura ndéanann sé amhlaidh, ar an Toscaireacht — deimhniú tionscnaimh a iarraidh nó, mura bhfuil na deimhnithe sin ar fáil, doiciméid tacaíochta eile a iarraidh, tráth ar bith roimh an nglacadh sealadach, mar shampla tráth dhámhachtain an chonartha, má tá cúiseanna ann é sin a dhéanamh.

21. Measann an tOmbudsman go raibh cúiseanna den sórt sin ann sa chás seo. Go deimhin, sular dámhadh an conradh, ní hamháin gur chuir an gearánach i leith Chuideachta X gur mhol sé earraí neamh-incháilithe, ach thug sé an méid seo a leanas ar aird go sonrach: (i) Is í Cuideachta X dáileoir AE d’earraí monaraithe SAM den chineál céanna leis na hearraí a sholáthraítear don Tuirc; (ii) go bhfuil feasacht an phobail i measc mhonaróirí an Aontais maidir leis na hearraí ábhartha nach monaraíonn Cuideachta X aon ní den chineál sin san Aontas; agus (iii) ar ócáid roimhe sin, rinne Cuideachta X ráitis bhréagacha maidir le tionscnamh a cuid earraí agus eisiadh í ó nósanna imeachta comhchosúla.

22. Is fianaise réasúnach prima facie é an méid thuas go bhféadfadh earraí Chuideachta X a bheith neamh-incháilithe. Mar gheall ar an staid sin, bhí ar an Toscaireacht cruthúnas láidir a fháil sula dtacódh sí le dámhachtain an chonartha do Chuideachta X agus, ar an gcaoi sin, méideanna suntasacha d’airgead an Aontais a ghealladh. Ní fhéadfadh an Toscaireacht a bheith réasúnta sásta le ráiteas simplí incháilitheachta ó Chuideachta X agus ó mhonaróir earraí comhionanna na Stát Aontaithe chun aon amhras faoi neamh-incháilitheacht a chur as an áireamh agus chun údar a thabhairt le dámhachtain an chonartha do Chuideachta X. Is deacair a chreidiúint dá soláthródh an tairgeoir buaiteach earraí neamh-incháilithe go deimhin, go n-admhódh sé go hiarrthóireach é sin a dhéanamh arna iarraidh sin don Údarás Conarthach. Ráiteas an Choimisiúin gur chuir an tÚdarás Conarthach dámhachtain an chonartha ar fionraí fad a bhí tuilleadh imscrúduithe á ndéanamh, is ráiteas naive é, ós rud é nach bhféadfadh na himscrúduithe sin, i ndáiríre, aon rud faoi thionscnamh na n-earraí a chruthú go cinntitheach.

23. Beag beann ar an gceist an féidir le deimhnithe tionscnaimh tionscnamh iarbhír na dtáirgí a chruthú, a ndéanfar measúnú orthu sa roinn seo a leanas, tugann an tOmbudsman dá aire, sular thacaigh sé le cinneadh an Údaráis Chonarthaigh an tairiscint a dhámhachtain do Chuideachta X, nár bhain an Toscaireacht úsáid as an modh fíoraithe sin fiú, arbh é an t-aon mhodh é dá bhforáiltear go sainráite in PRAG. Dá bhrí sin, measann an tOmbudsman go ndearna an Toscaireacht earráid fhollasach measúnaithe sa nós imeachta um dhámhachtain trína mheas gur chuir an tairgeoir ar éirigh leis cruthúnas leordhóthanach isteach lena suítear go gcomhlíonann a chuid earraí an riail tionscnaimh tráth nár chuir sé cruthúnas den sórt sin ar fáil. Is ionann sin agus drochriarachán, agus déanfaidh an tOmbudsman ráiteas criticiúil ina leith sin.

Easpa líomhnaithe luach cruthúnais na ndeimhnithe tionscnaimh agus na n-éileamh gaolmhar

Argóintí a cuireadh faoi bhráid an Ombudsman

24. Dúirt an Coimisiún go soláthraíonn Cód Custaim an Chomhphobail rialacha comhchoiteanna chun tionscnamh earraí a chinneadh. I gcomhthéacs an Chóid Custaim, cuirtear de chúram ar údaráis chustaim na mBallstát measúnú a dhéanamh ar thionscnamh táirgí ar bhonn rialacha agus uirlisí soiléire. Mar sin féin, cuirtear na rialacha agus na huirlisí sin in oiriúint d’ábhar sonrach agus do chuspóirí sonracha an Chóid Custaim, i.e. feidhmiú an Aontais Custaim — lena chomhtharaif — agus maoirseacht ar thrádáil idirnáisiúnta an Aontais. Níl feidhm ag an gCód Custaim maidir le gníomhaíochtaí seachtracha an Aontais agus go háirithe maidir lena nósanna imeachta tairisceana, i gcás nach bhfuil saincheisteanna custaim i gceist agus, dá bhrí sin, nach gcuirtear de chúram ar údaráis chustaim na mBallstát tionscnamh earraí a sheiceáil chun críocha ionstraimí forbartha an Aontais.

25. Léiríonn PRAG an staid sin sa mhéid is go gcuirtear iallach ar na húdaráis chonarthacha, agus cabhair sheachtrach an Aontais á cur chun feidhme acu, brath go hiomlán ar ráitis na dtairgeoirí agus ar na deimhnithe tionscnaimh arna n-eisiúint ag údarás náisiúnta stáit.

26. D’admhaigh an Coimisiún nach bhfuil aon smacht ag Údaráis Chonarthacha ar na nósanna imeachta a úsáideann Comhlachais Tráchtála na mBallstát chun tionscnamh earraí a chinneadh. D’aithin sé freisin go raibh baol ann nach ndéanfaí fíorú cúramach ar éilimh na dtairgeoirí, go ndéanfaí earráid, go ndéanfaí rialacha a léirmhíniú go mícheart, go ndéanfaí calaois agus go ndéanfaí dearbhuithe bréagacha. Mheas an Coimisiún, áfach, go bhfuil roinnt uirlisí ag na hÚdaráis Chonarthacha i gcás ina ndealraíonn sé go ndearnadh dearbhuithe bréagacha: an nós imeachta a chur ar ceal (murar dámhadh an conradh go fóill); íocaíocht a chur ar fionraí; íocaíocht a rinneadh cheana a aisghabháil; foirceannadh an chonartha; agus go bhféadfaí an tairgeoir a eisiamh ó na conarthaí agus ó na deontais ó bhuiséad an Aontais ar feadh uastréimhse 10 mbliana, dá bhforáiltear sa Rialachán Airgeadais.

27. Is é seasamh an ghearánaí maidir le luach cruthúnais na ndeimhnithe tionscnaimh nach gcruthaíonn siad aon rud ós rud é go n-eisítear iad ar bhonn na ráiteas a rinne an chuideachta a d'iarr iad, agus ar an mbonn sin amháin, gan aon fhíorú breise ar bith ag an gComhlachas Tráchtála ábhartha.

28. Ós rud é go bhfuil na deimhnithe tionscnaimh dearbhaitheach, ní sheiceálann an Coimisiún ach ‘barántúlacht na ndeimhnithe táirge’. Is annamh a bhaineann an t-amhras, áfach, le barántúlacht deimhnithe tionscnaimh féin, ach le tionscnamh iarbhír an táirge a luaitear air.

29. Chuir an gearánach isteach deimhniú comhréireachta táirge arna eisiúint ag Gníomhaireacht Chomhshaoil na Ríochta Aontaithe ^[10] ina dtugtar tuairisc ar na táirgí atá i gceist mar tháirgí atá á monarú sna Stáit Aontaithe. Thairis sin, luaigh an gearánach, i nglao ina dhiaidh sin ar pháirteanna spártha le haghaidh na dtáirgí a tairgeadh, gur thagair an tairbhí deiridh do na táirgí sin lena n-ainmneacha tráchtála SAM [11], a léiríonn gur thairg Cuideachta X na táirgí ina tairiscint faoi ainmneacha tráchtála éagsúla chun a dtionscnamh a cheilt. Dúirt an gearánach nach raibh an cleachtas sin neamhghnách i measc tairgeoirí ar mian leo a dtáirgí neamh-incháilithe a chur i dtairiscintí an Aontais, agus gur thug sé rabhadh don Údarás Conarthach faoi sin, ach nár bhain sé leas ar bith as. Chuir an gearánach i dtábhacht go bhfuil cásanna amhail an ceann is cúis leis an ngearán seo thar a bheith díobhálach do thionscal an Aontais, agus go bhfuil a chuideachta ar cheann de na cuideachtaí deireanacha atá fós ag monarú na gcineálacha ábhartha táirgí san Eoraip.

Measúnú an Ombudsman

30. Níl aon amhras ann, nuair a tháinig fíorais an cháis seo chun cinn, gurbh iad na deimhnithe tionscnaimh arna seachadadh ag na húdaráis náisiúnta, de réir PRAG, na doiciméid amháin a raibh an tÚdarás Conarthach, agus dá bhrí sin an Toscaireacht, i dteideal brath orthu chun tionscnamh na n-earraí arna soláthar ag Cuideachta X a shuí. Chuir Cuideachta X deimhnithe tionscnaimh isteach arna seachadadh ag Comhlachas Tráchtála Vín agus, ina dhiaidh sin, dheimhnigh an Comhlachas Tráchtála sin, ar iarraidh ón Toscaireacht, go raibh na deimhnithe bailí agus eisithe i gceart. Dá bhrí sin, féadfar a áitiú gur chomhlíon an Toscaireacht a hoibleagáidí go foirmiúil agus go bhfuair sí cruthúnas tionscnaimh na n-earraí a tairgeadh, mar a cheanglaítear leis na rialacha is infheidhme.

31. Cuireann an tOmbudsman in iúl, áfach, nár bhréagnaigh an Coimisiún ar bhealach ar bith ráiteas an ghearánaigh nach bhfuil sna deimhnithe ach deimhnithe dearbhaitheacha agus nach léiríonn siad ach ráitis an iarratasóra maidir le tionscnamh na n-earraí. A mhalairt ar fad, d’admhaigh an Coimisiún nach bhfuil aon smacht aige ar chruinneas na ndeimhnithe tionscnaimh arna n-eisiúint ag na húdaráis náisiúnta agus go bhfuil baol ann nach ndéanfar éilimh na dtairgeoirí a sheiceáil go cúramach. Dá bhrí sin, ní shásaíonn mínithe an Choimisiúin, i bhfad níos lú ina luí, an tOmbudsman gur ghníomhaigh an Toscaireacht, sa chás seo, le dúthracht leordhóthanach sna himthosca.

32. Is é seasamh leanúnach an Ombudsman go bhféadfadh drochriarachán tarlú fiú má chomhlíontar an dlí. I ndáil leis sin, tugann an tOmbudsman dá aire gur rud amháin é do na rialacha ábhartha cead a thabhairt don Toscaireacht glacadh le deimhnithe tionscnaimh mar chruthúnas aonair ar thionscnamh na n-earraí a thairgtear, ach rud eile go leor don Toscaireacht chun ábhar a chur leis an gcruthúnas sin, agus a fhios aici nach bhfuil sé go hiomlán iontaofa, i gcás ina bhfuil amhras réasúnach ann nach gcomhlíonann na hearraí na bunrialacha incháilitheachta. Chun a mhaíomh go bhfuil dearbhuithe faighte ag an Toscaireacht go bhfuil na deimhnithe tionscnaimh ábhartha bailí agus, ag an am céanna, chun a rá nach féidir a gcruinneas a fhíorú, is ionann é agus an fíorú ar incháilitheacht na n-earraí a thairgtear a thiontú ina fhoirmiúlacht amháin gan bhrí. Ní féidir leis an Ombudsman glacadh leis go bhféadfadh an Toscaireacht seasamh den sórt sin a ghlacadh go réasúnta, arb iad a iarmhairtí deiridh go bhféadfadh sé gur caitheadh airgead AE ar rud éigin nár cheart é a chaitheamh air.

33. Thairis sin, tá ráiteas an Choimisiúin, i gcás ina ndéantar dearbhuithe bréagacha, gur féidir roinnt beart a dhéanamh i gcoinne an duine nó an eintitis a dhéanann iad, míthreorach sa chomhthéacs ar leith. Díríonn sé ar na hiarmhairtí a bhaineann le ráitis bhréagacha a d’fhéadfadh a bheith ann, ach ní mhínítear ann conas is féidir le húdaráis chonarthacha a fháil amach go hiarbhír go ndearnadh dearbhuithe bréagacha, arb í go beacht an phríomh-shaincheist is bun leis an ngearán seo. Is cleachtadh neamh-inbhraite é smachtbhannaí troma a bhunú i leith sárú ar na rialacha is infheidhme, ar sárú é nach féidir a bhrath go praiticiúil, de réir mhínithe an Choimisiúin, d’ainneoin dhea-rúin an Choimisiúin.

34. I bhfianaise a bhfuil thuas, tagann an tOmbudsman ar an gconclúid nár thug an Coimisiún aghaidh ar ábhair imní an ghearánaigh maidir le luach cruthúnais na ndeimhnithe tionscnaimh, ná nár léirigh sé, i bhfianaise na fianaise a chuir an gearánach isteach, go ndearna sé an iarracht is lú a fhíorú, trí mhodh iomchuí agus iontaofa, an gcomhlíonann an trealamh atá beartaithe ag Cuideachta X na rialacha tionscnaimh is infheidhme. Is ionann dearcadh éighníomhach sin an Choimisiúin agus drochriarachán.

35. Is faoin gCoimisiún atá sé i gcónaí fíorú breise a dhéanamh, tar éis dó scrúdú a dhéanamh ar an bhfianaise bhreise, arna cur isteach ag an ngearánach lena bharúlacha maidir leis an tuairim agus atá i gceangal leis an gcinneadh seo [12].

36. Foráiltear le Reacht an Ombudsman, i gcás ina sainaithníonn sí cás drochriaracháin, “[a] mhéid is féidir, lorgóidh an tOmbudsman réiteach leis an institiúid nó leis an gcomhlacht lena mbaineann chun deireadh a chur leis an gcás drochriaracháin agus chun an gearán a shásamh”. Measann an tOmbudsman, mar sin féin, nach ann go praiticiúil don fhéidearthacht réiteach a bhaint amach sa chás seo, i bhfianaise easpa follasach spéise an Choimisiúin maidir leis na fadhbanna a ardaíodh a réiteach.

37. Go deimhin, ní hé seo an t-aon chás inar dhéileáil an tOmbudsman leis an tsaincheist maidir le tionscnamh earraí a fhíorú i gcomhthéacs chabhair sheachtrach an AE. I ngearán 1983/2011/(RT)AN, a chuir ábhair imní chomhchosúla in iúl, luaigh an Coimisiún, ina fhreagra an 30 Samhain 2012, go raibh fonn air feabhas a chur ar a chóras seiceála tionscnaimh agus go rachadh sé trí "mhachnamh inmheánach"chun measúnú a dhéanamh ar roghanna féideartha seiceála tionscnaimh, ag féachaint d'acmhainneachtaí agus do shaineolas na n-údarás conarthach. Ag tús an fhiosrúcháin seo, bhí an tOmbudsman ag súil, mar fhreagra ar argóintí an ghearánaigh, go nglacfadh an Coimisiún an deis toradh an "mhachnaimh inmheánaigh" sin a mhíniú.

38. Ní hamháin nach ndearna an Coimisiún amhlaidh, ach is cosúil freisin nár tháinig aon athrú ar PRAG mar thoradh ar a mhachnamh inmheánach a mhéid a bhaineann leis na modhanna cruthúnais maidir le tionscnamh na n-earraí a thairgtear i dtairiscintí cabhrach seachtraí an Aontais. Tá sé léirithe ag taighde an Ombudsman féin go bhfuil na forálacha céanna i ndáil leis sin sa PRAG reatha, a athbhreithníodh ag tús 2014. Luaitear an méid seo a leanas ann: “Ní mór na deimhnithe oifigiúla tionscnaimh a chur isteach ar a dhéanaí nuair a iarrtar an deimhniú glactha shealadaigh [...] Ní mór d’údaráis inniúla thír thionscnaimh na n-earraí nó an tsoláthróra (an Comhlachas Tráchtála de ghnáth) deimhnithe tionscnaimh a eisiúint agus ní mór dóibh na comhaontuithe idirnáisiúnta ar sínitheoir iontu an tír sin a chomhlíonadh. [...] Tá sé d'oibleagáid ar an údarás conarthach a sheiceáil an ann do dheimhniú tionscnaimh. I gcás ina bhfuil amhras tromchúiseach ann faoi bharántúlacht deimhnithe tionscnaimh nó faoin bhfaisnéis atá ann (e.g. mar gheall ar neamhréireachtaí sa doiciméad, earráidí litrithe, etc.), ba cheart don údarás conarthach dul i dteagmháil leis an údarás eisiúna agus deimhniú ar bharántúlacht na ndoiciméad a cuireadh isteach agus na faisnéise atá ann a iarraidh.“ [13] (béim curtha leis)

39. A mhéid a luann PRAG freisin ‘go soláthraíonn sé d’úsáideoirí an fhaisnéis chuimsitheach is gá chun tabhairt faoi nósanna imeachta soláthair nó deontais ó na chéad chéimeanna go dtí dámhachtain, síniú agus cur chun feidhme conarthaí’, ní féidir leis an Ombudsman teacht ar an gconclúid ach go bhfuil an phríomhfhadhb maidir le leordhóthanacht an fhíoraithe a éilíonn PRAG (i.e. deimhniú tionscnaimh a chur isteach) chun an cuspóir a bhaint amach (i.e. incháilitheacht na n-earraí a chruthú) fós gan réiteach. Tá deacracht ag an Ombudsman tuiscint a fháil ar an gcaoi ar féidir leis an gCoimisiún, an soláthraí cúnaimh sheachtraigh is mó, glacadh leis nach féidir leis tionscnamh na dtáirgí a n-íocann sé astu a sheiceáil thar dheimhnithe tionscnaimh a fháil.

40. I bhfianaise an mhéid sin roimhe seo, déanfaidh an tOmbudsman ráiteas criticiúil thíos.

Conclúidí

Ar bhonn an fhiosrúcháin ar an ngearán seo, dúnann an tOmbudsman é leis na ráitis chriticiúla seo a leanas:

Rinne an Toscaireacht earráid fhollasach measúnaithe sa nós imeachta um dhámhachtain trína mheas gur chuir an tairgeoir ar éirigh leis cruthúnas leordhóthanach isteach lena suítear go gcomhlíonann a chuid earraí an riail tionscnaimh tráth nach ndearna sé amhlaidh. Is é seo an chéad chás de dhrochriarachán.

Níor thug an Coimisiún aghaidh ar ábhair imní an ghearánaigh maidir le luach cruthúnais na ndeimhnithe tionscnaimh, ná níor léirigh sé go ndearna sé aon iarracht a fhíorú, trí mhodh iomchuí agus iontaofa, an gcomhlíonann an trealamh atá beartaithe ag Cuideachta X na rialacha tionscnaimh is infheidhme. Is é dearcadh éighníomhach sin an Choimisiúin an dara cás drochriaracháin. Is measa fós é sin toisc, in ainneoin roinnt gearán ar an ábhar, nár thapaigh an Coimisiún an deis sin chun PRAG a leasú maidir leis an bpointe sin.

Cuirfear an gearánach agus an Coimisiún ar an eolas faoin gcinneadh sin.

Emily O'Reilly

Leagan deiridh Béarla den chinneadh maidir le gearán 1091/2012/(AN)(RT)AN

Strasbourg, 23/09/2014