Cúlra an ghearáin

1. Baineann an cás seo le deonú an liúntais linbh le haghaidh gairmoiliúna ag an gCoimisiún do bhall foirne.

2. Is oifigeach de chuid an Choimisiúin é an gearánach. Bhí a mac, a bhí ag staidéar i gcoláiste sa Ríocht Aontaithe i rith na bliana acadúla 2009/2010, ag fáil taithí ar eagarthóireacht físe i gcuideachta scannáin ó mhí Iúil 2010. De réir an ghearánaí, d'oibrigh a mac 40 uair an chloig in aghaidh na seachtaine agus fuair sé 'liúntas oiliúna' de £ 600 in aghaidh na míosa ón gcuideachta sin.

3. An 31 Eanáir 2011, agus tar éis ríomhphoist a mhalartú leis an ngearánach, chuir an Coimisiún in iúl di nach raibh sí i dteideal an liúntas linbh a fháil le haghaidh gairmoiliúna de bhun Airteagal 2(3) d’Iarscríbhinn VII a ghabhann leis na Rialacháin Foirne.

4. Le nóta dar dáta an 31 Eanáir 2011, thaisc an gearánach gearán faoi Airteagal 90(2) leis an gCoimisiún i gcoinne an chinnidh atá faoi chonspóid.

5. An 25 Bealtaine 2011, dhiúltaigh an Coimisiún do ghearán Airteagal 90(2). Ina chinneadh, mheabhraigh an Coimisiún go raibh an méid seo a leanas curtha in iúl cheana féin ag Oifig an Phámháistir (‘PMO’) i ríomhphost an 27 Eanáir 2011 chuig an ngearánach:

"Níl aon sainmhíniú ar ghairmoiliúint sna [Rialacháin Foirne]. Is é an cleachtas caighdeánach in PMO gan ach oiliúint ghairmiúil atá eagraithe nó aitheanta amhlaidh ag údaráis inniúla Ballstáit a mheas mar ghairmoiliúint lena n-osclaítear teidlíocht ar an liúntas linbh chleithiúnaigh agus as a n-eascraíonn dioplóma nó deimhniú lena ndeimhnítear go bhfuarthas cumais ghairme shonracha agus (de ghnáth) lena dtugtar rochtain ar ghairm.

6. Thug an Coimisiún dá aire, de réir an chásdlí, nach mór forálacha lena dtugtar teidlíocht do shochair airgeadais a léirmhíniú go sriantach. Dúirt sé freisin gur léir nach bhféadfaí caitheamh leis an seal oiliúna a rinne mac an ghearánaí mar oiliúint oideachais nó mar ghairmoiliúint de réir bhrí na Rialachán Foirne.

7. Chuir an Coimisiún in iúl freisin, in ainneoin a iarrata, gur theip ar an ngearánach na doiciméid riachtanacha a sholáthar maidir leis an gcineál slí bheatha a bhí ag a mac. Níor leor litir ón gcuideachta scannánaíochta agus dearbhuithe an ghearánaí ina leith sin chun gairm mhac an ghearánaí a cháiliú mar ghairmoiliúint de réir bhrí na Rialachán Foirne.

8. An 12 Meán Fómhair 2011, chuaigh an gearánach i dteagmháil leis an Ombudsman.

9. An 28 Meán Fómhair 2011, ar iarratas ó sheirbhísí an Ombudsman, chuir an gearánach doiciméid bhreise ar fáil.

Ábhar an fhiosrúcháin

10. An 6 Deireadh Fómhair 2011, d'oscail an tOmbudsman fiosrúchán ar an líomhain agus ar an éileamh seo a leanas:

Líomhain:

Ghníomhaigh an Coimisiún go mícheart agus go héagórach nuair a dhiúltaigh sé an liúntas linbh dá mac a dheonú don ghearánach.

Éileamh:

Ba cheart don Choimisiún an liúntas linbh dá mac a dheonú don ghearánach.

11. Sa litir tosaigh, d'iarr an tOmbudsman ar an gCoimisiún aghaidh a thabhairt go háirithe ar argóint an ghearánaigh maidir leis an gcaoi a láimhseáiltear iarratais ar íocaíocht liúntais ghairme a bhaineann le clár oiliúna an Choimisiúin féin.

An fiosrúchán

12. An 15 Samhain 2011, thug an Coimisiún a thuairim, a cuireadh ar aghaidh chuig an ngearánach le haghaidh barúlacha.

13. An 3 Eanáir 2012, chuir an gearánach a barúlacha isteach. An 9 Eanáir 2012, chuir an gearánach barúlacha breise isteach.

14. An 8 Samhain 2012, rinne seirbhísí an Ombudsman iniúchadh ar na doiciméid i gcomhad an Choimisiúin. Cuireadh cóip den tuarascáil chigireachta chuig na páirtithe. Níor chuir an gearánach aon bharúil isteach maidir leis an tuarascáil chigireachta.

Anailís agus conclúidí an Ombudsman

A. Líomhain gur diúltaíodh an liúntas linbh a dheonú go héagórach agus go héagórach

Argóintí a cuireadh faoi bhráid an Ombudsman

15. D’áitigh an gearánach gur ghníomhaigh an Coimisiún go mícheart agus go héagórach trí dhiúltú an liúntas linbh dá mac a dheonú di.

16. D’áitigh sí go raibh oiliúint ghairmiúil á fáil ag a leanbh ag an am ábhartha de réir bhrí na Rialachán Foirne. Dar léi, chuir an Coimisiún coinníoll isteach nach raibh beartaithe leis na Rialacháin Foirne agus nach raibh ábhartha ach amháin maidir leis an liúntas linbh le haghaidh oiliúint oideachais, eadhon nach mór dioplóma a bheith mar thoradh ar an oiliúint atá i gceist.

17. Thairis sin, mheas an gearánach go raibh seasamh an Choimisiúin an-éagórach ós rud é gur chosúil gur dheonaigh an Coimisiún an liúntas linbh le haghaidh gairmoiliúna d’oifigigh a raibh a leanaí ag leanúint chlár oiliúna an Choimisiúin.

18. Sa tuairim uaidh, d’athdhearbhaigh an Coimisiún na cúiseanna a cuireadh chun cinn ina chinneadh lenar diúltaíodh do ghearán Airteagal 90(2). Go háirithe, thug sí dá haire nach sainmhínítear coincheap na ‘gairmoiliúna’ sna Rialacháin Foirne. Ós rud é gur ann do chineálacha éagsúla oiliúna a d’fhéadfadh a bheith ann sa lá atá inniu ann, luaigh an Coimisiún nach mór dó scrúdú a dhéanamh ar bhonn cás ar chás an dtugann cineál áirithe oiliúna údar le liúntas a dheonú don oifigeach lena mbaineann. Dhearbhaigh sé gurb é an gnáthchleachtas atá aige an téarma 'gairmoiliúint' a fhorléiriú i gcomhréir leis an méid a chuir sé in iúl don ghearánach ina r-phost an 27 Eanáir 2011.

19. De réir an Choimisiúin, is iondúil go mbíonn dioplóma nó teastas mar thoradh ar ‘oiliúint oideachais’, ar dioplóma nó teastas é atá mar bhonn le gairmréim ghairmiúil. Ní mór an rud céanna a dhéanamh maidir le ‘gairmoiliúint’.

20. Dúirt an Coimisiún freisin, in ainneoin a iarratais, gur theip ar an ngearánach doiciméid shubstainteacha a sholáthar maidir le cineál ghairm a mic ag an gcuideachta scannánaíochta. Mheas an Coimisiún nár leor an ráiteas i scríbhinn ón gcuideachta scannánaíochta go raibh mac an ghearánaí " [ag déanamh] tréimhse gairmoiliúna" chun a chur ar chumas an Choimisiúin a fháil amach cad é a bhí i gceist leis an oiliúint atá i gceist agus an raibh dioplóma nó teastas atá aitheanta go hoifigiúil mar thoradh uirthi. Thairis sin, thug an chuid de litir na cuideachta scannáin a leag béim ar an tábhacht a bhaineann le taithí ghairmiúil seachas cáilíochtaí acadúla le fios nach raibh an oiliúint mar phríomhghné de shlí bheatha a mic, ach nach raibh sé seo i ndáiríre "ach an chéad chonradh oibre ar phá íseal".

21. Maidir leis na hargóintí a bhaineann lena chlár oiliúna féin, thug an Coimisiún dá aire nár tharraing an gearánach an tsaincheist sin anuas i gcomhthéacs ghearán Airteagal 90(2). Dá bhrí sin, dar leis an gCoimisiún, ní fhéadfaí an tsaincheist sin a ardú leis an Ombudsman.

22. Mar sin féin, chuir an Coimisiún in iúl gurb í an oiliúint an phríomhghné den chlár oiliúna oifigiúil a bunaíodh le cinneadh C(2005)458 ón gCoimisiún.[1] Meastar gur gairmoiliúint í an tréimhse oiliúna sin ar na cúiseanna seo a leanas:

(i) go bhfuil achomharc ginearálta ann d'iarrthóirí, agus nós imeachta roghnúcháin críochnúil;

(ii) leanann oiliúnaithe clár sonrach agus cuirtear tús leis an tréimhse oiliúna le comhdháil tosaigh ghinearálta ar chúrsaí AE a mhaireann suas le dhá lá;

(iii) cuirtear oiliúnaithe faoi fhreagracht 'meantóra' phearsanta nach mór dó/di an t-oiliúnaí a threorú agus súil ghéar a choinneáil air/uirthi le linn a thréimhse/a tréimhse oiliúna;

(iv) deireadh an tseala oiliúna le tuarascáil mheastóireachta agus deimhniú; agus

(v) íoctar scoláireacht le hoiliúnaithe, ní tuarastal.

23. Ina cuid tuairimí, shéan an gearánach go bhféadfaí slí bheatha a mic a mheas mar "chéad chonradh oibre ar phá íseal". I ndáil leis sin, d’áitigh sí go bhfuair a mac níos lú ná an pá íosta in aghaidh na huaire. Thairis sin, níor íoc an chuideachta scannánaíochta cáin ná ranníocaíochtaí slándála sóisialta dá mac ós rud é nach bhfuil aon cheanglas ann é sin a dhéanamh i leith oiliúnaithe. Dá bhrí sin, ní fhéadfaí gairm a mic a mheas mar 'chonradh oibre' faoi reachtaíocht na Ríochta Aontaithe.

24. Bhain an gearánaí le hargóint an Choimisiúin gur theip uirthi, in ainneoin a hiarrata, doiciméid shubstainteacha a chur ar fáil maidir le cineál ghairm a mic ag an gcuideachta scannánaíochta. Chuir sí in iúl, tar éis di athbhreithniú cúramach a dhéanamh ar a ríomhphoist, nár aimsigh sí aon rian d’iarraidh ón gCoimisiún ar dhoiciméid seachas na doiciméid a chuir sí ar fáil cheana féin.

25. D’áitigh an gearánach freisin go raibh na gnéithe go léir a leag an Coimisiún béim orthu maidir lena chlár oiliúna féin ag gairm a mic.

Measúnú an Ombudsman

26. Foráiltear le hAirteagal 2(3) d’Iarscríbhinn VII a ghabhann leis na Rialacháin Foirne go ndeonófar ‘liúntas linbh chleithiúnaigh’:

(a) go huathoibríoch do leanaí faoi bhun 18 mbliana d'aois;

(b) ar iarratas, mar aon le fianaise thacaíochta, ón oifigeach do leanaí idir 18 agus 26 atá ag fáil oiliúna oideachais nó gairmoiliúna."

27. Tugann an tOmbudsman dá haire, ag an am ábhartha, nár sainmhíníodh an coincheap 'gairmoiliúint' sna Rialacháin Foirne, sa chásdlí ná in aon doiciméad riaracháin eile. An 16 Bealtaine 2013, áfach, ghlac Cinn Riaracháin institiúidí an Aontais Eorpaigh Conclúid 261/13 maidir leis an gcoincheap ‘gairmoiliúint’ chun críche an liúntais linbh chleithiúnaigh. Cé nach raibh an chonclúid sin infheidhme tráth a glacadh an cinneadh atá faoi chonspóid, is fiú a thabhairt faoi deara go mbunaítear léi, inter alia, na coinníollacha seo a leanas maidir leis an liúntas linbh chleithiúnaigh a dhámhachtain le haghaidh gairmoiliúint:

(i) ní mór do na húdaráis phoiblí atá inniúil i réimse an oideachais nó na hoiliúna an oiliúint a eagrú nó a aithint; agus

(ii) ní mór an oiliúint a bheith riachtanach chun dioplóma nó teastas a fháil lena ndeimhnítear go bhfuil cáilíochtaí gairmiúla bainte amach ag an duine agus/nó lena dtugtar rochtain ar an ngairm atá i gceist.

28. Sa chás seo, d’áitigh an Coimisiún (i) nach bhféadfaí oiliúint mhac an ghearánaigh a mheas mar ‘ghairmoiliúint’ de réir bhrí Airteagal 2(3) d’Iarscríbhinn VII a ghabhann leis na Rialacháin Foirne, agus (ii) nár sholáthair an gearánach fianaise thacaíochta leordhóthanach.

29. A mhéid a bhaineann leis an gcéad chúis (i.e. coincheap na ‘gairmoiliúna’), d’áitigh an Coimisiún nach mór do na húdaráis phoiblí inniúla an oiliúint sin a eagrú nó a aithint. Le linn iniúchadh a dhéanamh ar dhoiciméid, chuir oifigigh an Choimisiúin in iúl nach raibh oiliúint mhac an ghearánaigh mar chuid d'aon scéim ar thacaigh údaráis na Ríochta Aontaithe léi. Thagair siad go háirithe do ríomhphost an 4 Deireadh Fómhair 2010, inar luaigh an gearánach nach raibh sí cinnte ar cuireadh oiliúint a mic ar fáil i gcomhthéacs scéime poiblí. Cé gur chuir sí in iúl go gcuirfeadh sí faisnéis níos beaichte ar fáil don Choimisiún maidir leis an ngné sin, is cosúil nach ndearna sí amhlaidh.

30. A mhéid a bhaineann leis an dara ceann de na gnéithe thuasluaite (i.e. an easpa fianaise), thagair seirbhísí an Choimisiúin, tráth na cigireachta a rinne ionadaithe an Ombudsman, do ríomhphost a sheol siad chuig an ngearánach an 5 Deireadh Fómhair 2010, ag iarraidh ar an ngearánach doiciméid bhreise a sholáthar maidir le hoiliúint a mic. Ar an dáta céanna, d’fhreagair an gearánach mar a leanas: "Níl cóip dá chonradh agam ach iarrfaidh mé air ASAP amháin a sholáthar." Thug seirbhísí an Choimisiúin le fios nár chuir an gearánach cóip de chonradh a mic ar fáil riamh, áfach. Ina ionad sin, chuir an gearánach litir ar fáil an 25 Samhain 2010, inar luaigh an chuideachta scannánaíochta go raibh a mac ag dul faoi thréimhse oiliúna laistigh den chuideachta sin.

31. Ina theannta sin, tharraing seirbhísí an Choimisiúin aird ar ríomhphost an 19 Bealtaine 2011, inar luaigh an gearánach an méid seo a leanas: "Níl aon chonradh scríofa ná téarmaí agus coinníollacha aige [i.e., mac an ghearánaigh]. Tá sé fós ag tuilleamh £ 600 in aghaidh na míosa (airgead ar láimh)".

32. Níor thug an gearánach barúil maidir leis an bhfianaise thuasluaite.

33. I bhfianaise a bhfuil thuas, measann an tOmbudsman go bhfuil seasamh an Choimisiúin nár chuir an gearánach dóthain fianaise tacaíochta isteach réasúnta. Go deimhin, ar bhonn na faisnéise a chuir an gearánach ar fáil, bhí an Coimisiún i dteideal a mheas nár suíodh gur chomhfhreagair an ghníomhaíocht a rinne mac an ghearánaí do ghairmoiliúint de réir bhrí na rialacha is infheidhme.

34. Sna himthosca sin, ní gá don Ombudsman aghaidh a thabhairt ar shaincheist chlár oiliúna an Choimisiúin. Go deimhin, fiú dá mbeadh cur chuige an Choimisiúin maidir leis an gclár seo mícheart, ní chiallódh sé sin go mbeadh ar an gCoimisiún an liúntas linbh a dheonú don ghearánach i gcás amhail an cás reatha.

35. Dá bhrí sin, tagann an tOmbudsman ar an gconclúid nár aimsíodh aon drochriarachán sa chás seo.

B. Conclúidí

Ar bhonn an fhiosrúcháin ar an ngearán seo, dúnann an tOmbudsman é leis an gconclúid seo a leanas:

Níor aimsíodh aon drochriarachán sa chás seo.

Cuirfear an gearánach agus an Coimisiún ar an eolas faoin gcinneadh sin.

Emily O'Reilly

Arna dhéanamh in Strasbourg an 17 Eanáir 2014

[1] Rialacha lena rialaítear scéim oifigiúil tréimhsí oiliúna an Choimisiúin Eorpaigh, Cinneadh C(2005)458 ón gCoimisiún an 2 Márta 2005.