Cúlra an ghearáin

1. Ghlac an gearánach páirt i gComórtas Oscailte EPSO/AD/26/05 agus níor éirigh leis sa scrúdú béil. Fuair sé 24.5 pointe, ach ba é 25 an t-íoslíon pointí a bhí ag teastáil. Tar éis do EPSO diúltú cúiseanna mionsonraithe lena chinneadh a thabhairt dó, thug sé cás os comhair Bhinse na Seirbhíse Sibhialta ('CST').

2. An 14 Deireadh Fómhair 2008, chinn an CST i bhfabhar an ghearánaigh agus d'ordaigh sé don Choimisiún Eorpach costais dlí an ghearánaigh a íoc [1].

3. An 2 Nollaig 2008, d’éiligh ionadaí dlíthiúil an ghearánaigh EUR 7 020.62 trí chostais dhlíthiúla ón gCoimisiún.

4. An 19 Nollaig 2008, rinne an Coimisiún achomharc i gcoinne bhreithiúnas CST.

5. An 21 Eanáir 2009, chuir an Coimisiún i gcoinne mhéid na gcostas dlí a d’éiligh ionadaí dlíthiúil an ghearánaigh. Chun teacht ar réiteach cairdiúil, mhol an Coimisiún EUR 4 206.65 a íoc.

6. An 2 Feabhra 2009, sheol ionadaí dlíthiúil an ghearánaigh litir chuig an gCoimisiún inar ghlac sé go sainráite leis an méid thuas. Fuair an Coimisiún an litir sin an 4 Feabhra 2009.

7. An 4 Feabhra 2009, fuair an gearánach fógra faoi achomharc an Choimisiúin.

8. An 16 Márta 2009, d’íoc an Coimisiún EUR 4 206.65 le hionadaí dlíthiúil an ghearánaigh, arbh ionann é agus costais dlí.

9. An 12 Bealtaine 2010, chuir an Chúirt Ghinearálta breithiúnas CST ar ceal agus tharchuir sí an cás ar ais chuig CST [2].

10. Le hordú an 25 Bealtaine 2011, chinn CST nach raibh aon ghá a thuilleadh cinneadh a dhéanamh maidir le neamhdhóthanacht líomhnaithe réasúnaíocht EPSO. A mhéid a bhaineann leis an gcuid eile d’iarratas an ghearánaigh, dhiúltaigh CST go páirteach dó toisc é a bheith go follasach gan bhunús agus go páirteach toisc é a bheith neamh-inghlactha go follasach. D'ordaigh an CST don Choimisiún dhá thrian de chostais dlí an ghearánaigh a bhaineann leis an gcéad nós imeachta a íoc os comhair an CST agus d'ordaigh sé don ghearánach an tríú cuid eile a íoc [3].

11. Ós rud é gur mheas sé gur chumhdaigh sé cheana féin costais dhlíthiúla iomlána an ghearánaigh a bhaineann leis an gcéad nós imeachta roimh an CST, an 7 Meitheamh 2011, chuir an Coimisiún in iúl don ghearánach go n-eiseodh sé nóta dochair dar luach EUR 1 402.22 go luath chun costais bhreise a aisíocadh a aisghabháil.

12. I litir chuig an gCoimisiún dar dáta an 3 Lúnasa 2011, bhí an gearánach den tuairim nach raibh aon bhunús dlí le haisghabháil. D’áitigh sé nach ndéantar foráil i Rialacha Nós Imeachta an CST maidir le suimeanna a ró-íocadh a aisghabháil. Thairis sin, chuir sé in iúl nach bhfuil feidhm ag Airteagal 85 de na Rialacháin Foirne [4] maidir leis, ós rud é nach oifigeach ná gníomhaire ar conradh de chuid an Aontais é.

13. An 2 Meán Fómhair 2011, d'eisigh an Coimisiún nóta dochair inar iarradh ar an ngearánach an méid réamhráite a íoc leis an gCoimisiún faoin 3 Eanáir 2012. Tugadh an t-údar seo a leanas leis an nóta dochair:

"07/F 74 RENV - Stefan Meierhofer / Kommission

Ein Drittel des Gesamtkostens des Verfahrens : EUR 1.402,22 [aon trian de chostais iomlána an nós imeachta]”.

Luadh sa nóta dochair freisin go rachadh an Coimisiún ar aghaidh le forfheidhmiú éigeantach mura n-íocfaí an méid réamhráite faoin dáta dlite.

14. An 10 Meán Fómhair 2011, chuir an gearánach gearán faoi bhráid an Ombudsman Eorpaigh.

15. An 16 Meán Fómhair 2011, ar mholadh ón Ombudsman, sheol an Coimisiún litir chuig an ngearánach inar oth leis nach raibh sé in ann freagra a thabhairt ar a litir dar dáta an 3 Lúnasa 2011 sular eisíodh an nóta dochair. Tharla sé seo toisc go bhfuair sé litir an ghearánaí le linn an tséasúir saoire. Cuireadh an litir ar aghaidh go hinmheánach chuig oifigigh an Choimisiúin atá freagrach as cás cúirte an ghearánaigh, a bhí ar saoire, fad a bhí an roinn airgeadais ag tabhairt faoin téarnamh cheana féin. Maidir leis an tsubstaint, dhiúltaigh an Coimisiún do thuairim an ghearánaigh nach raibh aon bhunús dlí leis an aisghabháil agus chuir sé in iúl gur soláthraíodh an bunús dlí le hordú CST an 25 Bealtaine 2011, trínar dhiúltaigh an Binse d’iarratas an ghearánaigh agus d’ordaigh sé don Choimisiún dhá thrian de na costais dhlíthiúla a íoc. Dúirt an Coimisiún go raibh ordú an CST infhorghníomhaithe de bhun Airteagal 280 [5] i gcomhar le hAirteagal 299 [6] den Chonradh ar Fheidhmiú an Aontais Eorpaigh ('CFAE') agus dá bhrí sin gur bunús dlí uathrialach a bhí ann. Dúirt an Coimisiún freisin gur éiligh an gearánach féin costais dlí ar bhonn an bhreithiúnais infhorfheidhmithe i gcás F-74/07.

16. An 8 Feabhra 2012, mheabhraigh an Coimisiún don ghearánach nach bhfuair sé an méid gan íoc fós agus d’iarr sé air é a íoc laistigh de 15 lá tar éis dó an litir a fháil mar aon le hús mainneachtana a fhabhraíonn ón 4 Eanáir 2012. Dúirt sé freisin, mura ndéanfaí íocaíocht laistigh den teorainn ama sin, go dtionscnódh sé imeachtaí forghníomhaithe.

Ábhar an fhiosrúcháin

17. Ina ghearán bunaidh chuig an Ombudsman, líomhain an gearánach (ar an gcéad dul síos) gur theip ar an gCoimisiún freagra a thabhairt ar a litir dar dáta an 3 Lúnasa 2011, agus (ar an dara dul síos) nach raibh bunús dlí leis an nóta dochair a d’eisigh an Coimisiún an 2 Meán Fómhair 2011. Mhaígh sé gur cheart don Choimisiún (an chéad cheann) freagra a thabhairt ar a litir agus (an dara ceann) (i) bunús dlí inchreidte don nóta dochair a léiriú nó (ii) é a chúlghairm.

18. Ós rud é, idir an dá linn, an 16 Meán Fómhair 2011, gur thug an Coimisiún freagra ar an ngearánach, ní bhaineann an fiosrúchán seo le saincheist na mainneachtana freagra a thabhairt ach leis an dara líomhain agus leis an éileamh comhfhreagrach amháin.

An fiosrúchán

19. An 10 Meán Fómhair 2011, chuir an gearánach gearán faoi bhráid an Ombudsman.

20. An 15 Meán Fómhair 2011, d'oscail an tOmbudsman fiosrúchán ar an líomhain gur theip ar an gCoimisiún freagra a thabhairt ar litir an ghearánaigh an 3 Lúnasa 2011 agus ar an maíomh gur cheart don Choimisiún freagra a thabhairt ar an litir sin.

21. An 16 Meán Fómhair 2011, thug an Coimisiún freagra ar an ngearánach.

22. An 3 Deireadh Fómhair 2011, chuir an gearánach barúlacha isteach maidir le freagra an Choimisiúin.

23. An 11 Samhain 2011, d'oscail an tOmbudsman fiosrúchán agus d'iarr sí ar an gCoimisiún tuairim a thíolacadh maidir leis an dara líomhain agus maidir leis an éileamh comhfhreagrach. Dúirt sé go mbeadh sé buíoch dá staonfadh an Coimisiún ó leanúint ar aghaidh le forfheidhmiú an nóta dochair.

24. An 22 Nollaig 2011, fuair an tOmbudsman tuairim an Choimisiúin. An 6 Eanáir 2012, chuir an Coimisiún a aistriúchán ar fáil go Gearmáinis.

25. An 4 Eanáir 2012, chuir an tOmbudsman an leagan Béarla de thuairim an Choimisiúin ar aghaidh chuig an ngearánach. An 10 Eanáir 2012, seoladh an t-aistriúchán Gearmáinise ar an tuairim chuig an ngearánach.

26. An 4 Feabhra 2012, sheol an gearánach a bharúlacha maidir le tuairim an Choimisiúin.

27. An 12 Feabhra 2012, sheol an gearánach comhfhreagras breise ar thug an tOmbudsman freagra air an 12 Márta 2012.

Anailís agus conclúidí an Ombudsman

Réamhbharúlacha

28. Tugann an tOmbudsman dá haire gurb é an ról atá aige, de bhun Airteagal 228 CFAE, cásanna drochriaracháin i ngníomhaíochtaí institiúidí, chomhlachtaí, oifigí agus ghníomhaireachtaí an Aontais a imscrúdú, cé is moite de Chúirt Bhreithiúnais an Aontais Eorpaigh ag gníomhú di ina ról breithiúnach. Thairis sin, foráiltear le hAirteagal 1(3) de Reacht an Ombudsman Eorpaigh nach féidir leis an Ombudsman fóntacht rialaithe cúirte a cheistiú. Dá bhrí sin, is gá go mbeadh scrúdú an Ombudsman ar an ngearán seo teoranta d’fhíorú ar ghníomhaigh an Coimisiún i gcomhréir leis na rialacha dlí is infheidhme. Ní féidir leis an Ombudsman, go díreach ná go hindíreach, ceistiú a dhéanamh ar chleachtas bhreithiúnacht AE, ná ní féidir leis measúnú a dhéanamh in abstracto ar chruinneas rialacha infheidhme dhlí AE agus ar a gcomhlíontacht le prionsabail ghinearálta an dlí.

A. Líomhain nach raibh aon bhunús dlí ná aon éileamh gaolmhar leis an nóta dochair a d’eisigh an Coimisiún

Argóintí a cuireadh faoi bhráid an Ombudsman

29. Ina ghearán, d’áitigh an gearánach nach raibh aon bhunús dlí leis an nóta dochair a d’eisigh an Coimisiún. Go deimhin, le cinneadh an CST maidir le costais dlí in ordú an 25 Bealtaine 2008, cuireadh d’oibleagáid ar an gCoimisiún íocaíocht a dhéanamh leis, seachas a mhalairt. Ós rud é go raibh oibleagáid an Choimisiúin teoranta ina dhiaidh sin do dhá thrian de chostais an ghearánaigh a tabhaíodh sa chéad nós imeachta roimh an CST a íoc, ní ann a thuilleadh, i bpáirt, don chúis dhlíthiúil a bhí leis an íocaíocht tosaigh a rinne an Coimisiún leis. Mar sin féin, ní fhéadfaí íocaíochtaí a rinneadh gan cúis dhlíthiúil a aisghabháil ach amháin dá mbeadh bunús dlí leis an aisghabháil sin. Theip ar an ngearánach a fheiceáil cén bunús dlí a d’fhéadfadh a bheith ann sa chás seo. Chuir sé i bhfios go láidir nach raibh feidhm ag Airteagal 85(2) de na Rialacháin Foirne. Fiú dá mbeadh bunús dlí ann le haghaidh aisghabhála, níor mhór na coinníollacha is infheidhme a leagtar síos leis na forálacha sin a chomhlíonadh. Sa chomhthéacs áirithe, d’áitigh an gearánach nár saibhríodh é ar bhealach ar bith, ós rud é gur caitheadh an méid a d’íoc an Coimisiún go hiomlán ar chostais dhlíthiúla a tabhaíodh. Thairis sin, ní raibh an méid i seilbh an ghearánaigh riamh, ós rud é gur íocadh é go díreach lena ionadaí dlíthiúil. Ní fhéadfadh sé a bheith ar an eolas, tráth a ndearna an Coimisiún an t-aistriú, nach mbeadh sé i dteideal an mhéid aistrithe sa deireadh.

30. Ina fhreagra an 16 Meán Fómhair 2011, luaigh an Coimisiún gur soláthraíodh an bunús dlí don aisghabháil le hordú an 25 Bealtaine 2011. Dúirt sé freisin go raibh ordú CST in-fhorfheidhmithe de bhun Airteagal 280 i gcomhar le hAirteagal 299 CFAE agus, dá bhrí sin, gur bunús dlí uathrialach a bhí ann.

31. Ina bharúlacha maidir leis an bhfreagra thuas ón gCoimisiún, bhí an gearánach den tuairim nach raibh ordú an CST infhorfheidhmithe a mhéid a bhaineann leis an gcinneadh maidir le costais dlí. Ní fhéadfadh sé feidhmiú mar bhunús dlí, ós rud é nár léirigh sé ach cuótaí seachas méideanna iarbhír, agus dá bhrí sin ní raibh sé soiléir go leor le bheith in-fhorfheidhmithe. Chuir sé in iúl go dtoimhdeofaí leis an bhforfheidhmiú go n-eiseodh CST ordú maidir le costais de bhun Airteagal 92 de Rialacha Nós Imeachta an Bhinse [7]. Mar sin féin, níor eisíodh aon ordú den sórt sin ina chás, agus in aon chás, ní rabhthas ag súil go ndéanfadh an CST amhlaidh, agus é á chur san áireamh go gcinneann an CST ar leithdháileadh na gcostas, ach ní ar aisghabháil na gcostas dlíthiúil. Dá bhrí sin, is é cinneadh an Choimisiúin féin an t-aon bhunús dlí a d’fhéadfadh a bheith ann. Sa chomhthéacs áirithe, tharraing an gearánach aird ar an mbaol go bhféadfaí éileamh in-fhorfheidhmithe a chruthú, a luaithe a bheidh an sprioc-am le haghaidh íocaíochta imithe in éag, gan beann ar theidlíocht shubstainteach a bheith ann. Dúirt sé freisin go raibh baol ann go rachadh na húdaráis náisiúnta ar aghaidh leis an bhforfheidhmiú gan a sheiceáil arbh ionann an nóta dochair agus éileamh infhorfheidhmithe. Bhí an gearánach den tuairim go mbeadh sé sin ag teacht salach ar an smacht reachta.

32. Sa tuairim uaidh, d’athdhearbhaigh an Coimisiún, mar a míníodh ina fhreagra an 15 Meán Fómhair 2011, gurbh é ordú an 25 Bealtaine 2011 an bunús dlí don aisghabháil. Ag brath ar an tuairim a chuir an Chúirt Ghinearálta in iúl ina hordú i gcás Eppe v an Coimisiún [8], luaigh an Coimisiún nach bhfuil sa nóta dochair lena n-iarrtar aisíocaíocht na gcostas dlíthiúil ach forghníomhú an chinnidh maidir le costais sa bhreithiúnas bunúsach ón gCúirt Ghinearálta (sa chás seo CST), a bhfuil achomharc ina choinne do-ghlactha go follasach.

33. Mar a léirítear san ordú i gcás Eppe v an Coimisiún, is faoin ngearánach a bheadh sé nós imeachta cánachais a thionscnamh de bhun Airteagal 92 de Rialacha Nós Imeachta CST [9], mura n-aontódh sé leis an méid a d’iarr an Coimisiún. Mar sin féin, agus tagairt á déanamh do chásdlí na Cúirte Ginearálta [10], mheas an Coimisiún go ndiúltófaí d’iarraidh ar chánachas ar chostais toisc í a bheith do-ghlactha go follasach, ós rud é gur léir nach bhfuil aon díospóid idir na páirtithe maidir leis an méid atá le haisghabháil. Go deimhin, tháinig na páirtithe ar chomhaontú i scríbhinn maidir le méid chostais dhlíthiúla an ghearánaigh le haghaidh na n-imeachtaí os comhair an CST. Ní hé cuspóir an nós imeachta cánachais éileamh infhorfheidhmithe ar tháillí dlí a chruthú, mura bhfuil aon díospóid ann maidir leis an méid. I gcás den sórt sin, is é an cinneadh maidir le costais sa bhreithiúnas nó san ordú bunúsach féin an bunús dlí/an t-éileamh infhorfheidhmithe. Is éard a bheadh in aon chonclúid eile breithiúnais chúirte a n-údaráis a dhiúltú. Dá bhrí sin, ní gá don Choimisiún éileamh in-fhorfheidhmithe breise a bhunú faoi Airteagal 299 CFAE, sa bhreis ar an gcinneadh maidir le costais atá in ord CST an 25 Bealtaine 2011.

34. I gcomhréir le hAirteagal 280 agus le hAirteagal 299 CFAE, tá ordú an 25 Bealtaine 2011, arna léamh in éineacht leis an gcomhaontú idir na páirtithe lena socraítear méid na gcostas inghnóthaithe, in-fhorfheidhmithe. Bheadh sé d’oibleagáid ar údaráis na Gearmáine an t-ordú maidir lena fhorfheidhmiú a chur i gceangal gan aon rud eile a fhíorú seachas an cinneadh maidir leis na costais atá in ordú an 25 Bealtaine 2011 agus comhaontú na bpáirtithe maidir le méid na gcostas. Go deimhin, ní dhéantar méid beacht na haisghabhála atá le forghníomhú ag báille náisiúnta a nochtadh riamh i gcinneadh maidir le costais, ós rud é go gcaithfidh an báille féin an t-ús go dtí seo agus costas an fhorghníomhaithe a ríomh agus a chur leis an méid inghnóthaithe i gcónaí. Is iad na báillí freisin a chaithfidh na méideanna atá dlite a chionroinnt, mar shampla, i gcásanna a bhaineann le roinnt féichiúnaithe. Dá bhrí sin, beidh báille na Gearmáine in ann a fhíorú an ionann an méid atá le haisghabháil agus aon trian den mhéid tosaigh.

35. Shonraigh an Coimisiún nach féidir leis an nós imeachta um ghnóthú, a rialaítear le hAirteagal 71 den Rialachán Airgeadais i gcomhar le hAirteagal 78 den Rialachán Cur Chun Feidhme agus a fhónann do leas an phobail i mbainistíocht fhónta airgeadais, a chur ar fionraí trína áirithiú go ndéanfar éilimh airgeadais an Aontais a shlánú laistigh de thréimhse réasúnach ama.

36. Ina bharúlacha ar thuairim an Choimisiúin, d'aithin an gearánach gur ordaigh CST dó aon trian dá chostais dhlíthiúla a bhaineann leis an gcéad nós imeachta os a chomhair a íoc. D’áitigh sé, áfach, nach raibh ordú an 25 Bealtaine 2011 ina éileamh infhorfheidhmithe. Go deimhin, dúirt sé nach sonraítear san ordú an méid cruinn atá le híoc agus an institiúid atá i dteideal an íocaíocht a fháil. Sholáthair an gearánach sampla comparáideach ó chóras dlí na Gearmáine, i gcás nach ionann an cinneadh maidir le costais, ann féin, agus éileamh in-fhorfheidhmithe. Is gá do na páirtithe cinneadh breise a fháil lena gcinntear go soiléir an méid beacht atá le híoc chomh maith le céannacht an chreidiúnaí agus an fhéichiúnaí. Comhfhreagraíonn sé sin do phrionsabal na deimhneachta dlíthiúla, ar dá réir nach mór an t-éileamh in-fhorfheidhmithe a bheith soiléir agus intuigthe go leor. Ní féidir le rialacha comhfhreagracha an Aontais a bheith an-difriúil agus déantar foráil maidir le nós imeachta comhchosúil faoi Airteagal 92 de Rialacha Nós Imeachta CST.

37. Agus tagairt á déanamh don ordú i gcás F-55/08 DEP De Nicola v an Banc Eorpach Infheistíochta [11], d’áitigh an gearánach freisin go measann fiú CST go follasach nach éileamh infhorfheidhmithe é a phríomhchinneadh agus gur gá cinneadh a fháil faoi chuimsiú an nós imeachta a leagtar amach in Airteagal 92 de Rialacha Nós Imeachta CST. Dá measfadh CST gur féidir dul ar aghaidh leis an bhforfheidhmiú ar bhonn a phríomhchinnidh ar an gcás, bheadh sé tar éis diúltú d'iarratas BEI faoi Airteagal 92 de Rialacha Nós Imeachta CST. Dá bhrí sin, is léir gur cuireadh an cur chuige in Eppe v an Coimisiún ar ceal. Thairis sin, níl an cásdlí a luaigh an Coimisiún infheidhme maidir le cás an ghearánaigh, ós rud é, murab ionann agus sa chás seo, go raibh ar na hiarratasóirí costais dlí an Choimisiúin a íoc. Baineann an cás seo, ina ionad sin, le híocaíocht a rinneadh de bhun ordú chun costais a aisíoc a aisghabháil, ar scoir an bunús dlí di de bheith ann ina dhiaidh sin.

38. Bhí an gearánach den tuairim gur éileamh infhorfheidhmithe a bheadh i gcinneadh de bhun Airteagal 92 de Rialacha Nós Imeachta CST. Ba faoin gCoimisiún a bhí sé tús a chur leis an nós imeachta sin. D’áitigh an gearánach freisin go mbeadh iarratas an Choimisiúin inghlactha, ós rud é go bhfuil díospóid ann maidir leis an méid atá dlite. De rogha air sin, d’fhéadfadh an Coimisiún aisghabháil a iarraidh i gcomhréir leis na nósanna imeachta is infheidhme más ann do nósanna imeachta den sórt sin agus más féidir iad a chur i bhfeidhm maidir leis an gcás atá i gceist.

Measúnú an Ombudsman

39. I bhfianaise na bprionsabal a mhínítear i bpointe 28 thuas, ní mór don Ombudsman scrúdú a dhéanamh féachaint an raibh bunús dlí le cinneadh an Choimisiúin nóta dochair an 2 Meán Fómhair 2011 a eisiúint. Dar leis an ngearánach, ní hamhlaidh a bhí toisc nach bhfuil cinntí chúirteanna an Aontais nach leagann síos méid beacht na gcostas in-fhorfheidhmithe mar sin, mura n-eisítear cinneadh, i gcás CST, faoi Airteagal 92 dá Rialacha Nós Imeachta.

40. Mar fhreagra ar sheasamh an ghearánaigh, cuireann an tOmbudsman in iúl go bhfuil rialacha sonracha lena rialaítear cinneadh chostais na n-imeachtaí leagtha amach i gCaibidil 8 de Theideal 2 de Rialacha Nós Imeachta CST. Mar sin féin, ní thacaíonn na rialacha seo le tuairim an ghearánaigh nach bhfuil an cinneadh maidir leis na costais atá sa phríomhchinneadh in-fhorfheidhmithe agus gur cheart don Choimisiún iarratas a dhéanamh ar dtús chun cáin a ghearradh ar chostais faoi Airteagal 92 de Rialacha Nós Imeachta CST. Go deimhin, déantar foráil in Airteagal 92 maidir le leigheas eisceachtúil i gcás ‘díospóid a bhaineann le méid agus cineál na gcostas atá le haisghabháil’. Dá bhrí sin, aontaíonn an tOmbudsman leis an gCoimisiún, in éagmais "díospóid"idir na páirtithe, nach cosúil gur gá cinneadh a lorg faoi Airteagal 92 agus go bhfuil an cinneadh maidir leis na costais atá sa phríomhchinneadh infhorfheidhmithe mar sin.

41. Comhthacaítear leis an léirmhíniú sin leis an gcásdlí a luann an Coimisiún. Go deimhin, san ord i gcás Eppe v an Coimisiún a luaitear thuas, rinne an Chúirt Chéadchéime a bhí ann ag an am (‘CFI’) idirghabháil i gcás a bhí cosúil leis an gcás atá i gceist. Tar éis don CFI a ordú don iarratasóir sa chás sin dhá thrian de chostais an Choimisiúin a íoc, d’eisigh an Coimisiún nóta dochair ina sonraítear an méid atá i gceist. Ina dhiaidh sin, chomhdaigh an t-iarratasóir caingean le haghaidh neamhniú i gcoinne iarraidh an Choimisiúin ar aisíocaíocht agus dhiúltaigh sé go hintuigthe dá ghearán faoi Airteagal 90(2) de na Rialacháin Foirne. Dhearbhaigh an CFI go raibh an t-iarratas neamh-inghlactha go follasach toisc nach raibh san iarraidh ar aisíocaíocht ach ‘iarmhairt ar fhorghníomhú’ ordú an CFI maidir leis na costais agus, dá bhrí sin, ní fhéadfaí a mheas gur gníomh é a rinne dochar dó. Luaigh an CFI freisin gur eascair ceart an Choimisiúin chun cúitimh as a chostais as an ordú sin. Mura n-aontaíonn an t-iarratasóir le ríomh mhéid na gcostas, d’fhéadfadh sé gur bhain sé úsáid as an leigheas faoi Airteagal 92(1) de Rialacha Nós Imeachta an CFI [12].

42. Ní aontaíonn an tOmbudsman leis an ngearánach nach mbaineann an cásdlí thuasluaite leis an gcás atá idir lámha. Níl sé ar an eolas ach oiread faoi athrú ar chur chuige bhreithiúna an Aontais. Maidir leis an gcás De Nicola v an Banc Eorpach Infheistíochta (an 'BEI'), a raibh an gearánach ag brath air, ní aontaíonn an tOmbudsman go léiríonn sé imeacht ó na prionsabail a fógraíodh in Eppe v an Coimisiún. Os a choinne sin, bhí díospóid ann idir an t-iarratasóir agus BEI maidir le méid na gcostas a bhí BEI i dteideal a éileamh uaidh. Dá bhrí sin, bhí údar le hidirghabháil CST faoi chuimsiú an nós imeachta cánachais faoi Airteagal 92 dá Rialacha Nós Imeachta mar gheall ar dhíospóid idir na páirtithe maidir leis na costais. Dá bhrí sin, ní thacaíonn an cás seo le conclúid an ghearánaigh gur cheart do na hinstitiúidí iarratas córasach a dhéanamh ar chinneadh faoi Airteagal 92 de Rialacha Nós Imeachta an CST sula rachaidh siad ar aghaidh leis an bhforfheidhmiú.

43. Tugann an tOmbudsman faoi deara go dtuigeann sé cáineadh an ghearánaigh ar an gcleachtas thuas, ós rud é nach ndéantar an méid cruinn atá dlite a chinneadh go beacht sa chinneadh ar chostais atá sa phríomhchinneadh. Aontaíonn sé leis an gCoimisiún, áfach, nach bhféadfadh aon tionchar diúltach a bheith aige sin ar an ngearánach ar aontaigh a ionadaí dlíthiúil leis an gCoimisiún maidir le méid chostais dhlíthiúla an ghearánaigh sa chéad nós imeachta os comhair an CST. Dá bhrí sin, d’fhéadfaí an méid atá dlite, is é sin, aon trian den tsuim chomhaontaithe, a chinneadh go héasca.

44. Ar bhonn na fianaise atá ar fáil, aontaíonn an tOmbudsman le tuairim an Choimisiúin nach raibh, mar achoimre, aon táscairí oibiachtúla ann maidir le "díospóid"idir na páirtithe maidir leis na costais, tar éis teacht ar an gcomhaontú. Más rud é, áfach, nár aontaigh an gearánach leis an méid a d’iarr an Coimisiún, bhí sé de shaoirse aige iarratas a chur isteach ar cháin a ghearradh ar chostais faoi Airteagal 92 de Rialacha Nós Imeachta CST.

45. Ina theannta sin, mar a chuir an Coimisiún in iúl le ceart, de bhun Airteagal 280 CFAE, tá breithiúnais Chúirt Bhreithiúnais an Aontais Eorpaigh in-fhorfheidhmithe faoi na coinníollacha a leagtar síos in Airteagal 299 CFAE. De réir na forála deiridh sin, rialaítear an forfheidhmiú iarbhír leis na rialacha nós imeachta shibhialta atá i bhfeidhm sa Stát ar ina chríoch a dhéantar an forfheidhmiú. Mar sin féin, ní fhéadfaidh na húdaráis náisiúnta barántúlacht chinneadh an Aontais a fhíorú ach amháin sula n-eiseoidh siad ordú forfheidhmiúcháin. Dá bhrí sin, ní chuireann na Conarthaí in-fhorfheidhmitheacht chinntí na Cúirte Breithiúnais maidir le costais atá ina príomhchinntí faoi réir aon choinníollacha breise, amhail cinneadh speisialta a fháil faoi Airteagal 92 de Rialacha Nós Imeachta SSC, agus tá siad sin in-fhorfheidhmithe mar sin [13]. Sa chomhthéacs sin, measann an tOmbudsman go bhfuil míniú an Choimisiúin a bhfuil achoimre air i bpointí 32-34 thuas ceart agus leordhóthanach.

46. Tá an tOmbudsman den tuairim gur léir gurbh ann don bhunús dlí do nóta dochair an Choimisiúin an 2 Meán Fómhair 2011. Ba é seo ordú an CST an 25 Bealtaine 2011 in éineacht le saibhriú éagórach an ghearánaigh. Go deimhin, níl sé réasúnach a mheas, mura n-íocfadh an Coimisiún le hionadaí dlíthiúil an ghearánaigh an méid a fhreagraíonn do chostais dhlíthiúla an ghearánaigh i mí an Mhárta 2009, nach mbeadh sé d’oibleagáid ar an ngearánach na costais sin a chumhdach é féin an tráth sin.

47. I bhfianaise a bhfuil thuas, ní aimsíonn an tOmbudsman cás drochriaracháin a fhreagraíonn do líomhain an ghearánaigh. Dá bhrí sin, ní féidir an maíomh gaolmhar a choinneáil ar bun.

B. Conclúidí

Ar bhonn a fhiosrúcháin ar an ngearán seo, dúnann an tOmbudsman é leis an gconclúid seo a leanas:

Ní aimsíonn an tOmbudsman aon chás drochriaracháin a fhreagraíonn do líomhain an ghearánaigh. Dá bhrí sin, ní féidir éileamh an ghearánaigh a choinneáil ar bun.

Cuirfear an gearánach agus an Coimisiún Eorpach ar an eolas faoin gcinneadh sin.

 

P. Nikiforos Diamandouros

Arna dhéanamh in Strasbourg an 7 Meitheamh 2013

---

[1] Féach Cás F-74/07 Meierhofer v An Coimisiún [2008] ECR-SC I-A-1-00319 agus II-A-1-01745.

[2] Féach Cás T-560/08 P An Coimisiún v Meierhofer [2010] ECR II-01739.

[3] Féach Cás F-74/07 RENV Meierhofer v an Coimisiún, ordú an 25 Bealtaine 2011, nár foilsíodh in ECR.

[4] Is mar seo a leanas atá Airteagal 85 de na Rialacháin Foirne: “Déanfar aon suim a ró-íocadh a ghnóthú má bhí a fhios ag an bhfaighteoir nach raibh aon chúis chuí leis an íocaíocht nó más rud é gur léir go raibh an ró-íocaíocht de shórt nach bhféadfadh sé a bheith ar an eolas fúithi.

Ní mór an iarraidh ar aisghabháil a dhéanamh tráth nach déanaí ná 5 bliana ón dáta a íocadh an tsuim. I gcás ina mbeidh an tÚdarás Ceapacháin in ann a shuíomh gur chuir an faighteoir an riarachán ar míthreoir d’aon ghnó d’fhonn an tsuim lena mbaineann a fháil, ní chuirfear an iarraidh ar aisghabháil ó bhail fiú má tá an tréimhse sin caite."

[5] Is mar seo a leanas atá Airteagal 280 CFAE: “Beidh breithiúnais Chúirt Bhreithiúnais an Aontais Eorpaigh inchurtha i bhfeidhm faoi na coinníollacha atá leagtha síos in Airteagal 299.”

[6] Is mar seo a leanas atá Airteagal 299 CFAE: “Féadfar gníomhartha ón gComhairle, ón gCoimisiún nó ón mBanc Ceannais Eorpach a fhorchuirfidh oibleagáid airgid ar dhaoine seachas Stáit a áireamh.

Rialófar an forfheidhmiú leis na rialacha i dtaobh nós imeachta shibhialta atá i bhfeidhm sa Stát ar ina chríoch a dhéantar an forfheidhmiú. Beidh an t-ordú á chur i bhfeidhm i gceangal leis an gcinneadh, gan d'fhoirmiúlacht ach fíorú ar bharántúlacht an chinnidh, ón údarás náisiúnta a cheapfaidh rialtas gach Ballstáit chuige sin agus a chuirfidh sé i bhfios don Choimisiún agus do Chúirt Bhreithiúnais an Aontais Eorpaigh.

Nuair a bheidh na foirmiúlachtaí sin comhlánaithe, ar iarratas ón bpáirtí lena mbaineann, féadfaidh seisean dul i gceann an fhorfheidhmithe i gcomhréir leis an dlí náisiúnta tríd an ábhar a thabhairt go díreach os comhair an údaráis inniúil.

Ní fhéadfar an forfheidhmiú a fhionraí ach amháin le breith ón gCúirt. Mar sin féin, beidh dlínse ag cúirteanna na tíre lena mbaineann ar ghearáin go bhfuil an forfheidhmiú á dhéanamh ar bhealach neamhrialta.’

[7] Is mar seo a leanas atá an chuid ábhartha d’Airteagal 92 de Rialacha Nós Imeachta CST: “1. Má bhíonn díospóid ann maidir le méid agus cineál na gcostas a bheidh le gnóthú, déanfaidh an Binse, ar iarratas ón bpáirtí lena mbaineann agus tar éis dó an páirtí eile a éisteacht, a chinneadh a thabhairt trí ordú réasúnaithe. …”.

[8] Cás T-77/98 Eppe v An Coimisiún [1998] ECR-SC I-A-455 agus II-1347, míreanna 8 agus 9.

[9] Féach an t-ord i gcás Eppe v an Coimisiún, a luaitear i bhfonóta 8 thuas, mír 12.

[10] Cásanna Uamtha T-33/89 agus T-74/89 DEP Blackman v an Pharlaimint [1993] ECR II-837, míreanna 5 agus 6.

[11] Cás F-55/08 DEP, ordú an 27 Meán Fómhair 2011, nár foilsíodh in ECR.

[12] Féach míreanna 9-12 den ordú. Is mar seo a leanas atá Airteagal 92(1): "Má bhíonn díospóid ann maidir leis na costais a bheidh le gnóthú, déanfaidh an Chúirt Chéadchéime a éistfidh an cás, ar iarratas ón bpáirtí lena mbaineann agus tar éis di an páirtí eile a éisteacht, ordú nach mbeidh aon ábhar achomhairc ann ina choinne".

[13] Cuireann an tOmbudsman in iúl gurb í an Chúirt Bhreithiúnais amháin a fhéadfaidh léirmhíniú údarásach a thabhairt ar dhlí an Aontais.