Cúlra an ghearáin

1. Déantar foráil sna " Creat-Rialacha maidir le dálaí oibre fhoireann áitiúil Choimisiún na gComhphobal Eorpach atá i seirbhís i dtríú tíortha"[1] (na 'Rialacha Réime') agus sna "Rialacha lena leagtar amach coinníollacha sonracha fostaíochta na mball foirne áitiúil atá i seirbhís i [gcathair X]"[2] (na 'Rialacha Sonracha') do chreat dlíthiúil maidir le coinníollacha fostaíochta, cearta agus oibleagáidí fhoireann áitiúil Bhuantoscaireacht an Aontais Eorpaigh chuig na hEagraíochtaí Idirnáisiúnta i [gcathair X] ('an Toscaireacht').

2. Bhí díospóid ag gníomhairí áitiúla na Toscaireachta leis an gCoimisiún, maidir le dhá shaincheist: (a) síneadh a chur leis an údarú chun obair pháirtaimseartha a dhéanamh, (b) a dteidlíocht ar liúntais teaghlaigh.

Is iad seo a leanas na fíorais ábhartha a bhaineann leis an gcéad saincheist:

3. An [dáta], d’údaraigh Ceann na Toscaireachta do thriúr gníomhairí áitiúla a bheith ag obair go páirtaimseartha. Triúr ban a raibh leanaí cleithiúnacha acu a bhí sna gníomhairí áitiúla a bhí i gceist; bhí leanbh ag duine acu a bhí ag fulaingt ó thinneas tromchúiseach [3], bhí an dara duine ina mháthair ag beirt leanaí agus ba mháthair amháin an tríú duine.

4. An [dáta] d’iarr na gníomhairí áitiúla thuasluaite ar Cheann na Toscaireachta síneadh a chur leis an údarú chun obair pháirtaimseartha a dhéanamh. Chuir Ceann na Toscaireachta an t-ábhar faoi bhráid Stiúrthóir AS RELEX [4] an Choimisiúin Eorpaigh (an ‘Stiúrthóir’) ag an am. Ina fhreagra an [dáta], dúirt an Stiúrthóir "nach bhféadfadh na Creatrialacha ná na Rialacha Sonracha a bheith ina mbunús dlí chun uaireanta oibre laghdaithe a dheonú do ghníomhairí áitiúla". Dá bhrí sin, chinn sé diúltú d’iarraidh na ngníomhairí áitiúla ar shíneadh. Dúirt an Stiúrthóir: "D'fhonn gan deireadh a chur leis an gcleachtas seo go tobann, cheadófaí do [na gníomhairí áitiúla] socruithe eile a aimsiú dá gcuirfí deireadh leis an obair pháirtaimseartha de réir a chéile go dtí an [dáta].

5. An [dáta], rinne an gearánach, ag gníomhú dó mar ionadaí ar Choiste Foirne na Toscaireachta [5], achomharc thar ceann an triúr gníomhairí áitiúla i gcoinne chinneadh an Stiúrthóra thuasluaite. D’áitigh sé, de réir Airteagal 9(1) de na Rialacha Sonracha [6], go bhféadfadh an fhoireann áitiúil tairbhe a bhaint as na cearta agus na hoibleagáidí dá bhforáiltear le dlí ábhartha [tír Y] chomh maith leis na cearta agus na hoibleagáidí dá bhforáiltear le ‘Coinníollacha Fostaíochta Sheirbhísigh Eile Chomhphobal Eacnamaíochta na hEorpa agus an Chomhphobail Eorpaigh do Fhuinneamh Adamhach’(‘CEOS’)[7]. Ós rud é go bhforáiltear le dlí [tír Y] go bhféadfadh gníomhairí a bheith ag obair go páirtaimseartha, ba cheart cead a bheith ag an triúr gníomhairí áitiúla tairbhe a bhaint as an deis sin chun a gcuid ama oibre a eagrú go héifeachtach.

6. Ina fhreagra lenar diúltaíodh d’achomharc an ghearánaigh, dúirt an Stiúrthóir go raibh oifigeach de chuid an Choimisiúin ar mhisean i [cathair X] ó [dátaí] chun stádas oibre dlíthiúil fhoireann áitiúil na Toscaireachta a sheiceáil. Tháinig an t-oifigeach seo ar an gconclúid "nach cleachtas é an córas páirtaimseartha a cuireadh chun feidhme den chuid is mó agus a d'fhéadfadh a bheith in-fhorfheidhmithe mar dhlí i [tír Y] nó i [gcathair X]". D’áitigh an Stiúrthóir gur deonaíodh na húdaruithe lena gceadaítear don triúr gníomhairí áitiúla obair pháirtaimseartha a dhéanamh ar feadh tréimhse theoranta ama, mar eisceacht. Ní fhéadfadh na húdaruithe sin a bheith ina modhnú de facto ar na Rialacha Sonracha.

7. Ina dhiaidh sin, chuir an gearánach an t-ábhar faoi bhráid idirghabhálaí Fhoireann an Choimisiúin [8]. An [dáta], mhol idirghabhálaí foirne an Choimisiúin go gcuirfeadh an Stiúrthóir síneadh, ar bhonn eisceachtúil, le fad na tréimhse céimnithe amach go dtí an [dáta]. Ghlac an Stiúrthóir leis an moladh.

Is iad seo a leanas na fíorais ábhartha a bhaineann leis an dara saincheist:

8. Foráiltear le hAirteagal 19(1) de na Rialacha Sonracha [9] go bhfuil gníomhaire áitiúil a bhfuil leanbh cleithiúnach aige de réir bhrí dhlí ábhartha [tír Y] maidir le liúntais teaghlaigh, i dteideal na liúntas dá bhforáiltear leis an dlí sin.

9. An [dáta], chuir Ceann na Toscaireachta in iúl do na baill foirne áitiúla thuasluaite, nach saoránaigh de [thír Y] iad, ach a raibh buanchónaí orthu i [tír Y] agus, dá bhrí sin, a raibh cárta dlisteanaithe ‘E’ de [tír Y] (‘sealbhóirí an chárta r-dhlisteanaithe’) acu, gur chinn an Coimisiún scor de na liúntais teaghlaigh a íoc leo amhail ón 1 Eanáir 2009. Tharla sé sin toisc nach raibh siad cleamhnaithe le slándáil shóisialta scéim [tíre Y] (ainm na cuideachta árachais [10]), murab ionann agus: (i) comhaltaí fhoireann áitiúil na Toscaireachta ar náisiúnaigh iad de [tír Y] ; agus (ii) iad siúd a raibh cead cónaithe [tír Y] , catagóir A nó B acu. Bhí an fhoireann dá dtagraítear sna pointí (i) agus (ii) thuasluaite cleamhnaithe cheana féin le [ainm na cuideachta árachais] faoi stádas ‘oibrithe féinfhostaithe’.

10. An [dáta], chuaigh an gearánach i dteagmháil leis an Stiúrthóir, ag cur i gcoinne an chinnidh thuas ó Cheann na Toscaireachta. Thagair sé d’Airteagal 8 de na Rialacha Réime, ar dá réir atá an fhoireann áitiúil i dToscaireachtaí an Aontais i dteideal buntuarastal míosúil agus liúntas, mar a fhoráiltear sa dlí áitiúil agus/nó sa chleachtas áitiúil [11]. De réir an ghearánaigh, bhí na liúntais a bhí faoi dhíospóid de chineál conarthach agus bhí siad dlite ag an Toscaireacht do bhaill dá foireann áitiúil a bhfuil an cárta r-dhlisteanaithe acu.

11. Ina dhiaidh sin, an [dáta], d’iarr an Coimisiún ar ghnólacht dlí de chuid [tír Y] comhairle dlí a thabhairt a mhéid a bhaineann le dlí ábhartha [tír Y] maidir leis na liúntais teaghlaigh do shealbhóirí an chárta r-reachtaíochta. D’fhiafraigh sí an gnáthchleachtas a bhí ann a iarraidh ar an bhfoireann áitiúil lena mbaineann aisíocaíocht a fháil ar na liúntais teaghlaigh a íocadh cheana. Chinn gnólacht dlí [tír Y], de réir dhlí [tír Y], gur cheart don Toscaireacht liúntais teaghlaigh a íoc le sealbhóirí an chárta r-reachtaíochta toisc gur de chineál conarthach iad. Dá bhrí sin, níor cheart a iarraidh ar an bhfoireann áitiúil na liúntais a d’íoc an Toscaireacht leo cheana féin a aisíoc.

12. An [dáta], chinn an Stiúrthóir go n-íocfaí liúntais teaghlaigh a thuilleadh le sealbhóirí an chárta r-reachtaíochta ar choinníoll go bhféadfaidís fianaise a sholáthar gur aistrigh siad na méideanna a d’íoc an Toscaireacht leo san am a chuaigh thart chuig cistí cúitimh ábhartha [tír Y] atá coibhéiseach le [ainm na cuideachta árachais] (an ‘coinníoll sonrach’). Agus an méid sin á dhéanamh acu, bheadh na baill foirne sin sa phost céanna leis an gcatagóir eile de ghníomhairí áitiúla (gníomhairí áitiúla náisiúntachta [tír Y] nó sealbhóirí ceada cónaithe [tír Y] A nó B).

13. [dáta], i gcomhréir le reachtaíocht [tír Y], faoinar ghá do gach gníomhaire áitiúil liostáil le scéim slándála sóisialta, thug an Toscaireacht cleachtas nua isteach. Thosaigh sé ag íoc liúntais teaghlaigh a ghníomhairí áitiúla (lena n-áirítear liúntais teaghlaigh shealbhóirí an chárta r-reachtaíochta) go díreach leis an "Caisse [city X] de compensation".

14. An 8 Márta 2010, chuaigh an gearánach i muinín an Ombudsman Eorpaigh.

Ábhar an fhiosrúcháin

15. Ina ghearán, líomhain an gearánach gur theip ar an gCoimisiún cúiseanna diongbháilte a thabhairt:

(1) Maidir lena cinneadh údarú chun obair pháirtaimseartha a dhéanamh a dhiúltú do na gníomhairí áitiúla lena mbaineann; agus

(2) Maidir lena chinneadh: (i) gan liúntais teaghlaigh a íoc le gníomhairí áitiúla Thoscaireacht an Aontais a bhfuil cárta r-reachtaíochta acu sa [dáta], mura gcomhlíonann siad "coinníoll sonrach"arna fhorchur aige; agus (ii) iarraidh ar na gníomhairí áitiúla sin na liúntais teaghlaigh a íocadh cheana a aisíoc.

16. Mhaígh sé gur cheart don Choimisiún an méid seo a leanas a dhéanamh:

(1) Na gníomhairí áitiúla ábhartha a údarú chun leanúint de bheith ag obair go páirtaimseartha;

(2) Íoc na liúntais teaghlaigh leis na gníomhairí áitiúla a bhfuil cárta r-dhlisteanaithe acu.

An fiosrúchán

17. An 26 Bealtaine 2010, d'oscail an tOmbudsman fiosrúchán maidir le líomhaintí agus éilimh thuasluaite an ghearánaigh.

18. An 25 Lúnasa 2010, sheol an Coimisiún a thuairim. Chuir an tOmbudsman ar aghaidh chuig an ngearánach é le cuireadh chun tuairimí a thabhairt, a sheol sé an 27 Meán Fómhair 2010.

19. An 4 Deireadh Fómhair 2011, rinne an tOmbudsman moladh maidir le réiteach cairdiúil ar thug an tSeirbhís Eorpach Gníomhaíochta Seachtraí (SEGS)[12] freagra air an 30 Samhain 2011. Seoladh an freagra chuig an ngearánach le haghaidh barúlacha. Sheol an gearánach barúlacha an 30 Eanáir 2012.

20. An 25 Meitheamh 2012, chuir an tOmbudsman dréachtmholadh faoi bhráid SEGS, i gcomhréir le hAirteagal 3(6) dá Reacht.

21. Seoladh freagra SEGS an 9 Deireadh Fómhair 2012 ar an dréachtmholadh chuig an ngearánach mar aon le cuireadh chun barúlacha a chur isteach. Mar sin féin, níor chuir an gearánach aon aighneacht isteach.

Anailís agus conclúidí an Ombudsman

A. Mainneachtain líomhnaithe cúiseanna diongbháilte a thabhairt maidir leis an gceart chun obair pháirtaimseartha agus an t-éileamh ábhartha a dhiúltú

Argóintí a cuireadh faoi bhráid an Ombudsman

22. Mar thaca lena líomhain, d’áitigh an gearánach, de réir Airteagal 9 de na Rialacha Sonracha [13], go bhféadfadh an fhoireann áitiúil tairbhe a bhaint as na cearta agus na hoibleagáidí dá bhforáiltear le CEOS agus le reachtaíocht ábhartha [tír Y]. Thairis sin, ba cheart don Choimisiún a bheith ar an eolas go réasúnta faoin gcleachtas coiteann i [tír Y] go bhféadfaí oibrithe a údarú chun obair a dhéanamh ar bhonn páirtaimseartha. Chuir sé faoi iamh lena staitisticí oifigiúla gearáin arna n-eisiúint ag [tír Y] do 2008. Ós rud é, de réir na staitisticí ábhartha, go raibh post páirtaimseartha ag níos mó ná leath de na mná a bhí ag obair, i gcomparáid leis an ochtú cuid de na fir a bhí fostaithe, bhí sé den tuairim gur "tréith tipiciúil de shaol oibre na mban i [tír Y]"a bhí san obair pháirtaimseartha.

23. Ina thuairim, luaigh an Coimisiún gur chinn sé gan obair pháirtaimseartha a cheadú toisc nach raibh aon fhoráil in CEOS, sna Rialacha Réime ná sna Rialacha Sonracha lenar ceadaíodh do ghníomhairí áitiúla i dToscaireachtaí obair pháirtaimseartha a dhéanamh. Thairis sin, dheimhnigh sé "nach raibh aon fhorálacha ceangailteacha"i reachtaíocht [tír Y] ar dá réir ba cheart obair pháirtaimseartha a dheonú. Thug an Coimisiún dá aire freisin nach raibh aon chleachtas ginearálaithe ann maidir le cineál fostaíochta den sórt sin a bhfuil éifeacht cheangailteach dlí aige i [tír Y] agus/nó i [gcathair X]. Agus easpa bunús dlí agus "leasanna na seirbhíse"á gcur san áireamh, luaigh an Coimisiún nach bhféadfadh sé ligean do ghníomhairí áitiúla na Toscaireachta oibriú go páirtaimseartha.

24. Ina chuid barúlacha, chuir an gearánach in iúl gur oibrigh 56.9% de mhná a bhí ag obair i [tír Y] ar bhonn páirtaimseartha i mí an Mheithimh 2008. Bhí sé den tuairim freisin nach gcuireann na Creat-Rialacha agus na Rialacha Sonracha cosc ar ghníomhairí áitiúla a bheith ag obair go páirtaimseartha.

Réamh-mheasúnú an Ombudsman a raibh togra réitigh cairdiúil mar thoradh air

25. Sa tuairim uaidh, thug an Coimisiún na cúiseanna leis an údarú a dheonaigh sé don triúr gníomhairí áitiúla chun obair pháirtaimseartha a dhéanamh a chur ar fionraí ar na forais seo a leanas: (i) níl aon chleachtas coiteann i [tír Y] maidir le mná atá ag obair a bheith ag obair go páirtaimseartha; (ii) níl "aon fhorálacha ceangailteacha"i ndlí [tír Y] ina leith sin agus níl aon fhorálacha maidir le hobair pháirtaimseartha a dheonú san áireamh sna Coinníollacha Fostaíochta Seirbhíseach Eile, sna Rialacha Réime ná sna Rialacha Sonracha; agus (iii) nach bhfuil "leas na seirbhíse"ann a cheadaíonn obair pháirtaimseartha. Dá bhrí sin, rinne an tOmbudsman measúnú ar na réasúnuithe thuas.

26. Maidir le pointe (i), bhí an tOmbudsman den tuairim nach bhfuil sé míréasúnta a mheas, i bhfianaise an fhigiúir a chuir an gearánach ar fáil (56.9% de mhná atá ag obair i [tír Y] fostaithe ar bhonn páirtaimseartha), gur rogha choiteann í obair pháirtaimseartha, ar a laghad, a dheonaítear do mhná i [tír Y].

27. Maidir le pointe (ii), níor thuig an tOmbudsman go soiléir cén cineál forálacha dlíthiúla ar mhian leis an gCoimisiún tagairt a dhéanamh dóibh, nuair a luaigh sé nach raibh aon "fhorálacha ceangailteacha" i reachtaíocht [tír Y] maidir le hobair pháirtaimseartha. Faoin dlí náisiúnta, is gnách go rialaítear scéim oibre páirtaimseartha le comhaontuithe comhchoiteanna saothair nó le conarthaí a thugtar i gcrích ina n-aonar idir an fostóir agus an fostaí, a bhfuil éifeacht cheangailteach dlí ag an dá cheann acu idir na páirtithe amháin. Dá bhrí sin, is rogha é obair pháirtaimseartha a thairgeann an fostóir dá fhostaithe ina gconarthaí. Fiú mura bhfuil aon ‘fhorálacha ceangailteacha’ ginearálta i ndlí [tír Y] gur cheart obair pháirtaimseartha a dheonú go héigeantach arna iarraidh sin, tá saoirse ag páirtithe na gcomhaontuithe oibre comhchoiteanna nó aonair caibidlíocht a dhéanamh agus an fhéidearthacht sin a cheadú.

28. De réir cásdlí seanbhunaithe, rialaítear cearta agus oibleagáidí gníomhairí áitiúla lena gconradh fostaíochta, atá bunaithe ar reachtaíocht áitiúil [14]. Dealraíonn sé, go deimhin, in 2001, gur máithreacha iad na gníomhairí áitiúla, ar máithreacha iad go léir (ní mór don chéad cheann aire a thabhairt dá leanbh breoite, is máthair beirt leanaí an dara ceann agus is máthair aonair an tríú ceann), gur éirigh leo poist pháirtaimseartha a chaibidliú leis an Toscaireacht agus gur ceadaíodh a gconarthaí le haghaidh cineál fostaíochta den sórt sin le blianta fada.

29. Thairis sin, mar a chuir an gearánach in iúl ina bharúlacha, mar is ceart, fiú má tá CEOS, na Creat-Rialacha agus na Rialacha Sonracha ina dtost maidir le hobair pháirtaimseartha, ní choisceann siad, áfach, cineál fostaíochta den sórt sin a chomhaontú.

30. Dá bhrí sin, níorbh fhéidir glacadh le foras an Choimisiúin (ii).

31. Maidir le pointe (iii), mheas an tOmbudsman nach téarma féinmhínitheach a bhí sa téarma "leas na seirbhíse"ach go n-éilíonn sé míniú breise maidir leis an méid a d'fhéadfadh a bheith i gceist le leasanna den sórt sin na seirbhíse, sna himthosca áirithe. De réir chásdlí chúirteanna an Aontais, tá cumhacht lánroghnach ag an Údarás Ceapacháin maidir le measúnú a dhéanamh ar leasanna na seirbhíse [15]. Mar sin féin, ní féidir leis an lánrogha thuas a bheith treallach agus ba cheart don institiúid a mhíniú go cuí cén fáth a ndearnadh an cinneadh ábhartha bunaithe ar leasanna na seirbhíse. Bheadh sé sin i gcomhréir le prionsabail an dea-riaracháin agus le dualgas na hinstitiúide aird a thabhairt ar leas na n-oifigeach [16].

32. Sa chás seo, áfach, níor thug an Coimisiún aon mhíniú ar a chinneadh nach raibh aon "leas ag an tseirbhís"ligean do na gníomhairí áitiúla ábhartha oibriú go páirtaimseartha. Ina theannta sin, níor thug an Coimisiún cúiseanna leis an bhfáth ar cheart toirmeasc a chur ar chineál oibre den sórt sin laistigh den Toscaireacht dá fhostaithe áitiúla uile. Ceanglaítear le hAirteagal 41 de Chairt um Chearta Bunúsacha an Aontais Eorpaigh [17] agus le hAirteagal 18 den Chód Eorpach um Dhea-Iompar Riaracháin [18], áfach, na cúiseanna sin a thabhairt.

33. Bhí an tOmbudsman den tuairim, dá bhrí sin, gur cheart don Choimisiún athscrúdú a dhéanamh ar an tsaincheist maidir le cé acu a éilíonn nó nach n-éilíonn leas na seirbhíse i ndáiríre cosc a chur ar obair pháirtaimseartha laistigh den Toscaireacht i gcoitinne, agus má éilíonn, an leas sin a chothromú le leas na dtrí ghníomhaire áitiúla lena mbaineann, a bhfuil cásanna teaghlaigh atá casta go hoibiachtúil acu go léir. Agus an méid sin á dhéanamh aige, ba cheart don Choimisiún a chur san áireamh go bhforáiltear le hAirteagal 33 den Chairt um Chearta Bunúsacha do chosaint dhlíthiúil, eacnamaíoch agus shóisialta an teaghlaigh agus go gcuirfeadh obair pháirtaimseartha ar chumas na ndaoine lena mbaineann a saol príobháideach agus gairmiúil a bhainistiú go héifeachtach.

34. Dá bhrí sin, rinne an tOmbudsman togra le haghaidh réiteach cairdiúil, i gcomhréir le hAirteagal 3(5) dá Reacht.  Is mar seo a leanas atá an togra seo: "Agus torthaí an Ombudsman á gcur san áireamh, d'fhéadfadh an Coimisiún: (1) athscrúdú a dhéanamh ar cé acu a thugann nó nach dtugann leas na seirbhíse údar le diúltú cead a thabhairt d’fhoireann áitiúil obair pháirtaimseartha a dhéanamh sa Toscaireacht go ginearálta, nó sna cásanna sonracha lena mbaineann; agus (2) i gcás ina bhfágann an t-athscrúdú go gcoinníonn an Coimisiún a sheasamh go bhfuil obair pháirtaimseartha ar neamhréir le leas na seirbhíse chun cúiseanna leordhóthanacha a thabhairt, lena dtugtar aghaidh ar na leasanna uile atá i gceist."

Na hargóintí a cuireadh faoi bhráid an Ombudsman tar éis a thogra um réiteach cairdiúil

35. Dhiúltaigh SEGS [19] do thogra an Ombudsman maidir le réiteach cairdiúil. D’athdhearbhaigh sí gur chinn an Coimisiún gan síneadh a chur leis an údarú do na trí ghníomhaire áitiúla lena mbaineann chun obair pháirtaimseartha a dhéanamh toisc i) nach bhfuil ‘aon fhorálacha ceangailteacha’ i ndlí [tír Y] do mhná atá ag obair chun obair pháirtaimseartha a dhéanamh, agus ii) nach bhfuil aon fhorálacha maidir le hobair pháirtaimseartha a dheonú sna Coinníollacha Fostaíochta Seirbhíseach Eile, sna Rialacha Réime ná sna Rialacha Sonracha. Dúirt an tSeirbhís Eorpach Gníomhaíochta Seachtraí (SEGS) freisin go bhfuil an cinneadh sin bunaithe ar thuairim ó Sheirbhís Dlí an Choimisiúin i bhFeabhra 2010 [20]. De réir na tuairime sin, ní féidir leis an gCoimisiún údarú a thabhairt do ghníomhairí áitiúla oibriú go páirtaimseartha in éagmais aon bhunús dlí in CEOS. De réir analaí, b’éigean na Rialacháin Foirne a leasú in 2004 chun cead a thabhairt saoire do thuismitheoirí a dheonú d’oifigigh. Dá bhrí sin, ceartaíodh earráid breithmheasa an Choimisiúin leis na cinntí gan údarú a dheonú chun obair pháirtaimseartha a dhéanamh. I bhfianaise an mhéid sin roimhe seo, mheas SEGS go ndearna an Coimisiún réasúnú cuí ar a chinneadh gan síneadh a chur leis an údarú do na trí ghníomhaire áitiúla obair pháirtaimseartha a dhéanamh.

36. Mheabhraigh SEGS freisin go raibh sé beartaithe deireadh a chur de réir a chéile le hobair pháirtaimseartha na dtrí ghníomhaire áitiúla go dtí an [dáta] agus gur cuireadh síneadh léi go dtí an [dáta]. Thairis sin, dhiúltaigh SEGS do ráiteas an Ombudsman gur éirigh leis na gníomhairí áitiúla poist pháirtaimseartha a chaibidliú leis an Toscaireacht agus gur cheadaigh a gconarthaí cineál fostaíochta den sórt sin le blianta fada. I ndáil leis sin, chuir SEGS i dtábhacht gur deonaíodh údarú chun obair pháirtaimseartha a dhéanamh go heisceachtúil do na trí ghníomhaire áitiúla, ar feadh tréimhsí teoranta agus ní ar bhonn a gconarthaí oibre.

37. D’aontaigh SEGS, cé go bhfuil CEOS, na Rialacha Réime agus na Rialacha Sonracha ina dtost i ndáil le hobair pháirtaimseartha, nach gcuireann siad cosc ar chomhaontú maidir le cineál fostaíochta den sórt sin. Mar sin féin, cuireann an easpa bunús dlí cosc ar chinneadh obair pháirtaimseartha a dheonú. Dar le SEGS, ní rogha í obair pháirtaimseartha a d’fhéadfaí a chaibidliú idir páirtithe agus a fhéadfaidh an fostóir a dheonú in éagmais bunús dlí ceangailteach.

38. Bhí SEGS den tuairim freisin nach léiríonn an figiúr 56.9% (a léiríonn mná atá ag obair i [tír Y] atá fostaithe ar bhonn páirtaimseartha) a chuir an gearánach ar fáil ach treocht ach nach ionann é agus "bunús dlí ceangailteach nó cleachtas coiteann i [tír Y] do mhná atá ag obair chun obair pháirtaimseartha a dhéanamh".

39. Chuir SEGS in iúl freisin nach raibh breithnithe a bhaineann le leas na seirbhíse ina gcúis le cinneadh an Choimisiúin gan síneadh a chur leis an údarú le haghaidh obair pháirtaimseartha. Ba ráiteas ginearálta é tagairt an Choimisiúin do leas na seirbhíse ina thuairim, rud nach bhfuil nasctha le cás na dtrí ghníomhaire áitiúla. Ba é cuspóir an ráitis seo a chur in iúl gur critéar é leas na seirbhíse freisin atá le breithniú, chomh maith le bunús dlí ceangailteach a bheith ann, agus cinneadh á dhéanamh maidir le húdarú a dheonú le haghaidh obair pháirtaimseartha nó gan é a dheonú. Mar shampla, i gcás na foirne áitiúla a bhfuil baint acu leis an gciorcad airgeadais mar thionscnóirí, ní mór leas na seirbhíse a mheas freisin (sa bhreis ar chritéar an bhunúis dlí) sula ndéanfar cinneadh maidir le húdarú a dheonú le haghaidh obair pháirtaimseartha.

40. Ní mór do SEGS cóir chomhionann a ráthú do gach gníomhaire áitiúil ina Thoscaireachtaí. I ndáil leis sin, dhiúltaigh SEGS go leor iarrataí ar údarú chun obair pháirtaimseartha a dhéanamh mar gheall ar easpa bunús dlí leordhóthanach. Thug SEGS an deis go heisceachtúil do na trí ghníomhaire áitiúla oibriú go páirtaimseartha ar feadh dhá bhliain, chun an t-aistriú i dtreo obair lánaimseartha a eagrú ar bhealach níos fearr. Mar sin féin, dá gcuirfí síneadh eile leis an tréimhse sin, dhéanfaí an bunús dlí a mhodhnú de facto agus shárófaí prionsabal na córa comhionainne.

41. Ar deireadh, dúirt SEGS gur rogha é ‘am solúbtha’ lena gceadaítear don fhoireann i ngach Toscaireacht freastal ar riachtanais an tsaoil ghairmiúil agus an tsaoil phríobháidigh araon.

42. Ina bharúlacha, d’athdhearbhaigh an gearánach, cé nach bhfuil aon riail atá ceangailteach ó thaobh dlí i [tír Y] maidir le hobair pháirtaimseartha, go bhfuil cleachtas coiteann ann ina leith sin, rud a aithníonn na húdaráis náisiúnta. Thug an gearánach samplaí de chleachtas na hoibre páirtaimseartha a bhí ann i roinnt cuideachtaí de chuid [tír Y].

Measúnú an Ombudsman as a dtagann dréachtmholadh

43. Ba chúis aiféala don Ombudsman, mar fhreagra ar a thogra um réiteach cairdiúil, gur chuir SEGS na hargóintí céanna ar aghaidh, go hachomair, agus a chuir an Coimisiún isteach ina thuairim maidir leis an ngearán seo.

44. Ina theannta sin, d’athdhearbhaigh an tOmbudsman, cé nach bhfuil aon fhorálacha atá ceangailteach ó thaobh dlí i ndlí [tír Y] lena gceanglófaí ar fhostóirí údarú a dheonú d’obair pháirtaimseartha, go gcruthaíonn na sonraí staidrimh a chuir an gearánach ar fáil maidir le hobair pháirtaimseartha na mban i [tír Y] gur cleachtas coiteann í an obair pháirtaimseartha laistigh de mhargadh saothair [tír Y] seachas treocht amháin. Go deimhin, d’fhéadfadh sonraí staidrimh a bheith ina bhfianaise iontaofa [21]. Thairis sin, agus mar a léirigh an gearánach ina bharúlacha [22], tacaíonn na húdaráis riaracháin ábhartha den chuid is mó leis an gcleachtas sin. 

45. Ar an dara dul síos, thug an tOmbudsman dá aire gur áitigh SEGS (i) nach raibh aon bhunús dlí i reachtaíocht ábhartha an Aontais [23] chun breithniú a dhéanamh (go dearfach nó go diúltach) ar iarrataí ar obair pháirtaimseartha i gcás gníomhairí áitiúla; (ii) níor tháinig na húdaruithe i dtrácht a deonaíodh in 2001 as na conarthaí aonair; agus (iii) níl córas lena rialaítear obair pháirtaimseartha ag baill foirne áitiúla i dtoscaireachtaí eile.

46. Mheabhraigh an tOmbudsman, áfach, de bhun Airteagal 9(1) de na Rialacha Sonracha [24], gur cheart cearta agus oibleagáidí na foirne áitiúla atá i gceist a bheith mar thoradh ar an dlí áitiúil is infheidhme (i scríbhinn agus de ghnáth), sa bhreis ar dhlí ábhartha an Aontais. Go deimhin, ceanglaítear le Coinbhinsiún Vín ar Chaidreamh Taidhleoireachta [25] ar na Toscaireachtaí an dlí áitiúil a chomhlíonadh. Dá bhrí sin, mura rialaítear an t-ábhar le dlí an Aontais, ba cheart don dlí áitiúil agus don nós áitiúil, go réasúnta, an bhearna a líonadh. I ndáil leis sin, ba cheart a thabhairt faoi deara freisin go bhfuil coinníollacha fostaíochta na mball foirne áitiúil i ngach toscaireacht de chuid an Aontais á rialú ag dlí áitiúil ar leith atá éagsúil ó thír go tír (cé go bhfuil na baill foirne uile faoi réir na rialacha céanna de chuid an Aontais) agus ar an gcúis sin, níl an chomparáid idir baill foirne áitiúla atá ag obair do thoscaireachtaí éagsúla ábhartha sa chás seo. De réir an chásdlí bhunaithe, ceanglaítear le prionsabal na córa comhionainne go gcaithfear ar an mbealach céanna le dhá chatagóir daoine a bhfuil a staid dhlíthiúil agus fhíorasach ábhartha mar an gcéanna go bunúsach agus go gcaithfear ar bhealach éagsúil le dhá chatagóir daoine atá i staideanna dlíthiúla agus fíorasacha éagsúla. Níor léirigh SEGS gurb ionann staid dhlíthiúil na ngníomhairí áitiúla i dtoscaireachtaí eile agus staid dhlíthiúil na dtrí ghníomhaire áitiúla lena mbaineann.

47. Ar bhonn na mínithe a chuir SEGS ar fáil, thuig an tOmbudsman freisin nach bhfuil aon ról ag leas na seirbhíse sa chinneadh i dtaobh an ndeonófar nó nach ndeonófar údarú do na trí ghníomhaire chun obair pháirtaimseartha a dhéanamh nó, ar a laghad, nach gcoiscfear cinneadh den sórt sin.

48. Maidir le hargóint SEGS ar ‘fleisc-am’, ní raibh an tOmbudsman den tuairim, mar achoimre, gurb ionann am solúbtha agus obair pháirtaimseartha toisc nach bhfuil siad chomh hoiriúnach céanna chun freagairt do riachtanais chéanna (an tsaoil ghairmiúil agus an tsaoil phríobháidigh araon) na n-oibrithe a bhfuil freagrachtaí teaghlaigh orthu.

49. Chuir an tOmbudsman in iúl go láidir nach féidir le ham solúbtha obair pháirtaimseartha a fhorlíonadh ná a ionadú. I ndáil leis sin, cé go bhféadfadh am solúbtha freastal ar riachtanais na mball foirne a bhaineann leis an saol gairmiúil agus leis an saol príobháideach araon i líon teoranta cásanna, ní dhéanann sé difear do líon na n-uaireanta oibre agus tá sé fós ina rogha fostaíochta le haghaidh post lánaimseartha. Ní gá go bhfreastalódh rogha den sórt sin ar riachtanais uile na n-oibrithe a bhfuil freagrachtaí teaghlaigh orthu.

50. Ina theannta sin, níor thuig an tOmbudsman barúil SEGS maidir leis an athrú ar na Rialacháin Foirne.  Is cosúil go deimhin nach ndéanfar tagairt fós d’obair pháirtaimseartha na ngníomhairí áitiúla sa leagan is nua de na Rialacháin Foirne, atá fós á phlé. Dheimhnigh sé sin arís gurb é an dlí áitiúil i scríbhinn nó an gnáthdhlí an t-aon dlí ábhartha sa chás seo.

51. I bhfianaise a bhfuil thuas, tháinig an tOmbudsman ar an gconclúid, fiú mura bhforchuirtear oibleagáid le dlí [tír Y] údarú a dheonú chun obair pháirtaimseartha a dhéanamh, gur cleachtas coiteann dlí í obair pháirtaimseartha i [tír] Y agus, dá bhrí sin, gur cheart don Toscaireacht an cleachtas sin a leanúint i [gcathair X] in éagmais forálacha ábhartha i reachtaíocht infheidhme an Aontais. Thairis sin, bhí an tOmbudsman den tuairim nár leor argóintí SEGS chun a mhalairt a thabhairt i gcrích.

52. Ina theannta sin, mheas an tOmbudsman nach amháin gur cheart do SEGS athbhreithniú a dhéanamh ar a chinneadh maidir leis na trí ghníomhaire áitiúla i [tír Y], ach go bhféadfadh sé breithniú a dhéanamh freisin ar athbhreithniú a dhéanamh ar a bheartas maidir le hobair pháirtaimseartha don fhoireann áitiúil ina thoscaireachtaí ar fud an domhain.

53. Thug an tOmbudsman dá haire go spreagann Airteagal 1d de na Rialacháin Foirne institiúidí an Aontais bearta a ghlacadh lena bhforáiltear do bhuntáistí sonracha chun é a dhéanamh níos éasca don ghnéas tearcionadaithe gabháil do ghníomhaíocht ghairmiúil nó chun míbhuntáistí i ngairmeacha gairmiúla a chosc nó a chúiteamh. Thairis sin, d’aithin an Coimisiún féin [26] gur rogha í obair pháirtaimseartha a d’fhéadfadh cabhrú le cothromaíocht a bhaint amach idir an saol gairmiúil agus an saol príobháideach agus saol an teaghlaigh.

54. Mhol an tOmbudsman do SEGS inspioráid a fháil ó na dea-chleachtais a sainaithníodh agus ó na rialacha ábhartha arna mbunú ag an Eagraíocht Idirnáisiúnta Saothair. D’aithin an eagraíocht sin riachtanais shonracha oibrithe a bhfuil freagrachtaí teaghlaigh orthu trí Choinbhinsiún sonrach a ghlacadh [27]. Dearbhaítear i mBrollach an Choinbhinsiúin seo go bhfuil "go leor de na fadhbanna atá os comhair na n-oibrithe go léir níos measa i gcás oibrithe a bhfuil freagrachtaí teaghlaigh orthu " agus aithnítear ann "an gá atá le feabhas a chur ar choinníollacha an dara ceann ... trí bhearta a fhreagraíonn dá riachtanais speisialta" (béim curtha leis). Sonraítear sa Choinbhinsiún gur cheart do na Ballstáit a chur ar chumas daoine a bhfuil freagrachtaí teaghlaigh orthu agus atá fostaithe nó ar mian leo dul i mbun fostaíochta a gceart a fheidhmiú chun é sin a dhéanamh gan a bheith faoi réir idirdhealaithe agus, a mhéid is féidir, gan coinbhleacht idir a gcuid freagrachtaí fostaíochta agus a gcuid freagrachtaí teaghlaigh [28].

55. Ghlac an Eagraíocht Idirnáisiúnta Saothair céim eile agus d'aithin sí gur cineál iomchuí fostaíochta í obair pháirtaimseartha [29] a d'fhéadfadh ligean d'oibrithe a bhfuil freagrachtaí teaghlaigh orthu a saol príobháideach agus gairmiúil a bhainistiú go héifeachtach. (1) Ceanglaítear leis an gCoinbhinsiún ar Obair Pháirtaimseartha ar Stáit dhaingnitheacha "athbhreithniú a dhéanamh ar dhlíthe agus ar rialacháin … a d'fhéadfadh dul ar iontaoibh nó glacadh le hobair pháirtaimseartha a chosc nó a dhíspreagadh" agus aird a thabhairt ar "riachtanais agus roghanna grúpaí sonracha", amhail oibrithe a bhfuil freagrachtaí teaghlaigh orthu [30].

56. I bhfianaise an mhéid thuas, bhí an tOmbudsman den tuairim gur theip ar SEGS cúiseanna leordhóthanacha a thabhairt lena chinneadh údarú chun obair pháirtaimseartha a dhiúltú do na trí ghníomhaire áitiúla lena mbaineann. B'ionann sin agus cás drochriaracháin. Dá bhrí sin, rinne sé an dréachtmholadh a atáirgtear thíos, i gcomhréir le hAirteagal 3(6) de Reacht an Ombudsman Eorpaigh:

"Ba cheart do SEGS athbhreithniú a dhéanamh ar a chinneadh údarú chun obair pháirtaimseartha a dhéanamh a dhiúltú do na trí ghníomhaire áitiúla lena mbaineann nó, i gcás ina gcinneann sé é a choinneáil ar bun, cúiseanna leordhóthanacha a thabhairt dó."

Na hargóintí a cuireadh faoi bhráid an Ombudsman tar éis a dhréachtmholta

57. Ina fhreagra ar an dréachtmholadh, thug SEGS gealltanas ar dtús leanúint d’athbhreithniú a dhéanamh ar na féidearthachtaí atá ar fáil dó chun na bunúis dlí agus na beartais ghaolmhara a bhaineann le hobair pháirtaimseartha a dheonú do ghníomhairí áitiúla i gcásanna áirithe a leasú, agus é sin a dhéanamh ar bhealach chun aghaidh a thabhairt ar mholtaí an Ombudsman i míreanna 54 agus 55 dá dhréachtmholadh. I ndáil leis an méid sin, dúirt SEGS gur chuir sé tús arís leis an bplé leis an gCoimisiún maidir leis an gcaoi a bhféadfaí déileáil le socruithe le haghaidh forbairt den sórt sin. Tá an plé sin ar siúl faoi láthair.

58. Ar an dara dul síos, thug SEGS míniú mionsonraithe ar a chinneadh gan údarú a thabhairt don triúr gníomhairí áitiúla lena mbaineann obair pháirtaimseartha a dhéanamh.

59. D’athdhearbhaigh SEGS nach raibh aon bhunús dlí i reachtaíocht ábhartha an Aontais [31] maidir le húdarú a dheonú do ghníomhairí áitiúla le haghaidh obair pháirtaimseartha. Dá bhrí sin, deonaíodh an t-údarú sealadach d’obair pháirtaimseartha trí aguisín a ghabhann lena gconradh oibre. Bhí na haguisíní mar thoradh ar chaibidlíocht idir an fostóir agus an fostaí agus ní raibh siad bunaithe ar riail dlí cheangailteach. Thairis sin, bhí an socrú sealadach sin lena ndeonaítear údarú le haghaidh obair pháirtaimseartha eisceachtúil, comhaontaíodh é ar feadh tréimhsí teoranta (d’iarr na gníomhairí áitiúla údaruithe bliantúla le haghaidh aguisín nua) agus ‘níor bhunaigh siad na coinníollacha maidir le hobair pháirtaimseartha a dheonú go héigeantach’.

60. Maidir leis an argóint a bhaineann le ‘cleachtas oibre páirtaimseartha’ i [tír Y] (mír 44 thuas), dúirt SEGS go measann sé nach bhfuil ann ach ‘cleachtas trína gceadaítear d’fhostóir agus d’fhostaí caibidlíocht a dhéanamh maidir leis an bhféidearthacht obair pháirtaimseartha a úsáid’. Mar sin féin, níl aon oibleagáid dhlíthiúil ar an bhfostóir obair pháirtaimseartha a dheonú. Thairis sin, dá leanfadh an Toscaireacht i [gcathair X] an cleachtas sin in éagmais forálacha ábhartha i reachtaíocht infheidhme an Aontais, bheadh sé sin contrártha le dlí-eolaíocht bhunaithe Chúirt Bhreithiúnais an Aontais Eorpaigh maidir le cur i bhfeidhm na reachtaíochta náisiúnta maidir le gníomhairí áitiúla sna toscaireachtaí. Dhearbhaigh an Chúirt go seasta go bhfuil uathriail ag an institiúid maidir leis na coinníollacha fostaíochta a chinneadh, go háirithe maidir le heagrú inmheánach a cuid oibre [32]. Bhí SEGS den tuairim gur urramaigh sé go hiomlán na rialacha agus an cleachtas reatha maidir le hobair pháirtaimseartha i [tír Y] agus nár diúltaíodh ceart dlíthiúil do thrí ghníomhaire áitiúla na Toscaireachta a bhfuil rochtain ag fostaithe eile i [tír Y] air.

61. Sna himthosca sin, ní raibh aon oibleagáid ar an gCoimisiún aontú do na trí iarraidh ó ghníomhairí áitiúla ar bhonn na rialacha atá ann cheana. Mar sin féin, thug an Coimisiún éisteacht do na gníomhairí áitiúla agus chinn sé "idirthréimhse roghnach bliana a cheadú". Thairis sin, rinne an Coimisiún an cinneadh síneadh a chur leis an idirthréimhse sin freisin.

62. Dúirt SEGS freisin go raibh tionchar ag an ngá le heagrú inmheánach a Thoscaireachta a bhainistiú ar bhealach a d’fhéadfadh freastal ar riachtanais na n-institiúidí ar a chinneadh obair pháirtaimseartha a dhiúltú do na trí ghníomhaire. Ba iad tosca carnacha ba chúis leis an gcinneadh, lena n-áirítear ualach oibre méadaithe agus an gá le héifeachtúlacht eagraíochtúil a fheabhsú laistigh den Toscaireacht tar éis an phróisis athchóirithe a rinne na Náisiúin Aontaithe agus tar éis bhunú Chomhairle na Náisiún Aontaithe um Chearta an Duine. Bhí tionchar ag na tosca seachtracha sin ar an eagraíocht inmheánach a mhéid a roinneadh an Toscaireacht ar deireadh ina Toscaireachtaí ar leithligh chuig oifig na Náisiún Aontaithe agus chuig an Eagraíocht Dhomhanda Trádála. "Ina theannta sin, le teacht i bhfeidhm Chonradh Liospóin an 1 Nollaig 2009 agus leis an obair ar an gcúrsa chun SEGS a chruthú an 1 Eanáir 2011 agus le hábhair imní ghaolmhara eagraíochtúla, lena n-áirítear dul i gceann na gcúraimí a bhí déanta roimhe sin ag an mBallstát a bhfuil Uachtaránacht na Comhairle aige, méadaíodh ualach oibre na Toscaireachta tuilleadh. Dá bhrí sin, bhí ar an Toscaireacht na hacmhainní daonna a uasmhéadú."

63. Ar deireadh, chuir sé in iúl go raibh socruithe sealadacha páirtaimseartha na dtrí ghníomhaire áitiúla atá i gceist idir 80 % agus 95 % den am oibre, "rud a chiallaíonn nach bhfuil an raon solúbthachta a theastaíonn chomh dodhéanta agus atá sé i gcásanna ina gcaithfidh fostaí oiriúnú ó shocruithe oibre roimhe seo de 50 % d’obair pháirtaimseartha".

Measúnú an Ombudsman tar éis a dhréachtmholta

64. Fáiltíonn an tOmbudsman roimh chinneadh SEGS athbhreithniú a dhéanamh ar a bheartas maidir le hobair pháirtaimseartha don fhoireann áitiúil ina thoscaireachtaí ar fud an domhain. Tugann sé dá aire freisin, ina fhreagra ar an dréachtmholadh, gur thug SEGS mínithe mionsonraithe ar na cúiseanna atá mar bhonn taca lena chinneadh údarú chun obair pháirtaimseartha a dhiúltú do na trí ghníomhaire áitiúla lena mbaineann, eadhon, (i) easpa bunús dlí i rialacha ábhartha an Aontais agus i rialacha ábhartha áitiúla (an chéad argóint) agus (ii) leas na seirbhíse (an dara hargóint).

65. Maidir leis an gcéad argóint, níl an tOmbudsman cinnte de léirmhíniú SEGS gur cuireadh cosc ar an Toscaireacht i [gcathair X] leis an gcásdlí ábhartha a bhaineann le reachtaíocht náisiúnta a chur i bhfeidhm maidir le gníomhairí áitiúla atá ag obair i dtoscaireachtaí ó chleachtas coiteann dlí na hoibre páirtaimseartha atá ann i [tír Y] a leanúint. Ní fheiceann an tOmbudsman conas a d’fhéadfadh an cinneadh údarú a dheonú d’obair pháirtaimseartha do na trí ghníomhaire áitiúla, a d’admhaigh SEGS ar deireadh, leasú a dhéanamh ar an gconradh fostaíochta a d’eascair as caibidlíochtaí idir an Toscaireacht agus na gníomhairí áitiúla, srian nó bac a chur ar neamhspleáchas na Toscaireachta maidir le coinníollacha fostaíochta gníomhairí áitiúla a chinneadh. Cé nach raibh aon oibleagáid cheangailteach ar SEGS aontú do na trí iarraidh ó ghníomhairí áitiúla ar obair pháirtaimseartha ar bhonn rialacha reatha an Aontais, níor cuireadh cosc uirthi dul i mbun caibidlíochta gan bhac leis na gníomhairí áitiúla lena mbaineann agus na hiarrataí sin a dheonú. Ina theannta sin, ós rud é nach gcumhdaítear an cleachtas oibre páirtaimseartha sa dlí náisiúnta, ach go gcuirtear i bhfeidhm é ar bhonn ginearálta chun ligean don fhostóir agus don fhostaí caibidlíocht a dhéanamh maidir leis an bhféidearthacht obair pháirtaimseartha a roghnú, d’fhéadfadh sé a bheith ina bhunús dlí leordhóthanach le cinneadh ó SEGS obair pháirtaimseartha a dheonú.

66. Mar sin féin, d'fhéadfadh an tOmbudsman glacadh le dara hargóint SEGS mar a cuireadh faoina bhráid í. Tugann sé dá aire gur athraigh SEGS a thuairim roimhe seo (a leagtar amach i mír 39 thuas) agus luann sé anois go raibh a chinneadh údarú chun obair pháirtaimseartha a dhiúltú do na gníomhairí áitiúla lena mbaineann spreagtha freisin ag tosca a bhain le leas na seirbhíse. I ndáil leis an méid sin, aontaíonn sé go raibh tionchar ag imthosca amhail an próiseas athchóirithe a rinne na Náisiúin Aontaithe, chomh maith leis na srianta eagraíochtúla a bhaineann le cruthú SEGS, ar eagrú inmheánach na Toscaireachta agus go bhféadfadh siad, dá bhrí sin, a bheith ina gcúiseanna leordhóthanacha leis an gcinneadh údarú na ngníomhairí áitiúla chun obair pháirtaimseartha a dhiúltú.

67. Is oth leis an Ombudsman nach raibh SEGS in ann cúiseanna leordhóthanacha a thabhairt lena chinneadh ag céim níos luaithe dá fhiosrúchán. Measann sé, áfach, cé go bhfuil sé déanach, gur mhínigh SEGS go cuí ina fhreagra ar an dréachtmholadh cén fáth nach bhféadfadh sé údarú a thabhairt do na gníomhairí áitiúla lena mbaineann obair pháirtaimseartha a dhéanamh.

68. Tugann an tOmbudsman dá haire freisin nár chuir an gearánach barúlacha isteach chun agóid a dhéanamh i gcoinne údar thuasluaite SEGS.

69. Dá bhrí sin, measann an tOmbudsman go bhfuil bearta leordhóthanacha déanta ag SEGS chun a dhréachtmholadh a chur chun feidhme. Dá bhrí sin, chinn sé deireadh a chur leis an gcás.

B. Mainneachtain líomhnaithe cúiseanna diongbháilte a thabhairt lena chinneadh gan liúntais teaghlaigh a íoc le gníomhairí áitiúla atá i gceist

Argóintí a cuireadh faoi bhráid an Ombudsman

70. Mar thaca lena líomhain, dúirt an gearánach an méid seo a leanas: (i) Níor lean an Coimisiún comhairle ghnólacht dlí [tír Y], a bhí den tuairim gur liúntais de chineál conarthach a bhí sna liúntais teaghlaigh atá i gceist agus nár mhór don Toscaireacht iad a íoc le sealbhóirí an chárta r-reachtaíochta. Dúirt sé freisin: (ii) bhí liúntais teaghlaigh íoctha go díreach ag an Toscaireacht le sealbhóirí an chárta r-reachtaíochta ar feadh na mblianta. Chinn an Toscaireacht go tobann a cleachtas a chúlghairm, gan na gníomhairí áitiúla ábhartha a chur ar an eolas dá réir sin.

71. Sa tuairim uaidh, mhínigh an Coimisiún gur mheas údaráis [tír Y] roimh an [dáta] go raibh an Toscaireacht díolmhaithe ó shuibscríobh le [ainm na cuideachta árachais]. D’íoc an Toscaireacht féin na liúntais teaghlaigh leis an bhfoireann áitiúil ábhartha. Ní raibh an staid sin i gcomhréir le dlí [tír Y] maidir le hárachas slándála sóisialta. Dá bhrí sin, d’iarr an Toscaireacht ar shealbhóirí an chárta r-reachtaíochta iad féin a chlárú le [ainm na cuideachta árachais] (nó le scéim chomhchosúil) agus a ranníocaíochtaí féin a íoc le scéimeanna den sórt sin, chun na sochair a fháil go díreach ó na scéimeanna. Ar an gcaoi sin, d’fhéadfadh an Coimisiún na ranníocaíochtaí sin a aisíoc leis an bhfoireann ina dhiaidh sin, mar a dhéanann sé i gcás na mball foirne sin a gceanglaítear orthu suibscríobh le [ainm na cuideachta árachais] (náisiúnaigh [tír Y] agus sealbhóirí chead cónaithe [tír Y] A nó B). Shonraigh an Coimisiún gur tháinig sé chun cinn ó sheiceálacha a rinne AS RELEX nár shuibscríobh na gníomhairí áitiúla i gceist le [ainm na cuideachta árachais] ná le scéim chomhchosúil. Dá bhrí sin, scoir an Coimisiún de na lamháltais ábhartha a íoc leo amhail ón [dáta]. Ag tosú ón [dáta], d’athraigh dlí [tír Y] agus bhí ar an Toscaireacht na ranníocaíochtaí le liúntais teaghlaigh a foirne ar fad a íoc go díreach leis an ‘Caisse [cathair X] de compensation’.

72. Shonraigh an Coimisiún go bhfuil liúntais teaghlaigh mar chuid de na sochair a dheonaíonn [ainm an árachais] agus nach féidir leis an institiúid [ainm an árachais] a ionadú sa ról sin.  Ní thagraítear in Airteagal 19(1) de na Rialacha Sonracha [33] d’aon cheanglas nach mór don Choimisiún liúntais teaghlaigh a íoc go díreach lena fhoireann áitiúil, gan beann ar liúntais phoiblí den chineál céanna a bheith ann. Bunaítear go soiléir leis gur liúntais arna n-íoc ag scéim shóisialta [tír Y] iad na liúntais teaghlaigh a dheonaítear do ghníomhairí áitiúla.

73. Tháinig an Coimisiún ar an gconclúid gur deonaíodh liúntais teaghlaigh go míchuí do ghníomhairí áitiúla " ar feadh tréimhse áirithe ama". I bhfianaise na hoibleagáide atá air reachtaíocht [tír Y] a chur chun feidhme agus na hiarrata ó na húdaráis áitiúla ina leith sin, chomh maith leis an ngá atá ann na rialacha airgeadais agus buiséadacha a urramú ar dá réir nach mór údar cuí a thabhairt le gach caiteachas, chinn an Coimisiún deireadh a chur leis na lamháltais a íoc leo. Chinn sé, áfach, gan an íocaíocht mhíchuí as na liúntais teaghlaigh a íocadh cheana a aisghabháil ó na gníomhairí áitiúla ábhartha. Is léiriú é cinneadh an Choimisiúin gan an íocaíocht mhíchuí a aisghabháil ar an tuiscint atá aige ar staid na ngníomhairí áitiúla ábhartha.

74. Ina bharúlacha, d’athdhearbhaigh an gearánach a thuairim gur tháinig gnólacht dlí [tír Y] ar an gconclúid gur de chineál conarthach iad na liúntais teaghlaigh agus nár cheart a iarraidh ar na gníomhairí áitiúla aisíocaíochtaí a sholáthar le haghaidh na méideanna ábhartha a íocadh cheana.

Measúnú an Ombudsman

75. De réir thuiscint an Ombudsman, má tá oibleagáid ar fhostaí i [tír Y] suibscríobh le [ainm na cuideachta árachais] de bhun dhlí [tír Y], ní mór dó/di a c(h)uid ranníocaíochtaí a íoc le [ainm na cuideachta árachais] chun go n-íocfaidh [ainm na cuideachta árachais] liúntais leis/léi ina dhiaidh sin. Go dtí an [dáta], áfach, ní raibh sealbhóirí an chárta r-reachtaíochta suibscríofa, toisc go raibh a bhfostóir, an Toscaireacht, díolmhaithe ó na ranníocaíochtaí a íoc le [ainm na cuideachta árachais] dóibh.  Mar thoradh air sin, bhí na suimeanna a chomhfhreagraíonn do na liúntais ábhartha á n-íoc go díreach ag an Toscaireacht leo.

76. D’áitigh an Coimisiún, áfach, gurb é a thuairim nach bhféadfaí caitheamh leis na suimeanna sin mar liúntais teaghlaigh i dtéarmaí dhlí [tír Y] toisc nár cheart na liúntais a íoc ach le cistí [tír Y]. Dá bhrí sin, ba cheart do shealbhóirí an chárta r-reachtaíochta na suimeanna a d’íoc an Coimisiún a aistriú chuig na scéimeanna ábhartha agus ba cheart dóibh íocaíocht na liúntas teaghlaigh a fháil ó na scéimeanna sin amháin.

77. Tugann an tOmbudsman dá haire nár chuir an Coimisiún in iúl cén dlí de chuid [tír Y] ar ar bhraith sé chun údar a thabhairt lena argóint go raibh sé díolmhaithe ó na ranníocaíochtaí a íoc le [ainm na cuideachta árachais].

78. Bheadh tagairt den sórt sin do dhlí sonrach [tír Y] ina gné riachtanach don Ombudsman chun meastóireacht a dhéanamh ar an ngné sin den chás, i bhfianaise ábhar na tuairime dlíthiúla arna heisiúint ag gnólacht dlí [tír Y] go raibh na suimeanna a d’íoc an Coimisiún dlite toisc gur de chineál conarthach iad na liúntais. Ina theannta sin, ba cheart a thabhairt faoi deara nach luaitear in Airteagal 19(1) de na Rialacha Sonracha cén t-údarás a chaithfidh na liúntais teaghlaigh a íoc leis an bhfoireann áitiúil.

79. Tugann an tOmbudsman dá haire, áfach, gur aontaigh an Coimisiún gan aisíocaíocht na liúntas a íocadh leis an bhfoireann lena mbaineann a iarraidh i [dáta]. Ina theannta sin, ón [dáta], tá na ranníocaíochtaí ábhartha á n-íoc aige leis an ‘Caisse [cathair X] de compensation’ le haghaidh shealbhóirí an chárta r-reachtaíochta. Mar thoradh air sin, ní gá leanúint leis an bhfiosrúchán ar an ábhar seo a thuilleadh.

C. Conclúidí

Ar bhonn a fhiosrúcháin ar an ngearán seo, dúnann an tOmbudsman é leis an gconclúid seo a leanas:

Tá bearta leordhóthanacha glactha ag SEGS chun dréachtmholadh an Ombudsman a chur chun feidhme.

Cuirfear an gearánach agus SEGS ar an eolas faoin gcinneadh sin.

 

P. Nikiforos Diamandouros

Arna dhéanamh in Strasbourg an 18 Márta 2013

---

[1] Faisnéis Riaracháin, Eagrán Speisialta, 22 Meitheamh1990.

[2] Doiciméad inmheánach Thoscaireacht an Choimisiúin in [city]- [date].

[3] Bhí an tinneas [bhreoiteacht]

[4] In 2010, rinneadh AS RELEX a chumasc sa "Seirbhís Eorpach Gníomhaíochta Seachtraí".

[5] Le linn fhiosrúchán an Ombudsman, ghlac comhalta eile de Choiste Foirne na Toscaireachta i [gcathair] ról mar ionadaí ar an triúr gníomhairí áitiúla ina ngearán i gcoinne an Choimisiúin.

[6] Is mar seo a leanas atá Airteagal 9(1) de na Rialacha Sonracha (leagan bunaidh na Fraince): "L'agent local en service à la Délégation permanente de la Commission des Communautés européennes à [ville] est soumis et se voit reconnaitre l'ensemble des droits et obligations prévus par le RAA et la législation de [íocann] infheidhme en la matière."

[7] Rialachán Uimh. 31 (CEE), 11 (CEFA), lena leagtar síos Rialacháin Foirne na nOifigeach agus Coinníollacha Fostaíochta Sheirbhísigh Eile Chomhphobal Eacnamaíochta na hEorpa agus an Chomhphobail Eorpaigh do Fhuinneamh Adamhach (IO 1962 P 45, lch. 1385).

[8] De réir na faisnéise a chuirtear ar fáil ar shuíomh gréasáin an Choimisiúin Eorpaigh (http://ec.europa.eu/reform/2002), is é is aidhm d’idirghabhálaí foirne an Choimisiúin réitigh thapa a chur ar fáil trí chabhrú le díospóidí idir an Coimisiún agus a fhoireann a réiteach.

[9] Is mar seo a leanas atá Airteagal 19(1) de na Rialacha Sonracha (leagan bunaidh na Fraince): "L'agent local ayant des enfants à charge, au sens de la législation de [íocann] en matière d'allocations familiales, bénéficie des allocations prévues à ce régime."

[10] 

[11] Is mar seo a leanas atá Airteagal 8 de na Rialacha Réime: "La rémunération de l'agent local comprend un salaire mensuel de base, les allocations et/ou indemnités prévues par la réglementation et/ou les uses locaux. (...)"

[12] Féach fonóta 1 thuas.

[13] Is mar seo a leanas atá Airteagal 9(1) de na 'Rialacha Sonracha' (leagan bunaidh na Fraince): "L'agent local en service à la Délégation permanente de la Commission des Communautés européennes à [cathair X] est soumis et se voit reconnaitre l'ensemble des droits et obligations prévus par le RAA et la législation du [íocann] infheidhme en la matière."

[14] Féach cás 105/80 Hugues Desmedt v an Coimisiún [1981] ECR lch 1701- míreanna 12, 13 agus 14.

[15] Féach, mar shampla, cumhachtaí lánroghnacha an Údaráis Ceapacháin maidir le measúnú a dhéanamh ar leasanna na seirbhíse i ndáil le sannadh oifigigh trí aistriú chuig post eile: Cás T-50/92, Fiorani i gcoinne na Parlaiminte, ECR [1993], lch. I-1035, mír 35; Cásanna C-23 agus C-24/87, Aldinger agus Virgili i gcoinne na Parlaiminte ECR [1988], lch. 2841, míreanna 17 agus 18.

[16] Cás F-21/06 Joao da Silva v Coimisiún na gComhphobal Eorpach ECR-SC 2007 lch. I-A-1-179, II-A-1-981, mír 80: "Tá réiteach den sórt sin níos riachtanaí fós ós rud é go bhfuil sé i gcomhréir le dualgas an riaracháin aird a thabhairt ar leas oifigeach, rud a thugann le tuiscint go háirithe, de réir cásdlí socair, nuair a dhéanann an t-údarás ábhartha cinneadh maidir le post oifigigh, gur cheart dó na tosca go léir a d’fhéadfadh difear a dhéanamh dá chinneadh a chur san áireamh agus é sin á dhéanamh aige agus gur cheart dó ní hamháin leasanna na seirbhíse ach leasanna an oifigigh lena mbaineann a chur san áireamh freisin".

[17] Is mar seo a leanas atá Airteagal 41 de Chairt um Chearta Bunúsacha an Aontais Eorpaigh: "An ceart chun dea-riaracháin 1. Tá ag gach duine an ceart go ndéanfaidh institiúidí, comhlachtaí, oifigí agus gníomhaireachtaí an Aontais a ghnóthaí nó a gnóthaí a láimhseáil go neamhchlaon, go cóir agus laistigh de thréimhse réasúnach ama. 2. Áirítear leis an gceart sin: (...)

(c) oibleagáid an riaracháin cúiseanna a thabhairt lena chinntí. (...)"

[18] Airteagal 18 ("An dualgas forais na gcinntí a lua") den Chód Eorpach um Dhea-Iompar Riaracháin: (http://www.ombudsman.europa.eu)

"1. Luafar i ngach cinneadh de chuid na hInstitiúide a d'fhéadfadh dochar a dhéanamh do chearta nó do leasanna duine phríobháidigh na forais ar a bhfuil sé bunaithe trí fhíorais ábhartha agus bunús dlí an chinnidh a léiriú go soiléir."

[19] Féach fonóta 1 thuas.

[20] Níor chuir SEGS cóip den doiciméad seo ar fáil.

[21] Cás C-415/10, Meister v.Speech Design Carrier System GmbH, breithiúnas an 19 Aibreán 2012, nár foilsíodh fós in ECR, mír 43.

[22] Sholáthair an gearánach cóip de dhoiciméad a d'eisigh na húdaráis dar teideal "Manuel PME - Travail et famille - Mesures visant à concilier vie professionnelle et vie familiale dans les petites et moyennes entreprises".  

[23] CEOS, na Creat-Rialacha agus na Rialacha Sonracha.

[24] Is mar seo a leanas atá Airteagal 9(1) de na Rialacha Sonracha (leagan bunaidh na Fraince): "L'agent local en service à la Délégation permanente de la Commission des Communautés européennes à [cathair X] est soumis et se voit reconnaitre l'ensemble des droits et obligations prévus par le RAA et la législation of [tír Y] is infheidhme en la matière."

[25] Féach Airteagal 41(1) den Choinbhinsiún maidir le Caidreamh Taidhleoireachta: “Gan dochar dá bpribhléidí agus dá ndíolúintí, tá sé de dhualgas ar gach duine a theachtann pribhléidí agus díolúintí den sórt sin dlíthe agus rialacháin an Stáit ghlacaidh a urramú”.

[26] Teachtaireacht ón gCoimisiún chuig Parlaimint na hEorpa, chuig an gComhairle, chuig Coiste Eacnamaíoch agus Sóisialta na hEorpa agus chuig Coiste na Réigiún an 3 Deireadh Fómhair 2008 – Cothromaíocht oibre is saoil níos fearr: tacaíocht níos láidre chun an saol gairmiúil, an saol príobháideach agus saol an teaghlaigh a thabhairt chun réitigh [COM(2008) 635 – Neamhfhoilsithe san Iris Oifigiúil].

[27] Coinbhinsiún EIS (Uimh. 156) maidir le Comhdheiseanna agus Cóir Chomhionann d’Oibrithe Fir agus Mná: Oibrithe le Freagrachtaí Teaghlaigh, a glacadh i 1981.

[28] Airteagal 3 den Choinbhinsiún.

[29] An Coinbhinsiún maidir le hObair Pháirtaimseartha, a glacadh in 1994.

[30] Airteagal 9 den Choinbhinsiún.

[31] CEOS, na Creat-Rialacha agus na Rialacha Sonracha.

[32] Thagair SEGS do Thuairim an Abhcóide Ghinearálta Geelhoed an 10 Aibreán 2003 i gcás C-165/01 Betriebsrat der Vertretung der Europäischen Kommission in Österreich v an Coimisiún [2003] ECR I-7683, mír 84, inar luaigh an tAbhcóide Ginearálta "go n-úsáideann an institiúid rialacha agus cleachtas na háite fostaíochta mar chreat tagartha, ach go bhfuil bonn Comhphobail ag na coinníollacha fostaíochta féin... Glactar substaint na rialacha náisiúnta a mhéid atá sé sin riachtanach agus cabhrach don chaidreamh fostaíochta leis an bhfoireann áitiúil agus a thugann íosráthaíocht dóibh go bhfuil a gconarthaí fostaíochta á ndéanamh faoi choinníollacha atá mar an gcéanna nó coibhéiseach leis na coinníollacha a bheadh acu le fostóir áitiúil". Rinne sí tagairt freisin do chás C-126/99 Roberto Vitari v an Fhondúireacht Eorpach Oiliúna [2000] ECR I-I-9425, mír 23, inar chinn an Chúirt ‘go bhfuil coinníollacha fostaíochta na foirne áitiúla le cinneadh ag gach institiúid i gcomhréir leis na rialacha agus leis an gcleachtas reatha’ sa Bhallstát ina bhfuil an t-oibrí chun a dhualgais a chomhlíonadh, rud a chiallaíonn nach bhféadfaidh na rialacha arna nglacadh ag gach institiúid a bheith ar neamhréir le rialacha bunúsacha an dlí náisiúnta is infheidhme.’

[33] Féach fonóta 10 thuas.