Bhain an cás le cleachtas na hOifige Eorpaí um Roghnú Foirne (EPSO) gan cead a thabhairt d’iarrthóirí iarratas a dhéanamh ar níos mó ná comórtas earcaíochta comhthráthach amháin do státseirbhísigh an Aontais fiú i gcás inar chomhlíon siad na critéir. Dhiúltaigh EPSO cead a thabhairt don ghearánach iarratas a dhéanamh faoi dhá chomórtas chomhthráthacha chun aistritheoirí a earcú d’institiúidí an Aontais, agus níor mhínigh sé go diongbháilte na cúiseanna leis an gcleachtas sin a chur i bhfeidhm.

Chinn an tOmbudsman go bhféadfadh an cleachtas sin bac a chur ar earcú na ndaoine is cáilithe agus, dá réir sin, gur cheart go mbeadh EPSO in ann réasúnaíocht dhiongbháilte a thabhairt maidir leis an bhfáth a bhfuil an cleachtas sin aige. Chinn an tOmbudsman gur drochriarachán a bhí i mainneachtain EPSO´s réasúnaíocht den sórt sin a chur ar fáil don ghearánach. Chinn sí freisin gur ghá gurbh ionann aon leanúint den chleachtas, in éagmais réasúnaíocht dhaingean, agus drochriarachán freisin. Dá bhrí sin, mhol an tOmbudsman do EPSO athbhreithniú a dhéanamh láithreach ar a bheartas maidir leis an gcleachtas sin.

Mar fhreagairt air sin, bhunaigh EPSO grúpa machnaimh inmheánach chun measúnú tionchair mionsonraithe a dhéanamh ar aon athrú beartais sa réimse sin. Cuirfear an measúnú faoi bhráid Bhord Bainistíochta EPSO faoi mhí na Nollag 2018. Ní mór don Bhord an cinneadh deiridh a dhéanamh. Ós rud é go bhfuil EPSO ag gníomhú de réir a mholta, tá cinneadh déanta ag an Ombudsman an cás a dhúnadh.

Bhain an cás leis an measúnú ar thréimhse phromhaidh gníomhaire shealadaigh ag an Oifig Tacaíochta Eorpach do Chúrsaí Tearmainn (‘EASO’). D’áitigh an gearánach, a dífhostaíodh ag deireadh a tréimhse promhaidh, go raibh roinnt easnamh nós imeachta ina measúnú. Thairis sin, theip ar EASO freagra a thabhairt ar a gearáin a rinneadh faoi Rialacháin Foirne an AE.

D’fhiosraigh an tOmbudsman an tsaincheist agus d’iarr sé ar EASO freagra a thabhairt ar na gearáin. Chinn sí go ndearna EASO na bearta ba ghá chun measúnú neamhchlaonta ar thréimhse phromhaidh an ghearánaigh a áirithiú agus gur urramaigh sí ceart an ghearánaigh éisteacht a fháil sula ndearna sí an cinneadh deiridh maidir lena fostaíocht bhreise. Dá bhrí sin, dhún an tOmbudsman an cás.

Ní mór d'oifigigh an AE a léiriú go bhfuil ar a gcumas a bheith ag obair i dtríú teanga sula gcuirtear chun cinn den chéad uair iad. Nuair a theip ar an ngearánach, a oibríonn i nGníomhaireacht de chuid an Aontais Eorpaigh, scrúdú inniúlachta teanga a dhéanamh ina thríú teanga, d’iarr sé ar EPSO cúiseanna a thabhairt dó leis an ngrád réasúnta íseal i dtriail scríbhneoireachta an scrúdaithe agus é a chur ar an eolas freisin faoi shásraí athbhreithnithe a d’fhéadfadh a bheith ann. Dar leis, ba chosúil go raibh mínithe EPSO maidir lena ghrád neamhréireach, agus bhí a fhreagra tosaigh maidir le féidearthachtaí athbhreithnithe mícheart. Tar éis don ghearánach a áitiú, d’aontaigh EPSO athmheasúnú a dhéanamh ar a thriail scríbhneoireachta. Dheimhnigh an dara meastóir an grád tosaigh.

D'fhiosraigh an tOmbudsman an cheist. Scrúdaigh sí tástáil an ghearánaigh, chomh maith leis na measúnuithe ar an dá mheastóir. Níor aimsigh an tOmbudsman aon earráid fhollasach ná aon léiriú follasach ar chlaontacht sa mheasúnú ar thástáil scríbhneoireachta an ghearánaigh. Maidir leis an bhfaisnéis earráideach faoi na féidearthachtaí athbhreithnithe, d’aithin EPSO an botún a rinne sé agus ghabh sé a leithscéal leis an ngearánach. Níor mheas an tOmbudsman go raibh gá le tuilleadh fiosrúchán agus dhún sé an cás. Mar sin féin, mhol sí feabhas a chur ar an bhfaisnéis a tugadh do rannpháirtithe i dtrialacha inniúlachta teanga faoin nós imeachta agus faoina gcearta athbhreithnithe/achomhairc.

Bhain an cás le cinneadh ECDC conradh gníomhaire shealadaigh a fhoirceannadh ag deireadh tréimhse promhaidh.

Rinne an tOmbudsman fiosrúchán ar an ábhar agus bhí sí den tuairim, i dtéarmaí ginearálta, go raibh na mínithe a thug ECDC faoina chinneadh gan an gearánach a choinneáil i bhfostaíocht ag deireadh na tréimhse promhaidh réasúnta.

Mheas an tOmbudsman, áfach, gur theip ar ECDC a chur in iúl don ghearánach, in am trátha, (a) go raibh na fadhbanna a sainaithníodh san Idirphlé maidir le Meastóireacht ar Nuatheachtaithe chomh tromchúiseach sin gur ghá conradh an ghearánaigh a fhoirceannadh, (b) na réimsí inar ghá dó feabhas a chur, trí Phlean Gníomhaíochta sonrach agus soiléir. B’ionann an mhainneachtain déanamh amhlaidh agus drochriarachán. Thairis sin, measann an tOmbudsman, in imthosca nach bhfuil dóthain ama ag comhlacht AE meastóireacht cheart a dhéanamh ar obair gníomhaire shealadaigh, nó i gcás nach raibh deis leordhóthanach ag an ngníomhaire sealadach easnaimh ina fheidhmíocht nó ina feidhmíocht a cheartú, gur dea-riarachán a bheadh ann scrúdú a dhéanamh an bhfuil "imthosca eisceachtúla" ann a thugann údar le síneadh a chur leis an tréimhse phromhaidh. Ós rud é nach bhfuil aon fhianaise sa chomhad go ndearna ECDC scrúdú tromchúiseach ar an rogha síneadh a chur le tréimhse phromhaidh an ghearánaigh, rinne an tOmbudsman moladh comhfhreagrach maidir le feabhsú don todhchaí. Ar deireadh, ós rud é gur dea-riarachán é leithscéal a ghabháil as aon drochchleachtas, creideann an tOmbudsman gur cheart do ECDC aitheantas a thabhairt dá bhotúin agus é ag déileáil leis an gcás seo agus leithscéal a ghabháil leis an ngearánach as na botúin sin.

Bhain an cás le cinneadh an Choimisiúin a thogra bunaidh a athrú maidir le cearta pinsin an ghearánaigh, a fuarthas i scéim pinsin na Ríochta Aontaithe, a aistriú isteach i scéim pinsin an Aontais.

D’áitigh an Coimisiún gur ceanglaíodh air a thogra bunaidh a athrú toisc go raibh sé bunaithe ar Fhorálacha Ginearálta Cur Chun Feidhme a bhí as dáta cheana féin tráth a rinneadh a thogra. Bhí an togra athbhreithnithe ón gCoimisiún, nach raibh chomh fabhrach céanna don ghearánach, bunaithe ar na Forálacha Ginearálta Cur Chun Feidhme athbhreithnithe a bhí i bhfeidhm iarbhír ar dháta an togra bunaidh. D’áitigh an gearánach gur cheart don Choimisiún a chéad togra ar ghlac sé leis cheana féin a chomhlíonadh.

D’fhiosraigh an tOmbudsman an tsaincheist agus chinn sí gur rialaigh an Chúirt Ghinearálta nach raibh ceangal dlíthiúil ar an gCoimisiún tograí a dhéanamh maidir le cearta pinsin a fuarthas lasmuigh de scéim pinsin an Aontais a aistriú isteach agus, go deimhin, nach bhféadfaí cinneadh iarbhír a dhéanamh maidir le luach na gceart pinsin aistrithe sin go dtí go mbeadh an t-aistriú déanta. Go deimhin, ba chleachtas é sin a bhunaigh an Coimisiún chun a chuid oifigeach a chur ar an eolas ar bhealach níos fearr faoin méid a d’fhéadfaidís a bheith ag súil leis nuair a chinn siad i ndáiríre aistriú a gceart pinsin isteach i scéim pinsin an Aontais a iarraidh.

Dá bhrí sin, dhún an tOmbudsman an gearán le conclúid nach raibh aon drochriarachán ag an gCoimisiún.

Bhain an cás le gníomhaíochtaí OLAF tar éis tuarascáil sceithireachta a fháil a nascann an tÚdarás Eorpach um Shábháilteacht Eitlíochta (EASA) le hionramháil líomhnaithe ar thuarascáil cigireachta slándála eitlíochta. Tar éis réamh-mheasúnú a dhéanamh, bhí imní ar an Ombudsman faoi chinneadh OLAF an cás a dhíbhe agus an t-ábhar a tharchur ar ais chuig EASA in ainneoin gur roghnaigh an sceithire go comhfhiosach a thuarascáil a dhéanamh chuig OLAF seachas chuig EASA. Thug an tOmbudsman an réamhthuairim go bhféadfadh tionchar diúltach a bheith ag cinneadh den sórt sin ar éifeachtacht na bhforálacha sceithireachta i gcoitinne. Chinn sí, dá bhrí sin, an t-ábhar a fhiosrú.

Tar éis iniúchadh a dhéanamh ar chomhaid OLAF, chinn an tOmbudsman go raibh breithniú cuí déanta ag OLAF i dtaobh imscrúdú a oscailt. Tháinig sé chun solais freisin nár dhún OLAF an cás i ndáiríre ach gur iarr sé ar EASA an t-ábhar a scrúdú agus tuairisc a thabhairt ar thorthaí a imscrúdaithe. Ina theannta sin, bhí an ceart forchoimeádta ag OLAF fiosrúchán foirmiúil a oscailt ag céim níos déanaí. I bhfianaise an mhéid sin, chinn an tOmbudsman gur dhéileáil OLAF go cuí le tuarascáil sceithireachta an ghearánaigh. Thug an tOmbudsman dá haire gur cheart go mbeadh OLAF tar éis an gearánach a chur ar an eolas ar bhealach níos sainráite nár chiallaigh tarchur an ábhair chuig EASA nach mbeadh OLAF ag déanamh aon ghníomh eile ar an ábhar. Rinne sí ráiteas eile ina leith sin.

Bhain an cás le dífhostú an ghearánaigh mar bhall foirne i Misean Póilíneachta de chuid an Aontais Eorpaigh, agus leis an iarraidh a rinne sé ina dhiaidh sin rochtain a fháil ar na doiciméid atá ina chomhad pearsanta.

D'fhiosraigh an tOmbudsman an cheist agus chinn sé go raibh dífhostú an ghearánaí dlíthiúil. Mar sin féin, chinn sí freisin gur cheart go mbeadh an Misean tar éis fanacht go gcuirfí an próiseas athbhreithnithe inmheánaigh i gcrích, a dhéileáil go hiarbhír le cás an ghearánaigh, sular dhíbh sí an gearánach. Dá bhrí sin, mheas an tOmbudsman gurbh iomchuí a iarraidh ar an tSeirbhís Eorpach Gníomhaíochta Seachtraí (SEGS), i dtogra le haghaidh réitigh, íocaíocht ex gratia a thairiscint don ghearánach mar aitheantas ar na hearráidí a rinne an Misean. Ghlac SEGS leis an togra agus thairg sé íocaíocht ex gratia EUR 2000 a dhéanamh. Níor ghlac an gearánach leis an tairiscint. Mheas an tOmbudsman go raibh an méid a thairg SEGS iomchuí agus, dá bhrí sin, nach raibh aon fhorais ann le tuilleadh fiosrúchán a dhéanamh ar an ngné sin den chás.

Maidir le rochtain an ghearánaigh ar a chomhad pearsanta, chinn an tOmbudsman nach raibh aon drochriarachán ann ó thaobh SEGS de.

Ón 1 Eanáir 2014 i leith, tá sé d’oibleagáid ar institiúidí an Aontais rialacha inmheánacha sceithireachta a thabhairt isteach lena gcumhdaítear cosaint sceithirí, soláthar faisnéise dóibh, agus an nós imeachta chun gearáin arna ndéanamh ag sceithirí maidir leis an gcaoi ar caitheadh leo a láimhseáil. Chun a áirithiú go bhfuil riarachán AE ag déanamh a dhícheall chun daoine aonair a thagann ar an eolas faoi mhí-iompar tromchúiseach nó faoi éagóir a spreagadh chun labhairt amach, d’oscail an tOmbudsman fiosrúchán féintionscnaimh a bhí dírithe ar Pharlaimint na hEorpa, ar an gCoimisiún Eorpach, ar Chomhairle an Aontais Eorpaigh, ar Chúirt Bhreithiúnais an Aontais Eorpaigh, ar Chúirt Iniúchóirí na hEorpa, ar an tSeirbhís Eorpach Gníomhaíochta Seachtraí, ar Choiste Eacnamaíoch agus Sóisialta na hEorpa, ar Choiste na Réigiún, agus ar an Maoirseoir Eorpach ar Chosaint Sonraí.

Tá díomá ar an Ombudsman a fháil amach óna cuid fiosrúchán nach bhfuil ach dhá cheann de na naoi n-institiúid atá i gceist tar éis rialacha den chineál is gá a ghlacadh go dtí seo. Léirítear i bhfreagraí na n-institiúidí gur gá i bhfad níos mó a dhéanamh chun a léiriú don phobal agus do sceithirí féideartha go bhfáiltíonn institiúidí an Aontais roimh sceithireacht agus go spreagann siad sceithirí chun dul chun cinn a dhéanamh, go gcosnófar sceithirí ar ghníomhaíocht dhiúltach ag an institiúid dá n-oibríonn siad, agus go mbeidh imscrúdú cuí mar thoradh ar a dtuairisciú. Dá bhrí sin, dúnann an tOmbudsman an cás le treoirlínte le haghaidh tuilleadh feabhais, ag spreagadh na n-institiúidí féachaint lena bplé a thabhairt chun críche ar leibhéal idirinstitiúideach a luaithe is féidir agus, sa phróiseas sin, leas a bhaint as sampla rialacha inmheánacha an Ombudsman féin maidir le sceithireacht. Molann an tOmbudsman an Coimisiún agus an Chúirt Iniúchóirí freisin as an dul chun cinn atá déanta acu go dtí seo maidir leis an tsaincheist sin.

Chuir eagraíocht neamhrialtasach an gearán isteach agus baineann sé leis an gcaoi ar láimhseáil EFSA coinbhleacht leasa fhéideartha a eascraíonn as cás ar a dtugtar ‘doirse imrothlacha’.

D'oscail an tOmbudsman fiosrúchán ar an líomhain gur theip ar EFSA aghaidh a thabhairt go leordhóthanach ar an tsaincheist maidir le coinbhleacht leasa a d'fhéadfadh a bheith ann agus iarbhall dá fhoireann á aistriú chuig an earnáil phríobháideach agus éilimh ghaolmhara.

Tar éis dó an gearán a fhiosrú, chuir an tOmbudsman trí dhréachtmholadh faoi bhráid EFSA. Ina thuairim mhionsonraithe, d'áitigh EFSA gur chomhlíon sé dréachtmholtaí an Ombudsman.

Ina chinneadh an cás a dhúnadh, chinn an tOmbudsman an méid seo a leanas:

(i) Tá beart déanta ag EFSA chun a rialacha agus a nósanna imeachta a neartú maidir le caibidlíocht ag baill foirne atá ag fónamh maidir le poist den chineál ‘doirse imrothlacha’ amach anseo agus chun a cheangal ar bhaill foirne atá ag fónamh iad a nochtadh go tráthúil. Mar sin féin, toisc gur chuir EFSA srian míchuí ar raon feidhme an méid a d’fhéadfadh a bheith ina choinbhleacht leasa a d’fhéadfadh a bheith ann in imthosca den sórt sin, tháinig an tOmbudsman ar an gconclúid nár ghlac EFSA ach go páirteach leis an gcéad dréachtmholadh ón Ombudsman.

(ii) Níor admhaigh EFSA go cuí gur mhainnigh sé cloí leis na rialacha nós imeachta ábhartha agus measúnú sách críochnúil a dhéanamh ar an gcoinbhleacht leasa a d’fhéadfadh teacht chun cinn sa chás seo agus, dá bhrí sin, níor chuir sé an dara dréachtmholadh ón Ombudsman chun feidhme.

(iii) Tá beart déanta ag EFSA chun a áirithiú, má thagann cás comhchosúil chun cinn amach anseo, (a) go bhfaigheann sé faisnéis leordhóthanach, lena n-áirítear, ar a laghad, cuntas cuí ar na cúraimí a dhéantar ag EFSA, tuairisc bheacht ar an bhfostaíocht nua atá beartaithe, agus faisnéis maidir le naisc a d’fhéadfadh a bheith ann idir an fhostaíocht nua agus an fhostaíocht roimhe sin, (b) go dtéann sé ar aghaidh le measúnú atá chomh críochnúil agus is féidir, agus (c) go ndéanann sé torthaí a mheasúnaithe a thaifeadadh i gceart. Dá bhrí sin, ghlac EFSA leis an tríú dréachtmholadh ón Ombudsman agus chuir sé chun feidhme é.

Ina theannta sin, chun feabhas a chur ar chur chun feidhme an chéad dréachtmholta, rinne an tOmbudsman ceithre ráiteas eile inar iarradh ar EFSA machnamh a dhéanamh ar athruithe breise a dhéanamh ar a nósanna imeachta agus ar a fhoirmeacha.

In 2001, d’údaraigh Ceann Toscaireachta de chuid an Aontais do thriúr gníomhairí áitiúla a bheith ag obair go páirtaimseartha. In 2009, d’iarr an triúr gníomhairí áitiúla lena mbaineann ar Cheann na Toscaireachta síneadh a chur leis an údarú chun obair pháirtaimseartha a dhéanamh. Diúltaíodh dá n-iarraidh. Ar bhonn eisceachtúil, níor deonaíodh síneadh ach go dtí deireadh 2010. Ina ngearán chuig an Ombudsman Eorpach, líomhain siad den chuid is mó nár thug an tSeirbhís Eorpach Gníomhaíochta Seachtraí (SEGS) cúiseanna diongbháilte lena cinneadh údarú a dhiúltú dóibh obair pháirtaimseartha a dhéanamh.

Osclaíodh fiosrúchán an Ombudsman ar dtús i gcoinne an Choimisiúin Eorpaigh. Ón 1 Eanáir 2011, tar éis aistriú inniúlachtaí, is í an tSeirbhís Eorpach Gníomhaíochta Seachtraí (SEGS) an comhlacht inniúil chun gach cinneadh a bhaineann le baill foirne i dToscaireachtaí an AE a láimhseáil. Dá bhrí sin, tháinig SEGS in ionad an Choimisiúin chun críocha an fhiosrúcháin seo.

Sa tuairim uaidh, mhínigh SEGS nach bhféadfadh sé síneadh a chur leis an údarú a dheonaigh sé don triúr gníomhairí áitiúla chun obair pháirtaimseartha a dhéanamh ar na forais seo a leanas: (i) nach bhforáiltear leis an dlí áitiúil do chleachtas coiteann maidir le hobair pháirtaimseartha a dheonú agusnach bhfuil " aon fhorálacha ceangailteacha"ann ina leith sin; (ii) ní áirítear i rialacha sonracha an Aontais maidir le gníomhairí áitiúla aon fhoráil maidir le hobair pháirtaimseartha a dheonú; agus (iii) nach bhfuil "leas na seirbhíse"ann a cheadaíonn obair pháirtaimseartha.

Mheas an tOmbudsman nach raibh údar maith le diúltú SEGS síneadh a chur leis an údarú chun obair pháirtaimseartha a dhéanamh don triúr gníomhairí áitiúla. Dar leis, bhí obair pháirtaimseartha, ar a laghad, ina rogha choiteann a cheadaítear leis an dlí áitiúil. Fiú mura bhfuil aon"fhorálacha ceangailteacha"ginearálta sa dlí áitiúil lena leagtar síos gur cheart obair pháirtaimseartha a dheonú go héigeantach arna iarraidh sin, tá saoirse ag na páirtithe i gcomhaontuithe oibre caibidlíocht a dhéanamh agus deis den sórt sin a cheadú. Thairis sin, fiú má tá rialacha sonracha an Aontais maidir le gníomhairí áitiúla ina dtost i ndáil le hobair pháirtaimseartha, ní choisceann siad, áfach, socrú den sórt sin a chomhaontú. Ar deireadh, mheabhraigh an tOmbudsman rialacha ábhartha na hEagraíochta Idirnáisiúnta Saothair a aithníonn obair pháirtaimseartha mar chineál cuí fostaíochta d’oibrithe a bhfuil freagrachtaí teaghlaigh orthu.

Ar dtús, thug an tOmbudsman aghaidh ar thogra le haghaidh réiteach cairdiúil ar SEGS agus, ina dhiaidh sin, ar dhréachtmholadh. Tar éis a dhréachtmholta, mhínigh SEGS an fáth a raibh sé chun leasa na seirbhíse iarrataí na ngearánach a dhiúltú. Ina theannta sin, chuir SEGS in iúl don Ombudsman gur chuir sé tús arís leis an bplé leis an gCoimisiún maidir leis an bhféidearthacht údaruithe le haghaidh obair pháirtaimseartha a dheonú do ghníomhairí áitiúla. Ghlac an tOmbudsman leis an míniú sin agus mheas sí go bhfuil bearta leordhóthanacha déanta ag SEGS chun a dhréachtmholadh a chur chun feidhme. Dá bhrí sin, dhún sé an cás.