Cúlra an ghearáin

1. Baineann an cás seo leis an sárú líomhnaithe ar phrionsabal na córa comhionainne d’iarrthóirí i gComórtas Oscailte EPSO/AST/111/10-EN do chúntóirí i réimse na rúnaíochta (an comórtas).[1]

2. I mí na Bealtaine 2011, ghlac an gearánach páirt i dtrialacha an ionaid measúnaithe a eagraíodh faoi chuimsiú an chomórtais. Agallamh struchtúrtha (tástáil a) a bhí sna trialacha sin; cleachtadh inbhosca (tástáil b); triail phraiticiúil ina n-ullmhaítear agus/nó ina bpróiseáiltear doiciméad MS Word (tástáil c); agus triail phraiticiúil chun measúnú a dhéanamh ar scileanna dréachtaithe na n-iarrthóirí (triail d). Le linn thástáil phraiticiúil próiseála focal an ghearánaí (tástáil c), tharla fadhb theicniúil ar an líonra ríomhaireachta, rud a d’fhág nárbh fhéidir leis an cleachtadh a chur i gcrích agus tástáil d a dhéanamh). Mar sin féin, san iarnóin an lá céanna, d'fhreastail sé ar a agallamh struchtúrtha mar a bhí beartaithe ar dtús.

3. An lá tar éis na faidhbe teicniúla, ghabh EPSO a leithscéal leis an ngearánach agus chuir sé in iúl don ghearánach go n-iarrfaí ar na hiarrthóirí uile a raibh tionchar ag an bhfadhb sin orthu triail c) a dhéanamh arís agus, ag an am céanna, triail phraiticiúil d) a dhéanamh.  An 16 Meitheamh 2011, rinne an gearánach tástáil phraiticiúil c) agus shuigh sé tástáil d).

4. I mí Lúnasa 2011, chuir EPSO in iúl don ghearánach nach raibh sé ar dhuine de na hiarrthóirí ar éirigh leo a cuireadh ar an bpainéal. An 9 Lúnasa 2011, d’iarr an gearánach ar EPSO athbhreithniú a dhéanamh ar a thriail phraiticiúil próiseála focal, i measc nithe eile. Chuir sé in iúl freisin (i) nach raibh a scór deiridh san agallamh struchtúrtha, a tharla díreach tar éis don fhadhb theicniúil tarlú, ach 2 phointe níos ísle ná an tairseach, agus (ii) go raibh tionchar ag an gcaoi ar láimhseáil EPSO an fhadhb theicniúil ar a thoradh. Go háirithe, ós rud é nár chuir EPSO in iúl dó go bhféadfaí an triail a dhéanamh an athuair agus nár athsceidealaigh sé an t-agallamh struchtúrtha, bhí níos mó struis air dá bharr.

5. Sa mhalartú comhfhreagrais a lean, thug EPSO míniú mionsonraithe ar na critéir a úsáideadh chun measúnú a dhéanamh ar thriail c) agus ar an agallamh struchtúrtha, ach dheimhnigh sé a chinneadh.

6. An 19 Eanáir 2012, chuir an gearánaí gearánaí faoi bhráid an Ombudsman Eorpaigh.

Ábhar an fhiosrúcháin

7. D'oscail an tOmbudsman fiosrúchán ar an líomhain agus ar an éileamh seo a leanas:

Líomhain

Níor chaith EPSO go cothrom leis na hiarrthóirí a ghlac páirt i gComórtas Oscailte EPSO/AST/111/10-EN.

Éileamh

Ba cheart do EPSO cead a thabhairt don ghearánach a agallamh struchtúrtha a dhéanamh arís nó ba cheart dó athmheasúnú a dhéanamh ar a fheidhmíocht trí imthosca a cháis a chur san áireamh.

An fiosrúchán

8. An 27 Feabhra 2012, d'iarr an tOmbudsman ar EPSO tuairim a chur isteach maidir le líomhain agus éileamh an ghearánaigh. Cuireadh tuairim EPSO ar aghaidh chuig an ngearánach mar aon le cuireadh chun tuairimí a chur in iúl faoin 30 Meitheamh 2012. Níor chuir an gearánach aon bharúil isteach.

Anailís agus conclúidí an Ombudsman

A. Líomhain nár chaith EPSO go cothrom le hiarrthóirí

Argóintí a cuireadh faoi bhráid an Ombudsman

9. Ina ghearán, líomhain an gearánach nár chaith EPSO go cothrom leis na hiarrthóirí a ghlac páirt i gComórtas Oscailte EPSO/AST/111/10-EN. Go háirithe, chuir sé in iúl gur thug an fhadhb theicniúil a tharla le linn a thástála praiticiúla c) méid méadaithe struis dó don chuid eile den lá agus dá bhrí sin go raibh tionchar aici ar a fheidhmíocht san agallamh struchtúrtha san iarnóin. D’áitigh sé, dá bhrí sin, toisc nár chuir sé in iúl dó ar an láthair go bhféadfaí triail phraiticiúil c) a dhéanamh arís agus toisc nár athsceidealaigh sé a agallamh struchtúrtha, nár láimhseáil EPSO i gceart an cás a tháinig chun cinn mar thoradh ar an bhfadhb theicniúil.

10. Sa tuairim uaidh, chuir EPSO in iúl ar dtús gur tharla an fhadhb theicniúil mar thoradh ar locht teicniúil tromchúiseach i mol lárnach ríomhaireachta an Choimisiúin a raibh tionchar aige ar go leor seirbhísí de chuid na n-institiúidí. Dá bhrí sin, níorbh é EPSO ba chúis leis an teagmhas. Mar sin féin, ghabh EPSO leithscéal as an míchaoithiúlacht do na hiarrthóirí uile a ndearna an teagmhas difear dóibh. Chuir sí i dtábhacht freisin gur chuir sí na hiarrthóirí uile ar an eolas láithreach faoin méid a tharla agus go bhfaighidís tuilleadh faisnéise go luath. I gcomhréir leis an ngealltanas sin, chuir EPSO in iúl d’iarrthóirí an lá tar éis an teagmhais, trína gcuntais EPSO, go bhféadfaidís na trialacha a raibh tionchar díreach ag an bhfadhb orthu a dhéanamh arís, is é sin, triail c) agus triail d). Dúirt EPSO freisin nár léir dó conas a d’fhéadfaí prionsabal na córa comhionainne a shárú gan iarrthóirí a chur ar an eolas ar an láthair agus gan agallamh an ghearánaigh a chur siar. Chuir sé in iúl gur chuir sé na hiarrthóirí uile ar an eolas laistigh de thréimhse thar a bheith gearr.

11. D’admhaigh EPSO go mbíonn go leor iarrthóirí faoi bhrú mór roimh na trialacha agus lena linn. Dúirt sé freisin nach bhféadfaí a mheas, áfach, go raibh sé freagrach as an strus sin, agus nach bhféadfadh sé leibhéal struis gach iarrthóra aonair a thomhas agus a imeachtaí a choigeartú dá réir. Maidir le cás sonrach an ghearánaí, chuir EPSO in iúl gur tharla an fhadhb theicniúil ag 11:20 a.m. agus gur shuigh an gearánach an t-agallamh struchtúrtha le linn an tráthnóna. Dá bhrí sin, mheas EPSO go raibh a dhóthain ama ag an ngearánach “dul i ngleic leis an strus breise a líomhnaíonn sé a bhí air an chuid eile den lá”.

12. Ar deireadh, chuir EPSO i bhfios go láidir nár iarr an gearánach go gceadófaí dó a agallamh struchtúrtha a dhéanamh arís go dtí go bhfuair sé a mharcanna agus a phas inniúlachtaí i mí Lúnasa 2011. De réir EPSO, dá mba rud é gur mheas an gearánach i ndáiríre go raibh tionchar ag an teagmhas ar a fheidhmíocht ag an agallamh struchtúrtha, d’fhéadfadh sé, agus ba cheart go n-iarrfadh sé, cead a thabhairt dó é a chur ar ais láithreach tar éis dó a bheith curtha ar an eolas faoi chinneadh EPSO trialacha c) agus d) a athsceidealú, agus na trialacha sin amháin.

13. Níor chuir an gearánach aon bharúil isteach maidir le tuairim EPSO.

Measúnú an Ombudsman

14. Cuireann an tOmbudsman in iúl nach mór do EPSO prionsabail an dea-riaracháin a chomhlíonadh agus comórtas á eagrú agus á bhainistiú aige. Ina measc sin, tá prionsabal an chomhionannais sa chaoi a gcaitear le hiarrthóirí ríthábhachtach. Ní féidir leis na hinstitiúidí na gairmithe is fearr is féidir a roghnú agus a earcú ach amháin má thugtar an deis chéanna do gach duine a n-inniúlacht a chruthú.

15. Cuireann an tOmbudsman i bhfios go láidir freisin go bhfuil ról speisialta ag prionsabal na córa comhionainne nuair a tharlaíonn imeacht a dhéanann difear do sheoladh rialta an chomórtais do chuid de na hiarrthóirí. I gcás den sórt sin, ceanglaítear leis an bprionsabal ar an institiúid lena mbaineann na bearta is gá a dhéanamh, gan mhoill, chun iarmhairtí an imeachta atá i gceist a leigheas agus chun comhionannas deiseanna a athbhunú go réasúnta i measc na n-iarrthóirí.

16. Líomhnaíonn an gearánach nár leor an ghníomhaíocht a rinne EPSO chun déileáil leis an bhfadhb. Go háirithe, d’áitigh sé (i) nár ghníomhaigh EPSO go pras agus, go háirithe, gur chuir sé in iúl dó ar an láthair go bhféadfadh sé trialacha praiticiúla c) agus d) a dhéanamh arís, agus (ii) gur cheart dó a agallamh struchtúrtha a athsceidealú freisin, rud a raibh tionchar ag an méid méadaithe struis a d’fhulaing sé mar thoradh ar an teagmhas ar maidin air.

17. Maidir le hargóint (i), tugann an tOmbudsman dá aire nár chuir an gearánach in aghaidh chroineolaíocht na n-imeachtaí mar a thuairiscigh EPSO iad. De réir na croineolaíochta sin, tugann an tOmbudsman dá aire gur fhreagair EPSO go han-tapa don fhadhb, ós rud é gur chuir sé na hiarrthóirí a ndearna an teagmhas difear dóibh ar an eolas láithreach faoin méid a tharla agus, an lá dár gcionn, gur chuir sé in iúl dóibh go mbeadh cead acu na trialacha lena mbaineann a dhéanamh arís. Go háirithe, measann an tOmbudsman go raibh an tréimhse aon lae a thóg EPSO chun teacht ar réiteach ar an bhfadhb agus chun na trialacha a athsceidealú an-ghearr. Dá bhrí sin, ní féidir seasamh le hargóint an ghearánaigh.

18. Maidir le hargóint (ii), tuigeann an tOmbudsman go bhféadfadh leibhéil arda struis a bheith ar iarrthóirí le linn comórtais. Tuigeann sé freisin go bhféadfadh leibhéil den sórt sin a bheith éagsúil i measc iarrthóirí agus go bhféadfadh tionchar a bheith ag imthosca seachtracha orthu, amhail an teagmhas sa chás seo. Mar sin féin, measann an tOmbudsman freisin nach féidir a cheangal ar EPSO leibhéal struis gach iarrthóra a chur san áireamh agus cinneadh á dhéanamh aige maidir leis an ngníomhaíocht ba cheart a dhéanamh tar éis teagmhas den sórt sin, ach amháin chun coinníollacha a athbhunú maidir le cóir chomhionann oibiachtúil a thabhairt d’iarrthóirí.

19. Sa chás seo, tugann an tOmbudsman dá aire nach raibh tionchar díreach ag an bhfadhb theicniúil ach ar thrialacha praiticiúla c) agus d). Rinneadh agallamh struchtúrtha an ghearánaí roinnt uaireanta an chloig tar éis don fhadhb tarlú agus tar éis do EPSO a chur in iúl do na hiarrthóirí lena mbaineann go ndéanfadh sé beart go luath chun a iarmhairtí a leigheas. I gcúinsí den sórt sin, measann an tOmbudsman go ndeachaigh an gearánach faoina agallamh struchtúrtha i gcoinníollacha a bhaineann le cóir chomhionann oibiachtúil le hiarrthóirí eile. Dá bhrí sin, ní féidir leis seasamh lena dhara argóint. Sa chomhthéacs sin, tugann an tOmbudsman dá aire freisin barúil EPSO nach ndearnadh iarraidh an ghearánaigh go gceadófaí dó a agallamh struchtúrtha a dhéanamh arís tar éis dó a bheith curtha ar an eolas faoi athsceidealú thrialacha c) agus d), ach amháin tar éis dó torthaí deiridh an chomórtais a fháil.

B. Conclúidí

Ar bhonn a fhiosrúcháin ar an ngearán seo, dúnann an tOmbudsman é leis an gconclúid seo a leanas:

Ní dhearnadh aon drochriarachán i ngníomhaíochtaí EPSO.

Cuirfear an gearánach agus EPSO ar an eolas faoin gcinneadh sin.

P. Nikiforos Diamandouros

Arna dhéanamh in Strasbourg an 19 Feabhra 2013

[1] Foilsíodh an Fógra Comórtais san Iris Oifigiúil an 17 Samhain 2010, C 312 A.