An Dlúthpháirtíocht leis an nGearán

1. Déanann an gearánach ionadaíocht ar Intel Corporation (dá ngairtear "Intel" anseo feasta), cuideachta a tháirgeann micreaphróiseálaithe.

2. Ag an am a cuireadh an gearán faoi bhráid an Ombudsman, bhí Intel á imscrúdú ag an gCoimisiún Eorpach mar thoradh ar ghearán a fuair sé ó AMD, iomaitheoir Intel. Rinneadh iarracht in imscrúdú an Choimisiúin (Cás COMP/37.990) a fhíorú ar sháraigh Intel Airteagal 82 CE [1] trí chleachtais fhrithiomaíocha a úsáid chun iomaitheoirí a eisiamh ón margadh le haghaidh láraonaid phróiseála áirithe. Le linn a fhiosrúcháin, fuair an Coimisiún faisnéis fhairsing ó Mhonaróirí Trealaimh Bunaidh (OEManna) a cheannaigh láraonaid phróiseála ó Intel agus/nó AMD. Ba é ceann de na OEManna seo Dell.

3. An 13 Bealtaine 2009, is é sin, le linn fhiosrúchán an Ombudsman, rinne an Coimisiún cinneadh inar chinn sé gur sháraigh Intel Airteagal 82 CE.

Fo-Mháistir an Fhiosrúcháin

4. Baineann ábhar an ghearáin le hearráidí nós imeachta líomhnaithe a rinne an Coimisiún le linn a chuid imscrúduithe i gCás COMP/37.990. Thuig an tOmbudsman gur líomhnaigh an gearánach an méid seo a leanas:

(i) Níor ghlac an Coimisiún miontuairiscí an chruinnithe le hionadaithe Dell an 23 Lúnasa 2006, in ainneoin go raibh baint dhíreach ag an gcruinniú le hábhar a imscrúdaithe ar Intel, agus mar thoradh air sin ní dhearna an Coimisiún taifead ar fhianaise a d’fhéadfadh a bheith saorthach.

(ii) Mhol an Coimisiún do Dell agus AMD socrú malartaithe faisnéise a dhéanamh a raibh sé d’éifeacht aige ligean do AMD dul timpeall ar na rialacha a chuireann teorainn leis an gceart atá ag AMD rochtain a fháil ar chomhad imscrúdaithe an Choimisiúin.

5. Thuig an tOmbudsman nár lorg an gearánach aon leigheas ná sásamh eile i gcomhthéacs a chuid imeachtaí.

An Fiosrúchán

6. Cuireadh an gearán isteach an 10 Iúil 2008. An 22 Iúil 2008, d'oscail an tOmbudsman fiosrúchán maidir leis an gcéad líomhain a rinne an gearánach, is é sin, gur theip ar an gCoimisiún miontuairiscí a ghlacadh ó chruinniú an 23 Lúnasa 2006 le hionadaithe Dell, in ainneoin go raibh baint dhíreach ag an gcruinniú le hábhar a imscrúdaithe ar Intel. Mar thoradh air sin, ní dhearna an Coimisiún taifead ar fhianaise a d’fhéadfadh a bheith saorthach a d’eascair as an gcruinniú sin. D'iarr an tOmbudsman ar an gCoimisiún tuairim a thíolacadh faoin 30 Samhain 2008.

7. Chun soiléiriú iomlán a thabhairt ar na saincheisteanna a d’ardaigh an gearánach i ndáil leis an gcéad líomhain agus leis an maíomh gaolmhar, mhol an tOmbudsman, ina litir lenar osclaíodh an fiosrúchán, go n-áireodh an Coimisiún ina thuairim a thuairimí maidir leis na saincheisteanna agus na ceisteanna sonracha seo a leanas:

"(i) Agus a thuairim á dréachtú aige, ba cheart don Choimisiún, go háirithe, aird a thabhairt ar Mhír 358 den TACA.[2] Sa chomhthéacs sin, tugann an tOmbudsman dá aire gur cosúil go léiríonn Iarscríbhinn VII den ghearán dar dáta an 10 Iúil 2008 agus Iarscríbhinn I den litir bhreise dar dáta an 10 Iúil 2008, i gcomhar le hIarscríbhinn VI den ghearán dar dáta an 10 Iúil 2008, go bhféadfadh sé gur dhéileáil cruinniú an 23 Lúnasa 2006 le saincheisteanna áirithe a mheasann an gearánach a d'fhéadfadh a bheith díchoiritheach.

(ii) An é an Coimisiún údar an doiciméid dar teideal "Liosta táscach na n-ábhar a bheidh le plé le Cruinniú Dell an 23 Lúnasa 2006"?[3] Tuigeann an tOmbudsman gur cosúil go bhfuil Iarscríbhinn VII den ghearán mar chuid de fhreagra ó Dell ar cheisteanna leantacha a chuir an Coimisiún maidir le saincheisteanna a pléadh i gcruinniú an 23 Lúnasa 2006. An bhfuil an tuiscint sin ceart?

(iii) An ndearna oifigigh an Choimisiúin a bhí i láthair ag an gcruinniú a nótaí pearsanta féin de chruinniú an 23 Lúnasa 2006 a dhréachtú?

(iv) Chun gur "ráitis" a bheidh i nótaí cruinnithe, de bhun Airteagal 19 de Rialachán 1/2003, ní mór don pháirtí a gcuirfear agallamh air iad a shíniú. Ar iarr an Coimisiún ar ionadaithe Dell aon nóta a d’ullmhaigh baill na foirne cáis a shíniú? Mura féidir, an féidir leis an gCoimisiún a dheimhniú, más féidir fós, ar bhonn nótaí oifigigh an Choimisiúin a bheidh i láthair ag an gcruinniú, go n-iarrfaidh sé ar Dell miontuairiscí an chruinnithe a shíniú?"

8. Maidir leis an dara líomhain, thug an tOmbudsman dá aire, ina litir lenar osclaíodh an fiosrúchán, nár chuir an gearánach aon fhianaise ar fáil chun tacú lena líomhain gur spreag an Coimisiún AMD agus Dell go gníomhach chun comhaontú malartaithe faisnéise a dhéanamh. Dá bhrí sin, ina litir an 22 Iúil 2008 lenar osclaíodh an fiosrúchán, chuir an tOmbudsman in iúl don ghearánach nach raibh forais leordhóthanacha ann chun fiosrúchán a oscailt maidir leis an dara líomhain.

9. Ar an 19 Meán Fómhair 2008, scríobh an gearánach chuig an Ombudsman. D'áirigh sé ina litir cóip de litir ó abhcóide seachtrach Dell dar dáta an 18 Meán Fómhair 2008, ina ndeir abhcóide seachtrach Dell "chun díospóireacht fhada ar éilimh rúndachta a sheachaint, mhol an Coimisiún do Dell comhaontú neamhnochta a dhéanamh le comhairleoirí agus eacnamaithe AMD chun doiciméid Dell a úsáidtear sa [Ráiteas Agóidí] a roinnt". Bhí cóipeanna den chomhfhreagras idir an Coimisiún agus abhcóide Dell sa litir freisin. I bhfianaise na faisnéise sin, d'iarr an gearánach ar an Ombudsman athbhreithniú a dhéanamh ar a sheasamh maidir leis an dara líomhain a leagadh amach ina ghearán an 10 Iúil 2008.

10. I bhfianaise an chomhfhreagrais bhreise ón ngearánach, chinn an tOmbudsman, an 26 Meán Fómhair 2008, a fhiosrúchán a leathnú chun dara líomhain an ghearánaigh a chumhdach. Ina litir ag cur an Choimisiúin ar an eolas faoi leathnú raon feidhme an fhiosrúcháin, d'iarr an tOmbudsman go ndéanfadh an Coimisiún, ina thuairim don Ombudsman, trácht sonrach ar an ráiteas ó abhcóide Dell a mhol an Coimisiún do Dell go ndéanfadh sé comhaontú malartaithe faisnéise le AMD. D’iarr sé ar an gCoimisiún freisin barúil shonrach a thabhairt maidir le litir ón Oifigeach Éisteachta [4] chuig an ngearánach dar dáta an 18 Deireadh Fómhair 2007 ina luaitear nár tugadh ‘fógra’, i bhfoirm ar bith, don fhoireann cáis maidir leis an gcomhaontú atá i gceist.

11. An 30 Meán Fómhair 2008, scríobh an Coimisiún chuig an Ombudsman á chur in iúl dó, ós rud é gur leathnaigh a litir an 26 Meán Fómhair 2008 raon feidhme an fhiosrúcháin, go raibh gá le tréimhse bhreise, eadhon, go dtí an 15 Eanáir 2009, chun tuairim a chur faoi bhráid an Ombudsman. An 15 Deireadh Fómhair 2008, d'aontaigh an tOmbudsman leis an iarraidh sin.

12. An 13 Deireadh Fómhair 2008, scríobh an gearánach chuig an Ombudsman chun é a chur ar an eolas faoi dhá iarratas a chuir Intel faoi bhráid na Cúirte Céadchéime Eorpaí an 10 Deireadh Fómhair 2008. An 5 Samhain 2008, scríobh an tOmbudsman chuig an gCoimisiún maidir leis an gcomhfhreagras sin.

13. Sheol an gearánach comhfhreagras chuig an Ombudsman an 30 Nollaig 2008, an 12 Eanáir 2009 agus an 26 Eanáir 2009 maidir leis an ngearán. Chuir an tOmbudsman an comhfhreagras sin ar aghaidh chuig an gCoimisiún mar eolas.

14. Fuair an tOmbudsman tuairim an Choimisiúin an 20 Eanáir 2009 agus chuir sé ar aghaidh chuig an ngearánach í chun a bharúlacha a fháil. Sheol an gearánach a bharúlacha an 3 Feabhra 2009.

15. An 16 Feabhra 2009, d'iarr an tOmbudsman tuairim eile ar an gCoimisiún. An 20 Márta 2009, sheol an Coimisiún a thuairim bhreise chuig an Ombudsman, a cuireadh ar aghaidh chuig an ngearánach le haghaidh barúlacha. Sheol an gearánach barúlacha breise an 14 Aibreán 2009 agus an 16 Aibreán 2009.

16. Ina bharúlacha, dar dáta an 16 Aibreán 2009, chuir an gearánach fianaise nua ar fáil don Ombudsman. Mar thoradh air sin, an 23 Aibreán 2009, d'iarr an tOmbudsman ar an gCoimisiún aon bharúlacha a d'fhéadfadh a bheith aige maidir leis an bhfianaise nua seo, nó aon fhaisnéis ábhartha ina leith, a chur ar fáil dó faoin 31 Bealtaine 2009. D’iarr sé ar an gCoimisiún freisin cead a thabhairt dá sheirbhísí iniúchadh a dhéanamh ar dhoiciméid inmheánacha de chuid an Choimisiúin a shainaithin an tOmbudsman a bheith ábhartha don fhiosrúchán seo.

17. An 28 Bealtaine 2009, an 29 Bealtaine 2009 agus an 10 Meitheamh 2009, rinne an tOmbudsman iniúchadh ar dhoiciméid in áitreabh an Choimisiúin. Seoladh nóta maidir leis an gcigireacht sin chuig an ngearánach agus chuig an gCoimisiún, mar eolas, an 6 Iúil 2009.

18. An 10 Meitheamh 2009, sheol an Coimisiún a fhreagra chuig an Ombudsman ar a litir dar dáta an 23 Aibreán 2009. Cuireadh an tuairim bhreise sin ar aghaidh chuig an ngearánach, a sheol tuilleadh barúlacha an 15 Meitheamh 2009. Fuair an tOmbudsman iarscríbhinn a ghabh le barúlacha breise an ghearánaigh an 15 Meitheamh 2009 an 29 Meitheamh 2009.

Anailís agus Tátail an Ombudsman

Réamhbharúlacha

Inghlacthacht an Ghearáin

19. An 13 Deireadh Fómhair 2008, scríobh an gearánach chuig an Ombudsman chun a chur in iúl dó go ndearna Intel iarratas chuig an gCúirt Chéadchéime an 10 Deireadh Fómhair 2008, ag iarraidh go ndéanfaí cinntí an Choimisiúin a neamhniú: (i) spriocdháta a leagan síos an 17 Deireadh Fómhair 2008 do Intel chun freagra a thabhairt ar Ráiteas Agóidí Forlíontach an Choimisiúin a eisíodh an 16 Iúil 2008; agus (ii) diúltú d’iarraidh Intel go bhfaigheadh an Coimisiún doiciméid bhreise ó AMD, a chreid Intel le réasún a bheith saorthach. Rinne Intel iarratas freisin chuig Uachtarán na Cúirte Céadchéime ar bhearta eatramhacha chun nós imeachta an Choimisiúin i gCás COMP/37.990 a chur ar fionraí go dtí go dtabharfaí rialú ar an bpríomhiarratas.[5] Sa litir uaidh an 13 Deireadh Fómhair 2008, chuir an gearánach in iúl don Ombudsman nach raibh baint ag an dá iarratas leis an ábhar a bhí faoi imscrúdú i nGearán 1935/2008/FOR. Chuir an gearánach cóip de dhá dhoiciméad i gceangal lena litir, an dá dhoiciméad dar teideal "Achoimre ar an Iarratas".

20. An 5 Samhain 2008, scríobh an tOmbudsman chuig an gCoimisiún. Thug sé dá aire go luaitear in Airteagal 1(3) de Reacht an Ombudsman Eorpaigh nach bhféadfaidh an tOmbudsman idirghabháil a dhéanamh i gcásanna os comhair na gcúirteanna ná fóntacht rialaithe cúirte a cheistiú. Thairis sin, luaitear in Airteagal 2(7), nuair nach mór, mar gheall ar imeachtaí dlíthiúla, atá ar siúl nó atá curtha i gcrích, maidir leis na fíorais a cuireadh chun cinn, a dhearbhú go bhfuil gearán neamh-inghlactha nó breithniú an ghearáin sin a fhoirceannadh, déanfar toradh aon fhiosrúcháin a rinne sé go dtí sin a chomhdú go cinntitheach. Thug an tOmbudsman dá aire go ndearna sé scrúdú cúramach ar litir an ghearánaigh dar dáta an 13 Deireadh Fómhair 2008 chun a mheas an raibh ábhar na n-iarratas os comhair na Cúirte Céadchéime mar an gcéanna le hábhar na líomhaintí i nGearán 1935/2008/FOR. Thug an tOmbudsman dá haire gurbh é an chéad líomhain i nGearán 1935/2008/FOR nár ghlac an Coimisiún miontuairiscí cruinnithe le Dell. Os a choinne sin, bhain an t-iarratas chuig an gCúirt Chéadchéime le cinneadh lenar dhiúltaigh an Coimisiún aontú le hiarraidh ar dhoiciméid bhreise a fháil ó AMD. Dá bhrí sin, tháinig an tOmbudsman ar an gconclúid, ar bhonn na faisnéise a cuireadh faoina bhráid, nár bhain an chéad líomhain i nGearán 1935/2008/FOR le hábhar an iarratais chuig an gCúirt Chéadchéime. Maidir leis an dara líomhain, tháinig an tOmbudsman ar an gconclúid, ar bhonn na faisnéise a cuireadh faoina bhráid, nár bhain iarratais an 10 Deireadh Fómhair 2008 leis na fíorais a chuir an gearánach ar aghaidh i nGearán 1935/2008/FOR. I bhfianaise a bhfuil thuas, chuir an tOmbudsman in iúl don Choimisiún nach raibh aon fhorais ann lena fhiosrúchán a dhúnadh i ndáil leis an gcéad nó an dara líomhain i nGearán 1935/2008/FOR.

21. Ina thuairim a cuireadh ar aghaidh chuig an Ombudsman an 20 Eanáir 2009, d’áitigh an Coimisiún gur nasc Intel an dá iarratas os comhair na Cúirte Céadchéime leis an ngearán os comhair an Ombudsman. Chuir an Coimisiún in iúl gur cheangail Intel Gearán 1935/2008/FOR, agus an comhfhreagras iomlán leis an Ombudsman, mar iarscríbhinní a ghabhann leis an bpríomhiarratas os comhair na Cúirte Céadchéime. I measc argóintí eile, dúirt Intel sa phríomhiarratas go raibh imscrúdú an Choimisiúin "idirdhealaitheach agus páirteach". Chun bunús a thabhairt leis an maíomh sin, rinne Intel tagairt do shamplaí den mhéid a mheas sé a bheith ina idirdhealú agus ina chlaontacht in imscrúdú an Choimisiúin. Áiríodh sna samplaí sin tagairt shonrach don dá chás líomhnaithe de chlaontacht líomhnaithe ar oscail an tOmbudsman a fhiosrúchán ina leith i nGearán 1935/2008/FOR. Chuir Intel an comhfhreagras iomlán leis an Ombudsman san áireamh mar fhianaise. Ar an mbonn sin, d’áitigh an Coimisiún go raibh na fíorais uile a cuireadh chun cinn i nGearán 1935/2008/FOR ar feitheamh anois in imeachtaí dlíthiúla os comhair na Cúirte Céadchéime. Shonraigh an Coimisiún freisin nuair a chuir Intel an tOmbudsman ar an eolas, an 13 Deireadh Fómhair 2008, faoi na hiarratais chuig an gCúirt Chéadchéime, nár chuir Intel ach achoimrí ar na hiarratais sin isteach. Thug an Coimisiún dá aire nach ndearnadh aon tagairt sna hachoimrí d’aon cheann d’argóintí Intel dá dtagraítear i nGearán 1935/2008/FOR. Dá bhrí sin, d’iarr an Coimisiún ar an Ombudsman athmhachnamh a dhéanamh ar an measúnú a rinneadh ina litir an 5 Samhain 2008 trí é féin a bhunú ar na fíorais iomlána a leagtar amach i dtuairim an Choimisiúin an 20 Eanáir 2009 agus a dhearbhú go bhfuil Gearán 1935/2008/FOR neamh-inghlactha ina iomláine.

22. Ina bharúlacha dar dáta an 3 Feabhra 2009, dúirt an gearánach nár ghlac sé le hargóintí an Choimisiúin. Luaigh sé go raibh ábhar Ghearán 1935/2008/FOR, agus ábhar na n-imeachtaí os comhair na Cúirte Céadchéime i gCásanna T-457/08 R agus T-457/08, an-éagsúil. Dúirt sé, cé gur thagair Intel do Ghearán 1935/2008/FOR ina chomhdú i scríbhinn chuig an gCúirt Chéadchéime chun stair iomlán nós imeachta imscrúdú Intel an Choimisiúin a chur in iúl don Chúirt Chéadchéime, agus chun cúlra éigin a sholáthar a bhféadfaí measúnú a dhéanamh ar an gcinneadh atá faoi réir iarratas Intel ina choinne, nach ndearna Intel achomharc in aghaidh an dá ghníomh drochriaracháin is ábhar do Ghearán 1935/2008/FOR. Dúirt sé nach féidir lua Intel, ina iarratais, ar (a) mainneachtain an Choimisiúin taifead iomlán a dhéanamh ar agallamh le hionadaithe sinsearacha Dell, agus (b) a ról maidir le rochtain a thabhairt do AMD ar ábhair rúnda Dell atá mar chuid de chomhad an Choimisiúin, mar shamplaí de chlaontacht agus easpa oibiachtúlachta an Choimisiúin, a fhorléiriú mar rud a chiallaíonn go raibh na gníomhartha seo féin mar chuid d'ábhar achomharc Intel agus a iarraidh ar bhearta eatramhacha. D’áitigh sé gur deimhníodh a thuairim leis an bhfíoras gur dhírigh Uachtarán na Cúirte, ina Ordú an 27 Eanáir 2009 lenar díbheadh iarratas Intel ar bhearta eatramhacha,[6] a anailís go heisiach ar an dá chinneadh a bhí ina n-ábhar don achomharc agus nár thagair sé in aon áit don dá ghníomh drochriaracháin is ábhar do Ghearán 1935/2008/FOR. Dá bhrí sin, dar leis an ngearánach, ní raibh an dá ghníomh drochriaracháin, arb iad ábhar Ghearán 1935/2008/FOR iad, ina n-ábhar don achomharc agus níor iarr siad bearta eatramhacha i gCásanna T-457/08 agus T-457/08 R.

23. D'áitigh an gearánach freisin go raibh maíomh an Choimisiúin go raibh líomhain Intel maidir le drochriarachán ar feitheamh os comhair na Cúirte Céadchéime faoi láthair sáraithe ag imeachtaí agus go raibh sé bréagach anois. Go bunúsach, luaigh an gearánach nach raibh sé ar intinn ag Intel achomharc a dhéanamh in aghaidh ordú Uachtarán na Cúirte Céadchéime an 27 Eanáir 2009. Thairis sin, an 3 Feabhra 2009, tharraing Intel a phríomhiarratas siar go foirmiúil i gCás T-457/08. Ós rud é nach raibh na himeachtaí os comhair na Cúirte Céadchéime, arna n-agairt ag an gCoimisiún mar imeachtaí a líomhnaítear go gcuireann siad bac ar imscrúdú an Ombudsman ar Ghearán 1935/2008/FOR, ar feitheamh a thuilleadh, bhí agóidí an Choimisiúin ina leith sin gan bhunús dá bhrí sin.

24. Tugann an tOmbudsman dá aire, i gcomhréir leis an dara mír d’Airteagal 195(1) de Chonradh CE, nach seolfaidh an tOmbudsman fiosrúcháin i gcás ina bhfuil nó ina raibh na fíorais líomhnaithe ina n-ábhar d’imeachtaí dlíthiúla. Luaitear in Airteagal 1(3) de Reacht an Ombudsman Eorpaigh freisin nach bhféadfaidh an tOmbudsman idirghabháil a dhéanamh i gcásanna os comhair na gcúirteanna ná fóntacht rialaithe cúirte a cheistiú. Ina theannta sin, luaitear in Airteagal 2(7) de Reacht an Ombudsman Eorpaigh, nuair nach mór don Ombudsman, mar gheall ar imeachtaí dlíthiúla, atá ar siúl nó atá críochnaithe maidir leis na fíorais a cuireadh chun cinn, a dhearbhú go bhfuil gearán neamh-inghlactha nó breithniú an ghearáin a fhoirceannadh, déanfar toradh aon fhiosrúcháin a rinne sé go dtí sin a chomhdú go cinntitheach.

25. Leagann an tOmbudsman béim ar a thábhachtaí atá sé a chinntiú nach gcuireann a chuid fiosrúchán isteach ar ról na gcúirteanna ar bhealach ar bith. Má shuitear nó má léirmhínítear fíorais i rialú cúirte, ní dhéanfaidh an tOmbudsman athmheastóireacht ar fhíorais den sórt sin a bheith ann nó ar léiriú na bhfíoras sin.

26. Tugann an tOmbudsman dá haire gur eisigh Uachtarán na Cúirte Céadchéime, an 27 Eanáir 2009, Ordú i ndáil le Cás T-457/08 R.[7] Ina Ordú, chinn Uachtarán na Cúirte Céadchéime gur cheart a dhearbhú go bhfuil an t-iarratas ar bhearta eatramhacha i gCás T-457/08 R neamh-inghlactha. Tar éis scrúdú cúramach a dhéanamh ar Ordú Uachtarán na Cúirte Céadchéime, tugann an tOmbudsman dá aire nach suitear leis an Ordú gurb ann d’fhíorais líomhnaithe, ná nach ndéantar meastóireacht ar aon fhíorais, arb iad is ábhar don fhiosrúchán seo. Dá réir sin, tagann an tOmbudsman ar an gconclúid nach gcaitheann Ordú Uachtarán na Cúirte Céadchéime amhras ar inghlacthacht Ghearán 1935/2008/FOR.

27. Ina theannta sin, an 3 Feabhra 2009, os comhair na Cúirte Céadchéime, d’fhéadfadh sé tuairim a ghlacadh ar aon cheann de na fíorais nó na fíorais líomhnaithe a tugadh os a comhair i ndáil leis an iarratas sin, tharraing Intel siar a iarratas i gCás T-457/08. Dá réir sin, ní gá don Ombudsman anois a mheas an ionann na fíorais líomhnaithe a cuireadh in iúl don Chúirt Chéadchéime i gcomhthéacs an iarratais sin agus na fíorais líomhnaithe is ábhar don fhiosrúchán seo.

28. I bhfianaise an mhéid thuas, measann an tOmbudsman go bhfuil an cás seo inghlactha.[8]

Moilleanna líomhnaithe ag an gCoimisiún

29. Ina bharúlacha dar dáta an 3 Feabhra 2009, dúirt an gearánach go raibh imní air go raibh an Coimisiún ag iarraidh moill a chur d'aon turas ar imscrúdú an Ombudsman ar Ghearán 1935/2008/FOR. Mar achoimre, d’áitigh sé go raibh sé deacair a chreidiúint nach raibh an Coimisiún in ann a thuairim neamhfhíorasach cúig leathanach a chur isteach, tuairim a bhí bunaithe ar argóint nós imeachta aonair (go raibh an gearán neamh-inghlactha), laistigh den sprioc-am bunaidh an 30 Samhain 2008, nó, ar a laghad, roimh dhul in éag an sprioc-ama sínte an 15 Eanáir 2009. Thug sé dá aire gur comhdaíodh Cásanna T-457/08 R agus T-457/08 an 10 Deireadh Fómhair 2008 agus gur cuireadh in iúl don Choimisiún iad an 14 Deireadh Fómhair 2008 (maidir le cur i bhfeidhm na mbeart eatramhach) agus an 27 Deireadh Fómhair 2008 (maidir leis an bpríomhchur i bhfeidhm). I bhfianaise chineál an-teoranta a aighneachta dar dáta an 20 Eanáir 2009, ba cheart go mbeadh an Coimisiún in ann a aighneacht a chur ar fáil go gairid tar éis dó cóip de phríomhiarratas Intel a fháil i gCás T-457/08 an 27 Deireadh Fómhair, 2008, ach in aon chás laistigh den sprioc-am bunaidh an 30 Samhain 2008.

30. Tugann an tOmbudsman dá haire gurbh é an 30 Samhain 2008 an spriocdháta bunaidh a leagadh síos chun tuairim a thabhairt don Ombudsman. An 30 Meán Fómhair 2008, scríobh an Coimisiún chuig an Ombudsman á chur in iúl dó, ós rud é gur leathnaigh a litir an 26 Meán Fómhair 2008 raon feidhme an fhiosrúcháin, go raibh tréimhse bhreise ag teastáil ón gCoimisiún, eadhon, go dtí an 15 Eanáir 2009, chun tuairim a chur faoi bhráid an Ombudsman. Mar gheall ar chastacht agus íogaireacht na líomhaintí i nGearán 1935/2008/FOR, d'aontaigh an tOmbudsman leis an iarratas seo.

31. Tugann an tOmbudsman dá haire, ós rud é go ndearnadh iarraidh an Choimisiúin an 30 Meán Fómhair 2008 roimh na hiarratais chuig an gCúirt Chéadchéime an 13 Deireadh Fómhair 2008, nach mór go raibh sé ar intinn ag an gCoimisiún, nuair a rinne sé an iarraidh ar shíneadh, tuairim a thabhairt don Ombudsman maidir le substaint na líomhaintí i nGearán 1935/2008/FOR.

32. Tá an tOmbudsman den tuairim go gcomhlíonfadh an Coimisiún a dhualgas maidir le comhoibriú leis an Ombudsman i seoladh fiosrúcháin, más rud é, i gcás nach raibh gá le síneadh den sórt sin chun freagra a thabhairt ar an Ombudsman, gur chinn sé gan úsáid a bhaint as an síneadh a deonaíodh dó.

33. Bhí tuairim an Choimisiúin an 20 Eanáir 2009 bunaithe go hiomlán ar shaincheist na hinghlacthachta a pléadh i míreanna 19 go 28 thuas. Go deimhin, ní raibh sa tuairim ach cúig leathanach. Ní féidir leis an Ombudsman, áfach, a chur as an áireamh nár tháinig an Coimisiún go tapa ar na tuairimí a cuireadh in iúl ina thuairim an 20 Eanáir 2009. Mar achoimre, ní féidir leis an Ombudsman a chur as an áireamh go bhféadfadh sé nach raibh an Coimisiún cinnte faoi fhóntacht a chuid argóintí maidir le hinghlacthacht an ghearáin le linn na tréimhse idir an 27 Deireadh Fómhair 2008 agus an 15 Eanáir 2009, agus dá bhrí sin bhí sé ag smaoineamh freisin ar fhreagra a thabhairt ar shubstaint an cháis faoin 15 Eanáir 2009. Dheimhneofaí an tuairim sin leis an bhfíoras go raibh an Coimisiún in ann an spriocdháta an-ghearr sin a chomhlíonadh nuair a leag an tOmbudsman síos, an 16 Feabhra 2009, spriocdháta an-ghearr chun tuairim bhreise ón gCoimisiún a chur isteach maidir le substaint na líomhaintí.[9] Le cumas an Choimisiúin an spriocdháta sin a chomhlíonadh, léireofaí gur bhain an Coimisiún úsáid (go páirteach ar a laghad) as an tréimhse idir an 27 Deireadh Fómhair 2008 agus an 15 Eanáir 2009 chun substaint na líomhaintí a rinneadh san fhiosrúchán seo a mheas. Ina theannta sin, thug an Coimisiún freagra pras ar iarratas an Ombudsman an 23 Aibreán 2009 ar an dara tuairim eile. Ar deireadh, tugann an tOmbudsman dá haire gur fhreagair an Coimisiún go pras agus go solúbtha d'iarratas an Ombudsman iniúchadh a dhéanamh ar dhoiciméid.

34. Dá bhrí sin, ní aontaíonn an tOmbudsman le ráiteas an ghearánaigh go raibh an Coimisiún "d'aon ghnó"ag iarraidh moill a chur ar imscrúdú an Ombudsman ar Ghearán 1935/2008/FOR.

A. An líomhain, agus an maíomh gaolmhar, nár ghlac an Coimisiún miontuairiscí chruinniú an 23 Lúnasa 2006 le hionadaithe Dell, in ainneoin go raibh baint dhíreach ag an gcruinniú le hábhar a imscrúdaithe ar Intel, agus, mar thoradh air sin, nach ndearna an Coimisiún taifead ar fhianaise a d’fhéadfadh a bheith saorthach

Argóintí a cuireadh faoi bhráid an Ombudsman

35. Deir an gearánach gur bhuail foireann cáis an Choimisiúin atá freagrach as déileáil le Cás COMP/37.990 le hionadaithe sinsearacha Dell an 23 Lúnasa 2006 chun saincheisteanna a bhaineann le Cás COMP/37.990 a phlé. Áitíonn an gearánach gur theip ar an gCoimisiún nóta mionsonraithe den chruinniú a thaifeadadh, agus a áireamh sa cháschomhad. Is ionann sin, dar leis an ngearánach, agus gníomh an-tromchúiseach drochriaracháin.

36. Áitíonn an gearán, i gcruinniú an 23 Lúnasa 2006, nach mór don Uasal A (feidhmeannach sinsearach ag Dell) an Coimisiún a chur ar an eolas faoi fhíorais a bheadh, i gcomhthéacs Chás COMP/37.990, saorthach ó Intel. Mar thaca leis an argóint sin, chuir an gearánach cóip de dhoiciméad ar fáil don Ombudsman, ar clár oibre é, dar leis an ngearánach, do chruinniú an 23 Lúnasa 2006 (dá ngairtear "an Clár Oibre" anseo feasta). Deir an gearánach gur ullmhaigh foireann cáis an Choimisiúin an Clár Oibre. De réir an ghearánaigh, cuirtear in iúl go soiléir sa Chlár Oibre gurbh é cuspóir chruinniú an 23 Lúnasa 2003 na saincheisteanna seo a leanas, i measc saincheisteanna eile, a chumhdach:

• Eisiachas de facto líomhnaithe Dell le Intel;
• Difríochtaí feidhmíochta idir Intel agus AMD;
• An córas lascaine Intel a tugadh isteach ag deireadh 2001 agus an quid pro quo, más ann dó, ó Dell;
• Fianaise an Uasail A ar Choimisiún Trádála Feidearálach na Stát Aontaithe (dá ngairtear an "FTC" anseo feasta) maidir le leas Dell buntáiste feidhmíochta Intel thar AMD a áirithiú;
• samhail ghnó "foinsiú aonair" Dell, rud a d'fhág gur ó Intel amháin a tháinig sé;
• Intel ar "cumas chun retaliate" más rud é Dell ba chóir tús a fhoinsiú micreaphróiseálaithe ó AMD;
• Éiginnteachtaí Dell maidir le "treochlár" AMD;
• [Lascainí Intel go Dell ó Aibreán 2004].

37. Dar leis an ngearánaí, is léir, dá leanfaí an Clár Oibre, [10] gur dhírigh cruinniú an 23 Lúnasa 2006 ar phríomhréimsí fhianaise FTC an Uasail A. Deir an gearánaí go saorann fianaise FTC an Uasail A Intel agus go dtagann sí salach ar na líomhaintí atá sa Ráiteas Agóidí [11] maidir le caidreamh Dell le Intel. Mar achoimre, is éard a bhí i bhfianaise faoi mhionn an Uasail A ar FTC in 2003 [12] faisnéis a bhain leis na fíorais chéanna a bhí á n-imscrúdú ag an gCoimisiún i gCás COMP/37.990. Deir an gearánach go raibh an Coimisiún ar an eolas faoin bhfianaise sin ó 18 Iúil 2006 ar a dhéanaí.

38. Dar leis an ngearánaí, chlúdaigh cruinniú an 23 Lúnasa 2006 roinnt ábhar nua freisin nár clúdaíodh i bhfianaise FTC an Uasail A, ach a bhí mar an gcéanna lárnach do na líomhaintí sa Ráiteas Agóidí maidir le Dell. Mar shampla, an Ráiteas Agóidí [dearbhuithe déanta faoi na cúiseanna nár cheannaigh Dell ach ó Intel]. Is léir, dar leis an ngearánach, go raibh cruinneas an mhaímh seo ina ábhar lárnach den Chlár Oibre.

39. Dar leis an ngearánach, tá sé réasúnta glacadh leis freisin, dá gcuirfeadh an tUasal A Intel inchoirithe fianaise ar fáil agus dá dtacódh sé le líomhaintí an Choimisiúin, go mbeadh an Coimisiún ag brath air sa Ráiteas Agóidí. Ós rud é nach amhlaidh an cás, is cosúil go bhfuil sé réasúnta glacadh leis go raibh fianaise an Uasail A neodrach nó exonerated Intel.

40. Áitíonn an gearánach gur theip ar fhoireann an cháis nóta mionsonraithe a dhéanamh maidir lena hagallamh le finné ábhartha (a) a raibh a fhios aige, nó ar cheart go mbeadh a fhios aige ó na doiciméid atá ina sheilbh cheana féin, gur sholáthair sé fianaise shaorthach a thagann salach ar go leor de phríomhthoimhdí an Choimisiúin, a ionchorpraíodh níos déanaí sa Ráiteas Agóidí, agus (b) ar cosúil gur phléigh sé saincheisteanna atá lárnach do chás an Choimisiúin leo.

41. Ina fhianaise sin, áitíonn an gearánach gur gníomh an-tromchúiseach drochriaracháin é mainneachtain an Choimisiúin nóta mionsonraithe a thaifeadadh agus a áireamh sa cháschomhad maidir le freagraí an Uasail A ar cheisteanna na foirne cáis agus, go deimhin, cuireann sé amhras ar shláine imscrúdú iomlán an Choimisiúin.

42. Dúirt an gearánach gur dhiúltaigh an Coimisiún, ina chomhfhreagras leis an ngearánach, an cruinniú a bheith ann ar dtús.[13] Luaigh sé ina dhiaidh sin gur tionóladh cruinniú, ach nár glacadh aon mhiontuairiscí den chruinniú sin.[14] Ar dháta níos déanaí fós, luaigh sé gur cruthaíodh nóta don chomhad a bhaineann leis an gcruinniú sin agus go gcuirfí an nóta sa cháschomhad oifigiúil anois. Mar sin féin, chuir Oifigeach Éisteachta an Choimisiúin in iúl do Intel ansin nach mbeadh rochtain aige ar an nóta sin, ós rud é gur "doiciméad inmheánach"a bhí ann agus nárbh ionann é agus "miontuairiscí"comhaontaithe den chruinniú.[15]

43. Áitíonn an gearánach gur dea-chleachtas riaracháin é miontuairiscí i scríbhinn cruinnithe a chruthú, lena n-urramaítear prionsabal na trédhearcachta in imeachtaí riaracháin. Áirithíonn sé freisin neamhchlaontacht sa phróiseas imscrúdaithe. Dar leis an ngearánach, is ionann mainneachtain an Choimisiúin taifead a dhéanamh den chruinniú agus drochriarachán.

44. Rinne an gearánach tagairt d'Airteagal 24 den Chód Eorpach um Dhea-Iompar Riaracháin lena gceanglaítear ar an gCoimisiún "taifid leordhóthanacha a choimeád ar a bpost isteach agus amach, ar na doiciméid a fhaigheann siad, agus ar na bearta a dhéanann siad." Dá bhrí sin, ní mór feidhm a bheith ag an dualgas taifid leordhóthanacha a choimeád, dar leis an ngearánach, maidir le hagallamh a chur ar fhinné díchoiritheach ábhartha freisin. Tá teip na foirne cáis é sin a dhéanamh, dar leis an ngearánaí, ar neamhréir freisin leis an dea-chleachtas riaracháin atá de dhualgas ar institiúid leis na cumhachtaí fairsinge atá ag an gCoimisiún.

45. Áitíonn an gearánach freisin, i ndáil leis an líomhain, nár urramaigh an Coimisiún prionsabal na trédhearcachta in imeachtaí riaracháin. Deir sé gur shéan an fhoireann cáis gur chuir sí agallamh ar phríomhfhinné, agus gur shéan sí ar dtús gur cuireadh nóta i scríbhinn den chruinniú ar fáil - a chlaochlaigh an tOifigeach Éisteachta ina dhiaidh sin ina ráiteas "nár tharla aon agallamh de réir Airteagal 19 de Rialachán 1/2003 ... ná nár tógadh aon nóiméad le linn an chruinnithe nó ina dhiaidh ar cuid den chomhad é" - ar neamhréir leis na fíricí mar a suíodh sa deireadh iad, agus leis an ngá trédhearcacht a áirithiú in imeachtaí riaracháin. Dar leis an ngearánach, is ionann iompar fhoireann an cháis agus sárú follasach ar Airteagail 11 [16] agus 12 [17] den Chód Eorpach um Dhea-Iompar Riaracháin, lena gceanglaítear ar oifigigh an Choimisiúin iompar cothrom agus ceart a thaispeáint agus "freagra chomh hiomlán agus chomh cruinn agus is féidir a thabhairt ar cheisteanna a chuirtear."

46. Maidir lena líomhain freisin, áitíonn an gearánach freisin nach raibh an Coimisiún neamhchlaonta le linn an phróisis imscrúdaithe. Tugann sé dá aire go bhfuil cumhachtaí leathana agus forleathana ag an gCoimisiún faoi Rialachán 1/2003 agus áitíonn sé, ina theannta sin, i gcásanna iomaíochta, go ngníomhaíonn an Coimisiún mar "an t-imscrúdaitheoir, an giúiré agus an breitheamh"agus nach bhfuil sé faoi réir athbhreithniú breithiúnach go dtí go mbeidh cinneadh glactha aige. Go háirithe, agus i gcodarsnacht leis an gcóras atá i bhfeidhm i roinnt Ballstát, amhail an Fhrainc, ina roinntear na feidhmeanna imscrúdaithe agus breithnithe idir dhá ghníomhaireacht, tá sé de chumhacht ag an gCoimisiún imscrúdú a dhéanamh ar na fíorais agus cinneadh a ghlacadh lena suitear gur tharla sárú ar na rialacha iomaíochta. Dar leis an ngearánach, mar gheall ar chineál fairsing chumhachtaí an Choimisiúin, ní mór don Choimisiún forairdeall ar leith a dhéanamh i gcoinne aon chlaonta i dtreo claontachta, easpa oibiachtúlachta nó ionchúisimh ródhian, agus a fheidhmeanna imscrúdaithe agus breithnithe á gcomhlíonadh aige. I ndáil leis sin, dar leis an ngearánach, sháraigh an fhoireann cáis Airteagail 7, 8 agus 9 den Chód Eorpach um Dhea-Iompraíocht Riaracháin go soiléir trí 1) iarracht a dhéanamh agallamh an 23 Lúnasa 2006 a chlúdach; 2) iarracht a dhiúltú gur táirgeadh aon nóta i scríbhinn; 3) mainneachtain ábhar an agallaimh sin a dhéanamh mar chuid den taifead; agus 4) gan taifead mionsonraithe a dhéanamh ar na ceisteanna a chuir an tUasal A agus ar na freagraí a thug sé.[18]

47. Ina thuairim bhreise chuig an Ombudsman dar dáta an 20 Márta 2009, deir an Coimisiún go raibh cruinniú ag baill den fhoireann cáis a bhí ag láimhseáil an imscrúdaithe i gCás COMP/37.990 an 23 Lúnasa 2006 le beirt d'fheidhmeannaigh shinsearacha Dell, an tUasal A agus an tUasal B, chomh maith le beirt d'abhcóide seachtrach Dell. De réir an Choimisiúin, ba é cuspóir an chruinnithe roinnt doiciméad a chuir Dell faoi bhráid an Choimisiúin le déanaí [19] a phlé agus imscrúdú breise an Choimisiúin ar an gcás a ullmhú.

48. Deir an Coimisiún gur phléigh ionadaithe Dell roinnt ceisteanna leis an gCoimisiún le linn an chruinnithe. De réir an Choimisiúin, d’fhreagair Dell na ceisteanna sin go foirmiúil ina dhiaidh sin i litir dar dáta an 22 Meán Fómhair 2006.

49. Deir an Coimisiún freisin, idir cruinniú an 23 Lúnasa 2006 agus seoladh an chéad Ráitis Agóidí chuig Intel an 26 Iúil 2007, go ndearna Dell ocht n-aighneacht bhreise chuig an gCoimisiún maidir le príomh-shaincheisteanna an imscrúdaithe. De réir an Choimisiúin, fuair Intel rochtain iomlán ar na freagraí sin go léir nuair a tugadh rochtain dó ar chomhad an 29 Iúil 2007 agus, dá bhrí sin, bhí sé ar an eolas gurb ann don chruinniú ón dáta sin. Dheimhnigh an fhoireann cáis go raibh an cruinniú ann trí ríomhphost an 21 Feabhra 2008.

50. Maidir le hábhar iarbhír an chruinnithe, deir an Coimisiún nach bhfuil aon nótaí ná taifid, seachas nóta an 29 Lúnasa 2006, i gcomhad an Choimisiúin. De réir an Choimisiúin, déantar achoimre i nóta an 29 Lúnasa 2006 ar imprisean duine de na láimhseálaithe cásanna a bhí i láthair ag an gcruinniú. Cuimsíonn sé faisnéis ó fhoinsí eile, tuairimí pearsanta, agus tuairimí an láimhseálaí cásanna ar straitéis imscrúdaitheach bhreise. Dá bhrí sin, dar leis an gCoimisiún, níor dréachtaíodh an nóta chun go ndéanfadh aon duine eile a bhí i láthair ag an gcruinniú é a chomhshíniú nó a chomhaontú (agus go deimhin níor chomhshínigh ná níor chomhaontaigh aon duine eile a bhí i láthair ag an gcruinniú riamh é). Ní raibh sé i gceist go mbeadh sé, tráth ar bith, mar chuid de na fíorais (inchoiritheach nó saorthach) a d’eascair as an imscrúdú. Ina ionad sin, ba é nóta an 29 Lúnasa 2006 aide memoire don láimhseálaí cásanna chun bearta imscrúdaithe breise a ullmhú.

51. Thairis sin, thug an Coimisiún dá aire gurbh é cuspóir an chruinnithe le Dell féachaint ar bhearta imscrúdaitheacha breise a bhaineann le Dell. Níorbh é an cuspóir a bhí leis sin faisnéis a bhailiú i bhformáid miontuairiscí comhshínithe nó ráitis faoi Airteagal 19.

52. Deir an Coimisiún, cé go áitíonn sé nach raibh aon oibleagáid nóta an 29 Lúnasa 2006 a sheoladh chuig Intel, gur seoladh leagan neamhrúnda den nóta sin, lenar eisiadh faisnéis rúnda a bhaineann le Dell agus le breithnithe straitéise an Choimisiúin, chuig Intel an 19 Nollaig 2008.

53. Sonraíonn an Coimisiún, cé, mar thoradh ar a rochtain ar an gcomhad, go raibh [20] Intel ar an eolas faoin gcruinniú, nár chuir an Coimisiún Intel ar an eolas ar dtús gurb ann do nóta an 29 Lúnasa 2006, ós rud é gur mheas an fhoireann cáis nach raibh sé mar chuid den cháschomhad oifigiúil i gCás COMP/37.990. Rinne an tOifigeach Éisteachta rialú ar an bpost tosaigh sin le cinneadh an 7 Bealtaine 2008, agus d’iarr sé go gcuirfí an nóta a ghabhann le comhad an 29 Lúnasa 2006 ar an gcáschomhad oifigiúil i gCás COMP/37.990. Ag an am céanna, áfach, dhiúltaigh an tOifigeach Éisteachta rochtain do Intel ar nóta an 29 Lúnasa 2006 ar an bhforas gur "doiciméad inmheánach"a bhí sa nóta, agus dá bhrí sin nach raibh rochtain ag Intel air.

54. Maidir leis an bhfíric gur chuir Intel doiciméad faoi bhráid an Ombudsman a bhfuil an chuma air"[21] gur liosta ábhar é atá le plé ag an gcruinniú, bhí an Coimisiún den tuairim nach féidir, ón doiciméad féin, a chinneadh cé as a dtagann an doiciméad seo. Sonraíonn an Coimisiún nach raibh sé in ann an doiciméad seo a aimsiú agus, dá bhrí sin, ní féidir leis a rá go cinnte cá as a dtagann sé. Is dócha gur nóta pearsanta de láimhseálaí cásanna é an doiciméad atá i gceist a seoladh chuig Dell trí ríomhphost roimh an gcruinniú nó a tugadh do Dell le linn an chruinnithe. De ghnáth, feidhmíonn nótaí den sórt sin mar ullmhúchán don fhoireann cáis agus do na páirtithe eile a fhreastalaíonn ar chruinniú chun iad féin a chur ar an eolas faoi ábhair a d’fhéadfaí a phlé ag cruinniú. Mar sin féin, le linn cruinnithe, is minic a imíonn an plé ó na hábhair a leagtar amach sna nótaí sin, ag brath ar an am teoranta atá ar fáil do na cruinnithe sin agus ar na hábhair a thagann chun cinn iontu.

55. Thug an Coimisiún dá aire go n-áitíonn Intel gur gníomh drochriaracháin é láimhseáil an Choimisiúin ar an gcruinniú an 23 Lúnasa 2006. Tuigeann an Coimisiún go bhfuil argóint Intel bunaithe ar thrí fhoras éagsúla. Ar an gcéad dul síos, líomhnaíonn Intel go raibh na hábhair a pléadh ag an gcruinniú sin saorthach agus gur cheart don Choimisiún, dá bhrí sin, iad a thaifeadadh. D'fhonn bunús a thabhairt lena éileamh, cuireann Intel doiciméad isteach a deir sé "is cosúil gur clár oibre é a d'ullmhaigh an fhoireann cáis don chruinniú" agus measann sé gur pléadh na hábhair atá liostaithe sa doiciméad sin ag an gcruinniú i ndáiríre. Thairis sin, déanann Intel tagairt d’fhianaise an Uasail A (duine de na daoine a bhí i láthair ag cruinniú an 23 Lúnasa 2006) os comhair FTC an 26 Márta 2003 agus maíonn sé (1) go mbeadh ábhar na fianaise sin saorálach do Intel agus (2) go gcaithfidh ráitis den chineál céanna a bheith déanta ag an Uasal A agus a bhí ina theistíocht FTC. Ar an dara dul síos, líomhnaíonn Intel gur fholaigh an Coimisiún gur tionóladh cruinniú le hionadaithe Dell agus gur ullmhaíodh nóta maidir leis an gcruinniú sin. Ar deireadh, tugann Intel le tuiscint, tríd an gcruinniú le Dell a láimhseáil, gur bhain an Coimisiún úsáid as a chumhachtaí chun críoch nach bhfuil aon bhunús dlí leo agus nach bhfuil spreagtha ag leas an phobail, agus nach raibh an Coimisiún neamhchlaonta agus neamhspleách trí na tosca ábhartha uile a chur san áireamh agus a mheáchan ceart a thabhairt do gach ceann acu.

56. I ndáil leis an méid thuas, luann an Coimisiún go luaitear an méid seo a leanas i Mír 12 den Fhógra maidir le Rochtain ar Chomhad [22]:

"Níl aon oibleagáid ar ranna an Choimisiúin miontuairiscí cruinnithe a dhréachtú le haon duine ná le haon ghnóthas. Má roghnaíonn an Coimisiún nótaí a dhéanamh de na cruinnithe sin, is ionann na doiciméid sin agus léirmhíniú an Choimisiúin féin ar an méid a dúradh ag na cruinnithe, agus ar an gcúis sin aicmítear iad mar dhoiciméid inmheánacha".

57. [23] Tugann sí dá haire, i mír 351 den TACA, go luann an Chúirt Chéadchéime "nach bhfuil aon dualgas ginearálta ar an gCoimisiún miontuairiscí de phléití a tharraingt suas i gcruinnithe nó i gcomhráite teileafóin leis na gearánaigh a tharlaíonn le linn chur i bhfeidhm rialacha iomaíochta an Chonartha". Leanann an Coimisiún ar aghaidh ag rá gur dheimhnigh an Chúirt Chéadchéime an cinneadh sin a thuilleadh i gcás Group Danone. [24]

58. Ina theannta sin, i mír 358 de TACA, a ndearna an tOmbudsman tagairt dó ina litir lenar osclaíodh an fiosrúchán, agus i mír 67 de Ghrúpa Danone, chinn an Chúirt “de réir an chásdlí, ní mór sáruithe ar chearta na cosanta a scrúdú i ndáil le himthosca sonracha gach cáis ar leith”. Sa dá bhreithiúnas, áfach, deir an Chúirt Chéadchéime:

"má tá sé ar intinn ag an gCoimisiún fianaise inchoiritheach arna soláthar ó bhéal ag páirtí eile a úsáid ina chinneadh, ní mór dó í a chur ar fáil don ghnóthas lena mbaineann ionas go mbeidh sé ar chumas an ghnóthais sin barúil a thabhairt go héifeachtach ar na conclúidí ar tháinig an Coimisiún orthu ar bhonn na fianaise sin. I gcás inar gá, ní mór dó doiciméad i scríbhinn a chruthú a bheidh le cur sa chomhad".

59. Maidir le maímh Intel gur cuireadh faisnéis shaorthach ar aghaidh chuig an gCoimisiún ag an gcruinniú atá i gceist agus go bhfuil oibleagáid ann faisnéis den sórt sin a thaifeadadh, luann an Coimisiún gur bhain ábhar an chruinnithe go páirteach le doiciméid a bhí ar cháschomhad an Choimisiúin cheana féin agus gur fhóin sé go páirteach chun iarrataí ar fhaisnéis ina dhiaidh sin a fhoirmliú a d’fhreagair Dell ina dhiaidh sin i litir an 22 Meán Fómhair 2006. Maidir le maímh Intel nach mór don chruinniú aghaidh a thabhairt ar fhaisnéis shaorthach nach bhfuil i gcomhad an Choimisiúin, tugann an Coimisiún dá aire, chun bunús a thabhairt lena mhaíomh, go dtagraíonn Intel d’fhianaise FTC an Uasail A a rinneadh níos mó ná trí bliana roimh chruinniú an 23 Lúnasa 2006 agus do dhoiciméad a líomhnaítear go léiríonn sé na hábhair tháscacha atá le plé ag an gcruinniú. Deir an Coimisiún nach bhfuil fianaise in aon cheann de na doiciméid sin ar an méid a pléadh go hiarbhír ag an gcruinniú. Gan dochar do cibé acu atá nó nach bhfuil aon ráiteas a rinne an tUasal A do FTC trí bliana roimhe sin saorthach, ní léirítear leis an bhfíoras go ndearna an tUasal A na ráitis sin do FTC gur sholáthair an tUasal A aon fhaisnéis a d’fhéadfadh a bheith saorthach don Choimisiún. Go deimhin, de réir an Choimisiúin, baineann ráiteas an Uasail A, a rinneadh roimh FTC, den chuid is mó le tréimhse roimh na cleachtais ar chuir an Coimisiún ina gcoinne ina Ráiteas Agóidí an 26 Iúil 2007.[25] Deimhnítear é sin tuilleadh leis na ceisteanna a ardaíodh le linn an chruinnithe, ar thug Dell freagra i scríbhinn orthu agus a bhain den chuid is mó le feidhmíocht táirge AMD (Hammer) le linn na bliana 2002. Ar an gcuma chéanna, ní thugtar le tuiscint le liosta táscach na dtopaicí [26] gur tugadh aghaidh ar na topaicí sin (go páirteach nó go hiomlán) ag an gcruinniú agus, dá dtabharfaí aghaidh orthu, cén leibhéal mionsonraí a bhí ann. Dá bhrí sin, is é "réamh-mheasúnú"an Choimisiúin nár chlúdaigh an cruinniú aon fhaisnéis shaorthach.[27] Dar leis an gCoimisiún, níor chuir Intel fianaise ar fáil a chuirfeadh an réamh-mheasúnú sin ó bhail. Thug an Coimisiún dá aire nach féidir an cinneadh críochnaitheach maidir leis an bhfaisnéis a bheadh saorthach nó inchoiritheach a dhéanamh go dtí go mbeidh céim imscrúdaitheach an nós imeachta tugtha i gcrích ag an gCoimisiún.

60. Ar deireadh, chuir an Coimisiún i dtábhacht nach bhfuil an cásdlí ábhartha, lena mbunaítear go heisceachtúil oibleagáid doiciméad i scríbhinn a chruthú don chomhad i ndáil le fianaise inchoiritheach, infheidhme sa chás seo toisc nár bhain an cruinniú le faisnéis a bhfuil sé ar intinn ag an gCoimisiún a úsáid i gcinneadh [aon fhéidearthacht]. "Thug sé dá aire nach mbraitheann ceachtar den dá Ráiteas Agóidí a seoladh sa chás seo ar ábhar chruinniú an 23 Lúnasa 2006. Maidir leis an gceist ar cumhdaíodh faisnéis shaorthach leis an gcruinniú, ní féidir é sin a fhreagairt go cinntitheach amach anseo, a luaithe a bheidh an fhaisnéis uile is gá chun cinneadh a dhéanamh sa chás seo ina sheilbh ag an gCoimisiún.[28]

61. Thug an Coimisiún dá aire, ós rud é gur chinn láimhseálaí cásanna nóta a dhréachtú a ghabhann leis an gcomhad ina ndéantar achoimre, inter alia, ar a thuairimí ar an gcruinniú, nach doiciméad inrochtana é an doiciméad inmheánach amháin sin a raibh sé d’oibleagáid ar an gCoimisiún é a sholáthar do Intel. Dheimhnigh an tOifigeach Éisteachta é seo freisin agus dá bhrí sin cuireadh an doiciméad ar fáil do Intel an 19 Nollaig 2008 "mar ábhar cúirtéise amháin".

62. Thug an Coimisiún aghaidh ansin ar na saincheisteanna a d’ardaigh an tOmbudsman agus an fiosrúchán seo á oscailt aige (féach Mír 7 thuas). Maidir leis an gcéad saincheist a d’ardaigh an tOmbudsman, tagann an Coimisiún ar an gconclúid gur ghníomhaigh sé i gcomhréir iomlán leis an bhFógra maidir le Rochtain ar Chomhad agus le rialuithe na Cúirte in TACA [29] agus Groupe Danone [30], nuair nár ghlac sé miontuairiscí an chruinnithe le hionadaithe Dell an 23 Lúnasa 2006, ós rud é nár chuir na forálacha agus na breithiúnais sin d’oibleagáid air, i gcomhthéacs an cháis seo, é sin a dhéanamh.

63. Maidir leis an dara saincheist a d’ardaigh an tOmbudsman, tagann an Coimisiún ar an gconclúid nach féidir a shuí cé hé údar an doiciméid "Liosta táscach na n-ábhar atá le plé", ach gur dhócha gur chuir láimhseálaí cáis de chuid an Choimisiúin an doiciméad seo faoi bhráid Dell roimh an gcruinniú nó lena linn. De ghnáth, feidhmíonn nótaí den sórt sin mar bhealach chun ullmhú cruinnithe a eagrú agus ní gá go leantar go docht iad le linn an chruinnithe. Thairis sin, deimhníonn an Coimisiún gur"gach seans" a pléadh le linn chruinniú an 23 Lúnasa 2006 na ceisteanna ar thug Dell freagra i scríbhinn orthu (ina obair leantach i scríbhinn ar an gcruinniú).

64. Maidir leis an tríú saincheist a d’ardaigh an tOmbudsman, measann an Coimisiún nár glacadh aon mhiontuairiscí ar chruinniú an 23 Lúnasa 2006. Ní hionann nóta an 29 Lúnasa 2006 agus "miontuairiscí", ós rud é nár dréachtaíodh é d'fhonn achoimre iomlán a thabhairt ar ábhar an chruinnithe ach súil a chaitheamh ar bhearta imscrúdaithe breise a bhaineann le Dell a ullmhú. Thairis sin, ní féidir a chinneadh cén t-ábhar i nóta an 29 Lúnasa 2006 a eascraíonn as an gcruinniú agus a eascraíonn as foinsí eile. Ní raibh sé i gceist ach oiread go ndéanfadh Dell nóta an 29 Lúnasa 2006 a chomhshíniú. Spreag na bearta imscrúdaitheacha tar éis an nóta sin aighneachtaí móra ó Dell a cuireadh ar fáil go hiomlán do Intel.

65. Maidir leis an gceathrú saincheist a d’ardaigh an tOmbudsman, tagann an Coimisiún ar an gconclúid nár iarradh ar ionadaithe Dell aon mhiontuairiscí a shíniú, ós rud é nárbh é cuspóir chruinniú an 23 Lúnasa 2006 ráiteas faoi Airteagal 19 a thabhairt ar aird. Thairis sin, ní raibh sé de chuspóir ag an nóta a ghabhann leis an gcomhad a ndírítear air sna ranna céanna thuas a bheith ina mhiontuairiscí ar an gcruinniú agus níl sé ceaptha chun ábhar an chruinnithe a léiriú go cruinn ná go hiomlán. Dá bhrí sin, ní féidir ag an gcéim seo a iarraidh ar Dell miontuairiscí an chruinnithe a shíniú, ós rud é nach ann do mhiontuairiscí den sórt sin.

66. D’áitigh an Coimisiún nár cheilt sé gur tionóladh cruinniú. Cuireadh Intel ar an eolas faoi nóta a ghabhann leis an gcomhad a bhaineann leis an éisteacht le linn an dara céim den ghnáthnós imeachta um rochtain ar chomhaid, i gcás ina ndéanann AS COMP cinntí maidir le rochtain den chéad uair agus ina bhfuil siad faoi réir athbhreithniú ag an Oifigeach Éisteachta ina dhiaidh sin.

67. Bunaithe ar na fíorais a thuairiscítear thuas, áitíonn an Coimisiún go raibh láimhseáil an chruinnithe thuas i gcomhréir iomlán leis na forálacha dlíthiúla is infheidhme agus nach gcuireann sé amhras ar bith ar oibiachtúlacht agus ar chothromláimhseacht imscrúdú an Choimisiúin. Áitíonn sé go bhfuil cuntas Intel ar na himeachtaí míchruinn agus neamhiomlán. Dar leis an gCoimisiún, tá eilimintí ann chun tacú leis an gconclúid sin, eadhon, nóta an 29 Lúnasa 2006 féin.

68. Ina bharúlacha an 14 Aibreán 2009 agus an 16 Aibreán 2009, a cuireadh isteach mar fhreagra ar thuairim an Choimisiúin an 20 Márta 2009, luaigh an gearánach gur leagadh amach príomhábhair sa Chlár Oibre, a d'ullmhaigh an Coimisiún roimh chruinniú an 23 Lúnasa 2006. Thug sé faoi deara go mbeadh go leor de na hábhair seo mar bhunús le líomhaintí an Choimisiúin sa Ráiteas Agóidí dar dáta 26 Iúil 2007. Dúirt an gearánach, roimh chruinniú an 23 Lúnasa 2006, go ndearna an Coimisiún athbhreithniú ar fhianaise 2003 an Uasail A os comhair FTC. Go deimhin, mar a léirítear sa Chlár Oibre, bhí a fhios ag an gCoimisiún roimh an gcruinniú sin go raibh baint dhlúth ag cuid mhór d’fhianaise an Uasail A roimhe sin leis na hábhair ar an gClár Oibre. Thairis sin, bhí an Coimisiún go hiomlán ar an eolas go raibh an tUasal A [ina Fheidhmeannas Sinsearach Dell] agus go raibh sé [ina Fheidhmeannas Dell] freagrach as caidreamh Dell le Intel. Mar thoradh air sin, níl sé inchreidte nach raibh an Coimisiún ag súil go gcuirfeadh an tUasal A fianaise thábhachtach ar fáil le linn an chruinnithe agus, i bhfianaise fhianaise 2003 an Uasail A os comhair FTC, gur dócha go mbeadh an fhianaise sin saor ó Intel.

69. Deir an gearánach, ina bharúlacha, go ndéanann an Coimisiún iarracht an chonclúid shoiléir a shraonadh gur dhírigh an t-agallamh leis an Uasal A ar phríomh-líomhaintí an Choimisiúin maidir le Dell. Déanann an Coimisiún iarracht iontaofacht chlár oibre an chruinnithe a dhíbhe, trína rá "gur bealach iad na nótaí sin chun ullmhú na gcruinnithe a eagrú agus nach gá go gcloífí go docht leo le linn an chruinnithe". Mar sin féin, ina thuairim chuig an Ombudsman, d'admhaigh an Coimisiún freisin "gur dócha gur pléadh na ceisteanna ar fhreagair Dell orthu in Iarscríbhinn VII de ghearán Intel le linn chruinniú an 23 Lúnasa 2006." Ina theannta sin, dearbhaíonn nóta an 29 Lúnasa 2006 féin go soiléir gur rianaigh an cruinniú an clár oibre beartaithe go dlúth. Dá bhrí sin, mar shampla, luaitear go soiléir i nóta an 29 Lúnasa 2006 gur dhírigh an "Q&A ar thaisceadh [Mr A] leis an FTC" agus, go háirithe, ar "straitéis táirgí Dell", "[cinneadh Dell foinse ó Intel agus a ghaol le clár lascaine Intel]" agus "[freagra Intel, dá n-athródh Dell a chur chuige]". Sainaithnítear na hábhair sin go léir sa Chlár Oibre.

70. Deir an gearánach go léiríonn nóta an 29 Lúnasa 2006, agus fianaise chomhsheasmhach an Uasail A os comhair FTC in 2003, agus in agra sibhialta AMD i gcoinne Intel in [dearbhaithe] 2009, go soiléir nach mór don Uasal A fianaise a sholáthar le linn an chruinnithe a d’aithin an Coimisiún ag an am mar shaorthach de Intel. Go deimhin, is léir go dtacaíonn ceann de na codanna neamhdhearbhaithe den nóta [dearbhaithe] le ceann de na hargóintí cosanta lárnacha atá ag Intel agus dá bhrí sin is léir go bhfuil sé díchoiriúil.

71. Sonraíonn an gearánach gur shuigh Intel gur chuir an tUasal A fianaise an-díchoiritheach ar fáil ina fhianaise in 2003 os comhair FTC maidir leis na hábhair chéanna go beacht a cumhdaíodh i gcruinniú an 23 Lúnasa 2006. Féachann aighneacht an Choimisiúin le luach fianaiseach fhianaise FTC an Uasail A a dhíbhe, a bhí thar a bheith saorálach ó Intel agus a bhí, trí ligean isteach an Choimisiúin féin, mar "fhócas"chruinniú an 23 Lúnasa 2006 trína áitiú "go mbaineann ráitis an Uasail A a rinneadh os comhair FTC den chuid is mó le tréimhse roimh na cleachtais a ndearna an Coimisiún agóid ina gcoinne sa [Ráiteas Agóidí]". Maidir leis an moladh ón gCoimisiún go bhféadfadh freagraí an Uasail A ag cruinniú an 23 Lúnasa 2006 a bheith éagsúil lena fhianaise FTC, deir an gearánach: (i) Tugadh fianaise FTC an Uasail A faoi mhionn; agus (ii) [dearbhaithe] 2009, thug an tUasal A fianaise faoi mhionn arís lena ndeimhnítear go raibh na príomhphointí a rinneadh ina fhianaise FTC 2003, á rá nach raibh caidreamh eisiach ag Dell le Intel agus nach raibh ‘bagairt’ ag Intel ná ‘pionós a ghearradh ar ‘Dell as straitéis défhoinse a bhreithniú, infheidhme go cothrom le linn na tréimhse sáraithe líomhnaithe.

72. Deir an gearánach, i bhfianaise an mhéid sin, nach bhfuil sé inchreidte go dtabharfadh an tUasal A fianaise ar bhealach amháin faoi mhionn in 2003 agus in 2009, ach gur chuir sé fianaise chontráilte ar fáil don Choimisiún maidir leis na saincheisteanna céanna in 2006. Go háirithe, ní fhágann fianaise FTC 2003 aon amhras gur bhain an fhaisnéis a chuir an tUasal A ar fáil don Choimisiún le linn chruinniú an 23 Lúnasa 2006 an bonn de phríomh-líomhaintí an Choimisiúin maidir le Dell agus, dá bhrí sin, go raibh sí thar a bheith saorálach ó Intel.

73. Sonraíonn an gearánach, ós rud é go raibh an Clár Oibre agus fianaise FTC an Uasail A mar fhócas ag an gcruinniú, go mbeadh a fhios ag an gCoimisiún tráth an chruinnithe go raibh an fhianaise a chuir an tUas. A ar fáil do FTC exculpatory de Intel. Mar thoradh air sin, ceanglaíodh ar an gCoimisiún tras-scríbhinn a dhéanamh le linn an chruinnithe nó ina dhiaidh sin taifead leordhóthanach a ullmhú ar an bhfianaise shaorthach a cuireadh i láthair. Deir an gearánach, áfach, gur admhaigh an Coimisiún gan débhrí gur theip air taifead leordhóthanach a dhéanamh. Thairis sin, is toradh díreach ar dhrochriarachán an Choimisiúin é gur gá fiú dul i mbun plé ar an méid a dúradh le linn chruinniú an 23 Lúnasa 2006. Dá nglacfadh an Coimisiún nóta iomlán, nó dá dtaifeadfadh sé tras-scríbhinn de chruinniú an 23 Lúnasa 2006, de réir mar a éilíonn dea-chleachtas riaracháin, ní bheadh aon éiginnteacht ann maidir leis an méid a dúirt an tUasal A go beacht, agus, mar thoradh air sin, ní bheadh aon díospóireacht ann maidir le cé acu atá nó nach bhfuil ráitis an Uasail A ábhartha do líomhaintí an Choimisiúin agus/nó do dhíchoiríocht Intel.

74. Maidir le hargóintí dlíthiúla an Choimisiúin, deir an gearánach go bhféachann an Coimisiún le tromchúis a mhainneachtana taifead iomlán a dhéanamh ar chruinniú an 23 Lúnasa 2006 a sheachaint trína áitiú "an mbeadh faisnéis shaorthach cumhdaithe ag an gcruinniú, ní féidir leis freagra cinntitheach a thabhairt ach amháin nuair a bheidh an fhaisnéis uile ag an gCoimisiún chun cinneadh a dhéanamh sa chás seo". Is é sin le rá, is cosúil go n-áitíonn an Coimisiún gur aige féin amháin atá an rogha eisiach cinneadh a dhéanamh maidir leis an méid seo a leanas: (i) an bhfuil fianaise, i ndáiríre, saorthach agus, dá bhrí sin, ar cheart í a bheith ina hábhar do thaifead mionsonraithe i scríbhinn; agus (ii) nuair a bheidh sí, má bhí riamh, chun an fhianaise shaorthach sin a nochtadh do chosantóir in imscrúdú atá ar feitheamh. Ní féidir leis sin a bheith ina fhoirmliú ceart ar nós imeachta riaracháin inghlactha. Ar an gcéad dul síos, mura féidir a chinneadh ach an bhfuil fianaise exculpatory tar éis an t-imscrúdú a thabhairt chun críche, ní bheadh an Coimisiún in ann a fháil amach riamh cathain ba ghá taifead iomlán de chruinniú a ullmhú. Ar an dara dul síos, dá nglacfaí le cur chuige an Choimisiúin, d’fhéadfadh an Coimisiún, mar a rinne sé iarracht a dhéanamh sa chás seo, fianaise shaorthach ón gcosantóir a cheilt. Dar leis an ngearánach, is léir go mbeadh sárú tromchúiseach ar chearta cosanta an chosantóra mar thoradh ar léirmhíniú den sórt sin. Deir an gearánach gur cásdlí dea-shocraithe é ‘in imeachtaí sáraíochta arna mbunú leis na rialacháin maidir le cur i bhfeidhm Airteagail 81 CE agus 82 CE, ní féidir leis an gCoimisiún amháin a chinneadh cé na doiciméid atá úsáideach chun gnóthais a chosaint in imeachtaí lena mbaineann sárú ar na rialacha iomaíochta’.[31] Go háirithe, ag féachaint don phrionsabal ginearálta maidir le ‘comhionannas arm’, níl sé inghlactha don Choimisiún a bheith in ann cinneadh a dhéanamh as a stuaim féin an n-úsáidfidh sé doiciméid i gcoinne an iarratasóra nó nach n-úsáidfidh, nuair nach raibh rochtain ag an iarratasóir orthu agus, dá bhrí sin, nach bhfuil sé in ann cinneadh a dhéanamh ar an gcaoi chéanna an n-úsáidfidh sé iad chun é féin a chosaint.

75. Deir an gearánach go bhféachann an Coimisiún le tuiscint a chruthú gur thug sé aird Intel ar an gcruinniú a bhí ann leis an Uasal A sna doiciméid a cuireadh ar fáil dó mar chuid dá rochtain ar chomhaid. Go deimhin, deir an gearánach go raibh an tagairt don chruinniú leis an Uasal A le feiceáil i ndoiciméad aonair Dell, i measc na gcéadta míle leathanach d’ábhar comhaid a cuireadh ar fáil do Intel. Níor tháinig Intel ar an eolas go raibh tagairt sa doiciméad seo do chruinniú leis an Uasal A go dtí thart ar lár mhí Eanáir 2008, tar éis do Intel a Freagra ar an Ráiteas Agóidí a chomhdú. Dúirt an gearánach, má tá gá le haon rud eile chun measúnú a dhéanamh ar chreidiúnacht thuairim an Choimisiúin, gur leor a mheabhrú, nuair a cheistíodh é faoin gcruinniú, gur dhiúltaigh an Coimisiún ar dtús go raibh agallamh ann leis an Uasal A agus gur ullmhaíodh aon nóta den agallamh sin. Dar leis an ngearánach, is léir ó na himeachtaí sin go ndearna an Coimisiún iarracht fianaise shaorthach a cheilt agus a chur faoi chois. I dtuairim an ghearánaí freisin, is ionann an mí-iompar seo (agus an mhainneachtain nóta iomlán a dhéanamh den chruinniú a chuirfeadh deireadh le haon díospóireacht maidir leis an méid a dúirt an tUasal A) agus gníomh tromchúiseach drochriaracháin.

76. Mar achoimre, deir an gearánach, i bhfianaise chásdlí Chúirteanna an Chomhphobail, gur léir nach féidir argóint an Choimisiúin gur faoin gCoimisiún amháin atá sé cinneadh a dhéanamh " go cinntitheach" an bhfuil ábhar saorthach agus an gá é a sholáthar don chosantóir agus ar dhiúltaigh Cúirteanna an Chomhphobail dó.

77. Ar deireadh, deir an gearánach go n-áitíonn an Coimisiún nach raibh an cásdlí lena gceanglaítear ar an gCoimisiún taifead leordhóthanach a chruthú infheidhme maidir le nóta an 29 Lúnasa 2006, "toisc nár bhain an cruinniú le faisnéis a bhfuil sé ar intinn ag an gCoimisiún a úsáid in [aon chinneadh féideartha ] ". Ní léiríonn an argóint seo ach míthuiscint bhunúsach an Choimisiúin ar na saincheisteanna ábhartha. Cuireann admháil an Choimisiúin nach bhfuil sé i gceist aige faisnéis an chruinnithe leis an Uasal A a úsáid i gcinneadh críochnaitheach béim ar bhunbhrí chéad líomhain an ghearánaigh. Seachas sin, is é go beacht toisc nach bhfuil sé ar intinn ag an gCoimisiún an fhianaise shaorthach a úsáid gur sáraíodh cearta cosanta Intel. Ní mór rochtain a thabhairt do chosantóir ar an bhfianaise shaorthach ionas go bhféadfaidh sé an fhianaise sin a úsáid ina chosaint féin. Bhainfeadh seasamh an Choimisiúin an bonn go hiomlán de chearta cosanta Intel, agus chuirfeadh sé cosc go héifeachtach ar Intel, agus ar aon chosantóir eile i gcás iomaíochta, fianaise shaorthach atá i seilbh an Choimisiúin cheana féin a úsáid. Níl an toradh sin inghlactha ná comhsheasmhach le dlí an Chomhphobail. Mar achoimre, bunaítear go haonchiallach leis an gcásdlí, maidir le fianaise shaorthach, gur leor don ghnóthas a léiriú go mbeadh sé in ann na doiciméid shaorálacha a úsáid ina chosaint, sa chiall, dá mbeadh sé in ann brath orthu le linn an nós imeachta riaracháin, go mbeadh sé in ann fianaise a chur ar aghaidh nár aontaigh leis na torthaí a rinne an Coimisiún ag an gcéim sin agus, dá bhrí sin, go mbeadh tionchar éigin aige ar mheasúnú an Choimisiúin in aon chinneadh a ghlac sé. Léirítear cur chuige na Cúirte maidir le doiciméid shaorálacha freisin sa chásdlí a bhaineann leis an oibleagáid atá ar an gCoimisiún taifead leordhóthanach a chruthú ar chruinnithe, inar soláthraíodh faisnéis shaorthach.

78. De réir an ghearánaigh, deimhníonn breithiúnas TACA (a bhféachann an Coimisiún le brath air ina thuairim don Ombudsman) agus tacaíonn sé le haighneacht Intel go raibh sé d’oibleagáid ar an gCoimisiún taifead leordhóthanach a sholáthar den chruinniú leis an Uasal A. In TACA, diúltaíodh do phléadáil na gcosantóirí inar líomhnaíodh mainneachtain an Choimisiúin miontuairiscí cruinnithe a nochtadh leis an ngearánach ar bhonn fhíorais shonracha an cháis. Mar achoimre, in TACA, ní raibh na cosantóirí in ann an fhianaise shaorthach a lorgaíodh a shonrú ná an léiriú is lú a thabhairt ar aird go raibh fianaise den sórt sin ann agus, dá bhrí sin, go raibh sí ábhartha chun críocha an cháis sin. Ina theannta sin, diúltaíodh freisin do dhara pléadáil na gcosantóirí in TACA, eadhon, gur theip ar an gCoimisiún miontuairiscí cruinnithe le tríú páirtí a tharraingt suas, toisc nach raibh na cosantóirí in ann an fhianaise shaorthach atá i gceist a shainaithint agus nár thug siad aon fhianaise ar aird go raibh sí ann agus, dá bhrí sin, go raibh sí úsáideach chun críocha an cháis sin. D’áitigh an gearánach nach féidir aon amhras a bheith ann, i gcodarsnacht leis an staid in TACA, gur shonraigh Intel go leordhóthanach an fhianaise shaorthach a bhí á lorg agus gur léirigh sé go leordhóthanach freisin go raibh fianaise den sórt sin ann agus go bhfuil sí ábhartha agus úsáideach d’imscrúdú an Choimisiúin. Dá bhrí sin, d’áitigh an gearánach nach n-athraíonn breithiúnas TACA ar bhealach ar bith an chonclúid gur léir go raibh an Coimisiún faoi oibleagáid (i) taifead leordhóthanach den agallamh leis an Uasal A a chruthú i bhfianaise chineál díchoiritheach dealraitheach na faisnéise a chuir an tUasal A ar fáil le linn an chruinnithe agus (ii) an taifead sin a chur ar fáil do Intel.

79. Sa dara tuairim eile uaidh, a cuireadh faoi bhráid an Ombudsman an 10 Meitheamh 2009, áitíonn an Coimisiún, mar a cuireadh in iúl i dtuairim an Choimisiúin an 20 Márta 2009, nach bhféadfaí a chinneadh go cinnte an bhféadfadh aon ráitis a rinne an tUasal A an 23 Lúnasa 2006 a bheith de chineál saorthach ach amháin i bhfianaise chonclúidí críochnaitheacha an Choimisiúin maidir le cleachtais Intel, mar a cuireadh in iúl i gcinneadh críochnaitheach. Sula ndéantar aon chinneadh den sórt sin, déanann an Coimisiún, ar bhonn a réamh-mheasúnaithe ar an gcás atá á fhorbairt aige ar bhonn leanúnach, measúnú ar an bhfaisnéis atá ábhartha don chás. Ar an mbonn sin, tá réamhthuairim ag an gCoimisiún i gcónaí maidir le cineál saorthach nó inchoiritheach na faisnéise. Mar sin féin, is ag tráth an chinnidh chríochnaithigh amháin a bheidh an tuairim sin cinntitheach. Dá bhrí sin, ní raibh sé roimh an dréachtchinneadh críochnaitheach go ndearna an Coimisiún measúnú cinntitheach ar cé acu a d’fhéadfadh nó nach bhféadfadh aon ráiteas a rinne an tUasal A an 23 Lúnasa 2006 a bheith de chineál eisiach. Go deimhin, tugann an Cinneadh críochnaitheach [32] aghaidh go forleathan ar theistíochtaí an Uasail A a rinneadh sna Stáit Aontaithe, a mhéid a bhaineann siad leis na coinníollacha a ghabhann leis na lacáistí Intel a deonaíodh do Dell. Ansin, tagann an Coimisiún ar an gconclúid go bunúsach nár athraigh an tUasal A, le linn a chuid teistiméireachtaí, a sheasamh maidir leis an gceist ábhartha an raibh lacáistí Intel chuig Dell coinníollach. Ina theannta sin, tagann an Coimisiún ar an gconclúid nach bhfuil aon cheann de ráitis an Uasail A a rinneadh le linn aon cheann dá chuid teistiméireachtaí ag teacht salach ar thorthaí an Choimisiúin maidir le hiompar mí-úsáideach Intel. I bhfianaise an mhéid sin, níl sé inchreidte glacadh leis go gcuirfeadh an tUasal A aon ní ábhartha leis an gcás ag cruinniú an 23 Lúnasa 2006, nach raibh ar chomhad an Choimisiúin cheana féin. Níl aon léiriú ann go mbeadh cúis ag an Uasal A idir Márta 2003 agus Feabhra 2009 a sheasamh a athrú agus leagan difriúil de na fíorais a chur ar fáil don Choimisiún ná an ceann a cuireadh i láthair os comhair FTC agus Chúirt Delaware. Níl aon bhunús le glacadh leis go ndearna an Coimisiún neamhaird ar fhíorais bhreise atá ábhartha do chosaint Intel agus a cuireadh in iúl dó le linn an chruinnithe sin.

80. Choimeád an Coimisiún a sheasamh dlíthiúil, a leagtar amach i míreanna 22 go 30 dá bharúlacha chuig an Ombudsman dar dáta an 20 Márta 2009, agus a léirítear in aithrisí 39 go 49 de Chinneadh an 13 Bealtaine 2009, á rá nach raibh aon oibleagáid air an t-agallamh leis an Uasal A a thaifeadadh ná nótaí a ghlacadh ina leith. Mar sin féin, níl an cheist seo ábhartha don chás seo, ós rud é nach bhfuil Intel in ann bunús a thabhairt leis an gcaoi a bhréagnódh na fíorais a líomhnaítear a chuir an tUasal A i láthair an 23 Lúnasa 2006 torthaí an Choimisiúin a rinneadh sa Chinneadh.

81. Ina bharúlacha an 15 Meitheamh 2009 maidir le tuairim bhreise an Choimisiúin an 10 Meitheamh 2009, luaigh an gearánach go ndearna an Coimisiún na hargóintí a leagadh amach san aighneacht roimhe sin ón gCoimisiún dar dáta an 20 Márta 2009 a athrá den chuid is mó. Go háirithe, d’athdhearbhaigh an Coimisiún go bhfuil lánrogha iomlán aige cinneadh a dhéanamh maidir leis an méid seo a leanas: (i) an bhfuil fianaise saorthach agus, dá bhrí sin, ar cheart í a bheith faoi réir taifead mionsonraithe i scríbhinn; agus (ii) nuair a bheidh sí, má bhí riamh, chun an fhianaise shaorthach sin a nochtadh do chosantóir. De réir an Choimisiúin, ní fhéadfaí cineál saorthach na ráiteas a rinne an tUasal A le linn agallamh an 23 Lúnasa 2006 a chinneadh ach amháin "go cinnte i bhfianaise chonclúidí críochnaitheacha an Choimisiúin maidir le cleachtais Intel, mar a cuireadh in iúl i gcinneadh críochnaitheach" ionas "nach raibh sé roimh an dréacht-Chinneadh críochnaitheach go ndearna an Coimisiún measúnú cinntitheach an bhféadfadh aon ráitis a rinne an tUasal A an 23 Lúnasa 2006 a bheith de chineál saorálach". Deir an gearánach, mar a míníodh go mion ina bharúlacha an 14 Aibreán 2009, gur dhiúltaigh Cúirteanna an Chomhphobail do sheasamh an Choimisiúin.[33] Luaigh an gearánach arís cinneadh aonchiallach Chúirteanna an Chomhphobail go gcaithfidh cosantóir a bheith in ann ábhar saorthach a úsáid agus brath air" le linn an nós imeachta riaracháin" chun aghaidh a thabhairt ar thorthaí an Choimisiúin "ag an gcéim sin" agus d'fhonn a bheith in ann "tionchar éigin a bheith aige ar mheasúnú an Choimisiúin sa chinneadh deiridh" contrártha go díreach le hargóint an Choimisiúin gur féidir leis ábhar a d'fhéadfadh a bheith saorach a choinneáil siar go dtí an cinneadh críochnaitheach. D’athdhearbhaigh an gearánach a argóint nach faoin gCoimisiún amháin atá sé cinneadh a dhéanamh maidir leis an bhfianaise atá le húsáid ag Intel ina chosaint. D’athdhearbhaigh sé a argóint, dá ndéanfadh an Coimisiún nóta (ceart) den chruinniú an 23 Lúnasa 2006, go bhféadfadh Intel brath ar an nóta sin ina chosaint.

Measúnú an Ombudsman

82. Mar réamhbharúil ghinearálta, tugann an tOmbudsman dá haire go n-éilíonn ról an Choimisiúin mar chaomhnóir an Chonartha, agus go sonrach an ról atá aige a áirithiú go n-urramaítear Airteagail 81 CE agus 82 CE, go bhféachfaidh sé, a luaithe a chinnfidh sé imscrúdú a thionscnamh maidir le sárú amhrasta ar Airteagal 81 CE nó ar Airteagal 82 CE, leis na fíorais ábhartha go léir a chur in iúl dó féin go leordhóthanach.[34] Cé go bhfuil corrlach lánroghnach réasúnta ag an gCoimisiún [35] maidir lena mheastóireacht ar cad is fíoras ábhartha ann, níor cheart don Choimisiún, agus é ag iarraidh fíorais ábhartha a fhionnadh, idirdhealú a dhéanamh idir fianaise a d’fhéadfadh a léiriú gur sháraigh gnóthas Airteagal 81 CE nó Airteagal 82 CE (fianaise inchoiritheach) agus fianaise a d’fhéadfadh a léiriú nár sháraigh gnóthas Airteagal 81 CE nó Airteagal 82 CE (fianaise inchoiriúil). Mar achoimre, tá sé de dhualgas ar an gCoimisiún leanúint de bheith neamhspleách, oibiachtúil agus neamhchlaonta [36] agus faisnéis ábhartha á bailiú aige i gcomhthéacs fheidhmiú a chumhachtaí imscrúdaitheacha de bhun Airteagal 81 CE agus Airteagal 82 CE.

83. Leagtar amach cumhachtaí imscrúdaithe an Choimisiúin maidir le hAirteagal 81 CE agus Airteagal 82 CE i Rialachán 1/2003.[37] Mar thoradh ar theacht i bhfeidhm Rialachán 1/2003 an 1 Bealtaine 2004,[38] feabhsaíodh cumhachtaí imscrúdaithe an Choimisiúin i gcomparáid leo siúd dá bhforáiltear i réamhtheachtaí Rialachán 1/2003, is é sin, Rialachán 17/62.[39] Maidir le ráitis a ghlacadh, léitear Aithris 25 de Rialachán 1/2003 mar a leanas:

"Tá sé ag éirí níos deacra sáruithe ar na rialacha iomaíochta a bhrath, agus, chun iomaíocht a chosaint go héifeachtach, ní mór cumhachtaí imscrúdaithe an Choimisiúin a fhorlíonadh. Ba cheart, go háirithe, go dtabharfaí de chumhacht don Choimisiún agallamh a chur ar aon duine a bhféadfadh faisnéis úsáideach a bheith ina sheilbh aige agus na ráitis a dhéantar a thaifeadadh."

84. Is é Airteagal 19 de Rialachán 1/2003 (Cumhacht chun ráitis a ghlacadh) an bunús dlí lena dtugtar de chumhacht don Choimisiún agallaimh a dhéanamh chun faisnéis a bhailiú a bhaineann le hábhar imscrúdaithe. Is mar seo a leanas atá Airteagal 19(1):

"Chun na dualgais a shanntar dó leis an Rialachán seo a chomhlíonadh, féadfaidh an Coimisiún agallamh a chur ar aon duine nádúrtha nó dlítheanach a thoilíonn go gcuirfear agallamh air chun faisnéis a bhailiú a bhaineann le hábhar imscrúdaithe."

85. Ina thuairimí chuig an Ombudsman, áitíonn an Coimisiún nach bhfuil aon oibleagáid air aon "mhiontuairiscí"de chruinnithe le haon duine nó le haon ghnóthas a dhréachtú (béim curtha ag an Ombudsman leis). Áitíonn sé, i gcomhréir lena Fhógra féin maidir le Rochtain ar an gComhad, má roghnaíonn an Coimisiún nótaí cruinnithe a thabhairt, gurb ionann doiciméid den sórt sin agus a léirmhíniú féin ar an méid a dúradh ag na cruinnithe, agus ar an gcúis sin tá siad aicmithe mar dhoiciméid inmheánacha.[41] Deir an Coimisiún go bhfuil a thuairim comhsheasmhach le rialuithe na Cúirte Céadchéime in TACA [42] agus Grúpa Danone. [43] Go háirithe, áitíonn an Coimisiún nach "agallamh"a bhí i gcruinniú an 23 Lúnasa 2006 de bhun Airteagal 19 de Rialachán 1/2003.

86. Tugann an tOmbudsman dá haire, agus scrúdú á dhéanamh ar aicmiú gnímh dhlíthiúil, nach féidir an anailís a theorannú do theideal oifigiúil birt a mheas, ach nach mór í a bheith bunaithe ar thosca oibiachtúla a bhféadfaí athbhreithniú breithiúnach a dhéanamh orthu. [44] Ós rud é nach féidir leis an rogha foirme cineál birt a athrú, ní mór a fháil amach an bhfuil inneachar birt go hiomlán comhsheasmhach leis an bhfoirm a shann an institiúid lena mbaineann dó.[45]

87. Measann an tOmbudsman nach dtiocfaidh agallamh [46] faoi raon feidhme Airteagal 19 de Rialachán 1/2003 ach amháin más é is cuspóir dó faisnéis a bhailiú a bhaineann le hábhar imscrúdaithe. Dá bhrí sin, mar shampla, cruinniú arb é is aidhm dó agus arb é is ábhar dó a chinneadh ar cheart faisnéis a bailíodh cheana a aicmiú mar rúin rúnda ghnó, nó cruinniú arb é is aidhm dó agus arb é is ábhar dó céim nós imeachta a eagrú i gcomhthéacs an imscrúdaithe, ní ‘agallaimh’ iad de bhun Airteagal 19 de Rialachán 1/2003 (dá ngairtear ‘agallaimh Airteagal 19’ anseo feasta). Ina theannta sin, ní "agallamh faoi Airteagal 19"a bheidh i gcruinniú a bhfuil sé mar aidhm aige agus mar ábhar aige faisnéis a sholáthar do thríú páirtí maidir le tuairimí an Choimisiúin. Ina theannta sin, maidir le cruinniú arb é is aidhm dó agus arb é is ábhar dó faisnéis a bhailiú nach mbaineann le "ábhar imscrúdaithe" (mar shampla, faisnéis a bhailiú a bheidh le húsáid chun meastóireacht a dhéanamh ar an mbeartas iomaíochta i gcoitinne [47]), ní "agallamh faoi Airteagal 19" a bheidh ann.[48]

88. Tugann an tOmbudsman dá haire freisin go bhfuil corrlach lánroghnach réasúnta ag an gCoimisiún maidir le "agallamh Airteagal 19" a dhéanamh.[49] Mar sin féin, nuair a fheidhmíonn an Coimisiún an lánrogha sin, agus nuair a roghnaíonn sé agallamh a chur ar thríú páirtí chun faisnéis a bhailiú maidir le hábhar imscrúdaithe, níor cheart aicmiú an agallaimh a eascraíonn as sin a bheith treallach, ach ní mór é a bheith bunaithe ar aidhm agus ar ábhar an agallaimh.

89. Rinne an tOmbudsman scrúdú cúramach ar an bhfianaise maidir le cruinniú an 23 Lúnasa 2006 agus thug sí an méid seo a leanas dá haire:

a. Léirítear i gClár Oibre chruinniú an 23 Lúnasa 2006 go raibh baint ag na saincheisteanna a bhí le plé ag an gcruinniú sin le hábhar an imscrúdaithe i gCás COMP/37.990. Dá réir sin, is léir go raibh sé mar aidhm ag an gCoimisiún, tríd an gClár Oibre seo a leagan síos, faisnéis a bhailiú ag cruinniú an 23 Lúnasa 2006.

b. Déantar achoimre i nóta an 29 Lúnasa 2006 ar imprisean duine de na láimhseálaithe cásanna a bhí i láthair ag cruinniú an 23 Lúnasa 2006. Mar sin féin, cé gur achoimre é an nóta, tá faisnéis fhairsing fhíorasach ann a chuir an tUasal A (feidhmeannach sinsearach ag Dell) ar fáil maidir le roinnt de na saincheisteanna a pléadh ag cruinniú an 23 Lúnasa 2006. Is léir, ó scrúdú ar nóta an 29 Lúnasa 2006, gur bhain aidhm agus ábhar an chruinnithe sin go díreach le faisnéis a bhailiú ó Dell, a bhain le hábhar an imscrúdaithe i gCás COMP/37.990. Go sonrach, tagraíonn nóta an 29 Lúnasa 2006, i roinnt mhaith cásanna, do cheisteanna a chuir an Coimisiún ar an Uasal A agus do fhreagraí an Uasail A. Dá réir sin, is léir go raibh sé mar aidhm ag an gCoimisiún, trí cheisteanna a chur ar an Uasal A, faisnéis a bhailiú ag cruinniú an 23 Lúnasa 2006. Is éard a bhí sna freagraí sin faisnéis a bhain go díreach le hábhar an imscrúdaithe i gCás COMP/37.990. Dá bhrí sin, ba é ábhar an chruinnithe faisnéis a bhain go díreach le hábhar an imscrúdaithe i gCás COMP/37.990.

c. Is léir ó scrúdú ar obair leantach scríofa Dell ar chruinniú an 23 Lúnasa 2006 gur bhain aidhm agus ábhar an chruinnithe sin go díreach le faisnéis a bhailiú ó Dell maidir le hábhar an imscrúdaithe i gCás COMP/37.990. Is é an teideal atá ar fhreagra Dell ná "Cruinniú le [An tUasal A] 23 Lúnasa 2006 Obair leantach ar Cheisteanna ó Bhéal arna nArdú ag an gCoimisiún Eorpach". Ina fhreagra, tugann Dell freagraí ar ocht gceist a chuir an Coimisiún. Mar shampla, léirítear go soiléir sa chéad mhír den fhreagra ar Cheist 4 gur chuir an Coimisiún, ag cruinniú an 23 Lúnasa 2006, ceisteanna a bhain go díreach le hábhar an imscrúdaithe, agus, ag an gcruinniú céanna an 23 Lúnasa 2006, gur chuir an tUasal A faisnéis ar fáil don Choimisiún mar fhreagra ar na ceisteanna sin. Is féidir tátail chomhchosúla a bhaint as scrúdú ar an gcéad mhír den fhreagra ar Cheist 6. Dá réir sin, is léir go raibh sé mar aidhm ag an gCoimisiún, trí cheisteanna a chur ar an Uasal A, faisnéis a bhailiú ag cruinniú an 23 Lúnasa 2006. Ba é ábhar an chruinnithe faisnéis a bhain go díreach le hábhar an imscrúdaithe i gCás COMP/37.990.

90. Tagann an tOmbudsman ar an gconclúid, dá bhrí sin, i gcruinniú an 23 Lúnasa 2006, gur lorg an Coimisiún faisnéis ón Uasal A a bhain go díreach le hábhar an imscrúdaithe i gCás COMP/37.990, gur bhain na saincheisteanna a pléadh go hiarbhír i gcruinniú an 23 Lúnasa 2006 go díreach le hábhar an imscrúdaithe i gCás COMP/37.990 agus gur chuir an tUasal A faisnéis nithiúil ar fáil don Choimisiún a bhain go díreach le hábhar an imscrúdaithe i gCás COMP/37.990. I bhfianaise a bhfuil thuas, measann an tOmbudsman gur cheart cruinniú an 23 Lúnasa 2006 a aicmiú mar "agallamh faoi Airteagal 19"i bhfianaise a aidhme agus a inneachair. Tar éis dó teacht ar an gconclúid sin, tugann an tOmbudsman faoi deara nach raibh an deis fós ag Cúirteanna an Chomhphobail léirmhíniú a thabhairt ar Airteagal 19 de Rialachán 1/2003. Ní mór a mheabhrú gurb í an Chúirt Bhreithiúnais an t-údarás is airde maidir le brí agus léiriú dhlí an Chomhphobail.[50]

91. Le Rialachán 773/2004 leagtar síos rialacha sonracha maidir le himeachtaí a thionscnamh ag an gCoimisiún, chomh maith le gearáin a láimhseáil agus na páirtithe lena mbaineann a éisteacht. Is mar seo a leanas atá Airteagal 3 de Rialachán 773/2004 (Cumhacht chun ráitis a ghlacadh):

"1. I gcás ina gcuirfidh an Coimisiún duine faoi agallamh lena thoiliú i gcomhréir le hAirteagal 19 de Rialachán (CE) Uimh. 1/2003, luafaidh sé, ag tús an agallaimh, bunús dlí agus cuspóir an agallaimh, agus aisghairfidh sé cineál deonach an agallaimh. Cuirfidh sé an duine a cuireadh faoi agallamh ar an eolas freisin go bhfuil sé ar intinn aige taifead a dhéanamh den agallamh.

2. Féadfar an t-agallamh a dhéanamh ar aon mhodh lena n-áirítear ar an teileafón nó trí mheán leictreonach.

3. Féadfaidh an Coimisiún na ráitis a rinne na daoine a cuireadh faoi agallamh a thaifeadadh i bhfoirm ar bith. Cuirfear cóip d’aon taifeadadh ar fáil don duine a chuirfear faoi agallamh lena ceadú. I gcás inar gá, socróidh an Coimisiún teorainn ama ar laistigh di a fhéadfaidh an duine a cuireadh faoi agallamh aon cheartú atá le déanamh ar an ráiteas a chur in iúl dó."

92. Dá bhrí sin, tá sraith oibleagáidí in Airteagal 3 de Rialachán 773/2004 nach mór don Choimisiún a chomhlíonadh aon uair nach mór cruinniú, mar gheall ar a aidhm agus a ábhar, a shaintréithriú mar "agallamh" de bhun Airteagal 19 de Rialachán 1/2003. Tacaítear leis an léiriú sin trí úsáid a bhaint as an gcás dianriachtanach ("déanfar") i ndáil le gach ceann de na hoibleagáidí sin. Ní mór a chur i bhfios go láidir nár cheart Airteagal 3 de Rialachán 773/2004 a léirmhíniú mar choinníollacha a leagan amach nach mór a chomhlíonadh chun agallamh a chatagóiriú mar "agallamh faoi Airteagal 19", ach go bhfuil sraith oibleagáidí ann nach mór a chomhlíonadh, a luaithe a dhéantar agallamh a chatagóiriú i gceart mar "agallamh faoi Airteagal 19". Mar is léir ó mhír 88 thuas, aon uair a chuireann an Coimisiún agallamh ar thríú páirtí chun faisnéis a bhailiú maidir le hábhar imscrúdaithe, ba cheart an t-agallamh, i bhfianaise a aidhme agus a ábhair, a aicmiú mar "agallamh faoi Airteagal 19". Go bunúsach, ní thugtar le tuiscint le neamhchomhlíonadh oibleagáide a leagtar amach in Airteagal 3 de Rialachán 773/2004 go scoireann agallamh de bheith ina "agallamh faoi Airteagal 19", ach gur mhainnigh an Coimisiún oibleagáid a chomhlíonadh maidir le "agallamh faoi Airteagal 19".

93. Áirítear ar na hoibleagáidí nach mór don Choimisiún a chomhlíonadh, aon uair nach mór cruinniú a shaintréithriú mar "agallamh faoi Airteagal 19", an oibleagáid bunús dlí agus cuspóir an agallaimh a lua, agus an oibleagáid cineál deonach an agallaimh a mheabhrú, ag tús an agallaimh. Áirítear leis freisin an oibleagáid atá ar an gCoimisiún an duine a cuireadh faoi agallamh a chur ar an eolas go bhfuil sé ar intinn aige taifead a dhéanamh den agallamh.

94. Luaitear in Airteagal 3 de Rialachán 773/2004 go bhféadfaidh an Coimisiún " na ráitis a rinne na daoine a cuireadh faoi agallamh i bhfoirm ar bith a thaifeadadh" (béim curtha leis). Dá bhrí sin, tugann Airteagal 3 de Rialachán 773/2004 lánrogha don Choimisiún maidir leis an gcaoi a ndéanann sé agallamh faoi Airteagal 19 a thaifeadadh.[51] Luaitear freisin in Airteagal 3 de Rialachán 773/2004 nach mór, a luaithe a dhéantar taifeadadh, cóip d’aon taifeadadh den sórt sin a chur ar fáil don duine a cuireadh faoi agallamh lena formheas. Mar sin féin, ní gá go mbeadh foclaíocht Airteagal 3 de Rialachán 773/2004 chomh soiléir céanna maidir le hoibleagáid dhlíthiúil a bheith ar an gCoimisiún taifead a dhéanamh ar agallamh faoi Airteagal 19.[52] Mar achoimre, ní luaitear go sonrach in Airteagal 3 de Rialachán 773/2004 go ndéanfar taifead ar "agallamh faoi Airteagal 19".[53] Thairis sin, luaitear in Airteagal 3.3 de Rialachán 773/2004 "[a] cuirfear cóip d'aon taifeadadh ar fáil don duine a cuireadh faoi agallamh lena fhormheas." (béim curtha leis) D'fhéadfaí a thuiscint le húsáid an fhocail "aon" in Airteagal 3.3 de Rialachán 773/2004 go bhfuil lánrogha dhlíthiúil ag an gCoimisiún maidir le taifead a dhéanamh ar "agallamh faoi Airteagal 19".[54]

95. Fiú dá nglacfaí leis nach bhforchuirtear le hAirteagal 3 de Rialachán 773/2004 oibleagáid dhlíthiúil taifead a dhéanamh ar "agallamh faoi Airteagal 19",[55] ach go dtugtar lánrogha don Choimisiún maidir le cé acu a dhéanann nó nach ndéanann sé taifead ar "agallamh faoi Airteagal 19", tugann an tOmbudsman dá aire, cé gur cineál drochriaracháin é mainneachtain rialacha dlíthiúla a urramú, go bhfuil coincheap an drochriaracháin níos leithne ná coincheap na dlíthiúlachta. Go háirithe, agus cumhacht lánroghnach á feidhmiú aige, ní mór cúiseanna maithe agus dlisteanacha a bheith ag an riarachán i gcónaí chun gníomh amháin a roghnú seachas gníomh eile. [56]

96. Mar a tugadh faoi deara i Mír 82 thuas, ceanglaítear le ról an Choimisiúin, agus é ag áirithiú go n-urramaítear Airteagail 81 CE agus 82 CE, go gcuirfidh sé é féin ar an eolas go hiomlán faoi na fíorais ábhartha uile a luaithe a osclóidh sé imscrúdú ar shárú amhrasta ar Airteagal 81 CE nó ar Airteagal 82 CE. Fiú dá nglacfaí leis go bhfuil corrlach lánroghnach áirithe ag an gCoimisiún maidir le taifead a dhéanamh ar "agallamh Airteagal 19", agus, go deimhin, fiú dá n-áiteofaí nár cheart agallamh le tríú páirtí ina mbailítear faisnéis a bhaineann le hábhar imscrúdaithe a chatagóiriú mar "agallamh Airteagal 19", tá an tOmbudsman den tuairim go sáródh sé corrlach lánroghnach an Choimisiúin, agus dá bhrí sin go sáródh sé prionsabal an dea-riaracháin, dá n-úsáidfeadh an Coimisiún an corrlach lánroghnach sin ar bhealach a thabharfadh le tuiscint nach n-áiritheodh sé go ndéanfaí taifead ceart, i bhfoirm éigin, ar an " bhfaisnéis uile a bhaineann le hábhar imscrúdaithe " a chuirtear ar fáil dó i gcomhthéacs imscrúdaithe, agus go n-áireofaí an taifead sa chomhad ina dhiaidh sin.

97. Arís, ag glacadh leis go bhfuil corrlach lánroghnach áirithe ag an gCoimisiún maidir le taifead a dhéanamh ar agallamh le tríú páirtí ina mbailítear faisnéis a bhaineann le hábhar imscrúdaithe,[57] d’fhéadfaí a áitiú, ar bhonn eisceachtúil, go bhféadfadh cásanna a bheith ann ina bhféadfadh sé nach mbeadh gá le nóta agallaimh cuí a dhréachtú de réir phrionsabail an dea-riaracháin.

98. Ar an gcéad dul síos, má tá an fhaisnéis a sholáthraítear don Choimisiún i gcomhad an Choimisiúin cheana féin, toisc go bhfuair an Coimisiún í ó fhoinse eile, d’fhéadfadh sé nach mbeadh sé riachtanach, i gcomhréir le prionsabail an dea-riaracháin, nóta agallaimh cuí a dhréachtú. (Mar sin féin, más amhlaidh an cás, ba cheart don Choimisiún, ar a laghad, nóta inmheánach a dhréachtú lena léirítear go raibh an fhaisnéis a sholáthair na daoine a cuireadh faoi agallamh sa chomhad cheana féin.[58]) Níl feidhm ag an réasúnaíocht chéanna, áfach, maidir le faisnéis a d’fhéadfadh an Coimisiún a fháil tar éis an agallaimh atá i gceist. Is gá go bhfuil éiginnteacht ann maidir le cumas an Choimisiúin an fhaisnéis bheacht a cuireadh ar fáil dó cheana féin san agallamh (neamhthaifeadta) a bhailiú ag pointe ina dhiaidh sin ina imscrúdú. Dá réir sin, ní bheadh sé ina dhea-riarachán don Choimisiún riosca a dhéanamh, trí mhainneachtain taifead cuí a dhéanamh ar agallamh, gan faisnéis a bhaineann le hábhar imscrúdaithe a cuireadh ar fáil dó a áireamh sa chomhad ". Dá mba fhianaise inchoiritheach í an fhaisnéis (neamhthaifeadta), bheadh an baol ann go gcaillfeadh an Coimisiún an deis úsáid a bhaint as an bhfianaise inchoiritheach sin ina chinneadh faoi dheireadh. Chuirfeadh sé sin teorainn le cumas an Choimisiúin a áirithiú go n-urramófar Airteagail 81 CE agus 82 CE. Dá mba fhianaise shaorthach í an fhaisnéis (neamhthaifeadta), bheadh an baol ann go sáródh an Coimisiún cearta cosanta an pháirtí a ndearnadh imscrúdú air, i gcás ina nglacfadh sé cinneadh inar cinneadh gur sháraigh an páirtí a ndearnadh imscrúdú air Airteagal 81 CE nó Airteagal 82 CE. Tá an tOmbudsman den tuairim, is cuma cé acu a thagann nó nach dtagann na rioscaí a leagtar amach thuas chun cinn ina dhiaidh sin, [59] nach dea-riarachán é don Choimisiún rioscaí den sórt sin a thabhú trí mhainneachtain nóta agallaimh cuí a dhréachtú nuair a fhaigheann sé fianaise ó bhéal nach bhfuil, i bhfoirm éigin, sa chomhad cheana féin.

99. Ina theannta sin, más rud é, tar éis anailís a dhéanamh ar an bhfaisnéis a bailíodh ó na daoine a cuireadh faoi agallamh, go dtagann sé chun solais nach faisnéis a bhaineann le hábhar imscrúdaithe í an fhaisnéis a cuireadh ar fáil, ní bheadh sé riachtanach nóta cuimsitheach agallaimh a dhréachtú.[60] Mar sin féin, más amhlaidh an cás, ba cheart don Choimisiún, ar a laghad, nóta inmheánach a dhréachtú lena léirítear nárbh ionann an fhaisnéis a chuir na daoine a cuireadh faoi agallamh ar fáil agus " faisnéis a bhaineann le hábhar imscrúdaithe".

100. Fachtóir nach mór don Choimisiún a chur san áireamh, agus a lánrogha á feidhmiú aige maidir le taifead a dhéanamh ar agallamh nó gan é a dhéanamh, is ea céannacht an duine/na ndaoine a chuirfear faoi agallamh. Tugann an tOmbudsman dá haire go bhfeabhsaítear tábhacht chruinniú an 23 Lúnasa 2006 do Chás COMP/37.990 toisc go raibh an tUasal A ina [fheidhmeannach Sinsearach Dell].[61] Bhí sé [an feidhmeannach Dell] freagrach freisin as caidreamh Dell le Intel. Dá bhrí sin, bhí sé ina fhinné díreach ar na himthosca a ndearna sé cur síos orthu.[62] Bhí a abhcóide inmheánach sinsearach agus a abhcóide seachtrach sinsearach in éineacht leis freisin.[63] Ar deireadh, bhí a fhios ag an Uasal A go raibh doiciméid ina sheilbh ag an gCoimisiún a bhain lena fhianaise os comhair FTC in 2003. Dá bhrí sin, bhí deis aige machnamh a dhéanamh ar an bhfreagra a thabharfadh sé, i gcás ina gcuirfeadh an Coimisiún ceisteanna air maidir leis na hábhair sin. Leanann sé, ó na himthosca sin go léir, nach mór ráitis an Uasail A a mheas mar ráitis a rinneadh d’aon ghnó agus tar éis machnamh aibí, rud a fhágann go bhfuil siad thar a bheith inchreidte. D'fhágfadh na tosca sin go mbeadh sé níos tábhachtaí na ráitis sin a thaifeadadh go cuí.[64]

101. Tá an tOmbudsman den tuairim freisin gur cheart go ndéanfadh taifead cuí ar agallamh cur síos cruinn ar an bhfaisnéis go léir a bhaineann le hábhar an imscrúdaithe a cuireadh ar fáil don Choimisiún in agallamh den sórt sin.

102. Chun a áirithiú gurb amhlaidh an cás maidir le "nóta agallaimh Airteagal 19", forchuirtear le hAirteagal 3.3 de Rialachán 773/2004 oibleagáid dhlíthiúil nach mór cóip d'aon taifeadadh a dhéantar a chur ar fáil don duine a chuirtear faoi agallamh lena formheas. Dá bhrí sin, beidh "nóta agallaimh faoi Airteagal 19" ina "Ráiteas faoi Airteagal 19", a luaithe a bheidh sé formheasta ag an duine/na daoine a cuireadh faoi agallamh.[65] Ós rud é gurb é is cuspóir d'agallamh faoi Airteagal 19 faisnéis a bhailiú ó thríú páirtithe, níor cheart do "nóta agallaimh faoi Airteagal 19" ach faisnéis a sholáthraítear san agallamh a thaifeadadh.[66] Níor cheart, mar shampla, measúnuithe agus tuairimí pearsanta an Choimisiúin ná a chuid seirbhísí a bheith i nóta agallaimh faoi Airteagal 19 a dréachtaíodh i gceart. Ba cheart "Ráiteas Airteagal 19", nuair a bheidh sé críochnaithe (is é sin, nuair a bheidh sé formheasta ag an agallaí nó nuair a bheidh an tréimhse ama chun é a fhormheas caite), a áireamh sa cháschomhad.

103. Fiú má ghlactar leis nár cheart agallamh le tríú páirtí ina mbailítear faisnéis a bhaineann le hábhar imscrúdaithe a aicmiú mar "agallamh faoi Airteagal 19", measann an tOmbudsman gur dea-chleachtas riaracháin é a áirithiú go bhfuil nótaí ina bhfuil faisnéis a bhaineann le hábhar imscrúdaithe a bhailítear ó thríú páirtithe cruinn. Tá sé sin níos tábhachtaí fós i gcomhthéacs ina bhfeidhmíonn an Coimisiún a chumhachtaí imscrúdúcháin faoi Airteagail 81 CE agus 82 CE, agus i gcás ina bhfuil cumhachtaí forleathana smachtbhannaí aige. Dá réir sin, dá mbeadh aon amhras ar an gCoimisiún maidir le cruinneas nóta agallaimh ina bhfuair sé faisnéis a bhaineann le hábhar imscrúdaithe, bheadh sé i gcomhréir le prionsabail an dea-riaracháin go ndéanfadh sé a thuiscint ar na fíorais a fhíorú leis an agallaí.

104. Is léir, más rud é, le linn imscrúdaithe, go mbailíonn an Coimisiún faisnéis a bhaineann le hábhar imscrúdaithe, gur cheart dó an fhaisnéis sin a chur leis an gcomhad. Is amhlaidh an cás gan beann ar cé acu a léirítear nó nach léirítear an fhaisnéis i "ráiteas agallaimh Airteagal 19" nó in aon fhormáid eile.

105. Tá an tOmbudsman den tuairim, má tá clár oibre comhaontaithe ann le haghaidh agallaimh den sórt sin, gur cheart an clár oibre a chur i gceangal le "Ráiteas Airteagal 19", nó le haon nóta ábhartha eile. Is amhlaidh atá má d’ullmhaigh an t-agallaí an clár oibre agus má seoladh chuig an gCoimisiún é, nó má d’ullmhaigh an Coimisiún é agus má seoladh chuig an agallaí é. Ina theannta sin, más rud é, i gcomhthéacs agallaimh, go bhfaigheann an Coimisiún aon doiciméid eile ón bpáirtí atá á chur faoi agallamh, ba cheart dó iad sin a chur i gceangal leis an nóta ábhartha freisin. Ba cheart doiciméid den sórt sin a áireamh sa chomhad freisin.

106. De réir an Choimisiúin, ba édoiciméad an Chláir Oibre [67] ná nóta pearsanta de láimhseálaí cásanna a seoladh chuig Dell trí ríomhphost roimh an gcruinniú nó a tugadh do Dell le linn an chruinnithe. Ar an gcéad dul síos, is ábhar iontais don Ombudsman nach féidir leis an gCoimisiún foinse an Chláir Oibre a shainaithint go catagóiriúil. In aon chás, fiú má ghlactar leis gurb é an Coimisiún foinse an Chláir Oibre, níl aon díospóid ann gur aistríodh an Clár Oibre chuig ionadaithe Dell roimh an gcruinniú nó lena linn. Ar an dara dul síos, ní aontaíonn an tOmbudsman gur féidir leis an gCoimisiún leanúint de dhoiciméad den sórt sin, a tarchuireadh chuig Dell i gcomhthéacs imeachta riaracháin, a aicmiú mar "dhoiciméad inmheánach"de chuid an Choimisiúin, a luaithe a thug seirbhísí an Choimisiúin do thríú páirtí é.

107. De réir an Choimisiúin, i nóta an 29 Lúnasa 2006 déantar "achoimriú"ar imprisean duine de na láimhseálaithe cásanna a bhí i láthair ag cruinniú an 23 Lúnasa 2006.[68] Ionchorpraítear ann "faisnéis ó fhoinsí eile, tuairimí pearsanta, agus tuairimí an láimhseálaí cásanna maidir le straitéis imscrúdaitheach bhreise." I dtuairim an Choimisiúin, níor dréachtaíodh an nóta chun go ndéanfadh aon duine eile a bhí i láthair ag an gcruinniú é a chomhshíniú nó a chomhaontú (agus go deimhin níor chomhshínigh ná níor chomhaontaigh aon duine eile a bhí i láthair ag an gcruinniú riamh é). De réir an Choimisiúin, ní raibh sé i gceist go mbeadh sé, tráth ar bith, mar chuid de na fíorais a d’eascair as an imscrúdú. Ina ionad sin, dar leis an gCoimisiún, ba chuimhní cinn é nóta an 29 Lúnasa 2006 don láimhseálaí cásanna chun bearta imscrúdaithe breise a ullmhú. Mar sin, tagann an tOmbudsman ar an tátal nach féidir nóta an 29 Lúnasa 2006 a aicmiú mar "nóta agallaimh Airteagal 19".

108. Dá bhrí sin, aontaíonn an tOmbudsman leis an gCoimisiún, ós rud é gurb ionann nóta an 29 Lúnasa 2006 agus léirmhíniú an Choimisiúin féin ar an méid a dúradh ag na cruinnithe, go ndearnadh an nóta sin a aicmiú i gceart mar "dhoiciméad inmheánach".

109. Tá an tOmbudsman den tuairim, ós rud é nach bhfuil i nóta an 29 Lúnasa 2006 ach achoimre, agus go bhfuil faisnéis ann ó fhoinsí eile, chomh maith le tuairimí an láimhseálaí cásanna a scríobh an nóta, nach bhféadfaí, i bhfianaise a struchtúir agus a ábhair shonraigh, é a athrú ina dhiaidh sin ina mhiontuairiscí comhaontaithe den chruinniú lena chur isteach, lena chomhshíniú, chuig lucht freastail eile an chruinnithe. Tugann an tOmbudsman faoi deara go bhfuil an Coimisiún ar aon intinn leis an tuairim sin (féach mír 65 thuas).

110. De réir an Choimisiúin, níl aon nótaí ná taifid, seachas nóta an 29 Lúnasa 2006, i gcomhad an Choimisiúin.

111. I míreanna 96 go 98 thuas, thug an tOmbudsman dá aire, fiú dá nglacfaí leis nach gcruthaíonn Airteagal 3 de Rialachán 773/2004 oibleagáid dhlíthiúil "agallamh Airteagal 19" a thaifeadadh i ngach imthoisc,[69] agus, go deimhin, fiú dá nglacfaí leis nár cheart agallamh le tríú páirtí ina mbailítear faisnéis a bhaineann le hábhar imscrúdaithe a chatagóiriú mar "agallamh Airteagal 19", ceanglaítear le prionsabail an dea-riaracháin gur cheart don Choimisiún a áirithiú go ndéanfar taifead cuí, i bhfoirm éigin, agus ina dhiaidh sin san áireamh sa chomhad, ar an "bhfaisnéis uile a bhaineann le hábhar imscrúdaithe" a bhailigh an Coimisiún le linn imscrúdaithe. Thug sé dá aire freisin, faoi réir eisceachtaí áirithe, gur féidir a áitiú ar a laghad nach gá go gceanglófaí le prionsabail an dea-riaracháin gur cheart taifead a dhéanamh i gcónaí ar fhaisnéis a chuirtear ar fáil don Choimisiún, nuair atá an fhaisnéis sin i gcomhad an Choimisiúin cheana féin. [70]

112. Tugann an tOmbudsman dá aire, sa chomhthéacs seo, gur féidir teacht ar an gconclúid ó fhreagraí Dell mar a leagtar amach i nóta an 29 Lúnasa 2006,[71] nach raibh an fhaisnéis go léir a sholáthair Dell i gcruinniú an 23 Lúnasa 2006 i gcomhad an Choimisiúin cheana féin roimh an 23 Lúnasa 2006.[72] Mar shampla, léirítear i scrúdú ar nóta an 29 Lúnasa 2006 gur thug an tUasal A an Coimisiún cothrom le dáta, sa chruinniú sin, maidir le beartas Dell, trí fhaisnéis a bhaineann le [2005, 2006 agus 2007] a sholáthar dó.

113. Ina theannta sin, deimhnítear i scrúdú ar obair leantach scríofa Dell ar chruinniú an 23 Lúnasa 2006 gur pléadh fíricí a tharla tar éis fhianaise FTC an Uasail A ó Mhárta 2003 ag cruinniú an 23 Lúnasa 2006. Is éard atá san obair leantach scríofa 1) tuiscint Dell ar cheisteanna a chuir an Coimisiún le linn chruinniú an 23 Lúnasa 2006 [73] agus 2) freagra Dell ar na ceisteanna sin. Déanann an chuid is mó de cheisteanna an Choimisiúin, a leagtar amach in obair leantach scríofa Dell, tagairt d'fhianaise FTC an Uasail A. Tugann obair leantach scríofa Dell le fios gur iarr an Coimisiún faisnéis bhreise agus nuashonraithe freisin i gcruinniú an 23 Lúnasa 2006 (a chuirfeadh Dell ar fáil ina obair leantach i scríbhinn ar an gcruinniú). Mar shampla, tagraítear i gCeist 1 d’iarraidh ón gCoimisiún ar an Uasal A ‘a dheimhniú’ nuair a chuir forbróir bogearraí sainaitheanta tús le tionscadal ar leith. Is léir ón bhfoclaíocht sin gur mhian leis an gCoimisiún go ndeimhneodh an tUasal A " faisnéis a cuireadh ar fáil cheana, go mion ar a laghad, ag cruinniú an 23 Lúnasa 2006. Is léir freisin ó scrúdú ar an obair leantach ar Dell go mbaineann an fhaisnéis a bhí "deimhnithe"le himeachtaí a tharla chomh déanach le [Redacted] 2005. Dá bhrí sin, cé go bhféadfadh na saincheisteanna a pléadh i gcruinniú an 23 Lúnasa 2006 a bheith bunaithe ar fhianaise éisteachta FTC, ní mór a raon feidhme a leathnú thar an méid a chuir an tUasal A ar fáil ina fhianaise FTC. Tá go leor samplaí eile in obair leantach scríofa Dell, as ar féidir conclúidí comhchosúla a bhaint. Sa chomhthéacs seo, tagann an tOmbudsman ar an gconclúid go sealadach ó obair leantach Dell, nach raibh an fhaisnéis go léir a sholáthair Dell i gcruinniú an 23 Lúnasa 2006 i gcomhad an Choimisiúin cheana féin roimh an dáta sin. [74]

114. Dá bhrí sin, i gcruinniú an 23 Lúnasa 2006, bhailigh an Coimisiún faisnéis maidir le hábhar a imscrúdaithe, nach raibh cuid acu sa chomhad an tráth sin (féach míreanna 111 agus 113 thuas). Níor thug an Coimisiún aird chuí ar an gcruinniú sin, mar "nóta agallaimh faoi Airteagal 19" nó ar shlí eile. Níor cuireadh clár oibre an chruinnithe san áireamh sa chomhad. Sa chomhthéacs sin, tagann an tOmbudsman ar an tátal go ndearna an Coimisiún cás drochriaracháin nuair a roghnaigh sé gan nóta ceart a dhréachtú ag cruinniú an 23 Lúnasa 2006.

115. Meabhraítear gur áitigh an Coimisiún, ina thuairimí chuig an Ombudsman, nach bhfuil aon oibleagáid air aon "mhiontuairiscí"de chruinnithe le haon duine nó gnóthas a dhréachtú agus, má roghnaíonn sé nótaí a dhéanamh de na cruinnithe sin, gurb ionann na doiciméid sin agus a léirmhíniú féin ar an méid a dúradh ag na cruinnithe. Ar an gcúis sin, aicmítear iad mar dhoiciméid inmheánacha. Dearbhaíonn an Coimisiún go bhfuil a thuairim comhsheasmhach le rialuithe na Cúirte Céadchéime in TACA [76] agus Ghrúpa Danone.[77]

116. Tugann an tOmbudsman dá haire gur iarr na hiarratasóirí, in TACA agus i nGrúpa Danone araon, go ndéanfaí cinntí an Choimisiúin a neamhniú, ar an bhforas gur sáraíodh a gcearta cosanta mar thoradh ar mhainneachtain an Choimisiúin ceanglas riachtanach nós imeachta a urramú, eadhon, cearta rochtana na n-iarratasóirí ar an gcomhad.[78] Chun ábharthacht an chásdlí thuasluaite a thuiscint go hiomlán, is gá don Ombudsman a chur i bhfios go láidir, ar an gcéad dul síos, nach leor gach neamhrialtacht nós imeachta chun cinneadh ón gCoimisiún a sheachaint. Is prionsabal ginearálta de dhlí an Chomhphobail é nach mór d’iarratasóir atá ag iarraidh cinneadh riaracháin a neamhniú ar fhorais neamhrialtachta nós imeachta a léiriú ar a laghad go bhféadfadh toradh an nós imeachta riaracháin a bheith difriúil murach an neamhrialtacht nós imeachta a ndearnadh gearán ina leith.[79] Maidir le, go sonrach, cearta cosanta, ní féidir le neamhrialtacht a bheith ina cúis le cinneadh a neamhniú, ach amháin más rud é gur de chineál é a dhéanfadh difear iarbhír do chearta cosanta an iarratasóra, agus dá bhrí sin d’inneachar an chinnidh sin.[80] Fiú más rud é, mar shampla, nár tugadh an deis do pháirtí atá faoi imscrúdú barúil a thabhairt ar fhianaise inchoiritheach áirithe, ní bheidh i gceist leis an locht sin ach an cinneadh ina leith sin a neamhniú, mura féidir na líomhaintí lena mbaineann a bhunú ar an gcaighdeán dlíthiúil is gá ar bhonn fianaise eile sa chinneadh ar tugadh deis don pháirtí lena mbaineann barúil a thabhairt ina leith.[81] Tugann an tOmbudsman dá haire nach mór an dlí cáis thuasluaite a thuiscint mar thagairt do na ceanglais nós imeachta sin, más rud é go mbeidh neamhniú an chinnidh mar thoradh air. Is léir nach gcuirfear an cinneadh iomlán ón gCoimisiún atá i gceist, nó cuid de, ar neamhní mar thoradh ar gach mainneachtain doiciméid a nochtadh.[82] Tugann an tOmbudsman dá aire, áfach, go bhféadfadh aon neamhrialtacht nós imeachta a bheith ina cás drochriaracháin, fiú mura bhfuil an neamhrialtacht nós imeachta sin, i gcás ar leith, ina foras le cinneadh a neamhniú. Dá réir sin, ní chaitheann cásdlí TACA agus Groupe Danone amhras, ar bhealach ar bith, ar an toradh i mír 114 thuas.

117. Líomhnaíonn an gearánach go sáraíonn mainneachtain an Choimisiúin nóta ceart a dhéanamh d’ábhar an chruinnithe a chearta bunúsacha, eadhon, a chearta cosanta. Cé gurb é sainordú an Ombudsman aon chás drochriaracháin a shainaithint,[83] is gá a thabhairt faoi deara ag an gcéim seo, go gcuirfear le tromchúis cáis drochriaracháin ar leith, má áirítear sárú ar cheart bunúsach, amhail cearta cosanta, sa chás drochriaracháin. Ní hamháin gur prionsabail bhunúsacha de dhlí an Chomhphobail iad na cearta sin, ach tá siad cumhdaithe freisin in Airteagal 6 den Choinbhinsiún Eorpach um Chearta an Duine.

118. Tugann an tOmbudsman dá haire gur áitigh na hiarratasóirí in TACA gur sáraíodh a gcearta cosanta toisc gur theip ar an gCoimisiún miontuairiscí plé nó glaonna teileafóin a bhí aige le tríú páirtí ábhartha a chur san áireamh sa cháschomhad. Shonraigh an Chúirt Chéadchéime in TACA an méid seo a leanas:

"... tá sé beartaithe leis an gceart rochtana ar an gcomhad i gcásanna iomaíochta go mbeidh seolaithe na ráiteas agóidí in ann iad féin a chur ar an eolas faoin bhfianaise i gcomhad an Choimisiúin. I gcodarsnacht leis sin, níl aon dualgas ginearálta ar an gCoimisiún miontuairiscí a tharraingt suas de phléití i gcruinnithe nó i gcomhráite teileafóin leis na gearánaigh a bhíonn ar siúl le linn chur i bhfeidhm rialacha iomaíochta an Chonartha. "[84] (Cuir Emphasis leis)

Tuigeann an tOmbudsman, ón méid thuas, nach sárófar go huathoibríoch na cearta rochtana ar an gcomhad, agus trí shíneadh a chur leis na cearta cosanta, mura dtarraingíonn an Coimisiún suas miontuairiscí cruinnithe nó comhráite teileafóin a tharla le linn chur i bhfeidhm rialacha iomaíochta an Chonartha. Ní mór sáruithe ar na cearta rochtana ar an gcomhad, agus trí shíneadh a chur le cearta na cosanta, trí mhainneachtain miontuairiscí cruinnithe nó comhráite teileafóin a tharraingt suas, a scrúdú i ndáil le himthosca sonracha gach cáis ar leith.

119. Is cinnte go sárófar cearta cosanta páirtí atá faoi imscrúdú má mhainníonn an Coimisiún miontuairiscí cruinnithe nó comhráite teileafóin a tharraingt suas, agus ina dhiaidh sin, ina chinneadh, má bhraitheann sé ar fhianaise inchoiritheach a chuirtear ar fáil ó bhéal i gcruinnithe nó i gcomhráite teileafóin den sórt sin.[85]

120. Dá bhrí sin, ní shárófar cearta cosanta páirtí atá faoi imscrúdú, má mhainníonn an Coimisiún miontuairiscí cruinnithe nó comhráite teileafóin a tharraingt suas nach gcuirtear aon fhaisnéis ar fáil don Choimisiún ina leith. D'fhéadfadh sé seo a bheith amhlaidh nuair is é cuspóir na gcruinnithe nó na gcomhráite teileafóin ábhair nós imeachta amháin a phlé. [86]

121. Dá bhrí sin, fiú más rud é, i gcomhthéacs cruinnithe nó glao teileafóin, go bhfaigheann an Coimisiún fianaise inchoiritheach, agus go mainníonn sé taifead ar chruinniú nó glao teileafóin den sórt sin a tharraingt suas agus a áireamh sa chomhad, ní sháróidh sé cearta cosanta an pháirtí atá faoi imscrúdú, ar choinníoll nach mbainfidh sé úsáid as an bhfianaise inchoiritheach sin ina chinneadh faoi dheireadh.[87]

122. Dá bhrí sin, más rud é, i gcomhthéacs cruinnithe nó glao teileafóin, go bhfaigheann an Coimisiún fianaise inchoiritheach atá san áireamh sa chomhad cheana féin (mar shampla, toisc go bhfuarthas í cheana féin ón bhfoinse chéanna nó ó fhoinse eile), ní sháróidh an Coimisiún cearta cosanta an pháirtí atá faoi imscrúdú, má mhainníonn sé taifead ar chruinniú nó glao teileafóin den sórt sin a tharraingt suas agus a áireamh sa chomhad. Is amhlaidh a bheidh, fiú má bhraitheann an Coimisiún ar an bhfianaise inchoiritheach ina chinneadh faoi dheireadh.

123. D’fhéadfadh sé a bheith amhlaidh freisin nach ndéanann an Coimisiún taifead ar fhianaise inchoiritheach a fuarthas i gcruinniú nó i nglao gutháin, ach go bhfaigheann sé an fhianaise inchoiritheach chéanna ina dhiaidh sin (ón bhfoinse chéanna nó ó fhoinse eile) agus go n-áirítear ann an fhianaise inchoiritheach sin (a fuarthas ina dhiaidh sin) sa chomhad. Ní sháróidh an Coimisiún cearta cosanta an pháirtí atá faoi imscrúdú, fiú má bhraitheann sé ar an bhfianaise inchoiritheach (a fuarthas ina dhiaidh sin) i ráiteas agóidí agus ina chinneadh faoi dheireadh.[88]

124. Maidir le fianaise shaorthach, ní féidir le hiarratasóir a mhaíomh go rathúil gur sáraíodh a chearta cosanta, mura dtagraíonn sé ach i dtéarmaí ginearálta don fhéidearthacht gur chuir tríú páirtithe an fhianaise shaorthach sin ar fáil don Choimisiún. Tugann sé sin le tuiscint, in imeachtaí breithiúnacha, go bhfuil oibleagáid ar pháirtí a líomhnaíonn gur coinníodh siar fianaise shaorthach uaithi argóintí sonracha a sholáthar, ar a laghad, ina pléadálacha os comhair na Cúirte, maidir leis an bhfianaise shaorthach a bheith ann agus argóintí sonracha gur cuireadh an fhianaise shaorthach ar fáil don Choimisiún (ach nach bhfuil san áireamh i gcomhad an Choimisiúin).[89]

125. Tugann an tOmbudsman dá haire freisin, fiú má chuirtear argóintí sonracha chun cinn maidir le fianaise shaorthach a bheith ann, agus má chuirtear argóintí sonracha chun cinn gur cuireadh an fhianaise shaorthach ar fáil don Choimisiún le linn cruinniú (neamhthaifeadta) nó glao teileafóin, nach sárófar cearta cosanta an pháirtí atá faoi imscrúdú, má bhí an fhianaise shaorthach sin sa chomhad cheana féin, nuair a tharla cruinniú nó teileafón. Thairis sin, ní shárófar cearta cosanta an pháirtí atá faoi imscrúdú, má fhaightear an fhianaise shaorthach atá i gceist ó fhoinse eile ina dhiaidh sin, agus má chuirtear leis an gcomhad í ina dhiaidh sin.

126. Meabhraíonn an tOmbudsman gurb é líomhain an ghearánaí (a) gur theip ar an gCoimisiún miontuairiscí an chruinnithe a tionóladh le hionadaithe Dell an 23 Lúnasa 2006 a thógáil, in ainneoin go raibh baint dhíreach ag an gcruinniú le hábhar a imscrúdaithe ar Intel, agus, mar thoradh air sin, (b) nach ndearna an Coimisiún taifead ar fhianaise a d'fhéadfadh a bheith saortha (béim curtha leis).

127. Rinne an tOmbudsman scrúdú cúramach ar an bhfianaise a cuireadh ar fáil dó i gcomhthéacs an fhiosrúcháin seo. Tar éis dó scrúdú a dhéanamh ar an gClár Oibre, ar nóta an 29 Lúnasa 2006 agus ar an obair leantach scríofa ar chruinniú an 23 Lúnasa 2006, cinneann an tOmbudsman nach féidir a chur as an áireamh gur bhain cruinniú an 23 Lúnasa 2006, go páirteach ar a laghad, le [fianaise][90] [91] de chineál a d’fhéadfadh a bheith saorthach ó Intel.

128. Tugann an tOmbudsman dá haire gur thug an Coimisiún, an 19 Nollaig 2008, rochtain do Intel ar leagan folaithe de nóta an 29 Lúnasa 2006 agus d’iarr sé ar Intel a bharúlacha a thabhairt ina leith.

129. Tugann an tOmbudsman dá haire nach bhfuil i nóta an 29 Lúnasa 2006 ach achoimre ar imprisean duine de na láimhseálaithe cásanna a bhí i láthair ag cruinniú an 23 Lúnasa 2006. Seachas an obair leantach scríofa a rinne Dell, chuir an Coimisiún in iúl don Ombudsman nach bhfuil aon doiciméid eile sa chomhad a bhaineann le cruinniú an 23 Lúnasa 2006. Ní raibh amharc ag an Ombudsman ar aon doiciméad eile sa chomhad a chuirfeadh tuilleadh faisnéise ar fáil maidir le hábhar beacht chruinniú an 23 Lúnasa 2006 agus níl sé ar an eolas faoi.

130. Tá sé curtha in iúl cheana féin ag an Ombudsman go léiríonn anailís chúramach ar an obair leantach scríofa ar chruinniú an 23 Lúnasa 2006 go raibh saincheisteanna ann a pléadh i gcruinniú an 23 Lúnasa 2006 nach bhfuil leagtha amach i nóta an 29 Lúnasa 2006, ar a laghad ar leibhéal na mionsonraí a léiríonn an obair leantach scríofa ar Dell gur pléadh iad i gcruinniú an 23 Lúnasa 2006.[93] Tar éis scrúdú cúramach a dhéanamh ar na doiciméid a cuireadh ar fáil dó, tugann an tOmbudsman dá aire, go háirithe, gur chuir an Coimisiún ceist i gcomhthéacs chruinniú an 23 Lúnasa 2006 i ndáil le plé ar Thaifead 12 de fhianaise FTC an Uasail A.[94] Is ríomhphost ón Uasal G de Dell [luaite] é Exhibit 12. [95]

131. Chun a bheith cinnte, an fhaisnéis sin nár áiríodh i nóta an 29 Lúnasa 2006 (go mion ar a laghad), ach dá dtagraítear san obair leantach scríofa Dell mar a pléadh sa chruinniú sin an 23 Lúnasa 2006, is faisnéis í atá sa chomhad (tá sí suite san obair leantach scríofa de Dell). Tugann an tOmbudsman dá aire, áfach, nach féidir leis a dheimhniú ar phléigh an tUasal A tuilleadh saincheisteanna ábhartha i gcruinniú an 23 Lúnasa 2006. Is mian leis an Ombudsman a chur i bhfios go láidir nach féidir leis é sin a dhéanamh go beacht toisc nach bhfuil aon chuntas uileghabhálach ar chruinniú an 23 Lúnasa 2006. [96]

132. Aontaíonn an tOmbudsman leis an ngearánach, dá ndéanfadh an Coimisiún taifead nó tras-scríbhinn de chruinniú an 23 Lúnasa 2006, nach mbeadh aon éiginnteacht ann maidir leis an méid a dúirt an tUasal A go beacht i gcruinniú an 23 Lúnasa 2006, agus, mar thoradh air sin, nach mbeadh aon díospóireacht ann maidir le cibé an mbeadh ráitis an Uasail A ábhartha do líomhaintí an Choimisiúin agus/nó an mbeadh siad saor ó Intel. Meabhraíonn an tOmbudsman freisin go bhfuil sé ráite ag cúirteanna an Chomhphobail "in imeachtaí sáraíochta arna mbunú leis na rialacháin chun Airteagail 81 CE agus 82 CE a chur i bhfeidhm, ní féidir leis an gCoimisiún amháin a chinneadh cé na doiciméid atá úsáideach chun gnóthais a chosaint in imeachtaí lena mbaineann sárú ar na rialacha iomaíochta".[97]

133. Tá an tOmbudsman den tuairim, áfach, go mbeadh gá le hanailís chúramach ar an gcomhad iomlán chun a chinneadh gur sáraíodh cearta cosanta i gcás iomaíochta ar leith, arna dhéanamh in éineacht le hanailís chúramach ar an Ráiteas/na Ráitis Agóidí agus, ar deireadh, ar an gcinneadh.[98] Le hathbhreithniú den sórt sin ar an gcomhad, d'fhéachfaí, inter alia, lena fháil amach an raibh aon fhaisnéis, in áiteanna eile sa chomhad, lena soiléireofaí ábhar beacht chruinniú an 23 Lúnasa 2006. Sa fhiosrúchán seo, ní dhearna an tOmbudsman athbhreithniú ar an gcomhad iomlán ná ar na Ráitis Agóide a eisíodh.[99] Dá bhrí sin, ní féidir leis a chur as an áireamh, i gcomhthéacs an fhiosrúcháin seo, go bhféadfadh doiciméid eile a bheith i gcáschomhad an Choimisiúin a bheadh ábhartha don anailís.

134. Mar a thug an tOmbudsman faoi deara i mír 115 thuas, d’fhéadfadh aon neamhrialtacht nós imeachta a bheith ina cás drochriaracháin, fiú mura léiríodh, i gcomhthéacs an fhiosrúcháin seo, gur sárú ar chearta cosanta í an neamhrialtacht nós imeachta sin. Chinn an tOmbudsman thuas nach ndearna an Coimisiún nóta cuí de chruinniú an 23 Lúnasa 2006. Mar sin, agus gan aon chonclúid a dhéanamh maidir le sárú a d'fhéadfadh an Coimisiún a dhéanamh ar chearta cosanta Intel, measann an tOmbudsman go ndearna an Coimisiún cás drochriaracháin trí gan nóta cuí a dhéanamh de chruinniú an 23 Lúnasa 2006.

135. Luaitear an méid seo a leanas in Airteagal 3 (5) de Reacht an Ombudsman: "[a]s a mhéid is féidir, lorgóidh an tOmbudsman réiteach leis an institiúid nó leis an gcomhlacht lena mbaineann chun deireadh a chur leis an gcás drochriaracháin agus chun an gearán a shásamh." Ina litir lenar osclaíodh an fiosrúchán seo, d'iarr an tOmbudsman ar an gCoimisiún an raibh sé indéanta fós, ar bhonn na nótaí arna dtarraingt suas ag oifigigh an Choimisiúin a bhí i láthair ag an gcruinniú, a iarraidh ar Dell miontuairiscí chruinniú an 23 Lúnasa 2006 a shíniú. Ina thuairim bhreise, d'fhreagair an Coimisiún go ndéantar achoimre i nóta an 29 Lúnasa 2006, arb é an t-aon doiciméad é ina leagtar amach an méid a pléadh i gcruinniú an 23 Lúnasa 2006, " ar imprisean duine de na láimhseálaithe cásanna a bhí i láthair ag an gcruinniú" (béim curtha leis). Thug sé le fios freisin nár dréachtaíodh an nóta chun go ndéanfadh aon duine eile a bhí i láthair ag an gcruinniú é a chomhshíniú nó a chomhaontú. Ní raibh sé i gceist go mbeadh sé, tráth ar bith, mar chuid de na fíorais a d’eascair as an imscrúdú. Ina ionad sin, ní raibh i nóta an 29 Lúnasa 2006 ach cuimhneachán aide don láimhseálaí cásanna. Ina theannta sin, tugann an tOmbudsman dá aire go bhfuil an Coimisiún tar éis a imscrúdú ar Chás COMP/37.990 a dhúnadh anois, le cinneadh an 13 Bealtaine 2009. Dá réir sin, ní féidir leis na heasnaimh sin a cheartú anois. Sa chomhthéacs sin, ní mheasann an tOmbudsman gur féidir réiteach cairdiúil a fháil sa chás seo. Dá bhrí sin, dúnfaidh an tOmbudsman a fhiosrúchán trí ráiteas criticiúil a dhéanamh thíos.

B. An líomhain, agus an maíomh gaolmhar, gur spreag an Coimisiún Dell agus AMD chun socrú malartaithe faisnéise a dhéanamh a raibh sé d’éifeacht aige ligean do AMD dul timpeall ar na rialacha lena dteorannaítear ceart AMD rochtain a fháil ar chomhad imscrúdaithe an Choimisiúin

Cúlra

136. Ba é AMD an gearánach i gCás COMP/37.990. Níl aon chearta rochtana ar an gcomhad ag gearánach in imscrúdú arna dhéanamh ag an gCoimisiún chun críocha Airteagal 81 CE nó Airteagal 82 CE a chur i bhfeidhm le linn an imscrúdaithe. Níl rochtain ag an ngearánach ach ar leagan folaithe den Ráiteas Agóidí (is é sin, leagan den Ráiteas Agóidí as ar baineadh "faisnéis rúnda", amhail rúin ghnó), ionas go mbeidh sé in ann, is é sin, an gearánach, a thuairimí a chur in iúl don Choimisiún.[101]

137. Le linn a fhiosrúcháin, fuair an Coimisiún doiciméid éagsúla ó Dell. Bhain an Coimisiún úsáid as faisnéis ó chuid de na doiciméid sin sa Ráiteas Agóidí a seoladh chuig Intel an 26 Iúil 2007. Chuir Intel agus an Coimisiún tús láithreach leis an bpróiseas chun ábhar beacht an leagain fholaithe den Ráiteas Agóidí a chuirfí chuig AMD a chinneadh. D’áitigh Intel gur cheart cuid áirithe den fhaisnéis a fuarthas ó Dell, agus a úsáideadh sa Ráiteas Agóidí, a aicmiú mar rúin ghnó rúnda de chuid Intel. Dá bhrí sin, chuir Intel i gcoinne faisnéis den sórt sin a áireamh sa leagan folaithe den Ráiteas Agóidí.

138. An 10 Nollaig 2007, rinne an tOifigeach Éisteachta a chinneadh críochnaitheach maidir le hinghlacthacht fholuithe beartaithe Intel. Bunaithe ar an gcinneadh sin, cruthaíodh an leagan deiridh neamhrúnda, folaithe den Ráiteas Agóidí agus tarchuireadh ansin é chuig AMD an 21 Nollaig 2007 nó thart air.

Argóintí a cuireadh faoi bhráid an Ombudsman [102]

139. Líomhnaíonn an gearánach gur tháinig an Coimisiún timpeall ar na rialacha is infheidhme maidir le rochtain ar an gcomhad trí chúnamh agus/nó spreagadh a thabhairt do Dell agus AMD chun "comhaontú um rochtain ar chomhaid" a dhéanamh. De réir an ghearánaigh, bhí an [comhaontú] neamhdhleathach agus thug sé rochtain do AMD ar "dhoiciméid chomhaid rúnda" a chuir Dell ar fáil don Choimisiún le linn fhiosrúchán an Choimisiúin. Líomhnaíonn an gearánach, ar a laghad, gur "ghlac" an Coimisiún leis an AMD/Dell [comhaontú] trí chead a thabhairt do AMD na doiciméid sin a úsáid ag éisteacht ó bhéal a tionóladh tar éis an Ráiteas Agóidí a eisiúint do Intel.[103]

140. D’áitigh an gearánach, ach le haghaidh idirghabháil an Choimisiúin maidir le sleachta an Ráitis Agóidí a shainaithint do Dell, gur mhian leis go gcuirfeadh Dell in iúl do AMD, agus an [comhaontú] a spreag sé, nach mbeadh rochtain faighte riamh ag AMD ar phríomhábhar áirithe a d’úsáid sé ag an Éisteacht ó Bhéal. Dar leis an ngearánaí, sháraigh [úsáid] an ábhair seo cearta cosanta Intel go soiléir.

141. Mar fhianaise a thacaíonn lena líomhain, rinne an gearánach tagairt do litir ó abhcóide seachtrach Dell chuig an Ombudsman dar dáta an 18 Meán Fómhair 2008, ina ndeir abhcóide Dell:

"Thuig [Dell] gur bhain an Coimisiún úsáid as roinnt luachana ó dhoiciméid Dell a cuireadh ar fáil don Choimisiún ... sa Ráiteas Agóidí ... D'iarr an Coimisiún ar Dell agus d'údaraigh sé úsáid na luachana sin - cuid acu ina raibh rúin ghnó rúnda - vis-à-vis Intel ar bhonn comhaontú neamhnochta le Intel ... Chuir Dell leagan folaithe agus neamhrúnda de na luachana sin ar fáil don Choimisiún freisin le haghaidh AMD agus tríú páirtithe eile ...[I] chun díospóireacht fhada a sheachaint maidir le héilimh rúndachta, mhol an Coimisiún do Dell comhaontú neamhnochta a dhéanamh le comhairleoirí agus eacnamaithe AMD chun doiciméid Dell a úsáidtear sa [Ráiteas Agóidí] a chomhroinnt ".

142. Dar leis an ngearánach, mhol an Coimisiún do Dell, dá bhrí sin, sleachta as an Ráiteas Agóidí a chur ar fáil do AMD, de shárú ar Airteagal 8(1) de Rialachán 773/2004 agus Airteagal 9 de Shainordú an Oifigigh Éisteachta. Dar leis an ngearánach, baineann an mí-iompar seo an bonn de dhearbhú an Choimisiúin gur ghníomhaigh Dell ar a thionscnamh féin. Bhí sé sin níos tromchúisí fós toisc go raibh a fhios ag an gCoimisiún, tráth a spreag sé Dell an t-ábhar sin a chur ar fáil do AMD, go raibh éilimh rúndachta Intel fós faoi athbhreithniú.

143. Chuir an gearánach ríomhphost ar fáil don Ombudsman freisin ó abhcóide seachtrach Dell (an tUasal C) dar dáta an 3 Meán Fómhair 2007, ina gcuireann an tUasal C comhghleacaí ar an eolas gur chuir oifigeach ón gCoimisiún (an tUasal D) glao gutháin ar an Uasal C chun a fhiafraí an ndéanfadh Dell " machnamh ar úsáid a bhaint as [comhaontú malartaithe faisnéise] le AMD cosúil leis an gceann [Dell] a bhí ar conradh le Intel le haghaidh na [Ráiteas Agóidí ] luachana ".[104]

144. Chuir an gearánach litir ó abhcóide seachtrach Dell chuig an gCoimisiún dar dáta an 14 Lúnasa 2007 ar fáil don Ombudsman freisin. De réir an ghearánaigh, deimhnítear sa litir gur chuir an Coimisiún liosta luachanna ón leagan rúnda den Ráiteas Agóidí ar fáil do Dell chomh luath leis an 9 Lúnasa 2007. Sa litir sin, mhínigh abhcóide Dell don Choimisiún go mbaineann an fhaisnéis ar iarr Dell rúndacht ina leith, inter alia, le "déileálacha rúnda gnó agus caibidlíochtaí le Intel. " I bhfocail eile, dar leis an ngearánach, ní le Dell amháin a bhain an fhaisnéis ar iarr Dell go ndéileálfaí léi go rúnda, ach bhain sí le déileálacha agus caibidlíochtaí rúnda idir Dell agus Intel. Léirigh sé sin maíomh a rinne Intel freisin ina phléití ar fholú an Ráitis Agóidí leis an bhfoireann cáis agus leis an Oifigeach Éisteachta araon. De réir an ghearánaigh, cruthaíodh leis an litir sin gur chuir Dell an Coimisiún ar an eolas cheana féin go raibh ní hamháin rúin ghnó Dell sna luachanna roghnaithe, ach rúin ghnó Intel agus/nó faisnéis rúnda eile freisin (nach raibh Dell in ann a nochtadh do AMD, nach raibh sé in ann a údarú) nuair a mhol an Coimisiún, an 3 Meán Fómhair 2007, go ndéanfadh Dell [an comhaontú] le AMD.

145. Chuir an gearánach ríomhphost inmheánach ón Uasal C (abhcóide taobh amuigh de Dell) dar dáta an 23 Lúnasa 2007 ar fáil don Ombudsman freisin. Baineann an ríomhphost le comhrá teileafóin idir an tUasal C agus oifigeach de chuid an Choimisiúin (an tUasal D) inar mhínigh an tUasal C "gur tháinig formhór na luachana ó chaibidlíocht rúnda le Intel nó ó mheasúnuithe straitéis soláthair inmheánaigh [Dell]. "Dar leis an ngearánach, comhthacaíonn an ríomhphost seo leis an gconclúid, tráth a mhol an Coimisiún go ndéanfadh Dell [an comhaontú] le AMD agus go gcuirfeadh sé luachana roghnaithe ar fáil dó ón leagan rúnda den Ráiteas Agóidí, go raibh a fhios ag an gCoimisiún go mbeadh rúin ghnó Intel nó faisnéis rúnda eile san fhaisnéis atá le nochtadh do AMD faoin gcomhaontú sin.

146. Chuir an gearánach ríomhphoist ar fáil don Ombudsman freisin idir an tUasal C agus an tUasal D dar dáta 25 agus 26 Meán Fómhair 2007. De réir an ghearánaigh, deimhnítear leis an malartú ríomhphoist sin gur mhol an Coimisiún do Dell dul isteach sa [chomhaontú] le AMD agus ábhar rúnda ón Ráiteas Agóidí a sholáthar dó. I ríomhphost dar dáta an 26 Meán Fómhair 2007, ghabh an tUasal D buíochas leis an Uasal C " as do chabhair chuiditheach ar an ábhar seo." Dar leis an ngearánaí, léiríonn buíochas an Uasail D as "cabhair chuiditheach"Dell thar aighneas gur chuir an Coimisiún fáilte roimh an bhfíric go raibh Dell toilteanach [an comhaontú] a dhéanamh le AMD, agus go deimhin gur chuir an Coimisiún an comhaontú chun cinn agus gur spreag sé é.

147. De réir an ghearánaigh, an 16 Deireadh Fómhair 2007, sheol an Coimisiún frith-mholadh chuig Intel le haghaidh leagan folaithe den Ráiteas Agóidí. Sa litir chéanna seo, mhínigh an Coimisiún do Intel "go bhfuil cinneadh déanta ag cuid de na OEManna" faisnéis rúnda a sholáthar do AMD " a fhéadfar a lua sa Ráiteas Agóidí agus a fhéadfar a fholú sa leagan den Ráiteas Agóidí a chuirfidh an Coimisiún ar fáil do AMD". Dúirt an gearánach, in ainneoin cóip den chomhaontú AMD/Dell a bheith faighte aige cheana féin, gur chuir an Coimisiún Intel ar an eolas "dá dtabharfaí fógra don Choimisiún faoi mhalartú faisnéise den sórt sin, ní mheasfaidh sé a thuilleadh go bhfuil an fhaisnéis lena mbaineann rúnda vis-à-vis AMD. " Chuir Intel ríomhphost chuig an gCoimisiún ansin agus chuaigh sé i dteagmháil leis an Oifigeach Éisteachta maidir le litir an Choimisiúin an 16 Deireadh Fómhair 2007 agus na himpleachtaí a bheadh ag cur chuige den sórt sin ar na forálacha rúndachta lena rialaítear an t-imscrúdú.[105]

148. Mar sin féin, de réir an ghearánaigh, nuair a cheistigh an tOifigeach Éisteachta an fhoireann cáis faoi chomhaontuithe den sórt sin a bheith ann, shéan an fhoireann cáis gur cuireadh aon chomhaontú den sórt sin in iúl di. Dar leis an ngearánaí, rinneadh neamhaird fhollasach ar an gcomhfhreagras a bhí ag an Uasal D le Dell roimhe sin. Thuairiscigh an tOifigeach Éisteachta do Intel an 18 Deireadh Fómhair 2007, beagnach mí tar éis do Dell an dréacht críochnaitheach a chur faoi bhráid an Uasail D, nár cuireadh aon [chomhaontuithe] den sórt sin in iúl i bhfoirm ar bith don fhoireann cáis, mar a deimhníodh dom." Dar leis an ngearánach, dhiúltaigh an tOifigeach Éisteachta dá bhrí sin imscrúdú breise a dhéanamh, ag diúltú éilimh Intel mar "go hiomlán hipitéiseach"agus ag rá go bhféadfadh údar a bheith le himscrúdú breise i gcás ina bhforghníomhófaí comhaontú den sórt sin riamh. Shonraigh an gearánach, in aon chás, gur mhol an tOifigeach Éisteachta do Intel go bhféadfadh comhaontuithe déthaobhacha idir páirtithe príobháideacha chun faisnéis áirithe a mhalartú a bheith lasmuigh de raon feidhme an nós imeachta riaracháin.[106]

149. Mar fhianaise, luaigh an gearánach freisin, ag an Éisteacht ó Bhéal an 12 Márta 2008, gur luaigh abhcóide seachtrach AMD an méid seo a leanas:

"[Redacted]"

150. De réir an ghearánaigh, tá sainordú tugtha ag an gCúirt Bhreithiúnais "nach féidir rochtain a thabhairt do thríú páirtí a chuir gearán isteach ar dhoiciméid ina bhfuil rúin ghnó in imthosca ar bith."[107] Dar leis an ngearánach, ní féidir a shéanadh gur ceadaíodh do AMD doiciméid rúnda comhad Dell a úsáid ag an Éisteacht ó Bhéal [dearbhaithe].

151. D'áitigh an gearánach nár ghlac an Coimisiún "cur chuige maolaithe"den sórt sin maidir le socruithe tríú páirtí eile, nuair a chreid sé go raibh sé oiriúnach dá leasanna gan é sin a dhéanamh. Ina ionad sin, rinne an Coimisiún maoirseacht an-chúramach ar na comhaontuithe rochtana comhad a rinneadh idir Intel agus OEManna.[108]

152. Ar an gcaoi chéanna, chuir an Coimisiún i gcoinne Intel cóip den Ráiteas Agóidí a sholáthar do FTC mar fhreagairt ar iarrataí neamhfhoirmiúla agus foirmiúla ó FTC ar chóip den Ráiteas Agóidí. Sa dá chás sin, d’fheidhmigh an Coimisiún a chumhachtaí mar choimeádaí an chomhaid agus mar chaomhnóir rúndacht an chomhaid, i gcodarsnacht shuntasach leis an seasamh a ghlac sé maidir le AMD/Dell [comhaontú].

153. D’áitigh an gearánach gur sárú tromchúiseach d’aon ghnó ar dhualgas an Choimisiúin seasamh le Conradh CE é mainneachtain an Choimisiúin rúndacht a chomhaid a chosaint, agus seasamh leis na rialacha maidir le rochtain ar chomhaid dá bhforáiltear in Airteagal 287 CE, Rialachán 1/2003 agus Rialachán 773/2004. Dar leis an ngearánach, is sárú é an sárú seo ar oibleagáidí Conartha an Choimisiúin ar Airteagal 4 den Chód Eorpach um Dhea-Iompar Riaracháin (lena gceanglaítear ar oifigigh gníomhú de réir dlí agus na rialacha agus na nósanna imeachta a leagtar síos i reachtaíocht an Chomhphobail a chur i bhfeidhm), chomh maith le hAirteagal 10 (ionchais dhlisteanacha), Airteagal 8 (neamhchlaontacht agus neamhspleáchas) agus Airteagal 9 (oibiachtúlacht).

154. Ina thuairimí chuig an Ombudsman, dar dáta an 20 Márta 2009 agus an 10 Meitheamh 2009, thug an Coimisiún dá aire gurbh é Dell féin a mhalartaigh a chuid faisnéise le AMD go déthaobhach. Dúirt sé nach léiríonn aon ní sna hábhair a chuir Dell agus Intel ar fáil don Ombudsman gur nocht an Coimisiún féin faisnéis do AMD de shárú ar Airteagal 287 CE. D’áitigh an Coimisiún nár chuir Intel aon fhianaise ar fáil don Ombudsman maidir leis an bhfáth a bhfuil aon leas dlíthiúil ag Intel i malartú faisnéise idir Dell agus AMD. Bheadh gá le cruthúnas den sórt sin, ós rud é nár ghlac an Coimisiún go cinntitheach le haon mhaíomh rúndachta de chuid Intel a bhaineann leis an bhfaisnéis sin.

155. Tháinig an Coimisiún ar an gconclúid go raibh cinneadh déanta ag Dell, dá dheoin féin, an méid a mheasann sé a bheith ina fhaisnéis dhílsithe dá chuid féin a mhalartú le AMD. Ní raibh sé ábhartha maidir le measúnú a dhéanamh ar dhrochriarachán an raibh Dell féin spreagtha chun é sin a dhéanamh trí mhalartuithe roimhe sin le Intel, áit nach raibh baint ag an gCoimisiún ach ar dtús agus a rinne Dell ansin ar a thionscnamh féin. D’áitigh an Coimisiún go raibh Dell go hiomlán saor chun an fhaisnéis a sholáthar i leagan neamhrúnda faoi ghnáthnós imeachta an Choimisiúin. Mar sin féin, roghnaigh sé a chuid faisnéise a mhalartú go déthaobhach le AMD. Dúirt an Coimisiún nach ndeachaigh Dell i gcomhairle leis an gCoimisiún sular thug sé an comhaontú i gcrích le AMD. Dar leis an gCoimisiún, níor fhág sé sin aon deis don Choimisiún an malartú sin a shannadh, rud a bheadh ábhartha faoi Airteagal 287 de Chonradh CE.

156. An 14 Aibreán 2009 agus an 16 Aibreán 2009, chuir an gearánach barúlacha isteach maidir le tuairim an Choimisiúin an 20 Márta 2009. Rinne an gearánach tagairt, dar leis, d’iarrachtaí an Choimisiúin a ról a dhiúltú maidir le AMD/Dell [comhaontú]. Dúirt sé gur fhéach an Coimisiún, ina thuairim an 20 Márta 2009, leis an gcur síos ar na himeachtaí a bhí sa litir ó abhcóide seachtrach Dell dar dáta an 18 Meán Fómhair 2009 a cheistiú. Mar sin féin, níor chuir sé aon fhianaise ar fáil a thacaíonn lena mhaíomh. Ina ionad sin, níor luaigh an Coimisiún ach go ndearna sé "a thaifid a sheiceáil" agus nach raibh " aon chomhartha aige go ndearnadh aon mholadh den sórt sin nó fiú go ndéanfaí aon ghlao gutháin den sórt sin [mar a thuairiscítear ón 3 Meán Fómhair][109]". Ar an mbonn sin, tháinig an Coimisiún ar "chonclúid" go ndearna Dell an comhaontú "dá thoil féin ". Bhí an chonclúid gan tacaíocht seo, dar leis an ngearánaí, contrártha leis an gcur síos ar na himeachtaí a chuir abhcóide seachtrach Dell ar fáil agus leis na ríomhphoist a malartaíodh idir abhcóide seachtrach Dell agus an tUasal D an 25-26 Meán Fómhair 2007. Os a choinne sin, dar leis an ngearánach, níor sholáthair an Coimisiún aon fhianaise gur chuir sé agallamh ar an Uasal D ná ar bhaill eile den fhoireann cáis maidir leis na himeachtaí sin; ní thugtar tuairisc ann ar na taifid a seiceáladh ná ar cé acu a áirítear nó nach n-áirítear iontu taifid teileafóin na mball ábhartha den fhoireann cáis; agus ní sholáthraíonn sé aon fhianaise dhoiciméadach a thugann bunús lena "chonclúid" go mbeadh abhcóide Dell, gan chúis shoiléir, tar éis na fíricí ábhartha a chumadh nó a mhíléiriú.

157. Luaigh an gearánach freisin, cé gur chuir an Coimisiún in iúl, ina thuairim an 20 Márta 2009, gur ullmhaigh sé nóta maidir le "comhrá teileafóin ardleibhéil"30 Lúnasa 2007 le Dell, nár mhínigh an Coimisiún conas a d'fhéadfadh sonraí comhrá a bhí ar siúl an 30 Lúnasa 2007 fianaise shoiléir a bhréagnú gur mhol sé, go bhfuair sé agus go ndearna sé athbhreithniú ina dhiaidh sin ar an [comhaontú] AMD/Dell.

158. Shonraigh an gearánach freisin, ina thuairim an 20 Márta 2009, go n-admhaíonn an Coimisiún (a) go ndearna sé athbhreithniú ar chomhaontú AMD/Dell (ar an gcaoi sin ag teacht salach ar a éileamh don Oifigeach Éisteachta nár tugadh fógra maidir le haon doiciméad den sórt sin " [sic] dó), (b) gur dealraitheach gur dearadh an doiciméad chun rochtain ar chomhad a dheonú do AMD ", agus (c) go ndearna an Coimisiún iarracht ina dhiaidh sin moltaí maidir leis an gcomhaontú a chur in iúl do Dell. I bhfianaise na bhfíoras sin, níl" conclúid an Choimisiúin " nach ndeachaigh Dell "i gcomhairle leis an gCoimisiún sular tugadh an comhaontú le AMD i gcrích" inchreidte.

159. Ar deireadh, thug an gearánach dá aire, ina thuairim an 20 Márta 2009, gur luaigh an Coimisiún"nach bhfuil aon léiriú aige go bhfuair AMD aon rud seachas faisnéis a chomhfhreagraíonn dá cheart, eadhon sleachta as Ráiteas Agóidí an Choimisiúin an 26 Iúil 2007". Dar leis an ngearánach, is léir go bhfuil dearbhú an Choimisiúin bréagach, ós rud é (i) sular tugadh chun críche atheagrú an Ráitis Agóidí, i mí na Nollag 2007, nach raibh aon cheart ag AMD aon ábhar a bhaineann le Ráiteas Agóidí a fháil; agus (ii) go bhfuair AMD, mar is eol don Choimisiún, rochtain ar ábhar a bhí, i ndáiríre, folaithe ón Ráiteas Agóidí. De réir an ghearánaigh, dá bhrí sin, d’fheidhmigh gníomhaíochtaí an Choimisiúin go héifeachtach chun deireadh a chur leis an gcosaint a thugtar d’fhaisnéis rúnda in imeachtaí an Choimisiúin agus chun ról an Oifigigh Éisteachta mar réiteoir deiridh d’éilimh chontrártha rúndachta a chur ar neamhní. Thairis sin, rinne an Coimisiún a mhí-iompar níos measa ansin trí chead a thabhairt do AMD [an t-ábhar seo a úsáid ag an Éisteacht ó Bhéal].

160. Sa dara tuairim bhreise uaidh an 10 Meitheamh 2009, mhínigh an Coimisiún go bhforáiltear in Airteagal 27 (2) de Rialachán 1/2003 agus Airteagal 15(2) de Rialachán 773/2004 don chreat dlíthiúil maidir le rochtain ar an gcomhad ag seolaithe Ráitis Agóidí ón gCoimisiún. I gcomhréir leis na forálacha sin, bhí sé de cheart ag Intel rochtain a fháil ar an bhfaisnéis uile atá i gcomhad an Choimisiúin " cé is moite de dhoiciméid inmheánacha, rúin ghnó gnóthas eile, nó faisnéis rúnda eile." Is cleachtadh casta é bunú na leaganacha neamhrúnda dá dtagraítear i Rialachán 773/2004 toisc nach mór údar a thabhairt le rúndacht gach píosa faisnéise agus nach mór é a chothromú i gcoinne chearta cosanta seolaí an Ráitis Agóidí faoi seach. Bhí an cleachtadh thar a bheith deacair agus dian sa chás seo, toisc go raibh na céadta míle leathanach sa cháschomhad.

161. Shonraigh an Coimisiún, i gcás Intel, gur chuir sé na forálacha thuas chun feidhme trí "nós imeachta idirbheartaithe"a chur i bhfeidhm. Baineadh úsáid as nós imeachta den sórt sin den chéad uair le haghaidh rochtain Intel ar chomhad tar éis an chéad Ráitis Agóidí an 26 Iúil 2007 (mhol OEM eile don Choimisiún é a chuir faisnéis ar fáil don Choimisiún le linn a imscrúdaithe).[110] Ba é an réasúnaíocht a bhí le gníomh den sórt sin ná go mbeadh oibleagáid ar an OEM am agus acmhainní suntasacha a chaitheamh chun a rannchuidiú mór le comhad an Choimisiúin a fholú. Ba í an ghné riachtanach den nós imeachta seo, in ionad rochtain a fháil ar leagan folaithe amháin de na haighneachtaí a chuir "soláthraithe faisnéise"áirithe ar fáil lena n-áireamh i gcomhad an Choimisiúin, go ndearna Intel comhaontuithe chun aighneachtaí na "soláthraithe faisnéise"sin ina n-iomláine, nó na príomhchodanna díobh, a fháil i bhformáid neamh-fholaithe (is é sin, faisnéis rúnda a áireamh ina hiomláine). Mar mhalairt air sin, d'aontaigh Intel rochtain ar an bhfaisnéis seo a theorannú do chiorcal srianta daoine (eadhon, comhairleoirí seachtracha agus comhairleoirí eacnamaíocha Intel agus i gcásanna áirithe comhairleoirí inmheánacha áirithe). Mar achoimre, chuir an réiteach a comhaontaíodh idir Intel agus na "soláthraithe faisnéise"cosc ar rochtain Intel ar an bhfaisnéis ag fostaithe a dhéileálann le gnó laethúil na cuideachta. Luaigh an Coimisiún go n-úsáidtear comhaontuithe den sórt sin go forleathan i gcásanna in aghaidh trustaí na Stát Aontaithe, amhail sa chás atá ar feitheamh faoi láthair idir Intel agus AMD os comhair Chúirt Dúiche Delaware. Thug an Coimisiún dá aire, i gcás Intel, gur labhair cúiseanna éagsúla ar an gcur chuige sin, inter alia a) an comhad toirtiúil, as a n-eascródh moilleanna suntasacha sa nós imeachta agus costais dhíréireacha do na soláthraithe faisnéise maidir le leaganacha neamhrúnda de na doiciméid a cuireadh ar fáil a bhunú, agus b) imeachtaí fionnachtana i ndlíthíocht AMD/Intel i SAM, inar malartaíodh an fhaisnéis chéanna go rialta den chuid is mó faoi choinníollacha atá cosúil leis na comhaontuithe a thug Intel i gcrích in imeachtaí an Choimisiúin.[111]

162. Luaigh an Coimisiún go raibh comhaontuithe den sórt sin tugtha i gcrích ag roinnt páirtithe le Intel. Bhí an comhaontú a tugadh i gcrích idir Intel agus Dell difriúil, áfach, ó na cinn eile sa mhéid nár cumhdaíodh leis an gcomhaontú ach cuid theoranta den fhaisnéis a chuir Dell ar fáil. Go gairid ina dhiaidh sin, thug an Coimisiún dá aire, ó aighneachtaí Intel, gur chuir Dell i bhfad níos mó faisnéise ar fáil do Intel i bhfoirm neamhfholaithe. D’fhiafraigh an Coimisiún de Dell cén fáth gurbh amhlaidh an cás agus d’fhoghlaim sé go raibh comhaontú eile tugtha i gcrích ag Dell le Intel.

163. I bhfianaise a bhfuil thuas, thug an Coimisiún dá aire go raibh an fhéidearthacht comhaontuithe malartaithe faisnéise a thabhairt i gcrích ina rogha a phléigh agus a scrúdaigh Dell i bhfad roimh an 30 Lúnasa 2007, nuair a tharla glao teileafóin ardleibhéil le Dell, de réir an Choimisiúin. Ag an am sin, nó go gairid ina dhiaidh sin, bhí Dell, ar a thionscnamh féin, ag gabháil do mhalartuithe faisnéise den sórt sin le AMD.

164. Rinne an Coimisiún tagairt ansin don fhíric go ndeir abhcóide Dell ina litir an 18 Meán Fómhair 2008 chuig an Ombudsman "gur mhol an Coimisiún do Dell [comhaontú malartaithe faisnéise] a dhéanamh freisin le comhairleoirí agus eacnamaithe AMD". De réir an Choimisiúin, ba cheart a chur i bhfios go láidir ar dtús go raibh Dell go hiomlán saor chun comhaontú den sórt sin a roghnú. Ní fios don Choimisiún cad iad na cúiseanna atá ag Dell leis an gcomhaontú seo a thabhairt i gcrích. Dreasacht amháin a d’fhéadfadh a bheith ann do OEM comhaontú den sórt sin a dhéanamh ná gan údar agus bunús a thabhairt don Choimisiún le gach iarraidh rúndachta vis-à-vis AMD (ba cheart a mheabhrú, chuir an Coimisiún in iúl, go raibh sé de cheart ag AMD leagan neamhrúnda ‘bhrí’ den Ráiteas Agóidí a fháil). De réir an Choimisiúin, is féidir dreasachtaí eile a shamhlú agus d’fhéadfadh ról a bheith acu do Dell. In aon chás, de réir an Choimisiúin, níor chuir sé, is é sin, an Coimisiún, oibleagáid ar Dell comhaontú a dhéanamh le AMD. Mar sin féin, mar a tharla i gcás comhaontuithe déthaobhacha idir Intel agus soláthraithe faisnéise, ní fhéadfadh an Coimisiún neamhaird a thabhairt ar an bhféidearthacht a bhaineann le comhaontuithe den sórt sin.

165. De réir an Choimisiúin, thosaigh an Coimisiún ag plé go hinmheánach an fhéidearthacht go mbeadh comhaontú idir Dell agus AMD tar éis glao gutháin ardleibhéil le Dell an 30 Lúnasa 2007. Ghlac an tUasal B (Abhcóidí Ginearálta Dell) agus comhairleoirí seachtracha Dell (arb é duine acu an comhlach a líomhnaítear a ghlaoigh an Coimisiún dhá lá oibre ina dhiaidh sin) páirt sa ghlao seo. Léiríonn clár oibre an ghlao gutháin sin, a seoladh chuig Dell roimh an gcruinniú sin,[113] go soiléir go raibh sé beartaithe ag an gCoimisiún iarrataí Dell ar rúndacht vis-à-vis AMD a phlé go mion agus ar bhonn nós imeachta caighdeánach an Choimisiúin faoi Rialachán 773/2004. Níor luadh aon rogha eile sa chlár oibre seo. De réir an Choimisiúin, pléadh roghanna éagsúla le linn an ghlao gutháin sin, lena n-áirítear comhaontú malartaithe faisnéise a raibh Dell eolach air, bunaithe ar an gcomhaontú déthaobhach atá ann cheana agus a tugadh i gcrích le déanaí le Intel. Tá sé inchreidte gur luaigh an tUasal B, nó abhcóide seachtrach Dell, sa ghlao teileafóin seo, an rogha maidir le malartú déthaobhach faisnéise le AMD freisin, toisc nár luadh an pointe seo sa chlár oibre a dhréachtaigh an Coimisiún agus a seoladh chuig Dell roimh an nglao gutháin. Ar aon chuma, is cinnte go ndearnadh an smaoineamh maidir le comhaontú malartaithe faisnéise AMD-Dell a mhaolú sa ghlao teileafóin sin. Mar a deimhníodh le ríomhphoist inmheánacha an Choimisiúin, níor thosaigh an Coimisiún ar na saincheisteanna éagsúla a phlé go hinmheánach i gcomhthéacs an mhalartaithe sin idir AMD agus Dell ach amháin tar éis an ghlao teileafóin sin. Áiríodh leis sin plé inter alia le Seirbhís Dlí an Choimisiúin. Dá bhrí sin, tugann tuairisc Intel ar an gcaoi ar tháinig an smaoineamh maidir le comhaontú Dell-AMD i bhfeidhm agus a spleáchas ar fhaisnéis roghnaitheach áirithe a chuir Dell isteach ar bhonn céimnithe mífhaisnéis ar na fíricí chun an tuiscint a chruthú go molfadh an Coimisiún comhaontú Dell-AMD. Is é fírinne an scéil go raibh ar an gCoimisiún aghaidh a thabhairt ar an rogha sin den chéad uair sa ghlao gutháin le Dell an 30 Lúnasa 2007 agus nár thosaigh sé ag déanamh anailíse air go hinmheánach go dtí sin.

166. De réir an Choimisiúin, sheol Dell comhaontú sínithe chuig an gCoimisiún an 25 Meán Fómhair 2007, is é sin, sula raibh a anailís inmheánach curtha i gcrích ag an gCoimisiún. Ba é sin an t-aon leagan amháin de chomhaontú a bhí feicthe ag an gCoimisiún go dtí an 8 Meitheamh 2009. Mar sin féin, bhí an comhaontú sin ag teacht salach den chuid is mó ar raon feidhme níos teoranta cheart an ghearánaigh chun rochtain a fháil ar fhaisnéis faoi dhlí an Chomhphobail. Ba é sin, go háirithe, toisc gur thagair an comhaontú do ‘rochtain ar chomhad’ ag AMD. Mar ghearánach, áfach, ní raibh ceart rochtana ag AMD ar chomhad an Choimisiúin, ach ní raibh aige ach ceart chun leagan neamhrúnda den Ráiteas Agóidí a fháil. Cé nach raibh "ráitis téarmaíochta"i gcomhaontú den sórt sin ina n-ábhar imní díreach don Choimisiún ó thaobh an dlí de, bheadh na páirtithe conarthacha i gceannas ar shocruithe a bhí prima facie ag teacht salach ar an nós imeachta riaracháin. Mhínigh abhcóide seachtrach Dell a sheol chuig an Uasal D ó fhoireann cáis an Choimisiúin nach raibh an comhaontú curtha i gcrích go fóill. Léirítear é sin sa ríomhphost inmheánach a sheol an tUasal D chuig a oifigigh uachtaracha tar éis an comhaontú a fháil. Chuir an Coimisiún in iúl do Dell go raibh an comhaontú a fuarthas ag teacht salach ar a sheasamh i roinnt glaonna teileafóin, ach nach bhfuil aon taifead i scríbhinn ar na teachtaireachtaí sin.

167. De réir an Choimisiúin, chuir AMD in iúl don Choimisiún, trí litir an 13 Samhain 2007, go ndearna sé comhaontú malartaithe faisnéise le Dell, gan an comhaontú forghníomhaithe ann féin a chur in iúl don Choimisiún. Tá sé seo comhsheasmhach le litir an Oifigigh Éisteachta an 18 Deireadh Fómhair 2007 chuig Intel, ina luaitear "nár tugadh aird an Oifigigh Éisteachta ar na comhaontuithe [Intel]. Níor tugadh fógra dóibh i bhfoirm ar bith don fhoireann cáis, mar a deimhníodh dom" agus i litir an Oifigigh Éisteachta chuig Intel an 7 Bealtaine 2008 ina luaitear " gur comhaontú déthaobhach amháin é comhaontú den sórt sin, nár tugadh fógra dom maidir lena théacs, arna thabhairt i gcrích ag páirtí nach bhfuil aon chearta cosanta ná cearta rochtana ar chomhad aige, agus nach gcuireann sé oibleagáid ná cumhacht ar an gCoimisiún."

168. D'fhonn slabhra na n-imeachtaí don Ombudsman a shoiléiriú, d'iarr an Coimisiún, dá bhrí sin, ar AMD an chóip dheiridh den chomhaontú a cuireadh i gcrích ar deireadh idir Dell agus AMD agus faoinar malartaíodh faisnéis idir an dá chuideachta a chur ar fáil dó.[114] D'iarr an Coimisiún freisin ar AMD cur síos a dhéanamh ar na céimeanna a bhí i gceist tar éis an dréacht-chomhaontú tosaigh idir AMD agus Dell a thabhairt i gcrích agus sular síníodh agus sular forghníomhaíodh an comhaontú deiridh ina dhiaidh sin. Rinne AMD amhlaidh i litir dar dáta an 8 Meitheamh 2009, a ndearna an tOmbudsman iniúchadh uirthi an 10 Meitheamh 2009. [Redacted]. Ón gcomhaontú forghníomhaithe a ghabhann le litir AMD, is léir gur lean Dell agus AMD ar aghaidh ansin chun comhaontú atá difriúil go bunúsach ón gcomhaontú a chuir Dell chuig an gCoimisiún trí seachtaine roimhe sin a thabhairt i gcrích agus a fhorghníomhú. [Redacted][115]

169. Lean an Coimisiún ar aghaidh ansin le rochtain AMD ar leagan neamhrúnda den Ráiteas Agóidí a chur chun feidhme faoin ngnáthnós imeachta. Faoin nós imeachta sin, fuair AMD leagan neamhrúnda den Ráiteas Agóidí i litir dar dáta an 21 Nollaig 2007.

170. Thug an Coimisiún argóint Intel dá aire, ós rud é gurb ionann an fhaisnéis a thug Dell do AMD agus "rúin ghnó Intel", go bhfuil leas aige sa chomhaontú malartaithe faisnéise idir Dell agus AMD. Rinne an Coimisiún argóintí mionsonraithe ar dtús leis an Ombudsman maidir leis an bhfáth, dar leis, nach bhfuil bunús maith le hargóintí rúndachta Intel. Mheabhraigh an Coimisiún ansin go raibh Dell go hiomlán saor chun a chuid faisnéise a dhiúscairt mar a theastaigh uaidh. Thug an Coimisiún dá aire freisin nár chuir sé d’oibleagáid ar Dell a fhaisnéis a chur ar fáil do AMD.

171. Maidir le héileamh Intel ar dhrochriarachán a rinneadh ina bharúlacha an 10 Iúil 2008, an 18 Meán Fómhair 2008 agus an 14 Aibreán 2009, luaigh an Coimisiún gur líomhain Intel gur thug an Coimisiún “rochtain ar a chomhad” do AMD, de shárú ar Airteagal 8(1) de Rialachán 773/2004, Airteagal 28 de Rialachán Uimh. 1/2003 agus Airteagal 287 de Chonradh CE. Ina bharúlacha an 14 Aibreán 2009, áfach, líomhnaíonn Intel freisin gur mhol an Coimisiún do Dell sleachta as Ráiteas Agóidí an 26 Iúil 2007 a sholáthar do AMD de shárú ar Airteagal 8(1) de Rialachán 773/2004 agus Airteagal 9 de Shainordú an Oifigigh Éisteachta.

172. Maidir le heagrú éisteacht ó bhéal an 11-12 Márta 2008 ag an gCoimisiún, thug an Coimisiún dá aire nach raibh cead ag AMD freastal ar na seisiúin i seomra iata inar pléadh na fíorais a chuir Dell faoi bhráid an Choimisiúin le Intel. [Redacted][116]

173. Lean an Coimisiún ar aghaidh ag áitiú go bhfuil rialacha agus prionsabail éagsúla sna forálacha dlíthiúla a luaigh Intel mar thaca lena chás atá ina gceangal ar an gCoimisiún agus go bhfuil coinníollacha agus teorainneacha ag gach ceann de na rialacha agus na prionsabail. Forchuirtear le hAirteagal 287 de Chonradh CE, agus le forálacha ábhartha i Rialachán 1/2003 agus Rialachán 773/2004,[117] oibleagáid ar oifigigh Chomhphobail gan faisnéis atá cumhdaithe ag rúndacht ghairmiúil a nochtadh. Déileálann Airteagal 8(1) de Rialachán 773/2004, ar cosúil, dar leis an gCoimisiún, gurb é an príomhbhonn atá ag Intel le héileamh drochriaracháin, le hoibleagáidí an Choimisiúin i gcás ina ndiúltaítear do ghearán. Dá bhrí sin, níl sé infheidhme sa chás seo, toisc gur eascair oibleagáid an Choimisiúin cóip neamhrúnda den Ráiteas Agóidí a sholáthar do AMD as Airteagal 6 de Rialachán 773/2004. Le hAirteagal 16 de Rialachán 773/2004 cinntear na rialacha ar ar a mbonn a shainaithneoidh an Coimisiún faisnéis rúnda ina chomhad, ar faisnéis í " nach ndéanfaidh an Coimisiún a chur in iúl ná a chur ar fáil". Ar deireadh, bunaítear le hAirteagal 9 de shainordú an Oifigigh Éisteachta [118] an nós imeachta faoina nochtann an Coimisiún faisnéis, má chinneann sé nach gcosnaítear faisnéis den sórt sin mar rún gnó, nó má chinneann sé go bhfuil leas sáraitheach ann lena dtugtar údar le nochtadh d’ainneoin a cineáil rúnda, eadhon, trí nós imeachta lena gceanglaítear, mar chéad chéim, cinneadh réasúnaithe a chuirtear in iúl don ghnóthas lena mbaineann.

174. Ní chonspóideann Intel, sa chás seo, gurbh é Dell, seachas an Coimisiún, a chuir faisnéis ar aghaidh chuig AMD, agus dá bhrí sin gur tharla an malartú faisnéise inter partes. Níl feidhm ag na hoibleagáidí uile a liostaítear thuas ach amháin maidir le cás ina nochtann an Coimisiún féin faisnéis. Tarlaíonn malartuithe faisnéise inter partes go rialta i gcomhthráth le himeachtaí in aghaidh trustaí. Sa chás seo, bhí eolas ag an gCoimisiún ar mhalartuithe féideartha den sórt sin agus chuir sé a thuairim in iúl maidir lena n-oiriúnacht [leasaithe]. Ní féidir breathnú air sin, áfach, mar aon ghníomhaíocht ar ar a bonn a d’fhéadfaí an malartú iarbhír inter partes a chur i leith an Choimisiúin.

175. Dá réir sin, i dtuairim an Choimisiúin, nuair a chuireann Intel in iúl don Choimisiún go bhfuair "AMD rochtain ar fhaisnéis rúnda nach raibh sé i dteideal rochtain a fháil uirthi " nó nach raibh aon cheart ag AMD aon ábhar SO a fháil", cuireann Intel mearbhall ar dhá shaincheist, eadhon, gníomhaíochtaí lasmuigh den nós imeachta riaracháin ar thaobh amháin, agus cearta agus oibleagáidí laistigh den nós imeachta seo agus ról an Choimisiúin, ar an taobh eile. Mar chonclúid, mar thoradh ar fhaisnéis áirithe a bheith á malartú go déthaobhach idir Dell agus AMD, gur ghníomhaigh an Coimisiún go neamhdhleathach, tá sé mícheart agus míthreorach. Go deimhin, is laistigh de nós imeachta riaracháin an Choimisiúin amháin atá cineál rúnda aon fhaisnéise. Taobh amuigh den nós imeachta, níl aon teidlíocht teibí ", bíodh sé dearfach nó diúltach, le "faisnéis" mar a ghlacann argóint Intel leis. Ní bhaineann an fíoras, roimh aon chinneadh críochnaitheach ón Oifigeach Éisteachta, go bhféadfadh sé nach raibh AMD i dteideal go dlíthiúil faisnéis a fháil laistigh den nós imeachta riaracháin agus, dá bhrí sin, go bhféadfadh sé go bhfuair sé faisnéis ó Dell faoi chomhaontú malartaithe faisnéise Dell-AMD nach bhfaigheadh sé ón gCoimisiún, leis an gCoimisiún, ós rud é nach dtagann cearta ná oibleagáidí don Choimisiún ó chomhaontú Dell-AMD. Maidir le ról an Choimisiúin agus a nós imeachta riaracháin, is í an t-aon cheist, dar leis an gCoimisiún, ar nocht an Coimisiún faisnéis a bhí ina sheilbh ar bhealach ar bith. Mar is léir ón méid sin roimhe seo, níor nocht an Coimisiún aon fhaisnéis rúnda go díreach ná go hindíreach sa nós imeachta riaracháin tráth ar bith. Thairis sin, níl aon chumhacht ag an gCoimisiún, gan trácht ar aon oibleagáid, cosc a chur ar thríú páirtithe faisnéis a nochtadh a chuir siad faoi bhráid an Choimisiúin, ach a bhí ina seilbh cheana féin sular chuir an Coimisiún tús lena imscrúdú. Is é an t-aon bhealach atá ag an gCoimisiún chun bailíocht éilimh rúndachta a chinneadh ná trí chinneadh rochtain ar an bhfaisnéis a dheonú, agus ar an gcaoi sin an iarraidh ar rúndacht a laghdú, nó rochtain den sórt sin a dhiúltú. I gcás malartú faisnéise inter partes den sórt sin, níl aon bhunús dlí ann don Choimisiún cur isteach ar chinneadh an tsoláthraí faisnéise an fhaisnéis atá ina sheilbh a chomhroinnt le cuideachtaí eile.

176. Ar deireadh, deir an Coimisiún nach dtacaíonn tagairt Intel d’Airteagal 9 de shainordú an Oifigigh Éisteachta le haon mhaíomh maidir le drochriarachán. Ní hionann Airteagal 9 de shainordú an Oifigigh Éisteachta agus aon oibleagáid ar an gCoimisiún, ach ní thugtar leis ach cumhacht don Oifigeach Éisteachta éilimh rúndachta a laghdú trí chinneadh réasúnaithe. Mar is léir ó litir an Oifigigh Éisteachta an 10 Nollaig 2007, ní cinneadh í an litir seo ar bhonn Airteagal 9 de shainordú an Oifigigh Éisteachta. Dá bhrí sin, fiú dá mbeadh dearbhú Intel go ndearna an Coimisiún, seachas plé inmheánach a dhéanamh ar indéantacht cur chuige den sórt sin, malartú faisnéise Dell le AMD a thionscnamh nó a spreagadh fíor, quod non, ní bheadh sé seo ag sárú aon cheann de na noirm a luaigh Intel mar thaca lena éileamh drochriaracháin. Bhí sé de shaoirse ag Dell i gcónaí cinneadh a dhéanamh an raibh sé ag iarraidh comhaontú déthaobhach a dhéanamh le AMD agus ba é Dell amháin a bhí freagrach as comhaontuithe rúndachta a d'fhéadfadh a bheith ann vis-à-vis Intel a urramú, agus é sin á dhéanamh aige. Ní féidir leis an gCoimisiún aon riail ná prionsabal eile a shainaithint a d’fhéadfadh tacú go teoiriciúil fiú le maíomh airbheartaithe Intel.

177. Chuir an Coimisiún i bhfios go láidir freisin, mar a mhínítear thuas, in ainneoin nach bhfuil baint dhíreach ag comhaontuithe idir páirtithe príobháideacha leis an nós imeachta riaracháin agus nár ghlac an Coimisiún aon pháirt ghníomhach i dtabhairt i gcrích chomhaontú Dell/AMD, go ndearna sé, mar sin féin, bearta gníomhacha chun comhaontú idir Dell agus AMD a dhíspreagadh, ar thagair a théarmaíocht do ‘rochtain ar chomhad’ agus d’Airteagal 15 de Rialachán 773/2004. I ndáil leis sin, thug an Coimisiún dá aire nach raibh aon cheart ag AMD, gearánach, chun "rochtain a fháil ar an gcomhad" faoi dhlí an Chomhphobail. Thairis sin, dhíspreag an Coimisiún comhaontú a thíolaic Dell, trína mbeadh Oifigeach Éisteachta an Choimisiúin rannpháirteach mar réiteoir agus ina ndearnadh tagairt d’fhéidearthacht Dell a chearta maidir le rochtain ar chomhad a tharscaoileadh. Sa chomhthéacs sin, chuir an Coimisiún i bhfios go láidir nach raibh oibleagáid dhlíthiúil air bearta den sórt sin a dhéanamh chun Dell a dhíspreagadh ó chomhaontú den sórt sin a thabhairt i gcrích agus go mbeadh Dell agus AMD i dteideal, mar sin féin, dul i mbun na malartuithe faisnéise a bhí beartaithe, rud a d’fhágfadh nach mbeadh aon deis ag an gCoimisiún cosc a chur air sin tarlú. I bhfianaise an mhéid thuas, áitíonn an Coimisiún gur follasach go bhfuil maímh Intel maidir le haon ‘rochtain ar chomhad’ airbheartaithe arna deonú ag an gCoimisiún i ndáil le comhaontú malartaithe faisnéise Dell/AMD gan bhunús.

178. Maidir le saincheist chomhaontú malartaithe faisnéise Dell-AMD, mheas an Coimisiún, gan beann ar phlé inmheánach ullmhúcháin chun na críche sin, gur mhol sé, ag céim ar bith, do Dell agus AMD comhaontú malartaithe faisnéise a thabhairt i gcrích chun a nósanna imeachta féin a éascú. Go háirithe, níor chuir an Coimisiún d’oibleagáid ar Dell comhaontú a thabhairt i gcrích le AMD. Os a choinne sin, rinne an Coimisiún bearta gníomhacha chun forghníomhú [an chéad dréachta de] chomhaontú idir Dell agus AMD [luaite] a dhíspreagadh. Ag an am céanna, ní raibh aon oibleagáid ar an gCoimisiún cur isteach ar aon mhalartú faisnéise inter partes idir Dell agus AMD, fiú nuair a d’fhoghlaim sé faoi rún na gcuideachtaí comhaontuithe chuige sin a thabhairt i gcrích. Bhí sé de fhreagracht ar Dell aird a thabhairt ar oibleagáidí rúndachta a d'fhéadfadh a bheith ann vis-à-vis Intel nuair a chuir sé faisnéis ar aghaidh chuig AMD. Chuir an Coimisiún leagan den Ráiteas Agóidí ar fáil do AMD ina ndearnadh faisnéis uile Dell a fholú. I bhfianaise an mhéid thuas, d’áitigh an Coimisiún go bhfuil líomhaintí an ghearánaigh maidir le drochriarachán gan bhunús.

179. Ina bharúlacha breise dar dáta an 15 Meitheamh 2009 agus a táirgeadh mar fhreagairt ar thuairim bhreise an Choimisiúin an 10 Meitheamh 2009, rinne an gearánach tagairt do thrí argóint a d’ardaigh an Coimisiún ina thuairim bhreise. Ba iad sin:

(i) nach raibh sa chomhaontú [dearbhaithe] ach comhaontú "déthaobhach" idir Dell agus AMD agus, dá bhrí sin, ní raibh aon oibleagáid ar an gCoimisiún aon ghníomhaíocht a dhéanamh;

(ii) nach raibh sé d'oibleagáid ar an gCoimisiún aon ghníomhaíocht a dhéanamh toisc nach "comhaontú um rochtain ar chomhaid" a bhí sa chomhaontú, agus;

(iii) Ní raibh aon leas rúndachta ag Intel san ábhar a soláthraíodh do AMD agus dá bhrí sin níor gortaíodh é.

Dar leis, níl léirmhíniú an Choimisiúin ar na saincheisteanna sin i gcomhréir leis na fíorais, agus dá bhrí sin ní féidir leis na sáruithe tromchúiseacha ar dhlí an Chomhphobail a chur i leith an Choimisiúin.

180. Ina thuairim, ní féidir leis an gCoimisiún leithscéal a ghabháil as a mhainneachtain a áirithiú go n-urramófar na nósanna imeachta a leagtar amach in Airteagail 6 agus 16 de Rialachán 773/2004, agus in Airteagal 9 de Shainordú an Oifigigh Éisteachta, trína mhaíomh nach raibh sa chomhaontú, ar spreagadh é a thabhairt i gcrích agus a raibh sé go hiomlán ar an eolas faoi, ach ‘déthaobhach’. D'áitigh sé gurb é an Coimisiún "caomhnóir"chomhad an cháis. Dá réir sin, tá sé de chúram air a áirithiú go n-urramófar go hiomlán na rialacha a bhaineann le rochtain ar chomhaid agus rúndacht na faisnéise atá sa cháschomhad a chaomhnú. Áirítear ar na rialacha sin cearta Intel faoi Airteagail 6 agus 16 de Rialachán 773/2004 agus Airteagal 9 de Shainordú an Oifigigh Éisteachta. Tá sé beartaithe leis na forálacha sin a áirithiú nach ndéanfaidh an Coimisiún faisnéis a mhaíonn Intel a bheith faoi rún a chur in iúl ná a chur ar fáil a mhéid atá rúin ghnó nó faisnéis rúnda eile de chuid aon duine eile inti go dtí go gcinnfidh an tOifigeach Éisteachta nach bhfuil an fhaisnéis faoi chosaint agus go bhféadfar í a nochtadh dá bhrí sin agus go dtí go gcuirfear an cinneadh sin in iúl don chosantóir. Ag an am ábhartha, bhí an Coimisiún ar an eolas gur agair Intel an nós imeachta dá bhforáiltear sa reachtaíocht thuasluaite maidir leis na hábhair ar mhian leis an gCoimisiún go gcuirfeadh Dell ar fáil do AMD. Chuir litir Dell an 14 Lúnasa 2007 an Coimisiún ar an eolas freisin go raibh faisnéis rúnda Intel sna luachanna atá i gceist, agus, mar thoradh ar a phlé le Intel, go raibh fógra iarbhír ag an gCoimisiún gur dhearbhaigh Intel éilimh rúndachta i leith an ábhair seo. Mar sin féin, in ainneoin an eolais sin, mhol an Coimisiún do AMD, agus ansin cheadaigh sé dó, rochtain a fháil ar an ábhar sin sula bhféadfadh an tOifigeach Éisteachta cinneadh a dhéanamh maidir lena rúndacht. Trí ghníomhú amhlaidh, sháraigh an Coimisiún Airteagail 6 agus 16 de Rialachán 773/2004 agus Airteagal 9 de Shainordú an Oifigigh Éisteachta.

181. Ní féidir leis an gCoimisiún, dar leis an ngearánach, leithscéal a ghabháil as a mhainneachtain cearta Intel a chosaint trína dhearbhú go raibh an comhaontú déthaobhach nó go mbaineann an plé idir AMD, Dell agus an Coimisiún go heisiach leis an staid dhlíthiúil maidir le ceart AMD faoi Airteagal 6 de Rialachán 773/2004. I bhfianaise gur tionscnaíodh comhaontú AMD/Dell agus go raibh sé rannpháirteach go díreach ann, ní féidir leis an gCoimisiún a áitiú nach raibh sa chomhaontú ach comhaontú déthaobhach." Níl aon amhras ann, dar leis an ngearánach, (i) gur chuir an Coimisiún rogha luachana ar fáil do Dell ón Ráiteas Agóidí rúnda agus (ii) gur mhol sé nó gur iarr sé go gcuirfeadh Dell na luachana sin ar fáil do AMD i bhfoirm neamhfholaithe. Ina thuairim don Ombudsman, ní shéanann an Coimisiún gur mhol sé gur cheart do Dell "breithniú a dhéanamh ar úsáid a bhaint as [comhaontú malartaithe faisnéise] le AMD cosúil leis an gceann [Dell] atá ar conradh le Intel do na sleachta [Ráiteas Agóidí ] "[119]. Thairis sin, deir sé go n-admhaíonn an Coimisiún anois, nuair a chuir Dell dréacht críochnaitheach de chomhaontú den sórt sin ar fáil dó lena athbhreithniú, gur mhol sé gur ghá an comhaontú a athstruchtúrú. I bhfianaise na bhfíricí sin, deir sé go bhfuil an Coimisiún "mealltach"nuair a áitíonn sé "nár ghlac an Coimisiún aon pháirt ghníomhach i dtabhairt i gcrích an Dell/AMD [comhaontú malartaithe faisnéise]". Go háirithe, áitíonn sé nach n-athraíonn maíomh an Choimisiúin "aon rannpháirtíocht ón gCoimisiún nó aon tagairt dó i gcomhthéacs an mhalartaithe dhéthaobhaigh sa leagan nua den chomhaontú a cuireadh i gcrích go déthaobhach sa deireadh idir Dell agus AMD" an fíoras gur spreag an Coimisiún an comhaontú [daingnithe] agus go raibh ról gníomhach aige i dtabhairt i gcrích an chomhaontaithe [daingnithe], ná nach ndéanann sé an Coimisiún a shaoradh óna oibleagáidí coimeádta mar chaomhnóir an cháschomhaid.

182. Áitíonn an gearánach go ndéanann maíomh an Choimisiúin go mbaineann an comhaontú [dearbhaithe] go heisiach le hAirteagal 6 de Rialachán 773/2004 neamhaird ar an bhfíoras gurb é go beacht an nós imeachta dá bhforáiltear faoi Airteagal 6 (chomh maith le hAirteagal 16 de Rialachán 773/2004 agus Airteagal 9 de shainordú an Oifigigh Éisteachta) a ndeachaigh spreagadh agus rannpháirtíocht ghníomhach an Choimisiúin timpeall air i dtabhairt i gcrích an chomhaontaithe malartaithe faisnéise AMD/Dell.

183. Dar leis an ngearánach, níl aon bhaint ag maíomh an Choimisiúin "nach bhfuil aon chumhacht aige, gan trácht ar aon oibleagáid cosc a chur ar thríú páirtithe faisnéis a nochtadh a chuir siad faoi bhráid an Choimisiúin " leis an méid a tharla i ndáiríre, toisc go dtugann sé neamhaird ar an "ról díreach agus gníomhach" a bhí ag an gCoimisiún i dtabhairt i gcrích an chomhaontaithe AMD/Dell. Dar leis an ngearánach, ní hionann an cheist atá os comhair an Ombudsman agus dlíthiúlacht comhaontaithe neamhspleách, inter partes a fhorghníomhaíonn tríú páirtithe gan eolas an Choimisiúin. Ina ionad sin, is í an cheist an ndearna an Coimisiún, agus a fhios aige nár réitíodh éilimh rúndachta Intel ar an ábhar go fóill agus go deimhin go bhféadfaí an t-ábhar atá i gceist a fholú sa leagan den Ráiteas Agóidí a chuirfidh an Coimisiún ar fáil do AMD", gníomhú go míchuí trí chomhaontú a thabhairt i gcrích lena dtugtar rochtain neamh-inghlactha do AMD ar ábhar comhaid, agus ar an gcaoi sin dul timpeall ar chearta nós imeachta Intel a éilimh ar rúndacht a réiteach ag an Oifigeach Éisteachta. Mar chaomhnóir an cháschomhaid, bhí sé d’oibleagáid ar an gCoimisiún cosc a chur ar thabhairt i gcrích agus ar chur chun feidhme aon chomhaontaithe den sórt sin, go háirithe i gcás inar tugadh dréacht den chomhaontú dó agus inar tháinig sé ar an gconclúid go raibh sé ‘prima facie ag teacht salach ar an nós imeachta riaracháin’.

184. Dar leis an ngearánach, ceanglaíodh ar an gCoimisiún freisin cosc a chur ar AMD úsáid a bhaint as an bhfaisnéis a fuair sé [dearbhaithe] ag an Éisteacht ó Bhéal. Tá sé sin fíor go háirithe, ós rud é gur léirigh cinntí rúndachta deiridh an Oifigigh Éisteachta go raibh an fhaisnéis rúnda i ndáiríre agus nach mbeadh rochtain faighte ag AMD ar an ábhar atá i gceist faoi nós imeachta a ndearnadh maoirseacht chuí air. Mar sin féin, cheadaigh an Coimisiún do AMD an t-ábhar [dearbhaithe] [dearbhaithe] seo a thabhairt isteach, fiú tar éis do AMD fógra a thabhairt don Choimisiún agus don Oifigeach Éisteachta ag tús na hÉisteachta ó Bhéal go raibh sé beartaithe aige an t-ábhar rúnda atá i gceist a úsáid.

185. Ar chúiseanna comhchosúla, ní scaoiltear an Coimisiún lena mhaíomh go ndearna sé idirghabháil chun an comhaontú a cuireadh in iúl a athrú ó "comhaontú rochtana comhad" go comhaontú " a fhorghníomhaítear go déthaobhach idir Dell agus AMD". Ar an gcéad dul síos, mar a léirítear thuas, ní dhearbhaíonn rannpháirtíocht an Choimisiúin maidir leis an ábhar a sholáthar agus a mholadh go roinnfí é i bhfoirm neamhfholaithe le AMD, chomh maith lena ligean isteach go raibh dlúthbhaint aige le hathstruchtúrú an chomhaontaithe, ach go raibh ról gníomhach ag an gCoimisiún maidir le comhaontú a thabhairt i gcrích a ceapadh chun dul timpeall ar Airteagail 6 agus 16 de Rialachán 773/2004 agus Airteagal 9 de Shainordú an Oifigigh Éisteachta, agus a rinneadh i ndáiríre. Ar an dara dul síos, tagairtí do "tharscaoileadh chearta Dell nó AMD faoi seach faoi Rialachán 773/2004" nó foráil "maidir le rannpháirtíocht an Oifigigh Éisteachta mar eadránaí i gcás nach n-athraíonn doiciméid " cuspóir nó éifeacht an chomhaontaithe bhunaidh [leasaithe] a bheith ann nó as láthair i gcomhaontú; ná ní laghdaíonn sé rannpháirtíocht dhíreach an Choimisiúin i soláthar an chomhaontaithe agus i sárú na nósanna imeachta sin. Ar an tríú dul síos, tá an coincheap go bhféadfadh aicmiú an chomhaontaithe mar ‘malartú déthaobhach’ seachas ‘comhaontú um rochtain ar chomhaid’ an Coimisiún a shaoradh ó Intel nó an tOifigeach Éisteachta a chur ar an eolas go bhfuil an comhaontú rófhoirmiúil: tugann sé neamhaird ar an bhfíoras go raibh an cuspóir agus an éifeacht chéanna ag an gcomhaontú a chuir Dell in iúl don Choimisiún an 25 Meán Fómhair 2007 agus ag an gcomhaontú a chuir AMD in iúl don Choimisiún an 13 Samhain 2007.

186. Thug an gearánach dá aire freisin, cé go sonraíonn an Coimisiún gur chuir sé Intel ar an eolas faoi fhógra AMD faoin gcomhaontú an 13 Samhain 2007, gur theip air a lua gur fhan sé go dtí an 23 Iúil 2008 chun cóip den litir sin a sholáthar do Intel, a chuir sé san áireamh mar chuid de rochtain Intel ar an gcomhad i ndáil leis an Ráiteas Forlíontach Agóidí. Bhí sé seo thart ar ocht mí tar éis fógra an 13 Samhain agus ceithre mhí tar éis do AMD an t-ábhar rúnda a úsáid ag an Éisteacht ó Bhéal.

187. Ar deireadh, chomh maith le leas Intel maidir lena chearta nós imeachta a chosaint, bhí cearta rúndachta inléirithe ag Intel freisin sna luachanna iarbhír a d'úsáid AMD [dearbhaithe] ag an Éisteacht ó Bhéal. Cé nárbh fhéidir allmhairiú agus fírinneacht an ábhair sna doiciméid atá i gceist a chinneadh tráth a rinneadh an cleachtadh athdhúnta, deimhnítear le scrúdú ar na sleachta iarbhír - mar a rialaigh an tOifigeach Éisteachta - gur ghá caitheamh leo faoi rún sa mhéid gur airbheartaigh siad baint a bheith acu le caibidlíocht tráchtála Intel le Dell, ábhar ar léir go raibh sé oiriúnach le haghaidh cosanta vis-à-vis príomhiomaitheoir Intel. Diúltaíonn sé sin go cinntitheach do mhaímh an Choimisiúin nach raibh aon rún gnó Intel sna luachanna atá i gceist.

Measúnú an Ombudsman

188. Is é dara líomhain an ghearánaí ná gur spreag an Coimisiún Dell agus AMD chun socrú malartaithe faisnéise a dhéanamh, a raibh sé d'éifeacht aige ligean do AMD dul timpeall ar na rialacha a chuireann teorainn le ceart AMD rochtain a fháil ar chomhad imscrúdaithe an Choimisiúin.

189. Mar chéad réamhphointe agus d'fhonn cineál na líomhaintí i gcoinne an Choimisiúin a shainiú go soiléir, measann an tOmbudsman gur gá déileáil ar dtús le hargóint an ghearánaí gur sáraíodh "cearta cosanta"Intel mar gheall ar úsáid AMD san éisteacht ó bhéal ar an méid a mhaígh Intel mar "fhaisnéis rúnda" de chuid Intel.

190. Tá cearta teoranta ag gearánach i gcás iomaíochta faisnéis atá i gcomhad imscrúdaithe an Choimisiúin a fháil ón gCoimisiún. Níl aon cheart aige "rochtain a fháil ar an gcomhad"le linn imscrúdú an Choimisiúin. Níl rochtain aige ach ar leagan neamhrúnda den Ráiteas Agóidí. (Tugann an tOmbudsman dá aire, i ndáil leis sin, go gceanglaítear ar an gCoimisiún leagan neamhrúnda den Ráiteas Agóidí a sheoladh chuig an ngearánach chun cead a thabhairt don ghearánach aighneachtaí i scríbhinn agus ó bhéal a dhéanamh chuig an gCoimisiún i ndáil leis sin).[120] Is é an cuspóir atá le leagan neamhrúnda den Ráiteas Agóidí a fholú ná a áirithiú nach bhfaighidh an gearánach i gcás an chomórtais, trína cheart chun leagan den Ráiteas Agóidí a fháil, eolas ar fhaisnéis rúnda a bhaineann le tríú páirtithe.[121] Dá ndéanfadh an Coimisiún (mar gheall ar earráid) faisnéis ar cheart í a aicmiú mar "faoi rún"a áireamh sa leagan den Ráiteas Agóidí a seoladh chuig gearánach, d’fhéadfadh sé go sáródh sé oibleagáidí an Choimisiúin de bhun Airteagal 287 CE,[122] Airteagal 28 de Rialachán 1/2003 [123] agus Airteagal 16 de Rialachán 773/2004,[124] agus d’fhéadfadh sé an Comhphobal a chur faoi dhliteanas seach conarthach i leith aon damáiste a thabhófaí. Mar sin féin, cé go bhféadfadh aon tarchur earráideach faisnéise rúnda den sórt sin ag an gCoimisiún difear a dhéanamh do leasanna dlisteanacha gnó tríú páirtí, [125] ní dhéanfaidh tarchur (earráideach) faisnéise den sórt sin difear, dá réir sin, [126] do chearta cosanta an pháirtí atá faoi imscrúdú.[127] Ar ndóigh, d’fhéadfadh sé go mbeadh níos mó eolais ag gearánach ar ábhar Ráitis Agóidí a sheoltar chuig an bpáirtí atá faoi imscrúdú mar thoradh ar fhaisnéis rúnda a fháil a bhaineann le tríú páirtí. Mar sin féin, ní thugann an fíoras sin amháin le tuiscint go ndéantar difear do chumas an pháirtí atá faoi imscrúdú é féin a chosaint i gcoinne na líomhaintí a leagtar amach sa Ráiteas Agóidí.

191. Mura féidir leis an gCoimisiún "cearta cosanta"páirtí atá faoi imscrúdú a shárú, fiú dá mba rud é go raibh sé (mar gheall ar earráid) faisnéis rúnda atá sa Ráiteas Agóidí a tharchur chuig gearánach, leanann sé as sin nach bhféadfadh sé "cearta cosanta"páirtí atá faoi imscrúdú a shárú, dá gcinnfí riamh gur mhol sé, nó gur spreag sé fiú, tríú páirtí faisnéis rúnda a tharchur chuig gearánach.[128] Mar achoimre, ní aontaíonn an tOmbudsman, mar phrionsabal, leis an argóint a chuir an gearánach amach, go sárófaí cearta cosanta páirtí atá faoi imscrúdú, dá gcuirfí faisnéis ar fáil don ghearánach sa chás iomaíochta, nó dá bhfaighfí ar shlí eile í, ar faisnéis í a d'fhéadfadh an gearánach sin a úsáid chun argóintí a fhoirmiú a bheadh le cur in iúl don Choimisiún i gcomhthéacs imscrúdaithe de chuid an Choimisiúin.[129]

192. Mar dhara réamhphointe, tá an tOmbudsman den tuairim nach dtugann tríú páirtí (amhail Dell) faisnéis don Choimisiún, i gcomhthéacs imscrúdú an Choimisiúin ar shárú de bhun Airteagal 81 CE nó Airteagal 82 CE, aon chumhacht don Choimisiún cosc a chur ar an tríú páirtí sin cinneadh a dhéanamh, as a stuaim féin, úsáid a bhaint as an bhfaisnéis sin ar bhealach is cuí leis an bpáirtí sin.[130] I bprionsabal, in éagmais na féidearthachta go bhféadfadh malartú faisnéise idir gnóthais féin a bheith ina shárú faoi Airteagal 81 CE, ní thugann páirtí (amhail Dell) faisnéis don Choimisiún i gcomhthéacs imscrúdú an Choimisiúin ar shárú de bhun Airteagal 81 CE nó Airteagal 82 CE, aon chumhacht don Choimisiún cosc a chur ar an tríú páirtí sin an fhaisnéis chéanna a mhalartú le tríú páirtí.

193. Tá feidhm ag an bprionsabal nach dtugtar de chumhacht don Choimisiún, díreach toisc gur tharchuir tríú páirtí faisnéis chuige chun cosc a chur ar an tríú páirtí sin an fhaisnéis chéanna a úsáid chun críoch eile, fiú má dhéantar an fhaisnéis a sholáthraítear don Choimisiún a aicmiú mar "faisnéis rúnda" chun críocha imscrúdú an Choimisiúin bunaithe ar iarraidh ar rúndacht arna tíolacadh ag an bpáirtí atá faoi imscrúdú. Sna himthosca sin, ní féidir leis an gCoimisiún aon leas a d’fhéadfadh a bheith ag an bpáirtí atá faoi imscrúdú i ndáil leis an bhfaisnéis sin a chosaint.

194. Mar thríú réamhphointe, tugann an tOmbudsman dá aire nach sáróidh an Coimisiún, agus a oibleagáid á comhlíonadh aige maidir le leagan folaithe den Ráiteas Agóidí a sholáthar do ghearánach, aon riail nó prionsabal is infheidhme, mura n-áirítear ann "faisnéis rúnda" sa leagan folaithe d'fhaisnéis an Ráitis Agóidí. Go deimhin, níl sé faoi dhíospóid, i gcomhthéacs an fhiosrúcháin seo, nár tharchuir an Coimisiún aon fhaisnéis rúnda a bhaineann le Intel go díreach chuig AMD. Má chinneann an Coimisiún, toisc, mar shampla, gur cuireadh ar an eolas é faoi chomhaontú malartaithe faisnéise idir an gearánach agus tríú páirtí, staonadh ó fhaisnéis áirithe a áireamh sa leagan folaithe den Ráiteas Agóidí, ní sárú rúndachta ag an gCoimisiún a bheidh sa ghníomhaíocht sin.

195. Mar cheathrú réamhphointe, tá an tOmbudsman den tuairim gur cheart an rialú in AKZO Chemie BV v an Coimisiún,[131] nach féidir rochtain a thabhairt do thríú páirtí a chuir gearán isteach " in imthosca ar bith ar dhoiciméid ina bhfuil rúin ghnó" (béim curtha leis) a léirmhíniú sa chaoi go gcuireann na rialacha maidir le rochtain cosc ar an gCoimisiún rochtain a thabhairt do ghearánach ar fhaisnéis rúnda in imthosca ar bith. D’fhéadfaí a thuiscint go n-áirítear leis sin an Coimisiún ag iarraidh, ag spreagadh nó ag éascú tríú páirtí rochtain a thabhairt do ghearánach ar an bhfaisnéis sin. Ní thugtar le tuiscint leis an rialú in AKZO, áfach, go bhfuil sé d’oibleagáid ar an gCoimisiún cosc a chur ar thríú páirtithe faisnéis atá acu, go neamhspleách ar an gCoimisiún, a thabhairt do ghearánach.

196. Tá an tOmbudsman den tuairim freisin, dá bhfaigheadh gearánach, trí chomhaontú malartaithe faisnéise le tríú páirtí, faisnéis a d'fhéadfadh a bheith aicmithe ag an gCoimisiún mar "fhaisnéis rúnda"chun críocha a chomhaid imscrúdaithe, nach bhfuil sé de chumhacht ag an gCoimisiún cosc a chur ar an tríú páirtí sin tagairt a dhéanamh don fhaisnéis sin, nó úsáid a bhaint aisti ar shlí eile, agus aighneachtaí i scríbhinn nó ó bhéal á ndéanamh aige chuig an gCoimisiún.[132] Tugann an tOmbudsman faoi deara gur féidir le gearánach a dhéanann aighneachtaí i scríbhinn nó ó bhéal chuig an gCoimisiún i ndáil le Ráiteas Agóidí brath ar fhíorais agus ar argóintí a chuirtear i láthair sa leagan neamhrúnda den Ráiteas Agóidí. Tugann sé faoi deara freisin gur féidir le gearánach brath freisin ar aon fhíorais nó argóintí eile a fuair sé ó fhoinsí eile agus a mheasann sé a bheith ábhartha chun a bharúlacha a fhoirmliú i ndáil leis an Ráiteas Agóidí. Ar choinníoll nach bhfuair an gearánach faisnéis den sórt sin ón gCoimisiún (féach míreanna 189, 190 agus 191 thuas agus 198 thíos), ní faoin gCoimisiún atá sé a cheistiú conas a d’fhéadfadh sé go bhfuair an gearánach fíorais nó argóintí den sórt sin.

197. Mar chúigiú réamhphointe, tá an tOmbudsman den tuairim go bhfuil an Coimisiún i dteideal a thuairimí a thabhairt do thríú páirtithe maidir leis na saincheisteanna nós imeachta a d’fhéadfadh teacht chun cinn i ndáil le láimhseáil cheart a nósanna imeachta, i gcás ina gcuireann tríú páirtí a chuir faisnéis ar fáil don Choimisiún in iúl don Choimisiún go bhfuil sé ar intinn aige comhaontú malartaithe faisnéise a dhéanamh le gearánach, nó go bhfuil comhaontú malartaithe faisnéise déanta aige le gearánach. Dá réir sin, dá gcuirfí an Coimisiún ar an eolas faoi dhréacht-chomhaontú um malartú faisnéise, nó fiú faoi chomhaontú um malartú faisnéise atá tugtha chun críche, a airbheartaíonn rochtain ar an gcomhad a dheonú do ghearánach, tá an Coimisiún i dteideal an tríú páirtí sin a chur ar an eolas nach bhfuil aon chearta ag gearánaigh maidir le " rochtain ar an gcomhad " i nós imeachta de chuid an Choimisiúin lena gcuirtear Airteagal 81 CE nó Airteagal 82 CE i bhfeidhm.[133] Thairis sin, bheadh an Coimisiún i dteideal, in imthosca den sórt sin, aon chomhaontuithe den sórt sin a chur san áireamh agus leaganacha neamhrúnda de Ráitis Agóidí á ndréachtú aige.

198. D’ainneoin an mhéid thuas, tá an tOmbudsman den tuairim, cé nach bhféadfadh sé gurb é an toradh a bheadh ar fhaisnéis a bheith á tarchur go hearráideach ag an gCoimisiún chuig gearánach i gcomhthéacs imscrúdaithe ach go bhféadfadh an Comhphobal a bheith faoi dhliteanas seachchonarthach i leith aon damáiste arna thabhú, nach féidir an rud céanna a thabhairt i gcrích maidir le haon aistriú faisnéise rúnda d’aon ghnó ag an gCoimisiún chuig gearánach. Tá an tOmbudsman den tuairim go bhféadfadh aon aistriú a dhéanfadh an Coimisiún d'aon ghnó ar fhaisnéis rúnda chuig gearánach amhras a chaitheamh freisin ar neamhchlaontacht fhoriomlán an Choimisiúin ina imscrúdú, de shárú ar phrionsabail an dea-riaracháin.[134] Bheadh sé sin amhlaidh go háirithe dá ndéanfadh rún sainráite an Choimisiúin, agus faisnéis rúnda á haistriú aige chuig gearánach, seasamh páirtí amháin sna himeachtaí riaracháin a raibh an Coimisiún i gceannas orthu a threisiú.

199. I gcomhréir leis an réasúnaíocht sin, tá an tOmbudsman den tuairim freisin nach mbeadh sé i gcomhréir le prionsabail an dea-riaracháin go ndéanfadh an Coimisiún comhaontú malartaithe faisnéise idir tríú páirtithe a iarraidh, a spreagadh nó a éascú, go háirithe dá mbeadh an Coimisiún ar an eolas faoi riosca go mbeadh aistriú faisnéise rúnda tríú páirtí eile i gceist leis an gcomhaontú. Cé nach bhfuil aon tuairim ag an Ombudsman maidir le bailíocht na n-éileamh rúndachta a rinne Intel i gcomhthéacs Chás COMP/37.990, tugann sé dá aire nár chuir an Coimisiún as an áireamh go bhféadfadh roinnt de na héilimh rúndachta sin a bheith bailí. Sna himthosca sin, ní bheadh sé i gcomhréir le prionsabail an dea-riaracháin go ndéanfadh an Coimisiún, mar údarás poiblí, tríú páirtí a iarraidh, a spreagadh nó a éascú chun bearta a dhéanamh a sháródh (fiú b’fhéidir) cearta tríú páirtí eile chun a fhaisnéis rúnda a chosaint.[135]

200. Ina theannta sin, dá n-iarrfadh an Coimisiún ar thríú páirtí faisnéis rúnda a nochtadh do ghearánach i gcás iomaíochta, nach mbeadh rochtain ag an ngearánach sin uirthi murach sin i gcomhthéacs chur i bhfeidhm Airteagal 6 de Rialachán 773/2004, d’fhéadfadh sé sin amhras a chaitheamh freisin ar neamhchlaontacht fhoriomlán an Choimisiúin i gcomhthéacs an imscrúdaithe.[136]

201. Áitíonn an gearánach san fhiosrúchán seo gur spreag an Coimisiún an comhaontú malartaithe faisnéise idir Dell agus AMD trí liosta luachanna a sholáthar do Dell, chomh luath leis an 9 Lúnasa 2007, ón leagan rúnda den Ráiteas Agóidí. Tuigeann an tOmbudsman, ó litir an 14 Lúnasa 2007, gurbh é cuspóir litir an 9 Lúnasa 2007 Dell a chur ar an eolas faoi na luachanna éagsúla atá sa Ráiteas Agóidí, a bhféadfadh faisnéis a bheith ann faoi Dell nó a bhaineann le Dell. Le soláthar an liosta luachanna seo ón Ráiteas Agóidí do Dell, bheadh Dell in ann faisnéis rúnda a mheas sé nár cheart a nochtadh do AMD a shainaithint i gcomhthéacs an leagan folaithe den Ráiteas Agóidí a sholáthar do AMD. Ba é cuspóir fhreagra Dell an 14 Lúnasa 2009 a chur ina luí ar an gCoimisiún nár cheart dó faisnéis a mheas Dell a bheith rúnda a áireamh sa leagan folaithe den Ráiteas Agóidí atá le seoladh chuig AMD. Deimhnítear an tuiscint sin le scrúdú an Ombudsman ar ríomhphost an 23 Lúnasa 2007 ó abhcóide seachtrach de chuid Dell (an tUasal C) chuig comhghleacaí, ina luann an tUasal C gur phléigh oifigeach ón gCoimisiún (an tUasal D) leis an bhfolú ón Ráiteas Agóidí maidir le luachana a mheas Dell a bheith faoi rún.

202. Dá bhrí sin, bhí litir an Choimisiúin agus freagra Dell mar chuid den "ghnáthnós imeachta", trína bhféachann an Coimisiún lena chinneadh cén fhaisnéis ba cheart a fholú ón leagan rúnda den Ráiteas Agóidí chun leagan neamhrúnda den Ráiteas Agóidí a chruthú. Mar thoradh air sin, ní mheasann an tOmbudsman gurb ionann litir an 14 Lúnasa 2007 agus fianaise gur iarr, gur spreag nó gur éascaigh an Coimisiún comhaontú malartaithe faisnéise idir Dell agus AMD.

203. Áitíonn an gearánach san fhiosrúchán seo freisin gur cruthúnas é ríomhphost an 3 Meán Fómhair 2007, ina gcuireann abhcóide seachtrach Dell (an tUasal C) comhghleacaí sinsearach ar an eolas gur chuir oifigeach ón gCoimisiún (an tUasal D) glaoch ar an Uasal C chun a fhiafraí an ndéanfadh Dell "breithniú ar chomhaontú [comhaontuithe malartaithe faisnéise] a úsáid le AMD cosúil leis an gceann [Dell] atá ar conradh le Intel le haghaidh na luachana [Ráiteas Agóidí ] gur iarr an Coimisiún ar Dell comhaontú malartaithe faisnéise a dhéanamh le AMD chun faisnéis a sholáthar do AMD nach mbeadh rochtain ag AMD uirthi sa leagan folaithe den Ráiteas Agóidí. Déanann an gearánach tagairt freisin do litir 18 Meán Fómhair 2008 ó abhcóide Dell chuig an Ombudsman, áit a ndeir abhcóide seachtrach Dell "mol an Coimisiún do Dell comhaontú neamhnochta a dhéanamh le comhairleoirí agus eacnamaithe AMD chun doiciméid Dell a úsáidtear sa Ráiteas Agóidí a roinnt".

204. Tugann an tOmbudsman dá haire nach n-aontaíonn an Coimisiún gur mhol sé do Dell comhaontú malartaithe faisnéise a dhéanamh le AMD. Deir an Coimisiún nár thosaigh sé ag plé go hinmheánach an fhéidearthacht go mbeadh comhaontú malartaithe faisnéise ann idir Dell agus AMD tar éis glao teileafóin ardleibhéil le Dell an 30 Lúnasa 2007, inar pléadh comhaontú malartaithe faisnéise den sórt sin. Áitíonn an Coimisiún, ós rud é nár luadh comhaontú malartaithe faisnéise idir Dell agus AMD sa chlár oibre a dhréachtaigh an Coimisiún agus a seoladh chuig Dell roimh an nglao gutháin,[137] go bhfuil sé "sochreidte gur luaigh an tUasal B,[138] nó abhcóide seachtrach Dell sa ghlao teileafóin seo an rogha maidir le malartú faisnéise déthaobhach le AMD freisin."

205. Deimhníonn an Coimisiún go catagóiriúil gur pléadh comhaontú malartaithe faisnéise idir Dell agus AMD le linn an ghlao gutháin sin.

206. Ar bhonn an chláir oibre seo don ghlao teileafóin, [139] aontaíonn an tOmbudsman go raibh sé ar intinn ag an gCoimisiún, ag tús ghlao teileafóin an 30 Lúnasa 2007, plé a dhéanamh ar athshannadh luachanna Dell ón Ráiteas Agóidí. Mar sin féin, ní féidir leis an Ombudsman teacht ar aon chonclúid, ós rud é nach luaitear comhaontú malartaithe faisnéise idir Dell agus AMD sa chlár oibre, i dtaobh arbh é an Coimisiún nó Dell a d’ardaigh an tsaincheist.

207. Tugann an tOmbudsman dá haire nach luann an Coimisiún go catagóiriúil gurbh é Dell a d’ardaigh an fhéidearthacht go mbeadh comhaontú malartaithe faisnéise ann, ná nach luann sé go catagóiriúil nárbh é an Coimisiún a d’ardaigh an fhéidearthacht go mbeadh comhaontú malartaithe faisnéise ann. Ina ionad sin, áitíonn sé go raibh sé "inchreidte"gur luaigh Dell an cheist den chéad uair.

208. Aithníonn an tOmbudsman, ab initio, go bhfuil sé "sochreidte" go n-ardódh an Coimisiún nó Dell saincheist comhaontaithe malartaithe faisnéise i nglao gutháin den sórt sin. Tuigeann an tOmbudsman go bhféadfadh comhaontuithe den sórt sin buntáistí a chur ar fáil do pháirtí a cheanglaíonn an Coimisiún air leaganacha folaithe d'fhianaise a cuireadh faoi bhráid an Choimisiúin roimhe sin a sholáthar don pháirtí sin.[140] Go deimhin, tá an tOmbudsman, le linn dó iniúchadh a dhéanamh ar chomhad an Choimisiúin, tar éis féachaint ar chomhfhreagras idir an Coimisiún agus OEM eile,[141] ina gcuireann an OEM eile sin an Coimisiún ar an eolas faoi (a) an t-ualach a bhaineann le leaganacha folaithe de dhoiciméid (uimhriúla) an OEM sin atá i gcomhad an Choimisiúin a sholáthar don Choimisiún agus (b) an buntáiste (don OEM sin) a bhaineann le costais den sórt sin a sheachaint trí chomhaontú malartaithe faisnéise a dhéanamh (le Intel). Ní bheadh sé neamhghnách do pháirtí, a iarrann an Coimisiún air, le linn glao teileafóin "ardleibhéil"leis an bpáirtí sin, sonraí an fholaithe faisnéise a sholáthraítear don Choimisiún a phlé, rogha eile a mholadh don Choimisiún nach mbeadh chomh trom sin ar an bpáirtí sin. Tuigeann an tOmbudsman go bhféadfadh "buntáistí"a bheith le feiceáil ag an gCoimisiún i gcomhaontuithe malartaithe faisnéise den sórt sin. Má tá comhaontú malartaithe faisnéise ann idir páirtí a chuir faisnéis ar fáil don Choimisiún agus gearánach, d’fhéadfadh sé nach mbeadh gá ag an gCoimisiún, agus é ag iarraidh leagan neamhrúnda fóinteach den Ráiteas Agóidí a chur ar fáil, éilimh rúndachta ón bpáirtí atá faoi imscrúdú a bhaineann leis an bhfaisnéis sin a fhíorú agus seasamh a ghlacadh ina leith. Dearbhaítear an tuiscint sin ar an Ombudsman, dar leis, le gníomhaíochtaí an Choimisiúin ina dhiaidh sin. Mar achoimre, in ainneoin nach raibh sé cinnte faoi bhailíocht éilimh rúndachta Intel, d'fholaigh an Coimisiún ón Ráiteas Agóidí na luachanna Dell a mhaígh Intel go raibh faisnéis rúnda ann freisin maidir le Intel. An chúis, tuigeann an tOmbudsman, nár lean an Coimisiún leis an tsaincheist maidir le cé acu a bhí nó nach raibh na maímh sin bailí ná toisc go raibh an Coimisiún ar an eolas, i gcás AMD, go raibh brí leis an leagan folaithe den Ráiteas Agóidí, ós rud é go raibh rochtain ag AMD, tríd an gcomhaontú malartaithe faisnéise, ar na luachanna Dell atá faoi chonspóid.

209. Nuair a chuirtear dhá chuntas éagsúla ar fhíorais i láthair, ab initio sochreidte araon, féachfaidh an tOmbudsman lena fhíorú, má tá aon fhianaise ann a thugann creidiúint níos mó do chuntas amháin ar na fíorais thar an gceann eile.

210. Tugann an tOmbudsman dá haire ar dtús go léiríonn an ríomhphost an 3 Meán Fómhair 2007 tuiscint [142] an Uasail C ar chomhrá leis an Uasal D (oifigeach de chuid an Choimisiúin). Mar sin, ní féidir a bheith cinnte go léiríonn an ríomhphost go beacht na focail a d’úsáid an tUasal D sa chomhrá sin. Mar sin féin, is féidir a thuiscint go léiríonn an ríomhphost tuiscint mhacánta an Uasail C, go háirithe i bhfianaise gur dréachtaíodh an ríomhphost in tempore non suspecto, is é sin, gan a mheas gur tugadh é i dtaobh an mbeadh sé úsáideach mar fhianaise ina dhiaidh sin.[143] Mar sin, measann an tOmbudsman go bhfuil sé cruthaithe go leordhóthanach gur luadh saincheist comhaontaithe malartaithe faisnéise i gcomhrá teileafóin an 3 Meán Fómhair 2007.[144]

211. I bhfianaise a bhfuil thuas, measann an tOmbudsman nach dtugann an fíoras gur phléigh an tUasal C agus an tUasal D comhaontú malartaithe faisnéise i gcomhrá teileafóin an 3 Meán Fómhair 2007 le tuiscint gurbh é seo an chéad uair a pléadh an tsaincheist seo idir an Coimisiún agus Dell.[145] Tugann an tOmbudsman dá aire gur ball sóisearach (gaolmhar) é an tUasal D [146] den fhoireann cáis. Measann an tOmbudsman nach dócha, dá mba mhian leis an gCoimisiún forbairt thábhachtach ina nós imeachta le Dell a chur in iúl d'abhcóide seachtrach Dell, go bhfágfadh sé plé tosaigh den sórt sin faoi bhall sóisearach d'fhoireann an cháis. Ina ionad sin, measann an tOmbudsman gur dóichí gur pléadh an tsaincheist roimhe seo i gcomhthéacs ghlao gutháin "ardleibhéil"an Choimisiúin an 30 Lúnasa 2007, inar ghlac an t-abhcóide inmheánach is sinsearaí de chuid Dell, abhcóide seachtrach sinsearach Dell, agus comhaltaí sinsearacha fhoireann cáis an Choimisiúin páirt.

212. Maidir le cé acu, i gcomhthéacs ghlao teileafóin "ardleibhéil"an 30 Lúnasa 2007, arbh é an Coimisiún nó Dell (nó abhcóide seachtrach Dell) a d'ardaigh saincheist an chomhaontaithe malartaithe faisnéise den chéad uair, tugann an tOmbudsman dá aire go dtagraíonn an Coimisiún do "nóta inmheánach"maidir le glao teileafóin "ardleibhéil"an 30 Lúnasa 2007. Scrúdaigh an tOmbudsman an nóta seo i gcomhthéacs a chigireachta. Deirtear sa nóta go bhfuil tuairimí na n-oifigeach de chuid an Choimisiúin a bhí i láthair ag cruinniú an 30 Lúnasa 2007 le fáil ann. Ní cosúil, áfach, gur cuntas comhaimseartha é an nóta atá i gceist ar an nglao gutháin "ardleibhéil"atá i gceist. Luaitear sa nóta go bhfuil sé cinnte go raibh an smaoineamh maidir le comhaontú malartaithe faisnéise "floated"ag an gcruinniú. Ní luann sé go beacht cé "floated"an smaoineamh sin (ar a mhéad, d'fhéadfadh sé a thabhairt le tuiscint go raibh sé "inchreidte"gur mhol abhcóide seachtrach Dell nó Dell go n-úsáideann Dell comhaontú malartaithe faisnéise).

213. Thagair an gearánach freisin do ríomhphoist idir an tUasal C agus an tUasal D dar dáta an 25 agus an 26 Meán Fómhair 2007. D’áitigh sé go ndeimhnítear leis an malartú ríomhphoist sin gur mhol an Coimisiún do Dell dul isteach sa [chomhaontú] le AMD agus ábhar rúnda ón Ráiteas Agóidí a sholáthar dó. Tugann an tOmbudsman dá haire gur ghabh an tUasal D, i ríomhphost an 26 Meán Fómhair 2007, buíochas leis an Uasal C " as do chabhair chuiditheach ar an ábhar seo." Dar leis an ngearánaí, bhunaigh buíochas an Uasail D as "cabhair chuiditheach"Dell lasmuigh den díospóid gur chuir an Coimisiún fáilte roimh an bhfíric go raibh Dell toilteanach [comhaontú] a dhéanamh le AMD, agus go deimhin gur chuir an Coimisiún an comhaontú chun cinn agus gur spreag sé é.

214. Bhí radharc ag an Ombudsman, i gcomhthéacs a iniúchta ar an gcomhad, ar ríomhphoist inmheánacha a chuir an Coimisiún ar fáil dó, rud a léiríonn nach ndearnadh na tagairtí do "chabhair chuiditheach ar an ábhar seo" a rinne an tUasal A i ndáil le "comhaontú malartaithe faisnéise a spreagadh"idir Dell agus AMD, ach i ndáil le dearcadh comhoibritheach Dell maidir le modhnú dréacht-chomhaontaithe malartaithe faisnéise a chuir Dell chuig an gCoimisiún. Bhain na modhnuithe a mheas an Coimisiún a bheith riachtanach (chun na rialacha maidir le rochtain ar chomhad a chomhlíonadh) le tagairtí do cheart AMD rochtain a bheith aige ar chomhad a bhaint.[147] Go deimhin, tugann ríomhphoist inmheánacha le fios go raibh an Coimisiún, i rith Mheán Fómhair 2007, ag leanúint go gníomhach leis an nós imeachta traidisiúnta chun an Ráiteas Agóidí a fholú.

215. I bhfianaise a bhfuil thuas, ní mheasann an tOmbudsman gur fianaise dhochloíte iad na ríomhphoist idir an tUasal C agus an tUasal D dar dáta an 25 agus an 26 Meán Fómhair 2007 gur spreag an Coimisiún Dell chun comhaontú malartaithe faisnéise a dhéanamh.

216. Tá an tOmbudsman den tuairim, dá ndéanfadh an Coimisiún, i gcomhréir le prionsabail an dea-riaracháin, nóta inmheánach a dhréachtú, ag an am ábhartha, maidir leis na gnéithe suntasacha de ghlao teileafóin an 30 Lúnasa 2007, go mbeadh sé in ann fianaise thábhachtach a sholáthar maidir le cé a mhol comhaontú malartaithe faisnéise idir Dell agus AMD ar dtús.[148] Is oth leis an Ombudsman go gceadaíonn an mhainneachtain nóta inmheánach den ghlao teileafóin a dhréachtú ag an am ábhartha éiginnteacht a bheith ann maidir lena ábhar beacht. Measann an tOmbudsman freisin, dá mba rud é gur dhréachtaigh an Coimisiún nóta inmheánach den sórt sin ag an am, go mbeadh sé in ann déileáil i gceart leis na líomhaintí gur ardaigh a oifigigh an tsaincheist maidir le comhaontú malartaithe faisnéise go míchuí ar dtús.

217. Ós rud é nár ardaigh an gearánach aon líomhain nó argóint maidir le mainneachtain nóta inmheánach de ghlao teileafóin an 30 Lúnasa 2007 a dhréachtú, ní thabharfaidh an tOmbudsman, dá bhrí sin, faoin gceist san fhiosrúchán seo, ach déanfaidh sé ráiteas eile ina ionad sin.

218. Measann an tOmbudsman gur dócha gur ardaíodh an fhéidearthacht maidir le comhaontú malartaithe faisnéise idir Dell agus AMD den chéad uair i nglao gutháin an 30 Lúnasa 2007. Ós rud é nach ann d’aon fhianaise dhoiciméadach chomhaimseartha ar ábhar an ghlao teileafóin sin, agus torthaí an Ombudsman maidir leis an bhfianaise a cuireadh faoina bhráid á gcur san áireamh (féach míreanna 201 go 215 thuas), measann an tOmbudsman nach leor an fhianaise atá ar fáil dó chun seasamh a ghlacadh i dtaobh arbh é an Coimisiún a mhol do Dell ar dtús comhaontú malartaithe faisnéise a dhéanamh le AMD. Ós rud é nach measann an tOmbudsman go nochtfadh a chuid fiosrúchán tuilleadh fianaise a d’fhéadfadh ábhar beacht an chomhrá teileafóin an 30 Lúnasa 2007 a shoiléiriú, tugann sé a fhiosrúchán chun críche, dá bhrí sin, le cinneadh nach bhfuil údar le tuilleadh fiosrúchán ón Ombudsman i ndáil leis an líomhain seo.

C. Conclúidí

Ar bhonn a fhiosrúcháin ar an gcéad líomhain, dúnann an tOmbudsman a fhiosrúchán leis an ráiteas criticiúil seo a leanas:

Trí mhainneachtain nóta i scríbhinn leordhóthanach a dhéanamh maidir le cruinniú an 23 Lúnasa 2006, chun miontuairiscí comhaontaithe an chruinnithe sin a bhunú, sháraigh an Coimisiún prionsabail an dea-riaracháin.

Ar bhonn a fhiosrúcháin ar an dara líomhain, measann an tOmbudsman nach bhfuil údar le tuilleadh fiosrúchán ón Ombudsman. Dá bhrí sin, dúnann sé a fhiosrúchán.

Cuirfear an gearánach agus an Coimisiún Eorpach ar an eolas faoin gcinneadh sin.

RÉAMHRÁ breise

Bheadh sé ar mhaithe le dea-riarachán don Choimisiún treoir a thabhairt dá fhoireann a áirithiú go ndéanfaí nóta inmheánach cuí, ar cheart é a chur sa chomhad, ar ábhar na gcruinnithe nó na nglaonna teileafóin le tríú páirtithe maidir le saincheisteanna tábhachtacha nós imeachta.

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

Arna dhéanamh in Strasbourg an 14 Iúil 2009

---

[1] Toirmisctear le hAirteagal 82 CE mí-úsáid ceannasachta.

[2] Féach Cásanna Uamtha T-191/98 agus T-212/98 go T-214/98 Atlantic Container Line agus Eile v an Coimisiún [2003] ECR II-3275 (ar a dtugtar TACA freisin).

[3] Chuir an gearánach cóip den doiciméad seo faoi bhráid an Ombudsman.

[4] Is oifigeach de chuid an Choimisiúin é an tOifigeach Éisteachta arb é an ról atá aige neamhchlaontacht agus oibiachtúlacht imeachtaí iomaíochta an Choimisiúin a fheabhsú. Leagtar amach sainordú an Oifigigh Éisteachta i gCinneadh 2001/462 ón gCoimisiún an 23 Bealtaine 2001 maidir le téarmaí tagartha oifigeach éisteachta in imeachtaí iomaíochta áirithe (IO L 162, 19 Meitheamh 2001, leathanaigh 21-24).

[5] Féach Cásanna T-457/08 R Intel v an Coimisiún (nár tuairiscíodh fós) agus T-457/08 Intel v an Coimisiún (nár tuairiscíodh fós).

[6] Féach Ordú Uachtarán na Cúirte Céadchéime an 27 Eanáir 2009 i gCás T-457/08 R, Intel Corp v an Coimisiún (nár tuairiscíodh fós).

[7] Féach fonóta 6 thuas.

[8] Ina thuairim an 20 Márta 2009, bhí an Coimisiún den tuairim nach bhfuil sé cinnte go bhfágann an fíoras gur tharraing Intel siar a iarratas i gCás T-457/08 go bhfuil gearán Intel chuig an Ombudsman inghlactha arís go huathoibríoch. Mar sin féin, gan dochar dá sheasamh i gcásanna amach anseo, luaigh an Coimisiún, sa chás sonrach seo, nach saothróidh sé a thuilleadh an tsaincheist maidir le neamh-inghlacthacht fhéideartha an ghearáin.

[9] Ina litir chuig an gCoimisiún an 16 Feabhra 2009, dúirt an tOmbudsman go raibh údar leis an spriocdháta an-ghearr, ós rud é go raibh an Coimisiún ar an eolas faoi na líomhaintí ón 22 Iúil 2008 agus faoin bhfianaise ar fad ón 26 Meán Fómhair 2008.

[10] Deir an gearánach go dtugann an obair leantach i scríbhinn tar éis an chruinnithe, a seoladh ó Dell chuig an gCoimisiún, le fios gur leanadh an Clár Oibre go deimhin.

[11] Is céim fhoirmiúil é Ráiteas Agóidí in imscrúduithe dlí iomaíochta an Choimisiúin, ina gcuireann an Coimisiún na páirtithe lena mbaineann ar an eolas i scríbhinn faoi na hagóidí a rinneadh ina gcoinne. Is féidir le seolaí Ráitis Agóidí freagra a thabhairt (i scríbhinn) ar an Ráiteas Agóidí, ina leagtar amach na fíorais uile atá ar eolas aige agus atá ábhartha dá chosaint i gcoinne na n-agóidí a rinne an Coimisiún. Féadfaidh an seolaí éisteacht ó bhéal a iarraidh freisin chun a bharúlacha ar an gcás a chur i láthair. Féadfaidh an Coimisiún cinneadh a dhéanamh ansin an bhfuil an t-iompar a dtugtar aghaidh air sa Ráiteas Agóidí ag luí le rialacha dhlí iomaíochta Chonradh CE nó nach bhfuil (Airteagail 81 agus 82 CE). Ní dhéantar réamhbhreith ar thoradh deiridh an nós imeachta trí Ráiteas Agóidí a sheoladh. Féadfaidh an Coimisiún a roghnú freisin Ráiteas Agóidí Forlíontach amháin nó níos mó a sheoladh.

[12] Chuir an gearánach cóip iomlán den fhianaise sin ar fáil don Ombudsman.

[13] Deir an gearánach gur scríobh Intel, an 22 Eanáir 2008, chuig Oifigeach Éisteachta an Choimisiúin maidir le roinnt iarrataí ar rochtain ar an gcomhad. Áiríodh sna hiarrataí sin iarraidh ar chóip den agallamh leis an Uasal A. An 19 Feabhra 2008, d'fhreagair an tOifigeach Éisteachta ag rá "Níl aon eolas agam ar an agallamh le [an tUasal A] dar dáta an 23 Lúnasa 2006 agus d'iarr mé ar an bhFoireann Cásanna freagra a thabhairt ar an iarraidh seo."

[14] Deir an gearánach gur sheol an fhoireann cáis ríomhphost, an 21 Feabhra 2008, inar deimhníodh gur fhreastail an tUasal A ar chruinniú leis an gCoimisiún an 23 Lúnasa 2006, ach "nár chuir an Coimisiún agallamh ar [Mr A] le linn an chruinnithe sin, agus nár tógadh aon mhiontuairiscí den chruinniú." An 10 Márta 2008, d'fhreagair an tOifigeach Éisteachta, de réir na faisnéise a fuair sí ón bhfoireann cáis, "nach ndearnadh aon agallamh de réir Airteagal 19 de Rialachán 1/2003, ná nár glacadh aon mhiontuairiscí le linn an chruinnithe nó ina dhiaidh ar cuid den chomhad iad." Chuir sí in iúl, áfach, go bhfiosródh sí an t-ábhar.

[15] Deir an gearánach gur scríobh Intel arís chuig an Oifigeach Éisteachta an 14 Aibreán 2008, ag míniú an tábhacht a bhaineann le cur chuige na foirne cáis i leith an agallaimh leis an Uasal A, agus ag cur a imní in iúl nach ndearna an fhoireann cáis taifead mionsonraithe ar chruinniú chomh tábhachtach sin. I litir dar dáta an 7 Bealtaine 2008, d’admhaigh an tOifigeach Éisteachta gur tháirg ball den fhoireann cáis "nóta a ghabhann leis an gcomhad"maidir le cruinniú an 23 Lúnasa 2006. Dúirt an tOifigeach Éisteachta gur cheart an nóta atá i gceist a chur ar an gcáschomhad. Rialaigh sí freisin, áfach, nach raibh ceart rochtana ag Intel toisc gur "nóta inmheánach"agus "de réir dealraimh" a bhí sa nóta nár braitheadh air sa Ráiteas Agóidí a díríodh chuig Intel.

[16] Luaitear an méid seo a leanas in Airteagal 11 (Cothromaíocht): "gníomhóidh an t-oifigeach go neamhchlaonta, go cothrom agus go réasúnta."

[17] Is mar seo a leanas atá Airteagal 12 (Cúirtéis)

"1. Beidh an t-oifigeach dírithe ar sheirbhís, ceart, cúirtéiseach agus inrochtana i gcaidreamh leis an bpobal. Agus comhfhreagras, glaonna teileafóin agus ríomhphoist á bhfreagairt aige, déanfaidh an t-oifigeach iarracht a bheith chomh cabhrach agus is féidir agus tabharfaidh sé nó sí freagra chomh hiomlán agus chomh cruinn agus is féidir ar cheisteanna a chuirtear.

2. Mura bhfuil an t-oifigeach freagrach as an ábhar lena mbaineann, treoróidh sé an saoránach chuig an oifigeach iomchuí.

3. Má tharlaíonn earráid a dhéanann difear diúltach do chearta nó do leasanna duine den phobal, gabhfaidh an t-oifigeach a leithscéal ina leith agus féachfaidh sé nó sí leis na héifeachtaí diúltacha a eascraíonn as a earráid nó a hearráid a cheartú ar an mbealach is caoithiúla agus cuirfidh sé nó sí an duine den phobal ar an eolas faoi aon chearta achomhairc i gcomhréir le hAirteagal 19 den Chód."

[18] Ceanglaítear le hAirteagal 7, le hAirteagal 8 agus le hAirteagal 9 den Chód Eorpach um Dhea-Iompar Riaracháin, faoi seach, gur cheart d'institiúid nó do chomhlacht Eorpach "gan a chumhachtaí a úsáid chun críocha nach bhfuil aon bhunús acu sa dlí nó nach bhfuil spreagtha ag aon leas poiblí, "a bheith neamhchlaonta agus neamhspleách agus staonadh ó aon ghníomhaíocht threallach a dhéanann dochar do dhaoine den phobal," agus ba cheart dóibh "na tosca ábhartha a chur san áireamh agus an tábhacht chuí a thabhairt do gach ceann acu sa chinneadh."

[19] Tuigeann an tOmbudsman gur bhain na doiciméid sin le fianaise an Uasail A os comhair an FTC in 2003.

[20] Is céim thábhachtach nós imeachta í rochtain ar an gcomhad i gcásanna iomaíochta agus cumaisc. Ligeann sé do sheolaí Ráitis Agóidí (féach fonóta 11 thuas) an fhianaise go léir a fheiceáil, cibé an bhfuil sí ag inchoiriúlú nó ag saoradh, i gcomhad an Choimisiúin. Ansin is féidir le páirtí na fíorais a thuiscint a thug ar an gCoimisiún Ráiteas Agóidí a sheoladh, agus aird an Choimisiúin a tharraingt ar ghnéithe den chomhad a chreideann an páirtí nár tugadh dóthain tábhachta dóibh. Is coimirce nós imeachta bhunúsach é sin lena n-áirithítear cearta cosanta cuideachtaí. D’fhoilsigh an Coimisiún Fógra maidir leis na rialacha i ndáil le rochtain ar chomhad an Choimisiúin (Iris Oifigiúil C 325, 22 Nollaig 2005, lgh. 7-15).

[21] Béim an Choimisiúin.

[22] A luaitear i bhfonóta 20 thuas.

[23] A luaitear i bhfonóta 2 thuas.

[24] Féach Cás T-38/02 Groupe Danone v An Coimisiún [2005] ECR II-4407.

[25] Thug an Coimisiún dá aire go mbaineann an tréimhse imscrúdaithe a chumhdaítear leis an Ráiteas Agóidí an 26 Iúil 2007 leis an tréimhse dar tús mí na Nollag 2002, agus baineann fianaise an Uasail A roimh FTC mhí an Mhárta 2003 den chuid is mó leis an tréimhse ó mhí na Nollag 2002 ar aghaidh.

[26] Tuigeann an tOmbudsman go dtagraíonn an Coimisiún don Chlár Oibre (féach Mír 36 thuas).

[27] I bhfianaise na Ráiteas Agóidí a chuir an Coimisiún in iúl do Intel an 27 Iúil 2007 agus an 17 Iúil 2008, tá an Coimisiún den tuairim nach dtacaíonn fianaise an Uasail A os comhair FTC in 2003, ar a bhfuil Intel ag brath agus a mheasann sé a bheith saorthach, le héileamh Intel nach raibh na lacáistí a íocadh le Dell coinníollach ar eisiachas.

[28] Meabhraíonn an tOmbudsman gur tíolacadh tuairim an Choimisiúin i mí an Mhárta 2009. Ghlac sí cinneadh i mí na Bealtaine 2009.

[29] A luaitear i bhfonóta 2 thuas.

[30] A luaitear i bhfonóta 24 thuas.

[31] Féach Cás T-30/91 Solvay v An Coimisiún [1995] ECR II-1775 ag mír 81.

[32] Féach an Cinneadh i gCás COMP/37.990 an 13 Bealtaine 2009 (nár tuairiscíodh fós).

[33] I ndáil leis sin, rinne an gearánach tagairt do Chás T-314/01 Avebe v. an Coimisiún [2006] ECR. II-3085 i mír 66; Cás T 30/91 Solvay v An Coimisiún [1995] ECR II-1775, mír 81 et seq.; Cásanna Comhpháirteacha C-204/00 P, C-205/00 P, C-211/00 P, C-213/00 P, C-217/00 P agus C-219/00 P Aalborg Portland A/S agus eile v. an Coimisiún [2004] ECR I-123 ag mír 75.

[34] Tá sé ráite ag Cúirteanna an Chomhphobail "go n-áirítear ar na ráthaíochtaí a thugtar le dlíchóras an Chomhphobail in imeachtaí riaracháin, go háirithe, prionsabal an dea-riaracháin, a bhfuil sé de dhualgas ar an institiúid inniúil gnéithe ábhartha uile an cháis aonair a scrúdú go cúramach agus go neamhchlaonta". Féach Cás T-339/04 France Télécom v An Coimisiún [2007] ECR II-521 ag mír 94. Féach freisin TACA, a luaitear i bhfonóta 2 thuas, ag mír 404. Os a choinne sin, sula gcinnfidh sé imscrúdú a thionscnamh, níl sé d’oibleagáid ar an gCoimisiún ach na gnéithe fíorasacha agus dlíthiúla a chuir an gearánach ar a shúile dó a chur san áireamh (chun cinneadh a dhéanamh an bhfuil leas leordhóthanach Comhphobail ann chun imscrúdú a thionscnamh). Féach Automec Srl v An Coimisiún (Automec II) [1992] ECR II-2223 ag mír 86. Féach freisin Cás 210/81, Oswald Schmidt, ag trádáil mar Demo-Studio Schmidt v an Coimisiún [1983] ECR 3045 ag mír 19; Cás C-119/97 P Union française de l'express (Ufex) agus Eile v an Coimisiún [1999] ECR I-1341 ag mír 86.

[35] Féach Cásanna uamtha 43/82 agus 63/82, VBVB agus VBBB v An Coimisiún, [1984] ECR 19 ag mír 18.

[36] Féach Microsoft v An Coimisiún Cás T-201/04 [2007] ECR II-3601 ag mír 1275.

[37] Rialachán (CE) Uimh. 1/2003 ón gComhairle an 16 Nollaig 2002 maidir le cur chun feidhme na rialacha iomaíochta a leagtar síos in Airteagail 81 agus 82 den Chonradh, IO L 1, 4 Eanáir 2003, lgh. 1-25.

[38] Tugann an tOmbudsman dá haire gur tháinig Rialachán 1/2003 i bhfeidhm tar éis na gcinntí as ar eascair rialuithe na Cúirte Céadchéime in TACA agus Groupe Danone (a luaitear thuas ag fonótaí 2 agus 24 faoi seach).

[39] Rialachán Uimh. 17/62 ón gComhairle (1962) IO 204.

[40] Féach míreanna 56 go 60 thuas.

[41] Luaitear an méid seo a leanas i mír 12 den Fhógra:

"Níl aon oibleagáid ar ranna an Choimisiúin miontuairiscí cruinnithe a dhréachtú le haon duine ná le haon ghnóthas. Má roghnaíonn an Coimisiún nótaí a dhéanamh de na cruinnithe sin, is ionann na doiciméid sin agus léirmhíniú an Choimisiúin féin ar an méid a dúradh ag na cruinnithe, agus ar an gcúis sin aicmítear iad mar dhoiciméid inmheánacha".

[42] A luaitear i bhfonóta 2 thuas.

[43] A luaitear i bhfonóta 24 thuas.

[44] Féach Cásanna Uamtha 16/62 agus 17/62 Confédération nationale des producteurs de fruits et légumes agus eile v an Chomhairle (eagrán speisialta Béarla ECR leathanach 471); Cás 45/86 An Coimisiún v an Chomhairle [1987] ECR 1493; Cás C-300/89 An Coimisiún v an Chomhairle [1991] ECR I-2867 mír 10; agus Cás C-295/90 an Pharlaimint v an Chomhairle [1992] ECR I-4193 ag mír 13.

[45] Cás C-322/88 Salvatore Grimaldi v Fonds des maladies professionnelles [1989] ECR 4407 ag mír 14.

[46] Is iomaí cineál agallaimh a bhíonn ann, amhail cruinnithe, glaonna teileafóin nó físchomhdháil (féach Airteagal 3(2) de Rialachán 773/2004).

[47] Mar shampla, cruinnithe a thionóltar i gcomhthéacs an mheasúnaithe ar rialacháin bhlocdhíolúine nó cruinnithe a thionóltar i gcomhthéacs an mheasúnaithe ar bheartas "treoirlínte".

[48] D'fhéadfaí a rá nach "agallamh" de bhun Airteagal 19 de Rialachán 1/2003 é agallamh a dhéantar sula gcuirtear tús foirmiúil le himscrúdú (amhail agallamh le gearánach). D’fhéadfadh sé a bheith fós ina dhea-chleachtas riaracháin taifead iomchuí a dhéanamh ar chruinnithe den sórt sin.

[49] Díorthaítear an riail seo ó fhoclaíocht Airteagal 19 de Rialachán 1/2003 féin, ina luaitear "go bhféadfaidh an Coimisiún agallamh a chur ar aon duine nádúrtha nó dlítheanach a thoilíonn go gcuirfí agallamh air", agus ón gcásdlí (féach Cásanna Uamtha 43/82 agus 63/82, VBVB, agus VBBB v an Coimisiún, [1984] ECR 19 ag mír 18, ina luaitear "go bhfuil corrlach lánroghnach réasúnta ag an gCoimisiún chun a chinneadh cé chomh caoithiúil agus a d'fhéadfadh sé éisteacht le daoine a bhféadfadh a bhfianaise a bheith ábhartha don fhiosrúchán".

[50] Féach, mar shampla, an Cinneadh ón Ombudsman Eorpach maidir le gearán 1056/25.11.96/STATEWATCH/UK/IJH i gcoinne na Comhairle ag mír 3.5.

[51] D'fhéadfadh an Coimisiún agallamh Airteagal 19 a thaifeadadh trí nóta a dhréachtú, nó trí thaifeadadh fuaime nó trí fhístaifeadadh. Tá an tOmbudsman den tuairim gur cheart don Choimisiún na modhanna is oiriúnaí a úsáid chun agallamh Airteagal 19 a thaifeadadh, i bhfianaise chuspóir, ábhar agus chomhthéacs sonrach an agallaimh. Dá bhrí sin, má bhaineann an t-agallamh le sraith fíricí an-chasta, rud a bheadh deacair a thras-scríobh go cruinn in situ, ba cheart don Choimisiún rogha a dhéanamh taifeadadh fuaime nó físe a dhéanamh ar an agallamh.

[52] Os a choinne sin, cruthaítear go soiléir le hAirteagal 14.8 de Rialachán 773/2004 (Tionól éisteachtaí ó bhéal) oibleagáid ar an gCoimisiún a áirithiú go ndéanfar na ráitis a dhéanann gach duine ag na héisteachtaí ó bhéal a thaifeadadh. Deir sé "[t] déanfar na ráitis a rinne gach duine a éisteadh a thaifeadadh." (Emphasis added)

[53] Cé go bhféadfaí a áitiú, ar bhonn fhoclaíocht Airteagal 3, nach bhfuil sé soiléir an bhfuil oibleagáid dhlíthiúil ann taifead a dhéanamh ar "agallamh faoi Airteagal 19", d'fhéadfaí a áitiú freisin go mbainfí de thátal as léiriú teileolaíoch ar Airteagal 3 de Rialachán 773/200 gur cheart a léirmhíniú go gceanglaítear leis nach mór taifead, i bhfoirm éigin, a dhéanamh ar agallamh faoi Airteagal 19. Mar achoimre, is é is cuspóir d’Airteagal 19 cead a thabhairt don Choimisiún faisnéis a bhailiú maidir le hábhar imscrúdaithe. D’fhéadfaí a rá go mbainfí an bonn de chuspóir Airteagal 19 mura ndéanfadh an Coimisiún taifead ar an bhfaisnéis a bhailíonn sé. D’fhéadfaí a áitiú freisin go mbainfí de thátal as léirmhíniú comhthéacsúil ar Airteagal 19 de Rialachán 1/2003, i gcomhar le hAirteagal 3 de Rialachán 773/2004, go bhfuil oibleagáid ann taifead a dhéanamh d’agallamh faoi Airteagal 19. Tá foclaíocht Airteagal 19 de Rialachán 1/2003 cosúil le foclaíocht Airteagal 18 agus Airteagal 20 a mhéid a thugann Airteagal 18 agus Airteagal 20 an chumhacht don Choimisiún freisin, ach ní an oibleagáid, (faoi seach) iarrataí ar fhaisnéis a dhéanamh agus cigireachtaí a dhéanamh. Ní fhéadfaí a dhíospóid, aon uair a roghnaíonn an Coimisiún na cumhachtaí a leagtar amach in Airteagal 18 agus in Airteagal 20 a fheidhmiú, nach mór torthaí fheidhmiú na gcumhachtaí sin (freagra an pháirtí a ndéantar iarraidh faoi Airteagal 18 chuige agus na doiciméid a fuarthas le linn cigireachta mar aon leis na "mínithe" a rinneadh ina leith) a chur sa cháschomhad. Is féidir argóint chomhthéacsúil eile i bhfabhar léirmhíniú a dhéanamh ar Airteagal 3 de Rialachán 773/2004 lena n-áirítear oibleagáid "agallamh Airteagal 19" a thaifeadadh, a dhíorthú ó Airteagal 3 é féin. Luaitear in Airteagal 3.1 de Rialachán 773/2004 nach mór don Choimisiún "an duine a cuireadh faoi agallamh a chur ar an eolas go bhfuil sé ar intinn aige taifead a dhéanamh den agallamh". Dá bhrí sin, ní mór é a bheith ar intinn ag an gCoimisiún, ar a laghad, taifead a dhéanamh d’agallamh faoi Airteagal 19 nuair a chuirfear tús leis an agallamh. Dealraíonn sé go mbeadh sé neamhréireach Airteagal 3.3 a léirmhíniú sa chaoi go gceadaítear don Choimisiún, gan cúis mhaith, staonadh ina dhiaidh sin ó thaifead a dhéanamh ar "agallamh Airteagal 19".

[54] Ar ndóigh, d’fhéadfaí a thuiscint freisin le húsáid an fhocail "aon"go dtugtar le tuiscint, cé nach mór go mbeadh sé ar intinn ag an gCoimisiún taifead a dhéanamh ar aon ráiteas a rinneadh i ndáil le hábhar an imscrúdaithe, agus nach mór dó leanúint ar aghaidh leis an rún sin má dhéantar aon ráiteas iarbhír i ndáil le hábhar an imscrúdaithe, nach bhfuil aon chinnteacht ann, ab initio, go bhfreagróidh an páirtí atá á chur faoi agallamh, mar fhreagra ar na ceisteanna a chuir an Coimisiún, le faisnéis i ndáil le hábhar an imscrúdaithe. Mura gcuirfí aon fhaisnéis ar fáil iarbhír maidir le hábhar imscrúdaithe, ní bheadh aon taifead indéanta de bhun Airteagal 19 de Rialachán 1/2003.

[55] Tugann an tOmbudsman dá haire nach raibh an deis fós ag Cúirteanna an Chomhphobail rialú a dhéanamh ar bhrí cheart Airteagal 19 de Rialachán 1/2003 nó Airteagal 3 de Rialachán 773/2004. Ní mór a mheabhrú gurb í an Chúirt Bhreithiúnais an t-údarás is airde maidir le brí agus léirmhíniú dhlí an Chomhphobail (féach, mar shampla, Cinneadh ón Ombudsman Eorpach maidir le gearán 1056/25.11.96/STATEWATCH/UK/IJH i gcoinne na Comhairle ag mír 3.5).

[56] Féach mír 1.7 de Chinneadh an Ombudsman maidir le gearán 995/98/OV agus mír 2.8 de Chinneadh an Ombudsman maidir le gearán 1999/2007/FOR (ar fáil ar shuíomh gréasáin an Ombudsman Eorpaigh).

[57] Cuireann an tOmbudsman i bhfios go láidir nach gá go n-aontaíonn sé leis an toimhde sin. Tugann sé dá aire freisin nach raibh deis fós ag Cúirteanna an Chomhphobail léiriú "barántúil" a thabhairt ar an ngné sin d'Airteagal 3 de Rialachán 773/2004. Féach fonóta 90 thuas.

[58] I nóta den sórt sin, ba cheart don Choimisiún an fhaisnéis atá sa chomhad cheana féin a shainaithint go leordhóthanach. Ba cheart dó a mheas freisin an mbeadh gá le "Nóta Airteagal 19" a dhréachtú agus an nóta sin a chlaochlú ina dhiaidh sin go "Ráiteas Airteagal 19" chun faisnéis atá sa chomhad cheana féin a chomhthacú nó a fhíorú.

[59] Braithfidh cé acu a thiocfaidh nó nach dtiocfaidh na rioscaí sin chun cinn ar cé acu a rinneadh nó nach ndearnadh an fhaisnéis a soláthraíodh in agallamh Airteagal 19 a áireamh, go deimhin, sa cháschomhad ina dhiaidh sin in am chun go mbeidh an páirtí atá faoi imscrúdú in ann a chearta cosanta a fheidhmiú le linn an phróisis riaracháin.

[60] Ní féidir a chur as an áireamh, in ainneoin go mbeidh a dtoiliú tugtha ag na daoine atá á gcur faoi agallamh go gcuirfí agallamh orthu maidir le "ábhar imscrúdaithe", nach bhféadfaidh siad i ndáiríre aon "fhaisnéis a bhaineann le hábhar imscrúdaithe " a sholáthar le linn an agallaimh.

[61] Féach Cásanna Uamtha T-67/00, T-68/00, T-71/00 agus T-78/00 JFE Engineering Corp. v An Coimisiún [2004] ECR II-2501 ag mír 206 (de réir analaí).

[62] Idem ag mír 207. Tugann an tOmbudsman dá haire, inter alia, go ndeimhnítear le fianaise FTC an Uasail A, agus leis na foilseáin a ghabhann léi, go raibh an tUasal A ina "fhinné díreach"ar na himeachtaí a ndearna sé cur síos orthu.

[63] Idem ag mír 208 (de réir analaí).

[64] Idem ag míreanna 209 agus 210.

[65] Féadfaidh an formheas a bheith sainráite nó intuigthe. Luaitear in Airteagal 3.3 nach mór cóip den nóta agallaimh a chur ar fáil don duine a cuireadh faoi agallamh lena formheas." Leanann sé ar aghaidh á rá "[n]á gá, socróidh an Coimisiún teorainn ama ar laistigh di a fhéadfaidh an duine a cuireadh faoi agallamh aon cheartú atá le déanamh ar an ráiteas a chur in iúl dó." Tuigeann an tOmbudsman, dá bhrí sin, go gciallaíonn an fhoráil seo, mura gcuireann páirtí ceartúcháin in iúl don Choimisiún laistigh den teorainn ama a leagtar síos, go bhfuil sé de chumhacht ag an gCoimisiún a mheas go bhfuil an taifead a rinne sé cruinn.

[66] Níl aon rud ann a chuireann cosc ar sheirbhísí an Choimisiúin nótaí inmheánacha ar leithligh a dhréachtú, ag an am céanna, agus sa bhreis ar "nóta agallaimh Airteagal 19", ina bhfuil measúnuithe agus tuairimí pearsanta sheirbhísí an Choimisiúin maidir leis an agallamh. Go deimhin, ag brath ar chineál an agallaimh faoi Airteagal 19, d’fhéadfadh sé a bheith iomchuí do sheirbhísí an Choimisiúin nótaí inmheánacha den sórt sin a dhéanamh freisin.

[67] Féach Mír 36 thuas.

[68] Léiríonn anailís chúramach ar an obair leantach scríofa a rinne Dell ar chruinniú an 23 Lúnasa 2006 go raibh saincheisteanna ann a pléadh i gcruinniú an 23 Lúnasa 2006, nach bhfuil leagtha amach i nóta an 29 Lúnasa 2006, ar a laghad ar leibhéal na mionsonraí a léiríonn an obair leantach scríofa a rinne Dell gur pléadh iad i gcruinniú an 23 Lúnasa 2006. Mar shampla, mar fhreagra ar Cheist 4, deir Dell an méid seo a leanas:

"Chuir an Coimisiún an cheist seo i gcomhthéacs plé ar Thaifead 9 den Fhianaise lena n-áirítear ríomhphost ó [an tUasal A] go [an tUasal F] ó Intel in Aibreán 2002 ina bpléitear feidhmíocht [táirge AMD]. Ba é tuairim [Mr A], bunaithe ar anailís feidhmíochta a rinne a fhoireann ag an am, go mbeadh [táirge AMD] níos fearr ná [táirge Intel]. Tá an Coimisiún ag lorg na dtagarmharcanna a úsáideadh chun an anailís sin a dhéanamh."

Tugann an tOmbudsman dá haire, cé go dtagraíonn an sliocht seo ón obair leantach scríofa ar Dell go sonrach do phlé a tharla i gcruinniú an 23 Lúnasa 2006, níl tagairtí mionsonraithe den sórt sin i nóta an 29 Lúnasa 2006. Is féidir teacht ar chonclúid den chineál céanna ó anailís ar fhreagra Dell ar Cheist 6.

[69] Féach fonóta 57 thuas.

[70] Ar ndóigh, dá léirmhíneofaí Airteagal 3.3 de Rialachán 773/2004 mar cheanglas dlíthiúil chun taifead a dhéanamh ar na hagallaimh uile inar cuireadh faisnéis maidir le hábhar imscrúdaithe ar fáil don Choimisiún, thabharfadh sé sin le tuiscint go bhforchuirfí ceanglas den sórt sin le prionsabail an dea-riaracháin freisin. Go bunúsach, ní féidir le prionsabail an dea-riaracháin caighdeán a fhorchur atá níos ísle ná an caighdeán dlíthiúil.

[71] Tagraíonn an tOmbudsman anseo don leagan neamhrúnda den nóta a chuir an gearánach ar fáil don Ombudsman.

[72] Níor scrúdaigh an tOmbudsman comhad iomlán an Choimisiúin, a thuigeann sé, ina bhfuil na céadta míle leathanach. Mar sin féin, scrúdaigh sé fianaise FTC 2003 an Uasail A.

[73] Deimhnítear gur chuir an Coimisiún na ceisteanna sin ó bhéal chuig Dell toisc nach toradh é an obair leantach ó Dell ar fhreagra ar "litir Airteagal 18"(cumhachtaíonn Airteagal 18 de Rialachán 1/2003 don Choimisiún ceisteanna a chur i scríbhinn chuig tríú páirtithe).

[74] Féach fonóta 72.

[75] Féach míreanna 56 go 60 thuas.

[76] A luaitear i bhfonóta 2 thuas.

[77] A luaitear i bhfonóta 24 thuas.

[78] Tugann an tOmbudsman dá haire nach críoch ann féin é rochtain ar an gcomhad, ach go bhfuil sé beartaithe leis cearta cosanta a chosaint (Cás C-51/92 P Hercules Chemicals v an Coimisiún [1999] ECR I-4235 ag mír 76) Go háirithe, is é an cuspóir atá le rochtain ar an gcomhad seolaí ráitis agóidí a chumasú chun é féin a chur ar an eolas faoin bhfianaise i gcomhad an Choimisiúin, ionas gur féidir leis, ar bhonn na faisnéise sin, a thuairimí a chur in iúl go héifeachtach maidir leis na conclúidí ar tháinig an Coimisiún orthu ina ráiteas agóidí. Dá bhrí sin, cé is moite de dhoiciméid rúnda, tá sé d’oibleagáid ar an gCoimisiún na doiciméid uile, cibé acu ina bhfabhar nó ar shlí eile, a fuair sé le linn an imscrúdaithe a chur ar fáil do na gnóthais ar díríodh ráiteas agóidí chucu (féach cásanna uamtha T-45/98 agus T-47/98 Krupp Thyssen Stainless agus Acciai speciali Terni v an Coimisiún [2001] ECR II-3757 i míreanna 45 agus 46). I ndáil leis sin, tugann an tOmbudsman dá aire, faoi Airteagal 27(2) de Rialachán Uimh. 1/2003, go bhfuil páirtí atá faoi imscrúdú i dteideal rochtain a fháil ar chomhad an Choimisiúin, faoi réir leas dlisteanach gnóthas maidir lena rúin ghnó a chosaint.

[79] Féach Cás 90/74 Deboeck v An Coimisiún [1975] ECR 1123, Cás 30/78, Driogairí Company v An Coimisiún [1980] ECR 2229 ag mír 26, agus Cás T-50/91 De Persio v An Coimisiún [1992] ECR II-2365 ag mír 24.

[80] Féach mar shampla, T-75/06 Breithiúnas an 9 Meán Fómhair 2008 Bayer Crop Science agus Eile v an Coimisiún ag mír 131 (nár tuairiscíodh fós). Ní féidir cinneadh a neamhniú, go hiomlán nó go páirteach, ar fhorais easpa rochtana cuí, mura rud é go gcinntear gur chuir easpa rochtana cuí ar an gcomhad imscrúdaithe cosc ar na gnóthais, le linn an nós imeachta riaracháin, breathnú ar dhoiciméid ar dócha go n-úsáidfí iad ina gcosaint (féach cásanna uamtha C-204/00 P, C-205/00 P, C-211/00 P, C-213/00 P, C-217/00 P agus C-219/00 P Aalborg Portland agus páirtithe eile v an Coimisiún [2004] ECR I-123 ag mír 101).

[81] Féach Cásanna Uamtha T-109/02, T-118/02, T-122/02, T-125/02, T-126/02, T-128/02, T-129/02, T-132/02 agus T-136/02 Bolloré agus Eile v an Coimisiún [2007] ECR II-947 ag míreanna 80-81. Féach freisin TACA, a luaitear thuas i bhfonóta 2, ag mír 196; Féach freisin Cás T-86/95 Compagnie générale maritime agus Eile v an Coimisiún [2002] ECR II-1011 ag mír 447.

[82] Féach Cás T-25/95 Cimenteries CBR v An Coimisiún [2000] ECR II-491 ag mír 156.

[83] Féach Airteagal 195 CE.

[84] Féach TACA, a luaitear i bhfonóta 2 thuas, ag mír 351.

[85] Féach TACA, a luaitear i bhfonóta 2 thuas, ag mír 352.

[86] In TACA (a luaitear i bhfonóta 2 thuas), d’áitigh an t-iarratasóir gur sháraigh an Coimisiún a chearta cosanta trí gan taifead a dhéanamh, lena áireamh sa chomhad, ar ábhar comhrá teileafóin idir dlíodóirí an ghearánaigh agus an Coimisiún. Thug an Chúirt Chéadchéime dá haire gurbh é cuspóir an ghlao gutháin áirithe idir dlíodóirí an ghearánaigh agus an Coimisiún plé a dhéanamh ar cheart faisnéis atá sa ráiteas agóidí a aicmiú mar "fhaisnéis rúnda". Thug an Chúirt Chéadchéime dá haire, i bhfianaise a cuspóra, gur léir nach sáraíonn comhrá teileafóin den sórt sin cearta cosanta an iarratasóra. (TACA 355) Go bunúsach, tuigeann an tOmbudsman go raibh an fhaisnéis a pléadh sa chomhrá teileafóin sin sa chomhad cheana féin. Ba é an t-aon chuspóir a bhí leis an nglao ná an fhaisnéis sin a chatagóiriú mar fhaisnéis "rúnda" nó "neamhrúnda". Dá réir sin, sna himthosca sonracha sin, ní fhéadfadh sé a bheith d’éifeacht ag mainneachtain taifead den chomhrá teileafóin sin a dhéanamh agus a áireamh sa chomhad faisnéis a dhiúltú don iarratasóir a bheadh ábhartha do chosaint an iarratasóra. Mar a tugadh faoi deara i Mír 87 thuas, ní hionann cruinniú a bhfuil sé mar aidhm leis céim nós imeachta a eagrú i gcomhthéacs an imscrúdaithe agus "agallamh"de bhun Airteagal 19 de Rialachán 1/2003.

[87] D’áitigh an t-iarratasóir in TACA freisin gur sháraigh an Coimisiún a chearta cosanta trí gan taifead a dhéanamh ar an gcruinniú, ina raibh an comhalta den Choimisiún atá freagrach as cúrsaí iomaíochta agus tríú páirtí i láthair. Thug an Chúirt Chéadchéime dá haire, áfach, nach féidir cearta cosanta a shárú, mura mbraitheann an Coimisiún, ina chinneadh, ar aon fhianaise inchoiritheach a cuireadh ar fáil ag an gcruinniú (féach TACA, a luaitear i bhfonóta 2 thuas, ag mír 387).

[88] Ar ndóigh, chaithfí rochtain ar aon fhianaise inchoiritheach nua a sholáthar sula gceanglófaí ar pháirtí freagra a thabhairt ar Ráiteas Agóidí (féach T-67/01, JCB Service v an Coimisiún [2004] ECR II-49, Míreanna 50-52).

[89] Níor mhaígh na hiarratasóirí in TACA fiú go bhféadfadh siad fianaise áirithe a bhaineann leis an gcruinniú atá i gceist a úsáid mar fhianaise shaorthach.

[90] [Redacted]

[91] [Redacted]

[92] Ina chuid barúlacha, d'ardaigh an gearánach an argóint go raibh mainneachtain an Choimisiúin taifeadadh ceart a dhéanamh ar chruinniú an 23 Lúnasa 2006 ina fhianaise ar easpa neamhchlaontachta. Tá an tOmbudsman den tuairim, dá bhfaigheadh an Coimisiún faisnéis shaorthach le linn imscrúdaithe, agus dá dteipfeadh air an fhaisnéis shaorthach sin a thaifeadadh áit éigin sa chomhad, go mbeadh an mhainneachtain sin, fiú mura mbeadh sí d’aon ghnó ag seirbhísí an Choimisiúin, ina toisc oibiachtúil a d’fhéadfadh amhras a chaitheamh ar neamhchlaontacht imscrúdaithe. Mar a tugadh faoi deara i mír 133 thíos, ní thagann an tOmbudsman ar aon chonclúid, i gcomhthéacs an fhiosrúcháin seo, maidir le cé acu atá nó nach bhfuil doiciméid eile i gcomhad an Choimisiúin a chuirfeadh tuilleadh faisnéise ar fáil maidir le hábhar beacht chruinniú an 23 Lúnasa 2006.

[93] Féach fonóta 68 thuas.

[94] Féach Ceist 6 den obair leantach scríofa ar Dell.

[95] [Redacted]

[96] Féach, de réir analaí, Cás T-264/04 WWF Clár Beartais Eorpach v Comhairle ECR [2007] II-911 míreanna 61 et seq.

[97] Féach Cás T-30/91 Solvay v An Coimisiún [1995] Cúirt Bhreithiúnais an Aontais Eorpaigh II-1775 ag mír 81. Tá sé ráite ag an gCoimisiún go bhfuil sé den tuairim nach dtacaíonn fianaise an Uasail A roimh FTC in 2003, ar a bhfuil Intel ag brath mar fhianaise shaorthach, le héileamh Intel nach raibh na lacáistí a íocadh le Dell coinníollach ar eisiachas. Fiú dá mbeadh sé sin fíor faoi dheireadh, ní thabharfadh sé sin údar fós, ann féin, leis an bhféidearthacht a bhaint de Intel machnamh a dhéanamh ar fhianaise a agairt ina chosaint a bhféadfadh tionchar a bheith aici, chun a leasa, ar chúrsa na n-imeachtaí agus ar ábhar an chinnidh faoi dheireadh (féach Aalborg Portland A/S agus eile v an Coimisiún, a luaitear i bhfonóta 33 thuas, ag mír 74; féach freisin Solvay v an Coimisiún, a luaitear thuas, ag mír 89).

[98] Go hachomair, ní fhéadfaí a chur as an áireamh, sula nglacfaí cinneadh, nach n-áireofaí líomhaintí/fianaise inchoiritheach a leagtar amach i Ráiteas Agóidí sa chinneadh deiridh. Dá mba rud é nár áiríodh líomhaintí/fianaise inchoiritheach a leagtar amach i Ráiteas Agóidí i gcinneadh faoi dheireadh, ní dhéanfadh aon easnamh i ndáil le rochtain ar an gcomhad a bhaineann leis na líomhaintí/fianaise inchoiritheach sin difear do chearta cosanta an pháirtí lena mbaineann. Dá réir sin, d’fhéadfadh cinneadh ón Ombudsman a rinneadh sular ghlac an Coimisiún cinneadh, ar a mhéad, a bheith ina chinneadh go bhféadfadh an earráid sárú ar chearta cosanta a chruthú. D’fhágfadh aon chinneadh den sórt sin, ar ndóigh, go bhféadfadh an Coimisiún an sárú sin a leigheas, dá bhféadfaí é sin a dhéanamh fós, sula nglacfaí cinneadh. Cuireann an tOmbudsman i bhfios go láidir go dtagann sé faoina shainordú scrúdú a dhéanamh ar líomhaintí maidir le hearráidí nós imeachta a chruthaíonn riosca nó féidearthacht go sárófaí cearta na cosanta (mura ndéantar iad a leigheas sula nglactar cinneadh críochnaitheach).

[99] D’áitigh an Coimisiún gur spreag na bearta imscrúdaitheacha tar éis nóta an 29 Lúnasa 2006 aighneachtaí móra ó Dell a cuireadh ar fáil go hiomlán, dar leis, do Intel. Sonraíonn an Coimisiún go sonrach, idir cruinniú an 23 Lúnasa 2006 agus seoladh an chéad Ráitis Agóidí chuig Intel an 26 Iúil 2007, go ndearna Dell ocht n-aighneacht bhreise chuig an gCoimisiún maidir le príomh-shaincheisteanna an imscrúdaithe. Níor chuir an gearánach na doiciméid sin ar fáil don Ombudsman agus níor scrúdaigh an tOmbudsman iad i gcomhthéacs a chigireachta.

[100] Tugann an tOmbudsman dá haire freisin, sa chomhthéacs seo, nach bhféadfaí leithscéal ar bith atá bunaithe ar dheacrachtaí teicniúla agus dlíthiúla a agairt mar gheall ar mhainneachtain cuntas uileghabhálach a thabhairt ar chruinniú a d'fhéadfadh a bheith ina chúis le tríú páirtí faisnéis shaorthach a sholáthar don Choimisiún. Go deimhin, mar a rialaigh an Chúirt Chéadchéime in Solvay (féach Cás T-30/91 Solvay v an Coimisiún [1995] ECJ II-1775 ag mír 102), "níor cheart go gceadófaí urraim do chearta na cosanta a bheith i gcoinbhleacht le deacrachtaí teicniúla agus dlíthiúla is féidir agus nach mór do riarachán éifeachtúil a shárú." Éilíonn prionsabail an dea-riaracháin, dá bhrí sin, go ndéanfaidh an Coimisiún bearta iomchuí chun aon chruinniú ina bhféadfaí faisnéis den sórt sin a sholáthar dó a thaifeadadh i gceart.

[101] Airteagal 6 de Rialachán 773/2004.

[102] Chuir an gearánach san fhiosrúchán seo fianaise nua ar fáil don Ombudsman i ndáil leis an dara líomhain le linn an fhiosrúcháin. Chuir sé sin de cheangal ar na hOmbudsmain tuilleadh fiosrúchán a dhéanamh chun tuairimí an Choimisiúin ar an bhfianaise nua a lorg. Ar mhaithe le soiléireacht, déanfaidh an tOmbudsman, anseo, fíricí agus argóintí éagsúla an ghearánaigh agus an Choimisiúin a chomhdhlúthú.

[103] Dúirt an gearánach gur ceadaíodh do AMD úsáid a bhaint as trí cinn de na doiciméid sin ag an Éisteacht ó Bhéal a bhí ag an gCoimisiún an 12 Márta 2008.

[104] Cuireadh an ríomhphost seo ar fáil don Ombudsman i mbarúlacha breise an ghearánaigh an 16 Aibreán 2009. Ós rud é nach raibh an fhianaise sin ar fáil don Choimisiún nuair a chuir an Coimisiún a thuairim an 20 Márta 2009 faoi bhráid an Ombudsman, thug an tOmbudsman deis don Choimisiún barúil a thabhairt ar an bhfianaise nua sin, rud a rinne sé trína thuairim an 10 Meitheamh 2009.

[105] Dúirt an gearánach gur scríobh Intel, san iomlán, chuig an gCoimisiún an 16, 18, 19 agus 25 Deireadh Fómhair 2007, agus chuig an Oifigeach Éisteachta an 17 Deireadh Fómhair 2007 agus an 28 Samhain 2007 agus an 14 Aibreán 2008, ag lorg faisnéise faoin Dell/AMD [comhaontú]. [Réadaithe]

[106] Sa litir uaithi an 7 Bealtaine 2008, ghlac an tOifigeach Éisteachta an seasamh gur comhaontú déthaobhach amháin é an [comhaontú]" a chinn páirtí nach bhfuil aon chearta cosanta ná aon cheart rochtana ar chomhad aige ann féin, agus nach dtugann sé cumhacht don Choimisiún ná nach gcuireann sé oibleagáid air. "

[107] Féach Cás 53/85 AKZO Chemie BV v An Coimisiún [1986] ECR 1965 ag mír 28.

[108] Dar leis an ngearánaí, theastaigh ó na OEManna seo doiciméid chomhaid neamhfholaithe a chur ar fáil d'abhcóide seachtrach Intel chun an costas agus an t-am a bheadh i gceist le leaganacha folaithe a ullmhú a sheachaint.

[109] Athinsint an ghearánaí.

[110] Rinneadh [dearmad] ar an OEM atá i gceist.

[111] Le linn iniúchadh an 28 Bealtaine, an 29 Bealtaine agus an 10 Meitheamh 2009, bhí radharc ag seirbhísí an Ombudsman ar litir [dearbhaithe] dar dáta an 11 Eanáir 2007.

[112] Deimhnítear é seo leis na ríomhphoist a ndearna an tOmbudsman cigireacht orthu an 28 agus an 29 Bealtaine 2009 agus an 10 Meitheamh 2009.

[113] Rinne an tOmbudsman iniúchadh ar chlár oibre an ghlao an 28 agus an 29 Bealtaine 2009 agus an 10 Meitheamh 2009.

[114] Litir ón gCoimisiún chuig AMD an 2 Meitheamh 2009, arna iniúchadh ag an Ombudsman an 10 Meitheamh 2009.

[115] [Redacted]

[116] Rinne an Coimisiún tagairt don tras-scríbhinn éisteachta a chuir Intel ar fáil mar Iarscríbhinn 10 dá ghearán chuig an Ombudsman an 10 Iúil 2008.

[117] Luaitear an méid seo a leanas in Airteagal 28 de Rialachán (CE) Uimh. 1/2003:

"Gan dochar don mhalartú faisnéise agus d'úsáid na faisnéise dá bhforáiltear in Airteagail 11, 12, 14, 15 agus 27, ní nochtfaidh an Coimisiún ná údaráis iomaíochta na mBallstát, a n-oifigigh, a seirbhísigh agus daoine eile atá ag obair faoi mhaoirseacht na n-údarás sin chomh maith le hoifigigh agus státseirbhísigh údarás eile de chuid na mBallstát faisnéis a fuair siad nó a mhalartaigh siad de bhun an Rialacháin seo agus atá den chineál a chumhdaítear le hoibleagáid na rúndachta gairmiúla."

[118] Cinneadh 2001/462 ón gCoimisiún an 23 Bealtaine 2001 maidir le téarmaí tagartha oifigeach éisteachta in imeachtaí iomaíochta áirithe IO L 162, 19 Meitheamh 2001, lch. 21.

[119] Tugann an tOmbudsman faoi deara gur ó ríomhphost an Uasail C dar dáta an 3 Meán Fómhair 2007 a tháinig an luachan seo.

[120] Is mar seo a leanas atá Airteagal 6 de Rialachán 773/2004 (Rannpháirtíocht gearánach in imeachtaí):

"1. I gcás ina n-eisíonn an Coimisiún ráiteas agóidí a bhaineann le hábhar a bhfuil gearán faighte aige ina leith, cuirfidh sé cóip den leagan neamhrúnda den ráiteas agóidí ar fáil don ghearánach agus socróidh sé teorainn ama ar laistigh di a fhéadfaidh an gearánach a thuairimí a chur in iúl i scríbhinn.

2. Féadfaidh an Coimisiún, i gcás inarb iomchuí, deis a thabhairt do ghearánaigh a dtuairimí a chur in iúl ag éisteacht ó bhéal na bpáirtithe ar eisíodh ráiteas agóidí chucu, má iarrann gearánaigh amhlaidh ina mbarúlacha i scríbhinn. Tá feidhm ag an oibleagáid sin freisin maidir le hionadaithe agus saineolaithe uile na mBallstát a fhreastalaíonn ar chruinnithe den Choiste Comhairleach de bhun Airteagal 14."

[121] Áirítear ar na páirtithe sin an páirtí atá faoi imscrúdú agus aon tríú páirtí eile a bhfuil éileamh bailí aige go bhfuil faisnéis rúnda a bhaineann leis i gcomhad an Choimisiúin.

[122] Léitear Airteagal 287 CE mar a leanas:

"Beidh de cheangal ar chomhaltaí institiúidí an Chomhphobail, ar chomhaltaí coistí, agus ar oifigigh agus seirbhísigh eile an Chomhphobail, fiú tar éis deireadh a theacht lena ndualgais, gan faisnéis a nochtadh is de chineál atá faoi chumhdach oibleagáid na rúndachta gairmiúla, go háirithe faisnéis faoi ghnóthais, faoina gcaidreamh gnó nó faoi chomhpháirteanna a gcostas."

[123] Léitear Airteagal 28 de Rialachán 1/2003 (Rúndacht ghairmiúil) mar a leanas:

"1. Gan dochar d’Airteagal 12 agus d’Airteagal 15, ní úsáidfear faisnéis arna bailiú de bhun Airteagal 17 go hAirteagal 22 ach amháin chun na críche ar chuici a fuarthas í.

2. Gan dochar don mhalartú faisnéise agus d'úsáid na faisnéise dá bhforáiltear in Airteagail 11, 12, 14, 15 agus 27, ní nochtfaidh an Coimisiún ná údaráis iomaíochta na mBallstát, a n-oifigigh, a seirbhísigh agus daoine eile atá ag obair faoi mhaoirseacht na n-údarás sin chomh maith le hoifigigh agus státseirbhísigh údarás eile de chuid na mBallstát faisnéis a fuair siad nó a mhalartaigh siad de bhun an Rialacháin seo agus atá den chineál a chumhdaítear le hoibleagáid na rúndachta gairmiúla."

[124] Leagtar amach go mion in Airteagal 16 de Rialachán 773/2004 na rialacha a bhaineann leis an gcaoi a ndéileálann an Coimisiún le faisnéis rúnda.

[125] D'fhéadfadh an páirtí atá faoi imscrúdú, nó aon pháirtí eile (amhail páirtí a sholáthair faisnéis don Choimisiún mar fhreagra ar iarraidh ar fhaisnéis arna cur isteach de bhun Airteagal 18 de Rialachán 1/2003) a bheith ina pháirtí atá i dteideal a éileamh gur cheart faisnéis a aicmiú mar fhaisnéis rúnda. Is féidir le páirtí rúndacht a lorg freisin maidir le faisnéis a chuireann páirtí eile ar fáil don Choimisiún (Féach Cás 53/85, AKZO Chemie BV v an Coimisiún [1986] ECR 1965 ag mír 28 i gcás ina sonraíonn an Chúirt Bhreithiúnais go gceanglaítear ar an gCoimisiún " aird a thabhairt ar leas dlisteanach gnóthas maidir lena rúin ghnó a chosaint. Dá bhrí sin, tugtar cosaint an-speisialta do rúin ghnó. [Ní mór na rialacha is infheidhme maidir le rochtain a bhfuil feidhm acu maidir le gearánaigh] a mheas mar léiriú ar phrionsabal ginearálta a bhfuil feidhm aige le linn an nós imeachta riaracháin. Dá bhrí sin, ní fhéadfar rochtain a thabhairt in imthosca ar bith do thríú páirtí a chuir gearán isteach ar dhoiciméid ina bhfuil rúin ghnó.") Is fiú a thabhairt faoi deara freisin nach bhfuil na héifeachtaí diúltacha a d’fhéadfadh a bheith ag tarchur earráideach den sórt sin ag brath ar úsáid na faisnéise sin in imeachtaí an Choimisiúin, amhail nuair a dhéanann gearánach barúlacha i scríbhinn nó aighneacht san éisteacht ó bhéal. Ina ionad sin, cuirtear tús leis an tionchar diúltach a bheadh ag tarchur faisnéise rúnda den sórt sin a luaithe a fhaigheann an tríú páirtí an fhaisnéis sin. I ndáil leis sin, tá an tOmbudsman den tuairim, dá gcuirfeadh an Coimisiún faisnéis rúnda chuig gearánach go hearráideach, gur cheart dó, a luaithe a fhaigheann sé amach faoina earráid, an gearánach a chur ar an eolas faoin earráid agus a iarraidh ar an ngearánach an leagan sin den Ráiteas Agóidí a thabhairt ar ais dó.

[126] D’fhéadfaí a áitiú, áfach, gur cheart an páirtí atá faoi imscrúdú a chur ar an eolas faoin bhfaisnéis a chuir an Coimisiún ar fáil do ghearánach chun go mbeidh an páirtí atá faoi imscrúdú in ann a argóintí a fhoirmliú i gceart le linn na n-imeachtaí riaracháin, lena n-áirítear le linn na héisteachta ó bhéal. Dá réir sin, ba cheart cead a bheith ag an bpáirtí atá faoi imscrúdú cóip den leagan folaithe den Ráiteas Agóidí a fháil arna iarraidh sin.

[127] Dá réir sin, d’fhéadfadh tarchur earráideach faisnéise rúnda chuig gearánach, ar a mhéad, dá dtaispeánfaí go raibh an Coimisiún freagrach as an tarchur sin, a bheith ina thoisc ábhartha i gcaingean le haghaidh damáistí i gcoinne an Choimisiúin.

[128] Os a choinne sin, ní chuirfeadh an tOmbudsman as an áireamh go bhféadfaí cearta cosanta páirtí atá faoi imscrúdú a shárú, dá ndéanfadh an Coimisiún iarrachtaí chun cosc a chur ar an bpáirtí atá faoi imscrúdú faisnéis a fháil ó fhoinsí eile, amhail trí chomhaontuithe malartaithe faisnéise le tríú páirtithe, ar faisnéis í a d’úsáidfeadh an páirtí atá faoi imscrúdú ina chosaint.

[129] Mar shampla, nuair a thugann an gearánach barúlacha i scríbhinn maidir leis an Ráiteas Agóidí nó nuair a dhéanann sé cur i láthair san éisteacht ó bhéal.

[130] Féadfaidh an Coimisiún a chinneadh, áfach, go bhféadfaidh páirtí a sholáthraíonn faisnéis don Choimisiún i ndáil le hiarratas ar thrócaire a cheart chun trócaire faoin bhFógra Trócaire a chailleadh, nó a cheart chun trócaire a laghdú (féach Airteagal 12 den Fhógra ón gCoimisiún maidir le Díolúine ó fhíneálacha agus laghdú fíneálacha i gcásanna cairtéil, IO C 298, 8 Nollaig 2006, lgh. 17-22) má nochtann sé an fíoras, nó aon chuid d’ábhar, a iarratais ar thrócaire sula mbeidh ráiteas agóidí eisithe ag an gCoimisiún sa chás. Féach freisin an chaingean atá ar feitheamh a tionscnaíodh an 19 Eanáir 2006, Deltafina v an Coimisiún (Cás T-12/06).

[131] A luaitear i bhfonóta 125 thuas.

[132] Ag glacadh leis gur aicmíodh faisnéis den sórt sin mar "faisnéis rúnda"ar dtús, leanfadh faisnéis den sórt sin, dá n-áireofaí (arís) í sa chomhad mar thoradh ar dhearbhuithe ón ngearánach ina aighneachtaí i scríbhinn nó ó bhéal chuig an gCoimisiún, d'aicmiú a dhéanamh uirthi, i gcomhad imscrúdaithe an Choimisiúin, mar "faisnéis rúnda".

[133] Féach mír 136 thuas.

[134] Féach Airteagal 41.1 de Chairt um Chearta Bunúsacha an Aontais Eorpaigh (an ceart chun dea-riaracháin) ina luaitear "go bhfuil sé de cheart ag an-duine go ndéanfaí a ghnóthaí nó a gnóthaí a láimhseáil go neamhchlaon ..."Féach freisin Airteagail 8 agus 11 den Chód Eorpach um Dhea-Iompraíocht Riaracháin.

[135] Mar a luaitear thuas i mír 191, ní sháródh caingne den sórt sin cearta cosanta páirtí atá faoi imscrúdú. Mar sin féin, agus d’ainneoin an fhíorais sin, níor cheart don Choimisiún féachaint go gníomhach leis an mbonn a bhaint de na leasanna a d’fhéadfadh a bheith ag páirtí atá faoi imscrúdú maidir lena fhaisnéis rúnda a chosaint.

[136] Féach mír 198 agus fonóta 134 thuas. D’fhéadfadh sé sin a bheith amhlaidh, dá mbeadh sé ar intinn ag an gCoimisiún seasamh páirtí amháin sna himeachtaí riaracháin a raibh an Coimisiún i gceannas orthu a threisiú.

[137] Níor luadh sa chlár oibre ach saincheisteanna a bhaineann le folú an Ráitis Agóidí.

[138] Bhí an tUasal B ina abhcóide inmheánach sinsearach do Dell.

[139] Rinne seirbhísí an Ombudsman cigireacht ar an gClár le linn na cigireachta a bhí ar siúl an 28 Bealtaine 2009, an 29 Bealtaine 2009 agus an 10 Meitheamh 2009.

[140] Féach Airteagal 16(3) de Rialachán 773/2004.

[141] Rinneadh [dearmad] ar an OEM atá i gceist.

[142] Chun a mheabhrú, ina r-phost, cuireann an tUasal C, abhcóide seachtrach Dell, in iúl do chomhghleacaí gur chuir oifigeach ón gCoimisiún (an tUasal D) glaoch ar an Uasal C chun a fhiafraí an ndéanfadh Dell " smaoineamh ar chomhaontú [comhaontú malartaithe faisnéise ] a úsáid le AMD cosúil leis an gceann [Dell] a bhí ar conradh le Intel le haghaidh luachana [Ráiteas Agóidí ] ".

[143] Féach Cás T-59/02 Archer Daniels Midland Co. v An Coimisiún [2006] ECR II-3627 ag míreanna 275 go 277 agus 290. Féach freisin Cás T-151/94 British Steel plc v an Coimisiún [1999] ECR II-629 ag mír 429.

[144] Tugann an tOmbudsman dá aire freisin go léiríonn an litir ó abhcóide seachtrach Dell an 18 Meán Fómhair 2008 tuiscint Dell maidir le brí an chomhrá a tionóladh idir an tUasal C agus an tUasal D.

[145] Go deimhin, is cosúil go léiríonn an fíoras go ndéanann an gearánach argóintí maidir le hábharthacht na bpléití idir an Coimisiún agus Dell i mí Lúnasa 2007 (féach mír 201 thuas) go raibh an gearánach den tuairim go raibh sé ar intinn ag an gCoimisiún comhaontú malartaithe faisnéise idir Dell agus AMD a spreagadh chomh luath leis an 9 Lúnasa 2007.

[146] Tugtar faoi deara sa chomhad gur láimhseálaí cásanna é an tUasal D.

[147] Tugann an tOmbudsman dá haire go bhfuil plé ar shaincheist an mhodhnaithe ar an dréacht-chomhaontú malartaithe faisnéise, a ceapadh chun tagairtí do cheart AMD "rochtain a fháil ar an gcomhad" a bhaint, le fáil freisin sa tuairim ón gCoimisiún a seoladh chuig an Ombudsman.

[148] Dá ndréachtófaí an nóta inmheánach ag an am, thairbheodh an nóta inmheánach, chomh maith le bheith níos cruinne, de phrionsabal in tempore non suspecto.