An Dlúthpháirtíocht leis an nGearán

1. D’oibrigh an gearánach do na hinstitiúidí Eorpacha ar feadh breis agus 35 bliana mar shaor-ateangaire a d’aistrigh go Fraincis ó Ollainnis, Béarla, Gearmáinis, Iodáilis agus Spáinnis. Ón 1 Bealtaine 2004, is é sin, mí amháin tar éis don ghearánach 65 bliana d’aois a bhaint amach, ní bhfuair sé aon togra fostaíochta ón bParlaimint.

2. Ar bhonn Rialachán 628/2000 (1), chinn an Coimisiún Eorpach agus an Pharlaimint in 2000 stop a chur le hearcú Ateangairí Cúnta Comhdhála ("ACInna") atá níos sine ná 65 bliana d'aois. Tar éis an chinnidh sin, thionscain ateangairí áirithe imeachtaí dlíthiúla os comhair na Cúirte Céadchéime i gcoinne an Choimisiúin agus na Parlaiminte (Cásanna Uamtha T-153/01 agus T-323/01 (2), Cás T-275/01 (3) agus Cás T-276/01 (4)). Ní raibh an gearánach ina pháirtí sna himeachtaí cúirte sin.

3. I gCásanna T-323/01, 275/01 agus 276/01, d’iarr na hiarratasóirí go gcuirfí litreacha na n-institiúidí ar neamhní ina luaitear nach bhféadfaidís ACInna atá níos sine ná 65 bliana d’aois a earcú a thuilleadh. Chinn an Chúirt Chéadchéime, mar thoradh ar na litreacha sin, gur dhiúltaigh na hinstitiúidí na hiarratasóirí a earcú mar gheall ar a n-aois, agus nach raibh na cinntí sin dleathach. Chinn an Chúirt Chéadchéime gur mheas na hinstitiúidí go mícheart go raibh feidhm ag Airteagal 74(1) de Choinníollacha Fostaíochta Seirbhíseach Eile (5) (‘CEOS’) maidir leis na hiarratasóirí, go bunúsach toisc gur dhéileáil na rialacha is infheidhme maidir le hAteangairí Cúnta Seisiúin, a bunaíodh le rialachán arna ghlacadh ag Biúró Pharlaimint na hEorpa an 13 Iúil 1999, agus i gcoinbhinsiún arna shíniú an 28 Iúil 1999, leis an tsaincheist maidir le deireadh an cheapacháin agus nach ndearnadh foráil iontu maidir le teorainn aoise chun ACInna a earcú.

4. Thug an Coimisiún achomharc (Cás C-373/2004 P (6)) i gcoinne an bhreithiúnais a thug an Chúirt Chéadchéime i gCásanna Uamtha T-153/01 agus T-323/01 os comhair na Cúirte Breithiúnais an 27 Lúnasa 2004.

5. An 10 Eanáir 2006, rialaigh an Chúirt Bhreithiúnais ar an achomharc i gCásanna Uamtha T-153/01 agus T-323/01. Bhí an Chúirt Bhreithiúnais den tuairim go raibh an Chúirt Chéadchéime mícheart a dhearbhú go raibh an chaingean neamhnithe i gcoinne an Choimisiúin inghlactha. Dá bhrí sin, chuir breithiúnas na Cúirte Breithiúnais rialú na Cúirte Céadchéime ar neamhní gan scrúdú a dhéanamh ar na saincheisteanna substainteacha ar dhéileáil an Chúirt Chéadchéime leo.

Fo-Mháistir an Fhiosrúcháin

6. Líomhain an gearánach nár chomhlíon an Pharlaimint Airteagal 21 den Chairt um Chearta Bunúsacha (7) agus Airteagal 5(3) den Chód Eorpach um Dhea-Iompar Riaracháin (8). Mhaígh sé gur cheart don Pharlaimint deireadh a chur leis an idirdhealú a rinneadh air ó shlánaigh sé 65 bliana d’aois.

7. Líomhain an gearánach, nuair a chinn sé gan é a earcú, nár chomhlíon an Pharlaimint Airteagal 19 den Chód Eorpach um Dhea-Iompar Riaracháin.

8. D’éiligh an gearánach cúiteamh ar mhéid EUR 51 904 (EUR 38 820 a chomhfhreagraíonn do chaillteanas tuillimh agus EUR 13 084 a chomhfhreagraíonn do ranníocaíochtaí le ‘Caisse de prévoyance des interprètes de conférence’) agus rinne sé measúnú ar an damáiste morálta ag EUR 20 000.

9. Ina bharúlacha ar thuairim mhionsonraithe na Parlaiminte, rinne an gearánach líomhain nua, nuair a cuireadh in iúl dó nach n-earcófaí a thuilleadh é, nár cuireadh na cúiseanna leis an gcinneadh sin in iúl dó agus, contrártha don Chairt um Chearta Bunúsacha agus don Chód um Dhea-Iompar Riaracháin, nár éisteadh leis.

Tugann an tOmbudsman dá haire nár cuireadh an líomhain sin san áireamh sa ghearán bunaidh. Dá bhrí sin, measann sé nach bhfuil aon chúis ann moill a chur ar a chinneadh maidir leis an ngearán seo chun déileáil leis na saincheisteanna sin. Molann an tOmbudsman go bhféadfaidh an gearánach, más mian leis nó léi déanamh amhlaidh, gearán nua a thaisceadh leis an Ombudsman tar éis dó nó di na cineálacha cur chuige riaracháin is gá a dhéanamh roimh ré leis an bParlaimint.

An Fiosrúchán

10. An 16 Eanáir 2005, chuir an gearánach gearán faoi bhráid an Ombudsman i gcoinne na Parlaiminte maidir le teorainn aoise a chur i bhfeidhm chun ateangairí a earcú.

An 16 Feabhra 2005, chuir an tOmbudsman an gearán ar aghaidh chuig Uachtarán na Parlaiminte. An 19 Bealtaine 2005, sheol an Pharlaimint a tuairim. Chuir an tOmbudsman ar aghaidh chuig an ngearánach é le cuireadh chun tuairimí a thabhairt, a sheol sé an 13 Iúil 2005 agus an 9 Meán Fómhair 2005.

An 13 Nollaig 2005, d’iarr an tOmbudsman sonraí staidrimh ar an bParlaimint maidir le (i) líon na n-ateangairí atá níos óige ná 65 bliana d’aois agus níos sine ná 65 bliana d’aois a d’earcaigh an Pharlaimint agus (ii) fad (líon na laethanta oibre) chonarthaí na n-ateangairí sin. D’iarr sé mínithe freisin (iii) ar laghdú féideartha ar chéatadán na ndaoine os cionn 65 bliana d’aois ar tairgeadh conradh ateangaire dóibh agus ar líon na laethanta oibre dár tairgeadh conarthaí dóibh, (iv) ar earcaíocht fhadtéarmach, (v) ar ateangairí a bhfuil an teaglaim teanga chéanna acu agus atá ag an ngearánach, (vi) ar an gcóras leictreonach a úsáidtear chun ateangairí a earcú agus (vii) ar an nós imeachta a úsáidtear chun ateangairí os cionn 65 bliana d’aois a earcú. An 16 Márta 2006, thug an Pharlaimint freagra ar iarraidh an Ombudsman. Chuir an tOmbudsman freagra na Parlaiminte ar aghaidh chuig an ngearánach agus thug sé cuireadh dó barúlacha a thabhairt, a sheol sé an 28 Aibreán 2006.

An 22 Feabhra 2007, d’iarr an tOmbudsman tuilleadh faisnéise ar an bParlaimint maidir le (i) brí “teaglaim teangacha inchomparáide”, (ii) líon na n-ateangairí ag a bhfuil an teaglaim teangacha chéanna leis an ngearánach, (iii) laethanta oibre ateangairí na Fraince, (iv) dátaí breithe roinnt ateangairí agus (v) an dáta ar chinn an Pharlaimint rochtain ar an gcóras earcaíochta ábhartha ar líne a sholáthar do ACInna os cionn 65 bliana d’aois, go háirithe an gearánach. An 30 Bealtaine 2007, thug an Pharlaimint freagra ar iarraidh an Ombudsman. Chuir an tOmbudsman freagra na Parlaiminte ar aghaidh chuig an ngearánach agus thug sé cuireadh dó barúlacha a thabhairt, a sheol sé an 6 Iúil 2007.

11. An 31 Márta 2008, chuir an tOmbudsman dréachtmholadh faoi bhráid na Parlaiminte. An 2 Meitheamh 2008, sheol an Pharlaimint a tuairim mhionsonraithe maidir leis an dréachtmholadh sin. An 12 Meitheamh 2008, cuireadh cóip den tuairim mhionsonraithe seo ar aghaidh chuig an ngearánach agus iarradh air tuairimí a thabhairt, a sheol sé an 3 Iúil 2008.

Anailís agus Tátail an Ombudsman

Réamhbharúlacha

12. D’oibrigh an gearánach do na hinstitiúidí Eorpacha, lena n-áirítear an Pharlaimint, ar feadh breis agus 35 bliana mar shaor-ateangaire a d’aistrigh go Fraincis ó Ollainnis, Béarla, Gearmáinis, Iodáilis agus Spáinnis. Mar sin féin, ón 1 Bealtaine 2004 i leith (mí amháin tar éis dó a bheith 65 bliana d’aois) agus i gcomhréir le ‘beartas ginearálta idirdhealaitheach’ na Parlaiminte i gcoinne ateangairí os cionn 65 bliana d’aois, dar leis an ngearánach, níor thairg an Pharlaimint conarthaí dó a thuilleadh. Dá bhrí sin, déanfaidh an tOmbudsman scrúdú ar dtús ar an mbeartas ginearálta líomhnaithe idirdhealaithe in aghaidh ACInna atá os cionn 65 bliana d’aois (líomhnú A) agus ansin ar an idirdhealú líomhnaithe in aghaidh an ghearánaigh mar gheall ar a aois (líomhnú B). Ar deireadh, scrúdóidh sé líomhain an ghearánaigh nár comhlíonadh Airteagal 19 den Chód um Dhea-Iompar Riaracháin (líomhain C).

A. Líomhain maidir le beartas ginearálta idirdhealaithe i gcoinne ACInna os cionn 65 bliana d'aois Argóintí

a cuireadh faoi bhráid an Ombudsman

13. Ina tuairimí, chuir an Pharlaimint in iúl go léiríonn na sonraí staidrimh atá ar fáil (i) gur earcaíodh roinnt ateangairí atá níos óige ná 65 bliana d’aois ar feadh níos lú laethanta ná a gcomhghleacaithe atá níos sine ná 65 bliana d’aois; (ii) nár tháinig laghdú i gcónaí ar líon na laethanta a d’oibrigh ateangairí atá níos sine ná 65 bliana d’aois don Pharlaimint, agus; (iii) gur tháinig laghdú freisin ar an líon laethanta a tairgeadh d’ateangairí atá níos óige ná 65 bliana d’aois.

14. Mhínigh an Pharlaimint an méid seo a leanas maidir le hearcú ateangairí atá níos sine ná 65 bliana d’aois:

1. Tar éis bhreithiúnais na Cúirte Céadchéime in 2004 i gCásanna Uamtha T-153/01 agus T-323/01 (9), Cás T-275/01 (10) agus Cás T-276/01 (11), leanadh d’ateangairí atá níos sine ná 65 bliana d’aois a earcú ar bhonn na dtrí chritéar a úsáidtear le haghaidh gach ateangaire, gan beann ar a n-aois. Is fíor, áfach, go gcaithfidh an Pharlaimint ullmhú do ‘athrú an gharda’ trí rochtain ar an ngairm a éascú d’ateangairí nua, ar dócha go n-éireoidh leo i gcomórtas agus go gcuirfidh siad teangacha nua lena dteaglaim. Leis an mbreithiúnas ón gCúirt Bhreithiúnais an 10 Eanáir 2006 i gCás C-373/2004 P (12) lenar neamhníodh breithiúnais 2004 ón gCúirt Chéadchéime, réitíodh an bealach chun filleadh ar an staid a bhí ann roimh bhreithiúnais 2004, is é sin, gan aon earcú breise a dhéanamh ar ACInna atá níos sine ná 65 bliana d’aois. Dúirt an Pharlaimint gur rogha é seo nach bhfuil á bhreithniú aici faoi láthair.
2. Nuair a bunaíodh an tAonad Earcaíochta, i bhFeabhra 2005, iarradh ar Cheannairí an Aonaid Teanga measúnuithe ar cháilíocht obair na ACInna a d'earcaigh siad a chur ar aghaidh chuig an gCeann Earcaíochta, agus iad a roinnt, más cuí, ina ngrúpaí tosaíochta. Ní gá gurb ionann an t-ord tosaíochta a chuireann Ceann Aonaid Teanga in iúl agus an t-ord tosaíochta deiridh arna bhunú ag an Stiúrthóireacht, ina gcuirtear san áireamh tosca nach bhfuil Cinn Aonaid Teanga freagrach astu, is é sin, cónaí agus teaglaim teangacha ateangairí.
3. Le córas leictreonach na Parlaiminte chun ateangairí a earcú, is féidir ateangairí atá níos sine ná 65 bliana d’aois a earcú agus is ionann é agus an ceann a úsáidtear d’ateangairí atá níos óige ná 65 bliana d’aois. Ní léiríonn an córas ach amháin chun críocha staidrimh go bhfuil ACI ar leith níos sine ná 65 bliana d'aois.
4. Dúirt an Pharlaimint freisin gur earcaigh Stiúrthóireacht na hAteangaireachta ateangairí atá níos sine ná 65 bliana d’aois ar bhonn na gcritéar céanna a chuirtear i bhfeidhm maidir le haon ateangaire eile agus gur tugadh isteach córas réamhúdaraithe d’fhonn líon na n-earcuithe sin a rianú, i gcás inar cheart go mbeadh gá le tuarascáil mhionsonraithe chuig na húdaráis ábhartha, agus go dtí go dtabharfaidh an Chúirt Bhreithiúnais breithiúnas maidir le hachomharc an Choimisiúin.

15. Ina chuid barúlacha, d’áitigh an gearánach go gcuireann córas leictreonach na Parlaiminte cosc ar earcú le haghaidh cruinnithe ateangairí atá níos sine ná 65 bliana d’aois. Ní féidir ateangairí atá níos sine ná 65 bliana d’aois a earcú gan údarú speisialta ón Stiúrthóireacht.

Réamh-mheasúnú an Ombudsman as ar eascair dréachtmholadh

16. Mheabhraigh an tOmbudsman, de réir Chúirt Bhreithiúnais an Aontais Eorpaigh, gur prionsabal ginearálta de dhlí an Chomhphobail é prionsabal an neamh-idirdhealaithe ar fhorais aoise, a chuimsítear in Airteagal 21 den Chairt um Chearta Bunúsacha (13). De bhun an phrionsabail sin, nuair a earcaíonn an Pharlaimint ACInna, ní fhéadfaidh sí caitheamh leo ar bhealach éagsúil ar bhonn a n-aoise, mura léiríonn sí go bhfuil údar oibiachtúil leis an gcóir sin (14). Thug an tOmbudsman dá haire freisin, maidir le haois scoir éigeantaigh as a dtagann foirceannadh uathoibríoch conartha fostaíochta, go bhfuil an méid seo a leanas ráite ag Cúirt Bhreithiúnais an Aontais Eorpaigh:

" ní féidir amhras a chaitheamh go réasúnta ar dhlisteanacht (…) aidhm leasa phoiblí [leasanna chun fostaíocht a chur chun cinn](...). Ina theannta sin, níl aon amhras ach gur aidhm dhlisteanach de chuid an bheartais shóisialta é (…) earcaíocht a spreagadh (...) Dá bhrí sin, [ní mór] cuspóir (…) den sórt sin a mheas, i bprionsabal, mar bhonn cirt oibiachtúil agus réasúnta (...) le difríocht sa chóir ar fhorais aoise (...). Tá sé fós le cinneadh an bhfuil (...) na modhanna a úsáidtear chun aidhm dhlisteanach den sórt sin a bhaint amach iomchuí agus riachtanach"(15).

17. Bhí an tOmbudsman den tuairim nach cosúil go dtacaíonn an anailís ar na sonraí a chuir an Pharlaimint ar fáil le tuairim go ndéanann an Pharlaimint idirdhealú córasach i gcoinne ateangairí atá níos sine ná 65 bliana d’aois. Dhealraigh sé, ar an meán, go bhfuil ACInna atá níos sine ná 65 bliana d'aois ag obair, in aghaidh an duine, níos mó laethanta ná ACInna atá níos óige ná 65 bliana d'aois. Thairis sin, má mheasann duine éabhlóid líon na laethanta a d'oibrigh gach ACI, ba chosúil, sa bhoth céanna, go n-oibríonn roinnt ACInna atá níos sine ná 65 bliana d'aois níos mó ná ACInna atá níos óige ná 65 bliana d'aois. Mar sin féin, thug an tOmbudsman dá aire go léiríonn na sonraí a chuir an Pharlaimint ar fáil réimse leathan cásanna agus nach mór aon chonclúidí ón anailís orthu a bheith sealadach.

18. D'ainneoin nár léirigh na sonraí beartas ginearálta idirdhealaithe i gcoinne ACInna os cionn 65 bliana d'aois, thug an tOmbudsman dá aire go raibh difríochtaí tábhachtacha sna nósanna imeachta a úsáideadh chun ACInna atá níos sine ná 65 bliana d'aois a roghnú. Ar dtús, thug sé faoi deara gur léirigh an córas earcaíochta leictreonach nuair a bhí ACI ar leith níos sine ná 65 bliana d'aois. Thug sé dá aire freisin, chun ACI atá níos sine ná 65 bliana d’aois a roghnú, nach mór do Cheann Aonaid Teanga nó do Cheann an Aonaid Earcaíochta iarraidh speisialta a chur faoi bhráid na Stiúrthóireachta. Ní fhéadfaí ACI atá níos sine ná 65 bliana d’aois a roghnú ach amháin i gcás inar thug an Stiúrthóireacht a húdarú roimh ré. Dá bhrí sin, bhí difríocht ann i dtéarmaí na nósanna imeachta a cuireadh i bhfeidhm maidir le ACInna os cionn 65 bliana d’aois.

19. Mar a thug an tOmbudsman faoi deara i bpointe 16 thuas, ní fhéadfaí údar a thabhairt le haon difríocht sa chóir ar fhorais aoise ach amháin má léiríodh go raibh sí "iomchuí agus riachtanach"chun aidhm dhlisteanach leasa phoiblí a bhaint amach. Dá bhrí sin, i gcás nósanna imeachta roghnúcháin níos dochraidí a chuirtear i bhfeidhm ar ACInna atá os cionn 65 bliana d’aois, bheadh sé riachtanach a léiriú, go sonrach,

1. cad is "aidhm dhlisteanach ar mhaithe le leas an phobail"ann; agus
2. go bhfuil na" modhanna a úsáidtear" (is é sin, na nósanna imeachta roghnúcháin is dochraidí) "iomchuí agus riachtanach" chun an aidhm dhlisteanach sin a bhaineann le leas an phobail a bhaint amach.

20. Thug an tOmbudsman dá haire gur mhínigh an Pharlaimint go léiríonn an nós imeachta lenar taifeadadh aois ACInna an gá atá le faisnéis staidrimh a bhailiú maidir le hearcú ateangairí os cionn 65 bliana d’aois. Mar achoimre, ba é an " aidhm dhlisteanach ar mhaithe le leas an phobail" a bhí airbheartaithe, dar leis an bParlaimint, an gá le sonraí staidrimh a bhailiú maidir le haois na n-ateangairí. Ní gá gur cheistigh an tOmbudsman an "aidhm dhlisteanach"a bhí ag an leas a d'agair an Pharlaimint, is é sin, staitisticí a bhailiú maidir le haois na n-ateangairí. Bhí an tOmbudsman den tuairim, áfach, nach bhféadfadh an beart a bheith "iomchuí agus riachtanach"ach amháin chun aidhm den sórt sin a bhaint amach dá gcuirfí i bhfeidhm é maidir le hateangairí de gach aois, agus ní hamháin maidir leo siúd atá os cionn 65 bliana d'aois.

21. Thug an tOmbudsman dá haire gur áitigh an Pharlaimint freisin gur léirigh an nós imeachta trínar chuir Ceann Aonaid Teanga nó Ceann an Aonaid Earcaíochta iarraidh speisialta faoi bhráid na Stiúrthóireachta, chun údarú a fháil roimh ré, sular roghnaíodh ACI atá níos sine ná 65 bliana d’aois, gur gá faisnéis staidrimh a bhailiú maidir le hearcú ACInna atá os cionn 65 bliana d’aois. Níor aontaigh an tOmbudsman go raibh gá le réamhúdarú den sórt sin chun sonraí staidrimh a bhailiú.

22. Dá bhrí sin, tháinig an tOmbudsman ar an gconclúid gur cás drochriaracháin a bhí sa nós imeachta ginearálta faoinar gá do Cheann Aonaid Teanga nó do Cheann an Aonaid Earcaíochta iarraidh speisialta a chur faoi bhráid na Stiúrthóireachta, chun údarú a fháil roimh ré, sular roghnaíodh ACI a bhí níos sine ná 65 bliana d’aois, agus rinne sé an dréachtmholadh seo a leanas:

“Ba cheart don Pharlaimint machnamh a dhéanamh ar nósanna imeachta comhionanna a ghlacadh chun ACInna a earcú atá os cionn 65 bliana d’aois agus faoi bhun 65 bliana d’aois.”

Na hargóintí a cuireadh faoi bhráid an Ombudsman tar éis a dhréachtmholta

23. Ina tuairim mhionsonraithe, mhínigh an Pharlaimint gurbh é an nós imeachta trína ndearna Ceann Aonaid Teanga nó Ceann an Aonaid Earcaíochta iarraidh speisialta a chur faoi bhráid na Stiúrthóireachta, chun údarú a fháil roimh ré, sular roghnaíodh ACI a bhí níos sine ná 65 bliana d’aois, na modhanna a bhí ar fáil go teicniúil di chun staidreamh a tháirgeadh. Chuir an Pharlaimint i bhfios go láidir nach bhfuil aois na n-ateangairí le feiceáil ar an scáileán agus, tráth a tugadh isteach an córas ríomhairithe nua, gurb é an t-aon bhealach amháin chun súil a choinneáil ar shonraí den sórt sin chun críocha staidrimh ná an léiriú go raibh ateangaire ar leith os cionn 65 bliana d’aois. A mhéid a bhaineann le hoibriú an nós imeachta um réamhúdarú, ní raibh aon chás amháin ann inar dhiúltaigh an Stiúrthóir Ateangaireachta údarú, ós rud é gurbh é cuspóir an nós imeachta rianú a cheadú chun críoch staidrimh, más gá, agus gan aon teorainn a chur le hearcú ACInna atá os cionn 65 bliana d’aois.

24. Nuair a bunaíodh an tAonad Earcaíochta an 15 Feabhra 2005, níor údaraíodh ach Ceann an Aonaid sin (agus ní Ceannairí an Aonaid Teanga a thuilleadh) réamhúdarú a iarraidh ar an Stiúrthóir Ateangaireachta. Ó 2006, cuireadh ríomhphost simplí ó Cheann an Aonaid Earcaíochta in ionad na hiarrata ar réamhúdarú lena dtugtar fógra don Stiúrthóir Ateangaireachta maidir le hearcú ACI atá os cionn 65 bliana d’aois agus gan údarú a iarraidh roimh ré chun duine den sórt sin a earcú. Ó Mheán Fómhair 2006, scoireadh den chleachtas sin maidir le fógra simplí freisin, agus níor fhan ach an sásra TF i bhfeidhm chun a mheabhrú do Cheann an Aonaid Earcaíochta go raibh ACI áirithe os cionn 65 bliana d’aois, rud a d’fhág gur féidir sainchomhad a choinneáil d’fhonn iarraidh ar fhaisnéis a fhreagairt. An 6 Márta 2008, d’iarr an Ceann Earcaíochta ar an bhfoireann TF in Ard-Stiúrthóireacht na hAteangaireachta agus na gComhdhálacha scrúdú a dhéanamh féachaint an bhféadfaí na sonraí staidrimh is gá a bhailiú gan an sásra TF a úsáid de bharr na bhforbairtí is déanaí sa chóras earcaíochta leictreonach (‘Pericles’). An 25 Márta 2008, cuireadh na staitisticí sin ar fáil go deimhin agus, le comhaontú ó Ard-Stiúrthóir na hAteangaireachta, fuair foireann TF treoir an tseansásra a scriosadh.

25. Tháinig an Pharlaimint ar an gconclúid nach raibh sa nós imeachta agus sa sásra TF a bhfuil feidhm acu maidir le ACInna os cionn 65 bliana d’aois ach socrú chun críoch staidrimh le linn idirthréimhse, sular cuireadh uirlis staidrimh ar fáil lenar féidir sonraí a bhailiú maidir le gach ACInna. Dá bhrí sin, chuir an Pharlaimint moladh an Ombudsman i bhfeidhm roimh ré.

26. Ina bharúlacha ar thuairim mhionsonraithe na Parlaiminte, thug an gearánach dá aire, murab ionann agus an méid a luaigh an Pharlaimint in 2006 (16), gur admhaigh sé anois go raibh córas réamhúdaraithe ann. Bhí amhras air go raibh sé mar aidhm aige sonraí staidrimh a bhailiú. Mheas sé freisin gur dhiúltaigh an Stiúrthóir, uair amháin ar a laghad, údarú a thabhairt. I ndáil leis sin, chuir sé in iúl gur mhol Ceann Aonad na Fraince go n-earcófaí an gearánach i ríomhphost dar dáta an 26 Aibreán 2005. Níor glacadh an moladh sin. Dar leis, bhí idirdhealú á dhéanamh air agus bhí bearta díoltais á nglacadh ag an bParlaimint ina choinne.

Measúnú an Ombudsman tar éis a dhréachtmholta

27. Tugann an tOmbudsman dá haire, ó Mheán Fómhair 2006 i leith, gur cuireadh deireadh leis an gcóras réamhúdaraithe, agus leis an gcóras fógartha ríomhphoist a tháinig ina ionad. Tugann sé dá aire freisin, ón 25 Márta 2008, gur bhain an Pharlaimint an sásra TF a thug le fios cé na hateangairí a bhí os cionn 65 bliana d’aois.

Dá bhrí sin, tá an tOmbudsman den tuairim go bhfuil bearta déanta ag an bParlaimint chun deireadh a chur leis na gnéithe achrannacha sna nósanna imeachta a úsáidtear chun ACInna a roghnú.

Ar bhonn a chuid fiosrúchán, measann an tOmbudsman gur ghlac an Pharlaimint le dréachtmholadh an Ombudsman agus go bhfuil na bearta a ghlac an Pharlaimint chun é a chur chun feidhme sásúil.

B. Líomhain maidir le hidirdhealú i gcoinne an ghearánaigh mar gheall ar a aois agus a éilimh ghaolmhara Argóintí

a cuireadh faoi bhráid an Ombudsman

28. D’áitigh an gearánach, tar éis dó 65 bliana d’aois a bhaint amach, nár thairg an Pharlaimint conarthaí ACI dó a thuilleadh mar gheall ar a aois. Mhaígh sé gur cheart don Pharlaimint deireadh a chur leis an idirdhealú a rinneadh air ó shlánaigh sé 65 bliana d’aois. D’éiligh sé cúiteamh freisin i gcomhréir le hAirteagal 41(3) den Chairt Eorpach um Chearta Bunúsacha ar mhéid EUR 51 904 agus rinne sé measúnú ar an damáiste morálta ag EUR 20 000.

29. Ina tuairimí, mhínigh an Pharlaimint an méid seo a leanas:

1. Bhí líon an-mhór ateangairí neamhbhuana lonnaithe sa Bhruiséil san Aonad Fraincise lena mbaineann an gearánach.
2. Roimh bhreithiúnas na Cúirte Breithiúnais in 2006, d’earcaigh Stiúrthóireacht na hAteangaireachta, ar bhonn fadtéarmach, líon mór ateangairí a raibh na teangacha céanna acu agus a bhí ag an ngearánach.
3. Tar éis mhéadú an Aontais in 2004, tháinig athrú ar na tosaíochtaí. Tá sé níos tábhachtaí anois beirt ateangairí sealaíochta a áireamh i ngach foireann le haghaidh theangacha na mBallstát nua, agus fiú uaireanta le haghaidh teangacha áirithe de chuid na sean-Bhallstát. Feidhmíonn na bothanna Béarla, Fraincise agus Gearmáinise go háirithe beagnach i gcónaí mar athsheachadáin do na hateangairí sna bothanna nua, ionas go mbeidh sé ríthábhachtach go mbeidh na bothanna sin in ann ateangaireacht iontaofa ar ardchaighdeán a chur ar fáil go comhsheasmhach.

Chuir sé iontas ar an bParlaimint gur cheart don ghearánach diúltú do shubstaint litir an 4 Eanáir 2006 óna Cheann Aonaid, inar leagadh amach go soiléir na cúiseanna nach raibh ainm an ghearánaigh i measc liosta na saorateangairí a cuireadh ar aghaidh chuig an Aonad ábhartha agus a cuireadh in áirithe lena n-earcú chuig both na Fraince mar ábhar tosaíochta. Is é an freagra atá bunaithe ar an gcritéar cáilíochta, a bhfuil an gearánach ag diúltú a bhreithniú ach atá leagtha amach go soiléir sa litir ó Cheann Aonad na Fraince, an t-aon mhíniú loighciúil ar an bhfíric nár earcaíodh arís é (17).

30. Ina chuid barúlacha, mheas an gearánach go raibh amhras ar an bParlaimint faoi cháilíocht a chuid seirbhísí. Mheabhraigh sé go raibh cáilíocht a chuid seirbhísí aitheanta, go háirithe ag an Ardrúnaí agus ag Ceann Aonad na Fraince. D’athdhearbhaigh sé nach raibh sé ciallmhar é a earcú go córasach agus arís agus arís eile thar na blianta agus stop a chur leis sin mar gheall ar chomhdhéanamh botha le haghaidh cruinnithe áirithe. Ba chúis aiféala don ghearánach an easpa mínithe a thug an Pharlaimint maidir leis an bhfáth ar tháinig sé chun bheith ina "droch-ateangaire" nuair a d'iompaigh sé 65 bliana d'aois.

Measúnú an Ombudsman a rinneadh ina dhréachtmholadh

31. Thug an tOmbudsman dá haire go raibh sé ráite ag an bParlaimint gur earcaigh sí ACInna ar bhonn trí chritéar oibiachtúla, eadhon, teaglaim teangacha, cónaí agus cáilíocht na hoibre. Thug sé dá aire gur leag an Pharlaimint béim ar leith ar an gcritéar maidir le cáilíocht obair an ghearánaigh. I ndáil leis sin, thagair sé do litir dar dáta an 4 Eanáir 2006 ó Cheann Aonad na Fraince inar luadh an méid seo a leanas:

"Dá bhrí sin, bhí an t-ádh ar aonad na Fraince a bheith in ann an ganntanas a líonadh go tapa mar gheall ar imeacht éigeantach roinnt comhghleacaithe a bhí os cionn 65 bliana d'aois le comhghleacaithe nua ar cháilíocht chomhionann [oibre], nó i gcásanna áirithe ar chaighdeán níos airde ná mar a bhí ag an iar-[chomhghleacaithe], lena n-áirítear mise "(18).

32. Chuir an tOmbudsman i bhfios go láidir nár chaith an Pharlaimint amhras ar cháilíocht obair an ghearánaigh. Ina ionad sin, dúirt an Pharlaimint go raibh ateangairí eile ar comhchaighdeán, agus i gcásanna áirithe, ar chaighdeán níos airde. Dá bhrí sin, thuig an tOmbudsman nár tairgeadh tuilleadh conarthaí don ghearánach ar bhonn measúnú comparáideach ar cháilíocht na hoibre a dhéanann ACInna éagsúla a d’fhéadfadh a bheith ann. Mheas an tOmbudsman, dá bhrí sin, gur thug an Pharlaimint údar oibiachtúil gan tuilleadh sannacháin a thairiscint don ghearánach. Mar thoradh air sin, ní raibh aon drochriarachán ag an bParlaimint maidir leis an ngné shonrach sin den ghearán. Mar thoradh air sin, mheas an tOmbudsman nach bhféadfaí éilimh an ghearánaigh a choinneáil.

Na hargóintí a cuireadh faoi bhráid an Ombudsman tar éis a dhréachtmholta

33. Ina bharúlacha ar thuairim mhionsonraithe na Parlaiminte, chuir an gearánach in iúl gur mhol Ceann Aonad na Fraince, an 26 Aibreán 2005, é a earcú agus, an 4 Eanáir 2006, dúirt sí gur earcaigh Aonad na Fraince ateangairí nua go tapa a raibh a seirbhísí comhionann le hobair an ghearánaigh nó níos fearr fós ná í. Dúirt sé go raibh an measúnú a rinne Ceann Aonad na Fraince ar cháilíocht a chuid oibre suibiachtúil agus aonair agus nár thacaigh aon doiciméad leis, agus nár tugadh isteach rialú cáilíochta na n-ateangairí go dtí 2006 (19). Tháinig sé ar an gconclúid nach ndearnadh aon mheasúnú comparáideach ar cháilíocht obair ACInna agus nár thug an Pharlaimint údar oibiachtúil gan tuilleadh sannacháin a thairiscint don ghearánach.

Measúnú breise arna dhéanamh ag an Ombudsman

34. Tuigeann an tOmbudsman go bhfuil sásra ann lena gceadaítear dá sheirbhísí rialú a dhéanamh ar cháilíocht obair na n-ateangairí sa Pharlaimint, a cuireadh i bhfeidhm in 2006. Tuigeann sé freisin go ndéantar an rialú seo go príomha nuair a thuairiscítear fadhb.

Tugann sé dá aire, áfach, nach bhfuil doiciméadú iomlán déanta ar an nós imeachta maidir le measúnuithe comparáideacha ar ar a bhonn a tháinig an Pharlaimint ar an gconclúid go raibh ateangairí eile ar chaighdeán níos airde, agus i gcásanna áirithe, ar chaighdeán níos airde, ná an gearánach. Tá an tOmbudsman den tuairim, i gcásanna measúnuithe comparáideacha, gur cheart don Pharlaimint na critéir le haghaidh measúnú a priori a bhunú go soiléir agus dá réir sin an measúnú comparáideach ar ACInna a dhoiciméadú. Dá bhrí sin, déanann sé ráiteas eile thíos.

C. Líomhain nár comhlíonadh Airteagal 19 den Chód Eorpach um Dhea-Iompar Riaracháin a

cuireadh faoi bhráid an Ombudsman

35. Dúirt an gearánach gur cheart don Ombudsman scrúdú a dhéanamh, nuair a chinn sé gan é a earcú, ar chomhlíon an Pharlaimint Airteagal 19 den Chód Eorpach um Dhea-Iompar Riaracháin, ina luaitear an méid seo a leanas:

"Maidir le cinneadh de chuid na hInstitiúide a d'fhéadfadh dochar a dhéanamh do chearta nó do leasanna duine phríobháidigh, beidh léiriú ann ar na féidearthachtaí achomhairc atá ar fáil chun agóid a dhéanamh i gcoinne an chinnidh. Sonrófar ann go háirithe cineál na leigheasanna, na comhlachtaí ar os a gcomhair is féidir iad a fheidhmiú, chomh maith leis na teorainneacha ama chun iad a fheidhmiú.

Tagróidh cinntí go háirithe don fhéidearthacht imeachtaí breithiúnacha agus gearáin chuig an Ombudsman a bheith ann faoi na coinníollacha a shonraítear, faoi seach, in Airteagal 230 agus in Airteagal 195 den Chonradh ag bunú an Chomhphobail Eorpaigh."

36. Ina tuairim, mhínigh an Pharlaimint go luaitear go sainráite sna conarthaí a sheoltar chuig ateangairí cúnta nuair a earcaítear iad go bhfuil an earcaíocht á rialú ag (...) an gcomhaontú maidir le coinníollacha oibre agus téarmaí airgeadais d’ateangairí comhdhála cúnta seisiúin (...). Foráiltear le Teideal VI den choinbhinsiún seo do "Díospóidí aonair a shocrú - Airteagal 23, achomhairc"". Dá bhrí sin, ní ghlacann an Pharlaimint le líomhain an ghearánaigh maidir le hAirteagal 19 den Chód Eorpach um Dhea-Iompar Riaracháin.

37. Ina bharúlacha breise, dúirt an gearánach, ós rud é nach raibh nasc conarthach aige leis an bParlaimint a thuilleadh, nach bhfuil feidhm ag forálacha ábhartha an chomhaontaithe maidir leis. Dá bhrí sin, dar leis, nuair a tháinig sé ar an eolas faoi chasaoidí an ghearánaigh, ba cheart go mbeadh an Pharlaimint tar éis é a chur ar an eolas faoi na féidearthachtaí achomhairc. Mar nár chomhlíon sé Airteagal 19 den Chód Eorpach um Dhea-Iompraíocht Riaracháin.

Measúnú an Ombudsman

38. Tugann an tOmbudsman dá haire gur chuir an Pharlaimint, ina tuairim, faisnéis ghinearálta ar fáil maidir leis an nós imeachta achomhairc i ndáil le díospóidí aonair, arb í an fhaisnéis ábhartha í don díospóid reatha. Dá bhrí sin, glacann an tOmbudsman le réasúnaíocht na Parlaiminte agus measann sé gur tugadh faisnéis chuí don ghearánach maidir le hachomhairc.

D. Conclúidí

Maidir leis an líomhain go bhfuil beartas ginearálta idirdhealaithe ag an bParlaimint i gcoinne ACInna os cionn 65 bliana d'aois, tagann an tOmbudsman ar an gconclúid ar bhonn a chuid fiosrúchán ar an ngearán seo gur ghlac an Pharlaimint le dréachtmholadh an Ombudsman i ndáil leis an líomhain sin. Is é conclúid an Ombudsman go bhfuil na bearta a rinne an Pharlaimint chun an dréachtmholadh sin a chur chun feidhme sásúil.

Maidir leis an líomhain go ndearnadh idirdhealú i gcoinne an ghearánaigh, go sonrach, mar gheall ar a aois, agus na héilimh ghaolmhara, ní chinneann an tOmbudsman aon drochriarachán ag an bParlaimint. Déanann an tOmbudsman an ráiteas breise seo a leanas, áfach:

Tuigeann an tOmbudsman nach bhfuil doiciméadú iomlán déanta ar nós imeachta na measúnuithe comparáideacha, ar ar a bhonn a tháinig an Pharlaimint ar an gconclúid go raibh ateangairí eile ar chaighdeán níos airde, agus i gcásanna áirithe, ar chaighdeán níos airde, ná an gearánach. Tá an tOmbudsman den tuairim, i gcásanna measúnuithe comparáideacha, gur cheart don Pharlaimint na critéir le haghaidh measúnú a priori a bhunú go soiléir agus dá réir sin an measúnú comparáideach ar ACInna a dhoiciméadú.

Maidir leis an líomhain gur mainníodh Airteagal 19 den Chód Eorpach um Dhea-Iompar Riaracháin a chomhlíonadh, ní fhaigheann an tOmbudsman aon drochriarachán ag an bParlaimint.

Cuirfear an gearánach agus an Pharlaimint ar an eolas faoin gcinneadh sin.

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

Arna dhéanamh in Strasbourg an 19 Samhain 2008

---

(1) Luaitear an méid seo a leanas in Airteagal 1 de Rialachán Uimh. 628/2000 ón gComhairle an 20 Márta 2000, lena leasaítear Rialachán Uimh. 259/68 lena leagtar síos Rialacháin Foirne Oifigigh na gComhphobal Eorpach agus Coinníollacha Fostaíochta Sheirbhísigh Eile na gComhphobal (IO 2000 L 76): "(...) (2) Dá bhrí sin, ba cheart gach ateangaire comhdhála a fhostú mar fhoireann chúnta a chumhdaítear le Teideal III de Choinníollacha Fostaíochta Sheirbhísigh Eile na gComhphobal Eorpach (...).

(...) Cuirtear an mhír seo a leanas le hAirteagal 78 de Choinníollacha Fostaíochta Sheirbhísigh Eile na gComhphobal Eorpach:

Beidh feidhm ag na coinníollacha céanna earcaíochta agus luacha saothair a chuirtear i bhfeidhm maidir le hateangairí comhdhála atá fostaithe ag Parlaimint na hEorpa maidir le foireann chúnta atá fostaithe ag an gCoimisiún mar ateangairí comhdhála thar ceann institiúidí agus chomhlachtaí an Chomhphobail".

(2) Cásanna Uamtha T-153/01 agus T-323/01 Alvarez Moreno v an Coimisiún [2004] ECR-SC I-A-161 agus II-719.

(3) Cás T-275/01 Alvarez Moreno v an Pharlaimint [2004] ECR-SC I-A-171 agus II-765.

(4) Cás T-276/01 Garroni v an Pharlaimint [2004] ECR-SC I-A-177 agus II-795.

(5) Luaitear an méid seo a leanas in Airteagal 74 de Choinníollacha Fostaíochta Seirbhíseach Eile: "Cé is moite de scor ar bhás, scoirfear d'fhoireann chúnta a fhostú:

i gcás ina mbaineann an conradh le tréimhse shocraithe:

(a) ar an dáta atá luaite sa chonradh;

(b) ag deireadh na míosa ina slánóidh an seirbhíseach 65 bliana d'aois (...)".

(6) Cás C-373/04 P An Coimisiún v Alvarez Moreno [2006] ECR I-1.

(7) Sonraítear an méid seo a leanas in Airteagal 21 den Chairt um Chearta Bunúsacha: "Toirmeascfar aon idirdhealú atá bunaithe ar aon fhoras amhail gnéas, cine, dath, tionscnamh eitneach nó sóisialta, airíonna géiniteacha, teanga, reiligiún nó creideamh, tuairim pholaitiúil nó eile, ballraíocht i mionlach náisiúnta, maoin, breith, míchumas, aois nó gnéaschlaonadh ".

(8) Luaitear an méid seo a leanas in Airteagal 5(3) den Chód Eorpach um Dhea-Iompar Riaracháin: "Seachnóidh an t-oifigeach go háirithe aon idirdhealú gan údar idir daoine den phobal bunaithe ar náisiúntacht, gnéas, cine, dath, bunadh eitneach nó sóisialta, airíonna géiniteacha, teanga, reiligiún nó creideamh, tuairim pholaitiúil nó aon tuairim eile, ballraíocht i mionlach náisiúnta, maoin, breith, míchumas, aois, nó gnéaschlaonadh."

(9) Féach fonóta 2.

(10) Féach fonóta 3.

(11) Féach fonóta 4.

(12) Féach fonóta 6.

(13) Féach Cás C-144/04 Mangold [2005] ECR I-9981, mír 75.

(14) Cás C-344/04 Aeriompar Idirnáisiúnta agus eile [2006] ECR I-403, mír 95.

(15) Cás C-411/05 Palacios de la Villa [2007] ECR I-8531, míreanna 64-67.

(16) Tagraíonn an gearánach do litir a fuair sé ón bParlaimint dar dáta an 30 Márta 2006, ina luaitear an méid seo a leanas: "Les recrutements ne se font (et ne se sont faits) ni sur base d'autorisation spéciale accordée par la Direction de l'Interprétation, ni sur base de recommandations du chef d'unité, et donc aucun chef des dix unités concernées jusqu'à présent (...) n'a eu à recommander le recrutement d'interprètes de plus de 65 ans. * La recommandation n'est pas la procédure appliquée et annoncée sur le site de la Direction, inrochtana à tous les AIC".

(17) Féach an luachan i bpointe 31.

(18) Léitear an téacs i bhFraincis mar seo a leanas: "La division française a donc été dans l'heureuse situation de pouvoir rapidement combler la pénurie créée par le départ forcé de ses cooperateurs ayant atteint soixante-cinq ans, avec de nouveaux interprètes de qualité égale, voire, dans certains cas, supérieure à celle des anciens, y compris la vôtre".

(19) Chuir an gearánach cóip den Fhoirm Rialaithe Cáilíochta i gceangal lena bharúlacha.