Strasbourg, 25 Meitheamh 2007

A Uasail W., a chara,

An 31 Márta 2006, rinne an tUasal Ron Jansen gearán leis an Ombudsman Eorpach i gcoinne an Choimisiúin Eorpaigh, thar ceann Ferro Footwear B.V ("an gearánach").

Bhain an gearán leis an nós imeachta as ar tháinig glacadh beart frithdhumpála sealadach ar allmhairí coisbhirt áirithe le huachtair leathair de thionscnamh na Síne agus Vítneam (Rialachán (CE) 553/2006 an 23 Márta 2006 lena bhforchuirtear dleacht frithdhumpála shealadach ar allmhairí coisbhirt áirithe le huachtair leathair de thionscnamh Dhaon-Phoblacht na Síne agus Vítneam (IO 2006 L 98, lch. 3), arna thionscnamh ag an gCoimisiún an 5 Iúil 2005 (Fógra arna fhoilsiú in IO 2005 C 166, lch. 6).

An 7 Aibreán 2007, chríochnaigh an gearánach a ghearán le faisnéis nua.

An 10 Bealtaine 2006, chuir mé an gearán ar aghaidh chuig an gCoimisiún.

An 9 Lúnasa 2006, chuir an tUasal Ron Jansen in iúl dom gur athraíodh an dlíodóir a bhí ag déileáil leis an gcás agus go raibh tú ag déanamh ionadaíochta ar an ngearánach anois.

An 26 Meán Fómhair 2006, sheol an Coimisiún tuairim maidir leis an ngearán, agus chuir mé ar aghaidh chugat í le cuireadh chun barúlacha a thabhairt.

An 29 Samhain 2006, sheol tú do chuid tuairimí chugam.

An 19 Feabhra 2007, sheol tú faisnéis bhreise chugam maidir le gearán do chliaint.

Táim ag scríobh chugat anois chun torthaí na bhfiosrúchán a rinneadh a chur in iúl duit.

An Gearán

Is féidir achoimre a dhéanamh ar an ngearán mar seo a leanas:

Is cuideachta é Ferro Footwear B.V. ("an gearánach") atá gníomhach i ndearadh agus i dtrádáil coisbhirt leathair. Ceannaíonn sé a choisbheart leathair sa tSín agus i Vítneam. Díorthaítear beagnach 50 % dá láimhdeachas agus dá bhrabúis ó choisbheart leathair, a bhí faoi réir imscrúdú frithdhumpála.

An 7 Iúil 2005, d'fhógair an Coimisiún gur tionscnaíodh imscrúdú frithdhumpála maidir le hallmhairí coisbheart áirithe le huachtair leathair de thionscnamh na Síne agus Vítneam, tar éis do Chónaidhm Eorpach Thionscal an Choisbhirt ("an Chónaidhm") gearán a dhéanamh de bhun Airteagal 5 de Rialachán (CE) 384/96 ón gComhairle an 22 Nollaig 1995 maidir le cosaint i gcoinne allmhairí dumpáilte ó thíortha nach baill den Chomhphobal Eorpach iad ("an Bun-Rialachán")(1) arna leasú le Rialachán (CE) 461/2004 ón gComhairle(2). De bhun Airteagal 7(1) den Bhunrialachán, féadfaidh an Coimisiún bearta sealadacha a ghlacadh. De réir an ghearánaigh, is bearta cinntitheacha iad na bearta sealadacha frithdhumpála de ghnáth. Más rud é, i gcásanna fíoreisceachtúla, go ndéantar bearta sealadacha a athbhreithniú nó a thobhach, rinneadh an díobháil do chuideachtaí cheana féin. Ar an gcéad dul síos, íocadh na dleachtanna sealadacha nó cuireadh i leataobh iad le ráthaíocht bainc agus, dá bhrí sin, ní féidir iad a úsáid le haghaidh gnó. Ar an dara dul síos, is minic a chuirtear na horduithe roimh ré agus tá praghsanna athdhíola na n-orduithe sin socraithe cheana féin, (is amhlaidh atá i dtionscal an choisbhirt), agus dá bhrí sin fágann na bearta sealadacha go bhfuil na ríomhanna gnó uile neamhbhailí. I gcásanna den sórt sin, ní féidir dul siar ar thionchar na mbeart sin, go háirithe a mhéid a bhaineann le fiontair bheaga agus mheánmhéide. I ndáil leis sin, d’áitigh an gearánach, ar bhonn na bhfigiúirí ábhartha, go bhfuil an dleacht shealadach frithdhumpála reatha arna forchur ag an gCoimisiún ar feadh tréimhse 6 mhí níos airde ná a ghlanbhrabús don bhliain iomlán. Dá bhrí sin, luaigh an gearánach, mura bhfuil sé in ann a bhrabúis a mhéadú ina ghníomhaíochtaí eile, go rachadh sé féimheach.

I bhfianaise a ríthábhachtaí atá bearta an Choimisiúin do ghnó an ghearánaigh, chinn sé comhoibriú le himscrúdú an Choimisiúin agus chuir sé freagra ar cheistneoir an Choimisiúin faoi bhráid allmhaireoirí laistigh den sprioc-am a leag an Coimisiún síos.

Thacaigh an gearánach freisin le go leor aighneachtaí a rinne Cumann na nAllmhaireoirí Coisbhirt agus na Slabhraí Miondíola ("FAIR"), a bhfuil sé ina bhall díobh.

Go háirithe, thacaigh an gearánach le tuairim FAIR an 17 Iúil 2005 nach raibh ciall le roghnú na Brasaíle ag Coimisiún na Brasaíle mar thír thagartha chun an gnáthluach a chinneadh do tháirgeoirí onnmhairiúcháin sa tSín agus i Vítneam (pointe 5.1 (d) den Fhógra) ós rud é go bhfuil saintréithe éagsúla ag tionscal coisbhirt na Brasaíle ná mar atá ag tionscal coisbhirt na Síne agus Vítneam.

Thacaigh an gearánach freisin le haighneacht FAIR an 23 Lúnasa 2005, agus ina dhiaidh sin bhí éisteacht os comhair an Choimisiúin an 4 Deireadh Fómhair 2005. Luadh in aighneacht FAIR go raibh lochtanna dlíthiúla sa ghearán a rinne an Chónaidhm leis an gCoimisiún. Thacaigh an gearánach freisin le haighneacht FAIR nár bhain díobháil ábhartha do chomhaltaí na Cónaidhme mar thoradh ar allmhairí an Aontais ón tSín agus ó Vítneam, nó ar a laghad nach dumpáil ba chúis leis an díobháil sin, agus go bhfuil leasanna an Chomhphobail i gcoinne bearta frithdhumpála a thabhairt isteach.

Thairis sin, thacaigh an gearánach leis na barúlacha a rinne FAIR an 3 Lúnasa 2005 nach raibh na "hUimhreacha Rialaithe Táirgí" (PCNanna) a shuigh an Coimisiún, agus ar ar a mbonn a ríomh an Coimisiún an corrlach dumpála agus díobhála, ceart.

Thairis sin, thacaigh an gearánach le haighneacht FAIR an 7 Samhain 2005, nach raibh an sampla de tháirgeoirí onnmhairiúcháin sa tSín agus i Vítneam ar ar bhunaigh an Coimisiún a imscrúdú ionadaíoch ós rud é gur dhírigh sé ar chuideachtaí spóirt agus nár chuir sé soláthróirí tábhachtacha eile san áireamh.

Ar deireadh, thacaigh an gearánach le freagairt FAIR an 25 Samhain 2005 ar thogra an Choimisiúin coisbheart spóirt áirithe a eisiamh ó raon táirge an imscrúdaithe frithdhumpála.

An 23 Feabhra 2006, d’fhógair suíomh gréasáin Ard-Stiúrthóireacht na Trádála gur mhol an Coimisinéir Mandelson dleacht frithdhumpála fhorchéimnitheach a fhorchur ar choisbheart leathair a allmhairítear ón tSín agus ó Vítneam thar thréimhse cúig mhí. D’fhoilsigh an Coimisiún freisin an fhaisnéis maidir leis na bearta frithdhumpála ar bhróga leathair. Thug an gearánach dá aire go raibh roinnt faisnéise dá dtagraítear, dar leis, earráideach agus/nó míthreorach.

Dar leis an ngearánach, níor chuir an Coimisiún san áireamh na príomhdhifríochtaí struchtúracha idir tionscail choisbhirt na Síne agus na Brasaíle: tá táirgeoirí na Brasaíle gníomhach sa phróiseas monaraíochta agus táirgthe ina iomláine (dearadh, díolacháin le custaiméirí neamhspleácha), agus níl baint ag táirgeoirí na Síne ach le monarú bunúsach coisbhirt. Ar na cúiseanna sin, d’áitigh an gearánach nach raibh rogha na Brasaíle mar thír thagartha bunaithe ar chritéir chearta, agus dá bhrí sin go raibh sé mícheart.

Ina theannta sin, thug an gearánach dá aire gur thug tagairt an Choimisiúin do na praghsanna agus na costais i margaí na Síne agus Vítneam tuiscint bhréagach ar idirghabháil agus fóirdheontais thromchúiseacha stáit do tháirgeoirí coisbhirt na Síne agus Vítneam.

Thug sé dá aire freisin go raibh an ráiteas nach mbaineann na bearta frithdhumpála ach le naoi gcinn as gach 100 péire bróga a dhíoltar ar mhargadh an Aontais míthreorach. I ndáil leis sin, áitíonn an gearánach go mbaineann na bearta frithdhumpála le haon trian de mhargadh na mbróg leathair san Eoraip.

Thug sé dá aire go bhfuil an ráiteas gur leor an corrlach sa slabhra soláthair chun na dleachtanna a fhorchuirtear a ionsú agus gur féidir leis na miondíoltóirí é sin a chothromú thar raonta táirgí eile míthreorach freisin, ós rud é gurb é allmhaireoir an Aontais an miondíoltóir freisin i bhformhór na gcásanna. Chuir sé in iúl freisin nach ndearna an Coimisiún imscrúdú ach ar shé allmhaireoir de chuid an Aontais a rabhthas ag súil go n-eisiafaí a mbróga ó na bearta frithdhumpála. Dá bhrí sin, ní léiríonn torthaí an Choimisiúin, dar leis an ngearánach, cás 50 % ar a laghad den earnáil.

Thairis sin, thug sé dá aire ráiteas an Choimisiúin go raibh coisbheart leanaí agus Coisbheart Lúthchleasaíochta Teicneolaíochta Speisialta le heisiamh ó bhearta frithdhumpála. Bhí sé sin míthreorach toisc go dtugann sé le fios go ndearnadh cúram cuí de leasanna tomhaltóirí agus allmhaireoirí. Go deimhin, bhain an t-eisiamh le líon an-teoranta cuideachtaí.

Chinn an gearánach freisin go raibh ráiteas an Choimisiúin go bhfuil thart ar 30 % de tháirgeadh coisbhirt na hEorpa ar conradh agus gur cailleadh 40 000 post doiléir agus míthreorach toisc nár léirigh sé cé acu de na figiúirí sin ba chúis le dumpáil agus cé acu nach raibh.

Bhí an gearánach den tuairim freisin nach raibh míniú ag gabháil leis an ráiteas gur tháinig laghdú ar phraghsanna allmhairiúcháin coisbheart Síneach agus Vítneamach san Aontas, ach gur fhan na praghsanna miondíola cobhsaí, maidir leis an bhfáth ar tharla sé sin. Dá bhrí sin, bhí sé míthreorach. De réir an ghearánaigh, míníonn na tosca seo a leanas an ráiteas thuas: tá réitigh níos saoire i gceist leis an treocht faisin nua; méadú ar chostais thionscal an choisbhirt atá bunaithe san Aontas; agus ráta malairte difriúil.

Rinne an gearánach ceangal lena asphriontaí gearáin ar shuíomh gréasáin an Choimisiúin.

Thug an gearánach dá aire freisin, sular foilsíodh an fhaisnéis thuas ar shuíomh gréasáin an Choimisiúin, nach bhfuair an gearánach ná FAIR aon teachtaireacht ón gCoimisiún maidir le torthaí an imscrúdaithe, cé go raibh baint acu leis an nós imeachta.

Dá bhrí sin, an 13 Márta 2006, sheol an gearánach facs chuig an gCoimisiún inar chuir sé a imní in iúl maidir le láimhseáil na n-imeachtaí ag an gCoimisiún. Go háirithe, dúirt sé nach bhféadfadh Coimisinéir an togra ón gCoimisiún maidir le dleachtanna frithdhumpála sealadacha a fhorchur a fhógairt sa phreas gan torthaí agus tograí an Choimisiúin a chur in iúl go foirmiúil roimh ré do na páirtithe leasmhara. Chuir an gearánach i dtábhacht gur mhaith leis a thuairim a chur in iúl maidir leis an imscrúdú ós rud é gur chreid sé go raibh an cinneadh dleachtanna frithdhumpála a fhorchur bunaithe ar mhíthuiscint.

An 16 Márta 2006, d’iarr an Coimisiún tuairim an Choiste Chomhairligh Frithdhumpála maidir leis na bearta atá beartaithe. Dar leis an ngearánach, vótáil triúr comhaltaí as ballraíocht iomlán ADC de 25 don togra, níor thacaigh naonúr comhaltaí leis an togra, agus staon 11 chomhalta toisc gur mheas siad go raibh gá le bearta frithdhumpála níos déine, nó toisc gur chinn siad nach raibh cothromaíocht leordhóthanach idir leasanna na bpáirtithe uile lena mbaineann sna bearta atá beartaithe. Níor vótáil beirt chomhaltaí.

An 20 Márta 2006, thug an Coimisiún freagra ar fhacs an ghearánaigh an 13 Márta 2006. Dúirt sé gur leanadh a ghnáthnós imeachta agus, ós rud é go raibh an gearánach ina pháirtí leasmhar comhoibríoch sa chás seo, go bhfaigheadh sé, in am trátha, conclúidí sealadacha an Choimisiúin agus go dtabharfaí deis dó barúil a thabhairt ina leith.

An 22 Márta 2006, ghlac Coláiste na gCoimisinéirí na bearta sealadacha atá beartaithe, lenar foráladh do dhleachtanna frithdhumpála 19.4 % ar allmhairí ón tSín agus 16.8 % ar allmhairí ó Vítneam.

An 6 Aibreán 2006, foilsíodh Rialachán 553/2006 ón gCoimisiún lena bhforchuirtear bearta frithdhumpála sealadacha ar allmhairí coisbhirt leathair ón tSín agus ó Vítneam(3) ("Rialachán 553/2006") san Iris Oifigiúil agus tháinig sé i bhfeidhm an 7 Aibreán 2006, ar feadh tréimhse sé mhí.

Bhí an gearánach den tuairim nach bhfuil na bearta sealadacha frithdhumpála a ghlac an Coimisiún cothrom don tionscal ar fad agus nár cheart meastóireacht a bheith déanta ag an gCoimisiún ar ghníomhaíochtaí monaraíochta amháin ná ar ghníomhaíochtaí trádála amháin. Bhí sé den tuairim freisin go bhféadfadh an Coimisiún bearta nach bhfuil chomh sriantach agus níos cothroime a roghnú agus go bhféadfadh sé roinnt allmhairí a cheadú gan dleacht frithdhumpála. Ar deireadh, chuir sé in iúl éifeachtaí díréireacha na mbeart atá i gceist trína dtionchar ar na cuideachtaí a thairbhíonn d’fhorchur dleachtanna frithdhumpála (‘A’) a chur i gcomparáid leis an tionchar ar thomhaltóirí agus ar na cuideachtaí a fhulaingíonn caillteanais mar thoradh ar thabhairt isteach na ndleachtanna sin (‘B’). I ndáil leis sin, luaigh an gearánach na ríomhanna a rinne Aireacht Eacnamaíochta agus Gnóthaí Gnó na Danmhairge gurbh ionann an caillteanas ionchasach do chuideachtaí agus tomhaltóirí de chineál ‘B’ agus EUR 295 mhilliún in aghaidh na bliana. Thairis sin, is tomhaltóirí a bheadh sna cailliúnaithe deiridh (de réir an ghearánaigh, tuarann an Aireacht thuas go dtiocfaidh méadú 25 % ar phraghsanna na mbróg atá faoi réir bearta frithdhumpála).

Ina ghearán chuig an Ombudsman Eorpach, chuir an gearánach ceithre líomhain agus dhá éileamh isteach.

Líomhain an gearánach gur theip ar an gCoimisiún cearta cosanta an ghearánaigh a áirithiú agus gur sháraigh sé prionsabal an dea-riaracháin, toisc nár nocht sé a thorthaí sular glacadh bearta sealadacha go foirmiúil agus toisc nár ghlac sé le hiarraidh an ghearánaigh an 13 Márta 2006 a bharúlacha a chur i láthair.

Líomhain an gearánach gur sháraigh an Coimisiún prionsabal na comhréireachta.

Líomhain an gearánach gur bhunaigh an Coimisiún a chinneadh ar fhaisnéis earráideach agus gur roghnaigh sé an Bhrasaíl go mícheart mar an tír thagartha.

Líomhain an gearánach gur ghníomhaigh an Coimisiún ar bhealach nach raibh trédhearcach, trí mhainneachtain céannacht tháirgeoirí an Aontais a rinne gearán agus céannacht tháirgeoirí sampláilte an Aontais a nochtadh.

Mhaígh an gearánach gur cheart don Choimisiún a Rialachán lena bhforchuirtear bearta frithdhumpála sealadacha ar choisbheart leathair áirithe ón tSín agus ó Vítneam a tharraingt siar.

Mhaígh an gearánach freisin gur cheart na dleachtanna frithdhumpála sealadacha a bailíodh cheana a scaoileadh.

An Fiosrúchán

Tuairim an Choimisiúin

Is féidir achoimre a dhéanamh ar thuairim an Choimisiúin mar seo a leanas:

Tar éis gearán a chuir an Chónaidhm isteach, tionscnaíodh imscrúdú frithdhumpála i gcoinne allmhairí coisbhirt leathair áirithe de thionscnamh na Síne agus Vítneam. Deimhníodh go sealadach san imscrúdú (a) líomhaintí na Cónaidhme maidir le dumpáil dhíobhálach agus (b) gur comhlíonadh na coinníollacha dlíthiúla maidir le bearta sealadacha a fhorchur. Forchuireadh na bearta sin le Rialachán 553/2006.

Chomhlíon an gearánach na ceanglais dhlíthiúla go léir le go measfaí é a bheith ina pháirtí leasmhar san imscrúdú agus chomhoibrigh sé go hiomlán ann.

Rialaítear na nósanna imeachta frithdhumpála leis an mBun-Rialachán, arna leasú le Rialachán (CE) 461/2004. Tá an bun-Rialachán go hiomlán comhoiriúnach le rialacha comhfhreagracha EDT.

De réir an Bhunrialacháin, fad a bheidh imscrúduithe ar siúl, beidh cearta fairsinge cosanta ag na páirtithe leasmhara uile trí fhaisnéis mhionsonraithe agus barúlacha sonracha a sholáthar do sheirbhísí an Choimisiúin, ar faisnéis agus barúlacha iad a chuirfear san áireamh go cuí, más ábhartha agus má thacaíonn fianaise go leordhóthanach leo, chun teacht ar chonclúidí cinntitheacha. Tá sé de cheart acu freisin na comhaid a iniúchadh agus éisteachtaí a iarraidh.

Tá an Coimisiún den tuairim, fad a bheidh na himscrúduithe ar siúl, gur cheart don Choimisiún déileáil go heisiach le gach maíomh a dhéanann páirtithe éagsúla agus laistigh den chreat dlíthiúil sonrach ábhartha, go dtí go dtiocfar ar chonclúidí cinntitheacha. Ag an am a seoladh an gearán chuig an Ombudsman, níor forchuireadh ach bearta sealadacha agus níorbh eol toradh deiridh an imscrúdaithe.

A mhéid a bhaineann le líomhain an ghearánaigh maidir leis an sárúar an gceart chun cosanta agus ar phrionsabal an dea-riaracháin, thagair an Coimisiún d’Airteagal 20(1) den bhun-Rialachán, ar dá réir a fhéadfaidh páirtithe leasmhara nochtadh na bhfíoras agus na mbreithnithe fíor-riachtanacha ar ar a mbonn a forchuireadh bearta sealadachaa iarraidh (béim curtha leis) agus gondéanfar an nochtadh sin i scríbhinn díreach tar éis bearta sealadacha a fhorchur." Dá bhrí sin, is léir nár cheart, de réir an Rialacháin, aon réamhnochtadh a sholáthar, is é sin, nochtadh sula bhforchuirfear aon bhearta frithdhumpála.

Ina theannta sin, tá údar sa chás seo le heaspa nochtadh chéannacht na dtáirgeoirí AE is déantóir gearáin agus na dtáirgeoirí AE sampláilte ar na cúiseanna a leagtar amach go mionsonraithe i Rialachán 553/2006 agus tá sé i gcomhréir iomlán le cleachtas an Choimisiúin i gcásanna inchomparáide.

Mhínigh an Coimisiún an méid thuas ina fhreagra ar an ngearánach dar dáta an 20 Márta 2006.

Thairis sin, sholáthair an Coimisiún nochtadh a fhíoras agus a bhreithnithe fíor-riachtanacha do na páirtithe leasmhara uile agus, dá bhrí sin, chuir sé an gearánach san áireamh tar éis na bearta sealadacha a dhéanamh.

Maidir le sárú ar phrionsabal na comhréireachta agus ar dhualgas cúraim, tá torthaí sealadacha an Choimisiúin bunaithe ar fhíorais, ar shonraí airgeadais fíoraithe agus ar bharúlacha a chuir na páirtithe a chomhoibrigh leis an imscrúdú ar fáil. Tá an mhodheolaíocht lena n-áirítear rogha na tíre tagartha agus ábharthacht agus oiriúnacht na mbeart a fhorchuirtear comhoiriúnach go docht le rialacha ábhartha an CE agus an WTO, le gnáthchleachtas an Choimisiúin agus le cásdlí Chúirteanna an Chomhphobail'. Thug an Coimisiún dá aire gur féidir le Cúirteanna an Chomhphobail agus Comhlacht um Réiteach Díospóidí na hEagraíochta Domhanda Trádála athbhreithniú a dhéanamh ar na gníomhartha sin dá bhrí sin.

Dá bhrí sin, mheas an Coimisiún nach raibh a chinntí bunaithe ar fhaisnéis earráideach agus nach raibh rogha na tíre tagartha mícheart.

Mheabhraigh an Coimisiún, áfach, nár bhain sé ach conclúidí sealadacha amach ag an gcéim sin de na himeachtaí. Ní raibh conclúidí cinntitheacha ar fáil go fóill. Chun teacht ar chonclúidí cinntitheacha, bheadh ar an gCoimisiún a mheasúnú ar na barúlacha maidir leis na bearta sealadacha a rinneadh suas go dtí an pointe sin a thabhairt chun críche, chomh maith leis na barúlacha a thabharfaí in éisteachtaí éagsúla a bhí fós le déanamh. Ní mór a mheasúnú ar na barúlacha éagsúla a dhéanamh laistigh de chreat dlíthiúil an imscrúdaithe mar a leagtar amach sa Bhunrialachán.

Má tá an dleacht frithdhumpála chinntitheach níos airde ná an dleacht shealadach, ní bhaileofar an difríocht agus má tá an dleacht chinntitheach níos ísle ná an dleacht shealadach, déanfar an dleacht a athríomh. I gcás ina mbeidh toradh cinntitheach diúltach, ní dheimhneofar an dleacht shealadach.

Tháinig an Coimisiún ar an gconclúid go ndearnadh an t-imscrúdú frithdhumpála i gcomhréir iomlán leis an mBun-Rialachán agus nár tharla aon drochriarachán. Urramaíodh ceanglais nós imeachta an Bhun-Rialacháin go dian san imscrúdú seo, rud a d’áirithigh ceart cosanta cuí do na páirtithe.

Dá bhrí sin, bhí an Coimisiún den tuairim nach bhfuil aon fhoras ann glacadh le maímh an ghearánaigh gur cheart Rialachán 553/2006 a tharraingt siar agus gur cheart aon dleacht shealadach a bailíodh a scaoileadh.

Barúlacha an ghearánaigh

Is féidir achoimre a dhéanamh ar bharúlacha an ghearánaigh mar seo a leanas: Ar an gcéad dul síos, thagair an gearánach do ráiteas an Choimisiúin gur cheart don Choimisiún déileáil go heisiach le gach éileamh a dhéanann na páirtithe éagsúla, fad a bheidh na himscrúduithe ar siúl, agus laistigh den chreat sonrach ábhartha. Chuir an gearánach i dtábhacht, agus imscrúduithe frithdhumpála á ndéanamh aige, go ngníomhaíonn an Coimisiún i gcáil riaracháin agus go bhfuil Rialachán 553/2006 bunaithe ar mheasúnú riaracháin. Dá bhrí sin, tá an tOmbudsman i dteideal athbhreithniú a dhéanamh tráth ar bith ar cé acu a rinne nó nach ndearna an Coimisiún an t-imscrúdú frithdhumpála agus ar cé acu a tháinig nó nár tháinig sé ar shuíomh a thorthaí i gcomhréir le prionsabail an dea-riaracháin.

Ina theannta sin, thagair an gearánach do ráiteas an Choimisiúin gur ghníomhaigh sé i gcomhréir leis an mbun-Rialachán trí dhiúltú dá thorthaí a nochtadh. Dá bhrí sin, luaigh an gearánach tuairim an Ombudsman, a cuireadh in iúl i gceann dá chinntí (1219/2003/GG), nach mbaineann neamhdhleathacht go huathoibríoch le drochriarachán. Thairis sin, luaigh an gearánach nach mór don Choimisiún cearta bunúsacha a urramú de bhun Airteagal 6(2) de Chonradh AE agus reachtaíocht thánaisteach a léirmhíniú agus a chur i bhfeidhm ar bhealach nach sáraíonn na cearta sin. Chuir an gearánach in iúl gur cearta bunúsacha iad na cearta cosanta, lena n-áirítear an ceart chun nochtadh adhéanamh, agus gur iarr an Chúirt Bhreithiúnais ar institiúidí an Chomhphobail, agus rialacha frithdhumpálaan Chomhphobail á gcur i bhfeidhm acu, a bheith "níos scrupallaí fós i bhfianaise nach soláthraíonn [narialacha frithdhumpála] na ráthaíochtaí nós imeachta uile chun an duine aonair a chosaint a d’fhéadfadh a bheith ann i gcórais dlí náisiúnta áirithe" (C-49/88 Al Jubail Fertiliser v an Chomhairle(4)).

Bhí an gearánach den tuairim freisin go n-éilíonn an oibleagáid cearta bunúsacha a urramú ar an gCoimisiún staonadh ó aon ghníomhartha nó neamhghníomhaíochtaí, fiú má cheadaítear iad nó mura gceanglaítear iad le reachtaíocht thánaisteach, a chuirfeadh isteach ar effet utile na gceart cosanta, lena n-áirítear an ceart réamhnochta. Ní mór tosaíocht a thabhairt d’urramú na gceart cosanta fiú nuair nach luaitear iad i gcomhthéacs imeachtaí riaracháin sonracha le ceanglais nós imeachta shainráite sa reachtaíocht ábhartha. Dá bhrí sin, níl aon chosaint ar easpa riachtanas sonrach réamhnochta. Ar an gcúis sin, toisc nár sholáthair sé réamhnochtadh, sháraigh an Coimisiún ceart cosanta an ghearánaigh.

A mhéid a bhaineann le ráiteas an Choimisiúin go raibhúdar le heaspa nochta na dtáirgeoirí de chuid an Aontais a rinne gearán agus na dtáirgeoirí sampláilte de chuid an Aontais ‘ar na cúiseanna a leagtar amach go mionsonraithe sa Rialachán ón gCoimisiún lena bhforchuirtear bearta sealadacha’,luaigh an gearánach gur tháinig sé ar an eolas faoi réasúnaíocht an Choimisiúin an 6 Aibreán 2006, nuair a foilsíodh Rialachán 553/2006 san Iris Oifigiúil. Dúirt an gearánach freisin, murab ionann agus ráiteas an Choimisiúin ina thuairim, nár thagair an Coimisiún don tsaincheist sin ina fhreagra ar an ngearánach dar dáta an 20 Márta 2006. Bhí an gearánach den tuairim gur chaith an Coimisiún go hearráideach faoi rún le cásanna na dtáirgeoirí de chuid an Aontais a rinne gearán agus a sampláladh. Luaigh sé, dá bhrí sin, Airteagal 19(1) den bhun-Rialachán:

"[a]maidirle haon fhaisnéis ar faisnéis rúnda í (mar shampla toisc go mbeadh buntáiste suntasach iomaíochta ag baint lena nochtadh d'iomaitheoir nó go ndéanfadh sí dochar suntasach do dhuine a sholáthraíonn an fhaisnéis nó do dhuine óna bhfuair sé an fhaisnéis) nó a chuireann páirtithe in imscrúdú ar fáil ar bhonn rúnda, déileálfar léi amhlaidh, má léirítear go bhfuil cúis mhaith leis sin."

De réir an ghearánaigh, níl ainmneacha na gcuideachtaí rúnda de réir cineáil agus tagann an cheist chun cinn an mbeadh éifeachtaí díobhálacha ag nochtadh ainmneacha na gcuideachtaí ar dhuine a sholáthraíonn an fhaisnéis. Bhí an gearánach den tuairim nach bhfuil aon chruthúnas curtha ar fáil ag an gCoimisiún go mbeadh éifeachtaí díobhálacha suntasacha ag nochtadh ainmneacha na gcuideachtaí.

Thairis sin, thug an gearánach dá aire, in aithris 8(a) de Rialachán 553/2006, gur luaigh an Coimisiún ‘gobhfuil seasamh íogair ag na cuideachtaí sin ós rud é go bhféadfadh sé nach mbeadh cuid dá gcliaint sásta le gearán a thaisceadh nó le tacú le gearán i gcoinne dumpáil dhíobhálach líomhnaithe’,agus ‘guriarr táirgeoirí sampláilte an Chomhphobail chomh maith le táirgeoirí comhoibríocha eile de chuid an Chomhphobail (...) go gcoinneofaí a gcéannachtaí faoi rún’. Bhí an gearánach den tuairim gur mheas an Coimisiún gur leor an míshásamh a d’fhéadfadh a bheith ann do chustaiméirí áirithe a fhaigheann ó sholáthróirí de chuid an Aontais agus de chuid na Síne mar bhunús le riosca frithbhirt agus, dá bhrí sin, gur chaith an Coimisiún faoi rún le cásanna na dtáirgeoirí gearáin uile agus ní hamháin na táirgeoirí a rinne iarraidh shainráite ar rúndacht. De réir an ghearánaigh, áfach, ní leor an riosca frithbhirt amháin faoi Airteagal 19(1) den Bhun-Rialachán. Chun an ceanglas maidir le nasc cúisíoch díreach a chomhlíonadh chun ‘cineál rúnda’ na faisnéise atá i gceist a shuí, ní mór an riosca a bheith níos substaintiúla ná féidearthacht amháin.

Dar leis an ngearánach, sa chás seo níor tugadh aon fhianaise chun cinn chun a chruthú go bhfuil éifeachtaí díobhálacha ann. I ndáil leis sin, is cosúil go dtagraíonn an gearánach do ‘coisbheart áirithe le huachtair leathair nó plaisteach ón tSín, ón Indinéis agus ón Téalainn’(5). Níor iarradh ar na táirgeoirí is déantóir gearáin a d’iarr rúndacht a léiriú agus níor léirigh siad go bhfuil siad faoi réir brú tráchtála i ndáiríre chun stop a chur le comhoibriú san imscrúdú agus/nó chun a dtacaíocht don ghearán a tharraingt siar. Ina theannta sin, níor chuir siad aon fhianaise ar fáil go bhfuil bagairt frithbhirt ann a théann i bhfad níos faide ná an rud is féidir a mheas mar "gnáth" i gcaidreamh tráchtála ("Coisbheart le huachtair teicstíle ón tSín agus ón Indinéis"(6)).

Shonraigh an gearánach freisin go bhfuil sé d’oibleagáid ar an gCoimisiún an fhaisnéis neamhrúnda uile a nochtadh, is é sin, faisnéis nach féidir a aicmiú mar fhaisnéis rúnda de bhun Airteagal 19(1) den Bhun-Rialachán, a úsáideadh ina imscrúdú agus a raibh tionchar aici ar a thorthaí agus ar a chinneadh (Cás 264/82 Timex(7)). Is ionann diúltú an Choimisiúin faisnéis den sórt sin a nochtadh agus diúltú do chearta cosanta atá níos measa toisc gur measadh go mícheart go raibh an fhaisnéis faoi rún. Bhí gá leis an bhfaisnéis sin chun a fhíorú, mar shampla, (i) cé acu a comhlíonadh nó nár comhlíonadh an tairseach is gá le haghaidh seasaimh nó (ii) cé acu atá nó nach bhfuil an sampla de tháirgeoirí an Aontais ionadaíoch i dtéarmaí na gcineálacha coisbhirt a tháirgtear.

Thairis sin, níor thug an Coimisiún freagra ar an bhfaisnéis a sheol an gearánach chuige an 17 Iúil 2006 agus an 2 Lúnasa 2006 ná níor chuir sé an fhaisnéis sin san áireamh. Bhí an fhaisnéis sin tábhachtach le haghaidh conclúidí sealadacha agus críochnaitheacha agus bhain sí le hiontaofacht na sonraí a chuir táirgeoirí an Aontais faoi bhráid an Choimisiúin.

Shonraigh an gearánach freisin, an 28 Iúil 2006, is é sin, sular sheol an Coimisiún a thuairim chuig an Ombudsman, go raibh togra curtha faoi bhráid na Comhairle ag an Ombudsman cheana féin chun bearta frithdhumpála cinntitheacha a thabhairt isteach. Ní raibh difríocht shuntasach idir an togra seo agus na bearta sealadacha. Ghlac an Chomhairle leis agus rinneadh Rialachán de maidir le bearta cinntitheacha, a foilsíodh an 6 Deireadh Fómhair 2006. Dá bhrí sin, tá an ráiteas ón gCoimisiún ina thuairim go raibh na torthaí sealadacha fós faoi athbhreithniú míchruinn. Thug sé dá aire freisin nár thug an Coimisiún barúil maidir le pointe na ngearánach gur minic a bhíonn torthaí agus bearta sealadacha cinntitheach maidir leis na torthaí foluiteacha, agus maidir le foirm agus ábhar na mbeart cinntitheach.

Litir an ghearánaí an 19 Feabhra 2007

Ina litir dar dáta an 19 Feabhra 2007, thagair an gearánach don Teachtaireacht ón gCoimisiún dar dáta an 6 Nollaig 2006 dar teideal "An Eoraip Dhomhanda, ionstraimí cosanta trádála na hEorpa i ngeilleagar domhanda atá ag athrú - Páipéar Uaine le haghaidh comhairliúcháin phoiblí" (COM(2006)763 final) ("an Teachtaireacht"). Luaigh an gearánach gur tugadh aghaidh sa teachtaireacht sin ar roinnt pointí a rinneadh sa ghearán agus, go háirithe, ar shaincheist na comhréireachta (ar leathanaigh 6, 7 agus 8). Ba chosúil go raibh an gearánach den tuairim gur aithin an Coimisiún go hintuigthe maímh an ghearánaigh nó gur aithin sé ar a laghad an seasamh "míchompordach" a bhí aige i leith na n-imeachtaí frithdhumpála atá i gceist.

Chuir an gearánach cóip den teachtaireacht sin i gceangal leis seo.

An Cinneadh

1 Réamhbharúlacha
Inniúlacht an Ombudsman

1.1 Tugann an tOmbudsman dá haire ráiteas an Choimisiúin "fadis atá na himscrúduithe ar siúl, ba cheart don Choimisiún déileáil go heisiach le gach éileamh a dhéanann páirtithe éagsúla agus laistigh den chreat dlíthiúil sonrach ábhartha, go dtí go dtagtar ar chonclúidí críochnaitheacha", agus gurféidir leis an gCúirt Bhreithiúnais/CFI agus le Comhlacht um Réiteach Díospóidí an EDT athbhreithniú a dhéanamh ar na bearta forchurtha ".

Ní thuigeann an tOmbudsman, áfach, gur mhian leis an gCoimisiún, agus na ráitis seo á ndéanamh aige, agóid a dhéanamh i gcoinne inniúlacht an Ombudsman déileáil leis an gcás seo.

Ráiteas sonrach i mbarúlacha an ghearánaigh

1.2 Tugann an tOmbudsman dá aire an ráiteas ó Ferro Footwear B.V. ("an gearánach"), ina chuid barúlacha, gur thug an Coimisiún neamhaird ar an bhfaisnéis a sheol an gearánach chuige an 17 Iúil 2006 agus an 2 Lúnasa 2006.

1.3 Tharla an comhfhreagras a ndearna an gearánach tagairt dó tar éis na bearta sealadacha a ghlacadh.

1.4 Tugann an tOmbudsman dá haire nach mbaineann an gearán seo ach leis an gcéad chéim den nós imeachta frithdhumpála, ar tháinig deireadh leis an 23 Márta 2006, nuair a glacadh bearta sealadacha. Níl aon ráitis eile i mbarúlacha an ghearánaigh a d'fhéadfadh a thabhairt le fios gur mhian leis an ngearánach go leathnódh an tOmbudsman a fhiosrúchán go dtí an chéim ina dhiaidh sin den nós imeachta frithdhumpála, is é sin, an chéim as ar eascair glacadh beart cinntitheach. Dá bhrí sin, ní dhéileálfaidh an tOmbudsman le ráiteas an ghearánaigh sa chinneadh seo.

2 Sárú líomhnaithe ar phrionsabal an dea-riaracháin agus mainneachtain cearta cosanta a urramú

2.1 Líomhain an gearánach gur theip ar an gCoimisiún cearta cosanta an ghearánaigh a áirithiú agus gur sháraigh sé prionsabal an dea-riaracháin, toisc nár nocht sé a thorthaí sular glacadh bearta sealadacha agus toisc nár ghlac sé le hiarraidh an ghearánaigh an 13 Márta 2006 a bharúlacha a chur faoi bhráid an Choimisiúin.

Mar thaca lena líomhain, dúirt an gearánach, cé gur tugadh an deis dó ceistneoir na n-allmhaireoirí a sheol an Coimisiún a fhreagairt agus tacú leis na haighneachtaí a rinne FAIR, nár ghlac an Coimisiún lena iarraidh an 13 Márta 2006 a cuireadh faoi bhráid an Choimisiúin agus lenar iarradh ar an gCoimisiún a thorthaí a nochtadh. D’áitigh an gearánach freisin gur nocht an Coimisiún a thogra maidir le bearta frithdhumpála don phreas agus gur fhoilsigh sé é ar a shuíomh gréasáin sular chuir sé na páirtithe leasmhara ar an eolas go foirmiúil, sula ndearnadh aon chinneadh foirmiúil agus fiú sular iarradh comhairle ón gCoiste Frithdhumpála. Mar thoradh air sin, bhí tionchar ag tuairimí an phobail agus ag an bpróiseas cinnteoireachta.

2.2 Luaigh an Coimisiún gur urramaíodh go dian san imscrúdú seo na ceanglais nós imeachta mar a shonraítear iad i Rialachán (CE) 384/96 ón gComhairle maidir le cosaint i gcoinne allmhairí dumpáilte ó thíortha nach baill den Chomhphobal Eorpach iad ("an Bun-Rialachán")(8) arna leasú le Rialachán (CE) 461/2004 ón gComhairle(9), agus ar an gcaoi sin go n-áirithítear ceart cuí cosanta do na páirtithe.

Chuir an Coimisiún in iúl, i gcomhréir leis an mBunrialachán, nár ceanglaíodh air a thorthaí a nochtadh sula ndearnadh na bearta sealadacha. Dá bhrí sin, thagair an Coimisiún d’Airteagal 20(1) den bhun-Rialachán ina luaitear go bhféadfaidh páirtithe leasmhara a iarraidh gonochtfar na fíorais agus na breithnithe fíor-riachtanacha ar ar a mbonn a forchuireadh bearta sealadachaagus gondéanfar an nochtadh sin i scríbhinn díreach tar éis bearta sealadacha a fhorchur.

2.3 Ina bharúlacha, thug an gearánach dá aire tuairim an Ombudsman a cuireadh in iúl i gceann dá chinntí (1219/2003/GG) nach bhfuil neamhdhleathacht i gceist go huathoibríoch le drochriarachán. D’admhaigh sé gur ghníomhaigh an Coimisiún, go deimhin, de réir na bhforálacha dlíthiúla is infheidhme. Mheas sé, áfach, go hachomair, gur cheart don Choimisiún na forálacha sin a léirmhíniú i gcomhthéacs na gceart bunúsach (Airteagal 6.2 de Chonradh AE) agus gur cheart dó a thorthaí a nochtadh sula ndearnadh an cinneadh maidir leis na bearta sealadacha, chun a áirithiú go n-urramófar ceart bunúsach an ghearánaigh chun cosanta. Sa chomhthéacs céanna, scrúdaigh an gearánach diúltú an Choimisiúin glacadh le hiarraidh an ghearánaigh an 13 Márta 2006 a bharúlacha a chur i láthair.

2.4 Maidir le ráiteas an ghearánaí faoi thuairim an Ombudsman nach mbaineann neamhdhleathacht go huathoibríoch le drochriarachán, is mian leis an Ombudsman a chur in iúl, cé go bhfuil sé fíor, nach cosúil go bhfuil an ráiteas seo ábhartha d'argóintí nithiúla an ghearánaí a bhaineann, dar leis an Ombudsman, le léirmhíniú ceart ar cheanglais nós imeachta atá ceangailteach ó thaobh dlí.

Sa chomhthéacs sin, cuireann an tOmbudsman in iúl freisin go mbaineann an gearán seo le bearta sealadacha a ghlacadh. Tugann an tOmbudsman dá aire cineál speisialta na mbeart sealadach, a dhéanann údaráis riaracháin, de bharr a gcineáil, ar fhorais phráinne agus atá bunaithe ar réamhfhianaise a léiríonn, prima facie, go bhfuil díobháil ann.

Dá bhrí sin, má tá na bearta sealadacha chun a gcuspóir a chomhlíonadh, níor cheart na réamhchoinníollacha nós imeachta maidir lena bhfeidhmiú a bheith chomh sriantach sin go gcuirfí bac ar a nglacadh gasta.

2.5 Cuireann an tOmbudsman in iúl go bhfuil ráthaíochtaí nós imeachta sa Bhunrialachán is infheidhme maidir le bearta sealadacha a ghlacadh. Go háirithe, foráiltear le míreanna 5, 6 agus 7 d’Airteagal 6 den bhun-Rialachán go gcuirfear páirtithe leasmhara ar an eolas agus go dtabharfar éisteacht dóibh. Luaitear an méid seo a leanas in Airteagal 7 den bhun-Rialachán: "[f]éadfardualgais shealadacha a fhorchur más rud é gur tionscnaíodh imeachtaí i gcomhréir le hAirteagal 5, más rud é gur tugadh fógra chuige sin agus gur tugadh deiseanna leordhóthanacha do pháirtithe leasmhara faisnéis a chur isteach agus barúlacha a thabhairt i gcomhréir le hAirteagal 5(10) (...)" (béim curtha ag an Ombudsman leis).

2.6 Mar sin féin, cé nach mór "deiseanna leordhóthanacha" a thabhairt do pháirtithe leasmhara chun faisnéis ábhartha a chur isteach agus barúlacha a thabhairt sula nglacfar bearta sealadacha, ní thugtar le tuiscint le haon ní in Airteagal 7 nach mór an ceart chun faisnéis a chur isteach agus barúlacha a thabhairt a fheidhmiú i ndáil le hábhar beacht na mbeart sealadach a d'fhéadfadh sé a bheith beartaithe ag an gCoimisiún a ghlacadh. Ina ionad sin, urramófar an ceart chun faisnéis a chur isteach agus barúlacha a thabhairt má cheadaítear do pháirtithe leasmhara, sula nglacfar bearta sealadacha, a dtuairimí a chur in iúl maidir leis na saincheisteanna a leagtar amach san fhógra maidir le himscrúdú frithdhumpála a thionscnamh, sa leagan neamhrúnda den ghearán nó i ndáil le ceistneoirí an Choimisiúin. Agus an méid sin á dhéanamh acu, is féidir le tríú páirtithe a áirithiú go gcuirfidh an Coimisiún san áireamh faisnéis a mheasann siad a bheith ábhartha, agus barúlacha ábhartha a d’fhéadfadh a bheith curtha san áireamh acu agus na bearta sealadacha á nglacadh aige.

Dealraíonn sé go ndeimhnítear an léiriú sin leis an bhfíoras nach mór an ceart dá dtagraítear in Airteagal 7 a fheidhmiú "i gcomhréir le hAirteagal 5(10)". Luaitear in Airteagal 5(10) go bhfógróidh anfógra tionscnaimh maidir leis na himeachtaí tionscnamh imscrúdaithe, go léireoidh sé an táirge agus na tíortha lena mbaineann, go dtabharfaidh sé achoimre ar an bhfaisnéis a fuarthas, agus go bhforálfaidh sé go gcuirfear an fhaisnéis ábhartha uile in iúl don Choimisiún; luafar ann na tréimhsí ina bhféadfaidh páirtithe leasmhara iad féin a chur in iúl, a dtuairimí a chur in iúl i scríbhinn agus faisnéis a chur isteach má tá na tuairimí agus an fhaisnéis sin le cur san áireamh le linn an imscrúdaithe; luafar ann freisin an tréimhse ar laistigh di a fhéadfaidh páirtithe leasmhara iarratas a dhéanamh ar éisteacht a fháil os comhair an Choimisiúin (...)" (béim curtha ag an Ombudsman leis).

Thairis sin, dealraíonn sé go ndeimhnítear an léirmhíniú sin toisc go dtugtar le tuiscint go soiléir le hAirteagal 20(1) den Bhunrialachán nach bhfuil aon oibleagáid ar an gCoimisiún nochtadh a eisiúint sula bhforchuirfear bearta sealadacha (níl sé d’oibleagáid air é sin a dhéanamh ach amháin sula bhforchuirfear bearta cinntitheacha). Dá bhrí sin, más féidir leis an gCoimisiún, i gcomhréir le hAirteagal 20(1) den bhun-Rialachán, nochtadh a dhiúltú sula nglacfar bearta sealadacha, ní féidir an ceart chun barúlacha a thabhairt faoi Airteagal 7 den bhun-Rialachán a léirmhíniú mar cheart chun barúlacha a thabhairt maidir leis na bearta sealadacha atá beartaithe. Mar achoimre, chun léirmhíniú leathan a thabhairt ar an gceart a leagtar amach in Airteagal 7 den Bhun-Rialachán, thoimhdeofaí go bhféadfaí Airteagal 7 den Bhun-Rialachán a úsáid chun dul timpeall ar chur i bhfeidhm Airteagal 20(1) den Bhun-Rialachán, rud nach féidir leis a dhéanamh. Meabhraíonn an tOmbudsman, áfach, maidir leis na barúlacha thuas, gurb í an Chúirt Bhreithiúnais an t-údarás is airde chun dlí an Chomhphobail a léirmhíniú. 2.7 Sa chás seo, is cosúil gur bhain an gearánach úsáid as na cearta nós imeachta dá dtagraítear in Airteagal 7, ós rud é gur chuir sé faisnéis agus barúlacha ar fáil don Choimisiún go mion minic sular glacadh na bearta sealadacha. Ina theannta sin, tugann an tOmbudsman dá aire nach gcuireann an gearánach i gcoinne an ráitis atá i dtuairim an Choimisiúin gur nochtadh an fhaisnéis atá i gceist, tar éis na bearta sealadacha a fhorchur, do na páirtithe leasmhara (lena n-áirítear don ghearánach), a d’fhéadfadh a dtuairimí a chur isteach ansin sula bhforchuirfí na bearta cinntitheacha. Ní thuigeann an tOmbudsman, dá bhrí sin, ar bhonn na fianaise atá ar fáil, conas nach bhféadfaí ceart bunúsach an ghearánaigh chun éisteacht a fháil a urramú.

2.8 Tugann an tOmbudsman dá aire freisin argóint an ghearánaigh gur cuireadh an fhaisnéis maidir le bearta sealadacha frithdhumpála a fhorchur amach anseo, a bhí le feiceáil ar shuíomh gréasáin an Choimisiúin an 23 Feabhra 2006, ar fáil go poiblí sular cuireadh na páirtithe leasmhara ar an eolas go foirmiúil, sula ndearnadh aon chinneadh foirmiúil, agus fiú sular iarradh comhairle ón gCoiste Frithdhumpála. Mar thoradh air sin, dar leis an ngearánach, bhí tionchar ar thuairim an phobail agus ar an bpróiseas cinnteoireachta.

2.9 Tugann an tOmbudsman dá haire gur cosúil go bhfuil faisnéis ghinearálta faoin nós imeachta frithdhumpála, agus achoimre ar fhaisnéis faoi thorthaí an Choimisiúin sa nós imeachta frithdhumpála atá i gceist, sna hasphriontaí de leathanaigh ghréasáin ábhartha an Choimisiúin, a chuir an gearánach isteach in éineacht lena ghearán. Níl anailís iomlán ar an imscrúdú atá i gceist sna hasphriontaí sin.

2.10 Tugann an tOmbudsman dá haire, cé nach bhfuil sé d'oibleagáid ar an gCoimisiún faisnéis a nochtadh maidir leis na bearta sealadacha sula nglacfar iad, nach bhfuil aon ní sna rialacha is infheidhme a chuireann cosc ar an gCoimisiún faisnéis iomlán nó pháirteach a bhaineann le bearta den sórt sin a nochtadh, ar choinníoll nach sáraíonn nochtadh den sórt sin oibleagáidí an Choimisiúin maidir le rúndacht a leagtar amach in Airteagal 19 den Bhun-Rialachán). Go deimhin, measann an tOmbudsman go ndéanfaidh nochtadh faisnéise áirithe ar a laghad ag céim luath, cé nach bhfuil nochtadh den sórt sin éigeantach, an próiseas riaracháin níos trédhearcaí.

2.11 Maidir leis an argóint go raibh tionchar ag soláthar faisnéise áirithe ar an bpróiseas cinnteoireachta, tugann an tOmbudsman dá aire, i gcodarsnacht le glacadh beart frithdhumpála cinntitheach, go nglacann an Coimisiún bearta frithdhumpála sealadacha. Níl sé d’oibleagáid ar an gCoimisiún dul i gcomhairle leis na Ballstáit ach amháin sula nglacfar bearta frithdhumpála sealadacha. Go héifeachtach, i gcomhréir le hAirteagal 7(4) den bhun-Rialachán, "glacfaidh an Coimisiún gníomhaíocht shealadach tar éis dul i gcomhairle leis na Ballstáit nó, i gcásanna fíorphráinne, tar éis dó na Ballstáit a chur ar an eolas" (béim curtha ag an Ombudsman leis). In imthosca den sórt sin, i gcás nach bhfuil de chumhacht ag an gCoimisiún féin ach bearta sealadacha frithdhumpála a ghlacadh, ní féidir a mheas gur iarracht chun "tionchar" a imirt ar an bpróiseas cinnteoireachta é a chinneadh faisnéis a chur ar fáil roimh ré maidir lena bhfuil ar intinn aige(10). Ina ionad sin, ba cheart breathnú air mar iarracht chun trédhearcacht a mhéadú, rud a mholann an tOmbudsman.

Is eol don Ombudsman, in imthosca eisceachtúla, go bhféadfaidh an Chomhairle, ag gníomhú di trí thromlach cáilithe, rialú a dhéanamh ar chinneadh ón gCoimisiún maidir le bearta sealadacha(11). Mar sin féin, ós rud é nár cuireadh aon fhianaise ar fáil a léiríonn go raibh an fhaisnéis atá ar na leathanaigh ghréasáin éagsúil, ó thaobh substainte de, leis an bhfaisnéis atá sa chinneadh lena nglactar bearta sealadacha, ní fhéadfaí a mheas go raibh ‘tionchar’ ag an bhfaisnéis atá ar na leathanaigh ghréasáin ar an gComhairle ar aon bhealach atá níos suntasaí ná na hargóintí a cuireadh chun cinn sa chinneadh ón gCoimisiún lena nglactar bearta sealadacha. Dá bhrí sin, ní mór a thionchar ar an bpróiseas cinnteoireachta, más ann dó, a mheas mar thionchar neodrach.

2.12 Maidir leis an tionchar a d'fhéadfadh a bheith ag foilsiú na faisnéise ábhartha ar an bpobal, tuigeann an tOmbudsman gur thagair an gearánach d'éifeacht mhíthreorach fhéideartha na faisnéise sin. Cuireann an tOmbudsman in iúl, dá bhrí sin, gurbh é cuspóir na leathanach gréasáin atá i gceist faisnéis a sholáthar maidir le tabhairt isteach beartaithe beart frithdhumpála sealadach. Ní fhéadfaí an fhaisnéis sin a mheas mar "mhíthreorach" ach amháin dá mbeadh sí, go bunúsach, éagsúil leis an bhfaisnéis a bhaineann leis na bearta sealadacha a glacadh ar deireadh an 22 Márta 2006.

Níor cuireadh aon fhianaise ar fáil don Ombudsman a thugann le fios go raibh difríocht shuntasach idir an fhaisnéis a bhí ar na leathanaigh ghréasáin agus an fhaisnéis a bhaineann leis na bearta sealadacha a glacadh ar deireadh an 22 Márta 2006. Dá bhrí sin, ní raibh sé faoi dhliteanas léitheoirí "míleata" a dhéanamh.

2.13 I bhfianaise a thorthaí 2.5, 2.6, 2.7, agus 2.10, 2.11 agus 2.12, ní aimsíonn an tOmbudsman aon chás drochriaracháin maidir leis an ngné seo den ghearán.

3 Sárú líomhnaithe ar phrionsabal na comhréireachta

3.1 Líomhain an gearánach gur sháraigh an Coimisiún prionsabal na comhréireachta.

3.2 Luaigh an Coimisiún go raibh torthaí sealadacha an Choimisiúin bunaithe ar fhíorais, ar shonraí airgeadais fíoraithe agus ar bharúlacha a chuir na páirtithe a chomhoibrigh leis an imscrúdú ar fáil. Luaigh an Coimisiún freisin go bhfuil oiriúnacht na mbeart a fhorchuirtear comhoiriúnach go docht le rialacha ábhartha CE agus EDT, le gnáthchleachtas an Choimisiúin agus le cásdlí Chúirteanna an Chomhphobail.

3.3 Tugann an tOmbudsman dá haire gur thagair an gearánach, ina ghearán bunaidh, ar thaobh amháin, do leasanna (a) tomhaltóirí a bhfuil orthu, dá réir, níos mó a íoc as bróga mar thoradh ar na dleachtanna frithdhumpála, agus (b) na cuideachtaí Eorpacha sin a rinne cuid dá n-oibríochtaí a sheachfhoinsiú go dlisteanach chuig an tSín nó Vítneam agus a bhfuil feidhm ag na dleachtanna frithdhumpála maidir leo. Ar an taobh eile, thagair an gearánach freisin do na cuideachtaí Eorpacha a choinníonn a dtáirgeadh iomlán laistigh den Aontas nach bhfuil feidhm ag dleachtanna frithdhumpála maidir leo. D’áitigh an gearánach nár urramaigh an Coimisiún an ‘chothromaíocht chóir’ idir an dá thaobh sin. I ndáil leis sin, luaigh an gearánach na ríomhanna a rinne Aireacht Eacnamaíochta agus Gnóthaí Gnó na Danmhairge maidir leis an gcaillteanas ionchasach do na cuideachtaí thuasluaite, a bhfuil feidhm ag na dleachtanna frithdhumpála maidir leo, agus do thomhaltóirí chomh maith.

3.4 Meabhraíonn an tOmbudsman an cásdlí ar dtús, ar dá réir a bhfuil corrlach lánroghnach ag institiúidí an Chomhphobail maidir leis na modhanna chun an comhbheartas tráchtála a bhaint amach, agus go bhfuil athbhreithniú breithiúnach teoranta in ábhair den sórt sin lena mbaineann breithmheas ar staideanna eacnamaíocha casta(12). Measann an tOmbudsman gur cuí an cur chuige céanna a ghlacadh ina fhiosrúchán.

I ndáil leis sin, cuireann an tOmbudsman in iúl gur féidir a mheas go bhfuil seasamh a ghlac an Coimisiún lena ndéantar meastóireacht ar leasanna eacnamaíocha, sóisialta agus tráchtála atá i gcoinne na leasanna sin, trí anailís a dhéanamh ar fhíorais, ar shonraí airgeadais fíoraithe agus ar bharúlacha arna soláthar ag na páirtithe uile a chomhoibrigh san imscrúdú, agus a roghnaíonn ina dhiaidh sin sraith amháin leasanna a chur san áireamh níos mó, díréireach, más féidir a thaispeáint, agus a sheasamh á ghlacadh aige, go ndearna an Coimisiún neamhaird d’fhíorais ábhartha, nó go ndearna sé earráid fhollasach mheasúnaithe.

Níor chuir an gearánach fianaise ar fáil gur thug an Coimisiún neamhaird ar fhíorais ábhartha nó gur léir go raibh measúnú an Choimisiúin earráideach.

3.5 Meabhraíonn an tOmbudsman freisin, mar a chuir an Coimisiún in iúl ina thuairim, go bhféadfar bearta sealadacha sa nós imeachta frithdhumpála a athrú tar éis measúnú breise a dhéanamh. Fágtar leis an mbun-Rialachán an cinneadh cinntitheach atá le déanamh ag an gComhairle, agus d’fhéadfadh sé gurb í an Chomhairle, mar ionadaí rialtais na mBallstát, is fearr atá in ann cinneadh a dhéanamh maidir le breithnithe beartais.

3.6 Thairis sin, tugann an tOmbudsman dá aire gur thagair an gearánach, ina litir bhreise chuig an Ombudsman dar dáta an 19 Feabhra 2007, don Teachtaireacht ón gCoimisiún dar dáta an 6 Nollaig 2006 agus dar teideal "An Eoraip Dhomhanda, ionstraimí cosanta trádála na hEorpa i ngeilleagar domhanda atá ag athrú - Páipéar Uaine le haghaidh comhairliúcháin phoiblí" (COM(2006)763 final) ("an Teachtaireacht"). Go háirithe, tharraing sé aird ar na codanna sonracha de théacs na Teachtaireachta atá i leathanaigh 6, 7 agus 8 agus luaigh sé gur tugadh aghaidh sa Teachtaireacht ar shaincheist na comhréireachta agus go raibhsé den tuairim ‘gur aithin an Coimisiún maímh an ghearánaigh nó ar a laghad gur aithin sé seasamh míchompordach an Choimisiúin i leith na n-imeachtaí frithdhumpála atá i gceist.’

Fáiltíonn an tOmbudsman roimh léiriú na n-ábhar imní thuasluaite ag an gCoimisiún agus tá muinín aici go bhféadfadh torthaí an chomhairliúcháin phoiblí a seoladh mar fhreagairt ar cheistneoir an Pháipéir Uaine a bheith ina gcuidiú chun dea-riarachán laistigh den Choimisiún a fheabhsú(13). Go háirithe, tá muinín ag an Ombudsman go bhféadfadh soiléiriú ar ábhair imní an ghearánaigh maidir le caillteanais a d'fhéadfadh a bheith ann do ghnólachtaí beaga agus meánmhéide mar thoradh ar fhorchur beart sealadach(14) a bheith mar thoradh ar an gcomhairliúchán poiblí.

3.7 I bhfianaise a fhionnachtana 3.4 agus 3.6 thuas, ní aimsíonn an tOmbudsman aon chás drochriaracháin maidir leis an ngné seo den ghearán.

4 Bonn earráideach líomhnaithe do bhearta coisctheacha an Choimisiúin

4.1 Líomhain an gearánach gur bhunaigh an Coimisiún a chinneadh ar fhaisnéis earráideach agus gur roghnaigh sé an Bhrasaíl go mícheart mar thír thagartha.

Mar thaca lena líomhain, thagair an gearánach don fhaisnéis a d’fhoilsigh an Coimisiún an 23 Feabhra 2006 ar a shuíomh gréasáin.

A mhéid a bhaineann le rogha na Brasaíle mar thír thagartha, d’áitigh an gearánach nár chuir an Coimisiún san áireamh na príomhdhifríochtaí struchtúracha idir tionscail choisbhirt na Síne agus na Brasaíle.

D’áitigh an gearánach freisin go raibh earráidí substainteacha eile ann maidir leis an méid seo a leanas: (i) idirghabháil stáit agus fóirdheontais do tháirgeoirí coisbhirt na Síne agus Vítneam; (ii) nár bhain na bearta frithdhumpála ach le naoi gcinn as gach 100 péire bróga a dhíoltar ar mhargaí an Aontais; agus (iii) gur féidir leis na miondíoltóirí cothromaíocht a bhaint amach idir [na dleachtanna a fhorchuirtear] thar raon táirgí eile. Chinn an gearánach freisin go raibh roinnt ráiteas míthreorach, eadhon: (i) cailleadh 40 000 post mar thoradh ar dhumpáil (áitíonn an gearánach nár léiríodh gur tharla na caillteanais post sin go léir mar thoradh ar dhumpáil); (ii) d’fhan na praghsanna miondíola cobhsaí fiú má tháinig laghdú ar phraghsanna allmhairiúcháin coisbheart Síneach agus Vítneamach san Aontas (áitíonn an gearánach gur eascair cobhsaíocht na bpraghsanna as tosca eile, amhail treochtaí faisin nua nó rátaí malairte éagsúla); agus (iii) bhí coinne leis go n-eisiafaí coisbheart leanaí agus Coisbheart Lúthchleasaíochta Teicneolaíochta Speisialta ó na bearta frithdhumpála (áitíonn an gearánach gur bhain an t-eisiamh sin le líon an-teoranta cuideachtaí).

4.2 Sa tuairim uaidh, luaigh an Coimisiún nach raibh a chinntí bunaithe ar fhaisnéis earráideach agus nach raibh rogha na tíre tagartha mícheart. Tá an mhodheolaíocht a úsáidtear, lena n-áirítear rogha na tíre tagartha agus ábharthacht agus oiriúnacht na mbeart a fhorchuirtear, comhoiriúnach go docht le rialacha ábhartha CE agus EDT, le gnáthchleachtas an Choimisiúin, agus le cásdlí Chúirteanna an Chomhphobail. Tá torthaí sealadacha an Choimisiúin bunaithe ar fhíorais, ar shonraí airgeadais fíoraithe agus ar bharúlacha a chuir na páirtithe a chomhoibrigh leis an bhfiosrúchán ar fáil.

4.3 Ar an gcéad dul síos, cuireann an tOmbudsman in iúl, arís, nár chuir an gearánach aon fhianaise ar fáil chun a thaispeáint go raibh difríocht shuntasach idir an fhaisnéis a foilsíodh ar shuíomh gréasáin an Choimisiúin an 23 Feabhra 2006 agus an fhaisnéis a bhaineann leis na bearta sealadacha a glacadh i Rialachán 556/2006.

Ar an dara dul síos, athdhearbhaíonn an tOmbudsman go bhfuil a athbhreithniú ar ábhair a bhaineann le breithmheas ar staideanna eacnamaíocha casta teoranta i gcónaí.

Dá bhrí sin, agus é ag déileáil leis an ngné reatha den ghearán, déanfaidh an tOmbudsman measúnú ar chomhleanúnachas inmheánach na faisnéise a thugann an Coimisiún ar a shuíomh gréasáin agus ar leordhóthanacht réasúnaíocht an Choimisiúin maidir lena chomhthéacs.

4.4 Maidir le rogha na Brasaíle mar thír thagartha, tugann an tOmbudsman dá aire gur leag an Coimisiún amach, i bpointe 4.3.1 de Rialachán 553/2006, cúiseanna mionsonraithe comhleanúnacha ar roghnaigh sé an Bhrasaíl mar thír thagartha, in ionad na Téalainne, na hIndinéise nó na hIndia (ar tíortha iad a mhol roinnt páirtithe leasmhara). Tugann an tOmbudsman dá aire, go háirithe, aithrisí 119 agus 120 de phointe 4.3.1 ("Difríocht i gcostais na struchtúr táirgthe") den Rialachán, ar cosúil go bhfreagraíonn siad d'argóint shonrach an ghearánaigh go bhfuil táirgeoirí na Brasaíle gníomhach sa phróiseas monaraíochta agus táirgthe ina iomláine, ón dearadh go dtí an díol le custaiméirí neamhspleácha, agus nach bhfuil baint ag táirgeoirí na Síne ach leis an mbunmhonarú(15). Go bunúsach, cuireann an Coimisiún in iúl gur tír thagartha oiriúnach í an Bhrasaíl, cé go bhféadfadh difríochtaí struchtúracha a bheith ann idir margadh na Brasaíle agus na margaí atá faoi imscrúdú, ós rud é gur féidir coigeartuithe a dhéanamh ar na costais sin agus gnáthluach á shuí.

4.5 Maidir le hargóintí an ghearánaigh i ndáil le hArdbhróga leathair Coisbhirt Teicneolaíochta Speisialta ("bróga spóirt") agus bróga leanaí, tugann an tOmbudsman dá aire, in aithrisí 12-19 agus 28-31 de phointe 2.1 de Rialachán 553/2006, gur thug an Coimisiún cúiseanna comhleanúnacha maidir leis an bhfáth ar eisiaigh sé bróga spóirt agus bróga leanaí ón imscrúdú frithdhumpála.

4.6 Maidir le hargóintí an ghearánaigh i ndáil le tionchar na ndleachtanna ar cheannaitheoirí, tugann an tOmbudsman dá aire ráiteas an Choimisiúin go bhfuil corrlach leordhóthanach laistigh den slabhra soláthair chun an dleacht frithdhumpála a ionsú(16).

4.7 Ina theannta sin, tugann an tOmbudsman dá aire gur cosúil go bhfuil réasúnaíocht chomhleanúnach ag tacú le ráitis an Choimisiúin maidir le hidirghabháil stáit san earnáil coisbhirt leathair sa tSín agus i Vítneam(17).

4.8 Ar deireadh, d’áitigh an gearánach go raibh ráiteas an Choimisiúin gur chrap táirgeadh coisbhirt na hEorpa thart ar 30 % agus gur cailleadh 40 000 post doiléir agus míthreorach toisc nár léirigh sé cé acu de na figiúirí sin ba chúis le dumpáil agus cé acu nach raibh. Tugann an tOmbudsman dá haire gur luaigh an Coimisiúnnach raibh baint ag caillteanas 40 000 post san earnáil le hearraí dumpáilte amháin. (18) Dá bhrí sin, deir an Coimisiún nach raibh na héifeachtaí sin go hiomlán mar gheall ar dhumpáil. I bhfianaise na foclaíochta a d’úsáid an Coimisiún, ní aontaíonn an tOmbudsman gur dócha go gcuirfí míthreoir ar easpa figiúirí beachta maidir le héifeachtaí dumpála.

4.9 I bhfianaise an mhéid thuas, ní aimsíonn an tOmbudsman aon chás drochriaracháin maidir leis an ngné seo den ghearán.

5 Mainneachtain líomhnaithe gníomhú go trédhearcach

5.1 Líomhain an gearánach, trí mhainneachtain céannacht tháirgeoirí an Aontais a rinne gearán agus céannacht tháirgeoirí sampláilte an Aontais a nochtadh, gur ghníomhaigh an Coimisiún ar bhealach nach raibh trédhearcach.

Mar thaca lena líomhain, thug an gearánach dá aire gur luaigh an Coimisiún ar a shuíomh gréasáin "nachféidir, ar chúiseanna dlíthiúla, ainm na gcuideachtaí atá i gceist agus a suíomh a chur ar fáil don phobal". Dar leis an ngearánach, trí chásanna na gcuideachtaí thuas a láimhseáil faoi rún, ní raibh páirtithe leasmhara, lena n-áirítear an gearánach féin, in ann a dheimhniú ar comhlíonadh an seasamh riachtanach nó ní raibh siad in ann inneachar na gcomhad a osclaíodh lena n-iniúchadh ag páirtithe leasmhara a fhíorú. Ar an taobh eile, ní raibh páirtithe leasmhara in ann a dheimhniú an raibh sampla tháirgeoirí an Aontais ionadaíoch go deimhin i dtéarmaí, mar shampla, aschur táirgeachta iomlán an Aontais, nó meascán táirgí.

5.2 Sa tuairim uaidh, luaigh an Coimisiún go bhfuil údar sa chás seo le neamhnochtadh chéannacht na dtáirgeoirí de chuid an Aontais a rinne gearán agus le neamhnochtadh chéannacht na dtáirgeoirí sampláilte de chuid an Aontais ar na cúiseanna a leagtar amach go mionsonraithe i Rialachán 553/2006 agus go bhfuil sé i gcomhréir iomlán le cleachtas an Choimisiúin i gcásanna inchomparáide. Luaigh an Coimisiún freisin gur mhínigh sé an méid thuas ina fhreagra ar an ngearánach dar dáta an 20 Márta 2006.

5.3 Tuigeann an tOmbudsman gur thagair an Coimisiún, ina thuairim don Ombudsman, d'aithris 8(a) de Rialachán 553/2006, atá mar seo a leanas:

"(...) D'iarr táirgeoirí sampláilte an Chomhphobail chomh maith le táirgeoirí comhoibríocha eile de chuid an Chomhphobail, ar fhorais fhorálacha Airteagal 19 den bhun-Rialachán,(19) go gcoinneofaí a gcéannachtaí faoi rún. Mhaígh siad go bhféadfadh riosca go mbeadh éifeachtaí díobhálacha suntasacha ann dá nochtfaí a gcéannacht.

Soláthraíonn táirgeoirí gearánacha áirithe de chuid an Chomhphobail do chustaiméirí sa Chomhphobal a fhaigheann a gcuid táirgí ó Dhaon-Phoblacht na Síne agus ó Vítneam freisin, agus ar an gcaoi sin baineann siad tairbhe dhíreach as na hallmhairí sin. Dá bhrí sin, tá na gearánaigh sin i staid íogair ós rud é go bhféadfadh sé nach mbeadh cuid dá gcliaint sásta lena dtaisceadh nó lena dtacaíocht le gearán in aghaidh dumpáil dhíobhálach líomhnaithe. Ar na cúiseanna sin, mheas siad go raibh riosca frithbhirt ann ó chuid dá gcliaint, lena n-áirítear go bhféadfaí a gcaidreamh gnó a fhoirceannadh. Deonaíodh an iarraidh toisc go raibh bunús leordhóthanach léi.

Mhaígh ionadaithe táirgeoirí onnmhairiúcháin áirithe agus allmhaireoir gaolmhar amháin nach bhféadfaidís a gceart chun cosanta a fheidhmiú i gceart toisc nár nochtadh céannacht na ngearánach. D’áitigh siad nach raibh siad in ann a fhíorú sna himthosca sin go raibh na gearánaigh fíorionadaíoch. Tugtar faoi deara, áfach, gur cuireadh méid táirgeachta aonair gach gearánach ar fáil lena iniúchadh ag na páirtithe leasmhara, agus dá bhrí sin fiú má bhíonn ainmneacha na gcuideachtaí sin bánaithe amach, d’fhéadfaí a gcáilíocht ionadaíoch a fhíorú. Diúltaíodh don mhaíomh dá bhrí sin."

Measann an tOmbudsman go bhfuil na hargóintí sin comhleanúnach agus diongbháilte.

5.4 Ina bharúlacha, d’áitigh an gearánach, inter alia, gur chaith an Coimisiún faoi rún le gach táirgeoir a rinne gearán agus ní hamháin leo siúd a rinne iarraidh shainráite ar rúndacht den sórt sin. Thairis sin agus contrártha do chleachtas an Choimisiúin roimhe seo, níor iarr an Coimisiún ar ghearánaigh a d’iarr rúndacht a léiriú, agus sa chás seo níor léirigh siad, go bhfuil siad faoi réir brú tráchtála iarbhír chun stop a chur le comhoibriú san imscrúdú agus/nó chun a dtacaíocht don ghearán a tharraingt siar. Maidir leis sin, thagair an gearánach dá bhrí sin do dhá dhoiciméad "Coisbheart áirithe le huachtair leathair nó plaisteach ón tSín, ón Indinéis agus ón Téalainn"(20) agus "Coisbheart le huachtair theicstíle ón tSín agus ón Indinéis"(21).

5.5 Cuireann an tOmbudsman in iúl, dá bhrí sin, go bhforáiltear le hAirteagal 19 den Bhun-Rialachán(22), maidir le rúndacht, do dhá fhéidearthacht maidir leis an ábhar seo. Ar an gcéad dul síos, ní mór déileáil faoi rún le faisnéis atá rúnda, mar shampla, toisc go mbeadh buntáiste suntasach iomaíochta ag baint lena nochtadh d’iomaitheoir nó go ndéanfadh sé dochar suntasach do dhuine a sholáthraíonn an fhaisnéis nó do dhuine óna bhfuair sé an fhaisnéis. Ar an dara dul síos, ní mór déileáil faoi rún le faisnéis a chuireann páirtithe in imscrúdú ar fáil ar bhonn rúnda. Dealraíonn sé, dá bhrí sin, go bhféadfadh an Coimisiún, d’ainneoin go bhféadfadh sé nár iarr tríú páirtithe áirithe go sonrach go gcaithfí i modh rúin leo, céannacht na dtáirgeoirí gearáin uile a mheas mar fhaisnéis rúnda dá mba rud é, de bharr chineál na faisnéise sin, go mbeadh éifeachtaí díobhálacha suntasacha ag nochtadh na faisnéise sin ar dhuine a sholáthraíonn an fhaisnéis.

Thug an Coimisiún cúiseanna sách comhleanúnacha in aithris 8(a) de Rialachán 553/2006 (mar a luaitear i bpointe 5.4 thuas) maidir leis an bhfáth a ndéanfadh nochtadh na faisnéise sin dochar suntasach do dhuine a sholáthraíonn an fhaisnéis. Sa chomhthéacs sin, measann an tOmbudsman gur leor míniú an Choimisiúin maidir leis an bhfáth ar dhéileáil sé le hainmneacha tháirgeoirí an AE a rinne gearán agus le hainmneacha tháirgeoirí sampláilte an AE faoi rún.

5.6 Ar deireadh, cuireann an tOmbudsman in iúl, de réir aithris 8(a) de Rialachán 553/2006, " gurcuireadh méid táirgeachta aonair gach gearánaí ar fáil lena iniúchadh ag na páirtithe leasmhara, dá bhrí sin fiú má tá ainmneacha na gcuideachtaí sin bánaithe amach, d'fhéadfaí a gcáilíocht ionadaíoch a fhíorú." Dá bhrí sin, d'fhéadfadh páirtithe leasmhara, lena n-áirítear an gearánach, an fhaisnéis ábhartha a fháil chun a seasamh a chosaint.

5.7 I bhfianaise an mhéid thuas, ní aimsíonn an tOmbudsman aon chás drochriaracháin maidir leis an ngné seo den ghearán.

6 Éilimh an ghearánaigh

6.1 Mhaígh an gearánach gur cheart don Choimisiún Rialachán (553/2006) lena bhforchuirtear bearta frithdhumpála sealadacha ar choisbheart leathair áirithe ón tSín agus ó Vítneam a tharraingt siar.

Mhaígh an gearánach freisin gur cheart na dleachtanna frithdhumpála sealadacha a bailíodh cheana a scaoileadh.

6.2 Luaigh an Coimisiún go ndearnadh an t-imscrúdú frithdhumpála i gcomhréir iomlán leis an mBun-Rialachán agus nár tharla aon drochriarachán. Urramaíodh ceanglais nós imeachta an Bhun-Rialacháin go dian san imscrúdú seo, rud a d’áirithigh ceart cosanta cuí do na páirtithe. Dá bhrí sin, bhí an Coimisiún den tuairim nach bhfuil aon fhoras ann glacadh le maímh an ghearánaigh gur cheart Rialachán 553/2006 a tharraingt siar agus gur cheart dleachtanna sealadacha a bailíodh a scaoileadh.

6.3 Cuireann an tOmbudsman in iúl gur ghlac an Chomhairle, idir an 5 Deireadh Fómhair 2006, Rialachán (CE) 1472/2006 lena bhforchuirtear dleacht frithdhumpála chinntitheach agus lena mbailítear go cinntitheach an dleacht shealadach arna forchur ar allmhairí coisbhirt áirithe le huachtair leathair de thionscnamh Dhaon-Phoblacht na Síne agus Vítneam(23). Dá bhrí sin, tar éis ghlacadh an Rialacháin sin, bhí maímh an ghearánaigh gan chuspóir.

7 Conclúid

I bhfianaise an mhéid thuas, ní aimsíonn an tOmbudsman aon chás drochriaracháin. Dá bhrí sin, dúnann an tOmbudsman an cás.

Cuirfear Uachtarán an Choimisiúin ar an eolas faoin gcinneadh sin freisin.

Le dea-mhéin,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) IO 1996 L 56, lch. 1.

(2) IO 2004 L 77, lch. 12.

(3) IO 2006 L 98, lch. 3.

(4) C-49/88 Al Jubail Fertiliser v an Chomhairle [1991] ECR I-3187, mír 16.

(5) IO 1998 L 60, lch. 1.

(6) IO 1997 L 298, lch. 1.

(7) Cás 264/82 Timex v an Chomhairle agus an Coimisiún [1985] ECR 849, mír 25.

(8) IO 1996 L 56, lch. 1.

(9) IO 2004 L 77, lch. 12.

(10) Tugann an tOmbudsman dá haire, cé nár vótáil ach 3 cinn de na 25 Bhallstát i bhfabhar an togra ón gCoimisiún maidir le bearta sealadacha frithdhumpála, nár chuir sé sin bac ar a nglacadh ag an gCoimisiún. Dá bhrí sin, fiú dá mbeadh "tionchar" ag an bhfaisnéis atá ar na leathanaigh ghréasáin ar na Ballstáit, ní féidir a mheas, maidir le glacadh na mbeart sealadach, go raibh "tionchar" aige ar an "próiseas cinnteoireachta".

(11) Féach Airteagal 7(6) de Rialachán 384/96.

(12) Cás C-150/94 An Ríocht Aontaithe v an Chomhairle [1998] ECR-I-7235, míreanna 53 agus 54.

(13) Tugann an tOmbudsman dá haire, dá bhrí sin, gur chuir an Coimisiún cás-staidéar i láthair sa Teachtaireacht maidir le bearta frithdhumpála ar bhróga leathair, agus dúirt sé, go hachomair, "gurcheart machnamh a dhéanamh ar conas léiriú níos fearr a thabhairt ar leasanna tomhaltóirí in imscrúduithe frithdhumpála agus in aon bhearta a rinneadh". D'aithin an Coimisiún freisin go bhfuil méadú ag teacht ar líon na"cuideachtaí AE atá ag bogadh gnéithe dá dtáirgeadh [lasmuigh den AE] agus gurb ionann na cuideachtaí sin agus na mílte post san AE". Dúirt an Coimisiún freisin, áfach, "faoina rialacha frithdhumpála atá ann faoi láthair, níor breithníodh ach táirgeoirí a choinníonn a dtáirgeadh laistigh den AE agus cinneadh á dhéanamh ar comhlíonadh an cion riachtanach de thionscal an Chomhphobail chun an cás a thionscnamh." I ndáil leis sin, chuir an Coimisiún, inter alia, na ceisteanna seo a leanas le haghaidh comhairliúcháin: Ceist 4: "Archeart don AE athbhreithniú a dhéanamh ar chothromaíocht reatha na leasanna idir oibreoirí eacnamaíocha éagsúla sa tástáil ar leas an Chomhphobail in imscrúduithe cosanta trádála (...)?", agus Ceist 5: ‘Angá dúinn athbhreithniú a dhéanamh ar an gcaoi a gcuirtear leasanna tomhaltóirí san áireamh in imscrúduithe cosanta trádála(..)?’

(14) I ndáil leis sin, tugann an tOmbudsman dá aire ceist 32 a cuireadh le haghaidh comhairliúcháin: An bhfuil aon ghné d’ionstraimí cosanta trádála an Aontais ar mhaith leat go dtabharfaí aghaidh uirthi?

(15) "(119) Mhaígh páirtithe leasmhara freisin go bhfuil an struchtúr costais idir an Bhrasaíl agus na tíortha lena mbaineann difriúil ós rud é go dtabhaíonn táirgeoirí na Brasaíle roinnt costas (Taighde &ampa;Forbairt (T&D), dearadh, etc.) arna dtacú ag costumers onnmhaireoirí na Síne agus Vítneam agus, dá bhrí sin, go n-áirítear iad ina gcostais táirgthe";

(120) Go deimhin, fuarthas amach, i gcásanna áirithe, gur dhíol onnmhaireoirí sna tíortha lena mbaineann an táirge lena mbaineann le hiar-mhonaróirí Comhphobail sa Chomhphobal a thacaíonn fós leis na comhpháirteanna thuasluaite den chostas táirgthe agus a dhíolann an táirge faoina n-ainm branda féin. Mar sin féin, ní cúis é seo leis an mBrasaíl a dhiúltú mar thír analógach oiriúnach mar is féidir coigeartuithe a dhéanamh ar chostais den sórt sin agus gnáthluach á bhunú."

(16) Dúirt an Coimisiún, inter alia, "[i]gcás ina bhfuil fianaise shoiléir ann, cé gur tháinig laghdú níos mó ná 20 % ar phraghsanna allmhairiúcháin coisbhirt leathair chuig an Aontas le cúig bliana anuas, gur fhan praghsanna do thomhaltóirí cobhsaí agus gur tháinig ardú beag orthu fiú. Chuirfeadh dleacht beagán os cionn 1.5 Euro ar mheánphraghsanna mórdhíola 8.5 Euro le haghaidh bróga leathair a mhiondíolann idir 30-100 euro. Tá corrlach laistigh den slabhra soláthair chun dleacht bheag ar chostais allmhairiúcháin a ionsú trína scaipeadh thar raonta táirgí agus thar an slabhra dáilte." Tá an leathanach gréasáin ábhartha ar fáil ar shuíomh gréasáin an Choimisiúin (http://europa.eu.int/comm/trade/issues/respectrules/anti_dumping/memo230206_en.htm).

(17) "Frithdhumpáil: Cén fhianaise atá ag an gCoimisiún ar chur isteach ón stát in earnáil an choisbhirt leathair sa tSín agus i Vítneam?’. Tá an doiciméad seo ar fáil ar shuíomh gréasáin an Choimisiúin (http://europa.eu.int/comm/trade/issues/respectrules/anti_dumping/pr230206_evi_en_htm).

(18) Is féidir teacht ar an ráiteas ábhartha ar leathanach gréasáin an Choimisiúin (http://europa.eu.int/comm/trade/issues/respectrules/anti_dumping/memo230206_en.htm).

(19) Airteagal 19 den bhun-Rialachán: "Maidirle haon fhaisnéis ar faisnéis rúnda í (mar shampla toisc go mbeadh buntáiste suntasach iomaíochta ag baint lena nochtadh d'iomaitheoir nó go ndéanfadh sí dochar suntasach do dhuine a sholáthraíonn an fhaisnéis nó do dhuine óna bhfuair sé an fhaisnéis) nó a chuireann páirtithe in imscrúdú ar fáil ar bhonn rúnda, déileálfaidh na húdaráis léi mar fhaisnéis rúnda, má léirítear go bhfuil cúis mhaith leis sin."

(20) IO 1998 L 60, lch. 1.

(21) IO 1997 L 298, lch. 1.

(22) Airteagal 19: "Maidirle haon fhaisnéis ar faisnéis rúnda í (mar shampla toisc go mbeadh buntáiste suntasach iomaíochta ag baint lena nochtadh d'iomaitheoir nó go ndéanfadh sí dochar suntasach do dhuine a sholáthraíonn an fhaisnéis nó do dhuine óna bhfuair sé an fhaisnéis) nó a chuireann páirtithe in imscrúdú ar fáil ar bhonn rúnda, déileálfaidh na húdaráis léi mar fhaisnéis rúnda, má léirítear go bhfuil cúis mhaith leis sin."

(23) IO 2006 L 275, lch. 1.