Strasbourg, 17 Iúil 2008

A Uasail K., a chara,

I litir dar dáta an 25 Feabhra 2005, chuir tú gearán faoi bhráid an Ombudsman Eorpaigh i gcoinne an Choimisiúin Eorpaigh. Bhain do ghearán leis an gcaoi ar láimhseáil an Coimisiún gearán um shárú a chuir tú faoina bhráid in aghaidh na Gréige, maidir le trambhealach a thógáil san Aithin. An 11 Aibreán 2005, d'oscail mé fiosrúchán faoi do ghearán.

An 30 Meitheamh 2005, fuair mé tuairim an Choimisiúin maidir leis an ngearán. An 27 Meán Fómhair 2005, fuair mé do chuid tuairimí maidir leis an tuairim seo. An 7 Nollaig 2006, rinne mé togra cairdiúil réitigh maidir le gné amháin de do ghearán. An 7 Feabhra 2007, fuair mé freagra an Choimisiúin ar an togra seo. I litir dar dáta an 18 Meitheamh 2007, thug tú barúlacha maidir le freagra an Choimisiúin. Chuir tú litreacha breise áirithe chugam freisin maidir le do chás.

Táim ag scríobh anois chun tú a chur ar an eolas faoi thoradh mo chuid fiosrúchán ar do ghearán. Gabhaim leithscéal as an moill ar láimhseáil do cháis.

An Gearán

I litir dar dáta an 29 Bealtaine 2002, rinne an gearánach gearán faoi Airteagal 226 a thaisceadh le hIonadaíocht an Choimisiúin Eorpaigh sa Ghréig i gcoinne údaráis na Gréige as dlí comhshaoil an Chomhphobail a shárú. Bhain an gearán seo le tionscadal pleanáilte chun trambhealach a thógáil i gceantar na hAithne. Is é an tAontas Eorpach a chómhaoinigh an tionscadal. Ina ghearán faoi Airteagal 226, líomhain an gearánach go raibh an tuarascáil ar an measúnú ar an tionchar ar an gcomhshaol (‘MTC’) don tionscadal lochtach maidir lena shubstaint, agus chuir sé nóta i gceangal leis ina léirítear na heasnaimh agus na heasnaimh ábhartha. Maidir leis sin, chuir sé in iúl freisin nach ndearnadh aon staidéar maidir le hinmholtacht an tionscadail agus go ndearnadh an anailís costais is tairbhe tar éis an MTC. Ar deireadh, d’áitigh sé nár cuireadh saoránaigh ar an eolas agus nach raibh formheas an phobail lena mbaineann ag an tionscadal.

Mar a luadh i litir an ghearánaigh an 22 Feabhra 2005 chuig an gCoimisiún agus nár chuir sé ina choinne, (a) trí litir an 12 Iúil 2002, d'fhreagair an Coimisiún go scrúdófaí gearán Airteagal 226 an ghearánaigh faoi Threoir 85/337/CEE ón gComhairle an 27 Meitheamh 1985 maidir le measúnú a dhéanamh ar éifeachtaí tionscadal poiblí agus príobháideach áirithe ar an gcomhshaol, arna leasú (1) ("an Treoir"), agus go gcoinneodh seirbhísí an Choimisiúin ar an eolas é faoin obair leantach ar a chás; agus (b) chuir Ardrúnaíocht an Choimisiúin in iúl don ghearánach, trí litir an 26 Iúil 2002, go ndéanfadh an Coimisiún iarracht teacht ar chinneadh maidir lena ghearán laistigh de bhliain amháin.

I litir dar dáta an 23 Márta 2004, a seoladh chuig an ngearánach, dúirt Ard-Stiúrthóireacht Comhshaoil an Choimisiúin ("AS Env") go raibh a scrúdú ar a ghearán curtha i gcrích aici agus nach raibh sé i gceist aici a mholadh don Choimisiún nósanna imeachta um shárú a thionscnamh. Thug sí dá haire nach dtugtar de chumhacht don Choimisiún leis an Treoir athbhreithniú a dhéanamh ar inmholtacht tionscadail ná ar urramú na ndálaí comhshaoil formheasta le haghaidh an tionscadail. Chuir sé in iúl freisin gurb iad na Ballstáit atá freagrach as meastóireacht a dhéanamh ar cháilíocht MTC le haghaidh tionscadail agus ar oiriúnacht na ndálaí comhshaoil formheasta. Dúirt AS Env freisin nach dtagann na hábhair sin faoi raon feidhme athbhreithniú an Choimisiúin, ach faoi raon feidhme na n-údarás inniúil náisiúnta, riaracháin agus breithiúnach.

Thug AS Env faoi deara freisin, de bhun reachtaíocht na Gréige, go bhfuil tionscadail amhail an ceann atá i gceist faoi réir MTC. Thairis sin, ba chosúil óna chomhfhreagras le húdaráis na Gréige, maidir le tógáil agus oibriú an tionscadail, gur comhlíonadh na ceanglais nós imeachta dá bhforáiltear le dlí an Chomhphobail maidir le MTC a chur i gcrích. Go sonrach, cuireadh comhad an staidéir MTC faoi bhráid an údaráis inniúil agus ansin cuireadh in iúl é do na Boird Mhaorachta inniúla agus do chomhlachtaí inniúla eile chun a dtuairim a fháil. An 11 Meitheamh 2001, d'iarr Maoracht na hAithne ar na nuachtáin "Avgi" agus "Imerisia" fógra a fhoilsiú, ag iarraidh ar shaoránaigh agus ar a gcomhlachtaí ionadaíocha iad féin a chur ar an eolas faoin staidéar MTC don tionscadal. Dá bhrí sin, tháinig an Coimisiún ar an gconclúid gur tugadh an deis don phobal lena mbaineann a bheith ar an eolas faoin iarraidh ar ‘thoiliú forbartha’ don tionscadal sin agus faoi aon fhaisnéis ábhartha maidir leis an tionscadal, chomh maith lena thuairim a chur in iúl sular deonaíodh an toiliú sin. Ansin eisíodh an cinneadh comhpháirteach aireachta lenar formheasadh na dálaí comhshaoil don tionscadal. An 6 Samhain 2001, d'iarr Maoracht na hAithne ar an nuachtán "Imerisia" fógra a fhoilsiú lena gcuirfí saoránaigh agus a gcomhlachtaí ionadaíocha ar an eolas faoin gcinneadh sin. Dá bhrí sin, cuireadh an pobal lena mbaineann ar an eolas go cuí. I bhfianaise an mhéid thuas, tháinig AS Env ar an gconclúid, a mhéid a bhaineann le nós imeachta MTC, go raibh a n-oibleagáidí faoin Treoir comhlíonta ag údaráis na Gréige. Dá bhrí sin, níor sáraíodh an Treoir. Sna himthosca sin, chuir AS Env in iúl go molfadh sé don Choimisiún an cás a dhúnadh. Mar sin féin, i gcás ina raibh an gearánach ar an eolas faoi ghnéithe eile ar dócha go gcruthóidh siad gurb ann do shárú, iarradh air aighneachtaí ábhartha a dhéanamh chuig AS Env laistigh de cheithre seachtaine ó sheoladh a litreach.

I litir dar dáta an 19 Deireadh Fómhair 2004, chuir AS Env an gearánach ar an eolas gur chinn an Coimisiún, tar éis a litreach dar dáta an 23 Márta 2004, an cás a dhúnadh, agus go bhféadfadh sé aghaidh a thabhairt ar an gCoimisiún arís maidir leis an ábhar, i gcás ina n-aimseodh sé gnéithe nua a chruthaíonn sárú.

I litir dar dáta an 19 Samhain 2004, d’iarr an gearánach ar AS Env cúiseanna a thabhairt leis an gcinneadh thuasluaite ón gCoimisiún. Chuir sé in iúl nach raibh aon eolas aige ar a litir an 23 Márta 2004, dá dtagraítear ina litir an 19 Deireadh Fómhair 2004. Chuir sé ceisteanna áirithe freisin, lena n-áirítear ceist a bhain leis an am a thóg sé ar an gCoimisiún scrúdú an cháis a thabhairt chun críche.

Thug AS Env freagra i litir dar dáta an 10 Nollaig 2004. Chuir sé cóip dá litir an 23 Márta 2004 chuig an ngearánach i gceangal lena litir, ina raibh an réasúnaíocht maidir le cinneadh an Choimisiúin an cás a dhúnadh. Shonraigh AS Env freisin, maidir le fad a scrúdaithe ar an gcás, gur sheol sé litir ábhartha, dar dáta an 15 Meán Fómhair 2003, chuig Méara Palaio Faliro, agus gur chuir sé an gearánach ar an eolas faoin ábhar agus faoina thuairimí le linn chruinniú an 2 Feabhra 2004 agus ina litir an 23 Márta 2004.

D'fhreagair an gearánach i litir dar dáta an 22 Feabhra 2005, ag gearán faoi réasúnaíocht chinneadh an Choimisiúin an cás a dhúnadh. D’áitigh sé nár comhlíonadh ceanglais na Treorach maidir leis an ngá an pobal lena mbaineann a chur ar an eolas agus dul i gcomhairle leo (Airteagail 5, 6 agus 9) sa tionscadal atá i gceist. Bhí na fógraí maidir le MTC, a rinneadh sna nuachtáin ‘Avgi’ agus ‘Imerisia’ an 12 Meitheamh 2001, lochtach, ós rud é (i) gur foilsíodh iad ar leathanaigh na nuachtán sin ina bhfuil cláir chomhardaithe cuideachtaí agus glaonna ar cheantanna nó ar thairiscintí; (ii) Is nuachtán airgeadais é "Imerisia" agus tá cúrsaíocht náisiúnta ach an-teoranta ag "Avgi" agus "Imerisia" araon (thart ar 1,750 cóip an ceann); (iii) go dtógfaí cuid den trambhealach in Neo Faliro, atá mar chuid de limistéar Piraeus, agus, dá bhrí sin, gur cheart go mbeadh ainm an tionscadail, mar a fógraíodh, "trambhealach i limistéir na hAithne agus Piraeus" (agus ní "trambhealach i limistéar na hAithne"); (iv) ar an gcúis sin, ba cheart fógraí comhchosúla a bheith déanta freisin ag Maoracht Piraeus; (v) níor iarradh ar an bpobal ach a bheith ar an eolas faoi MTC, gan a thuairimí ina leith a chur in iúl; (vi) níor foilsíodh aon fhógra in aon cheann de na hocht nuachtán áitiúla in Palaio Faliro, níor eagraíodh aon taispeántas le líníochtaí, táblaí, samhlacha, agus mar sin de, in Palaio Faliro, agus ní dhearnadh aon suirbhé ar thuairimí an phobail. Níor tugadh cuireadh ach oiread do bheagnach 70 000 áitritheoir moltaí i scríbhinn a chur isteach. Ar an gcaoi chéanna, thug an gearánach faoi deara nach raibh sé beartaithe leis an gCinneadh Comhpháirteach Aireachta 75308/5512/1990, lenar trasuíodh an Treoir, an fhaisnéis a sholáthar don phobal ar bhealaí eile seachas í a fhoilsiú sa phreas áitiúil. Mheas an gearánach freisin nach raibh an dara fógra leordhóthanach, nár foilsíodh ach in "Imerisia" an 7 Samhain 2001 agus maidir leis an gcinneadh comhchoiteann aireachta lenar formheasadh na dálaí comhshaoil don tionscadal.

Thug an gearánach dá aire freisin, fiú i gcás inar thug duine de na saoránaigh lena mbaineann cuairt ar an Maoracht chun é/í a chur ar an eolas faoin tionscadal, nach mbeadh sé/sí in ann teacht ar chonclúid an-bheag ó staidéar teicniúil MTC ar na céadta leathanach nach raibh achoimre neamhtheicniúil ar a bhfuil ann ag gabháil leis.

Thairis sin, níor chuir Comhairle na Maorachta, mar a cheanglaítear le reachtaíocht ábhartha na Gréige, tuairimí an phobail ar an tionscadal faoi bhráid Stiúrthóireacht inniúil na hAireachta Comhshaoil, Pleanála agus Oibreacha Poiblí, mar aon lena tuairim féin. Dá bhrí sin, sa chinneadh comhpháirteach aireachta lenar formheasadh MTC, measadh go treallach gurbh ionann an easpa freagartha ó Chomhairlí Maorachtaí na hAithne agus Piraeus agus tuairim dhearfach ón bpobal maidir le tógáil an trambhealaigh.

Ina theannta sin, rinneadh an bealach tram a shonraítear sa staidéar MTC formheasta a mhodhnú ina dhiaidh sin i roinnt pointí. Dá bhrí sin, ba cheart an measúnú a bheith formheasta arís, tar éis don phobal lena mbaineann a bheith curtha ar an eolas go cuí. Dúirt an gearánach nach ndearnadh é sin, toisc go raibh deifir ar údaráis na Gréige tógáil an tionscadail a chur i gcrích ar gach costas sula mbeadh na Cluichí Oilimpeacha ar siúl.

Chuir an gearánach a iontas in iúl gur mheas AS Env gur chomhlíon údaráis na Gréige a n-oibleagáidí faoin Treoir. Chuir sé i gcoinne chuibheas argóint an Choimisiúin freisin, a bhí ina litir an 23 Márta 2004, nach raibh tuairim an Bhoird Maorachta ceangailteach, ag tabhairt dá aire go gceanglaítear le hAirteagal 8 den Treoir " nach mór faisnéis a bhailítear de bhun Airteagail 5, 6 agus 7 a chur san áireamh sa nós imeachta um thoiliú forbartha".

Ar deireadh, thug an gearánach roinnt barúlacha maidir le tráthúlacht chinneadh an Choimisiúin maidir lena ghearán faoi Airteagal 226 agus maidir le hábhair áirithe a bhaineann lena chomhfhreagras leis an gCoimisiún.

Ina dhiaidh sin, rinne an gearánach gearán faoin ábhar leis an Ombudsman Eorpach.

I litir dar dáta an 5 Aibreán 2005, d’fhreagair an Coimisiún litir an ghearánaigh an 22 Feabhra 2005. Thagair an Coimisiún, ar an gcéad dul síos, don tsaincheist maidir le fad a scrúdaithe ar an gcás agus thug sé freagra ar cheann de bharúlacha an ghearánaigh maidir leis na tagairtí do leathanaigh ghréasáin ina bhfuil reachtaíocht chomhshaoil Chomhphobail a thug sé dó. A mhéid a bhaineann le substaint an cháis, thug an Coimisiún dá aire go bhforchuirtear leis an Treoir an oibleagáid an pobal a chur ar an eolas agus dul i gcomhairle leo, ach go bhfágtar faoi rogha na mBallstát na módúlachtaí sonracha ba cheart a ghlacadh leis an bhfaisnéis agus leis an gcomhairliúchán sin. Spreagann an Treoir rannpháirtíocht an phobail sa nós imeachta cinnteoireachta maidir le saincheisteanna comhshaoil, ach níl an tuairim a chuireann an pobal in iúl ceangailteach ar an riarachán. Dá bhrí sin, ní fhéadfaidh diúltú tionscadail ag an bpobal lena mbaineann a bheith ina shárú ar dhlí an Chomhphobail. Mar sin féin, cuireann rannpháirtíocht an phobail i nós imeachta MTC ar chumas na saoránach dlíthiúlacht shubstainteach nó dlíthiúlacht nós imeachta na gcinntí ábhartha a chonspóid trí bhíthin imeachtaí breithiúnacha nó imeachtaí eile. Tar éis an tsaoil, chuir saoránaigh Palaio Faliro, ar léir gur cuireadh ar an eolas iad faoi thógáil an tionscadail tram atá ar tí tarlú, an t-ábhar faoi bhráid na cúirte náisiúnta inniúla, eadhon, an Chomhairle Stáit, a dhiúltaigh dá n-iarratas mar nach raibh fiúntas ann agus rialaigh sí, inter alia, gur comhlíonadh ceanglais phoiblíochta reachtaíocht na Gréige.

I litir dar dáta an 27 Bealtaine 2005, rinne an gearánach roinnt barúlacha maidir le hábhar na litreach ón gCoimisiún an 5 Aibreán 2005, ag agóid i gcoinne a cuibheais. Thug an Coimisiún freagra i litir dar dáta an 11 Iúil 2005 agus thug an gearánach freagra i litir dar dáta an 27 Iúil 2005.

I litir dar dáta an 25 Feabhra 2005, rinne an gearánach an gearán seo a chomhdú. Dúirt sé gur dhiúltaigh an Coimisiún go mícheart agus go déanach dá ghearán faoi Airteagal 226 agus gur chuir sé an comhfhreagras ábhartha leis an gCoimisiún i gceangal lena ghearán. D'oscail an tOmbudsman fiosrúchán ar na líomhaintí seo a leanas a rinne an gearánach:

1. Theip ar an gCoimisiún déileáil i gceart lena ghearán faoi Airteagal 226 an 29 Bealtaine 2002 maidir le sárú a d’fhéadfadh údaráis na Gréige a dhéanamh ar Threoir 85/337/CEE maidir le tionscadal trambhealaigh san Aithin.
2. Bhí an Coimisiún ciontach i moill inseachanta agus é ag déileáil lena ghearán faoi Airteagal 226.

Maidir leis an gcéad líomhain, d’áitigh an gearánach, go háirithe, nár chuir an Coimisiún san áireamh go cuí ceanglais na Treorach maidir leis an méid seo a leanas: (a) an deis don phobal lena mbaineann tuairim a thabhairt sula dtionscnófar an tionscadal; agus (b) an MTC, a mheasann an gearánach a bheith neamhleor. D’áitigh an gearánach freisin nár thug an Coimisiún údar cuí lena chinneadh an cás a dhúnadh.

An Fiosrúchán

Tuairim an Choimisiúin

Ina thuairim, thug an Coimisiún na barúlacha seo a leanas maidir le céad líomhain an ghearánaigh.

Bhí ábhar ghearán Airteagal 226 an ghearánaigh, eadhon, údarú an tionscadail chun trambhealach a thógáil san Aithin, ina ábhar imeachtaí cúirte cheana féin os comhair Chomhairle Stáit na Gréige i seisiún iomlánach. Shonraigh an Coimisiún gur dhiúltaigh an breitheamh náisiúnta, atá freagrach freisin as dlí an Chomhphobail a chur i bhfeidhm, don iarratas ar neamhniú an chinnidh lena bhformheastar an tionscadal toisc é a bheith gan bhunús.

Maidir leis na hargóintí éagsúla a rinne an gearánach, mheabhraigh an Coimisiún na barúlacha a rinne sé ina chomhfhreagras leis. Thug an Coimisiún dá aire go mbunaítear leis an Treoir sraith nósanna imeachta nach mór a urramú i gcomhthéacs MTC tionscadal áirithe ar dócha go mbeidh tionchar suntasach acu ar an gcomhshaol. Mar sin féin, ní thugann an Treoir inniúlacht don Choimisiún idirghabháil a dhéanamh maidir le hinmholtacht tionscadail ná athbhreithniú a dhéanamh ar cháilíocht staidéir MTC agus ar oiriúnacht na gcoinníollacha a fhorchuirtear don tionscadal.

Sa chás lena mbaineann, cuireadh an tionscadal faoi réir MTC, de réir bhrí na Treorach, agus urramaíodh na nósanna imeachta dá bhforáiltear sa Treoir. Ag deireadh an nós imeachta MTC, glacadh Cinneadh Comhpháirteach Aireachta 105061/29.8.2001, lena bhformheastar na dálaí comhshaoil don tionscadal. Cuireadh an pobal ar an eolas agus bhí an deis aige a thuairim a chur in iúl sula bhformheasfaí an tionscadal go críochnaitheach. Ina theannta sin, tar éis fhormheas an tionscadail, chuir na húdaráis inniúla an pobal ar an eolas agus chuir siad an fhaisnéis uile is gá ar fáil dó.

Dá bhrí sin, tháinig an Coimisiún ar an gconclúid gur chuir sé ceanglais na Treorach san áireamh go cuí agus gur thug sé réasúnaíocht leordhóthanach dá chinneadh an cás a dhúnadh.

Thug an Coimisiún barúlacha freisin maidir le dara líomhain an ghearánaigh, ar dhiúltaigh sé di.

Barúlacha an ghearánaigh

Ina bharúlacha maidir leis an gcuid sin de thuairim an Choimisiúin a bhaineann le substaint an cháis agus lena chinneadh an cás a dhúnadh, rinne an gearánach na barúlacha seo a leanas go hachomair. Maidir le hargóint an Choimisiúin a bhaineann le breithiúnas Chomhairle Stáit na Gréige, thug an gearánach dá aire gur chuir an Coimisiún an argóint sin ar aghaidh den chéad uair ina litir an 5 Aibreán 2005, eadhon, sé mhí tar éis dó diúltú dá ghearán faoi Airteagal 226, a léiríonn nár diúltaíodh dá ghearán ar bhonn na hargóinte sin. Go gaolmhar, thagair sé dá litir dar dáta an 27 Bealtaine 2005, inar dhéileáil sé leis an argóint sin. Mheabhraigh sé nár údaraigh Comhairle Stáit na Gréige tógáil an tionscadail tram agus nár dhiúltaigh sí ach d’iarratas ar neamhniú an chinnidh aireachta lena bhformheastar an staidéar MTC, ar ar a bhonn a deonaíodh toiliú forbartha don tionscadal. Thug an gearánach dá aire freisin, murab ionann agus an méid a chinn an Coimisiún, gur ghlac an Chomhairle Stáit leis nár cuireadh an pobal lena mbaineann ar an eolas faoin staidéar MTC.

D’admhaigh an gearánach nach bhfuil sé de chumhacht ag an gCoimisiún cinneadh a dhéanamh maidir le hinmholtacht tionscadail oibreacha poiblí, ná athbhreithniú a dhéanamh ar cháilíocht staidéir MTC. Mar sin féin, níor iarr sé air é sin a dhéanamh. Os a choinne sin, tá sé d’oibleagáid ar an gCoimisiún a fhíorú ar comhlíonadh na ceanglais nós imeachta a leagtar síos sa Treoir.

Maidir le hargóint an Choimisiúin gur cuireadh an pobal ar an eolas agus go raibh an deis aige a thuairim a chur in iúl sular formheasadh an tionscadal go críochnaitheach, thug an gearánach faoi deara go ndearna an Coimisiún an ráiteas sin arís gan aon fhianaise thacaíochta a sholáthar, rud a thug le tuiscint nár chuir an pobal i gcoinne an tionscadail. D’áitigh an gearánach gur thug an Coimisiún neamhaird ar an bhfianaise dá mhalairt a soláthraíodh ina litreacha an 22 Feabhra, an 27 Bealtaine 2005, agus an 27 Iúil 2005.

Thug an gearánach barúlacha freisin maidir leis an gcuid sin de thuairim an Choimisiúin a bhain lena dhara líomhain.

Iarrachtaí an Ombudsman réiteach cairdiúil a bhaint amach

Tar éis breithniú cúramach a dhéanamh ar an tuairim agus ar na barúlacha, ní raibh an tOmbudsman sásta gur thug an Coimisiún freagra leordhóthanach ar chéad líomhain an ghearánaigh. Ar bhonn anailís réasúnaithe ar na saincheisteanna ábhartha (féach pointe 1.2 et seq. den chinneadh seo), mhol sé, dá bhrí sin, réiteach cairdiúil don Choimisiún, i gcomhréir le hAirteagal 3(5) de Reacht an Ombudsman. Go sonrach, mhol an tOmbudsman go bhféadfadh an Coimisiún (a) breithniú a dhéanamh ar scrúdú a dhéanamh ar argóintí an ghearánaigh maidir le leordhóthanacht agus cuibheas MTC an tionscadail atá i gceist; (b) athmhachnamh a dhéanamh, i bhfianaise na bhfógraí a rinneadh sna nuachtáin ‘Avgi’ agus ‘Imerisia’, ar a seasamh nach ndearnadh aon sárú (forálacha Airteagail 6(2-3) agus 9 den Treoir).

Ina fhreagra ar thogra an Ombudsman maidir le réiteach cairdiúil, chuir an Coimisiún a thuairimí i láthair maidir leis na saincheisteanna thuasluaite. Ina bharúlacha maidir le freagra an Choimisiúin, chuir an gearánach in iúl nár aontaigh sé le seasaimh an Choimisiúin agus choinnigh sé lena ghearán.

An Cinneadh

1 Líomhain gur theip ar an gCoimisiún déileáil i gceart le substaint ghearán Airteagal 226 an ghearánaigh

1.1 Maidir lena chéad líomhain, d'áitigh an gearánach, go háirithe, nár chuir an Coimisiún san áireamh go cuí ceanglais Threoir 85/337/CEE ón gComhairle an 27 Meitheamh 1985 maidir le héifeachtaí tionscadal poiblí agus príobháideach áirithe ar an gcomhshaol a mheasúnú, arna leasú (2) ("an Treoir") maidir leis an méid seo a leanas: (a) an deis don phobal lena mbaineann tuairim a thabhairt sula dtionscnófar an tionscadal; agus (b) an MTC, a mheasann an gearánach a bheith neamhleor. D’áitigh an gearánach freisin nár thug an Coimisiún údar cuí lena chinneadh an cás a dhúnadh. Dhiúltaigh an Coimisiún, a mheas go raibh an Treoir infheidhme sa chás (3), do na hargóintí sin agus do líomhain an ghearánaigh araon.

1.2 Sa chuid ábhartha dá anailís atá ina thogra um réiteach cairdiúil sa chás seo, mheabhraigh an tOmbudsman, ar an gcéad dul síos, go bhforáiltear sa chuid ábhartha den Treoir:

"Airteagal 3

Sa mheasúnú ar an tionchar ar an gcomhshaol, déanfar éifeachtaí díreacha agus indíreacha tionscadail ar na tosca seo a leanas a shainaithint, a thuairisciú agus a mheasúnú ar bhealach iomchuí, i bhfianaise gach cáis aonair agus i gcomhréir le hAirteagail 4 go 11:

- daoine, fauna agus flora;
ithir, uisce, aer, aeráid agus an tírdhreach;
sócmhainní ábhartha agus an oidhreacht chultúrtha;
- an idirghníomhaíocht idir na fachtóirí a luaitear sa chéad, sa dara agus sa tríú fleasc.

Airteagal 5

1. I gcás tionscadal nach mór, de bhun Airteagal 4, a bheith faoi réir measúnú ar an tionchar ar an gcomhshaol i gcomhréir le hAirteagail 5 go 10, glacfaidh na Ballstáit na bearta is gá chun a áirithiú go soláthróidh an forbróir an fhaisnéis a shonraítear in Iarscríbhinn IV i bhfoirm iomchuí a mhéid:

(a) measann na Ballstáit go bhfuil an fhaisnéis ábhartha do chéim ar leith de nós imeachta an toilithe agus do shaintréithe sonracha tionscadail nó cineáil tionscadail ar leith agus do na gnéithe comhshaoil ar dócha go ndéanfar difear dóibh;

(b) measann na Ballstáit go bhféadfaí a cheangal go réasúnta ar fhorbróir an fhaisnéis sin a thiomsú ag féachaint, inter alia, don eolas reatha agus do na modhanna measúnaithe reatha.

2. (...)

3. Áireofar an méid seo a leanas ar a laghad san fhaisnéis atá le soláthar ag an bhforbróir i gcomhréir le mír 1:

tuairisc ar an tionscadal ina bhfuil faisnéis maidir le suíomh, dearadh agus méid an tionscadail,
- tuairisc ar na bearta atá beartaithe chun éifeachtaí díobhálacha suntasacha a sheachaint, a laghdú agus, más féidir, a leigheas,
- na sonraí is gá chun na príomhéifeachtaí is dócha a bheidh ag an tionscadal ar an gcomhshaol a shainaithint agus a mheasúnú,
- achoimre ar na príomhroghanna malartacha a ndearna an forbróir staidéar orthu agus léiriú ar na príomhchúiseanna lena rogha, agus na héifeachtaí comhshaoil á gcur san áireamh,
- achoimre neamhtheicniúil ar an bhfaisnéis a luaitear sna fleasca roimhe seo.

4. (...)

Airteagal 6

1. Déanfaidh na Ballstáit na bearta is gá chun a áirithiú go dtabharfar deis do na húdaráis ar dócha go mbainfidh an tionscadal leo mar gheall ar a bhfreagrachtaí sonracha comhshaoil a dtuairim a chur in iúl maidir leis an bhfaisnéis arna soláthar ag an bhforbróir agus maidir leis an iarraidh ar thoiliú forbartha. Chuige sin, ainmneoidh na Ballstáit na húdaráis a rachfar i gcomhairle leo, i dtéarmaí ginearálta nó ar bhonn cás ar chás. Cuirfear an fhaisnéis arna bailiú de bhun Airteagal 5 ar aghaidh chuig na húdaráis sin. Leagfaidh na Ballstáit síos socruithe mionsonraithe maidir le comhairliúchán.

2. Áiritheoidh na Ballstáit go ndéanfar aon iarraidh ar thoiliú forbartha agus aon fhaisnéis a bhailítear de bhun Airteagal 5 a chur ar fáil don phobal laistigh de thréimhse réasúnach ama chun deis a thabhairt don phobal lena mbaineann tuairim a thabhairt sula ndeonófar an toiliú forbartha.

3. Cinnfidh na Ballstáit na socruithe mionsonraithe don fhaisnéis agus don chomhairliúchán sin, agus féadfaidh siad an méid seo a leanas a dhéanamh go háirithe, ag brath ar shaintréithe sonracha na dtionscadal nó na láithreán lena mbaineann:

an pobal lena mbaineann a chinneadh,
- na háiteanna a shonrú inar féidir dul i gcomhairle leis an bhfaisnéis,
- an bealach a shonrú inar féidir an pobal a chur ar an eolas, mar shampla trí bhille-phostáil laistigh de gha áirithe, trí fhoilsiú i nuachtáin áitiúla, trí thaispeántais a eagrú le pleananna, líníochtaí, táblaí, graif, samhlacha,
- an bealach a chinneadh ina rachfar i gcomhairle leis an bpobal, mar shampla, trí aighneachtaí i scríbhinn, trí fhiosrúchán poiblí,
- teorainneacha ama iomchuí a shocrú do chéimeanna éagsúla an nós imeachta chun a áirithiú go ndéanfar cinneadh laistigh de thréimhse réasúnach ama.

Airteagal 8

Ní mór torthaí na gcomhairliúchán agus an fhaisnéis a bhailítear de bhun Airteagail 5, 6 agus 7 a chur san áireamh sa nós imeachta um thoiliú forbartha.

Airteagal 9

1. Nuair a bheidh cinneadh déanta toiliú forbartha a dheonú nó a dhiúltú, cuirfidh an t-údarás inniúil nó na húdaráis inniúla an pobal ar an eolas faoi sin i gcomhréir leis na nósanna imeachta iomchuí agus cuirfidh sé an fhaisnéis seo a leanas ar fáil don phobal:

ábhar an chinnidh agus aon choinníollacha a ghabhann leis,
- na príomhchúiseanna agus na príomhbhreithnithe ar a bhfuil an cinneadh bunaithe,
- tuairisc, i gcás inar gá, ar na príomhbhearta chun na héifeachtaí díobhálacha móra a sheachaint, a laghdú agus, más féidir, a fhritháireamh. (...)".

Thug an tOmbudsman an méid seo a leanas faoi deara. Chuir an Coimisiún in iúl nach dtugann an Treoir inniúlacht dó athbhreithniú a dhéanamh ar cháilíocht staidéir MTC. Tá sé seo fíor. Mar sin féin, ní hé an cheist an dtugann an Treoir seo an inniúlacht thuasluaite don Choimisiún, ach an bhfuil sé de chumhacht ag an gCoimisiún, agus a fhreagrachtaí faoi Airteagal 226 de Chonradh CE á gcomhlíonadh go cuí aige, scrúdú a dhéanamh ar chomhlíon Ballstát na hoibleagáidí a fhorchuirtear air leis an Treoir maidir le leordhóthanacht agus oiriúnacht MTC don tionscadal atá i gceist. Mheas an Coimisiún féin go soiléir go bhfuil cumhacht den sórt sin aige, ós rud é gur thionscain sé, os comhair na Cúirte Breithiúnais, imeachtaí um shárú in aghaidh Ballstáit go beacht i gcás inar mheas sé nár chomhlíon MTC tionscadail ar leith na ceanglais sin (4). Sa chás sin, scrúdaigh an Chúirt argóintí an Choimisiúin, i bhfianaise Airteagail 2, 3, 5 agus 8 den Treoir, agus tháinig sí ar an gconclúid nach raibh bunús le hiarratas an Choimisiúin, toisc gur cheart don Choimisiún ‘a shonrú cad iad na pointí sonracha nár comhlíonadh ceanglais na Treorach le linn an nós imeachta um thoiliú don tionscadal atá i gceist agus gur cheart fianaise iomchuí ar neamhchomhlíonadh a bheith curtha ar fáil aige.

Thairis sin, luaigh an tOmbudsman gur fearr is féidir freastal ar aidhmeanna na Treorach nuair a chuirtear argóintí maidir le leordhóthanacht agus cuibheas MTC, a dhéantar i bhfianaise fhorálacha Airteagail 3 agus 5 den Treoir, faoi bhráid na n-údarás náisiúnta inniúil, agus nuair a dhéanann siad breithniú orthu, i gcomhthéacs an nós imeachta um thoiliú forbartha, de bhun Airteagail 6 agus 8 den Treoir. Tugann an tOmbudsman dá haire, ina cháil mar chaomhnóir an Chonartha, nach mór don Choimisiún comhlíonadh Airteagal 8 den Treoir a áirithiú. I bhfianaise na hoibleagáide thuas, ba cheart don Choimisiún déileáil go dícheallach le líomhain a rinneadh i ngearán faoi Airteagal 226 gur dheonaigh Ballstát toiliú forbartha de shárú ar Airteagal 8, eadhon, nár chuir an Ballstát san áireamh torthaí comhairliúchán áirithe agus faisnéis shonrach a bailíodh de bhun Airteagail 5-7, agus go háirithe, faisnéis agus tuairimí arna gcur isteach ag an bpobal maidir le leordhóthanacht agus cuibheas an MTC arna sholáthar ag an bhforbróir.

Mar sin féin, i gcás ina gcuirtear líomhaintí maidir le neamhchomhlíonadh fhorálacha Airteagal 3 agus Airteagal 5 den Treoir faoi bhráid an Choimisiúin go díreach, trí ghearán maidir le sárú faoi Airteagal 226, féadfar athbhreithniú an Choimisiúin ar leordhóthanacht agus cuibheas MTC a theorannú de ghnáth, i bhfianaise chineál eolaíoch agus teicniúil a inneachair, d’fhíorú an ndearna an Ballstát earráid fhollasach mheasúnaithe agus é á mheas gur chomhlíon an MTC ceanglais Airteagal 3 agus Airteagal 5 den Treoir. Mar shampla, is dócha go n-aimseofar earráid den sórt sin nuair nach n-áirítear in MTC, mar a d’áitigh an gearánach maidir le MTC an tionscadail atá i gceist, achoimre neamhtheicniúil ar an bhfaisnéis a luaitear sna chéad cheithre fhleasc d’Airteagal 5(3) den Treoir, cé go gceanglaítear achoimre den sórt sin leis an gcúigiú fleasc d’Airteagal 5(3).

Mheabhraigh an tOmbudsman, thairis sin, go gcumhdaítear leis an Treoir ‘modhnuithe ar thionscadail forbartha’ amhail trambhealaí, ós rud é go mbainfí an bonn dá cuspóir dá ndéanfaí ‘modhnuithe ar thionscadail forbartha’ a fhorléiriú ar bhealach a chuirfeadh ar chumas oibreacha áirithe éalú ón gceanglas maidir le MTC nuair is dócha, mar gheall ar a gcineál, a méid nó a suíomh, go mbeidh éifeachtaí suntasacha acu ar an gcomhshaol (6). Sa chás seo, d’áitigh an gearánach gur modhnaíodh an bealach tram a shonraítear sa staidéar MTC formheasta ina dhiaidh sin i roinnt pointí agus, dá bhrí sin, gur cheart MTC nua a bheith déanta. Mar sin féin, níor thug an Coimisiún aghaidh ar an tsaincheist sin.

I bhfianaise an mhéid thuas, tháinig an tOmbudsman ar an gconclúid, san anailís a bhí ina thogra um réiteach cairdiúil, gur theip ar an gCoimisiún a léiriú gur scrúdaigh sé i gceart argóintí an ghearánaigh maidir le leordhóthanacht agus cuibheas MTC an tionscadail atá i gceist agus go bhféadfadh sé sin a bheith ina chás drochriaracháin. Dá réir sin, mhol an tOmbudsman go bhféadfadh an Coimisiún breithniú a dhéanamh ar scrúdú a dhéanamh ar argóintí an ghearánaigh maidir le leordhóthanacht agus cuibheas MTC an tionscadail atá i gceist.

1.3 Sa chuid ábhartha dá fhreagra ar thogra an Ombudsman maidir le réiteach cairdiúil, thug an Coimisiún dá aire, go háirithe, an méid seo a leanas. Ar bhonn a mheastóireachtaí teicniúla agus eolaíocha féin ar an tionscadal, rinne an gearánach roinnt argóintí i gcoinne MTC an tionscadail atá i gceist. Bhí achoimre neamhtheicniúil ar an tionscadal san MTC. Ní hamhlaidh a bhí i gcás ina ndearna an t-údarás inniúil náisiúnta earráid fhollasach mheasúnaithe i ndáil le comhlíonadh na n-oibleagáidí a eascraíonn as Airteagail 3 agus 5 den Treoir, ach cás ina mbeadh ar an gCoimisiún meastóireacht a dhéanamh ar cháilíocht eolaíoch agus theicniúil an staidéir MTC (7).

Ina bharúlacha maidir le freagra an Choimisiúin, chuir an gearánach pointí éagsúla in iúl inar chuir sé a easaontas in iúl maidir le hargóint an Choimisiúin. Mar sin féin, níor chuir sé aon argóint shonrach, chuí-réasúnaithe chun cinn lena ndearnadh agóid i gcoinne sheasamh an Choimisiúin, ar bhealach comhpháirteach, nach cás é sin ina ndearna an t-údarás inniúil náisiúnta earráid fhollasach mheasúnaithe i ndáil le comhlíonadh na n-oibleagáidí dá bhforáiltear in Airteagail 3 agus 5 den Treoir.

1.4 Ina fhreagra ar thogra réitigh chairdiúil an Ombudsman, rinne an Coimisiún, go háirithe, na ráitis seo a leanas maidir le hargóint an ghearánaí gur modhnaíodh an bealach tram a sonraíodh sa staidéar MTC formheasta ina dhiaidh sin i roinnt pointí agus, dá bhrí sin, gur cheart MTC nua a bheith déanta. De réir Iarscríbhinn II, pointe 13, a ghabhann leis an Treoir, dá ndéanfaí modhnuithe ar thionscadal a formheasadh cheana, bheadh gá le MTC ábhartha i gcás ina bhféadfadh éifeachtaí díobhálacha suntasacha a bheith acu ar an gcomhshaol. I ndáil leis sin, tá corrlach lánroghnach áirithe ag na húdaráis náisiúnta inniúla. Chun a shuí go ndearna na húdaráis náisiúnta earráid fhollasach mheasúnaithe i gcomhthéacs den sórt sin, ní mór don Choimisiún fianaise shonrach a thíolacadh chun éifeachtaí díobhálacha suntasacha ar an gcomhshaol a shuí mar gheall ar na modhnuithe. Níor leor argóintí ginearálta an ghearánaigh maidir le modhnú an bhealaigh tram, i ndáil leis sin.

Ina bharúlacha ar fhreagra an Choimisiúin, ní raibh an gearánach sásta le cur chuige an Choimisiúin agus rinne sé roinnt pointí chun tacú lena argóint thuasluaite.

Tugann an tOmbudsman dá haire nach cosúil gur chuir an gearánach a argóint thuas faoi bhráid na n-údarás náisiúnta inniúil ar dtús, a d’fhéadfadh an t-ábhar a scrúdú agus mínithe ábhartha a sholáthar. Ina ionad sin, is cosúil gur chuir sé faoi bhráid an Choimisiúin go díreach é. Agus cuireadh an argóint le chéile i dtéarmaí ginearálta. Mar sin féin, maidir leis an measúnú ar cé acu a d’fhéadfadh nó nach bhféadfadh éifeachtaí díobhálacha suntasacha a bheith ag athruithe ar thionscadal atá údaraithe cheana féin, amhail na hathruithe anseo lena mbaineann, ‘ar an gcomhshaol’, de réir bhrí Iarscríbhinn II, pointe 13, den Treoir, braitheann sé go mór ar ábhar beacht na n-athruithe sin agus de ghnáth bíonn meastóireachtaí bunaithe ar shonraí ábhartha comhshaoil i gceist leis.

I ndáil leis sin, chinn Cúirt Bhreithiúnais an Aontais Eorpaigh an méid seo a leanas. Ar an gcéad dul síos, mhínigh an Chúirt an méid is gá chun a léiriú gur sháraigh na húdaráis náisiúnta teorainneacha a lánrogha trí mhainneachtain a cheangal go ndéanfaí MTC sula dtabharfaí toiliú do thionscadal sonrach. I ndáil leis sin, ní féidir leis an gCoimisiún é féin a theorannú do dhearbhuithe ginearálta, gan fianaise shonrach a chur i láthair chun a léiriú go ndearna na húdaráis náisiúnta lena mbaineann earráid fhollasach mheasúnaithe nuair a thug siad toiliú le haghaidh tionscadail. Ar an dara dul síos, ní mór don Choimisiún roinnt fianaise ar a laghad a chur ar fáil maidir leis na héifeachtaí is dócha a bheidh ag an tionscadal ar an gcomhshaol (8). Tugann sé sin le tuiscint go bhféadfadh an Coimisiún a chinneadh go réasúnta gan aon ghníomhaíocht bhreise a dhéanamh i ndáil le hargóint ghinearálta thuasluaite an ghearánaigh, nach raibh sonraí leordhóthanacha ábhartha ag gabháil léi maidir le cineál na n-athruithe atá i gceist agus, go háirithe, na héifeachtaí is dócha a bheadh acu ar an gcomhshaol (9). Sna himthosca sin, tá an cur chuige thuas a ghlac an Coimisiún ina fhreagra ar thogra réitigh chairdiúil an Ombudsman réasúnta.

1.5 Thairis sin, san anailís atá ina thogra um réiteach cairdiúil, thug an tOmbudsman faoi deara, faoin Treoir, nach mór do na Ballstáit a áirithiú go ndéanfar aon iarraidh ar fhorbairt agus aon fhaisnéis a bhailítear de bhun Airteagal 5 a chur ar fáil don phobal, chun deis a thabhairt don phobal lena mbaineann a thuairimí a chur in iúl sula ndeonaítear an toiliú forbartha (Airteagal 6(2) den Treoir). Ina theannta sin, ní mór na tuairimí sin a chur san áireamh sa nós imeachta um thoiliú forbartha (Airteagal 8 den Treoir). Cé gurb iad na Ballstáit a chinneann na socruithe mionsonraithe maidir leis an bhfaisnéis sin don phobal agus maidir le comhairliúchán leis an bpobal (Airteagal 6(3) den Treoir), ní mór an discréid atá ag na Ballstáit sa chomhthéacs sin a fheidhmiú ar bhealach atá ag teacht le cuspóir fhorálacha Airteagal 6(2) agus Airteagal 8 den Treoir agus leis an ngá atá lena "n-éifeacht úsáideach" a áirithiú (effet utile). Tugann sé sin le tuiscint go sáraíonn Ballstát teorainneacha a lánrogha ábhartha nuair nach bhfuil a shocruithe maidir leis an gcaoi a bhféadfar an pobal lena mbaineann a chur ar an eolas réasúnta oiriúnach chun an cuspóir a bhaint amach (a) an pobal lena mbaineann a chur ar an eolas faoin tionscadal agus faoi na himpleachtaí comhshaoil a bhaineann leis, ar bhonn faisnéis shonrach, agus (b) an deis a thabhairt dó ullmhú go leordhóthanach agus a thuairim a chur in iúl, sula dtugtar an toiliú forbartha.

Ar an gcaoi chéanna, fágann Airteagal 9 den Treoir an cúram ar na Ballstáit na "nósanna imeachta iomchuí" a shonrú chun an pobal a chur ar an eolas faoi chinneadh toiliú forbartha a dheonú. Ach nósanna imeachta nach bhfuil réasúnta oiriúnach chun na críche atá beartaithe dóibh chun an pobal lena mbaineann a chur ar an eolas faoi chinneadh den sórt sin, ní féidir a mheas go bhfuil siad "iomchuí", de réir bhrí Airteagal 9.

Sa chás seo, mheas an Coimisiún, go bunúsach, i bhfianaise na bhfógraí a rinneadh sna nuachtáin ‘Avgi’ agus ‘Imerisia’, inar iarradh ar shaoránaigh agus ar a gcomhlachtaí ionadaíocha iad féin a chur ar an eolas faoin staidéar MTC don tionscadal, nach ndearnadh aon sárú ar fhorálacha Airteagal 6(2-3) den Treoir. D’áitigh an gearánach, go bunúsach, nach raibh na fógraí sin réasúnta oiriúnach chun an cuspóir thuasluaite a bhaint amach, ag tabhairt dá aire, go háirithe, (i) gur nuachtán airgeadais é ‘Imerisia’ agus go bhfuil cúrsaíocht náisiúnta ach an-teoranta ag ‘Avgi’ agus ‘Imerisia’ araon (thart ar 1,750 cóip an ceann); (ii) nár foilsíodh aon fhógra ar chor ar bith in aon cheann de na hocht nuachtán áitiúla in Palaio Faliro; (iii) cé go dtógfaí cuid den trambhealach in Neo Faliro, atá mar chuid de limistéar (Maoracht) Piraeus, ní raibh in ainm an tionscadail, mar a fógraíodh é, ach "trambhealach i limistéar na hAithne" agus is é Maoracht na hAithne amháin a rinne na fógraí. Mar sin féin, níor thug an Coimisiún aghaidh go sonrach ar na hargóintí sin. Dá réir sin, is cosúil nach raibh na hargóintí sin gan fiúntas. Theip ar an gCoimisiún freisin aghaidh a thabhairt go sonrach ar argóint an ghearánaigh nár urramaíodh Airteagal 9 den Treoir, a mhéid nár foilsíodh an fógra maidir leis an gcinneadh comhchoiteann aireachta lenar formheasadh na dálaí comhshaoil don tionscadal ach amháin in ‘Imerisia’.

Sna himthosca sin (10), mheas an tOmbudsman go bhféadfadh mainneachtain an Choimisiúin aghaidh a thabhairt go sonrach ar argóintí an ghearánaigh nár chomhlíon na fógraí thuasluaite a rinneadh sna nuachtáin "Avgi" agus "Imerisia" ceanglais Airteagal 6 (2-3) agus Airteagal 9 den Treoir a bheith ina gcás drochriaracháin. Dá réir sin, mhol an tOmbudsman, i bhfianaise na bhfógraí thuasluaite a rinneadh sna nuachtáin "Avgi" agus "Imerisia", go bhféadfadh an Coimisiún athmhachnamh a dhéanamh ar a sheasamh nach ndearnadh aon sárú ar (fhorálacha Airteagail 6(2-3) agus 9 den Treoir).

1.6 Sa chuid ábhartha dá fhreagra ar thogra an Ombudsman maidir le réiteach cairdiúil, thug an Coimisiún dá aire, go háirithe, an méid seo a leanas. Tá teorainn le ‘ceart’ an phobail leas a bhaint as an nós imeachta faisnéise agus comhairliúcháin, dá bhforáiltear in Airteagal 6(2-3) den Treoir, ós rud é go dtugtar de chumhacht do na Ballstáit ábhar sonrach an nós imeachta sin a bhunú. Is amhlaidh atá, de réir analaí, maidir le hAirteagal 9 den Treoir. Mar sin féin, tá an corrlach lánroghnach leathan atá ag na Ballstáit sa chomhthéacs sin teoranta mar gheall ar an ngá atá le héifeacht úsáideach na Treorach a áirithiú.

Sa chás i dtrácht, cuireadh an pobal ar an eolas agus bhí an deis aige a thuairim a chur in iúl sula bhformheasfaí an tionscadal. Chuir Maoracht na hAithne an staidéar MTC ar fáil don phobal, ina fhoirgneamh. Chuir sé bardais na hAithne, Nea Smyrni, Palaio Faliro agus Glyfada ar an eolas freisin agus rinne sé fógra ábhartha sna nuachtáin ‘Avgi’ agus ‘Imerisia’. Foilsíodh an cinneadh lena bhformheastar an tionscadal in ‘Imerisia’. Dá bhrí sin, ní raibh eilimintí leordhóthanacha ag an gCoimisiún chun nós imeachta um shárú a thionscnamh. Thairis sin, tá dea-cháil agus cúrsaíocht náisiúnta ag na nuachtáin thuas. Is minic a úsáidtear iad chun an cineál seo fógra a dhéanamh. Agus ní léir go gcuirfeadh nuachtáin áitiúla cuspóirí na Treorach chun cinn ar bhealach níos fearr, ós rud é nach mbíonn siad laethúil i gcónaí agus go mbíonn cúrsaíocht agus tábhacht theoranta acu. Thairis sin, ós rud é nár bhain an tionscadal le bardas amháin, ach le roinnt acu agus, go bunúsach, le limistéar iomlán na hAithne, ba chosúil go raibh údar le nuachtán cúrsaíochta náisiúnta a roghnú.

Thairis sin, ba thionscadal é seo a bhain le bonneagar agus bhí tábhacht mhór leis freisin, ós rud é go raibh baint aige le heagrú na gCluichí Oilimpeacha. Cuireadh tús leis na staidéir ábhartha cheana féin in 1995 agus, in 2000, pléadh an tionscadal i bParlaimint na Gréige, a d’achtaigh dlí maidir le heintiteas a bhunú a bheadh freagrach as staidéar, tógáil agus bainistiú an tram. Dá bhrí sin, tá sé deacair glacadh leis gur theastaigh ó údaráis na Gréige bac a chur ar fhaisnéis phoiblí faoin tionscadal. Os a choinne sin, bhí an deis ag pobal gníomhach agus leasmhar a bheith ar an eolas agus éisteacht a fháil.

Ar deireadh, leanann sé go soiléir ó mhír 12 de bhreithiúnas 2173/2002 ó Chomhairle Stáit na Gréige, maidir leis an gcinneadh comhpháirteach aireachta lena bhformheastar tógáil an tionscadail, gur urramaíodh an nós imeachta chun an cinneadh sin a phoibliú.

I bhfianaise a bhfuil thuas, tháinig an Coimisiún ar an gconclúid nár suíodh sárú ar Airteagail 6(2-3) agus 9 den Treoir.

1.7 Ina bharúlacha ar fhreagra an Choimisiúin, rinne an gearánach agóid, ar bhealach réasúnaithe, i gcoinne a chonclúidí thuas. Thug sé dá aire, go háirithe, cé go bhfuil lánrogha leathan ag na Ballstáit maidir leis an gcaoi a gcuirtear an pobal ar an eolas agus a dtéitear i gcomhairle leis, nach mór dóibh ceann amháin ar a laghad de na modhanna dá dtagraítear in Airteagal 6(3) den Treoir a chur i bhfeidhm, rud nach ndearnadh sa chás atá i gceist.

1.8 Maidir leis an bpointe deireanach seo a rinne an gearánach, tugann an tOmbudsman an méid seo a leanas dá aire. Faoi Airteagal 6(2-3) den Treoir, tá corrlach lánroghnach suntasach ag na Ballstáit a mhéid a bhaineann leis na socruithe mionsonraithe maidir le faisnéis phoiblí agus comhairliúchán poiblí a chinneadh. Go háirithe, ní fhéadfaidh na Ballstáit ach "féadfaidh" an chaoi a gcuirtear an pobal ar an eolas a shonrú, "mar shampla" ar cheann de na bealaí a luaitear sa tríú fleasc d'Airteagal 6(3). Dá bhrí sin, murab ionann agus an méid a d’áitigh an gearánach, níl sé de cheangal ar na Ballstáit ceann amháin ar a laghad de na bealaí sin a leanúint.

Ar an taobh eile, ní mór a thabhairt faoi deara freisin gur tharraing an gearánach aird an Choimisiúin go sonrach ar an bhfíoras go ndearnadh foráil i gCinneadh Comhpháirteach Aireachta na Gréige 75308/5512/1990 (“CCM”), a eisíodh i gcomhthéacs chur chun feidhme na Treorach, d’fhoilsiú an fhógra maidir leis an staidéar MTC sa phreas áitiúil (11). Go deimhin, luaitear go sainráite in Airteagal 1 de JMD go bhfuil JMD ceaptha chun dlí na Gréige, inter alia, a chomhchuibhiú le forálacha Airteagail 6 agus 9 den Treoir. Thairis sin, foráiltear le hAirteagal 2(2) de JMD go bhfuil Comhairle na Maorachta a fuair staidéar MTC (ón Roinn inniúil den Aireacht Comhshaoil, Pleanála agus Oibreacha Poiblí) freagrach as ‘foilsiú sa phreas áitiúil’ (‘δημοσίευση στον τοπικό τύπο’) fógra maidir leis an staidéar MTC. Tá sé freagrach freisin as cuireadh a fhoilsiú sa phreas do shaoránaigh agus d’eintitis a dhéanann ionadaíocht orthu go gcuirfí ar an eolas iad faoin staidéar seo agus a dtuairimí maidir lena inneachar a chur i láthair laistigh de thréimhse ama nach faide ná 15 lá ón bhfoilsiú. Dá bhrí sin, d’fheidhmigh an Ghréig an discréid thuasluaite a bhí aici faoi Airteagal 6(2-3) den Treoir trína cheangal, inter alia, go ndéanfaí foilseachán ábhartha sa phreas áitiúil. Ar an gcaoi chéanna, is fiú a thabhairt faoi deara go measann Comhairle Stáit na Gréige gur gné bhunriachtanach é an ceanglas sin den nós imeachta maidir leis an tionscadal ábhartha a fhormheas agus go gcuireann neamhchomhlíonadh an cheanglais sin an cinneadh lena bhformheastar an tionscadal (na coinníollacha comhshaoil lena aghaidh) ó bhail (12). Sa chás atá idir lámha, is cosúil nach ndearnadh an foilseachán maidir leis an staidéar MTC ach amháin i nuachtáin a bhí i gcúrsaíocht náisiúnta. Dá bhrí sin, d’fhéadfaí teacht ar an gconclúid go réasúnta nár comhlíonadh ceanglas thuasluaite na reachtaíochta náisiúnta.

1.9 Mar sin féin, ní gá go dtabharfaí le tuiscint le conclúid den sórt sin go ndearna an Coimisiún drochriarachán trí chinneadh a dhéanamh gan nós imeachta um shárú a thionscnamh maidir leis an ábhar. I ndáil leis sin, ní mór a mheabhrú, ar an gcéad dul síos, go bhfuil cumhacht lánroghnach ag an gCoimisiún agus cinneadh á dhéanamh aige maidir le himeachtaí um shárú a thionscnamh, faoi Airteagal 226 de Chonradh CE (13). Measann an tOmbudsman, nuair a dhéanann an Coimisiún an cinneadh sin i gcás, amhail an ceann atá i gceist anseo, a bhaineann le comhlíonadh fhorálacha Airteagal 6(2-3) den Treoir, nach sáródh sé a lánrogha thuas, dá mba rud é, in ionad díriú ar cé acu a urramaíodh nó nár urramaíodh ceanglas ábhartha sonrach den reachtaíocht náisiúnta is infheidhme, go scrúdódh sé ar ghníomhaigh an Ballstát lena mbaineann ar bhealach a thabharfadh ráthaíochtaí leordhóthanacha maidir le comhlíonadh fhorálacha Airteagal 6(2-3) den Treoir agus maidir leis an ngá lena n-éifeacht úsáideach a áirithiú. Is cosúil gurb é sin atá déanta ag an gCoimisiún sa chás atá idir lámha.

1.10 Sa chás sin, tháinig an Coimisiún ar an gconclúid, go bunúsach, nár suíodh gur mhainnigh an Ballstát a oibleagáid a chomhlíonadh, faoi Airteagal 6(2) den Treoir, chun a áirithiú go dtabharfaí deis don phobal lena mbaineann tuairim a chur in iúl sula ndéanfaí an cinneadh maidir le toiliú forbartha. Bhunaigh an Coimisiún an chonclúid sin ar na pointí seo a leanas, a chuirtear i láthair i bpointe 1.6 thuas: (a) chuir Maoracht na hAithne an staidéar MTC ar fáil don phobal, ina foirgneamh; (b) chuir Maoracht na hAithne bardais na hAithne, Nea Smyrni, Palaio Faliro agus Glyfada ar an eolas freisin; (c) rinne Maoracht na hAithne fógra ábhartha sna nuachtáin "Avgi" agus "Imerisia", a bhfuil dea-cháil agus cúrsaíocht náisiúnta orthu agus a úsáidtear go minic le haghaidh fógra den chineál sin; (d) ní léir go gcuirfeadh nuachtáin áitiúla cuspóirí na Treorach chun cinn ar bhealach níos fearr, ós rud é nach mbíonn siad laethúil i gcónaí agus go bhfuil cúrsaíocht agus tábhacht theoranta acu; agus (e) gur bhain an MTC le tionscadal bonneagair a bhfuil tábhacht mhór ag baint leis, a bhaineann le heagrú na gCluichí Oilimpeacha; cuireadh tús leis na staidéir ábhartha cheana féin in 1995 agus, in 2000, pléadh an tionscadal i bParlaimint na Gréige.

1.11 Measann an tOmbudsman gur léir nach leor na pointí (a) - (e) thuas chun a léiriú, maidir leis an tionscadal atá i gceist, gur chomhlíon an Ghréig a hoibleagáid dhearfach dá bhforáiltear in Airteagal 6(2) den Treoir. Tugann éifeacht úsáideach na forála seo le tuiscint gur cheart an bealach a gcuirtear an pobal lena mbaineann ar an eolas a bheith réasúnta oiriúnach chun an cuspóir dúbailte a bhaint amach, is é sin an pobal lena mbaineann a chur ar an eolas gurb ann don staidéar MTC agus go bhfuil sé ar fáil, agus deis chothrom a thabhairt dó ullmhú go leordhóthanach agus a thuairim a chur in iúl, sula dtugtar an toiliú forbartha. Maidir le pointe (a) d’argóint an Choimisiúin, is leor a thabhairt faoi deara nár leor díreach gur chuir Maoracht na hAithne an staidéar MTC ar fáil don phobal, mura raibh bearta iomchuí ag gabháil leis a ceapadh chun an pobal lena mbaineann a chur ar an eolas faoi staidéar MTC a bheith ann agus a bheith ar fáil agus faoin bhféidearthacht tuairim a chur in iúl ina leith. Maidir le pointe (b), is léir go bhféadfadh soláthar faisnéise ábhartha do na bardais lena mbaineann an tionscadal a bheith ábhartha chun an oibleagáid a fhorchuirtear le hAirteagal 6(1) den Treoir a chomhlíonadh. Mar sin féin, níl sé ábhartha ann féin maidir le hAirteagal 6(2) den Treoir, ós rud é nach dtagraíonn sé do sholáthar faisnéise don phobal lena mbaineann. Ar an gcaoi chéanna, níl pointe (c) diongbháilte. An fíoras, arna agairt ag an gCoimisiún gan aon fhaisnéis tacaíochta shonrach, gur minic a úsáideadh an dá nuachtán sin le haghaidh fógraí maidir le staidéir MTC, ní hionann é agus eolas coiteann agus chuir an gearánach ina choinne, a thug le fios i gceart go ndíríonn ‘an Imerisia’ den chuid is mó ar chúrsaí airgeadais. Níos tábhachtaí fós, níl sé faoi dhíospóid go bhfuil cúrsaíocht náisiúnta agus teoranta go leor ag na nuachtáin "Avgi" agus "Imerisia". Ní dócha go dtabharfaidh cúrsaíocht den chineál sin ráthaíochtaí leordhóthanacha go mbainfí amach an cuspóir dúbailte thuasluaite. Ina theannta sin, níor foilsíodh an fógra sna nuachtáin seo ach uair amháin. Maidir le pointe (d), níor bhréagnaigh an Coimisiún argóint an ghearánaigh go raibh líon suntasach nuachtán áitiúil ann a d’fhéadfaí a úsáid chun an pobal lena mbaineann an tionscadal a chur ar an eolas. Thairis sin, fiú ag glacadh leis nach dócha go gcuirfeadh an preas áitiúil cuspóirí Airteagal 6(2) chun cinn, ní thabharfadh pointe den sórt sin údar le húsáid modhanna poiblíochta eile nach mbeadh réasúnta oiriúnach chun na cuspóirí sin a bhaint amach. Ar deireadh, maidir le pointe (e), ós rud é gur tionscadal mór a bhí sa tionscadal atá i gceist agus go bhféadfadh sé go bhfuair sé poiblíocht trí phlé parlaiminteach nó nach féidir leis na meáin toimhde a chruthú gur comhlíonadh na cuspóirí céanna.

1.12 I bhfianaise a bhfuil thuas, tagann an tOmbudsman ar an gconclúid gur theip ar an gCoimisiún déileáil i gceart le hargóint an ghearánaigh maidir le sárú ar Airteagal 6(2) den Treoir agus nár leigheasadh an mhainneachtain sin, arb ionann í agus drochriarachán, le linn an fhiosrúcháin seo, in ainneoin a chuid iarrachtaí ina leith sin. Mar sin féin, agus cineál an drochriaracháin seo á chur san áireamh, ós rud é gur cuireadh tógáil an mhórthionscadail i gceist i gcrích i bhfad ó shin agus go bhfuil cumhacht lánroghnach ag an gCoimisiún a shonraítear i bpointe 1.9 thuas, ní mheasann an tOmbudsman go bhfuil údar maith leis an ábhar a shaothrú tuilleadh. Dá réir sin, dúnfaidh sé an ghné seo den chás le ráiteas criticiúil ábhartha.

1.13 Maidir le hargóint an ghearánaigh maidir le sárú ar Airteagal 9 den Treoir, thug an Coimisiún dá aire, ina fhreagra ar an gcuid ábhartha de thogra réitigh chairdiúil an Ombudsman, go leanann sé go soiléir ó mhír 12 de bhreithiúnas 2173/2002 ó Chomhairle Stáit na Gréige, maidir leis an gcinneadh lena bhformheastar tógáil an tionscadail, gur urramaíodh na rialacha nós imeachta chun an cinneadh sin a phoibliú. Tugann an tOmbudsman dá haire gur dhearbhaigh an Chomhairle Stáit, go deimhin, gur comhlíonadh an nós imeachta dá bhforáiltear in Airteagal 3 de JMD maidir le, inter alia, foilsiú an chinnidh lena bhformheastar na coinníollacha comhshaoil don tionscadal sa phreas. Foráiltear le hAirteagal 3 de JMD, inter alia, gur cheart fógra ábhartha a fhoilsiú sa phreas áitiúil. Tháinig Comhairle Stáit na Gréige ar an gconclúid thuas, agus í ag rá, ag an am céanna, gur cuireadh cóip den nuachtán ábhartha ar fáil di "i gcás nach raibh ainm an nuachtáin le feiceáil." Go deimhin, is cosúil gurbh é "Imerisia" an nuachtán seo, a bhfuil cúrsaíocht náisiúnta agus teoranta go leor aige (féach freisin pointe 1.11 thuas). Dá bhrí sin, is cosúil go raibh an Coimisiún ag brath ar an gconclúid thuas ar tháinig an Chomhairle Stáit uirthi, gan an ráiteas ábhartha a rinne an Chúirt a chur san áireamh i gceart, áfach. In aon chás, níor thug an Chomhairle Stáit aghaidh ar an tsaincheist ar comhlíonadh ceanglas Airteagal 9 den Treoir.

1.14 I bhfianaise an mhéid thuas agus a anailíse ábhartha i bpointe 1.5 den chinneadh seo, tagann an tOmbudsman ar an gconclúid gur theip ar an gCoimisiún déileáil i gceart le hargóint an ghearánaigh maidir le sárú ar Airteagal 9 den Treoir agus nár leigheasadh an mhainneachtain sin, arb ionann í agus drochriarachán, le linn an fhiosrúcháin seo, in ainneoin a chuid iarrachtaí a mhalairt a dhéanamh. Mar sin féin, agus (i) cineál an drochriaracháin sin á chur san áireamh; (ii) gur cuireadh tógáil an mhórthionscadail atá i gceist i gcrích i bhfad ó shin; agus (iii) cumhacht lánroghnach an Choimisiúin a luaitear i bpointe 1.9 thuas, ní mheasann an tOmbudsman go bhfuil údar maith leis an ábhar a shaothrú tuilleadh. Dá réir sin, dúnfaidh sé an ghné seo den chás le ráiteas criticiúil ábhartha.

2 Líomhain faoi mhoill inseachanta i ndéileáil an Choimisiúin le gearán sáraithe an ghearánaigh

2.1 Foráiltear san Iarscríbhinn a ghabhann le "Teachtaireacht chuig Parlaimint na hEorpa agus chuig an Ombudsman Eorpach maidir leis an gcaidreamh leis an ngearánach i ndáil le sáruithe ar dhlí an Chomhphobail"(14), inter alia, "[a] riail ghinearálta, déanfaidh ranna an Choimisiúin imscrúdú ar ghearáin d'fhonn teacht ar chinneadh fógra foirmiúil a eisiúint nó an cás a dhúnadh laistigh de bhliain amháin ar a mhéad ó dháta cláraithe an ghearáin ag an Ardrúnaíocht." (pointe 8).

2.2 Sa chás atá idir lámha, is cosúil gur chláraigh Ard-Rúnaíocht an Choimisiúin gearán an ghearánaigh maidir le sárú ag deireadh mhí an Mheithimh nó ag tús mhí Iúil 2002. Is cosúil gur sheol an Coimisiún a mheasúnú chuig an ngearánach le litir dar dáta an 23 Márta 2004 (15). Ina thuairim maidir leis an ngearán, d’admhaigh an Coimisiún nach ndearna sé teagmháil le húdaráis na Gréige díreach tar éis chlárú an ghearáin maidir le sárú atá i gceist. Go deimhin, is cosúil nár iarr an Coimisiún faisnéis ar údaráis na Gréige faoin ngearán sin go dtí mí an Mhárta 2003, eadhon, thart ar naoi mí tar éis a chláraithe. Mhínigh an Coimisiún an mhoill sin trí thagairt a dhéanamh d’ualach oibre Ard-Stiúrthóireacht an Chomhshaoil, agus trína thabhairt dá aire go ndéileálann an Ard-Stiúrthóireacht sin le beagnach 50 % de na gearáin maidir le sárú a láimhseálann an Coimisiún. Mar sin féin, ní míniú sásúil é seo. Cé is moite den fhíoras go bhfuil sé foirmlithe i dtéarmaí ginearálta, ní mór a thabhairt faoi deara gur cheart don Choimisiún bearta iomchuí a dhéanamh maidir le heagrú agus feidhmiú Ard-Stiúrthóireacht an Chomhshaoil, chun a áirithiú go mbeadh an Ard-Stiúrthóireacht sin in ann déileáil go cuí agus go tráthúil le líon suntasach a cásanna um shárú. I bhfianaise a bhfuil thuas, measann an tOmbudsman, dá bhrí sin, go raibh moill gan údar leis an gcaoi ar láimhseáil an Coimisiún cás an ghearánaigh (16). Ba chás drochriaracháin é sin agus déanfaidh an tOmbudsman ráiteas criticiúil ábhartha thíos (17).

3 Conclúid

Ar bhonn a chuid fiosrúchán ar an gcás seo, tugann an tOmbudsman na ráitis chriticiúla seo a leanas:

Ar na cúiseanna a mhínítear i bpointí 1.5 agus 1.11-1.14 thuas, níor dhéileáil an Coimisiún i gceart le hargóintí an ghearánaigh maidir le sárú ar Airteagail 6(2) agus 9 de Threoir 85/337. Is ionann an mhainneachtain sin agus drochriarachán.

Ar na cúiseanna a mhínítear i bpointe 2.2 thuas, thóg an Coimisiún tréimhse gan údar chun déileáil le gearán sáraithe an ghearánaigh. Ba chás drochriaracháin é sin.

Cuirfear Uachtarán an Choimisiúin ar an eolas faoin gcinneadh seo freisin.

Le dea-mhéin,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) IO 1985 L 175, lch. 40, arna leasú le Treoir 97/11/CE ón gComhairle an 3 Márta 1997, IO 1997 L 73, lch. 5.

(2) Féach fonóta 1.

(3) Ní bhaineann fiosrúchán an Ombudsman leis an gceist an raibh an Treoir infheidhme maidir leis an tionscadal atá i gceist agus a mhéid a bhí sí infheidhme maidir leis. Tugann an tOmbudsman dá aire, áfach, ina leith sin, go ndúirt Comhairle Stáit na Gréige, ina breithiúnas 2173/2002, inter alia (mír 15), go ndearnadh foráil maidir leis an gcuid den tionscadal a bhaineann leis an mbealach Neo Faliro-Palaio Faliro-Glifada i nDlí 1515/1985 ("Plean Rialála na hAithne"), lenar cinneadh go bhforléireofaí an chuid sin den trambhealach feadh chósta bhá Faliro. Leis an mbreithiúnas sin, lenar diúltaíodh do chaingean chun an cinneadh comhpháirteach aireachta lena bhformheastar coinníollacha comhshaoil an tionscadail atá i gceist a neamhniú, níor déileáladh leis an tsaincheist thuas maidir le hinfheidhmeacht na Treorach.

(4) Féach Cás C-431/92 An Coimisiún v An Ghearmáin [1995] ECR I-2189, míreanna 1 agus 42. Mar a tugadh faoi deara i mír 42 den bhreithiúnas, mheas an Coimisiún ‘nár chomhlíon an measúnú ar éifeachtaí an tionscadail atá i gceist ar an gcomhshaol (...) an oibleagáid an idirghníomhaíocht idir na tosca dá dtagraítear sa chéad fhleasc agus sa dara fleasc d’Airteagal 3 den Treoir (daoine daonna, fauna, ithir, uisce, aer, aeráid agus an tírdhreach) a chur san áireamh, oibleagáid lena n-éilítear measúnú foriomlán ar na tosca sin.’

(5) Féach Cás C-431/92 an Coimisiún v an Ghearmáin, a luaitear thuas, míreanna 39, 43-45.

(6) Féach Cás C-72/95 Kraaijeveld [1996] ECR I-5403, mír 39; Cás C-435/97 WWF [1999] ECR I-5613, mír 40.

(7) Rinne an Coimisiún tagairt freisin, inter alia, dá argóint roimhe seo gur dhiúltaigh Comhairle Stáit na Gréige, ina breithiúnas 2173/2002, do chaingean chun an cinneadh aireachta lena bhformheastar dálaí comhshaoil an tionscadail a neamhniú. Maidir leis sin, tugann an tOmbudsman dá aire nár chinn Comhairle Stáit na Gréige sa bhreithiúnas seo gur comhlíonadh ceanglais Threoir 85/337 (nó an reachtaíocht náisiúnta cur chun feidhme), go ginearálta. Ina ionad sin, dhéileáil an Chomhairle Stáit leis na saincheisteanna dlí sonracha a thíolaic na hiarratasóirí agus dhiúltaigh sí dóibh, mar nach raibh bunús maith leo, ar cosúil nach gcumhdaítear leo na hábhair imní a chuir an gearánach in iúl maidir leis an tionscadal atá i gceist.

(8) Féach Cás C-508/03 An Coimisiún v An Ríocht Aontaithe [2006] ECR I-5517, mír 91, ina luaitear Cás C-117/02 An Coimisiún v An Phortaingéil [2004] ECR I-5517, míreanna 85, 87.

(9) Féach cinneadh an Ombudsman maidir le gearán 3660/2004/PB, pointe 2.6 agus pointe 2.7.

(10) Go gaolmhar, d'athdhearbhaigh an tOmbudsman nár thug Comhairle Stáit na Gréige, ina breithiúnas 2173/2002, aghaidh ar an tsaincheist ar comhlíonadh ceanglais (Airteagail 6 agus 9) na Treorach sa chás seo. Níor mheas an Chúirt ach (mír 12) nár tugadh le tuiscint, toisc gur comhlíonadh ceanglais phoiblíochta na reachtaíochta náisiúnta don chinneadh a ndearnadh agóid ina choinne (formheas na gcoinníollacha comhshaoil don tionscadal), go raibh na hachainígh go hiomlán ar an eolas faoin gcinneadh sin, chun scrúdú a dhéanamh ar cé acu a comhdaíodh nó nár comhdaíodh an chaingean le haghaidh neamhniú go tráthúil.

(11) Tagraítear freisin do JMD (go sonrach Airteagal 3 de, maidir le poiblíocht an chinnidh lena bhformheastar coinníollacha comhshaoil tionscadail) mar is infheidhme i mbreithiúnas 2173/2002 ó Chomhairle Stáit na Gréige (mír 12).

(12) Féach breithiúnas 970/2007, mír 12.

(13) Féach, go háirithe, Cás 247/87 Star Fruit v An Coimisiún [1989] ECR 291, mír 11.

(14) COM(2002) 141 críochnaitheach, IO 2002 C 244, lch. 5.

(15) Tá sé ráite ag an ngearánaí nach bhfuair sé an litir sin ag an am sin. De réir dealraimh, ní bhfuair sé é go dtí mí na Nollag 2004, tar éis don Choimisiún é a chur ar an eolas faoi dhúnadh an cháis. I gcomhthéacs an fhiosrúcháin seo, chuir an gearánach amhras in iúl maidir le cé acu a sheol nó nár sheol an Coimisiún a litir dar dáta an 23 Márta 2004 chuige, tráth a eisiúna. Mhol sé gur cheart fiosrúchán riaracháin inmheánach a dhéanamh agus go bhféadfadh an tOmbudsman an t-ábhar a imscrúdú. Meabhraíonn an tOmbudsman go bhfuil toimhde (diúltaithe) fírinne ag gabháil le ráiteas fíorasach an Choimisiúin gur sheol sé an litir seo chuig an ngearánach (cf. Cás T-311/00 British American Tobacco v an Coimisiún [2002] ECR II-2781, mír 35) agus go bhfuil lánrogha leathan ag an gCoimisiún, go ginearálta, maidir le fiosrúcháin riaracháin inmheánacha a dhéanamh. Tugann sé dá aire freisin nach bhfuil aon rud i gcomhad an cháis a thabharfadh le fios go mb’fhéidir gur theip ar an gCoimisiún d’aon ghnó a litir dar dáta an 23 Márta 2004 a sheoladh chuig an ngearánach. Measann an tOmbudsman, dá bhrí sin, nach mbeadh údar le raon feidhme a fhiosrúcháin reatha ar an tsaincheist thuasluaite a d’ardaigh an gearánach a leathnú.

(16) Ní mheasann an tOmbudsman gur gá a mheas an raibh moill gan údar ann freisin i gceann de na céimeanna ina dhiaidh sin de láimhseáil an Choimisiúin ar an gcás.

(17) Le linn an fhiosrúcháin, d'iarr an gearánach ar an Ombudsman a mheas an bhféadfadh na comhaltaí d'fhoireann an Choimisiúin a rinne drochriarachán ina chás a bheith ciontach i gcionta coiriúla nó araíonachta. Maidir leis seo, meabhraíonn an tOmbudsman gurb é an ról atá aige, faoi Airteagal 195 de Chonradh CE, cásanna féideartha drochriaracháin i ngníomhaíochtaí institiúidí nó chomhlachtaí an Chomhphobail a scrúdú. Dá bhrí sin, ní sheolann sé imscrúduithe coiriúla ná araíonachta i ndáil le pearsanra institiúidí nó chomhlachtaí an Chomhphobail, a bhféadfaidh sé a ngníomhaíochtaí a scrúdú le haghaidh drochriaracháin. Faoi Airteagal 4(2) dá Reacht, cuireann an tOmbudsman na húdaráis náisiúnta inniúla ar an eolas faoi fhíorais a d’fhéadfadh a bheith bainteach leis an dlí coiriúil. Sa chás atá idir lámha, níor tháinig aon fhíorais den sórt sin ar aird an Ombudsman. Thairis sin, de bhun Airteagal 4(2) dá Reacht, féadfaidh an tOmbudsman an Institiúid Chomhphobail nó an comhlacht Comhphobail lena mbaineann a chur ar an eolas faoi na fíorais a chaitheann amhras ar iompar duine dá bhfoireann ó thaobh araíonachta de. Ina chinneadh reatha, a chuirtear in iúl don ghearánach agus don Choimisiún araon, chuir an tOmbudsman i láthair na heilimintí ar ar a mbonn a chinn sé go raibh drochriarachán ann ag an gCoimisiún. Dá bhrí sin, is faoin gCoimisiún, ní faoin Ombudsman, atá sé a mheas an mbaineann cionta araíonachta leis an gcás freisin.