X, a chara,
An 23 Deireadh Fómhair 1998, chuir d'Imscrúdaitheoir Sinsearach ceist chugam i gcomhréir leis an nós imeachta a comhaontaíodh ag an seimineár d'Ombudsmain náisiúnta agus do chomhlachtaí comhchosúla a tionóladh in Strasbourg i Meán Fómhair 1996. Bhain an cheist le comhairle dhlíthiúil ón gCoimisiún Eorpach don Roinn náisiúnta Talmhaíochta agus Bia maidir leis an léirmhíniú ceart ar Airteagal 9(2) de Rialachán (CEE) 3887/92.
An 3 Samhain 1998, chuir mé an cheist ar aghaidh chuig an gCoimisiún Eorpach. An 10 Feabhra 1999 sheol an Coimisiún tuairim chugat agus chuir mé ar aghaidh chugat í an 19 Feabhra 1999.
An 29 Márta 1999, sheol tú do chuid tuairimí chugam maidir le tuairim an Choimisiúin. An 30 Aibreán 1999, chuir mé an Coimisiún ar an eolas faoi mo chinneadh tús a chur le fiosrúchán féintionscnaimh ar an ábhar a ardaíodh i do cheist. Chuir mé an cinneadh sin in iúl duit i mo litir dar dáta an 30 Aibreán 1999.
An 7 Meitheamh 1999, sheol an Coimisiún a thuairim maidir le m’fhiosrúchán féin, ina raibh barúlacha áirithe maidir le hinniúlacht m’Oifige. An 28 Meitheamh 1999, sheol mé litir chuig an gCoimisiún mar fhreagra ar na barúlacha sin. Thug an Coimisiún freagra i litir dar dáta an 15 Iúil 1999. An 13 Deireadh Fómhair 1999, sheol an Coimisiún an dara tuairim uaidh chugam, ag freagairt do na saincheisteanna substainteacha a ardaíodh i m’fhiosrúchán féintionscnaimh. An 28 Deireadh Fómhair, chuir mé an dara tuairim ón gCoimisiún chugat. An 25 Samhain 1999, sheol tú do chuid barúlacha maidir leis an dara tuairim ón gCoimisiún.
Fuair mé litreacha nó ríomhphoist freisin inar iarr tú faisnéis maidir le dul chun cinn an fhiosrúcháin, a seoladh an 26 Samhain 1998, an 28 Iúil 1999, an 28 Aibreán 2000 agus an 3 Deireadh Fómhair 2000.
Gabhaim leithscéal ó chroí as an bhfad ama a thóg sé freagra a thabhairt ar do cheist.

An GNÍOMHAÍOCHT

I nDeireadh Fómhair 1998, chuir Ombudsman náisiúnta Ballstáit de chuid an AE ceist faoi bhráid an Ombudsman Eorpaigh maidir le hiarratais ar chabhair talmhaíochta ón CE ó roinnt feirmeoirí. Chuir na feirmeoirí iarratas isteach chuig an Roinn Náisiúnta Talmhaíochta agus Bia ar dheontais faoi Scéimeanna Speisialta Préimhe Mairteola agus Méadaithe i 1993 agus 1994. Dhiúltaigh an Roinn do na hiarratais nó níor sholáthair sí ach íocaíocht shrianta, agus ba é an chúis a bhí leis sin go ndearna na feirmeoirí dearbhuithe míchruinne ar fhoirmeacha áirithe Cúnaimh Limistéir. Bhí na foirmeacha um Chúnamh Aera ina gcuid riachtanach den nós imeachta iarratais.
Níor chuir na feirmeoirí i gcoinne go ndearna siad dearbhuithe míchruinne, ach mar sin féin mheas siad gur caitheadh go héagórach leo. Bhí a líomhain bunaithe ar an bhfíric go raibh siad ag brath de mheon macánta ar chomhairle ó ghníomhaireacht speisialaithe, T., chun na foirmeacha Cúnaimh Limistéir a líonadh isteach. Is comhlacht reachtúil náisiúnta é T. a bunaíodh chun seirbhísí neamhspleácha comhairleacha, taighde, oideachais agus oiliúna a sholáthar don tionscal talmhaíochta agus bia sa Bhallstát; maoinítear é go príomha trí bhuiséad na Roinne Talmhaíochta agus Bia, agus is é an tAire Talmhaíochta agus Bia a cheapann a bhord rialaithe. Fanann sé lasmuigh de dhlínse an Ombudsman náisiúnta.
Ina cheist chuig an Ombudsman Eorpach, mheas an tOmbudsman náisiúnta go raibh líomhain na bhfeirmeoirí ceart. Go sonrach, d'áitigh an tOmbudsman náisiúnta gur cheart go mbeadh forálacha dlíthiúla CE curtha i bhfeidhm ag an Roinn Talmhaíochta agus Bia a fhorálann go mbeidh pionóis ag éirí as botúin ar iarratais ar Chúnamh Limistéir.

"ní chuirfear i bhfeidhm é más féidir leis an bhfeirmeoir a thaispeáint go raibh a chinneadh ar an limistéar bunaithe go cruinn ar fhaisnéis arna haithint ag an údarás inniúil"(1)

D'iarr an tOmbudsman náisiúnta cheana féin ar an Roinn Talmhaíochta agus Bia athmhachnamh a dhéanamh ar a cinntí maidir le hiarratais na bhfeirmeoirí. Chuir an Roinn in iúl don Ombudsman náisiúnta gur iarr sí ar an gCoimisiún Eorpach an mbeadh feidhm ag an bhforáil thuas. D’fhreagair an Coimisiún nach bhfuil feidhm ag an bhforáil ina thuairim.

"le haghaidh seirbhísí a sholáthraíonn gníomhaireachtaí leathstáit laistigh dá ról maidir le comhairle a chur ar fheirmeoirí foirmeacha iarratais a líonadh isteach. Tá tairbhe an amhrais a thugtar don fheirmeoir leis an airteagal seo teoranta d'fhaisnéis a sholáthraíonn an tSuirbhéireacht Ordanáis nó údaráis dá samhail. Táim den tuairim, dá bhrí sin, nár cheart go mbeadh cur chuige na Roinne a glacadh go dtí seo sa chomhthéacs seo faoi réir aon mhodhnuithe."

Mheas
an tOmbudsman náisiúnta go raibh an léirmhíniú sin sriantach gan ghá, go raibh sé ródhian maidir lena chur i bhfeidhm, agus go raibh sé éagórach. Chuir sé in iúl freisin, fad a bhí an Roinn Talmhaíochta agus Bia ag gníomhú de réir chomhairle an Choimisiúin Eorpaigh, nach bhféadfadh sé an t-ábhar a shaothrú tuilleadh leis an Roinn. Dá bhrí sin, d’iarr an tOmbudsman náisiúnta ar an Ombudsman Eorpach scrúdú a dhéanamh ar léirmhíniú an Choimisiúin ar an bhforáil thuas (dá ngairtear ‘an fhoráil is ábhar díospóide’ anseo feasta).
Comhaontaíodh an
nós imeachta chun déileáil le ceisteanna den chineál seo ag an seimineár d'Ombudsmain náisiúnta agus do chomhlachtaí comhchosúla a tionóladh i Strasbourg i Meán Fómhair 1996.

"Gheobhaidh an tOmbudsman Eorpach ceisteanna ó Ombudsmain náisiúnta faoi dhlí an Chomhphobail agus tabharfaidh sé nó sí freagraí go díreach, nó seolfaidh sé nó sí an cheist chuig institiúid nó comhlacht iomchuí de chuid an Aontais chun freagra a fháil."

Níl
an nós imeachta fiosrúcháin cosúil le nós imeachta Airteagal 234 CE (iar-Airteagal 177), lena bhforáiltear go dtabharfaidh an Chúirt Bhreithiúnais réamhrialuithe ar cheisteanna faoi dhlí an Chomhphobail a ardaítear i gcásanna atá ar feitheamh os comhair cúirteanna náisiúnta. Foráiltear go sainráite i Reacht an Ombudsman Eorpaigh nach dtagann aon údaráis seachas institiúidí agus comhlachtaí an Chomhphobail faoina shainordú. Cé go bhféadfaí a áitiú nach gcuireann aon rud cosc air léirmhíniú teibí a thabhairt ar shaincheist dhlí an Chomhphobail i ngearán atá ar feitheamh os comhair Ombudsman náisiúnta, bheadh léiriú den sórt sin i ndáiríre i bhfabhar nó i gcoinne an údaráis náisiúnta lena mbaineann.
D'fhéadfadh fiosrúchán ón Ombudsman Eorpach teacht as an nós imeachta fiosrúcháin, ar a thionscnamh féin nó ar bhonn gearáin, ar chás féideartha drochriaracháin ag institiúid nó comhlacht Comhphobail, lena n-áirítear an institiúid nó an comhlacht ar cuireadh ceist chuige.
I gcomhréir leis an nós imeachta thuas, ghlac an tOmbudsman Eorpach leis an bhfiosrúchán ón Ombudsman náisiúnta. Dá bhrí sin, chuir an tOmbudsman Eorpach an cheist ar aghaidh chuig Uachtarán an Choimisiúin Eorpaigh, le hiarraidh ar fhreagra.

Sa tuairim uaidh dar dáta an 10 Feabhra 1999, chloígh an Coimisiún lena thuairim nár cheart feidhm a bheith ag an bhforáil is ábhar díospóide maidir le seirbhísí arna soláthar ag gníomhaireachtaí leathstáit laistigh dá ról maidir le comhairle a chur ar fheirmeoirí foirmeacha iarratais a líonadh isteach. Go sonrach, dúirt an Coimisiún an méid seo a leanas:

"Ní cosúil go dtugann an ghníomhaireacht T. faisnéis oifigiúil a ndéantar cur síos ar a ról mar sheirbhísí comhairleacha, taighde, oideachais agus oiliúna a sholáthar do thionscal na talmhaíochta agus an bhia."

Cuireadh freagra an Choimisiúin ar aghaidh chuig an Ombudsman náisiúnta.
An 31
Márta 1999, chuir an tOmbudsman náisiúnta a bharúlacha faoi bhráid fhreagra an Choimisiúin. Choimeád an tOmbudsman náisiúnta a thuairim go raibh léirmhíniú an Choimisiúin ar an bhforáil a bhí faoi dhíospóid éagórach. Chuir sé in iúl gur cheart breathnú ar fhaisnéis a chuireann T. ar fáil d'fheirmeoirí mar "fhaisnéis a aithníonn an t-údarás inniúil" laistigh den fhoráil atá faoi dhíospóid, agus nach bhféadfadh aon amhras a bheith ann go bhfuil faisnéis a chuireann T. ar fáil "aitheanta" ag an Roinn Talmhaíochta agus Bia ("an t-údarás inniúil").
D'easaontaigh an tOmbudsman náisiúnta freisin le conclúid an Choimisiúin nach faisnéis "oifigiúil" í an fhaisnéis a sholáthraíonn T., ós rud é go bhfeidhmíonn an ghníomhaireacht faoi choimirce na Roinne Talmhaíochta agus Bia.

Cinneadh an Ombudsman Eorpaigh fiosrúchán féintionscnaimh a dhéanamh

An 24 Aibreán 1999, chinn an tOmbudsman Eorpach tús a chur le fiosrúchán ar a thionscnamh féin, faoi Airteagal 138e de Chonradh CE (Airteagal 195 anois), ar chás féideartha drochriaracháin ag an gCoimisiún i ndáil leis an treoir a thug sé don Roinn náisiúnta Talmhaíochta agus Bia maidir le cur i bhfeidhm Rialachán 3887/92 ón gCoimisiún maidir leis na cásanna a ardaíodh leis na gearáin chuig an Ombudsman náisiúnta.
Ba é ba chúis leis an bhfiosrúchán gur chosúil go raibh léirmhíniú an Choimisiúin ar an bhforáil atá faoi dhíospóid, i.e. Airteagal 9(2) de Rialachán (CEE) 3887/92 ón gCoimisiún, níos cúinge ná brí liteartha na forála agus gur tháinig toradh as a bhí éagórach, sa mhéid gur ghearr sé pionós ar iarratasóirí ar chabhair a ghníomhaigh de mheon macánta ar chomhairle oifigiúil. Ina theannta sin, ba chosúil go raibh léirmhíniú an Choimisiúin ag brath go páirteach ar aicmiú T. mar chomhlacht "leathstáit". Ní raibh sé soiléir, áfach, cén fáth ar cheart an stádas dlíthiúil a roghnaigh an Ballstát a thabhairt do chomhlacht den sórt sin a bheith ábhartha sa chomhthéacs sin. Ar deireadh, ní raibh an tOmbudsman Eorpach ar an eolas faoi aon chásdlí de chuid Chúirteanna an Chomhphobail a thacaigh le léirmhíniú an Choimisiúin ar na forálacha atá i gceist.
Iarradh ar an gCoimisiún a thuairim a thabhairt maidir leis na pointí sin.
An
7 Meitheamh 1999, thug an Coimisiún a thuairim uaidh maidir le fiosrúchán féintionscnaimh an Ombudsman Eorpaigh. Rinneadh tagairt sa tuairim ar dtús d’iarraidh an Ombudsman ar thuairim, sna téarmaí seo a leanas:

Ina litir dar dáta an 29.04.1999, éilíonn an tOmbudsman Eorpach ar an gCoimisiún a léirmhíniú ar chuid d'Airteagal 9(2) de Rialachán 3887/92 ón gCoimisiún a mhodhnú.

Ina dhiaidh sin, dúirt an Coimisiún an méid seo a leanas:

"Tugann an Coimisiún dá aire, de réir Airteagal 1.2 dá Reacht, 'go gcomhlíonfaidh an tOmbudsman a dhualgais i gcomhréir leis na cumhachtaí a thugtar d'institiúidí agus do chomhlachtaí an Chomhphobail leis na Conarthaí.

Tá an Coimisiún den tuairim nach ábhar drochriaracháin é an léirmhíniú dlíthiúil ar airteagal de rialachán. De réir Airteagal 220 (Airteagal 164 roimhe seo) den Chonradh, d’fhéadfadh an Chúirt Bhreithiúnais an cheist sin a chinneadh ar deireadh."

Luaigh
an Coimisiún freisin go ndéanfadh sé iarracht, mar sin féin, athscrúdú a dhéanamh ar a sheasamh maidir le léirmhíniú na forála atá faoi dhíospóid.
Tugtar aghaidh ar bharúlacha an Choimisiúin maidir le hinniúlacht an Ombudsman Eorpaigh i ráiteas eile a ghabhann leis an gcinneadh seo.
Sa tuairim chríochnaitheach
uaidh, chuir an Coimisiún in iúl ar dtús gurb é an cuspóir a bhí leis an reachtaíocht a ghlacadh ina bhfuil na forálacha is ábhar díospóide, i.e. Rialachán 3887/92, neamhrialtachtaí agus calaois a chosc agus pionós a ghearradh orthu go héifeachtach. Dúirt sé freisin go bhfuil bainistiú ceart na scéimeanna cabhrach ar cheann de na ceanglais fhíor-riachtanacha i riarachán an bheartais talmhaíochta, arb é is aidhm dó inter alia caiteachas iomarcach ar bhuiséad an Aontais a sheachaint.
Maidir le substaint fhiosrúchán an Ombudsman Eorpaigh, thug an Coimisiún faoi deara gurb é an túsphointe gurb iad na feirmeoirí a dhéanann iarratas ar chabhair iad féin atá freagrach as cruinneas na sonraí a chuirtear isteach ar na foirmeacha ábhartha. Tá feidhm aige sin freisin má tá cúnamh agus tacaíocht faighte ag na feirmeoirí chun na foirmeacha a líonadh isteach. Má tá comhairle mhícheart faighte ag na feirmeoirí, tá modhanna dlíthiúla acu chun dul i muinín an chomhairleora. Ní bhaineann stádas dlíthiúil na heagraíochta nó an chomhlachta a sholáthraíonn an fhaisnéis, áfach, le hábhar.
Tá eisceacht ó phrionsabal chur i bhfeidhm na smachtbhannaí i gcás botúin ar fhoirmeacha um Chúnamh Limistéir san fhoráil atá faoi dhíospóid, i.e. Airteagal 9(2) de Rialachán 3887/92. De réir chásdlí Chúirteanna an Chomhphobail, ní mór eisceacht a fhorléiriú ar bhealach sriantach. Ós rud é go mbaineann Airteagal 9(2) le botúin i "gcinneadh an limistéir", is í an "fhaisnéis arna haithint ag an údarás inniúil" an fhaisnéis a bhaineann le beartáin a thomhas. Cuireann an tSuirbhéireacht Ordanáis nó comhlachtaí comhchosúla faisnéis den sórt sin ar fáil. Ní mheasann an Coimisiún go bhféadfaí T., cé go bhfuil sé ag feidhmiú faoi choimirce na Roinne Talmhaíochta, a mheas mar cheann de na húdaráis sin. Is dóichí go ngníomhóidh sé mar chomhairleoir neamhspleách, a bhaineann leas as faisnéis oifigiúil de chineál éigin, agus seirbhís níos leithne á tairiscint aige do na feirmeoirí.
Thug an Coimisiún dá aire thairis sin go bhforáiltear le Rialachán 3887/92 go gceadóidh na Ballstáit éilimh maidir le Cabhair Limistéir a choigeartú gan smachtbhannaí i gcásanna fíorearráide nach mór d’Údarás inniúil an Bhallstáit a aithint amhlaidh, arb é an t-údarás atá i dteideal na héilimh ar chabhair a fháil agus a sheiceáil (Airteagal 5a, a cuireadh isteach le Rialachán (CE) Uimh. 229/95, IO L 27 an 4.2.1995, lch. 3 (2)). Is ar na Ballstáit atá an fhreagracht earráidí a aithint.
Chuir an Coimisiún in iúl freisin gur mhodhnaigh sé Rialachán (CEE) Uimh. 3887/92 trí chlásal a thabhairt isteach lena dtugtar an deis d’fheirmeoirí, faoi choinníollacha áirithe, faisnéis a cheartú ina n-iarratais a bhféadfadh forchur pionós a bheith mar thoradh orthu nó a raibh forchur pionós mar thoradh orthu (Airteagal 11.1a, arna leasú le Rialachán (CE) Uimh. 1678/98, IO L 212 an 30.7.1998, lch. 23 (3)). Dá bhrí sin, tá sásraí ar fáil anois d’údaráis ábhartha na mBallstát chun forchur pionós a sheachaint in imthosca a mheasann siad a bheith éagórach.
Sna himthosca sin, ní raibh aon chúis ag an gCoimisiún a sheasamh a mhodhnú mar a cuireadh in iúl ina theachtaireacht chuig an Roinn náisiúnta Talmhaíochta agus Bia.
D'athdhearbhaigh an tOmbudsman náisiúnta
a thuairim gur cheart faisnéis a chuir T. ar fáil a mheas mar "fhaisnéis a aithníonn an t-údarás inniúil" laistigh de Rialachán 3887/92. Thagair sé do stádas dlíthiúil T. agus dá shaineolas ar reachtaíocht talmhaíochta an Aontais.
Thug an tOmbudsman náisiúnta aghaidh freisin ar thagairt an Choimisiúin d’Airteagal 5a de Rialachán 3887/92, arna chur isteach le Rialachán (CE) Uimh. 229/95. D'iarr sé soiléiriú ón gCoimisiún maidir le cibé an bhféadfadh an Roinn náisiúnta Talmhaíochta agus Bia an fhoráil seo a chur i bhfeidhm chun fiúntas na gcásanna aonair a bhí á n-imscrúdú ag an Ombudsman náisiúnta a athdhearbhú.
Thug an tOmbudsman náisiúnta faoi deara ar deireadh nach raibh tagairt an Choimisiúin d’Airteagal 11.1a de Rialachán 3887/92, arna chur isteach le Rialachán (CE) Uimh. 1678/98, ábhartha sa mhéid nach raibh an fhoráil ar fáil tráth a fuair na feirmeoirí i gceist cinntí na Roinne Talmhaíochta agus Bia.

An Cinneadh

1 Ba le ceist ón Ombudsman náisiúnta, a cuireadh isteach faoin nós imeachta fiosrúcháin idir na hombudsmain náisiúnta agus an tOmbudsman Eorpach,
a spreagadh cinneadh an Ombudsman Eorpaigh an fiosrúchán féintionscnaimh a sheoladh. Léirigh an fiosrúchán fíricí a d'fhéadfadh a thabhairt le tuiscint go raibh drochriarachán i gcomhairle dlí a thug an Coimisiún Eorpach don Roinn náisiúnta Talmhaíochta agus Bia.
1.2 Bhain an drochriarachán féideartha le léirmhíniú an Choimisiúin ar Airteagal 9(2) de Rialachán (CEE) 3887/92. Foráiltear le hAirteagal 9(2) go ndéanfar pionóis a eascraíonn as botúin maidir le hiarratais ar Chabhair Limistéir

"ní chuirfear i bhfeidhm é más féidir leis an bhfeirmeoir a thaispeáint go raibh a chinneadh ar an limistéar bunaithe go cruinn ar fhaisnéis arna haithint ag an údarás inniúil"

1.3 Chuir an Coimisiún in iúl don Roinn náisiúnta Talmhaíochta agus Bia nach raibh Airteagal 9(2) infheidhme i gcásanna inar líon feirmeoirí a bhfoirmeacha iarratais go míchruinn mar thoradh ar fhaisnéis mhícheart a chuir an comhlacht náisiúnta 'T.' ar fáil dóibh, gníomhaireacht ar a dtugtar gníomhaireacht 'leathstáit'. Thug comhairle an Choimisiúin ar an Roinn Talmhaíochta agus Bia náisiúnta a cinntí a choinneáil chun iarratais ar chabhair ó roinnt feirmeoirí a dhiúltú, nó pionóis a fhorchur.
1.4 Mhol comhairle an Choimisiúin don Roinn Talmhaíochta agus Bia léirmhíniú níos cúinge ná brí litriúil na forála agus thug sé toradh a bhí éagórach, sa mhéid is gur ghearr sé pionós ar iarratasóirí ar chabhair a ghníomhaigh de mheon macánta ar chomhairle oifigiúil. Ina theannta sin, ba chosúil go raibh léirmhíniú an Choimisiúin ag brath go páirteach ar aicmiú T. mar chomhlacht "leathstáit". Ní raibh sé soiléir, áfach, cén fáth ar cheart an stádas dlíthiúil a roghnaigh an Ballstát a thabhairt do chomhlacht den sórt sin a bheith ábhartha sa chomhthéacs sin.
2 Athscrúdú an Choimisiúin ar a léirmhíniú
2.1 D'iarr an tOmbudsman Eorpach ar an gCoimisiún athscrúdú a dhéanamh ar a léirmhíniú ar Airteagal 9(2) de Rialachán 3887/92. Ina thuairim chríochnaitheach, shonraigh an Coimisiún gur chuir sé prionsabal chásdlí na Cúirte Breithiúnais i bhfeidhm go ndéanfar eisceachtaí a léirmhíniú go sriantach. Dá bhrí sin, léirmhínigh an Coimisiún Airteagal 9(2) gan tagairt a dhéanamh ach d’fhaisnéis a bhaineann le ‘cinneadh an limistéir’. Dá bhrí sin, bheadh ar chomhlachtaí a bhfuil baint shonrach acu le cinneadh limistéir, amhail an tSuirbhéireacht Ordanáis náisiúnta nó comhlachtaí comhchosúla, an fhaisnéis a chur ar fáil. De réir na faisnéise atá i seilbh an Choimisiúin, ní tháirgeann T. faisnéis den sórt sin, ach tá feidhm chomhairleach aige go príomha. Tháinig an Coimisiún ar an gconclúid freisin nach mbaineann stádas dlíthiúil an chomhlachta a tháirgeann an fhaisnéis dá dtagraítear in Airteagal 9(2) le hábhar.
2.2 Aithníonn an tOmbudsman Eorpach infheidhmeacht an phrionsabail dhlíthiúil sa chás seo go ndéanfar eisceachtaí a léirmhíniú go sriantach. Tugann an tOmbudsman dá haire freisin gur cosúil gur mhodhnaigh an Coimisiún a thuairim maidir le hábharthacht stádas dlíthiúil na gníomhaireachta.
2.3 Is cosúil gur chuir an Coimisiún i bhfeidhm ar bhealach réasúnach an prionsabal go ndéanfar eisceachtaí a léirmhíniú go sriantach. Dá bhrí sin, ní fhaigheann an tOmbudsman cúis lena chinneadh go raibh drochriarachán i léirmhíniú an Choimisiúin ar Airteagal 9(2) de Rialachán 3887/92.
2.4 Maidir le stádas na gníomhaireachta, fáiltíonn an tOmbudsman roimh shoiléiriú sheasamh an Choimisiúin maidir le stádas an chomhlachta a tháirgeann an fhaisnéis dá dtagraítear in Airteagal 9 (2). Cé gur chosúil go dtacaíonn foirmliú tosaigh an Choimisiúin leis an tuairim go raibh stádas T. mar ghníomhaireacht "leathstáit" ina fhachtóir cinntitheach i gcur i bhfeidhm na heisceachta dá bhforáiltear in Airteagal 9(2), léirigh tuairim chríochnaitheach an Choimisiúin maidir leis an bhfiosrúchán seo nach amhlaidh atá. Dá bhrí sin, níl sé intuigthe i léirmhíniú an Choimisiúin go laghdaíonn cruthú comhlachtaí garphoiblí ann féin cosaint na saoránach faoi chuimsiú Rialachán 3887/92. Is ábhar náisiúnta é go bhfuil an ghníomhaireacht lasmuigh de dhlínse an Ombudsman náisiúnta nach dtagann faoi inniúlacht an Ombudsman Eorpaigh chun trácht a dhéanamh air.
3. Sa
bhreis ar athscrúdú a dhéanamh ar a léirmhíniú ar Airteagal 9 (1) de Rialachán 3887/92, chuir an Coimisiún faisnéis ar fáil maidir le forálacha dlíthiúla eile a d'fhéadfadh a chur ar chumas na n-údarás náisiúnta éagóir a sheachaint nó a leigheas agus scéimeanna cabhrach CE á gcur i bhfeidhm acu. Rinneadh tagairt ann d’Airteagal 5a de Rialachán 3887/92, a cuireadh isteach le Rialachán (CE) 229/95, agus d’Airteagal 11.1a, arna leasú le Rialachán 1678/98. Is cosúil go dtugann an Coimisiún le fios gur bonn é Airteagal 5a ar a bhféadfadh an Roinn náisiúnta Talmhaíochta agus Bia leigheas éigin a chur ar fáil do na feirmeoirí. Níl baint dhíreach ag Airteagal 11.1a, mar a thug an tOmbudsman náisiúnta faoi deara, leis na feirmeoirí lena mbaineann, ós rud é nach raibh an fhoráil ann tráth ábhartha dhíospóid na bhfeirmeoirí leis an Roinn.
3.2 Cé gur trua nár tharraing an Coimisiún aird ar Airteagal 5a ina fhreagra bunaidh ar iarraidh na Roinne náisiúnta ar fhaisnéis maidir le hAirteagal 9 (2), agus cé nach bhfuil baint dhíreach ag Airteagal 11.1a leis na feirmeoirí lena mbaineann, fáiltíonn an tOmbudsman roimh an bhfíric go bhfuil iarracht déanta ag an gCoimisiún anois faisnéis a chur ar fáil maidir le modhanna eile a d'fhéadfadh a bheith ann chun éagóir a sheachaint nó a leigheas.
3.3 Maidir le hiarraidh an Ombudsman náisiúnta ar shoiléiriú ar sheasamh an Choimisiúin maidir le hinfheidhmeacht Airteagal 5a, tugann an tOmbudsman Eorpach dá aire go dtéann an iarraidh seo níos faide ná an fiosrúchán reatha.
4
Conclúid Ar bhonn fhiosrúchán féintionscnaimh an Ombudsman, arna thionscnamh ar bhonn ceist arna cur isteach ag an Ombudsman náisiúnta, is cosúil nach bhfuil aon drochriarachán sa chás seo. Dá bhrí sin, dúnann an tOmbudsman an cás.
Cuirfear Uachtarán an Choimisiúin Eorpaigh ar an eolas faoin gcinneadh sin freisin.

Rabhaidh Bhreise

Mheas
an
tOmbudsman Eorpach go raibh gá le trácht a dhéanamh ar dhá phointe i gcéad tuairim an Choimisiúin ar a fhiosrúchán féintionscnaimh ós rud é gur chosúil go raibh siad bunaithe ar mhíthuiscintí faoi nósanna imeachta agus sainordú an Ombudsman Eorpaigh.
Bhain an chéad phointe le ráiteas an Choimisiúin "go n-éilíonn an tOmbudsman Eorpach ar an gCoimisiún a léirmhíniú a mhodhnú". Ní cur síos cruinn é seo ar oscailt fiosrúcháin ag an Ombudsman, arb éard atá ann ná iarraidh ar an gCoimisiún a thuairim a thabhairt ar chás féideartha drochriaracháin.
Bhain an dara pointe leis an ráiteas ón gCoimisiún maidir
leis an méid seo a leanas:

"... nach ábhar drochriaracháin é an léirmhíniú dlíthiúil ar airteagal de rialachán. De réir Airteagal 220 (Airteagal 164 roimhe seo) den Chonradh, d’fhéadfadh an Chúirt Bhreithiúnais an cheist sin a chinneadh ar deireadh."

Tugann an tOmbudsman Eorpach dá aire i gcónaí gurb í an Chúirt Bhreithiúnais an t-údarás is airde maidir le brí agus léirmhíniú dhlí an Chomhphobail. Ina theannta sin, i gcomhréir le hAirteagal 195 de Chonradh CE, ní féidir leis an Ombudsman fiosrúcháin a dhéanamh i gcás ina bhfuil nó ina raibh na fíorais líomhnaithe ina n-ábhar d’imeachtaí dlíthiúla (béim curtha leis). Go praiticiúil, áfach, níor thionscain an tOmbudsman náisiúnta ná na saoránaigh a rinne gearán leis imeachtaí dlí maidir leis an tsaincheist, ná ní fhéadfadh siad na himeachtaí sin a thionscnamh go héasca.
Chuir an tOmbudsman in iúl freisin go bhfuil brí an téarma "drochriarachán" ríthábhachtach d'obair an Ombudsman. Ar an gcúis sin, dhéileáil an tOmbudsman leis an ábhar sa chéad Tuarascáil Bhliantúil, do 1995, inar sonraíodh:

"Ní shainmhínítear an téarma 'drochriarachán' sa Chonradh ná sa Reacht. Is léir go bhfuil drochriarachán ann má mhainníonn institiúid nó comhlacht Comhphobail gníomhú i gcomhréir leis na Conarthaí agus le gníomhartha an Chomhphobail atá ina gceangal air, nó má mhainníonn sé rialacha agus prionsabail an dlí arna mbunú ag an gCúirt Bhreithiúnais agus ag an gCúirt Chéadchéime a urramú."

Bhreithnigh Coiste freagrach Pharlaimint na hEorpa Tuarascáil Bhliantúil 1995, a ghlac leis an míniú thuas ar dhrochriarachán, agus bhí díospóireacht iomlánach ann an 20 Meitheamh 1996 ar rannchuidigh an Coimisinéir Marin leis. Rinneadh tagairt freisin don mhíniú ar an téarma drochriarachán i dTuarascáil Bhliantúil 1995 le formheas ag cruinniú na nOmbudsman Náisiúnta Eorpach a tionóladh i Meán Fómhair 1997.
Sa phlé a rinne an Pharlaimint ar Thuarascáil Bhliantúil 1996, iarradh sainmhíniú níos beaichte ar dhrochriarachán agus thug an tOmbudsman Eorpach faoi sa díospóireacht iomlánach chun sainmhíniú den sórt sin a sholáthar. D’iarr an tOmbudsman ar na hombudsmain náisiúnta agus ar chomhlachtaí comhchosúla an tOmbudsman a chur ar an eolas faoin mbrí a thugtar don téarma drochriaracháin ina mBallstáit. De réir na bhfreagraí a fuarthas, is cosúil gur féidir an coincheap bunúsach a shainmhíniú mar seo a leanas:

Tarlaíonn drochriarachán nuair nach ngníomhaíonn comhlacht poiblí i gcomhréir le riail nó prionsabal atá ina cheangal air.

Cuireadh an sainmhíniú
sin san áireamh sa Tuarascáil Bhliantúil do 1997, mar aon le tráchtaireacht inar cuireadh in iúl go láidir, nuair a imscrúdaíonn an tOmbudsman Eorpach ar ghníomhaigh institiúid nó comhlacht Comhphobail i gcomhréir leis na rialacha agus na prionsabail atá ina gceangal air, "ní mór gurb é an chéad chúram agus an cúram is riachtanaí atá air a shuíomh ar ghníomhaigh sé go neamhdhleathach".
Tar éis díospóireacht iomlánach a tionóladh an 14 Iúil 1998, inar chuir an Coimisinéir Gradin fáilte roimh bhrí an téarma "drochriarachán" a bheith sainithe go soiléir anois, ghlac Parlaimint na hEorpa rún an 16 Iúil 1998 inar fáiltíodh roimh an sainmhíniú ar dhrochriarachán agus inar luadh go dtugann an sainmhíniú agus na samplaí a luaitear sa Tuarascáil Bhliantúil do 1997 léargas soiléir ar a bhfuil laistigh de shainchúram an Ombudsman Eorpaigh (4). Rinneadh an sainmhíniú sin arís i dTuarascáil Bhliantúil 1998, a pléadh i bParlaimint na hEorpa an 15 Aibreán 1999 i láthair an Choimisinéara Monti.
I bhfianaise an mhéid sin, chuir an tOmbudsman Eorpach a iontas in iúl gur cheart don Choimisiún a bheith ag iarraidh ábhar a athoscailt ar déileáladh leis cheana trí nós imeachta ina raibh deis iomlán aige a thuairimí a chur in iúl.
Má mheasann an Coimisiún go bhfreastalófaí níos fearr ar leasanna shaoránaigh na hEorpa trí shainordú an Ombudsman a dhéanamh níos cúinge, tá an deis aige leasú ar an gConradh a mholadh chun cásanna ina bhféadfadh leigheas a bheith ag an ngearánach os comhair cúirte nó binse a eisiamh. Bheadh an srian sin an-neamhghnách, mar a shoiléirítear le sainmhíniú Chomhairle na hEorpa ar ról ombudsman, lena n-áirítear athbhreithniú ar dhlíthiúlacht gníomhartha riaracháin (5). Tá srian den sórt sin ann, áfach, sa dlí lena rialaítear an Coimisinéir Parlaiminteach sa Ríocht Aontaithe. Mura leasaítear an Conradh agus go dtí go leasaítear é chun srian comhchosúil a chur ar an Ombudsman Eorpach, áfach, ba cheart dó leanúint de shainordú reatha an Chonartha a chomhlíonadh, lena gceadaítear fiosrúcháin mura rud é go bhfuil nó go raibh na fíorais "faoi réir imeachtaí dlíthiúla".
Chuir an tOmbudsman Eorpach in iúl don Choimisiún, chomh maith le toradh athscrúdú an Choimisiúin ar a sheasamh maidir leis an bhforáil atá faoi dhíospóid san fhiosrúchán seo a fháil, go mbeadh sé buíoch freisin go gcuirfí ar an eolas é i dtaobh an nglacann an Coimisiún leis an sainmhíniú ar dhrochriarachán, a áirítear i dTuarascáil Bhliantúil an Ombudsman do 1997 agus ar chuir Parlaimint na hEorpa fáilte roimhe sa rún a ghlac sí an 16 Iúil 1998, tar éis an togra ón gCoiste um Achainíocha (6).
Mar
fhreagra ar bharúlacha an Ombudsman Eorpaigh maidir lena inniúlachtaí, sheol an Coimisiún freagra ina raibh sé i gceist aige a sheasamh a shoiléiriú. Thagair sé don sainmhíniú ar "drochriarachán", ar dá réir a tharlaíonn "drochriarachán nuair a mhainníonn comhlacht poiblí gníomhú i gcomhréir le riail nó prionsabal atá ina cheangal air", agus dúirt sé:

"Tháinig an Coimisinéir Gradin ar chomhaontú thar ceann an Choimisiúin an 14 Iúil 1998 i bParlaimint na hEorpa maidir leis an sainmhíniú sin agus chuir sé i bhfios go láidir go raibh sé an-úsáideach an sainmhíniú sin a shoiléiriú anois".

Dúirt
an Coimisiún freisin gur aontaigh sé leis an Ombudsman go bhféadfadh sé imscrúdú a dhéanamh ar léirmhínithe a thugtar a thugann torthaí a d’fhéadfadh a bheith éagórach.
Tugann an tOmbudsman Eorpach dá aire go bhfuil ceist inniúlacht an Ombudsman réitithe anois, agus iarrann sé ar Uachtarán an Choimisiúin Eorpaigh a chinntiú go gcuireann seirbhísí freagracha an Choimisiúin na ráitis bhreise sin san áireamh, chomh maith le freagra an Choimisiúin orthu, agus freagraí an Choimisiúin ar an Ombudsman á n-ullmhú acu.
Tá tú ó chroí
Jacob Söderman

---

(1) Rialachán (CEE) Uimh. 3887/92 ón gCoimisiún an 23 Nollaig 1992 lena leagtar síos rialacha mionsonraithe chun an córas comhtháite riaracháin um rialú láimhe a chur i bhfeidhm maidir le scéimeanna cabhrach áirithe Comhphobail; IO L 391, 31.12.1992, lch. 36, Airteagal 9(2).

(2) "Gan dochar do na forálacha atá in Airteagal 4 agus in Airteagal 5, féadfar iarratas ar chabhair a choigeartú tráth ar bith tar éis é a chur isteach, i gcásanna earráide soiléire arna n-aithint ag an údarás inniúil."

(3) "Ní fhorchuirfear na pionóis is infheidhme de réir Airteagal 9 agus Airteagal 10 i gcásanna ina gcuirfidh an feirmeoir an t-údarás inniúil ar an eolas i scríbhinn, tar éis dó a chinneadh go bhfuil earráidí san iarratas a thaisc sé seachas earráidí a rinneadh d'aon ghnó nó trí fhaillí thromchúiseach a thabhaigh ceann amháin nó níos mó de na pionóis sin, laistigh de 10 lá oibre tar éis dó na hearráidí sin a aimsiú, ar choinníoll nár thug an t-údarás fógra don fheirmeoir go raibh sé ar intinn aige rialú ar an láthair a dhéanamh, nach raibh an feirmeoir in ann foghlaim faoin rún sin ar bhealach ar bith eile agus nár chuir an t-údarás an feirmeoir ar an eolas cheana faoin neamhrialtacht san iarratas."

(4) IO 1998 C 292/168.

(5) An Riarachán agus Tusa: lámhleabhar, 1996 lch. 44.

(6) A4-0258/98.