A Uasail X., a chara,

An 23 Meitheamh 2004, rinne tú gearán leis an Ombudsman Eorpach i gcoinne na hOifige Eorpaí um Roghnú Foirne (EPSO) maidir le do rannpháirtíocht i gcomórtas oscailte COM/A/3/02.

An 29 Iúil 2004, chuir mé an gearán ar aghaidh chuig Stiúrthóir EPSO. Ina gcomhthuairim an 24 Meán Fómhair 2004, chuir an Coimisiún agus EPSO in iúl go ndearna tú achomharc ar bhonn Airteagal 90 (2) de na Rialacháin Foirne, agus sheol siad cóip den fhreagra ón Údarás Ceapacháin an 5 Lúnasa 2004.

Táim ag scríobh anois chun torthaí na bhfiosrúchán a rinneadh a chur in iúl duit.

An Gearán

De réir an ghearánaigh, is iad seo a leanas na fíorais ábhartha:

Ghlac an gearánach páirt i gcomórtas oscailte COM/A/3/02 a d’eagraigh an Oifig Eorpach um Roghnú Foirne (EPSO) agus cuireadh in iúl dó i litir dar dáta an 23 Aibreán 2004 nach raibh a ainm ar an liosta ionadaithe. Áitíonn an gearánach go ndearna EPSO an drochriarachán seo a leanas:

Ar an gcéad dul síos, measann an gearánach go bhfuil tásca tromchúiseacha ann go raibh neamhrialtachtaí riaracháin ag an mbord roghnúcháin maidir lena thástáil d). I litir dar dáta an 23 Nollaig 2003, chuir EPSO in iúl don ghearánach go raibh sé eisiata ó pháirt a ghlacadh sa triail labhartha e) toisc nár leor a mharc 23.2/40 ar thriail scríofa d) (ní i measc na 145 iarrthóir ab fhearr). Dá bhrí sin, ní dhearna an gearánach staidéar ar thástáil e). Mar sin féin, tar éis litir inar iarr an gearánach cóipeanna dá thrialacha, chuir an Bord Roghnúcháin in iúl dó i litir dar dáta an 27 Eanáir 2004 - a fuair sé an 3 Feabhra 2004 - go ndearna sé athmhachnamh ar a thriail agus chinn sé cuireadh a thabhairt dó chuig an triail bhéil e) a bhí le bheith ar siúl an 18 Feabhra 2004. Dá bhrí sin, ní raibh ach dhá sheachtain ag an ngearánach le hullmhú. Nuair a fuair an gearánach litir EPSO an 23 Aibreán 2004 ar deireadh á chur in iúl dó nárbh fhéidir é a chur ar an bpainéal, fuair sé amach go raibh 25.5/40 faighte aige le haghaidh thriail d). Dá bhrí sin, measann an gearánach gur tharla neamhrialtachtaí agus fiafraíonn sé cad go díreach a tharla agus an ndearna na scrúdaitheoirí botúin sa cheartú.

Ar an dara dul síos, tugann an gearánach faoi deara, tar éis dó an cuireadh don triail labhartha e) a fháil an 3 Feabhra 2004, go raibh níos lú ama aige ullmhú i gcomparáid leis na hiarrthóirí eile a fuair an cuireadh i mí na Nollag 2003. Dá gcuirfí an gearánach ar an eolas ag an am sin, bheadh scór níos airde faighte aige. Scríobh an gearánach chuig an mBord Roghnúcháin roinnt uaireanta maidir leis na hábhair sin, ach chloígh an Bord Roghnúcháin lena chinneadh.

Ar an 23 Meitheamh 2004, chuir an gearánach an gearán seo faoi bhráid an Ombudsman ag líomhain:

1) go raibh neamhrialtachtaí riaracháin i gceartú thriail scríofa d) an ghearánaigh, rud a léirítear leis na marcanna éagsúla a cuireadh in iúl (23.2/40 i gcoinne 25.6/40);

2) níor caitheadh go réasúnta agus go cothrom leis an ngearánaí leis na hiarrthóirí eile toisc nach bhfuair sé an cuireadh chun na trialach cainte ach an 3 Feabhra 2004 agus dá bhrí sin ní raibh níos lú ama aige chun ullmhú.

Mhaígh an gearánach go ndearnadh athmheastóireacht ar a thástáil d) agus go bhféadfaí tástáil a dhéanamh arís e) leis an am ullmhúcháin ba ghá.

An Fiosrúchán

Ina gcomhthuairim, chuir an Coimisiún agus EPSO an tOmbudsman ar an eolas gur thaisc an gearánach achomharc an 3 Bealtaine 2004 ar bhonn Airteagal 90.2 de na Rialacháin Foirne, leis na líomhaintí céanna a leagtar amach sa ghearán leis an Ombudsman. An 10 Lúnasa 2004, chuir an Coimisiún cóip de fhreagra an Údaráis Ceapacháin an 5 Lúnasa 2004 ar a achomharc chuig an ngearánach. Cuireadh cóip den fhreagra faoi iamh leis an tuairim chuig an Ombudsman.

An Cinneadh

1.1 Líomhnaíonn an gearánach go raibh neamhrialtachtaí riaracháin i gceartú a thrialach scríofa d), rud a léirítear leis na marcanna éagsúla a cuireadh in iúl (23.2/40 i gcoinne 25.6/40). Líomhnaíonn an gearánach freisin nár caitheadh go réasúnta agus go comhionann leis na hiarrthóirí eile toisc nach bhfuair sé cuireadh chun na trialach cainte ach an 3 Feabhra 2004 agus dá bhrí sin go raibh níos lú ama aige chun ullmhú. Maíonn an gearánach go ndearnadh athmheastóireacht ar a thástáil d) agus go bhféadfaí tástáil a dhéanamh arís e) leis an am ullmhúcháin is gá.

1.2 Chuir an Coimisiún agus EPSO in iúl go ndearna an gearánach achomharc ar bhonn Airteagal 90 (2) de na Rialacháin Foirne, ina raibh na líomhaintí céanna a leagtar amach sa ghearán leis an Ombudsman. An 24 Meán Fómhair 2004, sheol an Coimisiún cóip den fhreagra a thug an tÚdarás Ceapacháin an 5 Lúnasa 2004 ar achomharc an ghearánaigh chuig an Ombudsman.

1.3 De réir Airteagal 2.8 de Reacht an Ombudsman, "ní fhéadfar aon ghearán a dhéanamh leis an Ombudsman a bhaineann leis an gcaidreamh oibre idir institiúidí agus comhlachtaí an Chomhphobail agus a n-oifigigh agus a seirbhísigh eile mura rud é go bhfuil leas bainte ag an duine lena mbaineann as na féidearthachtaí go léir maidir le hiarrataí agus gearáin inmheánacha riaracháin a thíolacadh, go háirithe na nósanna imeachta dá dtagraítear in Airteagal 90 (1) agus (2) de na Rialacháin Foirne, agus go bhfuil na teorainneacha ama le haghaidh freagraí ón údarás a achainíodh amhlaidh imithe in éag"(1).

1.4 Ós rud é go bhfuil achomharc déanta ag an ngearánach ar bhonn Airteagal 90 (2) de na Rialacháin Foirne ag an am céanna leis an ngearán chuig an Ombudsman, ní mór don Ombudsman deireadh a chur lena fhiosrúcháin ar an ngearán seo ar bhonn Airteagal 2.8 de Reacht an Ombudsman.

1.5 Cuireann an tOmbudsman in iúl, áfach, má tá an gearánach míshásta le freagra an 5 Lúnasa 2004 ar a achomharc faoi Airteagal 90 (2), go bhfuil an deis aige gearán nua a dhéanamh leis an Ombudsman.

Dúnann an tOmbudsman a fhiosrúchán ar an ngearán seo ar bhonn Airteagal 2.8 de Reacht an Ombudsman.

Cuirfear Uachtarán an Choimisiúin agus Stiúrthóir EPSO ar an eolas faoin gcinneadh sin freisin.

Le dea-mhéin,

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

(1) Cinneadh ó Pharlaimint na hEorpa maidir leis na Rialacháin agus na Coinníollacha Ginearálta lena rialaítear comhlíonadh dhualgais an Ombudsman, IO 1994 L 113/15.