Strasbourg, 6 Deireadh Fómhair 2004

A Uasail M., a chara,

An 30 Deireadh Fómhair 2003, rinne tú gearán leis an Ombudsman Eorpach thar ceann Institiúid Breisoideachais agus Ardoideachais an Iarthuaiscirt maidir le cinneadh an Choimisiúin Eorpaigh suim EUR 325 462.56 a aisghabháil le hús. Deonaíodh an t-airgead faoi chomhaontú deontais Thionscadal Pobail Gnó (BCP) 98005636 i réimse na hoiliúna agus na seirbhísí tacaíochta gaolmhara do FBManna - Beart 2: "Fiontair bheaga agus mheánmhéide a aistriú ó ghlúin amháin go glúin eile".

An 3 Nollaig 2003, chuir mé an gearán ar aghaidh chuig Uachtarán an Choimisiúin Eorpaigh. Sheol an Coimisiún a thuairim an 4 Márta 2004. Chuir mé ar aghaidh chugat é le cuireadh chun tuairimí a thabhairt, a sheol tú an 28 Aibreán 2004.

An 19 Bealtaine 2004, scríobh mé chuig an gCoimisiún, ag iarraidh tuilleadh faisnéise maidir le gnéithe áirithe de do ghearán. Fuair mé freagra ón gCoimisiún an 1 Iúil 2004. Chuir mé ar aghaidh chugat é le cuireadh chun tuairimí a thabhairt, a sheol tú an 20 Lúnasa 2004.

Táim ag scríobh anois chun torthaí na bhfiosrúchán a rinneadh a chur in iúl duit.

An Gearán

I mí Dheireadh Fómhair 2003, rinneadh gearán leis an Ombudsman thar ceann Institiúid Breisoideachais agus Ardoideachais an Iarthuaiscirt (dá ngairtear "an Institiúid" anseo feasta) maidir le cinneadh an Choimisiúin Eorpaigh suim EUR 325 462.56 móide ús a aisghabháil. Deonaíodh an t-airgead faoi chomhaontú deontais Thionscadal Pobail Gnó (BCP) 98005636 i réimse na hoiliúna agus na seirbhísí tacaíochta gaolmhara do FBManna - Beart 2: "Fiontair bheaga agus mheánmhéide a aistriú ó ghlúin amháin go glúin eile".

De réir an ghearánaigh, is iad seo a leanas na fíorais ábhartha, go hachomair:

In 1998, d’fhoilsigh AS XXIII glao ar thograí le haghaidh roinnt tionscadal i réimse na hoiliúna agus na seirbhísí tacaíochta gaolmhara do FBManna (1). Bhain beart amháin le FBManna a aistriú ó ghlúin amháin go glúin eile agus ós rud é go raibh roinnt oibre á déanamh ag an Institiúid cheana féin sa réimse sin, chuir sí cuibhreannas comhpháirtithe le chéile agus chuir sí tairiscint isteach.

Sa tairiscint, shonraigh an Institiúid go raibh am foirne na gcuideachtaí rannpháirteacha á úsáid aici agus cuireadh é sin in iúl go soiléir sa tairiscint mar ‘chistiú meaitseála comhchineáil’, arbh ionann é agus EUR 850 200. Ba é EUR 1 525 000 costas iomlán an tionscadail agus d’fhormheas an Coimisiún an tionscadal agus chuir sé litir tairisceana ar fáil don Institiúid nár léirigh ar bhealach ar bith go raibh am foirne comhchineáil neamh-incháilithe. Luaitear go sonrach in Airteagal C7 d’Iarscríbhinn 4 den chonradh go bhféadfar ‘ranníocaíochtaí comhchineáil, is é sin, seachas ranníocaíochtaí airgeadaíochta, a áireamh sa tionscadal in imthosca eisceachtúla, ar choinníoll go bhfuil údar cuí leo i bhfianaise aidhmeanna an tionscadail, go ndéantar iad a dhoiciméadú i gceart agus go bhformheasann an Coimisiún iad sula gcuirtear tús leis an tionscadal’. Chuir cuimsiú an chistithe chomhchineáil sa tairiscint agus formheas an Choimisiúin ina dhiaidh sin ar chostas iomlán EUR 1 525 000 in iúl don Institiúid go raibh sé chun dul ar aghaidh de réir an iarratais.

Críochnaíodh an tionscadal i mí an Mhárta 2001 agus cuireadh éileamh deiridh na hInstitiúide isteach i mí na Bealtaine 2001, lena n-áirítear gach doiciméad tacaíochta riachtanach, amhail bileoga ama do mhaoiniú meaitseála comhchineáil na gcuideachtaí rannpháirteacha.

I mí an Mheithimh 2002, thug beirt iniúchóirí ón gCoimisiún cuairt ar an Institiúid chun iniúchadh a dhéanamh ar an tionscadal. Le linn an iniúchta moladh go raibh úsáid ranníocaíochtaí comhchineáil neamh-incháilithe agus gur dócha go ndéanfaí é a dhícheadú. Chuir an Institiúid in iúl nach raibh an fhadhb seo ardaithe ag aon phointe roimhe seo. Thug an doiciméadacht agus an t-aiseolas a fuair an Institiúid le fios go raibh sé inghlactha go hiomlán é a úsáid i gcomhchineál le maoiniú mar a rinne sé. An 21 Deireadh Fómhair 2002, fuair an Institiúid an tuarascáil iniúchóireachta, nár chuir san áireamh aon cheann de mhínithe na hInstitiúide a tugadh le linn an iniúchta. Dícheadaíodh an maoiniú meaitseála comhchineáil agus rinne an Institiúid iarracht torthaí an Choimisiúin a dhíospóid agus mínithe a thabhairt, ach tugadh neamhaird iomlán orthu sin. I mí Iúil 2003, sheol an Coimisiún éileamh ar EUR 325 462.56 a thabhairt ar ais.

Dhiúltaigh an Coimisiún glacadh le haon mhíniú a thug an Institiúid. Ba cheart an deis a bheith tugtha don Institiúid a botúin a cheartú. Measann an Institiúid go bhfuil feidhm ag riail an urbhac gealltanais sa chás agus gur ghníomhaigh sí de mheon macánta agus í ag caitheamh a cuid acmhainní chun an tionscadal a chur i gcrích. Ní dhearna aon cheann de na heagraíochtaí a raibh baint acu leis an tionscadal gnóthachan airgeadais toisc nár cuireadh ach costais tuarastail iarbhír agus costais admhaithe san áireamh sa tuarascáil airgeadais.

Go bunúsach, líomhnaíonn an gearánach drochriarachán sa mhéid is gur fhormheas an Coimisiún buiséad an tionscadail in 1998, go bhfuair sé tuarascáil airgeadais eatramhach inar taifeadadh an caiteachas agus nár chinn ach bliain amháin tar éis don tionscadal a bheith críochnaithe nach raibh leath an bhuiséid incháilithe agus nár cheart é a bheith formheasta.

Maíonn an gearánach gur cheart an riail maidir le urbhac gealltanais a chur i bhfeidhm sa chás seo.

An Fiosrúchán

Tuairim an Choimisiúin

Sa tuairim uaidh, tugann an Coimisiún na barúlacha seo a leanas:

Cúlra

I gcomhthéacs an tionscadail "BCP an Chláir Leanúnachais Gnó" agus tar éis glao ar thograí a seoladh i 1998, tugadh comhaontú deontais i gcrích leis an Institiúid. Ba é cuspóir an tionscadail oiliúna cabhrú le fiontraithe ullmhú chun a ngnólachtaí a aistriú. Socraíodh gealltanas uasta an Choimisiúin ag EUR 762 500, arbh ionann é agus 50 % de chostas iomlán measta an tionscadail. Bhíothas ag súil gur "Cistiú comhchineáil (am foirne)" a bheadh i ranníocaíocht EUR 762 500 na hInstitiúide. Rinneadh trí íocaíocht leis an Institiúid: ceann amháin tar éis an dearbhú sínithe a fháil, ceann amháin tar éis na chéad tuarascála eatramhaí agus ceann eile tar éis an dara tuarascáil eatramhach. San iomlán, íocadh EUR 533 750 agus bhí iarmhéid ranníocaíocht an Choimisiúin le híoc tar éis fhormheas na tuarascála críochnaithí.

Cuireadh an tuarascáil deiridh isteach an 30 Aibreán 2001. Ba é EUR 1 294 284.23 an costas iomlán, agus ba cheart 50 % de a ghearradh ar an gCoimisiún. An 29 Bealtaine 2001, d’iarr an Coimisiún soiléirithe maidir le ceann de spriocanna insoláthartha an tionscadail agus maidir leis an ráiteas cuntasaíochta.

Fuair an Coimisiún freagra ón Institiúid an 27 Iúil 2001. Mar sin féin, níor fhreagair an freagra sin go hiomlán na ceisteanna a ardaíodh agus seoladh iarraidh eile ar shoiléirithe chuig an Institiúid an 17 Lúnasa 2001. Tháinig freagra na hInstitiúide an 5 Feabhra 2002 agus tháinig ráiteas an chuntasóra a bhí ar iarraidh an 19 Feabhra 2002.

Ós rud é go raibh imní ann faoin ráiteas cuntasaíochta, go háirithe incháilitheacht na gcostas ard foirne agus cistiú meaitseála cuideachtaí, iarradh soiléirithe i litir dar dáta an 25 Márta 2002. Mar sin féin, níor dhearbhaigh mínithe na hInstitiúide don Choimisiún maidir le hincháilitheacht na gcostas agus, dá bhrí sin, rinneadh iniúchadh ar an láthair ón 12 go dtí an 14 Meitheamh 2002. Fuarthas roinnt neamhrialtachtaí sna cuntais, rud a d’fhág gur dearbhaíodh méid EUR 908 909.35 mar chostais neamh-incháilithe. Thagair 74.3 % de na costais neamh-incháilithe sin do chostais dhearbhaithe (EUR 675 450) le haghaidh ‘cistiú meaitseála cuideachta’. I litir dar dáta an 2 Bealtaine 2002, dúirt an Institiúid "is é an figiúr seo na ranníocaíochtaí a bhí á ndéanamh ag pearsanra na cuideachta leis an tionscadal seo. Ba é seo an t-am a chuir siad leis agus tá sé léirithe go soiléir san iarratas". Mar sin féin, léirítear an méid seo a leanas sa tuarascáil iniúchóireachta: “Labhair an togra tosaigh faoi sheirbhísí comhchineáil arb ionann iad agus 50 % de mhéid an tionscadail. Bhí an ranníocaíocht chomhchineáil sin le teacht ó sheirbhísí a sholáthair an tairbhí nach ngearrtar aon mhuirear ar an tionscadal ina leith. Mar sin féin, is é an méid a gearradh costas an ama a chaith na daoine a cuireadh faoi oiliúint faoin tionscadal, cé nach n-íocann tairbhí an deontais an méid sin ar bhealach ar bith. Tá an mhír seo go léir neamh-incháilithe."

Seoladh an tuarascáil iniúchóireachta deiridh chuig an Institiúid an 15 Deireadh Fómhair 2002, le haghaidh tuairimí laistigh de 30 lá. D'fhreagair an Institiúid an 22 Samhain 2002 trí dhiúltú do na torthaí ach gan aon cháipéisíocht nua a chur ar fáil. An 19 Nollaig 2002, sheol an Coimisiún litir chuig an Institiúid inar tugadh go dtí an 27 Eanáir 2003 í chun fianaise a chur ar fáil chun tacú lena hagóidí. D'fhreagair an Institiúid go déanach trí dhá theachtaireacht facs a sheoladh, ceann ar 31 Eanáir 2003 agus ceann ar 5 Feabhra 2003. Cuireadh fianaise ar fáil maidir le costais foirne comhpháirtí amháin agus léiríodh é sin i ríomhanna an Choimisiúin. Ar deireadh, EUR 416 574.88 a bhí sna costais incháilithe iomlána don tionscadal (i.e. EUR 385 374.88 mar a sainaithníodh ar dtús sa tuarascáil iniúchóireachta + EUR 31 200 tar éis fianaise a fháil maidir le costais foirne) agus EUR 208 287.44 a bhí i rannpháirtíocht an Choimisiúin (50 % de na costais incháilithe iomlána). Ós rud é go raibh EUR 533 750 íoctha ag an gCoimisiún leis an Institiúid cheana féin, seoladh litir chuig an Institiúid an 21 Feabhra 2003, inar fógraíodh go seolfaí próiseas aisghabhála EUR 325 462.56.

Líomhain an ghearánaigh

Maidir leis an gcuid de líomhain an ghearánaigh ina luaitear gur fhormheas an Coimisiún buiséad an tionscadail in 1998, ní chuireann an Coimisiún in aghaidh an fhíorais sin. Cheadaigh sé an buiséad, lena n-áirítear an "maoiniú comhchineáil (am foirne)" mar a moladh i dtairiscint na hInstitiúide. EUR 1 384 200 a bhí sa phost buiséadach le haghaidh ‘táillí pearsanra’ agus is éard a bhí ann, i measc nithe eile, ‘am foirne rannpháirteach na cuideachta’ (dá ngairtear ‘cistiú meaitseála cuideachta’ i gcomhfhreagras níos déanaí) ar buiséadaíodh méid EUR 850 200 ina leith. Rinneadh foráil go mbeadh ranníocaíocht an Choimisiúin teoranta do 50 % ar a mhéad, i.e. EUR 762 500 maidir le costas iomlán measta an tionscadail. Is éard a bhí i ranníocaíocht na hInstitiúide "maoiniú comhchineáil 50 % (am foirne)".

Mar sin féin, níor cheart glacadh an Choimisiúin leis an togra buiséid i dtairiscint na hInstitiúide in 1998 a léamh ach amháin mar fhormheas ar na poist bhuiséadacha le haghaidh costais tionscadail a thabhófaí iarbhír le linn na gníomhaíochta. Is formheas é i bprionsabal nach mór bunús a thabhairt leis fós le costais a thabhaítear go hiarbhír. Ós rud é go raibh post buiséadach beartaithe le haghaidh ‘am foirne rannpháirteach na cuideachta/cistiú meaitseála cuideachtaí’, ní fhágann sé sin go bhfuil na costais sin incháilithe a priori. Is léir go bhfuil fianaise ann gur tabhaíodh na costais sin i ndáiríre freisin. Is cosúil go gcuireann an gearánach mearbhall ar fhormheas an bhuiséid agus ar chostais iarbhír an bhuiséid. Ba cheart a thabhairt faoi deara freisin nach luann an gearánach ach cuid d’Airteagal C7 d’Iarscríbhinn 4 a ghabhann leis an gcomhaontú deontais agus go bhfágann sé an abairt ‘ní fhéadfaidh ranníocaíocht an Choimisiúin a bheith níos mó ná méid an chaiteachais arna thabhú iarbhír ag faighteoirí agus arna léiriú i bhfíoriontráil chuntasaíochta’ ar lár. Níor cuireadh aon fhianaise ar fáil gur tabhaíodh caiteachas iarbhír le haghaidh an phoist bhuiséadaigh ‘am foirne rannpháirteach/maoiniú meaitseála cuideachta’. Níor cuireadh ar fáil ach liostaí tinrimh nó bileoga ama de dhaoine a fuair oiliúint faoin tionscadal ("rannpháirtithe") chun údar a thabhairt leis an "caiteachas" sin.

Is cosúil go bhfuil an gearánach den tuairim gur bhain an fhoclaíocht "am foirne na cuideachta rannpháirteach" sa togra buiséid leis an am a chaith daoine a fuair oiliúint, agus i gcás an Choimisiúin ba léir gur chumhdaigh sé seirbhísí arna soláthar ag foireann na hInstitiúide nó ag comhpháirtithe eile atá rannpháirteach sa tionscadal. Go neamhspleách ar an léirmhíniú a ghlacfadh duine, is í an tsaincheist ná gur ghá caiteachas a thabhú ar aon bhealach. Mura bhfuil, níl údar maith le haon íocaíocht faoin gcomhaontú deontais. Luaitear go sainráite i litir an ghearánaí an 31 Eanáir 2003, áfach, "nár íocamar aon airgead riamh leis na cuideachtaí as a rannpháirtíocht agus aibhsíodh é sin san iarratas agus sna cuntais chríochnaitheacha mar "chomhchineál"". Dá bhrí sin, níor tabhaíodh an caiteachas lena mbaineann riamh agus ní fhéadfaí a chinneadh go raibh sé incháilithe. Thairis sin, ós rud é nár fhíorchostas don ghearánach é an ‘t-am foirne cuideachta’ sin, dá ndéanfaí é a shonrascadh mar chostas incháilithe, bheadh an tionscadal brabúsach, rud nár ceadaíodh, de réir an chomhaontaithe deontais.

Maidir leis an gcuid sin de líomhain an ghearánaigh a bhaineann leis an tuarascáil airgeadais eatramhach, de réir Airteagal 2 den chomhaontú deontais, bhí an Coimisiún i dteideal cur i gcoinne incháilitheacht na gcostas beartaithe ar na tuarascálacha eatramhacha a fháil agus/nó ar an tuarascáil chríochnaitheach a fháil. Mar sin féin, maidir le hAirteagal 4(a) agus Iarscríbhinn 4 den chomhaontú deontais, is léir nach bhféadfar ach an tuarascáil chríochnaitheach a mheas go conarthach mar an tuarascáil airgeadais maidir le húsáid an fhóirdheontais. Dá bhrí sin, ní fhéadfar a mheas gur formheas intuigthe ar chostais é nach ndearna an Coimisiún agóidí maidir le hincháilitheacht na gcostas lena mbaineann ar na tuarascálacha eatramhacha a fháil. Bhí na tuarascálacha eatramhacha teoranta do thuairisc ar thionchar na hoibre a rinneadh cheana agus ní raibh siad de chineál airgeadais ar chor ar bith. Dá bhrí sin, ní raibh aon chúis ag an gCoimisiún freagra a thabhairt. Sa ghearán, tagraíonn an gearánach go mícheart don tuarascáil eatramhach mar "thuarascáil eatramhach airgeadais".

Maidir leis an gcuid de líomhain an ghearánaí ina luaitear nár chinn an Coimisiún ach bliain amháin tar éis don tionscadal a bheith críochnaithe nach raibh leath an bhuiséid incháilithe agus nár cheart é a bheith formheasta, is cosúil go gcuireann an gearánach mearbhall ar fhormheas an bhuiséid agus ar incháilitheacht na gcostas. Agus an comhaontú deontais á shíniú aige in 1998, d’fhormheas an Coimisiún an buiséad mar a moladh i dtairiscint na hInstitiúide agus níor tharraing sé siar a fhormheas riamh. Mar sin féin, i gcomhréir le dea-bhainistíocht airgeadais agus i gcomhréir leis na forálacha conarthacha ábhartha, tá sé d'oibleagáid ar an gCoimisiún a áirithiú go gcaitear cistí Comhphobail i gcomhréir le forálacha an chonartha agus leis an mbuiséad formheasta. Ciallaíonn sé sin go bhfíoraíonn an Coimisiún incháilitheacht na gcostas atá beartaithe. Tar éis don Institiúid tuarascáil chríochnaitheach neamhiomlán a chur isteach, d’iarr an Coimisiún soiléirithe go córasach, ach níor chuir an gearánach cruthúnas ar fáil riamh chun údar a thabhairt leis an bpríomhchuid de na costais neamh-incháilithe; "cistiú meaitseála na cuideachta". Ós rud é gur glacadh an cinneadh an méid lena mbaineann a aisghabháil roinnt ama tar éis an tionscadal a thabhairt chun críche, ní léirítear leis sin ach gur ghníomhaigh an Coimisiún i gcomhréir le prionsabail na dea-bhainistíochta airgeadais agus gur thug sé an t-am is gá don Institiúid freagairt go córasach.

Dearbhaíonn an gearánach freisin nár ghlac an Coimisiún le haon mhíniú a chuir an Institiúid ar fáil. Mar sin féin, ghlac an Coimisiún le fianaise nua a chuir an Institiúid ar fáil ina litir an 31 Eanáir 2003, sa mhéid gur glacadh le méid EUR 31 200 le haghaidh costais foirne, a dearbhaíodh a bheith neamh-incháilithe sa tuarascáil iniúchóireachta. Maidir leis na mínithe eile a thug an Institiúid, níor cuireadh fianaise shoiléir agus iomchuí ar fáil riamh chun a thaispeáint gur tabhaíodh na costais atá i gceist iarbhír.

Maidir le maíomh an ghearánaí gur cheart feidhm a bheith ag an riail "stopadh gealltanais" sa chás agus gur ghníomhaigh an Institiúid de mheon macánta agus a hacmhainní á gcaitheamh aici, ní mór a thabhairt faoi deara nach bhforáiltear sa chonradh d'aon chur i bhfeidhm an phrionsabail "stopadh gealltanais". Thairis sin, níl an prionsabal sin ina chuid de chomhphrionsabail dhlí conarthach na mBallstát. Is é an prionsabal is gaire a chuirfí i bhfeidhm ar leibhéal an Chomhphobail ná "ionchais dhlisteanacha a chosaint". De réir chásdlí na Cúirte, baineann an ceart chun brath ar phrionsabal den sórt sin le haon duine aonair atá i gcás inar léir gur thug riarachán an Chomhphobail air ionchais réasúnacha a shásamh. Ar an taobh eile, ní fhéadfaidh duine sárú ar an bprionsabal sin a phléadáil ach amháin má thug an riarachán dearbhuithe beachta dó (2). Sa chás seo, níor chuir an gearánach aon fhianaise ar fáil a chruthaíonn gur thug an Coimisiún air ionchais réasúnacha a shásamh. Ina theannta sin, níor chuir an Coimisiún an "dearbhú beacht" ar fáil tráth ar bith trína bhféadfaí an prionsabal maidir le hionchais dhlisteanacha a chosaint a agairt.

Is cosúil nach ndéanann an gearánach agóidí maidir leis na costais eile nár cinneadh a bheith incháilithe, go háirithe costais a bhaineann le CBL, foireann, taisteal, aistriúchán, iniúchadh agus meastóireacht a chur san áireamh.

Barúlacha an ghearánaigh

Ina chuid barúlacha, coimeádann an gearánach a ghearán tosaigh agus déanann sé, go hachomair, na ráitis bhreise seo a leanas:

Tá sé ríthábhachtach don tsaincheist atá faoi dhíospóid féachaint arís ar thogra na hInstitiúide agus ar litir formheasa an Choimisiúin, lena ndeonaítear fóirdheontas EUR 762 500, arb ionann é agus 50 % den chostas iomlán de EUR 1 525 000. I dtogra na hInstitiúide, ba léir go raibh EUR 850 200 inchurtha i leith am foirne na cuideachta rannpháirtí, agus ní i leith fhoireann seachadta agus bainistíochta an iarratasóra, a sonraíodh ar leithligh. Ag am ar bith, áfach, ní raibh sé i gceist ag an Institiúid an deontas a úsáid chun na cuideachtaí a bhí rannpháirteach a mhaoiniú. Dá mba rud é nach sroichfeadh costais iarbhír an tseachadta EUR 762 500, rud a bhí amhlaidh, ní éileofaí an méid sin riamh, agus go deimhin níor éilíodh riamh é.

Ní ghlacann an Institiúid leis nach bhfuil costais ama foirne na cuideachta rannpháirtí incháilithe a priori. Foráiltear go soiléir in Airteagal C 7 d’Iarscríbhinn 4 gur gá ranníocaíochtaí comhchineáil a fhormheas. Measadh gur faomhadh leanúint ar aghaidh le dámhachtain an deontais, lenar ionchorpraíodh na costais sin. Sa chomhthéacs sin, d’fhéadfadh sé a bheith úsáideach tagairt a dhéanamh do Rialachán 1260/99, roinn 1.4, ina luaitear go bhféadfadh ‘ranníocaíochtaí comhchineáil agus forchostais a bheith mar chuid de na híocaíochtaí a dhéanann tairbhithe deiridh’. Ina theannta sin, a mhéid a bhaineann le cláir eile arna gcistiú ag an Aontas, amhail Socrates agus Interreg, bíonn cuideachtaí príobháideacha rannpháirteach agus meastar gur cistiú comhchineáil é an t-am a chaitheann siad ag obair ar an tionscadal agus meastar go bhfuil sé incháilithe. Chreid an Institiúid i ndáiríre gur fhormheas an Coimisiún na costais chomhchineáil sin.

Níor tháinig aon bhrabús as an deontas. Ba é an ghné den chruthúnas a cuireadh ar fáil ná bileoga ama don fhoireann a bhí rannpháirteach sa tionscadal. Is é an gnáthmhodh chun an t-am a chaitear ar thionscadail a dhearbhú, go háirithe in am comhchineáil, bileoga ama a sholáthar. Níor éiligh an Institiúid ach costais iarbhír, lena n-áirítear an t-am a chaith cuideachtaí rannpháirteacha ag cabhrú leis an taighde chun an cur chuige is fearr a fhorbairt chun déileáil le fadhbanna gnólachtaí faoi bhainistíocht úinéirí ar fud na hEorpa. Tionscadal píolótach a bhí ann chun taighde agus forbairt a dhéanamh ar chur chuige áitiúil maidir le fadhbanna comharbais gnólachtaí faoi bhainistíocht úinéirí. Níor ráthaíodh ná níor gealladh aon tairbhe do na cuideachtaí rannpháirteacha as páirt a ghlacadh sa tionscadal agus bheadh a rannpháirtíocht ina costas díreach dóibh.

Tugann an gearánach dá aire go n-áitíonn an Coimisiún nach bhfuil urbhac gealltanais mar chuid de phrionsabail choiteanna dhlí conarthach na mBallstát agus gurb é an prionsabal is gaire ionchais dhlisteanacha a chosaint. Dá bhrí sin, ba mhaith leis an ngearánach a mhaíomh, trí EUR 850 200 a cheadú d’am foirne na cuideachta rannpháirtí agus costas foriomlán an tionscadail á ríomh agus trí dheontas a fhormheas bunaithe ar an ríomh sin, gur chruthaigh an Coimisiún an t-ionchas dlisteanach gur cheart costais den sórt sin a cheadú, faoi réir tháirgeadh na mbileog ama is gá etc..

Maidir le costais eile, tá an Institiúid fós ag cur i gcoinne thorthaí an Choimisiúin maidir le costais taistil, aistriúcháin, iniúchóireachta agus meastóireachta. Is léir agus is féidir leanúint leis an doiciméadacht a scrúdaigh an Coimisiún gur thabhaigh an Institiúid costais den sórt sin. Bheadh sé díréireach na míreanna sin a dhícheadú ina n-iomláine.

I bhfianaise a bhfuil thuas, níor cheart cead a bheith ag an gCoimisiún an ró-íocaíocht líomhnaithe a aisghabháil.

Tuilleadh fiosrúchán

Dar leis an Ombudsman, is féidir líomhain an ghearánaigh, a bhaineann leis an bhfíric gur chinn an Coimisiún nach raibh leath den bhuiséad incháilithe, a roinnt ina thrí chuid: an buiséad a fhormheas; an tuarascáil airgeadais eatramhach a fháil; agus 3) an ghné ama.

Tar éis breithniú cúramach a dhéanamh ar thuairim an Choimisiúin agus ar bharúlacha an ghearánaigh, ba chosúil go raibh gá le tuilleadh fiosrúchán maidir le saincheisteanna áirithe a bhaineann leis an gcéad chuid den líomhain, i.e. formheas an bhuiséid. Dá bhrí sin, scríobh an tOmbudsman chuig Uachtarán an Choimisiúin, ag iarraidh tuilleadh faisnéise ar bhonn na hanailíse seo a leanas ar shaincheisteanna atá faoi dhíospóid.

Dar leis an Ombudsman, bhí roinnt comharthaí ceiste fós ann maidir le formheas an bhuiséid, go háirithe maidir le stádas na ranníocaíochtaí ‘comhchineálacha’, arb é atá iontu am foirne.

Chuir an gearánach post ar a dtugtar ‘táillí gairmiúla’ san áireamh sa bhuiséad, post a foroinneadh ina ‘chostais foirne’ agus ina ‘am foirne na cuideachta rannpháirteach’. Faoi ‘chostais foirne’ bhí suimeanna i leith ranníocaíochtaí ‘comhchineáil’ curtha san áireamh ag an ngearánach, arb é a bhí iontu an t-am a chaith foireann Institiúid an ghearánaigh agus a comhpháirtithe, i.e. na hoiliúnóirí. Chinn an tOmbudsman gur chosúil gur ghlac an Coimisiún leis go bhféadfaí ar a laghad cuid de na ranníocaíochtaí ‘comhchineáil’ faoi ‘chostais foirne’ a áireamh mar chaiteachas incháilithe.

Chuir an gearánach san áireamh freisin, áfach, faoin gceannteideal ‘am foirne na cuideachta rannpháirteach’ méideanna a raibh sé beartaithe aige a bheith ina léiriú ar an am a chaith foireann na FBManna atá rannpháirteach sa tionscadal, i.e. na hoiliúnaithe.

Dar leis an Ombudsman, ba chosúil gur bhain an phríomhdhíospóid idir an Coimisiún agus an gearánach leis na méideanna deireanacha sin.

Ó thuairim an Choimisiúin, mheas an tOmbudsman gur dócha, ach nach raibh sé go hiomlán soiléir, go ndiúltódh an Coimisiún d'aon fhéidearthacht go bhféadfaí ranníocaíochtaí "comhchineáil" arb é atá iontu am oiliúnaithe a áireamh mar chaiteachas incháilithe.

I bhfianaise an mhéid thuas, d’iarr an tOmbudsman ar an gCoimisiún an méid seo a leanas a dhéanamh:

1. An measann an Coimisiún go bhféadfaí am foirne na FBManna atá rannpháirteach sa tionscadal, i.e. na hoiliúnaithe, a áireamh mar chaiteachas incháilithe?

2(a). Mura bhfuil, sonraigh cé na forálacha den chonradh a eisiann an fhéidearthacht sin. Cén fáth nár dhiúltaigh an Coimisiún do na méideanna a d’iontráil an gearánach faoin mbuiséad i leith ‘Am Foirne na Cuideachta Rannpháirteach’ tráth a cuireadh an buiséad faoi bhráid an Choimisiúin lena fhormheas?

2(b). Más freagra dearfach a thugtar ar C 1, Cad a bheadh ina chruthúnas inghlactha ar na costais sin agus cén chaoi nach cruthúnas den sórt sin a bheadh sa chruthúnas a sholáthair an gearánach cheana féin?

Ina theannta sin, d’iarr an tOmbudsman ar an gCoimisiún freagra a thabhairt ar argóint an ghearánaigh, a tugadh chun cinn ina bharúlacha, maidir leis an méid seo a leanas:

3. Sholáthair an Institiúid cruthúnas leordhóthanach ar chostais taistil, aistriúcháin, iniúchóireachta agus meastóireachta.

Freagra an Choimisiúin

Thíolaic an Coimisiún an freagra seo a leanas ar cheisteanna an Ombudsman:

Ceist 1: Mar phrionsabal ginearálta, tá costais incháilithe a mhéid a thabhaigh tairbhithe an chonartha iad iarbhír. Sa chonradh lena mbaineann agus maidir le ham foirne na FBManna atá rannpháirteach sa tionscadal, i.e. na hoiliúnaithe, ní chomhlíontar an coinníoll sin. Ós rud é gur luaigh an Institiúid féin, ina litir an 31 Eanáir 2003, ‘nár íoc sí aon airgead riamh leis na cuideachtaí as a rannpháirtíocht’, dearbhaíonn sí go sainráite nach caiteachas don Institiúid ná d’aon cheann de na fochonraitheoirí ná de na tairbhithe eile a bhí in am foirne na n-oiliúnaithe. Dá bhrí sin, sa tionscadal seo, ní féidir am foirne na FBManna atá rannpháirteach sa tionscadal, i.e. na hoiliúnaithe, a áireamh mar chaiteachas incháilithe.

Ceist 2(a): Sonraítear go soiléir in Airteagal 2(i) den chomhaontú deontais ‘nach bhféadfaidh aon bhrabús teacht as an bhfóirdheontas in imthosca ar bith’. Ós rud é nárbh ionann "am foirne na cuideachta rannpháirtí" agus costas díreach nó indíreach don Institiúid, nó go raibh aon iarmhairtí eacnamaíocha eile ann don institiúid, rannchuideodh aon íocaíocht ón gCoimisiún chun an post sin a chumhdach leis an tionscadal a dhéanamh brabúsach. Sonraítear an méid seo a leanas in Airteagal 2(h) den chomhaontú deontais: "Ní mór an cuntas deiridh (caiteachas iarbhír agus ioncam) a chur isteach in ECU /.../". Léifear caiteachas iarbhír mar chaiteachas arna thabhú ag faighteoir an deontais. Ós rud é nár tarchuireadh aon chóip d'aon íocaíochtaí a rinneadh, níl aon fhianaise ann gur tabhaíodh an costas i ndáiríre.

Tugtar le fios in Airteagal C 1 d’Iarscríbhinn 2, ‘Tuarascálacha agus doiciméid’ gurb é ‘an caiteachas /.../ arna thabhú le haghaidh earraí nó seirbhísí a rannchuidíonn le haidhmeanna an tionscadail a bhaint amach’ an t-aon chaiteachas incháilithe amháin. Ní féidir an t-am a chaith na daoine a fuair oiliúint faoin tionscadal a mheas mar sheirbhís a thug an Institiúid nó a conraitheoirí gaolmhara, ná níor chaiteachas (comhchineáil) don Institiúid é.

Rinneadh foráil i gcostais an tionscadail arna bhformheas ag an gCoimisiún do bhuiséad iomlán EUR 1 525 000. Is éard a bhí sa chuid is mó ‘táillí pearsanra’ (EUR 1 384 200). Bhí "am foirne rannpháirteach na cuideachta" arbh ionann é agus EUR 850 200 mar chuid de na "táillí pearsanra" nó na "táillí gairmiúla" sin (an dá théarma a úsáidtear amhlaidh i mbuiséad na hInstitiúide). Dá bhrí sin, agus an buiséad á fhormheas aige, mheas an Coimisiún an chuid lena mbaineann (‘am foirne na cuideachta rannpháirtí’) de na ‘táillí pearsanra’ mar chaiteachas (‘táillí’) le haghaidh seirbhísí arna soláthar ag foireann na hInstitiúide (‘pearsanra’, ‘gairmiúil’) nó conraitheoirí gaolmhara. In aon chás, bheadh sé contrártha le haon bhrí réasúnach den téarma "táille" é a úsáid chun an "láithreacht" a ainmniú in oiliúint daoine atá lasmuigh de na cuideachtaí tairbhíocha. Sa chomhthéacs sin agus faoin bhfoclaíocht sin agus i bhfianaise na bhforálacha thuasluaite d’Airteagal 2(i), d’Airteagal 2(h) agus d’Airteagal C 1 d’Iarscríbhinn 2 den chomhaontú deontais, d’fhormheas an Coimisiún an buiséad. Tá an Coimisiún den tuairim nach mbeadh údar le haon léirmhíniú eile ar an téarma ‘am foirne na cuideachta rannpháirtí’ sa chomhthéacs a bhfuil tuairisc air.

D’fhéadfaí a mhaíomh, agus an buiséad á fhormheas aige, nár thug an Coimisiún aird ar an bhfíoras go ndearnadh ‘am foirne na cuideachta rannpháirtí’ a mhiondealú ar leithligh in aice le ‘costais foirne’. Is fíor, ar mhaithe le soiléireacht, go bhféadfadh sé gur ardaigh an Coimisiún ceisteanna maidir leis an tsaincheist sin sular ghlac sé an buiséad. Ós rud é go n-áitíonn an Institiúid anois gur cheart "am foirne na cuideachta rannpháirteach" a léirmhíniú mar go léiríonn an t-am a chaitheann daoine a fuair oiliúint, go deimhin, go gcabhródh soiléiriú breise le fadhbanna a sheachaint. Mar sin féin, níor mhór léirmhíniú malartach na hInstitiúide a dheimhniú le fíorais a tharla le linn chur chun feidhme an chonartha agus a thomhaistear in aghaidh forálacha conarthacha: tá costais incháilithe a mhéid a tabhaíodh iad iarbhír le haghaidh seirbhísí arna soláthar iarbhír ag an tairbhí. Dheimhnigh an Institiúid go sainráite nár íoc sí na hoiliúnaithe riamh. Ina theannta sin, níor chuir an Institiúid aon argóint ná fianaise réasúnach ar fáil riamh a chruthaíonn gurb ionann an t-am a chaitheann oiliúnaithe agus caiteachas comhchineáil (i.e. "costas" neamhairgeadaíochta) thar ceann na hInstitiúide a d'fhéadfadh a bheith mar thoradh ar sheirbhísí a thug na hoiliúnaithe sin don tionscadal. Mar fhocal scoir, ní thacaíonn an fhianaise fhíorasach maidir le cur chun feidhme iarbhír an chonartha le léirmhíniú malartach na hInstitiúide ar "am foirne rannpháirteach na cuideachta".

Ceist 3: Ba cheart a thabhairt faoi deara ón tuarascáil iniúchóireachta go bhfuil sé mícheart a lua gur dhícheadaigh an Coimisiún ‘na míreanna sin [i.e. taisteal, aistriúchán, iniúchadh agus meastóireacht] ina n-iomláine’, cé is moite den mhír ‘aistriúchán’. Maidir leis na codanna sin a bhaineann le taisteal, iniúchóireacht agus meastóireachtaí a measadh a bheith neamh-incháilithe, cuireadh réasúnuithe iomchuí ar aghaidh sa tuarascáil iniúchóireachta. Níor chuir an Institiúid fianaise shásúil dá mhalairt ar fáil riamh. A mhéid a bhaineann le ‘aistriúchán’, fuarthas go raibh an méid iomlán neamh-incháilithe. Níor chuir an Coimisiún in aghaidh gur tabhaíodh na costais iarbhír, ach d’aimsigh sé neamhrialtachtaí tromchúiseacha sa nós imeachta tairisceana chun lámhleabhar an phoist rialaithe teorann a aistriú ó Bhéarla go Spáinnis. Sa tuarascáil iniúchóireachta, cuireadh in iúl go raibh amhras tromchúiseach ann faoi bharántúlacht dhá thairiscint ar diúltaíodh dóibh. Thángthas ar an gconclúid sa tuarascáil iniúchóireachta, dá bhrí sin, go raibh na costais dhearbhaithe lena mbaineann neamh-incháilithe. Níor chuir an Institiúid fianaise shásúil ar fáil riamh maidir le barántúlacht na dtairiscintí lena mbaineann. In éagmais fianaise den sórt sin, bhí tásca tromchúiseacha ann gur bronnadh an conradh don obair aistriúcháin trí chomhaontú díreach seachas sin ar bhonn nós imeachta tairisceana a raibh trí thairgeoir páirteach ann.

Barúlacha an ghearánaigh

Thug an gearánach na barúlacha seo a leanas maidir le freagra an Choimisiúin:

Áitíonn an Institiúid go bhfuil na cuideachtaí rannpháirteacha, i.e. na FBManna, ina dtairbhithe den tionscadal/conradh freisin agus gur costas iarbhír dóibh é an t-am a chaitheann siad rannpháirteach agus go raibh sé san áireamh sa tionscadal. Cuireadh costais FBManna san áireamh agus measadh iad a bheith incháilithe de réir chéad líne fhreagra an Choimisiúin ar Cheist 1: "Mar phrionsabal ginearálta, tá costais incháilithe a mhéid a thabhaigh tairbhithe an chonartha iad iarbhír".

Níl an Institiúid ag iarraidh go n-íocfaí as "am foirne na cuideachta rannpháirtí", ná níor iarr sí riamh go n-íocfaí as. Ní éilíonn an Institiúid ach gur cheart "am foirne na cuideachta rannpháirtí" a aithint mar chostas arna thabhú ag "tairbhithe an chonartha" agus gur féidir déileáil leis mar mhaoiniú comhchineáil.

Dar leis an Institiúid, admhaíonn an Coimisiún go raibh drochriarachán i gceist lena ráitis ‘nár thug sé aird ar an bhfíoras go ndearnadh am foirne na cuideachta rannpháirtí a mhiondealú ar leithligh in aice le costais foirne’ agus ‘ar mhaithe le soiléireacht, d’fhéadfadh sé gur ardaigh an Coimisiún ceisteanna maidir leis an tsaincheist sin sular ghlac sé an buiséad’. Léirítear sna ráitis sin nach raibh an Coimisiún críochnúil go leor ina phléití maidir le formheas an bhuiséid.

Maidir leis na míreanna dícheadaithe, aontaíonn an Institiúid nár dícheadaíodh gach ceann seachas ceann amháin ina n-iomláine. Mar sin féin, bhí na cúiseanna le cuid de na míreanna a dhícheadú lochtach agus tugadh neamhaird ar mhínithe na hInstitiúide. Ní thuigeann an Institiúid an méid a mheasfadh an Coimisiún a bheith ina "fhianaise shásúil dá mhalairt" maidir le cuid de na míreanna sin, ós rud é gur chomhfhreagair an Institiúid go comhfhiosach leis an gCoimisiún maidir leis an ábhar.

An Cinneadh

1 Réamhbharúlacha

1.1 Baineann an gearán le cinneadh an Choimisiúin Eorpaigh suim EUR 325 462.56 le hús a aisghabháil ó Institiúid Breisoideachais agus Ardoideachais an Iarthuaiscirt ("an Institiúid"). Deonaíodh an t-airgead faoi chomhaontú deontais Thionscadal Pobail Gnó (BCP) 98005636 i réimse na hoiliúna agus na seirbhísí tacaíochta gaolmhara do FBManna - Beart 2: "Fiontair bheaga agus mheánmhéide a aistriú ó ghlúin amháin go glúin eile". Go bunúsach, líomhnaíonn an gearánach drochriarachán sa mhéid is gur fhormheas an Coimisiún buiséad an tionscadail in 1998, go bhfuair sé tuarascáil airgeadais eatramhach inar taifeadadh an caiteachas agus nár chinn ach bliain amháin tar éis don tionscadal a bheith críochnaithe nach raibh leath an bhuiséid incháilithe agus nár cheart é a bheith formheasta. Maíonn an gearánach gur cheart an riail maidir le urbhac gealltanais a chur i bhfeidhm.

1.2 Measann an tOmbudsman go bhfuil sé úsáideach scrúdú a dhéanamh ar líomhain an ghearánaigh faoi thrí cheannteideal: an buiséad a fhormheas; 2) láimhseáil na tuarascála airgeadais eatramhaí; agus 3) an ghné ama. Pléitear leis na pointí sin i gcodanna 2, 3 agus 4 den chinneadh thíos.

1.3 Tagraíonn Codanna 5 agus 6 den chinneadh d'ábhair atá lasmuigh de raon feidhme an ghearáin bhunaidh, ach a ardaíodh le linn an fhiosrúcháin. Pléann Cuid 5 le hagóidí an ghearánaigh i gcoinne thorthaí an Choimisiúin maidir le costais taistil, aistriúcháin, iniúchóireachta agus meastóireachta, agus pléann Cuid 6 le mainneachtain líomhnaithe an Choimisiúin aird a thabhairt ar an bhfíoras go ndearnadh am foirne na cuideachta rannpháirtí a mhiondealú ar leithligh in aice le costais foirne.

1.4 Tugann an tOmbudsman dá haire gur cosúil go mbaineann an gearán bunaidh, go páirteach ar a laghad, le sárú líomhnaithe conartha ag an gCoimisiún. De réir Airteagal 195 de Chonradh CE, tá sé de chumhacht ag an Ombudsman Eorpach gearáin a fháil maidir le cásanna drochriaracháin i ngníomhaíochtaí institiúidí nó chomhlachtaí an Chomhphobail. Féadfar teacht ar dhrochriarachán freisin nuair a bheidh comhlíonadh na n-oibleagáidí a eascraíonn as conarthaí arna dtabhairt i gcrích ag institiúidí nó comhlachtaí na gComhphobal i gceist. Measann an tOmbudsman, áfach, go bhfuil raon feidhme an athbhreithnithe is féidir leis a dhéanamh i gcásanna den sórt sin teoranta. Go háirithe, tá an tOmbudsman den tuairim nár cheart dó iarracht a dhéanamh a chinneadh ar sháraigh ceachtar páirtí conradh, má tá an t-ábhar faoi dhíospóid. Ní fhéadfadh ach cúirt dlínse inniúla déileáil go héifeachtach leis an gceist sin, agus bheadh an deis aici éisteacht le hargóintí na bpáirtithe maidir leis an dlí náisiúnta ábhartha agus meastóireacht a dhéanamh ar fhianaise atá ag teacht salach ar a chéile maidir le haon saincheist fíorais atá faoi dhíospóid.

1.5 Dá bhrí sin, tá an tOmbudsman den tuairim, i gcásanna a bhaineann le díospóidí conarthacha, go bhfuil bonn cirt lena fhiosrúchán a theorannú do scrúdú a dhéanamh i dtaobh ar thug an institiúid nó an comhlacht Comhphobail cuntas comhleanúnach agus réasúnach dó ar an mbunús dlí dá ghníomhartha agus ar an bhfáth a gcreideann sé go bhfuil bonn cirt lena dhearcadh ar an seasamh conarthach. Más amhlaidh an cás, cinnfidh an tOmbudsman nár nocht a fhiosrúchán cás drochriaracháin. Ní dhéanfaidh an chonclúid sin difear do cheart na bpáirtithe a ndíospóid chonarthach a scrúdú agus a shocrú go húdarásach ag cúirt dlínse inniúla.

2 Formheas an bhuiséid

2.1 Dar leis an ngearánaí, shonraigh an Institiúid ina tairiscint go raibh sí ag úsáid am foirne na gcuideachtaí rannpháirteacha. Cuireadh in iúl go soiléir sa togra go raibh EUR 850 200 inchurtha i leith am foirne rannpháirteach na cuideachta, agus ní i leith fhoireann seachadta agus bainistíochta an iarratasóra, a ndearnadh miondealú ar leithligh air. D’fhormheas an Coimisiún an tionscadal agus níor thug sé le fios ar bhealach ar bith go raibh an t-am foirne ‘comhchineálach’ neamh-incháilithe, rud a chuir in iúl don Institiúid go raibh sé chun dul ar aghaidh de réir an iarratais. Ghníomhaigh an Institiúid de mheon macánta agus í ag caitheamh a cuid acmhainní chun an tionscadal a chur i gcrích. Trí dheontas a fhormheas ar bhonn ríomh lena n-áirítear EUR 850 200 le haghaidh am foirne na cuideachta rannpháirtí, chruthaigh an Coimisiún an t-ionchas dlisteanach gur cheart, faoi réir tháirgeadh na mbileog ama is gá etc., na costais sin a cheadú.

Arís, de réir an ghearánaigh, cuireadh a éileamh deiridh isteach i mí na Bealtaine 2001, lena n-áirítear na doiciméid tacaíochta uile is gá, amhail bileoga ama do mhaoiniú meaitseála comhchineáil na gcuideachtaí rannpháirteacha. Is é an gnáthmhodh chun an t-am a chaitear ar thionscadail a dhearbhú, go háirithe in am comhchineáil, bileoga ama a sholáthar. Áitíonn an Institiúid nár éiligh sí ach costais iarbhír, lena n-áirítear am a chaith cuideachtaí rannpháirteacha ag cabhrú leis an taighde. Níor ráthaíodh na cuideachtaí rannpháirteacha, i.e. na FBManna, ná níor gheall siad aon tairbhe a bhaint as páirt a ghlacadh sa tionscadal agus bheadh a rannpháirtíocht ina costas díreach orthu. Áitíonn an Institiúid freisin gur tairbhithe den tionscadal/den chonradh iad FBManna freisin. Éilíonn an Institiúid gur cheart "am foirne na cuideachta rannpháirtí" a aithint mar chostas arna thabhú ag "tairbhithe an chonartha" agus gur cheart déileáil leis mar mhaoiniú comhchineáil.

2.2 De réir an Choimisiúin, cheadaigh sé an buiséad, lena n-áirítear an "maoiniú comhchineáil (am foirne)" mar a moladh i dtairiscint na hInstitiúide. Is éard a bhí sa phost buiséadach le haghaidh ‘táillí pearsanra’, i measc nithe eile, ‘am foirne na cuideachta rannpháirteach’ (dá ngairtear ‘cistiú meaitseála cuideachta’ ina dhiaidh sin) ar buiséadaíodh méid EUR 850 200 ina leith. Mar sin féin, níor cheart glacadh an Choimisiúin leis an togra buiséid i dtairiscint na hInstitiúide a léamh ach amháin mar fhormheas ar na poist bhuiséadacha le haghaidh costais tionscadail a thabhófaí iarbhír le linn na gníomhaíochta. Ós rud é go raibh post buiséadach beartaithe le haghaidh ‘am foirne rannpháirteach na cuideachta/cistiú meaitseála cuideachtaí’, ní fhágann sé sin go bhfuil na costais sin incháilithe a priori. Is léir go bhfuil fianaise ann gur tabhaíodh na costais sin i ndáiríre freisin. Níor cuireadh aon fhianaise ar fáil go dtabhófaí caiteachas iarbhír le haghaidh an phoist bhuiséadaigh ‘am foirne rannpháirteach/maoiniú meaitseála cuideachta’. Níor cuireadh ar fáil ach liostaí tinrimh nó bileoga ama de dhaoine a fuair oiliúint faoin tionscadal ("rannpháirtithe") chun údar a thabhairt leis an "caiteachas" sin. Ós rud é gur luaigh an Institiúid féin, ina litir an 31 Eanáir 2003, ‘nár íoc sí aon airgead riamh leis na cuideachtaí as a rannpháirtíocht’, dearbhaíonn sí go sainráite nach caiteachas don Institiúid ná d’aon cheann de na fochonraitheoirí ná de na tairbhithe eile a bhí in am foirne na n-oiliúnaithe. Ós rud é nach raibh "am foirne na cuideachta rannpháirtí" ina fhíorchostas don Institiúid, dá sonrascfaí é mar chostas incháilithe bheadh an tionscadal brabúsach, rud nár ceadaíodh, de réir an chomhaontaithe deontais. Dá bhrí sin, sa tionscadal seo, ní féidir am foirne na FBManna atá rannpháirteach sa tionscadal, i.e. na hoiliúnaithe, a áireamh mar chaiteachas incháilithe.

Is éard a bhí sa chuid is mó de bhuiséad an tionscadail "táillí pearsanra" agus bhí "am foirne na cuideachta rannpháirtí" mar chuid de na "táillí pearsanra" sin. Dá bhrí sin, agus an buiséad á fhormheas aige, mheas an Coimisiún an chuid lena mbaineann (‘am foirne na cuideachta rannpháirtí’) de na ‘táillí pearsanra’ mar chaiteachas (‘táillí’) le haghaidh seirbhísí arna soláthar ag foireann na hInstitiúide nó ag conraitheoirí gaolmhara. In aon chás, bheadh sé contrártha le haon bhrí réasúnach den téarma "táille" é a úsáid chun an "láithreacht" a ainmniú in oiliúint daoine atá lasmuigh de na cuideachtaí tairbhíocha. Sa chomhthéacs sin agus faoin bhfoclaíocht sin agus i bhfianaise fhorálacha Airteagal 2(i), Airteagal 2(h) agus Airteagal C 1 d’Iarscríbhinn 2 den chomhaontú deontais, d’fhormheas an Coimisiún an buiséad.

Aithníonn an Coimisiún go bhféadfadh sé a mhaíomh, agus an buiséad á fhormheas aige, nár thug sé aird ar an bhfíoras go ndearnadh ‘am foirne rannpháirteach na cuideachta’ a mhiondealú ar leithligh in aice le ‘costais foirne’. Aithníonn an Coimisiún gur fíor go bhféadfadh sé, ar mhaithe le soiléireacht, ceisteanna a ardú maidir leis an tsaincheist sin sula nglacfadh sé an buiséad. Áitíonn an Coimisiún, áfach, gur léir ón gcomhaontú deontais nach bhfuil costais incháilithe ach amháin a mhéid a tabhaíodh iad iarbhír i leith seirbhísí arna soláthar go hiarbhír ag an tairbhí. Cuireann an Coimisiún in iúl gur dheimhnigh an Institiúid go sainráite nár íoc sí riamh leis na hoiliúnaithe agus nár chuir an Institiúid aon argóint ná fianaise réasúnach ar fáil riamh lena gcruthaítear gurb ionann an t-am a chaitheann oiliúnaithe agus caiteachas comhchineáil (i.e. ‘costas’ neamhairgeadaíochta) thar ceann na hInstitiúide.

2.3 Tugann an tOmbudsman dá haire go gcuirtear i bhfios go láidir in Airteagal C 7 d'Iarscríbhinn 4 a ghabhann leis an gcomhaontú deontais, a bhaineann le ranníocaíochtaí comhchineáil (i.e. ranníocaíochtaí seachas ranníocaíochtaí airgeadaíochta), "nach bhféadfaidh ranníocaíocht an Choimisiúin a bheith níos mó ná méid an chaiteachais arna thabhú go hiarbhír ag faighteoirí agus arna léiriú in iontráil chuntasaíochta dhílis". Tugann an tOmbudsman dá haire freisin go gceanglaítear le hAirteagal 4(b) agus le hAirteagal 7 den chomhaontú deontais ar fhaighteoir deontais ráiteas cuntasaíochta a chur faoi bhráid an Choimisiúin, mar aon le doiciméid tacaíochta ina sonraítear méid agus cineál an chaiteachais, agus más rud é nach bhfuil aon chaiteachas incháilithe nó má mhainníonn an faighteoir doiciméid tacaíochta a chur isteach, nach mór na méideanna atá i gceist a aisíoc leis an gCoimisiún.

2.4 Ina bharúlacha, áitíonn an gearánach gur chruthaigh formheas an bhuiséid an t-ionchas dlisteanach gur cheart, faoi réir na bileoga ama riachtanacha etc. a thabhairt ar aird, costais a cheadú le haghaidh "am foirne rannpháirteach na cuideachta". Mar sin féin, ar bhonn na bhforálacha a luaitear i mír 2.3 thuas, measann an tOmbudsman, fiú más rud é gur fhormheas an Coimisiún an buiséad ina bhfuil an post ar leithligh "am foirne rannpháirteach na cuideachta", nach féidir leis sin ionchas dlisteanach a chruthú go gcumhdófar an post atá i gceist leis an deontas gan an caiteachas iarbhír a bheith tabhaithe ag an bhfaighteoir agus gan na doiciméid tacaíochta iomchuí a bheith curtha ar fáil.

Maidir leis an gcás seo, tugann an tOmbudsman dá aire gur cosúil gur bileoga ama iad na doiciméid tacaíochta a chuirtear ar fáil chun an post "am foirne na cuideachta rannpháirtí" a chruthú ina léirítear rannpháirtíocht na n-oiliúnaithe sa tionscadal. Dar leis an Ombudsman, d’fhéadfadh na bileoga ama sin costais arna dtabhú ag na cuideachtaí rannpháirteacha, na FBManna, a chruthú. Mar sin féin, ní sholáthraíonn bileoga ama den sórt sin amháin cruthúnas ar aon chostas arna thabhú ag an Institiúid nó ag a comhpháirtithe. Is cosúil nár chuir an Institiúid aon chruthúnas ar fáil gurbh ionann rannpháirtíocht na n-oiliúnaithe sa tionscadal agus caiteachas nó costas neamhairgeadaíochta don Institiúid nó dá comhpháirtithe.

2.5 Tugann an tOmbudsman dá haire freisin argóint na hInstitiúide gur cheart na cuideachtaí rannpháirteacha, na FBManna, a mheas mar "thairbhithe an chonartha", agus dá réir sin gur cheart caitheamh lena gcostais mar mhaoiniú comhchineáil. Dar leis an Ombudsman, baineann an argóint sin le léirmhíniú an chomhaontaithe deontais. Meabhraíonn an tOmbudsman go n-áitíonn an Coimisiún, nuair a thagraíonn an comhaontú deontais do chaiteachas atá le cumhdach, go léifear é sin mar chaiteachas arna thabhú ag faighteoir an deontais. Dar leis an Ombudsman, tacaítear leis an argóint sin le hAirteagal C 7 d’Iarscríbhinn 4 a ghabhann leis an gcomhaontú deontais, dá dtagraíonn an Coimisiún nuair a luaitear nár cuireadh aon fhianaise ar fáil go dtabhódh an Institiúid caiteachas iarbhír don phost buiséadach ‘am foirne rannpháirteach/maoiniú meaitseála cuideachta rannpháirteach’. Tugann an tOmbudsman dá aire freisin ón gcomhaontú deontais gurb í an Institiúid faighteoir an deontais atá i gceist. I bhfianaise an mhéid thuas, measann an tOmbudsman gur thug an Coimisiún cuntas comhleanúnach agus réasúnach ar an mbunús dlí agus ar na cúiseanna a bhí aige leis an seasamh a ghlacadh, de réir an chomhaontaithe deontais, nach féidir a mheas gur cistiú comhchineáil atá le cumhdach leis an deontas iad na speansais arna dtabhú ag na cuideachtaí rannpháirteacha chun oiliúint a chur ar a bhfoireann faoin tionscadal.

Ar bhonn a bhfuil thuas, is cosúil nár sháraigh an Coimisiún aon riail ná prionsabal a bhí ina cheangal air nuair a dhearbhaigh sé go raibh an post buiséid lena gcumhdaítear "am foirne rannpháirteach na cuideachta" neamh-incháilithe. Dá bhrí sin, ní aimsíonn an tOmbudsman aon drochriarachán ag an gCoimisiún maidir leis an ngné sin den ghearán.

2.6 Maidir le maíomh an ghearánaí gur cheart an riail "stopadh gealltanais" a chur i bhfeidhm sa chás, is cosúil gur modhnaíodh an t-éileamh seo i mbarúlacha an ghearánaí chun tagairt a dhéanamh do "ionchais dhlisteanacha". Dhéileáil an tOmbudsman leis an éileamh sin sa chéad mhír de 2.4 thuas.

3 Láimhseáil na tuarascála airgeadais eatramhaí

3.1 Líomhnaíonn an gearánach gur cheart don Choimisiún fógra a thabhairt don Institiúid faoi neamh-incháilitheacht costas áirithe nuair a fuair sé na tuarascálacha airgeadais eatramhacha tríd an tionscadal, inar taifeadadh caiteachas de réir an bhuiséid bheartaithe.

3.2 Áitíonn an Coimisiún, de réir Airteagal 2 den chomhaontú deontais, go raibh sé i dteideal incháilitheacht na gcostas beartaithe a chonspóid ar fháil na dtuarascálacha eatramhacha dó agus/nó ar fháil na tuarascála críochnaithí dó. Mar sin féin, maidir le hAirteagal 4(a) agus Iarscríbhinn 4 den chomhaontú deontais, is léir nach bhféadfar ach an tuarascáil chríochnaitheach a mheas go conarthach mar an tuarascáil airgeadais maidir le húsáid an fhóirdheontais. Bhí na tuarascálacha eatramhacha teoranta do thuairisc ar thionchar na hoibre a rinneadh cheana agus ní raibh siad de chineál airgeadais ar chor ar bith. Dá bhrí sin, ní raibh aon chúis ag an gCoimisiún freagra a thabhairt. Tagraíonn an gearánach go mícheart do na tuarascálacha eatramhacha mar "tuarascálacha airgeadais eatramhacha".

3.3 Tugann an tOmbudsman dá aire go sonraítear in Airteagal 2 den chomhaontú deontais na coinníollacha maidir leis an bhfóirdheontas atá le híoc. Ba cheart codanna den deontas a íoc laistigh de líon áirithe laethanta tar éis na tuarascálacha eatramhacha a fháil agus ba cheart an t-iarmhéid a íoc laistigh de líon áirithe laethanta tar éis an tuarascáil chríochnaitheach a fháil. Cuirfear na sprioc-amanna ar fionraí, áfach, mura féidir na tuarascálacha a fhormheas, mar shampla toisc nach bhfuil mír chaiteachais amháin nó mír chaiteachais eile incháilithe. Tugann an tOmbudsman dá aire freisin, de réir Airteagal A d’Iarscríbhinn 2 den chomhaontú deontais, nach mór tuairisc a thabhairt sa tuarascáil eatramhach ar an obair a rinneadh agus ar na torthaí a fuarthas agus go mbeidh faisnéis inti freisin maidir leis an sceideal oibre atá fós le cur i gcrích, cé go luaitear in Airteagal 4(a) den chomhaontú deontais go mbaineann an tuarascáil chríochnaitheach le húsáid an fhóirdheontais agus, de réir Iarscríbhinn 4, nach mór di costais iarbhír an tionscadail a liostú.

3.4 Tar éis dó scrúdú cúramach a dhéanamh, i bhfianaise na bhforálacha ábhartha sa chomhaontú deontais, ar argóintí an Choimisiúin maidir leis an gcúis nár cheistigh sé incháilitheacht costas áirithe ar na tuarascálacha eatramhacha a fháil, tagann an tOmbudsman ar an gconclúid gur thug an Coimisiún cuntas comhleanúnach agus réasúnach ar an mbunús dlí dá chuid gníomhaíochtaí agus ar an réasúnaíocht atá leis. Tugann an tOmbudsman dá haire freisin nár chuir an gearánach aon argóintí i láthair chun míniú an Choimisiúin a bhréagnú. Dá bhrí sin, ní aimsíonn an tOmbudsman aon drochriarachán ag an gCoimisiún maidir leis an ngné sin den ghearán.

4 An ghné ama

4.1 Líomhnaíonn an gearánach gur ghníomhaigh an Coimisiún go míréasúnta nuair nár chinn sé ach bliain tar éis don tionscadal a bheith críochnaithe go raibh leath an bhuiséid neamh-incháilithe agus nár cheart é a bheith formheasta.

4.2 Áitíonn an Coimisiún gur cosúil go gcuireann an gearánach mearbhall ar fhormheas an bhuiséid agus ar incháilitheacht na gcostas. I gcomhréir le dea-bhainistíocht airgeadais agus i gcomhréir leis na forálacha conarthacha ábhartha, tá sé d'oibleagáid ar an gCoimisiún a áirithiú go gcaithfear cistí an Chomhphobail i gcomhréir le forálacha an chonartha agus go háirithe leis an mbuiséad formheasta. Ciallaíonn sé sin go bhfíoraíonn an Coimisiún incháilitheacht na gcostas atá beartaithe. Tar éis don Institiúid tuarascáil chríochnaitheach neamhiomlán a chur isteach, d’iarr an Coimisiún soiléirithe go córasach, ach níor chuir an gearánach cruthúnas ar fáil riamh chun údar a thabhairt leis an bpríomhchuid de na costais neamh-incháilithe, is é sin ‘cistiú meaitseála na cuideachta’. Ós rud é gur glacadh an cinneadh an méid lena mbaineann a aisghabháil roinnt ama tar éis an tionscadal a thabhairt chun críche, ní léiríonn sé sin ach gur thug an Coimisiún an t-am is gá don Institiúid chun freagairt a thabhairt.

4.3 Tugann an tOmbudsman dá haire ó chuntas an Choimisiúin ar chúlra an cháis, nár chuir an gearánach ina choinne, gur iarr sé soiléirithe ar an Institiúid arís agus arís eile, roimh an iniúchadh ar an láthair agus ina dhiaidh, maidir lena thuarascáil chríochnaitheach. I bhfianaise an mhéid sin, measann an tOmbudsman go bhfuil míniú réasúnta ag an gCoimisiún ar an tréimhse ama ó chur i gcrích an tionscadail go dtí an cinneadh aisghabhála. Dá bhrí sin, ní aimsíonn an tOmbudsman aon drochriarachán ag an gCoimisiún maidir leis an ngné sin den ghearán.

5 Costais taistil, aistriúcháin, iniúchóireachta agus mheastóireachta

5.1 Ina barúlacha ar thuairim an Choimisiúin, cuireann an Institiúid i gcoinne thorthaí an Choimisiúin maidir le costais taistil, aistriúcháin, iniúchóireachta agus meastóireachta. Luaitear ann go bhfuil sé soiléir agus gur féidir é a sheasamh ón doiciméadacht a scrúdaigh an Coimisiún gur thabhaigh an Institiúid costais den sórt sin. Bhí na cúiseanna a bhí ag an gCoimisiún le cuid de na míreanna sin a dhícheadú lochtach agus tugadh neamhaird ar mhínithe na hInstitiúide.

5.2 Ina fhreagra ar fhiosrúcháin bhreise an Ombudsman, d'áitigh an Coimisiún, maidir leis na codanna sin den bhuiséad a bhaineann le taisteal, iniúchadh agus meastóireachtaí a fuarthas a bheith neamh-incháilithe, gur cuireadh réasúnuithe iomchuí ar aghaidh sa tuarascáil iniúchóireachta. Níor chuir an Institiúid fianaise shásúil dá mhalairt ar fáil riamh. A mhéid a bhaineann le ‘aistriúchán’, cinneadh go raibh an méid iomlán neamh-incháilithe mar gheall ar neamhrialtachtaí tromchúiseacha sa nós imeachta tairisceana le haghaidh aistriúcháin. Sa tuarascáil iniúchóireachta, cuireadh in iúl go raibh amhras tromchúiseach ann faoi bharántúlacht dhá thairiscint ar diúltaíodh dóibh. Thángthas ar an gconclúid sa tuarascáil iniúchóireachta, dá bhrí sin, go raibh na costais dhearbhaithe lena mbaineann neamh-incháilithe. Níor chuir an Institiúid fianaise shásúil ar fáil riamh maidir le barántúlacht na dtairiscintí lena mbaineann.

5.3 Tugann an tOmbudsman dá aire gur chuir an gearánach a agóidí ar aghaidh ina bharúlacha ar thuairim an Choimisiúin. Dá bhrí sin, ní cuid den ghearán bunaidh iad na hagóidí atá i gceist. Tar éis dó scrúdú a dhéanamh ar na hargóintí a chuir an dá pháirtí chun cinn maidir leis an ábhar, ní aimsíonn an tOmbudsman, ag an gcéim seo, go leor fianaise tacaíochta chun a thabhairt le fios gur ghníomhaigh an Coimisiún go míréasúnta. Ionas nach gcuirfear moill ar chinneadh maidir leis an ngearán bunaidh, ní dhéanfaidh an tOmbudsman imscrúdú breise ar an ábhar dá bhrí sin. Mar sin féin, má mheasann an gearánach go bhfuil fianaise aige ar dhrochriarachán ag an gCoimisiún ina leith sin, d’fhéadfadh sé gearán nua a chur isteach maidir leis an ábhar.

6 Líomhnaítear gur lig an Coimisiún drochriarachán isteach

6.1 Ina barúlacha maidir le freagra an Choimisiúin ar fhiosrúcháin bhreise an Ombudsman, dearbhaíonn an Institiúid go n-admhaíonn an Coimisiún go raibh drochriarachán i gceist lena ráitis "nár thug sé aird ar an bhfíoras go ndearnadh am foirne na cuideachta rannpháirtí a mhiondealú ar leithligh in aice le costais foirne" agus "ar mhaithe le soiléireacht, d'fhéadfadh sé gur ardaigh an Coimisiún ceisteanna maidir leis an tsaincheist seo sular ghlac sé an buiséad". De réir na hInstitiúide, léiríonn na ráitis sin nach raibh an Coimisiún críochnúil go leor ina phléití maidir le formheas an bhuiséid.

6.2 Tugann an tOmbudsman dá haire gur bhain líomhain bhunaidh an ghearánaigh le hionchais dhlisteanacha líomhnaithe a cruthaíodh le formheas an Choimisiúin ar an mbuiséad; mainneachtain líomhnaithe an Choimisiúin fógra a thabhairt don Institiúid faoi neamh-incháilitheacht costas áirithe agus na tuarascálacha eatramhacha á bhfáil aige; agus an mhíréasúntacht líomhnaithe maidir leis an mbuiséad a dhícheadú bliain amháin tar éis don tionscadal a bheith curtha i gcrích.

6.3 Tá an tOmbudsman den tuairim gur cheart an méid seo a leanas a bheith i gceist le dearbhuithe drochriaracháin an ghearánaigh sa mhéid is gur cheart don Choimisiún: 1) aird a thabhairt ar an bhfíoras go ndearnadh am foirne na cuideachta rannpháirtí a mhiondealú ar leithligh in aice le costais foirne; agus 2) d’ardaigh siad ceisteanna maidir leis an tsaincheist sin sular ghlac siad an buiséad, agus is líomhaintí nua iad nach gcumhdaítear le fiosrúcháin an Ombudsman maidir leis an ngearán bunaidh.

Measann an tOmbudsman gur cuí don ghearánach dul i dteagmháil go díreach leis an gCoimisiún maidir le hábhar na líomhaintí seo agus dá bhrí sin ní dhéanfaidh sé fiosrú fúthu laistigh de raon feidhme an cháis seo. Measann an tOmbudsman go bhfuil sé úsáideach a chur in iúl go bhféadfadh cur chuige den sórt sin ón ngearánach a bheith i bhfoirm iarracht a dhéanamh dul i mbun caibidlíochta leis an gCoimisiún, agus na pointí a leagtar amach i mír 6.4 thíos á gcur san áireamh. Coinníonn an gearánach an deis gearán eile a dhéanamh leis an Ombudsman, más gá.

6.4 Tugann an tOmbudsman dá haire gurb é tuairim an Choimisiúin gurb ionann costais incháilithe iomlána an tionscadail agus EUR 416 574.88. Ina theannta sin, tugann an tOmbudsman dá haire gur admhaigh an Coimisiún go bhféadfadh sé, ar mhaithe le soiléireacht, gur ardaigh an Coimisiún ceisteanna maidir leis an iar- "am foirne na cuideachta rannpháirtíoch" sular ghlac sé an buiséad, ach nach ndearna sé amhlaidh. Ina theannta sin, ní cosúil go gcuireann an Coimisiún amhras ar mheon macánta na hInstitiúide maidir le hincháilitheacht "am foirne na cuideachta rannpháirtí". I bhfianaise na n-imthosca eisceachtúla sin, agus gan seasamh a ghlacadh maidir le costais atá fós faoi dhíospóid idir na páirtithe, molann an tOmbudsman go bhféadfadh an gearánach iarracht a dhéanamh caibidlíocht a dhéanamh leis an gCoimisiún maidir le méid beacht an deontais atá le haisghabháil. Déanfaidh an tOmbudsman ráiteas eile ina leith sin.

7 Conclúid

Ar bhonn fhiosrúcháin an Ombudsman ar an ngearán seo, is cosúil nach raibh aon drochriarachán ag an gCoimisiún. Dá bhrí sin, dúnann an tOmbudsman an cás.

Cuirfear Uachtarán an Choimisiúin ar an eolas faoin gcinneadh sin freisin.

RÉAMHRÁ breise

I bhfianaise imthosca eisceachtúla an cháis, agus gan seasamh a ghlacadh maidir le costais atá fós faoi dhíospóid idir na páirtithe, molann an tOmbudsman go bhféadfadh an gearánach iarracht a dhéanamh caibidlíocht a dhéanamh leis an gCoimisiún maidir le méid beacht an deontais atá le haisghabháil.

Le dea-mhéin,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Fiontair bheaga agus mheánmhéide.

(2) Cás T-113/96, Edouard Dubois et Fils SA v. an Chomhairle agus an Coimisiún [1998] ECR II-125.