Cúlra an ghearáin

1. Is ball foirne buan d’institiúid de chuid an Aontais é an gearánach. Bhí sí pósta le ball foirne de chuid an Aontais a bhfuil leanbh aici leis. Colscartha siad in 2012 agus chinn Oifig Phámháistir an Choimisiúin Eorpaigh (PMO) gach sochar a eascraíonn as an liúntas linbh chleithiúnaigh a íoc leis an ngearánach. In 2020, chuir PMO in iúl don ghearánach gur chinn sí, tar éis do ghníomhaireacht eile de chuid an Aontais a hiarchéile a earcú, na sochair dhíorthaithe a roinnt idir an dá iarchéile ^[1].

2.  Rinne an gearánach gearáin riaracháin ^[2] i gcoinne chinneadh an PMO. Diúltaíodh don ghearán ar deireadh agus dheimhnigh an PMO a chinneadh tosaigh.

3. Agus é míshásta le cinneadh PMO, chuaigh an gearánach i dteagmháil leis an Ombudsman i mí Lúnasa 2021.

An fiosrúchán

4. D’oscail an tOmbudsman fiosrúchán maidir leis an gcaoi ar roinn an PMO sochair a díorthaíodh ó liúntas leanaí idir beirt bhall foirne AE atá colscartha.

5. Le linn an fhiosrúcháin, d’eagraigh foireann fiosrúcháin an Ombudsman cruinniú leis an gCoimisiún Eorpach chun soiléiriú breise a fháil maidir lena chinneadh. Roinneadh tuarascáil an chruinnithe leis an ngearánach chun barúlacha a fháil.

Argóintí a cuireadh faoi bhráid an Ombudsman

6. Mhaígh an gearánach gur cheart di na sochair dhíorthaithe uile a fháil toisc, mar a luaitear i mbreithiúnas na cúirte náisiúnta maidir lena colscaradh, gurb í a sheasann formhór na gcostas a bhaineann leis an leanbh a thógáil, agus, dá réir sin, nár rannchuidigh a hiarchéile ‘go substaintiúil’ le cothabháil a linbh.

7. D’áitigh an gearánach, faoi na rialacha is infheidhme, nuair nach gcónaíonn leanbh le ball foirne de chuid an Aontais ar bhonn buan (nó ar feadh méid suntasach ama), chun na sochair a eascraíonn as an liúntas linbh a fháil, nach mór don bhall foirne cruthúnas a sholáthar go rannchuidíonn siad go hiarbhír agus go substaintiúil le cothabháil an linbh.^[3] Mhaígh sí nár léirigh an PMO gur rannchuidigh a hiarchéile go mór le cothabháil a linbh. Níor iarr sé doiciméid tacaíochta agus níor chuir sé cinntí na gcúirteanna náisiúnta san áireamh, chomh maith le comhaontú idir an dá ex-spouses a thagraíonn do na liúntais a fuarthas. D’áitigh an gearánach freisin, ina fhreagra ar an ngearán riaracháin, gur bhraith an Coimisiún ar shonraí míchearta chun rannchuidiú substaintiúil an iarchéile le cothabháil a linbh a chinneadh.

8. Rinne an gearánach saincheist bhreise maidir le huainiú an chinnidh, ag maíomh go bhfuair sí faisnéis chontrártha ón PMO. D'áitigh sí freisin nach raibh aon chruthúnas ann go ndeachaigh an PMO i gcomhairle lena fostóir sular ghlac sí a cinneadh.

9.  Sa fhreagra ar an ngearán riaracháin, mhínigh an Coimisiún, bunaithe ar chásdlí an Aontais, go gcinntear teidlíocht ar shochair a eascraíonn as liúntais ar an mbealach céanna agus a chinntear teidlíocht ar an liúntas féin, rud atá bunaithe ar an bhfreagracht as cothabháil an linbh atá i gceist ^[5]. Dúirt an Coimisiún freisin gurb é atá i gceist leis an gcoincheap ‘cothabháil iarbhír linbh’^[6] foráil a dhéanamh do bhunriachtanais uile linbh nó do chodanna díobh, lena n-áirítear tithíocht, bia, éadaí, oideachas, cúram agus costais leighis.^[7] Dá bhrí sin, agus cinneadh á dhéanamh maidir le roinnt na sochar, chuir sé breithiúnais náisiúnta san áireamh, ach freisin imthosca fíorasacha an cháis. Rinne an Coimisiún anailís ansin ar chineál substaintiúil rannchuidiú iarchéile an ghearánaigh le cothabháil a linbh, i bhfianaise na ngnéithe fíorasacha a sholáthair an gearánach, agus mheas sé nach raibh an rannchuidiú iarchéile ‘ar bhealach ar bith ... derisory .... agus [sé] a mheas mar rannchuidiú substaintiúil le bunriachtanais a linbh’.

10. Mhínigh an Coimisiún freisin go ndearna sé botún nuair a leithdháil sé na sochair uile ar an ngearánach tar éis an cholscartha. Thagair sé do chásdlí an Aontais ^[8], agus luaigh sé, in imthosca den sórt sin, go bhfuil an riarachán i dteideal cinneadh nua a ghlacadh i gcomhréir leis na rialacha is infheidhme.

11. Sa chruinniú le foireann fiosrúcháin an Ombudsman, dúirt an PMO, i gcásanna colscartha idir beirt bhall foirne AE, go bhfuil na sochair a dhíorthaítear ón liúntas linbh roinnte go cothrom idir an bheirt bhall foirne, toisc go bhfuil toimhde ghinearálta ann maidir le cothabháil an linbh. Ní hé ról an PMO a chinneadh cad ba cheart a mheas mar rannchuidiú leordhóthanach ó thuismitheoir le cothabháil linbh, ná anailís mhionsonraithe a dhéanamh ar na sonraí a sholáthraítear maidir leis na costais a bhaineann le leanbh a chothabháil. Is faoi na cúirteanna náisiúnta atá sé cinneadh a dhéanamh ina leith sin. Sa chás seo, mheas an PMO go gcuireann an t-iarchéile le cothabháil an linbh toisc go soláthraíonn sé tacaíocht leanaí don ghearánach.

Measúnú an Ombudsman

12. Bhunaigh an PMO a chinneadh na sochair dhíorthaithe a roinnt ar na rialacha riaracháin inmheánacha a bhí i bhfeidhm ag an am ^[9]. Faoi na rialacha sin, mura gcónaíonn leanbh le ball foirne de chuid an Aontais ar bhonn buan (nó ar feadh méid suntasach ama), ceanglaítear ar an riarachán seiceálacha a dhéanamh, ag brath ar fhaisnéis fhíorasach arna soláthar ag baill foirne, lena gcruthaítear cothabháil an linbh.^[10]

13. Cé go dtagraíonn na rialacha riaracháin inmheánacha don chritéar maidir le ‘cothabháil iarbhír agus shubstaintiúil’ an linbh, ní thagraíonn Rialacháin Foirne an Aontais ach don chritéar maidir le ‘cothabháil iarbhír an linbh’^[11]. De réir chásdlí an Aontais [12], chun cinneadh a dhéanamh maidir le roinnt na sochar díorthaithe, is leor a chruthú go rannchuidíonn ball foirne an Aontais go hiarbhír le cothabháil an linbh. Tarlaíonn ranníocaíocht iarbhír leis an gcothabháil i gcás ina ndéanann tuismitheoir soláthar do bhunriachtanais uile an linbh nó do chuid díobh ^[13].  

14. Is cosúil go bhfuil míniú PMO ar fhoireann fiosrúcháin an Ombudsman maidir leis an gcaoi a roinneann sé sochair dhíorthaithe idir baill foirne an Aontais i gcomhréir le cásdlí an Aontais agus leis na Rialacháin Foirne. Cuireann an t-iarchéile le cothabháil an linbh mar, bunaithe ar chinneadh na cúirte náisiúnta, cuireann sé tacaíocht leanaí ar fáil don ghearánach.

15. Measann an tOmbudsman go bhfuil seasamh réasúnta ag an PMO nach é an ról atá aige a chinneadh cad ba cheart a mheas mar rannchuidiú leordhóthanach ó thuismitheoir le cothabháil linbh. Tugann an tOmbudsman dá haire freisin nach dtagraíonn na rialacha riaracháin inmheánacha nuaghlactha a thuilleadh do chineál substaintiúil na ranníocaíochta ^[14], agus go bhfuil siad, dá réir sin, i gcomhréir le cásdlí AE ‑ agus le cur chuige PMO.

16. Bunaithe ar an méid thuas, ní aimsíonn an tOmbudsman aon earráid fhollasach i gcinneadh PMO gur cheart na sochair dhíorthaithe a roinnt idir na hiar-céilí. Tá an riarachán i dteideal cinneadh earráideach roimhe seo a cheartú.   

17. Mar sin féin, measann an tOmbudsman nach raibh an fhaisnéis a soláthraíodh don ghearánach sa fhreagra ar a gearán riaracháin comhleanúnach. Go háirithe, mar thoradh ar fhreagra an PMO, chreid an gearánach go bhfuil an PMO freagrach as a chinneadh an bhfuil an ranníocaíocht leis an gcothabháil arna soláthar ag an iarfhear céile substaintiúil, bunaithe ar imthosca ar leith an cháis, amhail costais iarbhír na cothabhála. Tá muinín ag an Ombudsman go gcinnteoidh an PMO comhsheasmhacht maidir leis na rialacha riaracháin inmheánacha nua a chur i bhfeidhm agus go gcinnteoidh sé go gcuirfidh sé faisnéis shoiléir ar fáil do bhaill foirne an AE faoi na rialacha seo.  

18. Ar bhonn a bhfuil thuas, measann an tOmbudsman, in ainneoin na neamhréireachtaí sa chaoi ar láimhseáil an PMO an cás seo, go bhfuil toradh an nós imeachta riaracháin i gcomhréir leis na rialacha is infheidhme arna mbunú le cásdlí AE agus, dá réir sin, nach bhfuil údar le tuilleadh fiosrúchán sa chás seo.

Conclúid

Bunaithe ar an bhfiosrúchán, dúnann an tOmbudsman an cás seo leis an gconclúid seo a leanas:

Níl údar le haon fhiosrúcháin bhreise sa chás seo.

Cuirfear an gearánach agus an Coimisiún Eorpach ar an eolas faoin gcinneadh sin.

Tina Nilsson
Ceann an Aonaid um Láimhseáil Cásanna

Strasbourg, 02/06/2022

[1] Bhí an cinneadh bunaithe ar Chonclúid Uimh. 220/04 ó chinn riaracháin an 19 Feabhra 2004. Áirítear ar na sochair sin an laghdú cánach, an méadú ar an liúntas easaoránachta agus speansais taistil bhliantúla an linbh.

[2] Rinne an gearánach dhá ghearán riaracháin bunaithe ar Airteagal 90(2) de na Rialacháin Foirne.

[3] Bunaithe ar Chonclúid Uimh. 220/04 agus Conclúid Uimh. 274/15 ó na cinn riaracháin maidir leis an gCoincheap de chothabháil iarbhír linbh chleithiúnaigh oifigigh/bhaill foirne de réir bhrí na Rialachán Foirne (Airteagal 2(2) d’Iarscríbhinn VII a ghabhann leis na Rialacháin Foirne) an 25 Feabhra 2016.

[4] I gcomhréir le conclúid Uimh. 220/04, má tá na tuismitheoirí fostaithe ag dhá institiúid éagsúla, rachaidh a riaracháin i gcomhairle le chéile ar dtús.

[5] Cás T-271/01, Breithiúnas na Cúirte Céadchéime an 12 Samhain 2002, José Manuel López Cejudo v Coimisiún na gComhphobal Eorpach, mír 35: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A62001TJ0271

[6] Mar a bhunaítear in Airteagal 2(2) d'Iarscríbhinn VII de na Rialacháin Foirne: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX% 3A01962R0031-20220101.

[7] Thagair an Coimisiún do chásdlí an Aontais: cás T-134/99, Breithiúnas na Cúirte Céadchéime an 11 Iúil 2000, Anna Skrzypek v Coimisiún na gComhphobal Eorpach, mír 69 https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A61999TJ0134

[8] Cás T-236/97, Breithiúnas na Cúirte Céadchéime an 2 Iúil 1998, Giovanni Ouzounoff Popoff v Coimisiún na gComhphobal Eorpach, mír 51: https://eur-lex.europa.eu/search.html?lang=fr&SUBDOM_INIT=ALL_ALL&DTS_DOM=ALL&DN=61997T%3F0236&DTS_SUBDOM=ALL_ALL&qid=1632409390880&type=advanced&locale=en

[9] Conclúid Uimh. 220/04 agus Conclúid Uimh. 274/15

[10] Conclúid Uimh. 274/15

[11] Airteagal 2(2) d'Iarscríbhinn VII a ghabhann leis na Rialacháin Foirne: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX% 3A01962R0031-20220101.

[12] Cás T-271/01, Breithiúnas na Cúirte an 23 Deireadh Fómhair 2001, José Manuel López Cejudo v Coimisiún an Chomhphobail Eorpaigh, mír 36: https://curia.europa.eu/juris/document/_print.jsf;jsessionid=9ea7d2dc30dbc75dac69da2949619f78e14f326f0083.e34KaxiLc3qMb40Rch0SaxuLbhf0?doclang=FR&text=&pageIndex=0&part=1&mode=DOC&docid=47872&occ=first&dir=&cid=3191; Cás T-354/03, Breithiúnas na Cúirte Ginearálta an 16 Feabhra 2005 Gemma Reggimenti v Parlaimint na hEorpa, mír 71: https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf;jsessionid=2AA3DDAEFCB3EC20CBC61A782FE1FF23?text=&docid=119352&pageIndex=0&doclang=fr&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=5366112; Cás T-87/04, Breithiúnas na Cúirte Céadchéime an 10 Deireadh Fómhair 2006, Milagros Irène Arranz Benitez v Parlaimint na hEorpa, mír 39: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A62004TJ0087

[13] Cás T-134/99, Breithiúnas na Cúirte Céadchéime an 11 Iúil 2000, Anna Skrzypek v Coimisiún na gComhphobal Eorpach, mír 69: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A61999TJ0134

[14] Conclúid Uimh. 283/20, Teidlíochtaí airgeadais a chinneadh agus a íoc faoi na Rialacháin Foirne i gcás pósadh nó páirtnéireacht a dhíscaoileadh, nó caidreamh de facto a fhoirceannadh, an 24 Márta 2021.