Cúlra an ghearáin

1. Baineann an gearán seo le gearán eile a chuir an gearánach céanna isteach (1804/2009/(JMA)MHZ). Baineann sé le cur chun feidhme na Parlaiminte maidir leis an réiteach cairdiúil ar chomhaontaigh an Pharlaimint leis le linn fhiosrúchán an Ombudsman ar ghearán 1804/2009/(JMA)MHZ.

2. Foráiltear le hAirteagal 67(3) de na Rialacháin Foirne go bhféadfar dhá oiread an ghnáthliúntais linbh chleithiúnaigh a dheonú d’oifigigh agus do bhaill foirne eile a bhfuil leanbh cleithiúnach acu a bhfuil míchumas meabhrach nó fisiceach air. An 10 Nollaig 2007, rinne Cinn Riaracháin na nInstitiúidí athbhreithniú ar a gConclúid 177/87 an 3 Nollaig 1987, inar leagadh amach na himthosca inar féidir an liúntas linbh chleithiúnaigh a dhúbailt. Suíodh ann go ndéanfar an liúntas linbh chleithiúnaigh dá bhforáiltear in Airteagal 2 d’Iarscríbhinn VII a ghabhann leis na Rialacháin Foirne a dhúbailt go huathoibríoch má tá bac fisiciúil agus/nó meabhrach an linbh cothrom le 50 % nó níos mó ná sin. Má tá bac fisiciúil an linbh cothrom le nó níos mó ná 30 %, nó má tá a bhac meabhrach cothrom le nó níos mó ná 20 %, ach i gceachtar cás níos lú ná 50 %, deonófar dúbailt an liúntais i gcás inar mó an caiteachas iomlán, eadhon, na costais shonracha uile a eascraíonn as cineál an bhaic agus a iompraíonn an t-iarratasóir, ná méid an liúntais linbh chleithiúnaigh.

3. Is oifigeach de chuid na Parlaiminte é an gearánach a oibríonn go páirtaimseartha. Tá mac fásta faoi mhíchumas aici a ndearna oifigeach leighis na Parlaiminte a mhíchumas fisiceach a chainníochtú mar níos lú ná 50%, agus a mhíchumas meabhrach a bheith níos mó ná 20%, mar atá sainithe ag "scála rátála míchumais choirp agus mheabhrach na hEorpa chun críocha leighis".

4. Bhain gearán 1804/2009/(JMA)MHZ leis an bhfíoras gur dhiúltaigh an Pharlaimint an liúntas linbh chleithiúnaigh dhúbailte a dheonú don ghearánach mar fhreagairt ar a hiarraidh dar dáta an 22 Aibreán 2008 toisc nár chuir sí doiciméid isteach chun a fíorchostais a léiriú mar thoradh ar an gcúnamh a thug sí dá leanbh faoi mhíchumas. Dhiúltaigh an Pharlaimint an caillteanas ioncaim a thabhaigh sí mar thoradh ar a cinneadh oibriú go páirtaimseartha a mheas mar chaiteachas airgeadais mar thoradh ar mhíchumas a linbh.

5. Rinne an tOmbudsman moladh maidir le réiteach cairdiúil inar moladh go ndeonódh an Pharlaimint an liúntas linbh chleithiúnaigh dhúbailte don ghearánach. Go ginearálta, mheas sé gur léir, má thugann tuismitheoir aire do leanbh faoi mhíchumas, gur cheart an luach airgid céanna a cheangal leis an ngníomhaíocht sin amhail is dá mbeadh sí á soláthar ag cúramóir eile. Thairis sin, chuir sé in iúl ina thogra nach ndéantar idirdhealú sna forálacha ábhartha lena rialaítear an liúntas linbh chleithiúnaigh dhúbailte idir cásanna ina dtugann na tuismitheoirí lena mbaineann aire do na leanaí iad féin tar éis dóibh cinneadh a dhéanamh a n-uaireanta oibre a laghdú, agus cásanna ina gcinneann siad duine éigin eile a íoc as sin a dhéanamh chun fanacht in obair lánaimseartha. Léitear togra an Ombudsman maidir le réiteach cairdiúil mar seo a leanas:

"Agus torthaí an Ombudsman á gcur san áireamh, d'fhéadfadh an Pharlaimint breithniú a dhéanamh ar an liúntas linbh chleithiúnaigh dhúbailte a dheonú don ghearánach ar bhonn na gcostas measta a bhaineann le cúramóirí seachtracha, atá le cur isteach ag an ngearánach mar aon lena dearbhú go dtugann sí féin amháin aire dá leanbh faoi mhíchumas nuair nach bhfuil sí ag obair sa Pharlaimint. D’fhéadfadh na meastacháin sin ar chostais a bheith ina meastachán ó fhógra sa phreas áitiúil maidir le costas na seirbhísí a thairgeann teagascóir nó teiripeoir príobháideach nó deimhniú ó theagascóir nó teiripeoir ionchasach maidir lena chostais nó lena costais le haghaidh ceachtanna príobháideacha. Ní gá meastacháin chostais den sórt sin a chur isteach ach aon uair amháin, ach dearbhaíonn an gearánach le gach iarraidh ar athnuachan a conartha oibre páirtaimseartha go ndéantar a hiarraidh ionas gur féidir léi cabhrú lena mac faoi mhíchumas.

6. D’fhreagair an Pharlaimint an togra thuas go gcuirfeadh sí san áireamh, amach anseo, cinntí chun obair pháirtaimseartha a dhéanamh, agus cinneadh á dhéanamh aici maidir le cásanna ina mbíonn sé deacair ar an oifigeach lena mbaineann a chruthú gurb ann do chaiteachas trom mar thoradh ar bhac a linbh. Maidir leis an ngealltanas sin, dúirt an Pharlaimint freisin go ndéanfadh sí athbhreithniú ar chomhad an ghearánaigh agus, chun na críche sin, go mbeadh ar an ngearánach doiciméadacht leighis a sholáthar a ligfeadh do riarachán na Parlaiminte measúnú cuí a dhéanamh ar riachtanais a mic. D'fhéadfadh tuairim leighis a bheith i gceist le doiciméadú den sórt sin ina leagfaí amach riachtanais nithiúla mhac an ghearánaí, agus ina nascfaí na riachtanais sin lena bhac. Ar dhoiciméadacht leighis den sórt sin a fháil, chuirfeadh seirbhísí inniúla na Parlaiminte an comhad faoi bhráid a comhairleora leighis agus ghlacfaidís cinneadh nua ina dhiaidh sin.

7. Ós rud é gur thuig an tOmbudsman gurb ionann freagra na Parlaiminte agus a comhaontú fíorasach lena thogra um réiteach cairdiúil, dhún sé cás 1804/2009/(JMA)MHZ mar a shocraigh an institiúid, i mí Feabhra 2011.

8. Ina dhiaidh sin, i mí an Mhárta 2011, thionóil an gearánach cruinniú le hAonad Teidlíochta Indibhidiúla na Parlaiminte ('an tAonad') chun plé a dhéanamh ar chur chun feidhme an togra maidir le réiteach cairdiúil thuasluaite. D'iarr sí ar an bParlaimint í a chur ar an eolas faoi cad ba cheart a bheith sa doiciméadacht leighis ábhartha dá dtagraítear i bhfreagra na Parlaiminte ar thogra an Ombudsman.

9. An 22 Márta 2011, sheol an tAonad litir chuici. Thagair sé ar dtús do fhreagra na Parlaiminte, atá leagtha amach thuas, ar thogra réitigh chairdiúil an Ombudsman. Luaigh sé go mion ansin cén cineál faisnéise ba cheart a áireamh sa doiciméadacht leighis ábhartha.

10. Ina dhiaidh sin, d'iarr an gearánach ar dhochtúir a mic teastas leighis a eisiúint. An 20 Meitheamh 2011, thug an dochtúir tuairim mhionsonraithe.

11. An 30 Meitheamh 2011, chuir an gearánach an tuairim thuasluaite ar aghaidh chuig Oifigeach Leighis na Parlaiminte. D’eisigh an dara ceann a thuairim féin an 20 Iúil 2011 agus chuir sé ar aghaidh chuig an Aonad í. Dúirt sé ina thuairim (i) go bhfuair sé deimhniú ó dhochtúir mhac an ghearánaí; (ii) gur dheimhnigh an deimhniú deireanach seo riachtanais shonracha mhac an ghearánaí agus gur thagair sé, is é sin an Dochtúir Oifigiúil, do na riachtanais sin ina thuairim roimhe sin ar an ábhar céanna dar dáta an 2 Feabhra 2011; (iii) go bhféadfaí cuid den chúnamh do mhac an ghearánaigh a thabhairt ar an bhfón nó trí ríomhphost; (iv) ní idirghabháil theiripeach é seo ach (v) is ionann é agus cúnamh a thugann tuismitheoir dá leanbh atá i láthair sa bhaile. Ina thuairim an 2 Feabhra 2011, chuir an Dochtúir Oifigiúil in iúl gur luaigh an teastas leighis a chuir an gearánach ar fáil roimhe sin i Meitheamh 2008 agus a rinne cur síos ar riocht a mic "go dteastaíonn cóitseáil leanúnach óna mac chun staid shóisialta laethúil, treoir agus rialú a bhainistiú maidir le straitéisí a fhorbairt chun cumarsáid chuí a dhéanamh agus chun scileanna agus teicnící a úsáid chun é féin a eagrú agus a threorú." Dúirt an Dochtúir Oifigiúil freisin ina thuairim an 2 Feabhra 2011 go bhfuil na riachtanais shonracha sin nasctha leis an míbhuntáiste a thuairiscítear sa teastas leighis.

12. Chomh maith leis sin, an 30 Meitheamh 2011, chuir an gearánach deimhniú ó theagascóir gairmiúil agus ó chóiste pearsanta faoi bhráid an Oifigigh Míochaine maidir leis na táillí a d'fhéadfadh a bheith aici chun cúnamh a thabhairt do mhac an ghearánaí (EUR 50 in aghaidh na huaire). Síníodh an teastas seo agus bhí seoladh agus ainm an teagascóra a oibríonn i Scoil Eorpach air. Cuireadh ar aghaidh chuig an ngearánach é.

13. An 18 Lúnasa 2011, chuir an tAonad an gearánach ar an eolas faoin méid seo a leanas: (i) fuair sé an tuairim liachta dar dáta an 20 Iúil 2011 ó Oifigeach Leighis na Parlaiminte; (ii) ón tuairim seo "gur cosúil go dteastaíonn cóireáil speisialta ó [mhac an ghearánaigh] arna soláthar ag gairmí"; agus (iii) ní féidir an chóireáil sin a dhéanamh go cianda ar an bhfón nó trí ríomhphost. Chinn an tAonad, chun athbhreithniú a dhéanamh ar an bhféidearthacht an liúntas linbh chleithiúnaigh dhúbailte a dheonú, gur cheart don ghearánach na billí (agus ní hamháin luachan) a chur faoina bhráid le haghaidh cóireála a thugann speisialtóir do mhac an ghearánaí.

14. An 13 Meán Fómhair 2011, scríobh an gearánach litir chuig an Aonad inar easaontaigh sí go láidir lena litir dar dáta an 18 Lúnasa 2011. D’iarr sí ar an Aonad an comhaontú um réiteach cairdiúil ar thángthas air leis an Ombudsman a chur chun feidhme gan mhoill. Ina dhiaidh sin, chuaigh sí i dteagmháil leis an Ombudsman.

Ábhar an fhiosrúcháin

15. Líomhain an gearánach nár chomhlíon an Pharlaimint fós togra an Ombudsman maidir le réiteach cairdiúil i gcás 1804/2009/(JMA)MHZ, ar aontaigh sí leis cheana féin.

16. Mhaígh sí gur cheart don Pharlaimint cinneadh a dhéanamh maidir leis an liúntas linbh chleithiúnaigh dhúbailte a íoc leis an ngearánach gan a thuilleadh moille.

An fiosrúchán

17. An 31 Deireadh Fómhair 2011, d'oscail an tOmbudsman fiosrúchán agus d'iarr sé a thuairim ar an bParlaimint. An 13 Feabhra 2012, sheol an Pharlaimint a tuairim. Chuir an tOmbudsman ar aghaidh chuig an ngearánach é le cuireadh chun tuairimí a thabhairt a sheol sí an 30 Aibreán 2012. An 29 Iúil 2012, sheol an gearánach tuilleadh comhfhreagrais. An 28 Lúnasa 2012, rinne an tOmbudsman togra le haghaidh réiteach cairdiúil ar thug an Pharlaimint freagra air an 27 Meán Fómhair 2012. Cuireadh an freagra sin ar aghaidh chuig an ngearánach. An 3 Samhain 2012, sheol an gearánach ríomhphost chuig seirbhísí an Ombudsman.

Anailís agus conclúidí an Ombudsman

A. Mainneachtain líomhnaithe togra maidir le réiteach cairdiúil ar glacadh leis roimhe seo agus éileamh gaolmhar a chur chun feidhme

Argóintí a cuireadh faoi bhráid an Ombudsman

18. Mar thaca lena líomhain, tharchuir an gearánach chuig litreacha na Parlaiminte an 22 Márta agus an 18 Lúnasa 2011. D’áitigh sí go ndéanann riarachán na Parlaiminte a breithiúnas ar riachtanais mhac an ghearánaigh a ionadú le breithiúnas na ndochtúirí. Dar leis an ngearánach, ba chosúil go n-eisiafadh riarachán na Parlaiminte (i) go bhféadfadh an gearánach cúram leordhóthanach a thabhairt dá mac agus (ii) cóireáil shonrach ó theiripeoir gairmiúil a "fhorordú" dá mac, cé nach ndearna na dochtúirí amhlaidh.

19. Ina tuairim, shoiléirigh an Pharlaimint gur seoladh a litir an 22 Márta 2011 "i bhforghníomhú ghealltanas na Parlaiminte athbhreithniú a dhéanamh ar iarraidh an ghearánaigh ar liúntas leanaí dúbailte", mar a cuireadh in iúl don Ombudsman tar éis a thogra réitigh chairdiúil.

20. Dúirt an Pharlaimint freisin, ar chúiseanna rúndachta leighis, nach bhfuil rochtain ag a Riarachán ar an deimhniú arna eisiúint ag dochtúir mhac an ghearánaigh. Mar sin féin, ó na teagmhálacha idir an tAonad agus Oifigeach Leighis na Parlaiminte, ba chosúil go mb'fhéidir nár thug teastas an dochtúra aghaidh ar na ceanglais go léir a luaigh an tAonad ina litir dar dáta an 22 Márta 2011.

21. Thairis sin, chuir an Pharlaimint in iúl don Ombudsman gur mheas sí gurbh ionann litir an ghearánaigh chuici dar dáta an 13 Meán Fómhair 2011, inar iarr sí ar an bParlaimint togra an Ombudsman maidir le réiteach cairdiúil a chur chun feidhme, agus iarraidh, de réir bhrí Airteagal 90(1) de na Rialacháin Foirne, ar an Údarás Ceapacháin cinneadh a dhéanamh i bhfabhar an ghearánaigh.  Dá bhrí sin, i litir dar dáta an 14 Samhain 2011, d'admhaigh an tAonad go bhfuarthas litir an ghearánaigh mar iarraidh den sórt sin. Chuir an Pharlaimint i bhfios go láidir gur thaisc an gearánach a gearán leis an Ombudsman gan fanacht le freagra na Parlaiminte ar a hiarraidh an 13 Meán Fómhair 2011. Mar sin féin, dúirt an Pharlaimint nach ndéanann sí neamh-inghlacthacht ghearán an ghearánaigh chuig an Ombudsman a agairt.

22. An 2 Nollaig 2011, dhiúltaigh an tÚdarás Ceapacháin d'iarratas an ghearánaigh an 13 Meán Fómhair 2011 (chuir an Pharlaimint cóip dá cinneadh ar fáil). Rinne sé amhlaidh toisc, ó léamh an Údaráis Ceapacháin ar an gcuid den tuairim a d'eisigh Oifigeach Leighis na Parlaiminte a thagraíonn don deimhniú a d'eisigh dochtúir mhac an ghearánaí, gur thuig sé go n-éilíonn mac an ghearánaí ní hamháin an chóitseáil agus an tacaíocht a fhéadfaidh a mháthair a sholáthar ach freisin cabhair theiripeach ó idiragraí gairmiúil. Toisc go raibh léamh an ghearánaí difriúil, chuaigh Riarachán na Parlaiminte i gcomhairle le hOifigeach Leighis na Parlaiminte a dheimhnigh "gur féidir cuid den chúnamh a theastaíonn ó mhac an ghearánaí a thabhairt ar an nguthán nó trí ríomhphost agus nach de chineál teiripeach an cúnamh sin ach gur féidir é a chur i gcomparáid leis an gcúnamh a chuireann tuismitheoirí ar fáil dá leanaí go ginearálta." Ina theannta sin, dúirt an tÚdarás Ceapacháin nach gceistíonn sé luach an chúnaimh a chuireann an gearánach ar fáil dá mac "ach go mbeidh cúnamh agus treoir de dhíth go ginearálta ar gach leanbh a chónaíonn ar shiúl óna dtuismitheoirí den chéad uair chun déileáil lena gcás nua, cuid acu níos mó ná daoine eile." Dúirt sé freisin " go bhféadfadh sé go mbeadh níos mó treorach de dhíth ar mhac an ghearánaí ná leanaí nach bhfuil aon chineál míchumais orthu." Mar sin féin, agus cineál an chúnaimh ón ngearánaí á chur san áireamh, ní raibh an tÚdarás in ann údar a thabhairt le dámhachtain an liúntais linbh chleithiúnaigh dhúbailte "ar an mbonn sin amháin" toisc go mbeadh an méid sin ag dámhachtain an liúntais linbh chleithiúnaigh dhúbailte ar an t-aon choinníoll go bhfuil an leanbh faoi mhíchumas meabhrach ag an ghearánaí níos mó ná 20%. Bheadh sé sin ar neamhréir leis na coinníollacha a leagtar amach i gConclúid 177/87 an 3 Nollaig 1987 arna athbhreithniú ag Cinn Riaracháin na nInstitiúidí, ar dá réir ba cheart caiteachas trom a bheith i gceist le cothabháil an linbh mar gheall ar an mbac. Ní fhéadfaí glacadh ach oiread le hargóint an ghearánaí gur thabhaigh sí caillteanas ioncaim trí bheith ag obair go páirtaimseartha chun an cúnamh seo a chur ar fáil agus go bhfuil caiteachas trom i gceist le cothabháil a linbh dá bhrí sin. Mar gheall ar chineál an chúnaimh agus toisc gur ar an nguthán agus ar an ríomhphost den chuid is mó a chuirtear an cúnamh ar fáil, ós rud é nach gcónaíonn mac an ghearánaí leis an ngearánaí ach in X, níor lig sé don Údarás teacht ar an gconclúid go gcuireann míchumas mhac an ghearánaí iallach ar an ngearánaí obair pháirtaimseartha a dhéanamh. Dúirt an tÚdarás "nach bhfaca sé aon doiciméadú oibiachtúil go bhfuil an oiread sin scóipe ag baint le cúnamh an ghearánaí dá mac agus go gcuirtear ar fáil é sa chaoi go mbeadh údar le hobair pháirtaimseartha ar an gcúis sin. " Tháinig an tÚdarás Ceapacháin ar an gconclúid "... Dheimhnigh [Oifigeach Leighis na Parlaiminte] freisin go bhféadfadh mac an ghearánaí tairbhe a bhaint as teiripe ghairmiúil. Má sheolann tú billí éigiontaithe chun cóireálacha teiripeacha do mhic a íoc a sháraíonn an liúntas linbh chleithiúnaigh in aghaidh na míosa, is cosúil go mbeifeá i dteideal an liúntas linbh chleithiúnaigh dhúbailte a fháil de réir Airteagal 67(2)."

23. Sa tuairim sin, mhínigh an Pharlaimint gur fhág an tÚdarás, dá bhrí sin, an doras ar oscailt d’íocaíocht an liúntais linbh chleithiúnaigh dhúbailte amach anseo dá gcuirfeadh an gearánach fáltais billí leighis isteach lena bhfianaítear caiteachas rialta de bhreis ar an liúntas linbh chleithiúnaigh de EUR 365 in aghaidh na míosa. I ndáil leis sin, chuir an Pharlaimint in iúl freisin sa tuairim nach bhfuil sí toilteanach glacadh leis, sa chás seo, go bhfuil an gearánach i dteideal, mar chruthúnas ar chaiteachas trom thar ceann mhac an ghearánaigh, “an fíoras simplí go bhfuil sí ag obair go páirtaimseartha, ós rud é go raibh sí ag obair go páirtaimseartha sular rugadh [a mac faoi mhíchumas] agus ós rud é nach bhfuil sí ina cónaí go lánaimseartha sa bhaile a thuilleadh.”

24. Bhí an Pharlaimint den tuairim, "i bhfianaise an méid atá déanta ag an Riarachán mar obair leantach ar an rún maidir leis an gcéad ghearán [gearánach] 1804/2009" go raibh a Riarachán báúil don ghearánach.

25. Chríochnaigh an Pharlaimint trí "thogra [a] a thairiscint don Ombudsman" mar seo a leanas:  "Ós rud é go bhfuil tuairimí contrártha ag [an ngearánach] agus ag an Riarachán maidir le cad is riachtanais [a mic] ann, tá Parlaimint na hEorpa sásta dochtúir tríú páirtí a fhostú chun scrúdú measúnaithe a dhéanamh ar [mhac an ghearánaigh] agus tuairisc a thabhairt d'Oifigeach Leighis na Parlaiminte maidir leis na pointí a d'iarr an tÚdarás Ceapacháin ina litir an 22 Márta 2011." Más mian leis an ngearánach leas a bhaint as an tairiscint seo, ba cheart di teagmháil a dhéanamh leis an oifigeach ábhartha.

26. Ina cuid barúlacha ar thuairim na Parlaiminte, d'áitigh an gearánach go soláthraíonn an teastas leighis a d'eisigh dochtúir a mic na freagraí ar cheisteanna uile na Parlaiminte a cuireadh ar aghaidh ina litir an 22 Márta 2011.

27. Rinne an gearánach mionléiriú ansin ar an deimhniú leighis. Déanann an teastas leighis cur síos mionsonraithe ar riachtanais a mic i dtaca lena mhíchumas. Teastaíonn oiliúint agus cúnamh pearsanta/sóisialta uaidh ós rud é go gcaithfidh sé dul i ngleic le timpeallacht shóisialta nach bhfuil mórán tuisceana aige ar a mhíchumas, agus ós rud é go gcaithfidh sé na caighdeáin chéanna a chomhlíonadh le daoine óga eile nach bhfuil faoi mhíchumas. Chomh maith le hoiliúint dhian i ngach céim dá shaol, éilíonn sé teagasc dá chuid oibre scoile. Ní hamháin go luaitear sa teastas leighis go bhfuil an gearánach in ann an cúnamh a theastaíonn uaidh mar gheall ar a mhíchumas a chur ar fáil dá mac ach luaitear ann freisin gur féidir cúnamh an ghearánaí a thabhairt go cianda, nuair a thugann an gearánach cuairt air i X. agus nuair a théann a mac abhaile, is é sin le linn a dheireadh seachtaine agus a laethanta saoire ar fad agus roinnt laethanta sa tseachtain freisin. Ar deireadh, tugann an deimhniú leighis meastachán ar an gcúnamh riachtanach in uaireanta an chloig in aghaidh na míosa (12-15 uair an chloig).

28. Dar leis an ngearánaí, ní raibh an tOifigeach Leighis ar an eolas faoin réiteach cairdiúil. I gcomparáid leis an bhfaisnéis mhionsonraithe agus shoiléir sa deimhniú leighis, is beag faisnéis a thugtar i dtuairim an Oifigigh Liachta dar dáta an 20 Iúil 2011 i bhfianaise na gceanglas i litir na Parlaiminte dar dáta an 22 Márta 2011.

29. In aon chás, ní thuigeann an gearánach cén fáth (i) gur thug an Pharlaimint údar lena cinneadh an 2 Nollaig 2011 lena ndiúltaítear an liúntas linbh chleithiúnaigh dhúbailte a dheonú trína rá "go dteastaíonn cúnamh an dara duine sin ó gach leanbh atá ina chónaí ar shiúl óna dtuismitheoirí den chéad uair", agus (ii) gur luaigh an Dochtúir Oifigiúil nach de chineál teiripeach é cúnamh an ghearánaigh ach gur féidir é a chur i gcomparáid leis an gcúnamh a chuireann tuismitheoirí ar fáil dá leanaí de ghnáth. Mheabhraigh sí ina leith seo go bhfuil a fhios ag an Oifigeach Míochaine go bhfuil diagnóis déanta ar a mac, Z. nach féidir a chóireáil ná a leigheas. Dar leis an ngearánaí, ní féidir leis an Riarachán an liúntas linbh chleithiúnaigh dhúbailte a dhiúltú di ar an mbonn go bhféadfadh go n-éileodh a mac ó am go chéile, seachas a cúnamh, teiripe ó idiragraí gairmiúil.

30. Chuir an gearánach in iúl nach ionann cineál agus raon feidhme an chúnaimh a theastaíonn óna mac mar gheall ar Z. agus an cúnamh a theastaíonn ó dhaoine néarthipiciúla. Thug sí faoi deara freisin gur in 2008, nuair a chuir sí isteach ar an liúntas linbh chleithiúnaigh dhúbailte, chuir a mac tús lena staidéar Ollscoile (sa bhliain acadúil 2008/9, rinne sé staidéar i V. agus ó 2009, d'fhreastail sé ar ollscoil i X). Ag an am sin, b'éigean di ról na múinteoirí 'Riachtanais Speisialta Oideachais' a ghlacadh uirthi féin, múinteoirí a thug cúnamh dá mac roimhe sin nuair a bhí sé ina mhac léinn sa Scoil Eorpach i V. Tá sí in ann an cúnamh is gá (teagasc) a thabhairt dá mac mar gheall ar a cáilíochtaí i dteangacha, sa dlí, san eacnamaíocht, sa spórt agus sa tsíceolaíocht. Thairis sin, tá sí in ann cóitseáil a sholáthar dá mac toisc gur léigh sí go forleathan faoi Z., labhair sí le speisialtóirí thar na blianta agus ar deireadh, mar mháthair mac le Z., tá taithí phearsanta agus saoil aici ar conas déileáil le riachtanais a mic. Is féidir léi cúnamh a thabhairt dá mac ag beagnach gach nóiméad is féidir nuair a theastaíonn sé uaidh.

31. Dúirt sí gur oibrigh sí go lánaimseartha (in 1989, 1991, 1994 agus 1995) agus go páirtaimseartha le linn a gairme. Tar éis 2004, d’oibrigh sí 60 %, 75 %, 80 % agus 90 % den ghnátham oibre.  Bhí na cúiseanna a bhí aici le bheith ag obair go páirtaimseartha sular rugadh a mac difriúil óna cúiseanna le bheith ag obair go páirtaimseartha in 2008. Chuir sí in iúl ina leith sin gur gá na hiarratais ar obair pháirtaimseartha a athnuachan gach bliain.

32. Chuir sí in iúl go mbeadh sé míréasúnta, díréireach agus idirdhealaitheach a cheangal uirthi a chruthú go gcaitear na 18 n-uaire an chloig go léir sa tseachtain nach gcaitheann sí ag obair (toisc go n-oibríonn sí go páirtaimseartha) ar chúnamh a thabhairt dá mac amháin. Go deimhin, ní gá do thuismitheoirí a dhéanann iarratas ar an liúntas linbh chleithiúnaigh dhúbailte ach a léiriú go n-eascraíonn a gcaiteachas as cineál an bhaic, go n-íocann siad as agus go sáraíonn sé liúntas míosúil amháin (EUR 365.)

33. Maidir le moladh na Parlaiminte go ndéanfadh dochtúir tríú páirtí scrúdú ar a mac, chuir an gearánach in iúl go gcuirfeadh sé sin iallach ar a mac dul tríd an taithí dheacair a bhaineann le labhairt arís faoina chuid fadhbanna an-phríobháideacha le dochtúir nach bhfuil aithne aige air.  Ar an dara dul síos, is cosúil go gcuireann an togra seo amhras ar ábhar an teastais leighis a sholáthraíonn dochtúir a mic. Bheadh dearcadh fíor báúil, oscailte i gceist ag iarraidh nádúr Z. agus an cúnamh a theastaíonn a thuiscint. Bheadh sé i gceist leis freisin ábhar an deimhnithe leighis a mheas go dáiríre agus mar phríomhfhoinse faisnéise. Thairis sin, rinne an gearánach iarratas ar an liúntas linbh chleithiúnaigh dhúbailte in 2008 agus in 2012, níl an tsaincheist réitithe go fóill.

34. Dá bhrí sin, mhol an gearánach go nglacfadh an Pharlaimint leis go dtacaíonn deimhniú leighis an 20 Meitheamh 2011 le deonú an liúntais linbh chleithiúnaigh dhúbailte nó go gcuirfeadh sí an deimhniú sin faoi bhráid duine amháin nó beirt d’Oifigigh Leighis eile na Parlaiminte nó faoi bhráid dochtúir neamhspleách eile. Dhéanfadh siad sin measúnú ar an deimhniú d’fhonn na ceisteanna seo a leanas a fhreagairt: (i) cad iad bunriachtanais mhac an ghearánaí atá nasctha lena mhíchumas? (ii) an féidir leis an ngearánach freagra a thabhairt ar na riachtanais sin? (iii) cad atá i gceist le cúnamh an ghearánaigh ó thaobh ama de? Ag brath ar thoradh an mheasúnaithe sin, molann an gearánach go ndeonódh an Pharlaimint an liúntas linbh chleithiúnaigh dhúbailte di go cúlghabhálach amhail ó Bhealtaine-Meitheamh 2008, nuair a rinne sí iarratas ar an liúntas linbh chleithiúnaigh dhúbailte den chéad uair.

Réamh-mheasúnú an Ombudsman a raibh togra réitigh cairdiúil mar thoradh air

35. Mar réamhbharúil de chineál nós imeachta, thug an tOmbudsman dá aire (a) gur dhéileáil an Pharlaimint le litir an ghearánaigh maidir le cur chun feidhme an réitigh chairdiúil mar iarraidh faoi Airteagal 90(1) de na Rialacháin Foirne agus (b) gur chuir sí in iúl go soiléir nár fhéach sí le hinghlacthacht an ghearáin seo a chonspóid. Maidir le (b), mheas an tOmbudsman go bhfuil cur chuige na Parlaiminte ceart toisc, i gcás amhail an ceann atá ann faoi láthair, i gcás ina n-iompaíonn gearánach ar ball d’fhoireann institiúide é chuig an Ombudsman arís maidir le neamhchur chun feidhme réitigh chairdiúil arna chomhaontú faoi chuimsiú gearáin roimhe sin chuig an Ombudsman ag an institiúid, nach é ábhar an ghearáin nua an caidreamh oibre ann féin. Dá bhrí sin, níl feidhm ag Airteagal 2.8 de Reacht an Ombudsman [1].

36. Maidir le substaint an cháis seo, thuig an tOmbudsman, ina freagra ar a thogra le haghaidh réiteach cairdiúil i gcás 1804/2009/(JMA)MHZ (dá dtagraítear an togra seo i bpointe 5 thuas), gur aontaigh an Pharlaimint athbhreithniú a dhéanamh ar a cinneadh, dar dáta an 18 Márta 2009, gan an liúntas linbh chleithiúnaigh dhúbailte a dheonú don ghearánach trína chur san áireamh (i) go bhfuil sé i gceist le hobair pháirtaimseartha an ghearánaigh, de réir a dearbhaithe, a chur ar a cumas an cúnamh a theastaíonn uaidh mar gheall ar a bhac a sholáthar dá mac agus (ii) na doiciméid atá le cur isteach ag an ngearánach as an nua chun a léiriú cé mhéad a chosnódh cúnamh den sórt sin mura gcuirfeadh an gearánach an cúnamh sin ar fáil í féin.

37. Maidir leis an gcomhaontú um réiteach cairdiúil, ní raibh sé d’oibleagáid ar an bParlaimint, dá bhrí sin, teacht ar chinneadh dearfach ar bhonn a athbhreithnithe. Ní raibh ina thiomantas don Ombudsman ach athscrúdú a dhéanamh ar an gcás agus athbhreithniú a dhéanamh ansin ar an gcinneadh diúltach a rinneadh roimhe sin.

38. Dá bhrí sin, d’fhíoraigh an tOmbudsman sa chás seo an ndearna an Pharlaimint an t-athscrúdú/athbhreithniú thuas le dícheall cuí.

39. Ar an gcéad dul síos, mheas an tOmbudsman go raibh sé dearfach gur chuir an Pharlaimint, mar chéad chéim ina hathbhreithniú, ina litir an 22 Márta 2011 chuig an ngearánach, tásca beachta agus follasacha ar aghaidh maidir leis an doiciméadacht leighis ba ghá di a chur isteach. Bhí na tásca sin, arbh ionann iad agus na ceanglais a bhí le comhlíonadh ag an ngearánach chun go ndeonófaí an liúntas linbh chleithiúnaigh dhúbailte atá i gceist di, cothrom agus bhí siad ag freagairt don togra maidir le réiteach cairdiúil i gcás 1804/2009/(JMA)MHZ. Tá sé seo amhlaidh toisc go raibh toimhde shoiléir ann go bhféadfadh an gearánach an chóireáil a theastaíonn ó mhac an ghearánaí a chur ar fáil.

40. Sa litir dar dáta an 22 Márta 2011, leagadh síos, mar achoimre, ceithre cheanglas a raibh baint ag trí cinn díobh leis an deimhniú leighis a bhí le heisiúint ag dochtúir mhac an ghearánaí agus a raibh sé de cheangal ar an ngearánach iad a chur faoi bhráid na Parlaiminte. Ceanglaíodh sa litir gur cheart an méid seo a leanas a dhéanamh leis an doiciméadacht leighis: "1. léirigh go soiléir riachtanais nithiúla [mhac an ghearánaigh] ina leagtar amach an cineál cóireála (teiripe) a theastaíonn agus an fad faoi seach (uaireanta/mí). 2. Ba cheart a leagan amach sa deimhniú leighis an gá do ghairmí an chóireáil atá beartaithe a dhéanamh nó an féidir le [an gearánach] í a dhéanamh. 3. … mar [mac an ghearánaí] ag déanamh staidéir i Z. agus tá [an gearánach] ina chónaí i V , ba chóir go léireodh an deimhniú freisin an féidir an chóireáil is gá a dhéanamh go cianda (fón, ríomhphost, etc.). [4.] Bunaithe ar an méid thuas, ba cheart [don ghearánach] meastachán a sholáthar ar na costais a bhaineann le riachtanais nithiúla a mic."

41. Ar an dara dul síos, bhí sé réasúnach don Pharlaimint a mheas gur cheart don ghearánach na ceanglais uile a leag a Riarachán síos ina litir an 22 Márta 2011 a chomhlíonadh chun go mbeadh sí in ann an liúntas linbh chleithiúnaigh dhúbailte a dheonú di.

42. Ag an gcéim seo, ba cheart a thabhairt faoi deara freisin gur chomhlíon an Pharlaimint na rialacha ábhartha maidir le rúndacht dhoiciméid leighis a foirne nuair a d’iarr sí ar a hOifigeach Leighis a thuairim a fháil in ionad measúnú a dhéanamh ar an deimhniú leighis féin tar éis di an deimhniú leighis arna eisiúint ag dochtúir mhac an ghearánaí a fháil. Ciallaíonn sé sin, áfach, i ndeireadh na dála, go raibh lánrogha riaracháin na Parlaiminte maidir le cé acu a chomhlíon nó nár chomhlíon an gearánach ceanglais 1-3 an-teoranta. Go deimhin, bhí cinneadh na Parlaiminte ag brath go hiomlán ar thuairim an Oifigigh Leighis, arbh é an t-aon duine sa Pharlaimint é a bhí ar an eolas faoi ábhar an deimhnithe leighis.

43. Thairis sin, maidir leis an tuairim ó Oifigeach Leighis na Parlaiminte, thuig an tOmbudsman nach amháin gurbh é ról an Oifigigh sin ábhar an teastais leighis arna eisiúint ag dochtúir mhac an ghearánaí a thras-scríobh, ach a thuairim féin a thabhairt ar a bhfuil ann i bhfianaise iarraidh an ghearánaigh ar liúntas linbh chleithiúnaigh dhúbailte faoi Airteagal 67(3) de na Rialacháin Foirne. Ar ndóigh, ní mór cur chun feidhme an chomhaontaithe um réiteach cairdiúil i gcás 1804/2009/(JMA)MHZ a bheith i gcomhréir le forálacha an Airteagail seo agus leis na forálacha cur chun feidhme ábhartha.

44. Thug an tOmbudsman faoi deara, cé go ndeimhnítear go soiléir i dtuairim an Oifigigh Liachta dar dáta an 20 Iúil 2011 arna léamh i gcomhar lena thuairim an 2 Feabhra 2011 go n-éilíonn míchumas mhac an ghearánaí "cóitseálaí leanúnach chun staid shóisialta laethúil, treoir agus rialú a bhainistiú maidir le straitéisí a fhorbairt chun … a chur in iúl go cuí." agus dá bhrí sin go dtugann sé freagra dearfach ar cheanglas 1, ní chuireann sé in iúl go soiléir gur féidir leis an ngearánach an oiliúint, an treoir agus an rialú thuas a dhéanamh. Ina theannta sin, cé nach gcuireann an Dochtúir Oifigiúil as an áireamh gur féidir cúnamh a thabhairt do mhac an ghearánaí ó chian, measann sé nach idirghabháil theiripeach '' é seo." Thug an tOmbudsman faoi deara gur cosúil, dá bhrí sin, nach ndeimhníonn tuairim liachta an Dochtúir Oifigiúil gur comhlíonadh ceanglais 2 agus 3, ar gá iad a mheasúnú le chéile.

45. Dúirt an tOmbudsman ina dhiaidh sin, ar bhonn na tuairime leighis thuasluaite ó Oifigeach Leighis na Parlaiminte, go bhféadfadh amhras a bheith ag an bParlaimint le réasún i dtaobh ar chomhlíon an teastas leighis a d'eisigh dochtúir mhac an ghearánaí ceanglais 2 agus 3 na Parlaiminte, a leagadh síos ina litir an 22 Márta 2011. Mar sin féin, níor thug an t-amhras thuasluaite údar leis an gconclúid (arna léiriú i litir na Parlaiminte an 18 Lúnasa 2011, go dteastaíonn cóireáil speisialta ó mhac an ghearánaigh ó speisialtóir" agus "nach féidir an chóireáil a dhéanamh go cianda ar an bhfón nó trí ríomhphost." In ionad an tátal seo a bhaint, ba cheart go mbeadh soiléiriú iarrtha láithreach ag an bParlaimint ar a Oifigeach Leighis. D’iarr an Pharlaimint soiléiriú den sórt sin ar deireadh, ach ní raibh sé ach roinnt míonna ina dhiaidh sin, sular dhréachtaigh sí a litir chuig an ngearánach dar dáta an 2 Nollaig 2011 agus ina dhiaidh sin, a tuairim chuig an Ombudsman sa chás seo.

46. · Thuig an tOmbudsman gurb é an toradh a bhí ar na soiléirithe a thug an tOifigeach Míochaine sa deireadh ná gur chinn an Pharlaimint, go bunúsach, nach bhfreagraíonn an cúnamh a thug an gearánach dá mac don mhéid a theastaíonn ó mhac an ghearánaí mar gheall ar a bhac, eadhon "cóitseáil, treoir agus rialú …". Ní raibh an tOmbudsman ar an eolas faoi ábhar an tsoiléirithe sin agus ní raibh sé in ann brath ar ábhar an teastais leighis a d'eisigh dochtúir mhac an ghearánaí, a chuir an gearánach faoina bhráid in éineacht lena gearán [2]. Mar sin féin, bhí ábhar ábhartha an deimhnithe leighis a nocht an gearánach ina cuid barúlacha (a ndéantar achoimre air i bpointe 27 thuas) leordhóthanach, dar leis an Ombudsman, chun éiginnteacht agus amhras a chruthú maidir le cruinneas chonclúid na Parlaiminte.

47. Ar deireadh, chuir an tOmbudsman in iúl nár chaith an Pharlaimint ná a hOifigeach Leighis amhras tráth ar bith ar luach na tuairime a chuir dochtúir mhac an ghearánaí in iúl ina theastas leighis chun déileáil le hiarraidh an ghearánaí ar an liúntas linbh chleithiúnaigh dhúbailte.

48. I bhfianaise a bhfuil thuas, mheas an tOmbudsman go bhféadfadh an Pharlaimint an moladh a rinne an gearánach ina barúlacha a leanúint, is é sin le rá, go bhféadfadh sí an deimhniú leighis a chur faoi bhráid duine eile dá hOifigigh Leighis chun tuairim bhreise a fháil. I gcomhréir le hAirteagal 3(5) dá Reacht [3], rinne an tOmbudsman an togra seo a leanas le haghaidh réiteach cairdiúil: D’fhéadfadh an Pharlaimint an teastas leighis arna eisiúint ag dochtúir mhac an ghearánaí a chur faoi bhráid duine eile dá hOifigigh Leighis chun tuairim eile a fháil. Ar bhonn na tuairime sin, d’fhéadfadh an Pharlaimint athbhreithniú a dhéanamh ar a cinneadh maidir leis an liúntas linbh chleithiúnaigh dhúbailte. Má tá toradh dearfach ar an athbhreithniú seo, d'fhéadfaí an liúntas linbh chleithiúnaigh dhúbailte a íoc leis an ngearánach le héifeacht ón 30 Meitheamh 2011. Ba é sin an dáta a chomhlíon an gearánach na ceanglais a shonraigh an Pharlaimint ina litir an 22 Márta 2011 toisc gur chuir sí faoi bhráid na Parlaiminte an lá sin (i) an deimhniú lena léirítear na táillí measta le haghaidh seirbhísí cóitseála agus teagaisc pearsanta, agus (ii) an deimhniú leighis.

49. De mheon an réitigh chairdiúil, thug an tOmbudsman dá aire le ceadú gur chuir an Pharlaimint san áireamh sa deireadh gur oibrigh an gearánach go páirtaimseartha ina hathbhreithniú ar an gcinneadh maidir le hiarraidh an ghearánaigh ar liúntas linbh chleithiúnaigh dhúbailte (cé go raibh an toradh neamhfhabhrach don ghearánach go dtí seo). Thug an tOmbudsman dá aire freisin gur chuir an gearánach in iúl dó an 29 Iúil 2012 (i) go ndeachaigh an Pharlaimint i gcomhairle idir an dá linn le síciatraí seachtrach a d’eisigh tuairim agus (ii) nár aontaigh sí le tuairim an tsíciatraí sheachtraigh. Mheas an tOmbudsman go bhféadfadh tuairim ó Oifigeach Leighis eile cuidiú leis an díospóid ar na tuillteanais a réiteach go cinntitheach agus freisin a chinntiú don ghearánach go ndearna seirbhísí na Parlaiminte a cás a mheas go dícheallach.

Na hargóintí a cuireadh faoi bhráid an Ombudsman tar éis a thogra um réiteach cairdiúil

51. Chuir an Pharlaimint in iúl go ndearna an gearánach, an 29 Feabhra 2012, gearán a thíolacadh faoi Airteagal 90(2) de na Rialacháin Foirne i gcoinne chinneadh an Riaracháin an 2 Nollaig 2011 (dá dtagraítear i bpointe 22 thuas). Thug an tÚdarás Ceapacháin freagra ar an ngearán sin an 20 Iúil 2012 (Chuir an Pharlaimint cóip den fhreagra ar fáil) agus tagann an freagra sin in ionad fhreagra an 2 Nollaig 2011. Le linn an scrúdaithe ar ghearán Airteagal 90(2) an ghearánaigh an 29 Feabhra 2012, d’iarr an Pharlaimint ar shíciatraí seachtrach an dara tuairim leighis a thabhairt. Is iad na torthaí sin is bonn le freagra an Údaráis Ceapacháin an 20 Iúil 2012. Ina theannta sin, an 1 Lúnasa 2012, chuir an gearánach gearán eile faoi Airteagal 90(2) isteach i gcoinne dhiúltú an Riaracháin an 23 Bealtaine 2012 glacadh le roinnt sonrasc mar chruthúnas ar chaiteachas trom. Chuaigh an spriocdháta le haghaidh fhreagra an Údaráis Ceapacháin in éag an 1 Nollaig 2012.

52. Ina ríomhphost chuig seirbhísí an Ombudsman dar dáta an 3 Samhain 2012, dúirt an gearánach gur thionscain sí caingean i gcoinne na Parlaiminte lá amháin roimhe sin os comhair Bhinse um Sheirbhís Shibhialta an Aontais Eorpaigh "ar bhonn chinneadh na Parlaiminte an 20 Iúil 2012. Dúirt sí "go gcuirfeadh sé seo stop tobann lena gearán leis an Ombudsman" agus ghabh sí buíochas leis an Ombudsman as a chuid iarrachtaí.

Measúnú an Ombudsman tar éis a thogra um réiteach cairdiúil

53. Le hAirteagal 228 CFAE tugtar de chumhacht don Ombudsman Eorpach gearáin a fháil "... maidir le cásanna drochriaracháin i ngníomhaíochtaí institiúidí an Aontais ..." agus fiosrúcháin a sheoladh "... ach amháin i gcás ina bhfuil nó ina raibh na fíorais líomhnaithe ina n-ábhar d'imeachtaí dlíthiúla." Ina theannta sin, foráiltear le hAirteagal 2(7) de Reacht an Ombudsman Eorpaigh "... nuair nach mór don Ombudsman, mar gheall ar imeachtaí dlíthiúla atá ar siúl nó atá tugtha chun críche maidir leis na fíorais atá curtha ar aghaidh, a dhearbhú go bhfuil gearán neamh-inghlactha nó breithniú air a fhoirceannadh, déanfar toradh aon fhiosrúcháin atá déanta aige go dtí sin a chomhdú gan tuilleadh gníomhaíochta."

54. Chuir an gearánach in iúl don Ombudsman gur thionscain sí imeachtaí os comhair Bhinse um Sheirbhís Shibhialta an AE " ar bhonn" chinneadh na Parlaiminte an 20 Iúil 2012. Tar éis di an cinneadh sin a scrúdú, tuigeann an tOmbudsman go mbaineann caingean dlí an ghearánaigh leis na fíorais ar ar bhunaigh sí a líomhain agus a héileamh ina gearán leis an Ombudsman. I bhfianaise Airteagal 228 CFAE agus Airteagal 2(7) de Reacht an Ombudsman a luaitear thuas, cuireann an tOmbudsman deireadh lena bhreithniú ar an ngearán agus comhdaíonn sé toradh a chuid fiosrúchán a rinneadh go dtí seo gan tuilleadh gníomhaíochta.

B. Conclúidí

Ós rud é gur thug an gearánach caingean os comhair Bhinse na Seirbhíse Sibhialta maidir leis na fíorais chéanna ar ar bhunaigh sí a gearán leis, cuireann an tOmbudsman deireadh le breithniú an ghearáin agus comhdaíonn sé toradh a chuid fiosrúchán a rinneadh go dtí seo gan tuilleadh gníomhaíochta.

Cuirfear an gearánach agus Parlaimint na hEorpa ar an eolas faoin gcinneadh sin.

P. Nikiforos Diamandouros

Arna dhéanamh in Strasbourg an 12 Nollaig 2012

[1] Foráiltear le hAirteagal 2.8 de Reacht an Ombudsman: "Ní fhéadfar aon ghearán a dhéanamh leis an Ombudsman a bhaineann leis an gcaidreamh oibre idir institiúidí agus comhlachtaí an Chomhphobail agus a n-oifigigh agus a seirbhísigh eile mura rud é go bhfuil gach féidearthacht maidir le hiarrataí agus gearáin inmheánacha riaracháin a chur isteach, go háirithe na nósanna imeachta dá dtagraítear in Airteagal 90(1) agus (2) de na Rialacháin Foirne, ídithe ag an duine lena mbaineann agus go bhfuil na teorainneacha ama le haghaidh freagraí ón údarás a achainíodh amhlaidh imithe in éag."

[2] Cheangail an gearánach lena gearán an deimhniú leighis sin a mharcáil sí 'faoi rún'. Thairis sin, chuir sí an nóta mínithe seo a leanas san áireamh sa doiciméad seo: "gan a nochtadh do riarachán na Parlaiminte". Ós rud é go raibh an doiciméad seo feicthe cheana féin ag Oifigeach Leighis na Parlaiminte agus ós rud é go bhfuil sé d'oibleagáid ar an Ombudsman an Institiúid a chur ar an eolas faoin ngearán ar fad, lena n-áirítear gach iarscríbhinn, rinneadh é a eisiamh ón gcomhad gearáin agus a sheoladh ar ais chuig an ngearánach.

[3] Cinneadh ó Pharlaimint na hEorpa an 9 Márta 1994 maidir leis na rialacháin agus na coinníollacha ginearálta lena rialaítear comhlíonadh dhualgais an Ombudsman (94/262/CEGC, CE, Euratom), IO 1994 L 113, lch. 15.