An
21 Eanáir 1999, a chara P., rinne tú gearán leis an Ombudsman Eorpach thar ceann an Fhóraim um Ghnó Príobháideach maidir le AS IV den Choimisiún Eorpach agus an chaoi ar láimhseáil sé cás iomaíochta faoi Airteagal 81 agus Airteagal 82 den Chonradh CE go faillíoch.
An 5 Feabhra 1999, chuir mé an gearán ar aghaidh chuig Uachtarán an Choimisiúin Eorpaigh. Sheol an Coimisiún a thuairim an 26 Márta 1999 agus chuir mé ar aghaidh chugat í le cuireadh chun tuairimí a thabhairt, más mian leat. Sheol tú do chuid tuairimí an 19 Bealtaine 1999.
Táim ag scríobh anois chun torthaí na bhfiosrúchán a rinneadh a chur in iúl duit.

An Gearán

Is ionadaí náisiúnta é an gearánach do ghnólachtaí beaga. Mhaígh ceann de na gnóthais a ndéanann sé ionadaíocht orthu, Microwave Ovenware Ltd. (MOL), gur cuireadh iallach air scor de bheith ag trádáil in 1989 mar gheall ar iompar fiontair eile, Dynopack, atá lonnaithe san Iorua. Rinne MOL gearán leis an gCoimisiún i mí na Bealtaine 1988 mar gheall ar sháruithe ar Airteagail 81 agus 82 den Chonradh CE (iar-Airteagail 85 agus 86) ag Dynopack. Scrúdaigh an Coimisiún an gearán ach níor aimsigh sé aon sárú ar dhlí iomaíochta an CE. In 1994, chuir sé in iúl do MOL ar deireadh gur dúnadh an comhad ar a chás.
Maíonn an gearánach go ndearna MOL iarracht le blianta fada faisnéis agus freagraí a fháil ar cheisteanna a d’eascair as an ngearán a taisceadh leis an gCoimisiún. Luaigh an gearánach gur dhiúltaigh an Coimisiún an fhaisnéis a iarradh a thabhairt do MOL agus nár láimhseáil sé an comhad ná nár scrúdaigh sé na doiciméid a cuireadh isteach i gceart. Thairis sin, luaigh an Coimisiún go mícheart nár measadh gur trádáil idir na Ballstáit de réir bhrí rialacha iomaíochta an CE í an trádáil idir an Iorua agus an Ríocht Aontaithe.
De réir an ghearánaigh, níor chuir an Coimisiún an fhaisnéis a d’iarr sé le blianta fada ar fáil do MOL ach amháin ag cruinniú i mí Mheán Fómhair 1997. Léiríodh san fhaisnéis nár láimhseáil an Coimisiún an maíomh i gcomhréir leis an nós imeachta ceart agus ceart. I mí na Bealtaine 1998, chomhaontaigh an Coimisiún go raibh an trádáil idir an Iorua agus an Ríocht Aontaithe cosúil leis an trádáil idir na Ballstáit. Ina ainneoin sin, dhiúltaigh sé an comhad a athoscailt.
Luaigh an Coimisiún nach comhlacht imscrúdaitheach a bhí ann ach go raibh sé ag brath ar aighneachtaí i scríbhinn agus nach raibh na cumhachtaí riaracháin leordhóthanach. Dar leis an ngearánach, ní fíor sin ós rud é go bhfuil cumhachtaí imscrúdaitheacha an Choimisiúin seanbhunaithe, go háirithe i réimse dhlí na hiomaíochta.
Thairis sin, níor thug an Coimisiún freagra riamh ar litir an ghearánaigh an 21 Iúil 1998.
I
Márta 1999, scríobh an tUasal Elliott, FPE chuig an gCoimisiún maidir le cás MOL ag an gCoimisiún agus sheol sé cóip dá litir chuig an Ombudsman. Ina litir chuir sé na ceithre cheist seo a leanas go hachomair ar an gCoimisiún maidir le cás MOL:
- Cén scrúdú a rinne an Coimisiún ar chruinneas na ráiteas a cuireadh faoi bhráid an Choimisiúin, agus aird á tabhairt ar mhaímh MOL go raibh an fhianaise a cuireadh isteach bréagach?
- Sheol an tUasal Elliott ceist pharlaiminteach i mí an Mhárta 1991 maidir le ceist uimhir a haon. Ina fhreagra, dúirt an Coimisiún gur chuir rúndacht cosc ar bharúlacha a thabhairt. Cad iad na forais ar ar glacadh an cinneadh gur cuireadh rúndacht ghairmiúil i bhfeidhm agus cén ghníomhaíocht a dhéanfar i ndáil leis na líomhaintí maidir le fianaise bhréagach?
- Dúirt an Coimisiún gur cosúil nach raibh éifeacht ag iompar Dynopack ar thrádáil idir na Ballstáit. Níor tugadh aon chúis leis an léiriú sin. Cad iad na forais ar a ndearnadh an cinneadh sin, agus cén fáth nár cuireadh an méid sin in iúl i gceart do MOL?
- Luaigh an Coimisiún nach raibh MOL in ann fianaise a sholáthar maidir leis an sárú líomhnaithe. Mar sin féin, luaigh MOL nach bhfuarthas aon fhreagra substainteach ar an iarraidh ó MOL chun dátaí agus cásanna na n-iarrataí sin a sholáthar, agus mar thoradh air sin, bhí ráiteas an Choimisiúin lochtach.
D’iarr an tUasal Elliott ar an gCoimisiún freagraí na gceisteanna sin a chur san áireamh i bhfreagra an Choimisiúin ar an Ombudsman.

An Fiosrúchán

Sa tuairim ón
gCoimisiún, chuir an Coimisiún in iúl go ndearna Microwave Ovenware Ltd. (MOL) gearán leis an gCoimisiún in 1988 inar líomhnaíodh gur bhain caillteanais dó mar gheall ar iompar Dynopack, gnólacht a sholáthair gabhálais do MOL roimhe sin lena n-úsáid in oighinn mhicreathonnacha. Le linn na mblianta 1988 agus 1993, scrúdaigh AS IV an Choimisiúin an gearán agus bhí go leor teagmhálacha aige leis an ngearánach trí litreacha agus trí phlé neamhfhoirmiúil. Léiríodh é sin i dtábla a cuireadh i gceangal leis an tuairim ina leagtar amach na teachtaireachtaí agus na teagmhálacha idir an Coimisiún agus MOL. In 1993, áfach, sheol an Coimisiún litir chuig MOL faoi Airteagal 6 de Rialachán 99/63/CEE chun a chur in iúl dóibh go raibh sé beartaithe ag an gCoimisiún diúltú don ghearán. Sa litir sin, chuir an Coimisiún in iúl don ghearánach nár comhlíonadh ceanglas Airteagal 85 den Chonradh CE (Airteagal 81 anois): ní dhearnadh difear don trádáil idir na Ballstáit. Tar éis na litreach sin, níor chuir an gearánach tuilleadh fianaise leis chun tacú lena ghearán agus in 1994 chuir an Coimisiún in iúl do MOL gur measadh gur dúnadh an cás.
I 1997, níos mó ná trí bliana go leith ina dhiaidh sin, d'iarr MOL go n-athosclófaí an cás. Agus é sin á dhéanamh aige, líomhain MOL míbhainistíocht maidir le láimhseáil a chomhaid agus cheistigh sé na cúiseanna ar leith leis an easpa éifeachta ar thrádáil idir na Ballstáit. Le linn na teagmhála seo bhí sé soiléir freisin gur scoir MOL de bheith ag trádáil i 1989. Chuir an Coimisiún MOL ar an eolas go mion i litir dar dáta an 16 Iúil 1998 faoin bhfáth nárbh fhéidir an cás bunaidh a athoscailt. Sa litir sin, thagair an Coimisiún do litir Airteagal 6 mar a thugtar uirthi agus dá litir ó 1994 inar cuireadh in iúl do MOL gur dúnadh an cás. Chuir an Coimisiún in iúl nár ghníomhaigh MOL tar éis an chomhfhreagrais sin agus nár iarr sé cinneadh foirmiúil lena ndiúltaítear don ghearán, ionas go bhféadfadh MOL an t-ábhar a thabhairt os comhair na Cúirte Céadchéime. Mar a measadh san iarraidh chun an cás a athoscailt, chuir an Coimisiún in iúl go gciallódh sé go ndéanfaí athscrúdú ar fhíorais a tharla idir 1988 agus 1993 maidir le gnólacht nach ndéanann aon ghníomhaíocht eacnamaíoch faoi láthair. Chuir an Coimisiún in iúl, i gcomhréir le cásdlí na Cúirte Céadchéime (T-77/95, SFEI agus eile v an Coimisiún, [1997] ECR II-1, mír 57), nach gceanglaítear ar an gCoimisiún caingean a thabhairt maidir le gearáin ina gcáintear cleachtais atá scortha. Tháinig an Coimisiún ar an gconclúid go mbeadh úsáid acmhainní an Choimisiúin i gceist le hathoscailt an cháis, rud a bheadh as comhréir le tábhacht an tsáraithe líomhnaithe maidir le feidhmiú an chómhargaidh. Dá bhrí sin, níor aimsigh sé leas leordhóthanach an Chomhphobail chun údar a thabhairt le hathoscailt an imscrúdaithe ar ghearán MOL.
Mheas an Coimisiún litir an ghearánaigh an 21 Iúil 1998 mar admháil go bhfuarthas a litir féin an 16 Iúil 1998 ós rud é go raibh na hargóintí céanna á n-athdhéanamh. Mheas an Coimisiún nár iarradh aon fhreagra.
Chuir an Coimisiún in iúl nach bhfuil na modhanna céanna aige agus atá ag cúirt náisiúnta chun finnéithe a éisteacht agus, dá bhrí sin, ní féidir leis fírinneacht na faisnéise a chuireann páirtithe eile ar fáil a shuí.
Thairis sin, bhí sé sin ina ábhar do dhá cheist i scríbhinn a chuir an tUasal Elliott, FPE, ar an gCoimisiún. Scríobh an tUasal Elliott go díreach chuig Sir Leon Brittan agus fuair sé freagra uaidh i 1991.

Ina chuid barúlacha, chuir an gearánach na pointí seo a leanas ar aghaidh go hachomair:
Níorbh fhéidir barúil iomlán a thabhairt ar liosta litreacha agus freagraí an Choimisiúin atá i gceangal lena thuairim, toisc go raibh leathanach a trí den liosta in easnamh. Ní raibh aon phlé neamhfhoirmiúil idir MOL agus an Coimisiún. Ní raibh aon fhianaise ann chun a thaispeáint gur scrúdaíodh an comhad i ndáiríre.
A mhéid a bhaineann leis an gceist an ndearnadh difear don trádáil idir na Ballstáit, thug an Coimisiún le fios nár chosúil gur comhlíonadh an ceanglas sin. Níor mhínigh an Coimisiún riamh, áfach, cén fáth ar athraigh sé a thuairim agus go dtí an cruinniú i mí Mheán Fómhair 1997, níor fhreagair an Coimisiún riamh iarraidh MOL ar shoiléiriú maidir leis an bpointe sin. Ar deireadh, in 1998 d’aontaigh an Coimisiún go raibh an trádáil idir an Iorua agus an Ríocht Aontaithe cosúil leis an trádáil idir na Ballstáit. Thairis sin, ní mór don Choimisiún a mhíniú cén fáth ar osclaíodh an cás faoi Airteagal 86 den Chonradh CE (Airteagal 82 anois) agus cén fáth ar ceadaíodh ath-thíolacadh faoi Airteagal 85 den Chonradh CE (Airteagal 81 anois) mura raibh aon trádáil cháilitheach ann.
Níor ghníomhaigh MOL idir 1994 agus 1997 toisc gur léir dóibh nach raibh sé ar intinn ag an gCoimisiún freagra a thabhairt orthu. Ba é an chéad uair a chuir cairde agus dlíodóirí in iúl do MOL gur cheart don Choimisiún freagra a thabhairt ar MOL, gur thosaigh sé i dteagmháil arís leis an gCoimisiún trína ionadaí gnó.
Maidir leis an bhfíoras nach gceanglaítear ar an gCoimisiún gníomhú maidir le gearáin ina gcáintear cleachtais atá scortha, chuir an gearánach alt nuachtáin ar aghaidh ina luaitear go ngníomhaíonn an Coimisiún i ndáil le cásanna áirithe mar sin.
Níor thug an Coimisiún freagra ar litir an 21 Iúil 1998, rud a d’ardaigh pointí nua i gcodarsnacht leis an méid a luaigh an Coimisiún.
Murab ionann agus an méid a deir sé, tá cumhachtaí imscrúdaithe ag an gCoimisiún faoi Airteagal 14 de Rialachán Uimh. 17 ón gComhairle. Dá bhrí sin, níor aontaigh an gearánach le ráiteas an Choimisiúin nach féidir leis fírinneacht na faisnéise a cuireadh faoina bhráid a shuí, ós rud é nach bhfuil ann ach comhlacht riaracháin.
Maidir le ráiteas an Choimisiúin go ndearna sé iarracht in vain fianaise dhaingean a aimsiú chun tacú le líomhaintí MOL, chuir an gearánach in iúl gur sholáthair sé don Choimisiún i measc nithe eile, cóipeanna de shonraisc agus orduithe sínithe, mionnscríbhinní faoi mhionn, doiciméid allmhairithe/easpórtála agus ráitis bhainc. Mura raibh sé sin ina fhianaise leordhóthanach, d’iarr an gearánach ar an gCoimisiún an méid a d’aicmigh sé mar fhianaise a shonrú.
Ar deireadh, bhí súil ag an ngearánach go dtabharfadh an Coimisiún freagraí iomlána maidir leis an ngearán agus maidir leis na ceithre cheist a chuir an tUasal Elliott, FPE, faoi bhráid an Choimisiúin.

An Cinneadh

1 Réamhbharúlacha
Sna barúlacha, d’ardaigh an gearánach pointí nua maidir leis an ngearán bunaidh. Bhain na pointí sin le hiarrataí ar fhaisnéis agus ar shoiléiriú ón gCoimisiún, lena n-áirítear freagraí a fháil ar na ceithre cheist a chuir an tUasal Elliott ar aghaidh. Níor mheas an tOmbudsman go raibh údar maith le fiosrúcháin a thosú ar na pointí nua a ardaíodh i mbarúlacha an ghearánaigh toisc go ndeachaigh siad thar raon feidhme an ghearáin bhunaidh agus nach raibh iontu ach iarraidh ar fhaisnéis.
2 Láimhseáil an Coimisiún an comhad
2.1 Mhaígh an gearánach nár láimhseáil ná nár scrúdaigh an Coimisiún an comhad. Ina theannta sin, níor fhreagair sé litir an ghearánaigh an 21 Iúil 1998.
2.2 Luaigh an Coimisiún gur scrúdaigh sé an gearán le linn na mblianta 1988 go 1993 agus go raibh go leor teagmhálacha aige leis an ngearánach mar a léirítear sa tábla a ghabhann lena thuairim. Ina theannta sin, mheas sí nach raibh gá le freagra maidir leis an litir dar dáta an 21 Iúil 1998, ós rud é nár ardaíodh aon phointe nua sa litir.
2.3 A mhéid a bhaineann le láimhseáil an cháis, chuir an Coimisiún tábla faoi iamh maidir leis na teachtaireachtaí agus na teagmhálacha le MOL ach, mar a chuir an gearánach in iúl i gceart, bhí leathanach a trí den tábla sin in easnamh. Níor léirigh an tábla, áfach, ach príomhdhoiciméid an chomhaid. Thairis sin, leis na doiciméid a chuir an Coimisiún agus an gearánach araon isteach (amhail cóipeanna de chomhfhreagras), ceadaítear fós meastóireacht chuí a dhéanamh ar láimhseáil an cháis. Léirítear sna doiciméid go raibh méid ollmhór comhfhreagrais idir an Coimisiún agus MOL le linn tréimhse roinnt blianta. Le linn na tréimhse sin, thug an Coimisiún freagra rialta ar an ngearánach. Cé nár fhreagair ná nár admhaigh an Coimisiún gach litir aonair, uaireanta toisc gur seoladh litreacha na ngearánach chomh dlúth sin, d’fhreagair sé i gcónaí nuair a mheas sé go raibh sé iomchuí agus léirítear gur tharla comhfhreagras ar bhonn rialta. Ina theannta sin, i gcásanna iomaíochta mar seo, ní féidir a cheangal ar an ngearánach freagairt a fháil ar an ábhar go léir a thugtar don Choimisiún nuair a bhíonn comhfhreagras á dhéanamh chomh minic sin agus ar feadh tréimhse chomh fada sin. Tugann an tOmbudsman dá haire freisin, cé go raibh míthuiscintí idir an Coimisiún agus an gearánach, mar aon le roinnt fadhbanna praiticiúla a tharla, go léiríonn an comhad gur thug an Coimisiún an deis don ghearánach páirt chuí a ghlacadh sna nósanna imeachta. Ina theannta sin, chloígh an Coimisiún leis an nós imeachta dá bhforáiltear i gcásanna iomaíochta maidir le litir Airteagal 6 a sheoladh, mar shampla. Dá bhrí sin, níl aon rud le tabhairt le fios nár láimhseáil an Coimisiún an comhad i gceart.
2.4 Maidir le líomhain an ghearánaigh nár scrúdaíodh an comhad, meabhrófar gur luaigh an Coimisiún ina litir faoi Airteagal 6 an 5 Feabhra 1993 go ndearna sé staidéar críochnúil ar an gcás agus go raibh sé go hiomlán ar an eolas faoin gcás. Níl aon rud sa chomhad a léiríonn nár chomhlíon an Coimisiún an ráiteas sin nó nár scrúdaigh sé an cás i gceart.
2.5 Maidir le litir an ghearánaigh an 21 Iúil 1998, tugann an tOmbudsman dá aire gur cheart freagra a thabhairt ar litreacha ginearálta. Léirigh meastóireacht a rinne an tOmbudsman ar na litreacha go raibh ceisteanna i litir an ghearánaigh an 21 Iúil 1998 maidir leis an mbonn a bhí leis an gCoimisiún an comhad a dhúnadh agus maidir le dualgas an Choimisiúin comhairle shoiléir a sholáthar maidir le dul chun cinn na nósanna imeachta. Maidir le cinneadh an Choimisiúin an cás a dhúnadh, thagair an Coimisiún ina litir an 16 Iúil 1998 dá litir faoi Airteagal 6 an 5 Feabhra 1993 inar déileáladh go cuí leis an tsaincheist sin. Maidir le dualgas an Choimisiúin comhairle shoiléir a chur ar fáil, tugann an tOmbudsman dá aire gur lean an Coimisiún na nósanna imeachta dá bhforáiltear i gcásanna iomaíochta agus, dá bhrí sin, ní mheasann an tOmbudsman go bhfuil údar maith leis an bpointe seo den ghearán a shaothrú a thuilleadh.
2.6 Dá bhrí sin, measann an tOmbudsman nach bhfuil aon chás drochriaracháin ann i ndáil leis an ngné seo den chás.
3 Tuairim an Choimisiúin maidir le cé acu atá nó nach bhfuil trádáil idir an Iorua agus an Ríocht Aontaithe á déanamh mar thrádáil idir na Ballstáit
3.1 Mhaígh an gearánach gur mheas an Coimisiún ar dtús gur trádáil mar thrádáil idir na Ballstáit a bhí sa trádáil idir an Iorua agus an Ríocht Aontaithe de réir bhrí rialacha iomaíochta an CE (Airteagal 81 agus Airteagal 82 de Chonradh an CE), ach ina dhiaidh sin d'athraigh sé a thuairim go mícheart. In 1998 amháin, d’aontaigh sé arís le tuairim na ngearánach go raibh sé le feiceáil mar thrádáil idir na Ballstáit.
3.2 Rinne an Coimisiún tagairt dá litir faoi Airteagal 6 an 5 Feabhra 1993 agus dúirt sé, ós rud é nach ndearnadh difear don trádáil idir na Ballstáit, nár comhlíonadh ceanglas Airteagal 81 de Chonradh CE.
3.3 Maidir leis an gceist seo, is cosúil gur gá tagairt a dhéanamh do litir Airteagal 6 an 5 Feabhra 1993. Luaitear an méid seo a leanas sa litir sin:
"A mhéid a bhaineann le hAirteagal 85(1) CEE, léiríonn an fhianaise gur trádáil dhíreach idir an Iorua agus an Ríocht Aontaithe í an trádáil a ndéanann an t-iompar a ndearna tú gearán ina leith difear di. Cé nach gciallaíonn sé sin nach féidir tionchar a bheith ag an iompraíocht a ndéantar gearán ina leith ar thrádáil idir na Ballstáit, níl aon fhianaise sa chás seo ar aon éifeacht shuntasach ar thrádáil den sórt sin. Dá bhrí sin, fiú dá nglacfadh an Coimisiún gan cheist gurb é an cás a líomhnaíonn tú agus go ndearna Dynopack agus a dháileoirí nó a fhochuideachtaí Briotanacha tú a bhrú amach as do mhargaí sa Ríocht Aontaithe, níl aon fhianaise ann a léiríonn go gcomhlíontar ceann de na coinníollacha riachtanacha chun Airteagal 85(1) CEE a chur i bhfeidhm. Rinneamar iarracht gach deis a thabhairt duit a mhalairt a thaispeáint, agus is é sin an fáth nár bhogamar chun an comhad a dhúnadh níos luaithe; ní mór dúinn teacht ar an gconclúid, áfach, nach raibh tú in ann aon fhianaise a chur ar fáil maidir le héifeacht shuntasach ar thrádáil idir na Ballstáit, cé gur chuireamar i dtábhacht go minic gurb é sin an phríomhchonstaic ar do ghearán a leanúint."
3.4 Agus litir Airteagal 6 an 5 Feabhra 1993 á léamh, is cosúil gur thuig an gearánach seasamh an Choimisiúin go mícheart. Is léir ón litir nach luann an Coimisiún nach féidir trádáil idir an Iorua agus an Ríocht Aontaithe a fheiceáil riamh mar thrádáil idir na Ballstáit. Leis an bhfoclaíocht "Cé nach gciallaíonn sé seo nach féidir leis an iompar a ndéantar gearán ina leith tionchar a bheith aige ar thrádáil idir na Ballstáit, " is é an Coimisiún a mhalairt de thuairim. Dealraíonn sé, áfach, nár aimsigh an Coimisiún "aon éifeacht shuntasach ar thrádáil den sórt sin" sa chás sonrach seo. Thairis sin, níl aon rud sa chomhad a léiríonn gur luaigh an Coimisiún i ndáiríre nach féidir trádáil idir an Iorua agus an Ríocht Aontaithe a mheas mar thrádáil idir na Ballstáit. Ba é an rud a luaigh an Coimisiún ar an taobh eile nach raibh aon éifeacht shuntasach ar thrádáil idir na Ballstáit sa chás sonrach seo.
3.5 Dá bhrí sin, measann an tOmbudsman nach bhfuil aon chás drochriaracháin ann i ndáil leis an ngné seo den chás.
4 Cumhachtaí imscrúdaithe an Choimisiúin
4.1 Líomhain an gearánach gur luaigh an Coimisiún go mícheart nach comhlacht imscrúdaitheach a bhí ann ach go raibh sé ag brath ar aighneachtaí i scríbhinn agus nár leor a chumhachtaí riaracháin. Dar leis an ngearánach, ní fíor sin ós rud é go bhfuil cumhachtaí imscrúdaitheacha an Choimisiúin seanbhunaithe, go háirithe i réimse dhlí na hiomaíochta.
4.2 Luaigh an Coimisiún nach bhfuil na modhanna céanna aige agus atá ag cúirt náisiúnta chun finnéithe a éisteacht agus, dá bhrí sin, ní féidir leis fírinneacht na faisnéise a chuireann páirtithe eile ar fáil a shuí.
4.3 Leagtar síos cumhachtaí imscrúdaithe an Choimisiúin i gcásanna iomaíochta i Rialachán Uimh. 17 (1) ón gComhairle agus de réir chásdlí na Cúirte Breithiúnais. Cé go n-aithnítear go bhfuil cumhachtaí leathana imscrúdaithe ag an gCoimisiún i réimse dhlí na hiomaíochta, ní chiallaíonn sé sin go bhfuil an deis aige finnéithe a éisteacht nó fírinneacht na ndoiciméad a chuirtear faoina bhráid a rialú. De réir Airteagal 14 de Rialachán Uimh. 17, tá sé de cheart ag an gCoimisiún ‘mínithe ó bhéal a iarraidh ar an láthair’. Mar sin féin, tá feidhm ag Airteagal 14 maidir le himscrúduithe an Choimisiúin a dhéantar in áitreabh an ghnóthais agus ina theannta sin, tá pribhléid theoranta aitheanta ag cásdlí na Cúirte Breithiúnais i gcoinne féin-ionchoirithe sa chaoi nach gceanglaítear ar ghnóthas ceisteanna a fhreagairt a d’fhágfadh go ligfí isteach an cion féin atá á imscrúdú ag an gCoimisiún (2). Thairis sin, níl aon cheart bunaithe ag an gCoimisiún finnéithe a ghlaoch, ná mínithe ó bhéal a lorg lasmuigh de shainchúram Airteagal 14 de Rialachán Uimh. 17.
Cé go bhféadfaidh aon duine nádúrtha nó dlítheanach a bhfuil leas dlisteanach aige gearán a dhéanamh leis an gCoimisiún i gcomhréir le hAirteagal 3(2)(b) de Rialachán Uimh. 17, is léir ó chásdlí na Cúirte Breithiúnais nach n-áirítear leis an gceart sin an ceart chun cinneadh a fháil, de réir bhrí Airteagal 249 den Chonradh CE, maidir leis an sárú líomhnaithe a bheith ann nó gan a bheith ann (3). Tugann sé sin le fios freisin nach bhfuil aon oibleagáid ar an gCoimisiún fírinneacht na ndoiciméad a cuireadh faoina bhráid a fhiosrú.
4.4 Dealraíonn sé nár sháraigh an Coimisiún aon riail ná prionsabal a bhí ina cheangal air agus é á rá nach raibh na modhanna céanna aige agus a bhí ag cúirt náisiúnta chun finnéithe a éisteacht agus nach féidir leis fírinneacht na faisnéise a cuireadh isteach a shuíomh. Measann an tOmbudsman, dá bhrí sin, nach bhfuil aon chás drochriaracháin ann i ndáil leis an ngné seo den chás.
5 Diúltú an Choimisiúin an comhad a athoscailt
5.1 Tar éis don ghearánach dul i dteagmháil arís leis an gCoimisiún, d'iarr sé go n-athosclófaí an comhad. Chuir an Coimisiún MOL ar an eolas i litir dar dáta an 16 Iúil 1998 faoin bhfáth nárbh fhéidir an cás bunaidh a athoscailt. Sa litir, dúirt an Coimisiún an méid seo a leanas:
“Maidir le d’iarratas, a cuireadh isteach in 1997 agus a deimhníodh in 1998, chun scrúdú an cháis a athoscailt, is oth liom a thabhairt faoi deara nach bhféachann sé ach le hathscrúdú a dhéanamh ar fhíorais a líomhnaítear a tharla idir 1988 agus 1993. Is é an t-údar a chuir tú ar aghaidh ná gur soláthraíodh fianaise bhréagach ag an am. Ceapann tú féin, áfach, go bhfuil deireadh leis an sárú líomhnaithe agus nach ndéanann tú aon ghníomhaíocht eacnamaíoch ábhartha faoi láthair.
Measann an Coimisiún nach bhfuil sé de cheangal air caingean a thabhairt maidir le gearáin ina gcáintear cleachtais atá tagtha chun deiridh (an Chúirt Chéadchéime, cás T-77/95, SFEI agus eile v an Coimisiún, ([1997] ECR II-1, mír 57). Dá n-athosclófaí do chás, bhainfí úsáid as acmhainní an Choimisiúin a bheadh as comhréir le tábhacht an tsáraithe líomhnaithe maidir le feidhmiú an chómhargaidh. Dá bhrí sin, níl aon leas leordhóthanach ag an gComhphobal chun údar a thabhairt le hathoscailt imscrúdú an ghearáin."
5.2 Tá cumhachtaí lánroghnacha ag an gCoimisiún cinneadh a dhéanamh i gcásanna iomaíochta maidir leis an ngníomhaíocht is gá a dhéanamh fad a thugann sé cúiseanna lena chinneadh. Ina litir dar dáta an 16 Iúil 1998, mhínigh an Coimisiún cén fáth nár mheas sé gur ghá an cás a athoscailt. Ba iad na cúiseanna a tugadh ar an gcéad dul síos gur scoir MOL de bheith ag trádáil, rud a d’fhág nach raibh sé de cheangal ar an gCoimisiún scrúdú breise a dhéanamh ar an gcás. Fiú dá léireofaí go saothraíonn an Coimisiún cásanna áirithe a bhaineann le gnóthais a bhfuil deireadh tagtha leo (mar a chuir an gearánach ar aghaidh), is faoi chumhachtaí an Choimisiúin atá sé cinneadh a dhéanamh maidir leis na cásanna ar mian leis scrúdú a dhéanamh orthu. Ar an dara dul síos, mheas an Coimisiún nach raibh leas leordhóthanach ag an gComhphobal chun údar a thabhairt le hathoscailt an cháis. Is cosúil go bhfuil na cúiseanna a thug an Coimisiún chun athoscailt an cháis a dhiúltú i gcomhréir le cásdlí Chúirteanna an Chomhphobail. Dá bhrí sin, measann an tOmbudsman gur ghníomhaigh an Coimisiún laistigh de theorainneacha a údaráis dhlíthiúil agus athoscailt an cháis á dhiúltú aige.
5.3 Dá bhrí sin, measann an tOmbudsman nach bhfuil aon chás drochriaracháin ann i ndáil leis an ngné seo den chás.
6 Conclúid
Ar bhonn fhiosrúcháin an Ombudsman ar an ngearán seo, is cosúil nach raibh aon drochriarachán ag an gCoimisiún Eorpach. Dá bhrí sin, chinn an tOmbudsman an cás a dhúnadh.
Cuirfear Uachtarán an Choimisiúin Eorpaigh ar an eolas faoin gcinneadh sin freisin.
Tá tú ó chroí
Jacob SÖDERMAN

---

(1) IO 1962 13/204.

(2) Cás 374/87, Orken SA v. An Coimisiún, [1989] ECR 3283.

(3) Cás 125/78, GEMA v. an Coimisiún, [1979] ECR 3173.