Cúlra an ghearáin

1. Baineann an cás seo le cánachas ar fheithiclí sa Ghréig. Is ball de bhreithiúna na Gréige é an gearánach, náisiúnach Gréagach. D'oibrigh sé sa Fhrainc ó 2005 go 2008.

2. I mí Eanáir 2008, cheannaigh an gearánach carr sa Fhrainc. Nuair a d'fhill sé ar an nGréig i mí Lúnasa 2008, rinne an gearánach iarracht an carr a chlárú. Mar sin féin, d’iarr údaráis na Gréige air cáin chlárúcháin speisialta na Gréige a íoc as a fheithicil a chlárú den chéad uair sa Ghréig [1].

3. An 3 Samhain 2008, chuir an gearánach gearán um shárú faoi bhráid an Choimisiúin. Ina ghearán, líomhain sé gur sháraigh an Ghréig Treoir 83/183/CEE ón gComhairle maidir le díolúintí cánach is infheidhme maidir le buanallmhairí maoine pearsanta daoine aonair ó Bhallstát [2] (dá ngairtear ‘an Treoir’ anseo feasta) agus, mar mhalairt air sin, Airteagail 45 agus 18 den Chonradh ar Fheidhmiú an Aontais Eorpaigh (CFAE)[3] (sean-Airteagail 39 agus 12 de Chonradh CE)[4]. Mar thaca lena ghearán, chuir an gearánach faoi bhráid an Choimisiúin cinneadh údaráis na Gréige lena bhforchuirtear an cháin chlárúcháin speisialta ar a fheithicil agus sleachta as reachtaíocht ábhartha na Gréige.

4. I litir dar dáta an 25 Márta 2009, thug an Coimisiún freagra ar an ngearánach inar mhínigh sé gur aontaigh sé le húdaráis na Gréige, de réir chásdlí socair na Cúirte Breithiúnais [5], go raibh reachtaíocht na Gréige atá i gceist lasmuigh de raon feidhme na Treorach. Thairis sin, d’áitigh an Coimisiún gur cáin inmheánach í reachtaíocht na Gréige seachas dleacht chustaim ná muirear a bhfuil éifeacht choibhéiseach aige. Ina theannta sin, d’áitigh sé go bhfuil sé comhoiriúnach le hAirteagal 110 CFAE (sean-Airteagal 90 de Chonradh CE).

5. Ina fhreagra an 6 Aibreán 2009, d’áitigh an gearánach go ndearna freagra an Choimisiúin neamhaird nó míléiriú ar ghnéithe substainteacha dá ghearán maidir le cé acu a tháinig nó nár tháinig reachtaíocht na Gréige faoi raon feidhme na Treorach. Chun tacú lena argóint, thagair an gearánach do Bhreithiúnas 1025/2009 an 4 Márta 2009, inar dhéileáil Cúirt Riaracháin Uachtarach na Gréige le himthosca a bhí cosúil le himthosca an ghearánaigh, chuir sé rialú na Cúirte Breithiúnais i bhfeidhm i gCás C-392/05 Alevizos [6], a dhéileáil go sonrach le cáin chlárúcháin speisialta na Gréige, agus rialaigh sé gur tháinig reachtaíocht na Gréige faoi raon feidhme na Treorach.

6. Rinne an gearánach gearán freisin nach ndearna an Coimisiún scrúdú ar bith ar a argóint mhalartach, eadhon, sárú ar Airteagail 45 agus 18 CFAE. D’áitigh sé, ós rud é go bhfuil náisiúnaigh Ballstát eile a bhogann go dtí an Ghréig díolmhaithe ón gcáin chlárúcháin speisialta, d’áitigh an gearánach gur fhulaing sé ‘idirdhealú droim ar ais’, ar cheart é a scrúdú faoi Airteagail 45 agus 18 CFAE agus nár cheart, mar a d’áitigh an Coimisiún, faoi Airteagal 110 CFAE [7].

7. Ar deireadh, d’áitigh an gearánach gur gá sáreolas ar an nGréigis agus ar théarmaíocht dhlíthiúil na Gréige chun scrúdú iomlán a dhéanamh ar reachtaíocht chasta na Gréige agus ar an gcásdlí a bhaineann leis an gcás seo. Chuige sin, d’iarr sé ar dhlíodóir Gréagach ó Ard-Stiúrthóireacht an Chánachais agus an Aontais Chustaim (TAXUD) nó ar Sheirbhís Dlí an Choimisiúin scrúdú a dhéanamh ar a ghearán freisin.

8. Ina fhreagra an 5 Meitheamh 2009, d’áitigh an Coimisiún gur cuid de chóras cánachais inmheánaigh na Gréige í an cháin chlárúcháin speisialta agus nach dleacht chustaim ná muirear custaim í a bhfuil éifeacht choibhéiseach aici. Go deimhin, scrúdaigh an Chúirt Bhreithiúnais cáin chlárúcháin speisialta na Gréige san am a chuaigh thart agus aicmíodh í mar cháin inmheánach [8]. De réir chásdlí socair na Cúirte Breithiúnais, ní thagann reachtaíocht na Gréige atá i gceist faoi raon feidhme Threoir [9]. Dá bhrí sin, rinne Cúirt Riaracháin Uachtarach na Gréige earráid nuair a chinn sí gur tháinig an cháin chlárúcháin speisialta faoi raon feidhme na Treorach. D’áitigh an Coimisiún gur cheart, ina ionad sin, an cháin chlárúcháin speisialta a scrúdú faoi Airteagal 110 CFAE.

9. Maidir le cur i bhfeidhm Airteagail 45 agus 18 CFAE, d’fhreagair an Coimisiún nach raibh siad sin ábhartha sa chás seo ós rud é nach bhfuil aon fhianaise ann gur fhulaing an gearánach ‘aon idirdhealú ar fhorais náisiúntachta nó cónaithe.’

10. Ar deireadh, maidir le saincheist an aistriúcháin, d’fhreagair an Coimisiún go n-aistrítear gearáin ón teanga ina scríobhtar iad go teanga a thuigeann an t-oifigeach atá ag láimhseáil an cháis. Déantar gach comhfhreagras a sheoltar chuig an ngearánach a aistriú go teanga an ghearáin freisin, ar bhealach atá i gcomhréir le hoibleagáidí an Choimisiúin faoin gConradh. Chinntigh an t-ardchaighdeán a choinnigh seirbhísí aistriúcháin an Choimisiúin nach raibh aon easnamh ná míthuiscint ann maidir leis an ngearán lena mbaineann anseo. Ar bhonn a bhfuil thuas, tháinig an Coimisiún ar an gconclúid nach ndearnadh aon sárú ar dhlí an Aontais maidir leis an gcás seo agus mhol sé, tar éis formheas a fháil ó Sheirbhís Dlí an Choimisiúin, go ndúnfaí an cás.

11. An 13 Iúil 2009, chuir an gearánach an gearán lena mbaineann faoi bhráid an Ombudsman.

Ábhar an fhiosrúcháin

12. D'oscail an tOmbudsman fiosrúchán ar an líomhain seo a leanas i gcoinne an Choimisiúin, a chuir an gearánach isteach.

Líomhain:

Líomhain an gearánach gur theip ar an gCoimisiún scrúdú ceart a dhéanamh ar a ghearán maidir le sárú.

13. Ina litir inar osclaíodh fiosrúchán ar an ngearán, rinne an tOmbudsman achoimre ar argóintí an ghearánaigh mar seo a leanas:

(1) Trí theacht ar an gconclúid nach dtagann an cháin chlárúcháin speisialta faoi raon feidhme na Treorach, theip ar an gCoimisiún meastóireacht cheart a dhéanamh ar reachtaíocht na Gréige agus ar chásdlí Chúirt Riaracháin Uachtarach na Gréige i bhfianaise dhlí ábhartha an Aontais agus chásdlí na Cúirte Breithiúnais;

(2) Mar mhalairt air sin, má thagann cáin chlárúcháin speisialta na Gréige lasmuigh de raon feidhme na Treorach, theip ar an gCoimisiún meastóireacht cheart a dhéanamh ar argóintí an ghearánaigh i bhfianaise Airteagal 45 agus Airteagal 18 CFAE agus aghaidh a thabhairt ar an tsaincheist maidir le "hidirdhealú droim ar ais".

(3) Ar deireadh, mar gheall ar chineál casta reachtaíocht na Gréige agus an cásdlí a chuir an gearánach isteach, b’éigean d’oifigeach ó AS TAXUD nó ó Sheirbhís Dlí an Choimisiúin a bheith rannpháirteach sa ghearán, agus sáreolas aige ar an nGréigis agus ar théarmaíocht dhlíthiúil na Gréige. Theip ar an gCoimisiún meastóireacht a dhéanamh ar an bhfianaise a cuireadh faoina bhráid toisc nach raibh baint ag aon oifigeach, atá líofa sa Ghréigis agus a bhfuil máistreacht aige ar théarmaíocht dlí na Gréige, le láimhseáil a ghearáin.

14. Mhaígh an gearánach gur cheart don Choimisiún imeachtaí um shárú a thionscnamh in aghaidh na Gréige toisc go sáraíonn údaráis chánach na Gréige dlí an Aontais go córasach maidir leis an gcáin chlárúcháin speisialta.

An fiosrúchán

15. An 31 Lúnasa 2009, sheol an tOmbudsman iarraidh ar thuairim chuig an gCoimisiún.

16. An 21 Nollaig 2009, sheol an Coimisiún a thuairim. Ní bhfuair an tOmbudsman aon bharúil ón ngearánach.

Anailís agus conclúidí an Ombudsman

Réamhbharúlacha

17. Meabhraíonn an tOmbudsman go bhfuil gearáin ó shaoránaigh ar cheann de na foinsí faisnéise is tábhachtaí maidir le sáruithe féideartha ar dhlí an AE ag Ballstáit. Cuireann gearáin den sórt sin ar chumas an Choimisiúin a ról mar Chaomhnóir na gConarthaí a chomhlíonadh ar bhealach níos fearr. Dá bhrí sin, is dea-chleachtas riaracháin é don Choimisiún déileáil le gearáin maidir le sárú ar an mbealach is dícheallaí is féidir. Má tá saoránaigh míshásta leis an gcaoi ar dhéileáil an Coimisiún lena ngearáin, tá sé de cheart acu gearán a dhéanamh leis an Ombudsman, faoin gcaoi ar ghníomhaigh an Coimisiún, nó faoin gcaoi ar theip air gníomhú [10].

18. Tá raon feidhme shainordú an Ombudsman i ngearáin den sórt sin teoranta do scrúdú a dhéanamh ar cé acu a ghníomhaigh nó nár ghníomhaigh an Coimisiún go dícheallach agus scrúdú á dhéanamh aige ar an ngearán um shárú a cuireadh faoina bhráid. I ndáil leis sin, díríonn an tOmbudsman ar dhá shaincheist agus measúnú á dhéanamh aige ar cé acu a láimhseáil nó nár láimhseáil an Coimisiún gearán an ghearánaigh le dúthracht. Is é an chéad cheann ná féin-dhíograis. Déantar é seo a mheasúnú ag tagairt don leibhéal cúraim a bhfuiltear ag súil go bhfeidhmeoidh an Coimisiún agus é ag freagairt do ghearáin um shárú a chuirtear faoina bhráid ina ról mar Chaomhnóir na gConarthaí. Ar an dara dul síos, ó thaobh nós imeachta de, déantar measúnú ar dhícheall freisin maidir le comhlíonadh na rialacha agus na nósanna imeachta a bunaíodh i dTeachtaireacht 2002 maidir leis an gcaidreamh leis an ngearánach i leith sáruithe ar dhlí an Chomhphobail (‘Teachtaireacht 2002’)[11].

19. Ní thugtar le tuiscint le himscrúdú an Ombudsman go ndéantar athbhreithniú ar an gceist an bhféadfadh reachtaíocht, cinntí nó cleachtais náisiúnta a bheith contrártha do dhlí an Aontais agus níl sé beartaithe léiriú críochnaitheach a thabhairt ar na saincheisteanna dlíthiúla substainteacha atá i gceist [12]. Meabhraíonn an tOmbudsman freisin go bhfuil cumhacht lánroghnach ag an gCoimisiún maidir le cé acu a thionscnóidh nó nach dtionscnóidh sé imeachtaí os comhair na Cúirte Breithiúnais i ndáil le mainneachtain líomhnaithe Ballstáit a oibleagáidí faoi dhlí an AE a chomhlíonadh [13].

20. Tugann an tOmbudsman dá haire gur chuir an gearánach gearán um shárú faoi bhráid an Choimisiúin sa chás seo inar líomhnaíodh gur sháraigh an Ghréig an Treoir agus/nó Airteagail 45 agus 18 CFAE. Ina malartú cumarsáide, chuir an gearánach agus an Coimisiún araon roinnt argóintí chun cinn maidir le léirmhíniú agus cur i bhfeidhm na rialacha thuas. Ní dhéanfaidh an tOmbudsman iarracht a shainiú an dtagann cáin chlárúcháin speisialta na Gréige faoi raon feidhme na Treorach nó an sáraíonn a forchur Airteagal 45 agus Airteagal 18 CFAE. Ní scrúdóidh sé ach an raibh an leibhéal cúraim a d’fheidhmigh an Coimisiún agus é ag freagairt don ghearán maidir le sárú iomchuí.

A. Mainneachtain líomhnaithe an Choimisiúin scrúdú ceart a dhéanamh ar ghearán sáraithe an ghearánaigh

Argóintí a cuireadh faoi bhráid an Ombudsman

21. Ina ghearán maidir le sárú, chuir an gearánach in iúl gur scrúdaigh an Chúirt Bhreithiúnais go sonrach, in Alevizos, cáin chlárúcháin speisialta na Gréige in imthosca atá cosúil le himthosca an ghearáin seo agus rialaigh sí "gur faoin gcúirt náisiúnta a bheidh sé na himscrúduithe riachtanacha a dhéanamh, i bhfianaise an chásdlí dá dtagraítear sa mhír roimhe seo, ar bhonn na bhforálacha náisiúnta ábhartha [chun a chinneadh an dtagann cáin chlárúcháin speisialta na Gréige faoi raon feidhme na Treorach.]... I gcás ina sainaithnítear sna forálacha náisiúnta lena rialaítear an cháin lena mbaineann an teagmhas oibríochtúil as a n-eascraíonn an cháin mar rud seachas allmhairiú, amhail céadchlárú nó úsáid feithicle ar chríoch náisiúnta, ní thagann an cháin faoi raon feidhme Airteagal 1(1) de Threoir 83/183 ".[14] Go deimhin, chuir Cúirt Riaracháin Uachtarach na Gréige rialú na Cúirte Breithiúnais in Alevizos i mBreithiúnas 1025/2009 i bhfeidhm agus rialaigh sí go dtagann cáin chlárúcháin speisialta na Gréige faoi raon feidhme na Treorach. D'athdhearbhaigh an gearánach na hargóintí sin ina ghearán chuig an Ombudsman.

22. Le litreacha dar dáta an 25 Márta agus an 5 Meitheamh 2009, d’fhreagair an Coimisiún, agus é ag rialú go dtagann reachtaíocht na Gréige faoi raon feidhme Threoir 83/183, gur sháraigh Cúirt Riaracháin Uachtarach na Gréige dlí an Aontais. Ina thuairim, d’áitigh an Coimisiún gur lean a sheasamh dlíthiúil, a leagadh amach ina litreacha dar dáta an 25 Márta 2009 agus an 5 Meitheamh 2009, an léirmhíniú a thug an Chúirt Bhreithiúnais ar fhorálacha ábhartha na Treorach.

23. D’áitigh an gearánach freisin, mura bhfuil feidhm ag an Treoir, nach mór an reachtaíocht náisiúnta atá i gceist a scrúdú i bhfianaise fhorálacha ábhartha an Chonartha, go háirithe Airteagail 45 agus 18 CFAE [15]. Ina fhreagra, d’áitigh an Coimisiún go ndéileálann Airteagail 45 agus 18 CFAE le hidirdhealú agus, sa chás seo, ar bhonn na ndoiciméad a cuireadh faoina bhráid, ba chosúil nach raibh aon idirdhealú bunaithe go soiléir bunaithe ar náisiúntacht ná ar chónaí.

24. Ina ghearán chuig an Ombudsman, bhí an gearánach ar aon intinn leis an gCoimisiún go raibh cáin chlárúcháin speisialta na Gréige comhoiriúnach le hAirteagal 110 CFAE. D’áitigh sé, áfach, gur bhog sé go dtí an Fhrainc chun dul i mbun fostaíochta agus, dá bhrí sin, gur fheidhmigh sé cearta a thagann faoi raon feidhme Airteagal 45 CFAE. Chuir an gearánach in iúl go ndéanann údaráis na Gréige an reachtaíocht náisiúnta ábhartha a léirmhíniú agus a chur i bhfeidhm ar bhealach lena ndeonaítear díolúine ón gcáin chlárúcháin speisialta d’aon duine a d’fheidhmigh cearta saorghluaiseachta laistigh den Aontas Eorpach de réir bhrí Airteagal 45 CFAE, seachas náisiúnaigh áirithe de chuid na Gréige, eadhon, oifigigh, seirbhísigh phoiblí, agus pearsanra míleata. Ina chás féin, níor admhaigh údaráis na Gréige gur bhog sé a ghnátháit chónaithe thar lear. Dá bhrí sin, rinneadh idirdhealú ar an ngearánach ("idirdhealú droim ar ais").

25. Ina thuairim, d’easaontaigh an Coimisiún leis an tuairim gurbh ionann cinneadh údaráis na Gréige gan díolúine a dheonú don ghearánach ó cháin chlárúcháin speisialta na Gréige agus idirdhealú faoi Airteagail 45 agus 18 den Chonradh. Chuir an Coimisiún in iúl, mar thaca lena sheasamh, go dtoirmeasctar le hAirteagal 18 CFAE aon idirdhealú ar bhonn náisiúntachta, agus foráiltear le hAirteagal 45 CFAE go gcuirfear deireadh le haon idirdhealú ar bhonn náisiúntachta idir oibrithe na mBallstát maidir le fostaíocht, luach saothair agus coinníollacha eile oibre agus fostaíochta. I ndáil leis sin, mheas an Coimisiún gur thug sé aghaidh iomlán ar Airteagail 45 agus 18 CFAE sa litir dar dáta an 5 Meitheamh 2009.

26. Ina ghearán maidir le sárú, d’áitigh an gearánach freisin gur ghá d’oifigeach, ó AS TAXUD nó ón tSeirbhís Dlí, a bhfuil sáreolas aige ar an nGréigis agus ar théarmaíocht dhlíthiúil na Gréige, a bheith rannpháirteach mar gheall ar chineál casta reachtaíocht na Gréige agus an cásdlí ábhartha. Ina litir dar dáta an 4 Aibreán 2009, d’áitigh sé freisin gur theip ar an gCoimisiún meastóireacht a dhéanamh ar an bhfianaise a cuireadh faoina bhráid toisc nach raibh baint ag aon oifigeach, atá líofa sa Ghréigis agus a bhfuil máistreacht aige ar théarmaíocht dlí na Gréige, le láimhseáil a ghearáin. D'athdhearbhaigh an gearánach an argóint sin ina ghearán chuig an Ombudsman.

27. Ina fhreagra, luaigh an Coimisiún go n-aistrítear gearáin ó theanga an ghearáin go teanga a thuigeann an t-oifigeach atá ag láimhseáil an cháis, agus gur áirithíodh leis an ardchaighdeán a choinnigh seirbhísí aistriúcháin an Choimisiúin nach raibh aon easnamh ná míthuiscint ann maidir leis an ngearán lena mbaineann anseo. Thairis sin, ina thuairim maidir le fiosrúchán an Ombudsman ar an ngearán seo, luaigh an Coimisiún, cé go bhféadfaidh gach saoránach Eorpach gearán a chur isteach maidir le sárú líomhnaithe ar dhlí an Chomhphobail ina dteanga dhúchais, nach féidir leis an gCoimisiún a ráthú go mbeidh an t-oifigeach atá i gceannas ar an ngearán a phróiseáil, i ngach cás, líofa i dteanga an ghearáin. É sin ráite, sa chás seo lena mbaineann, aistríodh freagra an Choimisiúin go Gréigis agus ansin rinne cainteoir dúchais Gréagach a bhfuil taithí aige ar an ábhar athbhreithniú air. Ina theannta sin, ba í an Ghréigis teanga dhúchais an oifigigh atá i gceannas ar an gcomhad i Seirbhís Dlí an Choimisiúin.

Réamh-mheasúnú an Ombudsman a raibh togra réitigh cairdiúil mar thoradh air

28. Mheabhraigh an tOmbudsman, mar thaca lena argóint gur tháinig cáin chlárúcháin speisialta na Gréige faoi raon feidhme na Treorach, gur áitigh an gearánach gur rialaigh an Chúirt in Alevizos, a dhéileáil go sonrach le cáin chlárúcháin speisialta na Gréige, go gcinnfear an cheist ar bhonn an bhfuil an teagmhas oibríochtúil as a n-eascraíonn cáin den sórt sin nasctha le hallmhairiú na feithicle.[16] Thuig an tOmbudsman go gciallaíonn rialú na Cúirte má tá an cháin nasctha le hallmhairiú, go dtagann sí faoi raon feidhme na Treorach. Mura bhfuil, ansin tá sé lasmuigh dá raon feidhme. D’fhág an Chúirt Bhreithiúnais faoi na cúirteanna náisiúnta é an tsaincheist a chinneadh sa chás sin. Go deimhin, chinn Cúirt Riaracháin Uachtarach na Gréige, ina Breithiúnas 1029/2005, in imthosca a mheasann an gearánach a bheith cosúil lena chuid féin, go dtagann cáin chlárúcháin speisialta na Gréige faoi raon feidhme na Treorach ar an mbonn go bhfuil nasc iarbhír idir an teagmhas oibríochtúil as a n-eascraíonn an cháin agus allmhairiú na feithicle.

29. Sa tuairim uaidh, chinn an Coimisiún, i gcomhréir le cásdlí socair na Cúirte Breithiúnais, nach dtagann cáin chlárúcháin ar fheithiclí amhail an ceann atá i gceist anseo faoi raon feidhme na Treorach. Dá bhrí sin, bhí an Coimisiún den tuairim go ndearna Cúirt Riaracháin Uachtarach na Gréige earráid nuair a chinn sí go dtagann cáin chlárúcháin speisialta na Gréige faoi raon feidhme na Treorach. Thug an tOmbudsman faoi deara go bhféadfadh feidhm a bheith ag an ráiteas ginearálta seo, ar ndóigh, maidir le cásanna ina raibh an fhaisnéis a soláthraíodh de chineál ginearálta. Thug an tOmbudsman dá aire, áfach, sa chás seo, gur agair an gearánach argóintí a bhain go sonrach le rialú na Cúirte Breithiúnais ar cháin chlárúcháin speisialta na Gréige agus ar an gcaoi ar chuir Cúirt Riaracháin Uachtarach na Gréige i bhfeidhm í, cúirt nach bhfuil aon leigheas breithiúnach ann i gcoinne a breithe. I ndáil leis sin, is cosúil go raibh an Coimisiún, agus é ag teacht ar an gconclúid gur ghníomhaigh údaráis na Gréige go dleathach, ag brath ar chásdlí níos sine na Cúirte [17] maidir le cánacha cláraithe gluaisteán i mBallstáit eile. Ina ionad sin, bhí an tOmbudsman den tuairim go gceanglódh scrúdú dícheallach ar an ngearán ar an gCoimisiún anailís a dhéanamh ar bhreithiúnas Chúirt Riaracháin Uachtarach na Gréige, a chuir breithiúnas Alevizos i bhfeidhm go díreach, agus ansin aghaidh a thabhairt ar argóintí sonracha an ghearánaigh. Níor léirigh an Coimisiún go ndearna sé anailís den sórt sin.

30. Thairis sin, luaigh an gearánach gur fheidhmigh sé cearta saorghluaiseachta faoin gConradh. Dá bhrí sin, sháraigh cáin chlárúcháin speisialta na Gréige, lena ndíolmhaítear náisiúnaigh ó Bhallstáit eile ó íocaíocht agus iad ag bogadh go dtí an Ghréig, Airteagal 45 agus Airteagal 18 CFAE agus rinne sí idirdhealú ina choinne. Dhiúltaigh an Coimisiún d’infheidhmeacht Airteagal 45 CFAE i mír ghearr.

31. Mheabhraigh an tOmbudsman gur chinn an Chúirt Bhreithiúnais, i gcomhréir le cásdlí socair, a ndéantar achoimre air sa Choimisiún v. an Danmhairg (Gluaisteáin Chuideachta na Danmhairge)[18], an méid seo a leanas:

"34. Tá sé beartaithe le forálacha an Chonartha maidir le saorghluaiseacht daoine go n-éascófaí do shaoránaigh an Chomhphobail gníomhaíochtaí gairme de gach cineál a shaothrú ar fud an Chomhphobail, agus go gcoiscfí leo bearta a d'fhéadfadh saoránaigh an Chomhphobail a chur faoi mhíbhuntáiste nuair is mian leo gníomhaíocht eacnamaíoch a shaothrú i gcríoch Ballstáit eile.

35. Dá bhrí sin, forálacha lena gcuirtear bac nó bac ar náisiúnach Ballstáit a thír thionscnaimh a fhágáil chun a cheart chun saorghluaiseachta a fheidhmiú, is bac iad ar an tsaoirse sin fiú má tá feidhm acu gan aird a thabhairt ar náisiúntacht na n-oibrithe lena mbaineann.

45. Is cásdlí socair é go dtoirmisctear le hAirteagal [45 CFAE] ní hamháin gach idirdhealú, díreach nó indíreach, bunaithe ar náisiúntacht, ach freisin rialacha náisiúnta atá infheidhme beag beann ar náisiúntacht na n-oibrithe lena mbaineann ach a chuireann bac ar a saoirse gluaiseachta.

73. Rialaigh an Chúirt ... nach bhfuil cáin amhail cáin na Danmhairge ar chlárú mótarfheithiclí nua contrártha d’Airteagail [34 agus 110 CFAE]. Ní chiallaíonn sé sin, áfach, nach gcuireann an cháin chlárúcháin shealadach srian ar shaorghluaiseacht oibrithe i gcontrárthacht le hAirteagal [45 CFAE]."

32. Thairis sin, mar a chinn an Chúirt in Bosman [19]:

"104. Dá bhrí sin, is bacainn iad na rialacha aistrithe ar shaorghluaiseacht oibrithe a thoirmisctear i bprionsabal le hAirteagal [45 CFAE]. Ní fhéadfaí a mhalairt a dhéanamh ach amháin dá saothródh na rialacha sin aidhm dhlisteanach atá comhoiriúnach leis an gConradh agus dá mbeadh údar cuí leo ar chúiseanna práinneacha a bhaineann le leas an phobail. Ach fiú dá mba amhlaidh a bheadh, bheadh ar chur i bhfeidhm na rialacha sin a bheith de chineál lena n-áiritheofaí go mbainfí amach an aidhm atá i gceist agus nach rachfaí thar a bhfuil riachtanach chun na críche sin."

33. I bhfianaise an mhéid thuas, bhí an tOmbudsman den tuairim, ag glacadh leis go bunúsach nach bhfuil feidhm ag Airteagal 45 CFAE maidir leis an ngearán lena mbaineann anseo, nár thug an Coimisiún aghaidh go leordhóthanach ar argóintí an ghearánaigh faoi. Thug an tOmbudsman dá haire, chun go ndéanfadh an Coimisiún scrúdú ceart ar argóintí an ghearánaigh, gur cheart dó anailís a dhéanamh orthu agus measúnú a dhéanamh ar a dtábhacht dhlíthiúil i bhfianaise chásdlí socair na Cúirte i réimse na saorghluaiseachta oibrithe. Má shuitear sárú ar Airteagal 45 CFAE prima facie, ba cheart don Choimisiún a mheas ar chomhlíon reachtaíocht na Gréige atá i gceist na ceanglais chomhréireachta arna mbunú le cásdlí na Cúirte maidir leis an ábhar. Ní dhearna an Coimisiún anailís den sórt sin.

34. Ar deireadh, thug an tOmbudsman dá aire gur chosúil, ina thríú hargóint, gur chuir an gearánach an easpa díchill líomhnaithe i leith láimhseáil an ghearánaigh ag an gCoimisiún i leith an fhíorais nach raibh baint ag aon oifigeach, atá líofa sa Ghréigis agus a bhfuil máistreacht aige ar théarmaíocht dhlíthiúil na Gréige, le láimhseáil an ghearáin. Mar fhreagairt air sin, rinne an Coimisiún cur síos ar an nós imeachta maidir le gearáin a láimhseáil i dteangacha éagsúla agus mhol sé cáilíocht a sheirbhísí aistriúcháin. Thairis sin, mhínigh sé ina thuairim, sa chás seo lena mbaineann, gur aistríodh freagra an Choimisiúin go Gréigis agus go ndearna cainteoir dúchais Gréagach a raibh taithí aige ar an ábhar athbhreithniú air ina dhiaidh sin. Ina theannta sin, ba í an Ghréigis teanga dhúchais an oifigigh atá i gceannas ar an gcomhad i Seirbhís Dlí an Choimisiúin.

35. I bhfianaise an mhéid thuas, níor mheas an tOmbudsman, ag an gcéim sin, gur ghá a mheas ar ghlac an Coimisiún céimeanna leordhóthanacha chun aghaidh a thabhairt ar argóint an ghearánaigh gurbh é ba chúis leis an míthuiscint líomhnaithe ar reachtaíocht na Gréige agus ar chásdlí Chúirt Uachtarach na Gréige ná neamh-rannpháirtíocht oifigigh atá líofa sa Ghréigis agus a bhfuil máistreacht aige ar théarmaíocht dhlíthiúil na Gréige.

36. I bhfianaise na mbreithnithe thuas, rinne an tOmbudsman an réamhchinneadh gur theip ar an gCoimisiún scrúdú a dhéanamh ar ghearán sáraithe agus argóintí an ghearánaigh maidir leis an leibhéal díchill a bhí ag teastáil agus aghaidh a thabhairt orthu. Ordaítear le hAirteagal 3(5) de Reacht an Ombudsman don Ombudsman réiteach a lorg, a mhéid is féidir, leis an institiúid lena mbaineann chun deireadh a chur leis an gcás drochriaracháin agus chun an gearánach a shásamh. Dá bhrí sin, rinne sé an togra seo a leanas le haghaidh réiteach cairdiúil don Choimisiún:

Agus torthaí an Ombudsman á gcur san áireamh, d'fhéadfadh an Coimisiún athscrúdú a dhéanamh ar ghearán sáraithe an ghearánaigh i gcoinne na Gréige.

Maidir leis an gceist an dtagann cáin chlárúcháin speisialta na Gréige faoi raon feidhme na Treorach, tá an tOmbudsman den tuairim go bhféadfadh an Coimisiún anailís a dhéanamh ar bhreithiúnas Chúirt Riaracháin Uachtarach na Gréige agus aghaidh a thabhairt ar argóintí sonracha an ghearánaigh.

Maidir leis an sárú líomhnaithe ar Airteagal 45 CFAE, d’fhéadfadh an Coimisiún argóintí an ghearánaigh a scrúdú, anailís a dhéanamh orthu agus measúnú a dhéanamh ar a dtábhacht dhlíthiúil i bhfianaise chásdlí na Cúirte i réimse na saorghluaiseachta oibrithe. Má shuíonn sé sárú, d’fhéadfadh an Coimisiún a mheas an gcomhlíonann reachtaíocht na Gréige atá i gceist na ceanglais chomhréireachta arna mbunú le cásdlí na Cúirte maidir leis an ábhar.

Na hargóintí a cuireadh faoi bhráid an Ombudsman tar éis a thogra um réiteach cairdiúil

37. Ina fhreagra, d’athdhearbhaigh an Coimisiún gur ghníomhaigh sé go dícheallach agus scrúdú á dhéanamh aige ar an ngearán a cuireadh faoina bhráid agus tháinig sé ar na conclúidí cearta maidir le tuillteanais an cháis.

38. Go háirithe, níor aontaigh an Coimisiún le toimhde an Ombudsman go raibh sé ag brath ar "chásdlí níos sine"na Cúirte i réimse na gcánacha cláraithe gluaisteán agus nár chuir sé breithiúnas Alevizos ná rialú Chúirt Uachtarach Riaracháin na Gréige san áireamh. Thug sí dá haire, ina leith sin, gur luaigh sí ina litir an 5 Meitheamh 2009, breithiúnas Alevizos lenar deimhníodh go hiarbhír an cásdlí níos sine dá dtagraítear cheana ina litir dar dáta an 25 Márta 2009. Dúirt sí freisin gur luadh ina litir an 5 Meitheamh 2009 an breithiúnas i gCás C-74/06 an Coimisiún v an Phoblacht Heilléanach [20], a tugadh tar éis bhreithiúnas Alevizos.

39. Maidir leis an sárú líomhnaithe ar Airteagal 45 CFAE, d’athdhearbhaigh an Coimisiún nach gcuirtear cosc ar na Ballstáit módúlachtaí cánacha neamh-chomhchuibhithe amhail cáin chlárúcháin na Gréige a chinneadh. Ós rud é nach bhfuil cónaitheoirí agus neamhchónaitheoirí i staid chomhchosúil, féadfaidh na Ballstáit iad a chur faoi réir rialacha éagsúla maidir leis an gcáin ar chlárú gluaisteán. Dúirt an Coimisiún freisin gur iarr an tOmbudsman go hearráideach ar an gCoimisiún anailís a dhéanamh ar argóint an ghearánaigh i bhfianaise chás Danish Company Cars [21]. Sa chás seo, áfach, ní feithicil chuideachta a bhí san fheithicil agus bhí sé beartaithe í a úsáid ar bhonn buan, i dtír chónaithe an úinéara. Dá réir sin, níl fíorais an cháis seo inchomparáide leis an gcás a luaitear. Ní raibh an breithiúnas in Danish Company Cars ábhartha agus, dá bhrí sin, ní dhearnadh anailís air sna freagraí a sholáthair an Coimisiún.

40. Ar deireadh, maidir leis an ngné theangeolaíoch de láimhseáil an cháis, thug an Coimisiún faoi deara gur leanadh na gnáthnósanna imeachta inmheánacha maidir le fíorú ag oifigigh mháthairtheanga.

41. Tháinig an Coimisiún ar an gconclúid gur chlúdaigh a mhínithe roimhe sin na hábhair a d’ardaigh an tOmbudsman go hiomlán cheana féin agus gur cosúil, dá bhrí sin, nach raibh aon ghá le tuilleadh ionchuir. Dá bhrí sin, níor aontaigh sí le moladh an Ombudsman maidir le réiteach cairdiúil.

42. Níor thug an gearánach barúil maidir le freagra an Choimisiúin. I dteachtaireacht chuig an Ombudsman ina dhiaidh sin, chuir sé an tOmbudsman ar an eolas faoi bhreithiúnas a thug Cúirt Riaracháin Uachtarach na Gréige le déanaí lenar deimhníodh an chonclúid ar thángthas uirthi níos luaithe lena Breithiúnas 1025/2009, eadhon, gur tháinig reachtaíocht na Gréige faoi raon feidhme na Treorach.

Measúnú an Ombudsman tar éis a thogra um réiteach cairdiúil

43. Tugann an tOmbudsman dá haire, mar fhreagra ar a thogra le haghaidh réiteach cairdiúil, gur áitigh an Coimisiún gur ghníomhaigh sé go dícheallach i ndáil leis an ngearán a cuireadh faoina bhráid. Is oth leis an Ombudsman, áfach, gur dhiúltaigh an Coimisiún arís, ar bhealach tobann, do na hargóintí a rinne an gearánach.

44. Tugann an tOmbudsman dá haire, áfach, nár thug an gearánach barúil ar fhreagra an Choimisiúin. Mar sin féin, i dteachtaireacht ina dhiaidh sin, chuir sé an tOmbudsman ar an eolas faoi bhreithiúnas a thug Cúirt Riaracháin Uachtarach na Gréige le déanaí lenar deimhníodh an chonclúid ar thángthas uirthi níos luaithe ina Breithiúnas 1025/2009. Tuigeann an tOmbudsman go gciallaíonn cumarsáid dheireanach an ghearánaigh go bhfuil Cúirt Riaracháin Uachtarach na Gréige den tuairim go comhsheasmhach anois go dtagann an cháin atá i gceist faoi raon feidhme na Treorach. Más amhlaidh an cás, ní bheadh aon chuspóir praiticiúil ag an gCoimisiún dul ar aghaidh le gearán maidir le sárú in aghaidh na Gréige a bhaineann le forchur na cánach atá i gceist. Sa chomhthéacs sin, éiríonn an t-easaontas idir an Coimisiún agus an gearánach maidir le léirmhíniú ceart ar rialacha cánach na Gréige balbh, maidir leis an argóint go sáraíonn an cháin an Treoir agus maidir leis an argóint go sáraíonn an cháin Airteagail 45 agus 18 CFAE. Mar achoimre, dá mbeadh argóintí an Choimisiúin ceart, ní bheadh údar le haon imeachtaí um shárú; Bheadh an rud céanna fíor freisin, dá mbeadh argóintí an ghearánaigh ceart.

45. I bhfianaise a bhfuil thuas agus cé nach bhfuil sé cinnte gur ghníomhaigh an Coimisiún go dícheallach mar fhreagairt ar an ngearán maidir le sárú a chuir an gearánach faoina bhráid, dúnann an tOmbudsman an cás seo le cinneadh nach bhfuil údar le tuilleadh fiosrúchán.

B. Conclúid

Ar bhonn a fhiosrúcháin ar an ngearán seo, dúnann an tOmbudsman é leis an gconclúid seo a leanas:

Níl údar le haon fhiosrúcháin bhreise

Cuirfear an gearánach agus an Coimisiún ar an eolas faoin gcinneadh sin.

 

P. Nikiforos Diamandouros

Arna dhéanamh in Strasbourg an 14 Feabhra 2012

---

[1] Is éard atá i reachtaíocht na Gréige atá i gceist mogall dlíthe agus foraitheanta aireachta lena rialaítear forchur "cáin chlárúcháin speisialta"ar ghluaisteáin paisinéirí roimh an gcéad chlárú sa Ghréig. Tá feidhm aige maidir le gach gluaisteán, nua agus úsáidte, a tháirgtear nó a allmhairítear sa bhaile. Tá aon duine a aistríonn a bhuanchónaí go dtí an Ghréig díolmhaithe ón gcáin seo.

[2] Treoir 83/183/CEE ón gComhairle an 28 Márta 1983 maidir le díolúintí cánach is infheidhme maidir le buanallmhairí maoine pearsanta daoine aonair ó Bhallstát, IO 1983 L105, lch. 64 (cuireadh Treoir 2009/55/CE ón gComhairle an 25 Bealtaine 2009 maidir le díolúintí cánach is infheidhme maidir le maoin phearsanta daoine aonair a thabhairt isteach go buan ó Bhallstát, IO 2009 L 145, lch. 36, in ionad na Treorach atá i gceist). Mar achoimre, díolmhaítear le Treoir 83/183 maoin phearsanta a allmhairíonn daoine aonair príobháideacha go buan ó Bhallstát eile ó cháin láimhdeachais, ó dhleacht mháil agus ó chánacha tomhaltais eile a mbíonn feidhm acu de ghnáth maidir leis an maoin sin. Mar sin féin, ní chumhdaítear leis an Treoir dleachtanna agus cánacha sonracha agus/nó tréimhsiúla a bhaineann le húsáid na maoine sin laistigh den tír, amhail, mar shampla, táillí clárúcháin mótarfheithiclí, cánacha bóthair agus ceadúnais teilifíse.

[3] Is mar seo a leanas atá Airteagal 45:

"1. Déanfar saorghluaiseacht oibrithe laistigh den Aontas a áirithiú.

2. Béarfaidh an tsaoirse ghluaiseachta sin go ndíothófar aon idirdhealú de bhíthin a náisiúntachta idir oibrithe na mBallstát maidir le fostaíocht, le luach saothair agus le coinníollacha eile oibre agus fostaíochta.

3. Gabhfaidh leis an gceart, faoi réir teorainneacha a bhfuil call leo ar mhaithe leis an mbeartas poiblí, leis an tslándáil phoiblí nó leis an tsláinte phoiblí:

(a) glacadh le tairiscintí fostaíochta a rinneadh iarbhír;

(b) gluaiseacht faoi shaoirse laistigh de chríoch na mBallstát chun na críche sin;

(c) fanacht i mBallstát chun críche fostaíochta de réir na bhforálacha reachtaíochta nó rialúcháin nó riaracháin a bhaineann le fostaíocht náisiúnaigh an Stáit sin;

(d) fanacht i gcríoch Bhallstáit tar éis bheith ar fostú sa Stát sin, faoi réir coinníollacha a chorprófar i rialacháin a tharraingeoidh an Coimisiún suas.

4. Ní bhainfidh forálacha an Airteagail seo le fostaíocht sa tseirbhís phoiblí."

Foráiltear an méid seo a leanas in Airteagal 18:

"Laistigh de raon feidhme na gConarthaí, agus gan dochar d'aon fhorálacha speisialta iontu, toirmiscfear aon idirdhealú ar fhoras náisiúntachta.

Féadfaidh Parlaimint na hEorpa agus an Chomhairle, ag gníomhú dóibh i gcomhréir leis an ngnáthnós imeachta reachtach, rialacha a ghlacadh chun idirdhealú den sórt sin a thoirmeasc.

[4] Ina dhiaidh sin, úsáidfear an t-uimhriú nua.

[5] Féach freisin Cás C-387/01 Weigel [2004] ECR I-4981 i ndáil le bonncháin NoVA na hOstaire; Cás C-365/02 Lindfors [2004] ECR I-7183 i ndáil le cáin autovero na Fionlainne agus Cás C-138/04 an Coimisiún v an Danmhairg, breithiúnas an 16 Meitheamh 2005, neamhfhoilsithe, i ndáil le cáin chlárúcháin na Danmhairge.

[6] Cás C-392/05 Alevizos [2007] ECR I-3505 i ndáil le cáin chlárúcháin speisialta na Gréige.

[7] Luaitear an méid seo a leanas in Airteagal 110 CFAE:

"Ní fhorchuirfidh aon Bhallstát, go díreach ná go hindíreach, ar tháirgí Ballstát eile aon chánachas inmheánach de shaghas ar bith de bhreis ar a bhforchuirtear go díreach nó go hindíreach ar tháirgí náisiúnta dá samhail. Fairis sin, ní fhorchuirfidh aon Bhallstát ar tháirgí Ballstát eile aon chánachas inmheánach de chineál a thabharfaidh cosaint indíreach do tháirgí eile.

[8] Cás C-375/95 An Coimisiún v An Ghréig [1997] ECR I-5981; Cás C-74/06 An Coimisiún v An Ghréig [2007] ECR I-7585.

[9] Cás C-387/01 Weigel [2004] ECR I-4981 i ndáil le bonncháin NoVA na hOstaire; Cás C-365/02 Lindfors [2004] ECR I-7183 i ndáil le cáin autovero na Fionlainne agus Cás C-138/04 an Coimisiún v an Danmhairg, breithiúnas an 16 Meitheamh 2005, neamhfhoilsithe, i ndáil le cáin chlárúcháin na Danmhairge.

[10] Cinneadh ón Ombudsman Eorpach lena ndúntar a fhiosrúchán ar ghearán 1561/2010/(MB)FOR i gcoinne an Choimisiúin Eorpaigh.

[11] Cinneadh ón Ombudsman Eorpach lena ndúntar a fhiosrúchán ar ghearán 1446/2010/FOR i gcoinne an Choimisiúin Eorpaigh.

[12] Cinneadh ón Ombudsman Eorpach lena ndúntar a fhiosrúchán ar ghearán 2410/2009/(CH)KM i gcoinne an Choimisiúin Eorpaigh; Cinneadh ón Ombudsman Eorpach lena ndúntar a fhiosrúchán ar ghearán 2711/2009/PB i gcoinne an Choimisiúin Eorpaigh.

[13] Cás C-48/10 An Coimisiún v. An Spáinn [2010]. ECR I-0000mír 32.

[14] Cás C-392/05 Alevizos [2007] ECR I-3505, míreanna 49-50.

[15] Alevizos, a luaitear thuas, míreanna 72-74; Tuairim an Abhcóide Ghinearálta Léger i gCás C-152/03 Ritter-Coulais [2006] ECR I-1711, míreanna 44-47.

[16] Alevizos, a luaitear thuas, míreanna 72-74.

[17] Weigel, Lindfors, an Coimisiún v an Danmhairg, a luaitear thuas.

[18] Cás C-464/02 An Coimisiún v An Danmhairg [2005] ECR I-7929.

[19] Cás C-415/93 Union royale belge des sociétés de football association agus eile v Bosman agus eile [1995] ECR I-4921.

[20] Cás C-74/06 An Coimisiún v An Phoblacht Heilléanach [2007] ECR I-07585.

[21] An Coimisiún v an Danmhairg, a luaitear thuas.