Cúlra an ghearáin

1. Baineann an gearán le diúltú d’iarraidh ar liúntas easaoránachta. Is féidir le hoifigigh an Aontais iarratas a dhéanamh ar liúntas easaoránachta chun iad a chúiteamh as a dtír dhúchais a fhágáil chun obair a dhéanamh d’institiúidí an Aontais. Is mar seo a leanas atá an riail is infheidhme, atá in Iarscríbhinn VII a ghabhann leis na Rialacháin Foirne:

"Íocfar liúntas easaoránachta ...:

(a) d'oifigigh:

— nach náisiúnaigh iad agus nach raibh riamh ina náisiúnaigh den Stát ar ina chríoch atá an áit ina bhfuil siad fostaithe suite, agus

— nach raibh gnáthchónaí orthu i rith na gcúig bliana a chríochnaigh sé mhí sular tháinig siad isteach sa tseirbhís ná nach raibh a bpríomhshlí bheatha á seoladh acu laistigh de chríoch Eorpach an Stáit sin...

(b) maidir le hoifigigh atá nó a bhí ina náisiúnaigh den Stát a bhfuil an áit ina bhfuil siad fostaithe suite ina chríoch ach a raibh gnáthchónaí orthu lasmuigh de chríoch Eorpach an Stáit sin le linn na ndeich mbliana dar críoch dáta a dteacht isteach sa tseirbhís ar chúiseanna seachas dualgais a chomhlíonadh i seirbhís Stáit nó i seirbhís eagraíochta idirnáisiúnta."

2. Bhí cónaí ar an ngearánach, saoránach Gréagach, sa Bheilg go dtí mí na Bealtaine 1982, nuair a bhog sé go dtí an Ghréig. I mí na Nollag 1984, bhog sé ar ais go dtí an Bheilg. I mí Iúil 1989, d'earcaigh Coiste Eacnamaíoch agus Sóisialta na hEorpa ('an Coiste') sa Bhruiséil é. D'iarr sé an liúntas easaoránachta. Diúltaíodh dá iarratas.

3. An 3 Meán Fómhair 1998, d’iarr an gearánach go ndéanfaí athbhreithniú ar chinneadh an Choiste gan liúntas easaoránachta a dheonú dó. Bhunaigh sé a iarraidh ar rialú a thug an Chúirt Chéadchéime le déanaí [1], a d’athraigh léirmhíniú na rialacha maidir le liúntais easaoránachta. Bhí an gearánach den tuairim gur tugadh le tuiscint leis an bhforbairt sin sa chásdlí gur cheart an liúntas easaoránachta a dheonú dó. An 23 Meán Fómhair 1998, dhiúltaigh an Coiste don iarraidh nua sin. An 25 Márta 2009, chuir an gearánach iarraidh nua isteach faoi Airteagal 90(1) de na Rialacháin Foirne, inar iarr sé go n-íocfaí an liúntas easaoránachta. An 12 Bealtaine 2009, dhiúltaigh an Coiste dá iarraidh, ag tagairt do nótaí roimhe seo dar dáta an 23 Meán Fómhair 1998 agus an 27 Márta 2008. An 5 Lúnasa 2009, rinne an gearánach gearán faoi Airteagal 90(2) de na Rialacháin Foirne. An 30 Samhain 2009, dhiúltaigh an Coiste don ghearán. Chuaigh an gearánach i dteagmháil leis an Ombudsman ansin.

Ábhar an fhiosrúcháin

4. D'oscail an tOmbudsman fiosrúchán ar an líomhain agus ar an éileamh seo a leanas:

Líomhain:

Líomhain an gearánach go raibh an Coiste mícheart diúltú dá iarraidh ar chinneadh nua lena gcuirfí san áireamh éabhlóid an chásdlí ó rinneadh an cinneadh bunaidh in 1990.

Éileamh:

Mhaígh an gearánach gur cheart don Choiste athbhreithniú a dhéanamh ar a chinneadh agus an liúntas easaoránachta a dheonú dó don todhchaí.

5. Chuir an tOmbudsman in iúl don Choiste freisin gur oscail sé fiosrúchán féintionscnaimh ar an gceist ghinearálta faoin gcaoi a ndéileálann an Coimisiún, an Pharlaimint agus an Chomhairle le hiarrataí, arna ndéanamh ag oifigigh agus gníomhairí faoi Airteagal 90(1) de na Rialacháin Foirne, maidir leis an gcaoi a bhfuil cinntí le hathbhreithniú i bhfianaise cásdlí atá ag teacht chun cinn [2]. D’iarr sé ar an gCoiste freagra a thabhairt ar na ceisteanna ginearálta seo a leanas a tharraing sé anuas ina fhiosrúchán féintionscnaimh:

1) An measann an Coiste, mar phrionsabal ginearálta, gur féidir leis teacht in ionad gníomhartha riaracháin a glacadh roimhe seo chun a áirithiú go ngníomhóidh sé i gcomhréir leis an gcásdlí atá ag teacht chun cinn maidir le léirmhíniú na rialacha agus na rialachán atá ann cheana?

2) Más freagra dearfach a thugtar ar an gcéad cheist, an aontaíonn an Coiste go bhfuil oifigeach nó gníomhaire i dteideal a iarraidh ar an gCoiste, faoi nós imeachta Airteagal 90(1), cinneadh nua a ghlacadh chun teacht in ionad cinneadh a rinneadh roimhe sin a tháinig chun bheith cinntitheach, chun éabhlóid an chásdlí a tharla ó rinneadh an cinneadh bunaidh a chur san áireamh?

An fiosrúchán

6. An 21 Nollaig 2009, chuir an gearánach a ghearán faoi bhráid an Ombudsman. An 22 Márta 2010, d'oscail an tOmbudsman fiosrúchán agus chuir sé an gearán ar aghaidh chuig an gCoiste, a sheol a thuairim chuig an Ombudsman an 5 Iúil 2010. Cuireadh an tuairim ar aghaidh chuig an ngearánach, a chuir a bharúlacha isteach an 19 Iúil 2010.

7. An 18 Aibreán 2011, chuir an tOmbudsman togra le haghaidh réiteach cairdiúil faoi bhráid an Choiste. An 31 Bealtaine agus an 30 Meitheamh 2011, thug an Coiste freagra ar an togra maidir le réiteach cairdiúil. Cuireadh a fhreagra ar aghaidh chuig an ngearánach, agus níor chuir an gearánach barúlacha isteach.

Anailís agus conclúidí an Ombudsman

A. Freagraí an Choiste ar na ceisteanna ginearálta a áirítear i bhfiosrúchán féintionscnaimh OI/4/2010

Argóintí a cuireadh faoi bhráid an Ombudsman

8. Sa tuairim uaidh, luaigh an Coiste, de réir chásdlí seanbhunaithe chúirteanna an Aontais, nach féidir le hoifigeach neamhaird a thabhairt ar na teorainneacha ama a leagtar síos in Airteagal 90 agus in Airteagal 91 de na Rialacháin Foirne agus, a luaithe a rachaidh na teorainneacha ama sin in éag, nach féidir leis nó léi agóid a dhéanamh i gcoinne aon chinnidh a rinneadh, ach amháin má thagann fíorais nua shubstaintiúla chun solais [3]. Dúirt an Coiste gur ábhar oird phoiblí é cuspóir na dteorainneacha ama le haghaidh gearán agus achomharc, mar a leagtar síos in Airteagal 90 agus in Airteagal 91 de na Rialacháin Foirne, agus nach bhfuil na teorainneacha ama faoi réir rogha na bpáirtithe lena mbaineann, ná faoi réir rogha cúirte. Déantar foráil leo maidir le deimhneacht dhlíthiúil, maidir le hidirdhealú nó cóir threallach a sheachaint i riaradh an cheartais, agus maidir le gníomhartha de chuid an Aontais a bhfuil iarmhairtí dlíthiúla acu a cheistiú ar feadh tréimhse éiginnte. Chuir an Coiste in iúl go bhfuil dearcadh an-sriantach ag an gCúirt maidir leis an ábhar sin agus go measann sí nach bhfuil feidhm ag éifeachtaí dlíthiúla breithiúnais, trína gcuirtear gníomh ar neamhní, ach amháin maidir leis na páirtithe agus na daoine a bhfuil baint dhíreach acu leis an ngníomh a cuireadh ar neamhní, agus nach bhfuil i mbreithiúnas ach fíoras nua maidir leis na daoine sin [4].

9. Dúirt an Coiste go measann sé nach féidir agóid a dhéanamh i gcoinne chinneadh críochnaitheach an Údaráis Ceapacháin ná athbhreithniú a dhéanamh air, agus nach bhfuil feidhm ag breithiúnais ina dhiaidh sin a bhaineann le hábhair eile ach amháin maidir le cásanna a bheidh ann amach anseo. Tháinig sé ar an gconclúid, dá bhrí sin, nach raibh aon phrionsabal ginearálta ann a chuirfeadh iallach ar an riarachán gníomhartha riaracháin a bhí críochnaitheach a ionadú chun éabhlóid an chásdlí a chur san áireamh.

10. Chuir an Coiste in iúl, cé gur léir gur ábhar oird phoiblí iad na teorainneacha ama chun achomhairc a thaisceadh a leagtar síos le hAirteagal 90, agus nach bhféadfaí iad a úsáid in imthosca ar bith chun tús a chur le díospóireacht in éagmais aon fhíorais nua, go bhféadfadh imthosca sonracha, mar sin féin, údar a thabhairt le hiarraidh ar athbhreithniú a dhéanamh ar chinneadh riaracháin roimhe sin nár cuireadh ina choinne laistigh de na teorainneacha ama. Is é sin le rá, ní féidir leis an Údarás Ceapacháin neamhaird a thabhairt ar dhul in éag na dteorainneacha ama a leagtar síos le dlí maidir le hachomhairc a thaisceadh, ach is féidir leis, agus leas á bhaint aige as a chumhachtaí fairsinge discréide, cinneadh a dhéanamh, tráth ar bith, athbhreithniú a dhéanamh ar iarraidh agus ar a héifeachtaí don todhchaí. I ngach cás, ní mór tosaíocht a thabhairt d’urramú phrionsabal na deimhneachta dlíthiúla, agus, ar an gcúis sin, ní féidir cineál cúlghabhálach na ngníomhartha ná a n-éifeachtaí a chur san áireamh in imthosca ar bith. Ar deireadh, níor cheart a mheas gur sárú ar phrionsabal na córa comhionainne é gan iarraidh ar athbhreithniú a dheonú, ós rud é nach bhfuil sé d’oibleagáid ar an riarachán ar bhealach ar bith athscrúdú a dhéanamh ar na cinntí a rinne sé roimhe sin nár cuireadh ina gcoinne laistigh de na teorainneacha ama is infheidhme.

Réamh-mheasúnú an Ombudsman as ar eascair togra um réiteach cairdiúil [5]

11. D’admhaigh an tOmbudsman go hiomlán go dtagann cinneadh nach ndearnadh agóid ina choinne laistigh de na spriocdhátaí dlíthiúla le haghaidh athbhreithniú breithiúnach chun bheith cinntitheach, is é sin, nach féidir agóid a dhéanamh i gcoinne "dhlíthiúlacht" an chinnidh sin.

12. Ós rud é nach féidir agóid a dhéanamh a thuilleadh i gcoinne dhlíthiúlacht an chinnidh os comhair Cúirte, is é sin le rá, nach féidir le páirtí leasmhar neamhniú an chinnidh a iarraidh, ní thugtar le tuiscint leis sin, ann féin, nach féidir leis an riarachán cinneadh eile a chur in ionad an chinnidh sin tráth ar bith, a mbeidh feidhm aige amach anseo.

13. Chuir an tOmbudsman i bhfios go láidir, cé nach bhfuil oibleagáid dhlíthiúil ar na hinstitiúidí cinntí nua a ghlacadh a chuirtear in ionad cinntí atá ann cheana, d’fhonn cásdlí athraitheach Chúirteanna an Aontais a chur san áireamh, chun críocha amach anseo, gur cinnte nach bhfuil cosc dlíthiúil orthu é sin a dhéanamh. Go hachomair, tá sé laistigh dá lamháil discréide é sin a dhéanamh [6].

14. Mar shampla, thug an tOmbudsman dá aire, maidir le cur i bhfeidhm Airteagal 12(3) d’Iarscríbhinn XIII a ghabhann leis na Rialacháin Foirne, gur luaigh an Coimisiún an 20 Iúil 2005 go dtiocfadh sé in ionad cinntí grádúcháin a bhaineann lena fhoireann uile ar bhonn breithiúnas ón gCúirt Ghinearálta amach anseo, in ainneoin go bhféadfadh sé nach ndearna an fhoireann achomharc i gcoinne an chinnidh ina leith. Luaigh an Coimisiún an méid seo a leanas: "Chun iomadú na ngearán agus na n-achomharc a sheachaint, chinn an tÚdarás Ceapacháin éifeachtaí breithiúnais a d'fhéadfadh an [Chúirt Chéadchéime] a dhéanamh amach anseo a leathnú chuig na comhghleacaithe go léir lena mbaineann, is cuma cé acu atá nó nach bhfuil agóid déanta acu i gcoinne a ngrádaithe trí ghearán a dhéanamh de bhun Airteagal 90(2) de na [Rialacháin Foirne] agus/nó trí achomharc a dhéanamh chuig an [Chúirt Chéadchéime]"[7]. Ghlac an Chomhairle seasamh den chineál céanna [8].

15. Mar shampla eile, i gcás a bhaineann le liúntas easaoránachta a dhámhachtain, roghnaigh an Coimisiún cinneadh eile a chur in ionad cinneadh a rinneadh roimhe sin, cinneadh a rinneadh beagnach ceithre bliana tar éis an cinneadh tosaigh a ghlacadh [9].

16. D’fhéadfadh corrlach lánroghnach a bheith ann a thabharfadh le tuiscint gur féidir leis an riarachán rogha a dhéanamh freisin gan cinneadh eile den sórt sin a chur in ionad cinneadh riaracháin. Níor chuir an tOmbudsman as an áireamh go bhféadfadh cúinsí éagsúla, amhail iad siúd a bhaineann le hurraim do chearta bunúsacha, cothroime, caidreamh cobhsaí foirne agus cobhsaíocht airgeadais institiúide, tionchar a imirt ar fheidhmiú an chorrlaigh discréide sin. Má chinneann institiúid cinneadh nua a chur in ionad cinneadh atá ann cheana, tá sé laistigh dá corrlach lánroghnach a chinneadh nach dtiocfaidh an cinneadh nua i bhfeidhm go dtí go dtiocfaidh sé i bhfeidhm. Níl aon oibleagáid ar institiúid aon éifeacht chúlghabhálach a thabhairt do chinneadh nua.

17. D'fháiltigh an tOmbudsman roimh ráiteas an Choiste go bhféadfadh sé, i bprionsabal, agus úsáid á baint aige as a chumhachtaí fairsinge discréide, rogha a dhéanamh, tráth ar bith, athbhreithniú a dhéanamh ar iarraidh. Bhí an tOmbudsman den tuairim, i gcomhréir le prionsabail an dea-riaracháin, gur cheart don Choiste, agus cumhachtaí fairsinge discréide den sórt sin á bhfeidhmiú aige, na tosca ábhartha uile a chur san áireamh, lena n-áirítear an leas atá aige mar institiúid maidir le teacht ar gach conclúid réasúnach ó rialuithe Chúirt an Aontais [10].

B. Líomhain gur diúltaíodh go héagórach d’iarraidh ar chinneadh nua a dhéanamh

Argóintí a cuireadh faoi bhráid an Ombudsman

18. Sa tuairim uaidh chuig an Ombudsman, chuir an Coiste i dtábhacht gur bhain an gearán le diúltú an Údaráis Ceapacháin an comhad a "athoscailt", agus ní leis an diúltú an liúntas easaoránachta a bhronnadh ar an ngearánach. Sa chás seo, d’áitigh sé nach raibh baint dhíreach ag an ngearánach le gníomh an Choimisiúin a chuir an Chúirt Ghinearálta ar neamhní i gCás T-72/94 Diamantaras. Dá bhrí sin, níorbh ionann an cás dá dtagraítear agus fíoras nua substaintiúil a thabharfadh údar leis an teorainn ama a athoscailt don ghearánach chun achomharc a thaisceadh. Dá bhrí sin, ba chinneadh críochnaitheach é an cinneadh a rinne an Coiste maidir le liúntas easaoránachta an ghearánaigh.

Réamh-mheasúnú an Ombudsman a raibh togra réitigh cairdiúil mar thoradh air

19. Bhí an tOmbudsman den tuairim, má dhéantar gearán faoi Airteagal 90(2)[11] i gcoinne cinnidh riaracháin, agus má dhiúltaítear don ghearán, go mbeidh an cinneadh riaracháin cinntitheach mura ndéantar agóid ina choinne os comhair cúirte laistigh den spriocdháta reachtúil. Mar sin féin, ós rud é nach féidir an cinneadh tosaigh a neamhniú, ní thugtar le tuiscint leis sin nach féidir leis an gCoiste cinneadh nua a dhéanamh a chuirfí in ionad an chinnidh tosaigh agus nach dtiocfadh sé i bhfeidhm ach amach anseo.

20. Thug an tOmbudsman dá aire gur bhunaigh an Coiste a dhiúltú cás an ghearánaigh a athscrúdú ar an bhfíoras (a) nach raibh baint dhíreach ag an ngearánach le gníomh an Choimisiúin a chuir an Chúirt Ghinearálta ar neamhní i gCás T-72/94 Diamantaras agus, dá bhrí sin, (b) nár fhíoras substaintiúil nua dó fíorais an cháis sin. Chuir an tOmbudsman i bhfios go láidir, áfach, i gcomhréir le prionsabail an dea-riaracháin, gur cheart d’institiúid teacht ar gach conclúid réasúnach ó rialuithe Chúirt an Aontais. D'fhéadfadh an Coiste a chumhacht lánroghnach a úsáid agus rogha a dhéanamh cás an ghearánaigh a athscrúdú.

C. Éileamh gur cheart an liúntas easaoránachta a dheonú

Argóintí a cuireadh faoi bhráid an Ombudsman

21. Chuir an gearánach in iúl go n-íoctar an liúntas easaoránachta le hoifigigh nach raibh, le linn na gcúig bliana a chríochnaigh sé mhí sular tháinig siad isteach i seirbhís institiúide Eorpaí, ina gcónaí de ghnáth ná nach raibh a bpríomhghairm á seoladh acu laistigh den Bhallstát ina bhfuil an institiúid lonnaithe. Dúirt sé freisin, le linn na tréimhse tagartha, go raibh cónaí air sa Ghréig ar feadh 12 mhí. D’áitigh an gearánach, ar bhonn Chás T-72/94 Diamantaras [12], gur cheart an liúntas easaoránachta a dheonú dó. Dar leis an ngearánach, tá cinneadh an Choiste bunaithe ar thréimhse thagartha mhícheart, agus níl a argóintí soiléir. Ina chinneadh bunaidh, chuir an Coiste in iúl go raibh sé pósta le saoránach Beilgeach agus go raibh leanbh aige a rugadh sa Bheilg, in 1987. D’áitigh an gearánach nach fíorais ábhartha iad sin.

22. Ina thuairim chuig an Ombudsman, mhínigh an Coiste go bhfuil iarraidh an ghearánaigh bunaithe ar an léirmhíniú a thug an Chúirt Bhreithiúnais in 1995 maidir le hAirteagal 4 d’Iarscríbhinn VII a ghabhann leis na Rialacháin Foirne. Tar éis an breithiúnas sin a thabhairt, cheartaigh an Coiste a léirmhíniú sriantach ar Airteagal 4. Tháinig an Coiste ar an gconclúid trína rá nár mheas sé go raibh údar maith le hathbhreithniú a dhéanamh ar chomhad an ghearánaigh ar bhonn éabhlóid an chásdlí de bharr na n-imthosca a luadh.

23. Ina bharúlacha, mhínigh an gearánach go raibh sé ar intinn aige a iarraidh ar an gCoiste scrúdú a dhéanamh ar a chás ar bhonn phrionsabal na cothroime. Luaigh sé, cé go n-admhaíonn an Coiste, mar thoradh ar rialú na Cúirte i gCás T-72/94 Diamantaras, gur cheartaigh sé a léirmhíniú sriantach ar Airteagal 4 d’Iarscríbhinn VII a ghabhann leis na Rialacháin Foirne, go leanann sé de dhiúltú a chás ar leith a athscrúdú.

Réamh-mheasúnú an Ombudsman a raibh togra réitigh cairdiúil mar thoradh air

24. Rinne an tOmbudsman scrúdú cúramach ar chás an ghearánaigh, agus ar Chás T-72/94 Diamantaras. Mar thoradh ar an scrúdú sin, bhí sé den tuairim go bhféadfaí a áitiú, ós rud é nach raibh cónaí ar an ngearánach sa Bheilg le linn na tréimhse tagartha ar fad sular earcaíodh é, go dtagann sé faoi chatagóir na ndaoine a bhainfeadh tairbhe as an liúntas easaoránachta.

25. Thug an tOmbudsman dá aire thuas [13], ós rud é go bhfuil a chinneadh lena ndiúltaítear an liúntas easaoránachta sa chás seo tagtha chun bheith cinntitheach, nach bhfuil aon oibleagáid dhlíthiúil ar an gCoiste athbhreithniú a dhéanamh ar an gcinneadh sin.

26. Bhí an tOmbudsman den tuairim freisin go bhféadfaí leasanna airgeadais na hinstitiúide a dhíchobhsú dá ndéanfadh an gearánach, nó daoine eile i gcás comhchosúil, sochar an liúntais easaoránachta atá siardhátaithe go dtí dáta na hearcaíochta a éileamh agus a fháil.

27. Mar sin féin, cé nach bhfuil aon cheist ann maidir le dlíthiúlacht an tseasaimh a ghlac an Coiste, eadhon, gan glacadh le maíomh an ghearánaigh, d’fhéadfaí amhras a chaitheamh ar chothroime an tseasaimh sin, ar a laghad maidir le deonú an liúntais easaoránachta ex nunc [14].

28. I bhfianaise a bhfuil thuas, rinne an tOmbudsman an réamhchinneadh gur cheart don Choiste breithniú a dhéanamh ar a chorrlach lánroghnach a úsáid sa chás seo chun cinneadh a dhéanamh an mbeadh sé cóir an liúntas easaoránachta a dhámhachtain don ghearánach. Dá bhrí sin, rinne sé an togra seo a leanas le haghaidh réiteach cairdiúil, i gcomhréir le hAirteagal 3(5) de Reacht an Ombudsman Eorpaigh:

"Agus torthaí an Ombudsman á gcur san áireamh, d'fhéadfadh an Coiste Eacnamaíoch agus Sóisialta breithniú a dhéanamh ar a lamháil discréide a úsáid chun cinneadh a dhéanamh an mbeadh sé cóir an liúntas easaoránachta a bhronnadh ar an ngearánach."

Na hargóintí a cuireadh faoi bhráid an Ombudsman tar éis a thogra um réiteach cairdiúil

29. Ina fhreagra ar thogra an Ombudsman maidir le réiteach cairdiúil, luaigh an Coiste gur cheart an breithiúnas i gCás T-72/94 Diamantaras a léamh i gcomhthéacs chásdlí socair níos leithne na Cúirte Breithiúnais, a dhearbhaigh i gcónaí gurb é "cuspóir an liúntais easaoránachta ... cúiteamh a thabhairt d'oifigigh as an gcostas breise agus as an míchaoithiúlacht a bhaineann le dul i mbun fostaíochta leis na Comhphobail má bhí oibleagáid orthu, dá bhrí sin, a n-áit chónaithe a athrú agus bogadh go dtí an tír fostaíochta agus iad féin a lánpháirtiú i dtimpeallacht nua"[15]. Dá bhrí sin, braitheann coincheap an easaoránachta freisin ar phost pearsanta oifigigh, is é sin le rá, ar a mhéid atá sé nó sí comhtháite ina thimpeallacht nua.

30. Thug an Coiste dá aire gur thagair togra an Ombudsman don bhreithiúnas a tugadh le déanaí i gCás F-28/10 Mioni v an Coimisiún [16], inar mheas Binse na Seirbhíse Sibhialta, i bhfianaise chuspóir an liúntais easaoránachta, gur chinn an Coimisiún, agus an ceart aige, íocaíocht an liúntais easaoránachta le gníomhaire de náisiúntacht na Fraince a bhí ina chónaí sa Bheilg ar feadh an chuid is mó dá shaol a chur ar fionraí, ach a chaith 15 mhí thar lear le linn na tréimhse tagartha cúig bliana. Sa chás sin, thug an Binse dá aire nár leor tréimhse 15 mhí, maidir le tréimhse 5 bliana, nó fiú 17 mbliana, má mheasann duine an áit chónaithe roimh an tréimhse thagartha, chun go gcaillfeadh an t-iarratasóir a leibhéal comhtháthaithe sa tír inar chaith sé a óige, gur cuireadh oideachas air agus go raibh a chéad teagmhálacha aige leis an margadh fostaíochta. Go deimhin, ní fhéadfadh a leibhéal comhtháthaithe sa Bheilg, áit a raibh cónaí ar an iarratasóir ó 6 bliana d’aois, a bheith ach an-ard [17].

31. De réir na faisnéise a chuir an gearánach ar fáil, sular ghlac sé le fostaíocht leis an gCoiste, bhí cónaí air sa Bheilg ar feadh 22 bhliain ar a laghad, cuireadh oideachas air i scoileanna na Beilge, agus bhí sé ag obair sa Bheilg ar feadh roinnt blianta. Deimhnítear leis na heilimintí sin go léir a leibhéal comhtháthaithe an-ard sa Bheilg, rud nach bhféadfaí a chailleadh b’fhéidir mar gheall ar ocht mí a caitheadh ar an gcoigríoch le linn na tréimhse tagartha 5 bliana, nó, má bhreithnítear an t-am roimh an tréimhse thagartha, 26 mhí ar an gcoigríoch tar éis níos mó ná 22 bhliain sa Bheilg.

32. Thairis sin, de réir chásdlí na Cúirte Breithiúnais, ba cheart forálacha dhlí an Aontais lena gcruthaítear sochair airgeadais a léirmhíniú go docht [18]. Is amhlaidh is mó atá nuair a iarrtar ar institiúid leas a bhaint as a rogha féin chun breithniú a dhéanamh ar liúntas a dhámhachtain mar réiteach cairdiúil ar dhíospóid tar éis cinneadh riaracháin críochnaitheach lena ndiúltaítear an liúntas sin. Thug an Coiste dá aire freisin go bhfuair an gearánach an liúntas cónaithe eachtraigh cheana féin, atá beartaithe chun na míbhuntáistí a fhulaingíonn oifigigh mar thoradh ar a stádas mar eachtrannaigh a chúiteamh. I bhfianaise an mhéid sin, mheas an Coiste go raibh sé cothrom nár cheart don ghearánach leanúint ach dá liúntas cónaithe eachtraigh a fháil.

Measúnú an Ombudsman tar éis a thogra um réiteach cairdiúil

33. Is díol sásaimh don Ombudsman gur thug an Coiste freagra dearfach ar a thogra le haghaidh réiteach cairdiúil. Rinne an Coiste athscrúdú ar theidlíocht an ghearánaigh ar liúntas easaoránachta. Rinne sé athbhreithniú ar fhíorais an cháis agus tháinig sé ar chinneadh maidir leis an ngearánach. Dá bhrí sin, bhain an Coiste úsáid as a chorrlach lánroghnach chun athbhreithniú a dhéanamh ar chás an ghearánaigh, in ainneoin go raibh a chinneadh tosaigh tagtha chun bheith cinntitheach.

34. Tar éis a athbhreithnithe, tháinig an Coiste ar an gconclúid nach raibh an gearánach i dteideal an liúntais easaoránachta. Thug an Coiste aird chuí ar an gcásdlí maidir leis an liúntas easaoránachta. Tá an tOmbudsman den tuairim gur cosúil go bhfuil cúiseanna réasúnta ag an gCoiste le diúltú an liúntas easaoránachta a dheonú don ghearánach. Thug sé dá aire freisin nár chuir an gearánach in aghaidh na gcúiseanna sin.

35. I bhfianaise a bhfuil thuas, tagann an tOmbudsman ar an gconclúid nach bhfuil údar le tuilleadh fiosrúchán.

C. Conclúidí

Ar bhonn a fhiosrúcháin ar an ngearán seo, dúnann an tOmbudsman é leis an gconclúid seo a leanas:

Níl údar le haon fhiosrúcháin bhreise.

Cuirfear an gearánach agus an Coiste ar an eolas faoin gcinneadh sin.

 

P. Nikiforos Diamandouros

Arna dhéanamh in Strasbourg an 29 Samhain 2011

---

[1] Cás T-72/94 Diamantaras v An Coimisiún [1995] ECR-SC I-A-285, II-865.

[2] Féach Fiosrúchán Féintionscnaimh OI/4/2010/ELB.

[3] Cás 231/84 Valentini v An Coimisiún [1985] ECR 3027 agus Cás T-58/89 Williams v An Chúirt Iniúchóirí [1991] ECR II-77.

[4] Cás 125/87 Brown v an Chúirt Bhreithiúnais [1988] ECR 1619.

[5] Cuireann an tOmbudsman an anailís a chuir sé ar aghaidh ina thogra um réiteach cairdiúil faoi bhráid an Choiste anseo. Déantar anailís chríochnúil ina chinneadh ar a fhiosrúchán féintionscnaimh OI/4/2010/ELB.

[6] Féach an Cinneadh ón Ombudsman maidir le gearán 1953/2008/MF.

[7] Fógra Riaracháin Uimh. 59-2005 an 20 Iúil 2005.

[8] Nóta ó Ardrúnaíocht na Comhairle Uimh. 83-05 dar dáta an 18 Bealtaine 2005.

[9] Féach Breithiúnas Bhinse na Seirbhíse Sibhialta an 15 Márta 2011 i gCás F-28/10 Gaëtan Barthélémy Maxence Mioni v an Coimisiún, nár foilsíodh fós in ECR, mír 10.

[10] Tá anailís chríochnúil ar na ceisteanna atá i gceist le fáil i gcinneadh an Ombudsman maidir lena fhiosrúchán féintionscnaimh OI/4/2010/ELB.

[11] Luaitear an méid seo a leanas in Airteagal 90(2) de na Rialacháin Foirne: "Féadfaidh aon duine lena mbaineann na Rialacháin Foirne seo gearán a chur faoi bhráid an údaráis ceapacháin i gcoinne gnímh a dhéanann dochar dó, i gcás ina bhfuil cinneadh déanta ag an údarás sin nó i gcás inar mhainnigh sé beart a ghlacadh a fhorordaítear leis na Rialacháin Foirne."

[12] Cás T-72/94 Diamantaras v an Coimisiún, a luaitear thuas. Luaitear an méid seo a leanas i mír 48 i bhFraincis: "[L] raison d'être de l'indemnité de dépaysement est de compenser les charges et désavantages particuliers résultant de l'exercice permanent de fonctions dans un pays avec lequel le fonctionnaire n'a pas établi de liens durables avant son entrée en fonctions. Toute interprétation qui exclurait du bénéfice de ladite indemnité le fonctionnaire qui n'a eu dans ce pays sa résidence habituelle ou n'y exercé son activité professionnelle principale que pendant une partie de la période de référence de cinq ans expirant six mois avant l'entrée en fonctions méconnaîtrait donc la raison d'être de l'indemnité de dépaysement telle qu'elle a été déterminée par la jurisprudence."Tugtar an méid seo a leanas ar mhír 51: "Une absence sporadique et de brève durée du pays d'affectation ne saurait nécessairement être considérée comme suffisante pour faire perdre à la résidence du fonctionnaire dans l'État d'affectation son caractère habituel."

[13] Féach míreanna 19-20.

[14] Is é sin le rá, go dtiocfaidh an cinneadh i bhfeidhm ón nóiméad a thiocfaidh sé i bhfeidhm.

[15] Cás C-7/06/ P Salvador Garcia v An Coimisiún [2007] ECR I-10265, mír 43.

[16] Cás F-28/10 Mioni v An Coimisiún, a luaitear thuas.

[17] Cás F-28/10 Mioni v An Coimisiún, luaitear thuas, mír 36.

[18] Cás F-145/07 Bosman v an Chomhairle, breithiúnas an 25 Samhain 2008, nár foilsíodh fós in ECR, mír 32.