An
24 Aibreán 1998, rinne tú gearán leis an Ombudsman i gcoinne an Choimisiúin Eorpaigh maidir le tionscadal Ecotourism Ltd ar "Cosáin oidhreachta: athghiniúint tuaithe trí thurasóireacht inbhuanaithe i réigiúin na Bulgáire agus na Slóivéine’, arna mhaoiniú ag an Aonad Turasóireachta, AS XXIII den Choimisiún.
I litir dar dáta an 4 Bealtaine 1998, chuir mé in iúl duit nach raibh an tOmbudsman in ann déileáil le do ghearán toisc nár shonraigh tú d’éilimh i gcoinne an Choimisiúin. Chuir mé isteach foirm ghearáin a d'fhéadfaí a úsáid chun na críche sin.
An 12 Bealtaine 1998, sheol tú gearán athnuaite, lena n-áirítear foirm ghearáin chomhlánaithe. An 15 Meitheamh 1998, chuir mé an gearán ar aghaidh chuig Uachtarán an Choimisiúin. An 9 Iúil 1998, sheol tú tuilleadh eolais chugam faoin gcomhfhreagras is déanaí a bhí agat leis an gCoimisiún. An 29 Meán Fómhair 1998, sheol an Coimisiún a thuairim chugat agus chuir mé ar aghaidh chugat í an 1 Deireadh Fómhair 1998 mar aon le cuireadh chun tuairimí a thabhairt, más mian leat. An 17 Samhain 1998, sheol tú do chuid barúlacha maidir le tuairim an Choimisiúin.
Táim ag scríobh anois chun torthaí na bhfiosrúchán a rinneadh a chur in iúl duit.

An Gearán

Bhain
an gearán le tionscadal Ecotourism Ltd "Cosáin oidhreachta: athghiniúint tuaithe trí thurasóireacht inbhuanaithe i réigiúin na Bulgáire agus na Slóivéine’, arna mhaoiniú ag Aonad Turasóireachta an Choimisiúin, AS XXIII. Mhaígh an gearánach go raibh caidreamh an-mhaith ag Ecotourism leis an mbainisteoir tionscadail le linn an tionscadail, rud a d’éirigh go hiontach leis. Mar sin féin, chuir an Coimisiún míláimhseáil ar ghnéithe airgeadais an tionscadail, rud ba chúis le caillteanas tromchúiseach airgeadais na héiceathurasóireachta.
Líomhain an gearánach an méid seo a leanas go háirithe:

(i) Moill gan ghá ag an gCoimisiún maidir leis na híocaíochtaí eatramhacha agus deiridh araon (moill 4 mhí agus 10 mí faoi seach) agus easpa soiléireachta ag an gCoimisiún maidir leis an gcóras cuntasaíochta a d’úsáid sé agus cé na doiciméid ba ghá don éiceathurasóireacht a sholáthar;

(ii) Easpa leanúnachais i mbainistíocht an tionscadail. De réir an ghearánaigh, bhí caidreamh an-mhaith ag Ecotourism leis an mbainisteoir tionscadail le linn an tionscadail agus ba léir gur éirigh go hiontach leis an tionscadal. Mar sin féin, nuair a ghlac an rialaitheoir airgeadais an cás chuige féin, tháinig athrú air agus d’ardaigh siad saincheisteanna go leanúnach a pléadh agus a comhaontaíodh níos luaithe leis an mbainisteoir tionscadail;

(iii) Rinne an Coimisiún laghdú mór ar an íocaíocht deiridh tríd an tuarascáil airgeadais a chuir Ecotourism i láthair sa tuarascáil eatramhach a chur in ionad an bhuiséid, gan é a lua leis an Éiceathurasóireacht. Thairis sin, mhol an Coimisiún sraith athruithe ar an tuarascáil airgeadais deiridh, roinnt méaduithe agus roinnt laghduithe. Rinne éiceathurasóireacht na hathruithe go léir. Ansin chuir an Coimisiún na laghduithe go léir sa bhuiséad leis agus rinne sé neamhaird de na méaduithe go léir, agus ar an gcaoi sin tháinig sé ar bhuiséad laghdaithe.

(iv) Tríd an íocaíocht eatramhach a dhéanamh i mí Iúil 1996, ghlac an Coimisiún, gan trácht, leis an tuarascáil eatramhach, lena n-áirítear an tuarascáil airgeadais. Sa tuarascáil airgeadais bhí gluaiseachtaí idir ceannteidil bhuiséid aonair agus Ecotourism leanadh leis an tionscadal ar an mbonn sin. Mura raibh aon rud cearr leis an tuarascáil eatramhach, ansin níl aon rud cearr leis an tuarascáil chríochnaitheach atá i gcomhréir leis an tuarascáil eatramhach.

(v) Dhiúltaigh an Coimisiún íoc as obair a rinne Ecotourism, i.e. lámhleabhar a chuir Ecotourism le chéile i gcomhaontú leis an gCoimisiún agus doiciméad a aistriú go Gearmáinis arna iarraidh sin don Choimisiún.

An Fiosrúchán

Sa tuairim ón
gCoimisiún,ghlac an Coimisiún leis gur bhain na díospóidí idir an gearánach agus an Coimisiún le gnéithe airgeadais an tionscadail seachas leis na gnéithe teicniúla. Mar sin féin, ós rud é go ndearnadh na gnéithe teicniúla i gcomhréir leis an gcomhaontú, níor dhíolmhaíodh an gearánach ó na coinníollacha airgeadais a chomhlíonadh.
Agus é ag freagairt do na líomhaintí éagsúla, chuir an Coimisiún na pointí seo a leanas ar aghaidh go hachomair:

(i) Maidir leis an íocaíocht eatramhach, fuarthas an tuarascáil eatramhach an 5 Lúnasa 1996 agus eisíodh an íocaíocht an 4 Nollaig 1996. D'eascair an mhoill go páirteach as an bhfíric gur athraigh Ecotourism a ainm agus a uimhir chuntais bhainc. Mar sin féin, ba chúis aiféala don Choimisiún an mhoill a tharla.

Maidir leis an íocaíocht deiridh, luaigh an Coimisiún nach bhféadfaí an mhoill a tharla a sheachaint. Chuir Ecotourism a thuarascáil deiridh agus a ráiteas cuntas isteach an 16 Meitheamh 1997 agus cuireadh faisnéis bhreise ar aghaidh i mí Lúnasa 1997. Tar éis scrúdú a dhéanamh ar an ábhar sin i bhFómhar 1997, chinn an Coimisiún cuairt rialaithe a thabhairt ar an Éiceathurasóireacht chun an cás a shoiléiriú. Tharla an chuairt rialaithe i mí na Samhna 1997 agus ina dhiaidh sin d’iarr an Coimisiún faisnéis bhreise ón Éiceathurasóireacht, a seoladh chuig an gCoimisiún i mí na Nollag 1997. Ina dhiaidh sin, leanadh sraith comhfhreagrais maidir le bailchríoch a chur ar an íocaíocht. Cheadaigh an rialtóir airgeadais an íocaíocht deiridh an 20 Márta 1998 agus rinneadh an íocaíocht deiridh an 1 Aibreán 1998.

(ii) Tharla an laghdú ar an íocaíocht deiridh mar gheall ar an gceanglas gur ghá glacadh leis na costais uile mar chostais incháilithe. Is uasmhéid é an méid a shonraítear i nDearbhú na ranníocaíochta airgeadais. Braitheann an íocaíocht iarbhír ar chruthúnas ar fhíorchostais a tabhaíodh agus níor cheart ítimí aonair a bheith níos mó ná na ceannteidil chomhfhreagracha buiséid a leagtar síos sa bhuiséad comhaontaithe. Chuir an Coimisiún i dtábhacht go gciallaíonn sé sin, má tá fíorchostas a thabhaítear níos ísle ná an costas a léirítear sa bhuiséad, nach mór an fóirdheontas a laghdú go comhréireach.

Ba é cur chuige an Choimisiúin maidir le tionscadal Éiceathurasóireachta, atá caighdeánach do gach gníomhaíocht Turasóireachta a gcuirtear fóirdheontais ar fáil ina leith:

- Doiciméadacht tacaíochta a éileamh i gcás caiteachais a éilítear;

- Méideanna an chaiteachais incháilithe a éilítear a laghdú i gcás ina bhfuil tásca ann gur mó iad ná na fíorchostais nó i gcás nach leor cruthúnais;

Caiteachas de bhreis ar na ceannteidil bhuiséid arb ionann iad agus an buiséad formheasta a dhícheadú.

Bhí an íocaíocht deiridh bunaithe ar an tuarascáil airgeadais a chuir Ecotourism isteach sa tuarascáil eatramhach. Chinn an Coimisiún gurbh ionann an tuarascáil airgeadais, arna miondealú i gceannteidil aonair, agus athmheasúnú a ullmhaíodh go cúramach ar riachtanais an tionscadail. Ós rud é nach bhféadfaí an méid iomlán a mhéadú, nuair a mhéadaigh roinnt ceannteideal, b’éigean cinn eile a laghdú.

Ní raibh sárú rialacha i gceist leis an ríomh deiridh a bhunú ar an mbuiséad athbhreithnithe agus níor chuir sé éiceathurasóireacht faoi mhíbhuntáiste. Go deimhin, bhí laghdú níos lú ar chaiteachas an tionscadail mar thoradh air ná mar a bheadh dá n-úsáidfí an buiséad bunaidh don ríomh. Dá bhrí sin, ní raibh aon bhunús le líomhain an ghearánaigh gur chuir an Coimisiún tuarascáil airgeadais ó Ecotourism in ionad an bhuiséid chun údar a thabhairt le laghduithe móra ar an íocaíocht deiridh.

(iii) Ní raibh aon bhunús leis an líomhain gur dhiúltaigh an Coimisiún íoc as obair a rinneadh. Ní raibh ach costais dhícheadaithe aige a mheas sé a bheith neamh-incháilithe. I gcás obair a rinneadh, d’iarr an Coimisiún bileoga ama mar chruthúnas ar obair a rinneadh. A mhéid a bhaineann leis an lámhleabhar a chuir Ecotourism ar fáil, íocadh an tsuim ECU 27 500 le Ecotourism, ar chuir sé sonrasc ar fáil ina leith. Níorbh fhéidir glacadh le hiarmhéid ECU 2 500 a mhaígh Ecotourism in éagmais cruthúnais gur tabhaíodh na costais iarbhír.

(iv) Cé gur glacadh leis an tuarascáil eatramhach gan trácht a dhéanamh, níor chiallaigh sé sin gur glacadh leis an tuarascáil chríochnaitheach go huathoibríoch. Ní léiríonn an tuarascáil eatramhach ach an chaoi a bhfuil an tionscadal ag dul chun cinn. Níor tugadh le tuiscint le formheas na tuarascála eatramhaí go bhformheasfaí an caiteachas a tabhaíodh toisc nach mór an íocaíocht deiridh a bheith faoi réir na gcruthúnas is gá a sholáthar i gcónaí maidir leis an gcaiteachas uile a éilíodh.

(v) Ní raibh aon easpa soiléireachta ann maidir leis an gcóras cuntasaíochta. Ós rud é gur cuireadh cuid mhór de thionscadal an ghearánaí san áireamh le costais "chomhchineáil", bhí gá le forairdeall ar leith maidir le cruthúnais a lorg. Is gnáthriachtanais réasúnacha iad bileoga ama agus duillíní pá le haghaidh costais phearsanra. Coinníodh an gearánach go hiomlán ar an eolas faoin gcás agus cuireadh in iúl don Éiceathurasóireacht ag cruinniú sa Bhruiséil i mí Feabhra 1996 gur gá do chonraitheoirí a chuireann ranníocaíochtaí "comhchineáil" ar fáil bileoga ama a choinneáil.

(vi) Ní raibh aon easpa leanúnachais i mbainistíocht an tionscadail. Is gnáthchleachtas é nach ndéileálann an bainisteoir tionscadail atá freagrach as gnéithe teicniúla an tionscadail leis na ceisteanna airgeadais. Bhí an bainisteoir tionscadail ar fáil le haghaidh tuilleadh ceisteanna teicniúla go dtí deireadh 1997.

Sna barúlacha,
chloígh an gearánach leis an ngearán, ag rá gurb iad na príomh-shaincheisteanna ná na moilleanna ar na híocaíochtaí agus an easpa údar maidir leis an bhfáth ar choinnigh an Coimisiún cistí siar. Chuir an gearánach an méid seo a leanas i dtábhacht go háirithe:

(i) Níor míníodh an mhoill ar an íocaíocht eatramhach. Bhí ar an éiceathurasóireacht íoc as an moill agus dúirt sí nach leor "regret" an Choimisiúin. A mhéid a bhaineann leis an íocaíocht deiridh, chuir an gearánach in iúl go raibh cúig mhí caite idir an chuairt ar Éiceathurasóireacht agus an íocaíocht, agus níor thug an Coimisiún aon mhíniú ar an moill sin. Sa dá chás bhí na moilleanna ina gcúis le damáiste tromchúiseach airgeadais don éiceathurasóireacht, rud a thógfaidh roinnt blianta chun an ceann is fearr a fháil air.

(ii) Ghníomhaigh an Coimisiún go míréasúnta tríd an tuarascáil airgeadais sa tuarascáil eatramhach a chur in ionad an bhuiséid bhunaidh, rud a d’infheistigh é le húdarás comhaontaithe chonarthaigh gan an éiceathurasóireacht a chur ar an eolas.

(iii) Níor thug an Coimisiún barúil maidir lena dhiúltú costas aistriúcháin a d’éiligh sé ó Ecotourism a íoc. Níor thug sé údar ach oiread lena dhiúltú íoc as lámhleabhar a chuir Ecotourism ar fáil. Bhí an diúltú bunaithe ar an bhfíoras nár sholáthair Ecotourism bileoga ama, rud nár shonraigh an Coimisiún tráth ar bith. Mar sin féin, d’fhéadfaí cruthúnas ar an am a chaitear ar an lámhleabhar a sholáthar go héasca, ach níor iarr an Coimisiún é sin riamh. Thairis sin, cuireadh cruthúnas ar an gcaiteachas uile faoi bhráid an Choimisiúin. Sholáthair an éiceathurasóireacht an fhaisnéis bhreise uile a d’iarr an Coimisiún.

(iv) Tar éis don Choimisiún an tuarascáil eatramhach a chur isteach, níor thug sé barúil ar an tuarascáil, ach amháin i gcás glao gutháin ó bhainisteoir an tionscadail a mhol an tuarascáil. Thug sé sin le fios go raibh gluaiseachtaí idir línte buiséid inghlactha ag an gCoimisiún. Tharla gluaiseachtaí idir línte buiséid atá inchomparáide leis na cinn sa tuarascáil eatramhach le linn an tionscadail.

(v) Bhí gach deis ag an gCoimisiún an Éiceathurasóireacht a chur ar an eolas dá mbeadh gá le haon athrú ar a nósanna imeachta. Ina theannta sin, níor pléadh ceist na mbileog ama ag an gcruinniú i mí Feabhra 1996. Ní féidir le haon cháipéisíocht é seo a chruthú. Ba é an t-aon rud a pléadh ná ceist na dtaifead ama d’fhochonraitheoirí agus do chomhpháirtithe a dhéanann ranníocaíochtaí comhchineáil. Choinnigh an éiceathurasóireacht bileoga ama le haghaidh na ranníocaíochtaí comhchineáil uile agus chuir na fochonraitheoirí sonraisc ar fáil le sonraí maidir leis an am a caitheadh, agus tuarascálacha ar an obair a rinneadh mar thaca leo.

(vi) A mhéid a bhaineann leis an easpa leanúnachais líomhnaithe, chuir an gearánach in iúl go raibh baint aige le tionscadail eile leis an gCoimisiún gan iallach a bheith air aghaidh a thabhairt ar an bhfadhb sin. Mar shampla, cuireann AS1 an Choimisiúin treoirlínte ar fáil ag tús an tionscadail agus tá nósanna imeachta glactha aige lena n-áirítear rialú airgeadais sula bhformheasann sé aon athrú ar an tionscadal. Ós rud é gur mheas DG1 gur ghá nós imeachta den sórt sin a ghlacadh, d’fhiafraigh an gearánach cén fáth nár ghlac an tAonad Turasóireachta leis.

An Cinneadh

1 Moill san íocaíocht eatramhach
1.1 Mhaígh an gearánach gur cuireadh moill ceithre mhí ar an íocaíocht eatramhach, cé gur leag an Éiceathurasóireacht béim ar an tábhacht a bhaineann le híocaíocht eatramhach phras ag tús an tionscadail. Ba chúis aiféala don Choimisiún an mhoill ar an íocaíocht eatramhach agus mhínigh sé gur eascair sí go páirteach as an bhfíoras gur athraigh Ecotourism a ainm agus a uimhir chuntais bainc.
1.2 Ceanglaítear le prionsabail dea-iompair riaracháin go ndéanfar íocaíochtaí gan íoc laistigh de thréimhse réasúnach ama. De réir Airteagal 4a den Dearbhú maidir leis an ranníocaíocht airgeadais (dá ngairtear an Dearbhú anseo feasta), íocfar an íocaíocht eatramhach tar éis an tuarascáil eatramhach a fháil agus a fhormheas. Luaitear in Airteagal 4c den Dearbhú go dtógann sé suas le 60 lá chun go sroichfidh an íocaíocht an cuntas bainc tar éis don Choimisiún í a fhormheas.
1.3 Fuair an Coimisiún an tuarascáil eatramhach an 5 Lúnasa 1996 agus eisíodh an íocaíocht an 4 Nollaig 1996. Is tréimhse ceithre mhí é seo, lena n-áirítear cuid den 60 lá a ríomhtar le haghaidh theacht na híocaíochta tar éis an fhormheasa. Ciallaíonn sé sin gur thóg sé thart ar dhá mhí ar an gCoimisiún an tuarascáil a fhormheas agus tabhairt faoi na hathruithe ar ainm agus ar uimhir chuntais bainc an ghearánaigh. Is léir nach bhfuil an tréimhse sin iomarcach, fiú agus é á chur san áireamh gur iarr an gearánach íocaíocht phras. Is cosúil, dá bhrí sin, nach bhfuil aon drochriarachán ann maidir leis an ngné sin den chás.
2 Moill ar an íocaíocht deiridh agus easpa soiléireachta
2.1 Mhaígh an gearánach gur tháinig an íocaíocht deiridh cúig mhí tar éis na cuairte rialaithe. Mhaígh an gearánach freisin go raibh easpa soiléireachta ag an gCoimisiún maidir leis an gcóras cuntasaíochta a d’úsáid sé agus cé na doiciméid ba ghá don éiceathurasóireacht a sholáthar. Shonraigh an Coimisiún gurbh é ba chúis leis an moill nár chuir an gearánach an doiciméadacht ábhartha isteach, gur coinníodh an éiceathurasóireacht go hiomlán ar an eolas faoin gcás agus gur úsáideadh gnáthmhodhanna chun dul ar aghaidh leis an tionscadal.
2.2 De réir Airteagal 4a den Dearbhú, íocfar an íocaíocht deiridh tar éis na doiciméid a luaitear in Airteagal 8c den Dearbhú a fháil agus a fhormheas, i.e. an tuarascáil chríochnaitheach agus ráiteas cuntais nach mór mionsonraí uile an ioncaim agus an chaiteachais a leagan amach ann. Thairis sin, luaitear in Airteagal 4c den Dearbhú go dtógann sé suas le 60 lá chun go sroichfidh an íocaíocht an cuntas bainc tar éis don Choimisiún í a fhormheas.
2.3 Cuireadh an tuarascáil deiridh isteach i mí an Mheithimh 1997. Tar éis malartuithe éagsúla faisnéise idir an Coimisiún agus an gearánach sa samhradh agus san Fhómhar 1997, tugadh cuairt rialaithe ar Éiceathurasóireacht chun iniúchadh a dhéanamh ar dhoiciméid an 10 Samhain 1997. Is cosúil gur chuir an gearánach an cháipéisíocht dheireanach maidir leis an ráiteas cuntais isteach ag tús mhí na Nollag 1997. Cheadaigh rialtóir airgeadais an Choimisiúin an íocaíocht an 20 Márta 1998 agus eisíodh an íocaíocht an 1 Aibreán 1998. Dá bhrí sin, bhí tréimhse thart ar 5 mhí go leith ann idir cur isteach na tuarascála críochnaithí agus soláthar na faisnéise deireanaí a d’iarr an Coimisiún. Ansin bhí tréimhse bhreise de thart ar thrí mhí go leith ann chun an íocaíocht a fhormheas ag an gCoimisiún.
2.4 Maidir leis an tréimhse cúig mhí go leith, níor chuir an Coimisiún aon fhianaise ar fáil don Ombudsman maidir le haon mhoill iomarcach nó inseachanta. Dealraíonn sé go raibh iontas ar an ngearánach faoin méid faisnéise airgeadais ba ghá a sholáthar agus faoi na rialacha substainteacha lena rialaítear costais incheadaithe. Mar sin féin, bhí fógra faighte ag an ngearánach faoi na ceanglais airgeadais is infheidhme maidir leis an tionscadal agus, dá bhrí sin, níl aon fhianaise ann ar dhrochriarachán ag an gCoimisiún. Mar sin féin, déanann an tOmbudsman ráiteas eile maidir leis an bpointe seo thíos.
2.5 Maidir leis an tréimhse trí mhí agus leathmhí, níor thug an Coimisiún tuairisc mhionsonraithe ar a nósanna imeachta chun íocaíocht a fhormheas. Mar sin féin, luaigh Aonad Turasóireachta AS XXIII an méid seo a leanas i litreacha chuig an ngearánach:
"Is féidir liom a chur in iúl duit gur ullmhaíodh an íocaíocht deiridh ar mhéid 71 647 ECU agus cuirfear ar an eolas thú tar éis do Rialú Airgeadais an Choimisiúin í a fhormheas." (Litir an 16 Feabhra 1998)
"( )Ní mór dom tú a tharchur chuig mo litir dar dáta an 16 Feabhra 1998( )Mar a léirítear sa litir seo, tá an íocaíocht deiridh ar mhéid 71 647 ECU ag fanacht anois ar fhormheas ó Rialú Airgeadais an Choimisiúin." (Litir an 4 Márta 1998)
"Tá na socruithe maidir leis an méid sin a íoc (71 647 ECU) idir lámha anois." (Litir an 27 Márta 1998)
Níl aon mhíniú sna litreacha seo atá le feiceáil ag an ngearánach maidir leis an bhfáth ar theastaigh trí mhí go leith eile ón gCoimisiún chun íocaíocht a cheadú tar éis tréimhse cúig mhí go leith inar lorg sé tuilleadh faisnéise maidir le gnéithe éagsúla de thuarascáil chríochnaitheach an ghearánaigh. Níl sna litreacha ach foclaíocht an-doiléir nach gcuireann in iúl go soiléir don ghearánach cathain a formheasadh an íocaíocht agus cathain a chuirfí tús leis na 60 lá, a luaitear in Airteagal 4c den Dearbhú. Tá an Dearbhú débhríoch freisin agus tagairt á déanamh d’fhormheas an Choimisiúin in Airteagal 4c den Dearbhú, ós rud é nach léir an dtagraíonn sé sin do AS XXIII, nó don Ard-Stiúrthóireacht um Rialú Airgeadais, AS XX, nó don dá cheann.
2.6 Ceanglaítear le prionsabail an dea-riaracháin gur cheart íocaíochtaí a dhéanamh laistigh de thréimhse réasúnach ama agus gur cheart faisnéis shoiléir agus intuigthe a sholáthar, arna iarraidh sin, faoi chúiseanna aon mhoille. Mar fhreagra ar fhiosrúcháin a rinne an gearánach arís agus arís eile, níor mhínigh an Coimisiún go leordhóthanach cén fáth ar theastaigh trí mhí go leith eile uaidh chun íocaíocht a eisiúint, tar éis tréimhse cúig mhí go leith inar lorg sé tuilleadh faisnéise maidir le gnéithe éagsúla de thuarascáil chríochnaitheach an ghearánaigh. Ní léir ach oiread an ionann formheas na híocaíochta dá dtagraítear sa Dearbhú maidir leis an ranníocaíocht airgeadais agus formheas ó AS XXIII, nó ón Ard-Stiúrthóireacht um Rialú Airgeadais, AS XX. Thairis sin, is cosúil nár chuir an Coimisiún an gearánach ar an eolas nuair a tugadh an formheas deiridh ar ghnéithe airgeadais an tionscadail agus nuair a ceadaíodh leis an tréimhse 60 lá go sroichfeadh an íocaíocht cuntas bainc an ghearánaigh.
3 Easpa leanúnachais líomhnaithe
3.1 Mhaígh an gearánach go raibh easpa leanúnachais i ndéileáil an Choimisiúin leis an tionscadal. De réir an ghearánaigh, bhí caidreamh maith ag Ecotourism leis an mbainisteoir tionscadail agus rinne sé comhaontuithe leis faoi chúrsaí airgeadais. Mar sin féin, d’athraigh an staid nuair a tháinig an rialaitheoir airgeadais chun bheith rannpháirteach ós rud é nach raibh sé ar an eolas faoin méid a comhaontaíodh idir an Éiceathurasóireacht agus an bainisteoir tionscadail.
3.2 Dúirt an Coimisiún gur gnáthchleachtas é nár dhéileáil an bainisteoir tionscadail atá freagrach as gnéithe teicniúla an tionscadail leis na ceisteanna airgeadais.
3.3 Tá ráiteas criticiúil seolta cheana féin ag an Ombudsman chuig an gCoimisiún i mír 2.6 thuas maidir lena mhainneachtain faisnéis leordhóthanach a sholáthar don ghearánach faoi fhreagracht laistigh den Choimisiún as déileáil le gnéithe airgeadais an tionscadail. Níl an tOmbudsman ar an eolas, áfach, faoi aon riail nó prionsabal lena gceanglaítear gur cheart don duine nó don aonad céanna déileáil le gnéithe teicniúla agus airgeadais tionscadail. Maidir leis na comhaontuithe líomhnaithe idir an bainisteoir tionscadail agus an éiceathurasóireacht, foráiltear le hAirteagal 10 den Dearbhú nach mór athruithe ar an Dearbhú a chomhaontú i scríbhinn. Is cosúil, dá bhrí sin, nach bhfuil aon drochriarachán ann maidir leis an ngné sin den chás.
4 An tuarascáil airgeadais a líomhnaíodh a cuireadh in ionad an bhuiséid
4.1 Líomhain an gearánach, gan Ecotourism a chur ar an eolas, gur chuir an Coimisiún tuarascáil airgeadais eatramhach Ecotourism in ionad an bhuiséid, rud a laghdaigh an íocaíocht deiridh. De réir an Choimisiúin, chuir sé an tuarascáil airgeadais in ionad an bhuiséid toisc gur chinn sé gurbh ionann an tuarascáil airgeadais, arna miondealú i gceannteidil aonair, agus athmheasúnú a ullmhaíodh go cúramach ar riachtanais an tionscadail. Thairis sin, níor sháraigh a ghníomhaíocht aon riail agus níor chuir sí éiceathurasóireacht faoi mhíbhuntáiste, ós rud é gur tháinig laghdú níos lú ar chaiteachas an tionscadail dá bharr ná dá n-úsáidfí an buiséad bunaidh don ríomh.
4.2 Níl an tOmbudsman ar an eolas faoi aon riail nó prionsabal a ligfeadh don Choimisiún go haontaobhach buiséad comhaontaithe a ionadú. Mar sin féin, ós rud é gur mhínigh an Coimisiún gurbh é toradh a ghníomhaíochta buntáiste na hÉiceathurasóireachta, níor ghníomhaigh an Coimisiún go míréasúnta i leith an ghearánaigh. Is cosúil, dá bhrí sin, nach bhfuil aon drochriarachán ann maidir leis an ngné sin den ghearán.
5 Gluaiseachtaí idir línte buiséid
5.1 Mhaígh an gearánach gur léirigh formheas an Choimisiúin ar an tuarascáil eatramhach gur glacadh le gluaiseachtaí idir ceannteidil aonair sa bhuiséad ós rud é go raibh gluaiseachtaí den sórt sin sa tuarascáil airgeadais a cuireadh isteach leis an tuarascáil eatramhach. Luaigh an Coimisiún nach léirítear sa tuarascáil eatramhach ach an chaoi a bhfuil an tionscadal ag dul chun cinn agus nár chiallaigh a formheas go huathoibríoch go nglacfaí leis an tuarascáil chríochnaitheach freisin. Ina ionad sin, braitheann an íocaíocht deiridh i gcónaí ar sholáthar an chruthúnais is gá ar chaiteachas a éilítear.
5.2 De réir Airteagal 3a den Dearbhú, is dlúthchuid den Dearbhú í Iarscríbhinn 2 ina leagtar amach mionsonraí ioncam agus chaiteachas an tionscadail. De réir Airteagal 10 den Dearbhú, ní mór leasuithe a dhéanamh i scríbhinn agus ní mór don Choimisiún iad a fhormheas. Ciallaíonn sé sin nach féidir gluaiseachtaí idir ceannteidil aonair a dhéanamh gan leasú a dhéanamh ar an Dearbhú. Dá bhrí sin, ní fhéadfadh formheas an Choimisiúin ar an tuarascáil eatramhach na ceanglais a leagtar amach sa Dearbhú a athrú. Is cosúil, dá bhrí sin, nach bhfuil aon drochriarachán ann maidir leis an ngné sin den chás.
6 An laghdú ar an íocaíocht deiridh
6.1 Líomhain an gearánach go ndearna an Coimisiún laghdú mór ar an íocaíocht deiridh gan údar cuí. Sholáthair an éiceathurasóireacht an fhaisnéis go léir a d’iarr an Coimisiún agus bhí cruthúnas aige ar a chaiteachas go léir. A mhéid a bhaineann le ceist na mbileog ama, luaigh an gearánach go bhféadfadh éiceathurasóireacht cruthúnas a sholáthar ar an am a caitheadh, ach mhaígh sé nár iarr an Coimisiún é sin riamh.
6.2 Líomhain an gearánach go ndearna an Coimisiún laghdú mór ar an íocaíocht deiridh gan údar cuí. Sholáthair an éiceathurasóireacht an fhaisnéis go léir a d’iarr an Coimisiún agus bhí cruthúnas aige ar a chaiteachas go léir. A mhéid a bhaineann le ceist na mbileog ama, luaigh an gearánach go bhféadfadh éiceathurasóireacht cruthúnas a sholáthar ar an am a caitheadh, ach mhaígh sé nár iarr an Coimisiún é sin riamh.
6.3 Tugann an tOmbudsman dá aire go mbaineann an chuid seo den chás leis an gcineál cruthúnais ar chaiteachas ba cheart don tairbhí a sholáthar agus leis an gcineál cruthúnais a chuir an Éiceathurasóireacht ar fáil i ndáiríre. Ní thugtar míniú mionsonraithe sa Dearbhú ar na doiciméid nach mór don tairbhí a sholáthar, ach ní luaitear ann ach gur cheart ‘na sonraí uile maidir le hioncam agus caiteachas’ a chur isteach. Is cosúil go gciallaíonn an léiriú an-leathan sin nach mór don éiceathurasóireacht aon doiciméad a sholáthar a bhféadfaí a bheith ag súil leis go réasúnach a sholáthar i gcomhthéacs an tionscadail. Déanann an tOmbudsman ráiteas eile maidir leis an bpointe seo thíos.
6.4 Tugann an tOmbudsman dá haire go n-eascraíonn an díospóid den chuid is mó toisc nár sholáthair éiceathurasóireacht bileoga ama don Choimisiún. Is cosúil gur ceanglas réasúnta é bileoga ama a chur isteach chun údar a thabhairt le héilimh ar chostais phearsanra. Mhaígh an gearánach go bhféadfadh éiceathurasóireacht cruthúnas malartach a sholáthar ar an am a caitheadh ar lámhleabhar a tháirgeadh, nár ghlac an Coimisiún le cuid de na costais ina leith. Ba cheart don Choimisiún a bheith ullamh chun meastóireacht a dhéanamh ar na cruthúnais sin chun a shuí an bhfuil siad inchomparáide le bileoga ama. Mar sin féin, níl aon fhianaise ann gur chuir Ecotourism a chruthúnais mhaíte faoi bhráid an Choimisiúin. Is cosúil, dá bhrí sin, nach bhfuil aon drochriarachán ann maidir leis an ngné sin den chás.
Conclúid
Ar bhonn fhiosrúcháin an Ombudsman Eorpaigh ar an ngearán seo, is cosúil gur gá an ráiteas criticiúil seo a leanas a dhéanamh:

Ceanglaítear le prionsabail an dea-riaracháin gur cheart íocaíochtaí a dhéanamh laistigh de thréimhse réasúnach ama agus gur cheart faisnéis shoiléir agus intuigthe a sholáthar, arna iarraidh sin, faoi chúiseanna aon mhoille. Mar fhreagra ar fhiosrúcháin a rinne an gearánach arís agus arís eile, níor mhínigh an Coimisiún go leordhóthanach cén fáth ar theastaigh trí mhí go leith eile uaidh chun íocaíocht a eisiúint, tar éis tréimhse cúig mhí go leith inar lorg sé tuilleadh faisnéise maidir le gnéithe éagsúla de thuarascáil chríochnaitheach an ghearánaigh. Ní léir ach oiread an ionann formheas na híocaíochta dá dtagraítear sa Dearbhú maidir leis an ranníocaíocht airgeadais agus formheas ó AS XXIII, nó ón Ard-Stiúrthóireacht um Rialú Airgeadais, AS XX. Thairis sin, is cosúil nár chuir an Coimisiún an gearánach ar an eolas nuair a tugadh an formheas deiridh ar ghnéithe airgeadais an tionscadail agus nuair a ceadaíodh leis an tréimhse 60 lá go sroichfeadh an íocaíocht cuntas bainc an ghearánaigh.

Ós rud é go mbaineann an ghné sin den chás le nósanna imeachta a bhaineann le himeachtaí sonracha san am a chuaigh thart, níl sé iomchuí teacht ar réiteach cairdiúil ar an ábhar. Dá bhrí sin, chinn an tOmbudsman an cás a dhúnadh.
Cuirfear Uachtarán an Choimisiúin Eorpaigh ar an eolas faoin gcinneadh sin freisin.

Rabhaidh bhreise ón Ombudsman Eorpach

Ba chóir go mbeadh sé soiléir d'aon tairbhí d'fhóirdheontas Comhphobail go gceanglaíonn freagracht an Choimisiúin as feidhmiú ceart bhuiséad an Chomhphobail air cloí go docht leis na coinníollacha incháilitheachta caiteachais is infheidhme maidir leis an bhfóirdheontas. Dá bhrí sin, is féidir a bheith ag súil leis go réasúnta go léifidh tairbhithe na coinníollacha sin agus go lorgóidh siad soiléiriú más gá. Tugann an tOmbudsman dá haire, áfach, gur cosúil nach dtugann an Dearbhú maidir leis an ranníocaíocht airgeadais a úsáidtear don tionscadal seo mórán treorach úsáideach do thairbhithe maidir leis an méid a mbeifear ag súil leis uathu sa chleachtas. Dá bhrí sin, d’fhéadfadh sé gur mhian leis an gCoimisiún a mheas an bhféadfadh an tAonad Turasóireachta treoirlínte i scríbhinn atá sothuigthe a sholáthar do thairbhithe fóirdheontas, chun cabhrú le fadhbanna agus míthuiscintí a d’fhéadfadh a bheith ann amach anseo a sheachaint.
Tá tú ó chroí
Jacob SÖDERMAN