Fait conformément à l'article 3, paragraphe 5, du statut du Médiateur européen [1]

Contexte de la plainte

1. Le plaignant est un ancien fonctionnaire du Parlement européen alors que son épouse n'est pas fonctionnaire de l'Union européenne. Les époux, qui sont danois, ont une fille et un fils. L'épouse du plaignant comprend l'anglais mais ne parle pas le français.

2. En 2004, le plaignant a subi un accident vasculaire cérébral. En conséquence, il a perdu la capacité de lire et d'écrire (même dans sa propre langue maternelle, le danois) et de comprendre les langues étrangères. En juillet de la même année, il a bénéficié d’une allocation d’invalidité. Il a également reçu deux allocations pour enfant à charge et un abattement fiscal supplémentaire pour ses deux enfants qui étudiaient encore à l'époque.

3. En février 2007, l'épouse de la plaignante a informé le Parlement que sa fille avait terminé ses études universitaires. Elle n’avait donc plus droit à l’allocation pour enfant à charge. Le Parlement a transmis ces informations à l'Office de gestion et de liquidation des droits individuels de la Commission européenne (ci-après dénommé «PMO»).

4. Le 8 mars 2007, le PMO a confirmé qu’à partir de ce mois, la requérante ne recevrait plus l’allocation pour enfant à charge et l’allocation scolaire pour la fille. Il ne continuerait à recevoir ces allocations qu'à l'égard du fils du couple.

5. En novembre 2008, en raison d'un problème de logiciel, l'allocation pour enfant à charge de la fille du plaignant a été réintroduite par erreur dans le système PMO. Par conséquent, le plaignant a reçu cette allocation, plus un abattement fiscal supplémentaire, à l'égard de sa fille, rétroactivement à compter de septembre 2007.

6. En mai 2011, le PMO a découvert son erreur et a arrêté les paiements (le dernier paiement a été effectué en avril 2011).

7. Le 6 juin 2011, par une note rédigée en français, le PMO a informé le plaignant qu’en raison de l’erreur susmentionnée, il devait à la Commission 219 786,66 DKK (environ 30 000 EUR). Ce montant a été mentionné dans sa fiche de paie du mois de mai 2011, sous la rubrique « DET ». Le PMO présente ses excuses pour les désagréments occasionnés. Elle a néanmoins souligné que, conformément à l’article 85 du statut des fonctionnaires de l’Union européenne (ci-après le «statut»)[2] et au plan financier établi par l’administration, le PMO recouvrerait le montant susmentionné au moyen i) de 29 mensualités de 7 326,22 DKK chacune (environ 1 000 EUR), à déduire de son allocation d’invalidité entre juillet 2011 et novembre 2013; et ii) une tranche de 7 326,28 DKK à déduire en décembre 2013. Ces remboursements seraient indiqués dans les fiches de paie sous la rubrique «DPN».

8. En juillet 2011, le PMO a commencé à recouvrer les montants indûment versés conformément au plan financier susmentionné.

9. En août 2011, le fils du plaignant a également terminé ses études. Par conséquent, le plaignant a cessé de percevoir l’allocation pour enfant à charge correspondante à partir de septembre 2011.

10. Le 21 septembre 2011, une ancienne collègue du plaignant, Mme R, a écrit au PMO en son nom, en français, en exprimant le point de vue selon lequel il ne pouvait pas avoir connaissance du trop-perçu. Mme R a souligné que l'épouse de la plaignante, qui était également gravement malade, s'efforçait de gérer les affaires de son mari. Toutefois, elle ne comprenait pas le français et, malgré ses demandes répétées que le Parlement et la Commission lui envoient toute la correspondance en anglais, elle la recevait toujours en français. Selon les dernières informations fournies à l'épouse de la plaignante par le gestionnaire du dossier PMO de son mari [3], le montant total du trop-perçu s'élevait à 159 338,81 DKK (environ 21 500 EUR) et non à 219 786,66 DKK, comme indiqué dans la lettre du PMO. Mme R souligne également que la situation financière de la famille du plaignant est très difficile et demande que la dette soit recalculée. Elle souligne que le plaignant atteindra bientôt l’âge de 65 ans et que son allocation d’invalidité sera remplacée par la pension de retraite normale. Mme R a également évoqué la mauvaise santé de la belle-mère de la plaignante qui, selon elle, exigeait un effort financier supplémentaire important. La famille du requérant avait tenté de vendre sa maison au Danemark, mais elle n'y est pas parvenue en raison de la situation économique du pays. Ils n'ont pas pu rembourser les mensualités demandées par le PMO. Mme R demande au PMO de l’informer de la possibilité de contester sa décision de remboursement. Elle a souligné que l'épouse de la plaignante avait dûment informé le Parlement en 2007 que leur fille avait terminé ses études et qu'elle n'avait plus droit à l'allocation pour enfant à charge correspondante. Il était donc évident que le plaignant n'avait pas cherché à recevoir indûment une telle indemnité. L'épouse de la plaignante n'aurait pas pu imaginer que le PMO recommencerait à verser ces allocations à l'égard de sa fille, qui avait déjà 26 ans à ce moment-là. Mme R souligne que même les anciens fonctionnaires de l’Union qui sont aujourd’hui des retraités se plaignent des codes incompréhensibles de leurs fiches de paie et, par conséquent, renoncent à chercher à comprendre pourquoi les montants augmentent et diminuent sans aucune explication. Il lui semblait donc tout à fait normal que l'épouse de la plaignante (qui n'a jamais été employée en tant que fonctionnaire de l'UE, qui ne comprend pas le français et qui elle-même n'est pas en bonne santé) n'ait pas réagi ou cherché à comprendre pourquoi il y avait des changements dans les fiches de paie de son mari. Si le PMO lui avait expliqué que l'affaire concernait l'allocation de sa fille, elle aurait réagi immédiatement. C'est la raison pour laquelle elle devrait maintenant pouvoir contester la demande de recouvrement du PMO.

11. Le 22 septembre 2011, l ' épouse de la requérante a également contacté le PMO par courrier électronique, indiquant que son mari ne pouvait pas le faire lui-même en raison de l ' accident vasculaire cérébral. Elle ne comprenait pas pourquoi ils devaient rembourser une somme d'argent aussi importante. Elle a toujours eu l'impression que tous les paiements concernant leurs enfants étaient corrects. Son mari allait bientôt commencer à percevoir une pension de retraite et ils n’étaient pas en mesure de payer plus de 4 000 DKK par mois (un peu plus de 500 EUR). L'épouse de la plaignante a exprimé l'espoir que le PMO modifierait le montant du remboursement, étant donné que sa famille devait déjà supporter des dépenses importantes. Enfin, elle demande que le PMO réponde à Mme R parce qu'elle ne parle pas ou ne comprend pas le français.

12. Le 27 septembre 2011, le PMO a répondu à l'épouse du plaignant, confirmant ses calculs précédents. Elle l’a invitée à lui demander de procéder à un réexamen du plan financier si elle et son mari n’étaient pas en mesure de payer les 7 326,22 DKK de mensualités.

13. Le 26 octobre 2011, par courrier électronique rédigé en français, Mme R a demandé au PMO d’expliquer les raisons pour lesquelles des montants différents (159 338,81 DKK et 219 786,66 DKK) avaient été indiqués en ce qui concerne le trop-perçu. Elle demande également si les montants des mensualités ont été modifiés. Mme R souligne qu’une réponse à cet égard est urgente, étant donné que l’épouse du plaignant devra demander un prêt bancaire si la réponse est négative. Mme R demande en outre au PMO de l'informer de la manière dont l'épouse de la plaignante pourrait contester la décision de recouvrement.

14. Le 28 octobre 2011, le PMO a de nouveau confirmé ses calculs précédents dans une lettre rédigée en anglais et adressée au plaignant. Elle a souligné que, depuis novembre 2008, les paiements indus étaient mentionnés dans ses bulletins de pension sous le code «AEN». De l'avis du PMO, le trop-payé était manifestement tel que le plaignant ne pouvait pas l'ignorer. Les règles financières de la Commission prévoient un remboursement mensuel de 15 % de la pension nette, soit 7 890,39 DKK. Les mensualités proposées, d ' un montant de 7 326,22 DKK, ont donc été "déjà réduites au minimum". Par conséquent, le PMO a confirmé son plan financier et a estimé qu’il était possible pour le plaignant de rembourser la totalité du montant dû. Elle a ajouté que, s’il avait d’autres questions concernant sa dette ou avait besoin d’informations sur la procédure de remboursement intégral du montant, il devrait contacter son gestionnaire de dossier du PMO.

15. Par courrier électronique du 6 novembre 2011, l ' épouse de la requérante a demandé au Parlement de lui transmettre tous les éléments de preuve en sa possession concernant son mari et leurs enfants à charge. Elle fait référence aux déclarations qu’elle a présentées entre 2006 et 2011, dont elle n’a pas conservé de copies, ainsi qu’à toutes les communications pertinentes que le Parlement a pu envoyer à la Commission à leur égard.

16. Le 1er novembre 2011, l'allocation d'invalidité du plaignant a été remplacée par une pension de retraite.

17. Le 23 novembre 2011, par courrier électronique copié au PMO, le Parlement a répondu à l ' épouse de la plaignante que "pour le Parlement, tout va bien dans le dossier de pension [de son mari] ". Le Parlement confirme que i) le plaignant a reçu son allocation d’invalidité du 1er juillet 2004 au 31 octobre 2011; ii) depuis le 1er novembre 2011, le plaignant bénéficiait d’une pension de retraite; iii) il n'y a eu aucun problème avec les déclarations annuelles de l'épouse plaignante; iv) la fille du requérant a été considérée comme étant à charge jusqu ' au 1er mars 2007; et v) le fils du requérant a été considéré comme étant à charge jusqu’au 1er septembre 2011. En ce qui concerne le Parlement, aucune information supplémentaire n'était requise à ce stade.

18. Dans l’intervalle, le 22 novembre 2011, agissant au nom de son mari, l’épouse de la plaignante a déposé une plainte auprès de la Commission au titre de l’article 90, paragraphe 2, du statut. Elle a souligné que la fiche de paie de pension de son mari portait sur un montant total de 159 338,81 DKK, tandis que le PMO demandait le remboursement de 219 786,66 DKK. Le PMO ne lui a jamais expliqué cette différence. En outre, le PMO ne l’aurait pas informée des procédures applicables aux plaintes. L'épouse de la plaignante a été choquée par le fait qu'elle et son mari étaient accusés de ne pas avoir agi de bonne foi. Chaque année, ils fournissent à l'administration des informations correctes concernant leurs enfants, à savoir leur âge et leurs études. L ' épouse de la plaignante avait confiance dans les calculs de la Commission car il était "totalement exagéré de comprendre comment ils étaient faits " . Il n ' était pas évident pour elle ou son mari que la Commission ait soudainement demandé le remboursement des allocations pour enfant à charge pour leur fille, qui avait déjà 27 ans et avait terminé ses études bien avant. Si, comme l'a soutenu le PMO, le trop-payé était manifestement évident, l'épouse du plaignant s'est demandé comment le PMO pouvait payer à tort ce montant pendant deux ans et demi sans jamais remarquer son erreur. À cet égard, elle souligne qu’en 2008, 2009 et 2010, le PMO a reçu les rapports annuels de son mari, qui indiquaient clairement qu’ils n’avaient qu’un seul enfant qui étudiait encore. Si le PMO lui avait expliqué en 2008 pourquoi les montants indiqués dans le bulletin de pension de son mari avaient changé, ou s'il avait au moins vérifié les montants une fois par an, elle et son mari n'auraient pas été confrontés à une dette aussi énorme. L'allocation d'invalidité du plaignant est passée à une pension de retraite normale, ce qui a considérablement réduit le revenu de la famille. Toutefois, dans le même temps, l'épouse de la requérante a continué de faire face à des dépenses considérables en raison de la maladie de son mari. La Commission a commis un certain nombre d'erreurs graves et la famille du plaignant, qui avait toujours agi de bonne foi, ne devrait pas subir les conséquences de ces erreurs. L'épouse de la plaignante a estimé que la Commission devrait immédiatement suspendre les retenues sur la pension de son mari, dans l'attente d'une décision de renoncer à sa demande de remboursement.

19. Le même jour, agissant au nom de son mari, la femme de la requérante a déposé une plainte auprès du Médiateur. Cette plainte a été enregistrée sous la référence 2354/2011/ZV.

20. Le 14 décembre 2011, le Médiateur a répondu à l'épouse de la plaignante en indiquant qu'elle n'avait pas encore achevé la procédure prévue à l'article 90, paragraphe 2, du statut. Le Médiateur a conclu que l'exigence du statut du Médiateur relative aux démarches administratives préalables appropriées, à savoir l'épuisement des voies de recours internes, n'était donc pas encore remplie. Le Médiateur a invité l'épouse de la plaignante à accorder au PMO un délai raisonnable pour répondre à la plainte et à envisager de soumettre une nouvelle plainte au Médiateur au cas où une telle réponse ne lui parviendrait pas. Le Médiateur a donc clôturé l'affaire 2354/2011/ZV.

21. En janvier 2012, le PMO a modifié le plan financier. Le remboursement proposé prévoyait désormais i) 26 mensualités d’un montant de 6 512,20 DKK (environ 900 EUR), à déduire de la pension à partir de ce mois jusqu’en février 2014; et ii) une tranche de 6 512,14 DKK à déduire en mars 2014.

22. Le 1er mars 2012, la Commission a répondu à la plainte déposée par l'épouse plaignante au titre de l'article 90, paragraphe 2 (ci-après la «décision»).

23. En ce qui concerne le montant du trop-perçu, le PMO a expliqué que la fiche de pension de mai 2011

«[i] a indiqué pour chaque mois de la période allant de novembre 2007 à avril 2011 des montants négatifs (c’est-à-dire à recouvrer) sur les lignes marquées de «Skyldig skat» [impôt à payer] et de «Børnetilskud» [allocation pour enfant à charge]. Après avoir tenu compte de l'effet de la pondération actuelle ("justeringskoefficient") et du taux de change ("Lønsats"), la dernière ligne indiquait la rémunération nette ("Nettoløn") en monnaie danoise DKK, ce qui, dans le cas du plaignant, signifiait le montant à recouvrer car les montants étaient négatifs. Un ajout de la somme de chaque mois dans la dernière ligne de Novembre 2007 à Avril 2011 conduit à la somme négative de - 219.786,66 DKK comme indiqué sous le code "DET"... Le montant négatif de -159,338,81 DKK marqué comme « Samlet beløb » [montant total] est la simple somme mathématique de tous les mois couverts par la fiche de paie de mai 2011 ; c'est-à-dire y compris le montant positif de 60.447,85 DKK représentant le paiement net de mai 2011...  Le montant de 60 447,85 DKK moins 219 786,66 DKK équivaut à -159 338,81 DKK. En réalité, toutefois, le salaire de mai n’a pas été retenu, mais a été transféré à la plaignante. Par conséquent, le salaire de mai n’a pas pu être déduit de la dette de – 219,786,66 DKK (résultant des mois de novembre 2007 à avril 2011).»

24. En ce qui concerne le recouvrement du trop-perçu, le PMO, citant l’article 85 du statut, a déclaré qu’«[u]n trop-perçu est recouvré si le bénéficiaire savait qu’il n’y avait pas de raison valable pour le paiement ou si le fait du trop-perçu était manifestement tel qu’il ne pouvait pas l’ignorer». Elle a également fait référence à la jurisprudence pertinente de la Cour de justice de l’Union européenne (ci-après la «CJUE»). Elle a expliqué qu’un trop-perçu peut être recouvré sous deux conditions différentes: soit le bénéficiaire a été informé de l'irrégularité du paiement, soit l'irrégularité était si évidente que le bénéficiaire ne pouvait pas l'ignorer [4]. Pour justifier le recouvrement des trop-perçus, il suffit que l'une des deux conditions ci-dessus soit remplie. Si le bénéficiaire n’est pas d’accord avec le recouvrement et en l’absence de preuve de la connaissance de l’irrégularité du paiement, il convient d’examiner les circonstances dans lesquelles le paiement a été effectué afin de déterminer si l’irrégularité était manifestement telle que le bénéficiaire ne pouvait pas l’ignorer [5]. Le PMO a souligné que l'expression "manifestement telle"figurant à l'article 85 du statut ne signifie pas que le bénéficiaire d'un paiement indu "est exempté de tout effort de réflexion ou de contrôle", mais que ce remboursement est dû dès qu'une erreur ou une irrégularité se produit qui n'échappe pas à un bénéficiaire normalement diligent [6].  Selon elle, la deuxième condition de l’article 85 du statut était remplie en l’espèce et le remboursement était donc dû dès l’apparition de l’irrégularité, qui ne pouvait échapper à la notification d’un bénéficiaire normalement diligent censé connaître les règles régissant les paiements [7]. En tout état de cause, a souligné le PMO, "il n'est pas nécessaire que le bénéficiaire, dans sa diligence du devoir qu'il est tenu d'accomplir, puisse déterminer avec précision l'étendue de l'erreur commise par l'administration. Il suffit qu’il ait des doutes quant à la justification des paiements en question pour être tenu d’informer l’administration afin que celle-ci effectue les contrôles nécessaires»[8]. Le PMO a observé que, compte tenu de la capacité du bénéficiaire à effectuer les contrôles nécessaires, les faits qui sont pris en compte dans la jurisprudence sont - dans le cas d'un fonctionnaire - son niveau de responsabilité, son grade et, d'une manière générale, son expérience, le degré de clarté des dispositions légales définissant les conditions d'octroi de la prestation, ainsi que l'importance des changements qui interviennent dans sa vie personnelle ou familiale, lorsque le paiement du montant contesté est lié à l'évaluation d'une telle situation par l'administration [9]. Le PMO a souligné que le plaignant recevait l'allocation d'invalidité et que les fiches de paie comportaient de brèves remarques explicatives dans sa langue maternelle, le danois.  La fiche de paie de décembre 2007 résumait l’adaptation des paiements mensuels d’août à décembre 2007 et indiquait des augmentations de 1 567 DKK pour chacun des mois susmentionnés. Par opposition à cela, l'augmentation mensuelle indiquée dans la fiche de paie de novembre 2008 était environ trois fois plus élevée. Au total, l’augmentation a entraîné un paiement en principal de 125 057,46 DKK pour novembre 2008, alors que le paiement mensuel habituel en 2008 était d’environ 59 006 DKK. De l'avis du PMO, cette augmentation exceptionnellement élevée aurait dû attirer l'attention du plaignant. En outre, compte tenu du fait qu’il y avait déjà eu une adaptation pour les mois de septembre à décembre 2007 dans la fiche de paie de décembre 2007, une nouvelle augmentation pour les mêmes mois dans la fiche de paie de novembre 2008 aurait dû attirer davantage son attention sur cette irrégularité et lui faire soupçonner qu’une erreur aurait pu se produire. En outre, les fiches de paie pour la période postérieure à décembre 2008 indiquaient le double du montant de l’allocation pour enfant à charge par rapport au montant indiqué dans les fiches de paie précédentes de 2008.

25. À la lumière de tout ce qui précède, le PMO a conclu dans sa décision que le plaignant avait l ' obligation de l ' informer de ces "irrégularités notables". Il suffisait qu ' il "doute de la justification des paiements en question pour être tenu d ' informer l ' administration afin que celle-ci procède aux vérifications nécessaires". Elle a ajouté que, selon une jurisprudence constante, le critère pertinent pour la décision de recouvrement se concentre uniquement sur le bénéficiaire, «soit sur sa connaissance effective d’une irrégularité, soit sur sa diligence raisonnable pour détecter une irrégularité. Les prétendues erreurs de l’administration ne sont pas pertinentes. En outre, les fiches de paie comportaient de brèves remarques explicatives en danois.

26. Enfin, en ce qui concerne la demande de révision du plan financier présentée par l'épouse plaignante, le PMO a constaté que le plan financier avait déjà été modifié en janvier 2012.

27. Le 16 avril 2012, l ' épouse de la requérante, agissant au nom de son mari, a déposé la présente plainte auprès du Médiateur.

L’objet de l’enquête

28. Le plaignant a allégué que le recouvrement du PMO est injuste.

29. Le plaignant a demandé au PMO de renoncer au recouvrement.

L'enquête

30. Le 11 juin 2012, la Médiatrice a transmis la plainte à la Commission pour avis. La Médiatrice a demandé à la Commission, lorsqu’elle répondrait à l’allégation et à la demande du plaignant, de tenir également compte de l’article 26 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne (ci-après la «charte») et des dispositions de la convention des Nations unies relative aux droits des personnes handicapées (CNUDPH), qui sont contraignantes pour les institutions de l’Union.

31. Le 30 juillet 2012, le Médiateur a reçu l'avis de la Commission, qui a été transmis au plaignant avec une invitation à formuler des observations. Le Médiateur a reçu les observations du plaignant le 1er septembre 2012.

Analyse et conclusions provisoires du Médiateur

A. Récupération inéquitable alléguée et réclamation connexe

Arguments présentés au Médiateur

32. À l'appui de cette allégation, l'épouse de la plaignante a fait valoir que le PMO n'avait pas dûment tenu compte i) de l'état de santé de son mari; ii) les informations relatives à leurs enfants contenues dans les rapports qu’elle soumet chaque année au Parlement européen; iii) le fait qu’elle n’est pas fonctionnaire de l’Union européenne; et iv) la situation financière de sa famille.

33. L'épouse de la plaignante a souligné que son mari était incapable de lire ou de comprendre les réponses du PMO. Il ne pouvait donc en aucun cas être considéré comme un " bénéficiaire normalement diligent" capable de saisir le contenu de sa fiche de pension, et encore moins de nourrir des doutes quant à l ' exactitude des chiffres qu ' elle contenait. Il ne pouvait pas non plus être considéré comme ayant une idée des règles régissant leur calcul. L'épouse de la plaignante a joint à la plainte un document médical concernant son mari et a estimé que la Commission ne pouvait ignorer l'invalidité grave affectant son mari, puisqu'il bénéficiait d'une pension d'invalidité.

34. L ' épouse de la requérante a également souligné que, dans les déclarations annuelles au Parlement, elle avait toujours correctement indiqué que le couple n' avait eu qu ' " un enfant en pleine éducation" et que cette information avait été dûment transmise au PMO.

35. Selon l'épouse du plaignant, les arriérés se produisent régulièrement et les fiches de paie de pension comportent souvent une remarque selon laquelle les montants pourraient être ajustés à la hausse et à la baisse vers la fin de l'année où l'examen annuel des salaires est effectué. Il y a rarement une explication donnée pour les changements apportés. Les bulletins de pension eux-mêmes (ainsi que les montants, codes et abréviations qui y sont enregistrés) sont incompréhensibles pour les gens ordinaires et il est impossible de vérifier si les calculs sont corrects. L'arriéré de paiement du PMO ne remontait pas à mars 2007, date à laquelle les paiements ont correctement cessé, mais à septembre 2007. L'épouse de la plaignante a donc supposé que cet arriéré était lié à l'un de ces ajustements et qu'elle pouvait avoir confiance dans les calculs et les vérifications de la Commission.

36. L'épouse du plaignant n'était pas du tout d'accord sur le fait que l'erreur du PMO était manifestement évidente. Si l'erreur était si évidente, elle demande comment la Commission aurait pu payer les mauvais montants pendant 30 mois sans découvrir son erreur, et pourquoi ses rapports annuels, qui contiennent toujours les informations correctes concernant l'âge et les études de ses enfants, n'ont jamais donné lieu à aucun contrôle.

37. Enfin, l'épouse de la plaignante a souligné qu'elle doit faire face à des dépenses et des coûts considérables en raison de la maladie de son mari.

38. Dans son avis, la Commission explique que le PMO n'a pris connaissance de l'incapacité de l'ancien fonctionnaire à comprendre les langues étrangères et à lire et écrire qu'en septembre 2011. Il regrette également d'avoir envoyé sa note du 6 juin 2011 en français.

39. La Commission a reconnu que le plaignant et son épouse avaient dûment informé l'administration de tous les changements pertinents intervenus dans la situation de leurs enfants et qu'ils avaient agi de bonne foi. Toutefois, il a souligné que l ' article 85 du statut "n ' est pas une sanction du comportement du fonctionnaire, mais le résultat d ' un trop-perçu et de la règle juridique empêchant l ' enrichissement sans cause". Il a ajouté que le PMO avait fourni à l'épouse du plaignant toutes les explications pertinentes à cet égard le 28 octobre 2011.

40. La Commission a en outre souligné que les fiches de paie étaient rédigées en danois et envoyées au plaignant tous les mois. Il aurait donc dû être possible pour l'épouse de la plaignante de constater la différence significative des montants reçus chaque mois avant et après novembre 2008, ainsi que le double montant de l'allocation pour enfant à charge, qui était clairement indiqué dans les fiches de paie, par rapport au montant unique indiqué dans les précédentes. Selon la Commission,

«[l]’augmentation mensuelle s’est élevée à 4 603,93 DKK de septembre 2007 à décembre 2007, à 4 780,24 DKK de janvier 2008 à avril 2008 et à 4 752,34 DKK de mai 2008 à septembre 2008. Au total, l’augmentation a donné lieu à un paiement en principal de 125 057,46 DKK pour novembre 2008, alors que le paiement mensuel habituel pour l’ensemble de l’année 2008 était d’environ 59 006,00 DKK.»

41. Enfin, la Commission a noté qu’à partir du 1er novembre 2011, le plaignant a commencé à percevoir une pension de retraite (d’un montant de 42 101,92 DKK) inférieure à son allocation d’invalidité (de 52 602,61 DKK). La Commission a examiné cette nouvelle situation et révisé son plan de relance en janvier 2012. Néanmoins, compte tenu de la nécessité de remédier à l’incidence négative du recouvrement financier, en particulier compte tenu de l’état de santé du plaignant et de la nécessité d’assurer la protection des personnes handicapées et le respect de leurs droits, la Commission a proposé à l’épouse du plaignant un nouveau plan de recouvrement, consistant en des versements plus modestes.

42. Dans ses observations, l'épouse de la plaignante a informé le Médiateur que, le 18 juillet 2012, le PMO avait proposé un nouveau plan de recouvrement pour le montant total restant dû de 130 243,94 DKK. La proposition était la suivante: i) 31 tranches de 4 070.12 DKK à déduire de la pension de retraite entre août 2012 et février 2015; et ii) une tranche de 4 070.22 DKK à déduire en mars 2015. Elle a déclaré à cet égard que le couple espérait que le PMO accepterait sa responsabilité et renoncerait au recouvrement.

Évaluation préliminaire du Médiateur aboutissant à une proposition de solution à l’amiable

43. Premièrement, le Médiateur souligne que le recouvrement de la Commission repose exclusivement sur le fait qu’un trop-perçu résultant d’un «problème logiciel au sein du PMO» a été versé au plaignant et que le trop-perçu est remboursable en vertu de l’article 85 du statut et de la jurisprudence applicable de la CJUE.

44. Deuxièmement, il ressort clairement des faits de la plainte que le "bénéficiaire" légal [10] du paiement indu est le plaignant, c ' est-à-dire la seule personne qui est un ancien fonctionnaire de l ' UE et qui, en raison de son emploi antérieur au Parlement, a reçu (d ' abord correctement et ensuite à tort) des allocations familiales à charge plus un abattement fiscal supplémentaire pour sa fille. En l'absence de toute preuve que l'épouse du plaignant était son représentant légal et parce qu'elle n'a jamais été fonctionnaire de l'UE, il est injuste et potentiellement juridiquement incorrect pour la Commission de lui appliquer les conditions de l'article 85 du statut afin de justifier sa demande de recouvrement.

45. Le Médiateur partage l’avis de la Commission selon lequel la jurisprudence applicable concernant l’article 85 du statut se concentre uniquement sur le bénéficiaire, c’est-à-dire soit sur sa connaissance effective d’une irrégularité, soit sur son devoir de diligence pour détecter une irrégularité. Toutefois, le Médiateur doit signaler à la Commission que, en l'espèce, l'état de santé du bénéficiaire était tel qu'il n'avait peut-être pas remarqué l'irrégularité, et encore moins qu'il était en mesure de contacter la Commission à ce sujet.  En effet, entre novembre 2008 (c ' est-à-dire lorsque le problème logiciel du PMO est survenu) et mai 2011 (c ' est-à-dire lorsque l ' erreur de la Commission a été découverte), le "bénéficiaire", c ' est-à-dire le plaignant, a reçu une allocation d ' invalidité, accordée après avoir subi un accident vasculaire cérébral en 2004.

46. À cet égard, le Médiateur renvoie la Commission à la déclaration faite par l ' épouse plaignante dans la plainte (que le Médiateur a transmise à la Commission lorsqu ' il lui a demandé son avis) selon laquelle son mari "ne peut plus lire ou écrire, même dans sa langue maternelle ", le danois, en raison de son état de santé, ce que la Commission n ' a pas contesté. Dans ces circonstances, le Médiateur estime que, compte tenu de son état de santé, on ne pouvait raisonnablement s'attendre à ce que le plaignant détecte la possibilité d'une erreur (et/ou comprenne les explications tout à fait impénétrables de la Commission concernant ses fiches de paie, telles que, par exemple, largement citées au point 23 de la présente décision).

47.  Le Médiateur croit comprendre de la jurisprudence pertinente de la CJUE qu’il est loisible à la Commission de tenir compte de la capacité réelle d’un fonctionnaire qui a été indûment rémunéré. L'examen de ce qu'il est raisonnable d'attendre du fonctionnaire moyen, en termes de capacité à détecter un trop-perçu, désavantage tout fonctionnaire particulier (tel que le plaignant) qui, pour des raisons de santé ou pour d'autres raisons valables, n'a pas la capacité de gérer ses affaires. Bien que, dans certaines circonstances, il puisse être raisonnable pour la Commission de tenir compte de la question de savoir si la famille d'un fonctionnaire incapable devrait être en mesure d'informer le fonctionnaire d'un trop-payé effectué par erreur, les circonstances de ce cas particulier sont telles qu'il ne serait pas raisonnable de s'attendre à ce que la famille ait identifié l'erreur. En outre, la Commission n'a aucune obligation légale de récupérer l'argent auprès des membres de la famille du fonctionnaire qui s'occupent de lui en raison de son incapacité.

48. À la lumière de tout ce qui précède, étant donné que la Commission n’est pas légalement tenue de poursuivre son recouvrement auprès du plaignant, le Médiateur conclut à titre préliminaire que le fait de continuer à le faire constituerait un cas de mauvaise administration. Le Médiateur présente ci-après une proposition correspondante de solution à l'amiable, conformément à l'article 3, paragraphe 5, de son statut.

B. Proposition de solution à l ' amiable

Compte tenu des conclusions de la Médiatrice, la Commission pourrait mettre fin à son recouvrement à compter de la date de la présente proposition.

Emily O'Reilly

Fait à Strasbourg, le 9 décembre 2013