L'affaire concernait l'exercice par les avocats du droit à la libre circulation au sein de l'UE. La Commission européenne a rejeté une plainte déposée par une personne qualifiée d’avocat à Chypre qui estimait que le Royaume-Uni et/ou les autorités chypriotes avaient enfreint les règles de libre circulation. Le Médiateur européen a enquêté sur la question et a constaté que la Commission n’avait commis aucun acte de mauvaise administration. En ce qui concerne le Royaume-Uni, la Commission a conclu à juste titre que les autorités britanniques s’étaient conformées aux règles applicables. De même, en ce qui concerne les autorités chypriotes, c'est à juste titre que la Commission a considéré que le plaignant n'avait pas apporté la preuve qu'elles avaient créé un obstacle à l'exercice de son droit à la libre circulation.

L’affaire concernait le refus de l’Agence européenne de la sécurité aérienne (ci-après l’«AESA») d’accorder l’accès à des documents (à savoir i) les plans de surveillance de l’AESA et ii) les rapports de recommandation d’approbation de l’AESA) concernant quatre prestataires de services de maintenance d’aéronefs établis en Asie. La Médiatrice a enquêté sur la question et a conclu que le fait que l’AESA s’appuie sur la protection des intérêts commerciaux et sur la protection des objectifs des inspections, des enquêtes et des audits n’était pas convaincant. À la suite d’un projet de recommandation du Médiateur, l’AESA a décidé de communiquer les documents demandés.

Le requérant est un ingénieur allemand qui était chargé de superviser la construction du tribunal chargé des crimes graves à Tirana, en Albanie. Le projet de construction a fait l'objet d'un contrat de travaux conclu entre le ministère albanais de la justice (le «pouvoir adjudicateur») et une entreprise privée de construction (le «contractant»), et a été financé par le budget général de la Commission européenne. Le contrat du plaignant en tant que superviseur a expiré à la fin de novembre 2007.

En 2008, le plaignant s'est adressé au Médiateur et a allégué que la délégation de la Commission en Albanie ne l'avait pas soutenu de manière appropriée i) dans ses efforts pour s'assurer que les travaux du projet étaient réalisés conformément au contrat et ii) dans ses conflits connexes avec d'autres parties impliquées dans le projet. À l'appui du premier aspect de son allégation, le plaignant a essentiellement fait valoir que l'entrepreneur et le pouvoir adjudicateur avaient convenu d'utiliser des matériaux moins chers et de moindre qualité que ceux prévus dans le contrat de travaux. Le plaignant a également allégué que la Commission n'avait pas demandé l'ouverture d'une enquête sur un accident mortel survenu sur le chantier.

Dans son avis, la Commission a, pour l'essentiel, rejeté le point de vue du plaignant et affirmé qu'elle apportait un soutien substantiel aux parties contractantes et au plaignant. À la suite d'une inspection du dossier de la Commission concernant le projet, le Médiateur a constaté que le plaignant, qui était le principal responsable du projet, avait signalé à la Commission des cas de menaces et d'intimidations à son encontre. La Commission a reconnu la gravité de ces événements, qui ont été évoqués lors de deux réunions. Toutefois, le Médiateur n'a pas considéré que cela était à la mesure de la gravité reconnue à laquelle on aurait clairement espéré une action décisive de la part de la Commission afin de tenter d'éviter que de tels incidents ne se reproduisent à l'avenir. La Médiatrice a donc conclu que la Commission n’avait pas suffisamment soutenu le plaignant et a formulé une remarque critique à cet égard. Il a en outre estimé que la Commission n’avait pas fait usage des pouvoirs dont elle disposait pour demander une enquête visant à établir de manière fiable les faits de l’accident mortel dans lequel un travailleur a perdu la vie. Par exemple, elle n'a pas demandé d'éclaircissements aux autorités albanaises. En conséquence, le Médiateur a formulé une autre remarque critique.

En ce qui concerne l'allégation du plaignant selon laquelle la Commission ne l'a pas soutenu dans ses efforts pour assurer le respect du contrat de travaux, l'enquête du Médiateur n'a révélé aucun cas de mauvaise administration. Dans le même temps, le Médiateur s'est rendu compte que certains aspects non couverts par son enquête, par exemple l'approbation, après l'expiration du contrat du plaignant, d'un système de climatisation d'une qualité apparemment inférieure sans réduction de prix ni prolongation de la période de garantie, pouvaient être préoccupants du point de vue de la bonne gestion des fonds de l'UE. La Médiatrice a donc invité la Cour des comptes européenne, compte tenu de son expertise et de sa responsabilité particulières en matière d'audit des dépenses des fonds de l'UE, à examiner ces aspects.

La directive OTC impose aux États membres de communiquer les projets de règles techniques à la Commission européenne. Le plaignant est une société grecque de services internet qui s'est plainte du refus de la Commission de donner accès à un projet révisé de règlement technique sur les jeux récréatifs que la Grèce lui a communiqué. La Médiatrice européenne a mené une enquête sur les allégations du plaignant selon lesquelles la Commission aurait violé les règles de procédure et de fond du règlement (CE) no 1049/2001 relatif à l’accès du public aux documents et l’allégation selon laquelle la Commission devrait accorder l’accès au document demandé.

En ce qui concerne l'allégation procédurale, le Médiateur a formulé un projet de recommandation invitant la Commission à reconnaître le retard injustifiable qui s'est produit dans le traitement de la demande confirmative du plaignant et à s'engager à ce que de tels retards ne se produisent pas à l'avenir. La Commission a accepté le projet de recommandation du Médiateur.

En ce qui concerne l’allégation de fond et l’allégation connexe, la Commission a défendu son refus d’accès au motif qu’elle devait protéger le dialogue qu’elle avait engagé avec les autorités grecques afin de mettre en conformité avec le droit de l’Union la législation grecque sur les jeux récréatifs, dont la Cour avait constaté la violation.

Dans son évaluation préliminaire, le Médiateur a estimé que, étant donné que l’affaire en cause concernait des procédures d’infraction clôturées, l’invocation par la Commission de l’exception pertinente prévue par le règlement (CE) no 1049/2001 dans le cadre de la procédure de notification au titre de la directive OTC n’était pas convaincante. La Médiatrice a proposé, à titre de solution à l'amiable, que la Commission envisage d'accorder l'accès au projet de règlement technique révisé.

Par la suite, la Commission a accordé l'accès au document et a donc réglé la demande du plaignant, mais n'était pas d'accord avec le raisonnement du Médiateur. La Médiatrice a donc formulé un projet de recommandation selon lequel, en principe, la Commission devrait donner accès au public aux projets révisés de règles techniques communiqués au titre de la directive OTC, à moins qu’un État membre ne demande expressément la confidentialité et n’appuie une telle demande par des motifs susceptibles de réfuter la présomption d’accessibilité.

La Commission n'a pas accepté le projet de recommandation du Médiateur. Considérant toutefois que la Commission a publié à la fois le projet initial de règle technique communiqué par la Grèce et le dernier projet, le Médiateur a estimé que le comportement de la Commission ne constituait pas une pratique générale. Il clôt donc l'affaire par une remarque critique.

Le plaignant, Vluchtelingenwerk Vlaanderen, une ONG flamande qui fournit une assistance aux réfugiés, a obtenu une subvention de la Commission européenne pour mener à bien un projet en République démocratique du Congo. En septembre 2004, le plaignant a envoyé un courriel et une lettre à la Commission, dans lesquels il demandait à celle-ci d'approuver une autre méthode simplifiée de déclaration des coûts du projet, y compris ceux supportés par les entrepreneurs locaux participant au projet. La personne de contact de la Commission a répondu par courrier électronique comme suit: "Par la présente, ..., je vous donne notre accord ...". À la suite d’un audit ex post, la Commission a toutefois décidé de recouvrer un montant de 150 000 EUR auprès du plaignant, faisant valoir que les coûts correspondants n’avaient pas été déclarés conformément aux dispositions de la convention de subvention. Néanmoins, selon le plaignant, ces coûts avaient été déclarés sur la base de la méthode alternative de déclaration des coûts approuvée par la Commission. Le plaignant s'est donc plaint au Médiateur européen, alléguant que la Commission avait violé le principe de confiance légitime en ne respectant pas la méthode de déclaration des coûts qui avait été convenue avec lui.

Dans son avis, la Commission a fait valoir que le courriel envoyé par sa personne de contact ne constituait pas une modification de la convention de subvention. Le Médiateur a toutefois estimé que le courriel pertinent constituait une approbation de la méthode alternative de déclaration des coûts proposée par le plaignant et qu’il était au moins défendable que la Commission ait accepté de renoncer aux parties pertinentes de la convention de subvention en vue de permettre au plaignant d’utiliser le système alternatif de déclaration des coûts. Il a donc proposé une solution à l'amiable à la Commission en lui demandant de vérifier, en ce qui concerne les coûts supportés par les entrepreneurs locaux dans le cadre du projet, si, et dans quelle mesure, le plaignant s'était conformé aux autres moyens de justifier les dépenses et, sur cette base, d'envisager de verser au plaignant le montant correspondant. La Commission a accepté la proposition de solution à l'amiable et a déclaré que, pour les projets pour lesquels la méthode alternative de déclaration des coûts a été respectée par le plaignant, elle considérerait les coûts correspondants comme éligibles et effectuerait un paiement supplémentaire.

En mai 2012, le plaignant a informé le Médiateur qu'il avait obtenu de la Commission un paiement de 104 842 EUR et l'a remercié de son intervention.