Le contexte

1. Cette affaire concerne le refus de l’Agence européenne de la sécurité aérienne (ci-après l’«AESA») d’accorder l’accès à certains documents concernant quatre prestataires de services de maintenance d’aéronefs établis en Asie.

2. L'une des responsabilités de l'AESA est d'agréer les organismes, tels que les quatre organismes concernés en l'espèce, impliqués dans la maintenance de produits aéronautiques situés en dehors du territoire des États membres. Si l’AESA conclut qu’un organisme satisfait aux exigences applicables, elle délivre un certificat d’agrément. Tous les organismes agréés sont soumis à la surveillance de l’AESA afin de s’assurer qu’ils continuent de se conformer aux exigences applicables. Tous les 24 mois, les auditeurs préparent un «rapport de recommandation d'approbation» qui contient les conclusions des activités de surveillance et les recommandations pertinentes concernant l'approbation de l'AESA.

3. En 2010, l’AESA a rejeté une demande d’accès à des documents présentée par une association d’ingénieurs aéronautiques (ci-après le «plaignant»).

4. Par la suite, le plaignant a présenté une demande confirmative d’accès à: i) les plans de surveillance de l’AESA concernant les quatre prestataires de services de maintenance d’aéronefs concernés; et ii) les rapports de recommandation d’approbation de l’AESA relatifs à ces quatre fournisseurs.

5. L’AESA a rejeté la demande confirmative sur la base du règlement (CE) no 1049/2001 relatif à l’accès du public aux documents [1] (ci-après le «règlement (CE) no 1049/2001»). En particulier, l’AESA a fondé sa décision sur la protection des objectifs des activités d’inspection, d’enquête et d’audit (article 4, paragraphe 2, troisième tiret) et sur la protection des intérêts commerciaux (article 4, paragraphe 2, premier tiret).

6. En mai 2011, le plaignant a déposé la présente plainte auprès du Médiateur européen [2].

Allégation de refus d’accès à des documents

Proposition de solution à l'amiable du Médiateur

7. Après avoir tenu compte des arguments et des avis avancés par les parties, le Médiateur a examiné les documents versés au dossier de l'AESA. Par la suite, le Médiateur a décidé de présenter une proposition de solution à l’amiable.

8. Le Médiateur a noté que le règlement (CE) no 1049/2001 établit le principe de l’accès du public à tous les documents détenus par les institutions, à moins que l’institution à laquelle une demande d’accès est présentée ne puisse démontrer que l’une des exceptions énoncées à l’article 4, paragraphes 1 à 3, du règlement s’applique. En outre, étant donné qu’elles dérogent au principe de l’accès le plus large possible du public aux documents, les exceptions au droit d’accès doivent être interprétées et appliquées strictement [3].

9. Le Médiateur a estimé à titre préliminaire que, contrairement à l'avis de l'AESA, il n'était pas en droit d'invoquer l'exception relative à la protection des intérêts commerciaux en refusant de donner au moins un accès partiel à (ii) ses rapports de recommandation d'approbation. En particulier, l’AESA pourrait supprimer les informations qui pourraient être considérées comme commercialement sensibles, telles que, par exemple, les noms des clients et de certains constructeurs aéronautiques.

10. En ce qui concerne la protection des objectifs des activités d’inspection, d’enquête et d’audit, le Médiateur a estimé à titre préliminaire que cette exception ne pouvait justifier le refus d’accorder l’accès i) aux plans de surveillance à des tiers. En particulier, les plans de surveillance ont été communiqués à l’avance aux organisations concernées. Par conséquent, elles ne concernaient pas des «inspections inopinées» qui, par définition, doivent être tenues secrètes avant qu'elles n'aient lieu si leur objectif n'est pas compromis.

11. En outre, en ce qui concerne ii) les rapports de recommandation d’approbation, la Médiatrice a estimé que l’AESA avait un intérêt légitime à recevoir des organismes inspectés toutes les informations dont elle avait besoin pour s’acquitter de ses tâches. Par conséquent, la coopération des organisations inspectées était certainement utile, voire nécessaire. Toutefois, la «confiance mutuelle» à laquelle l'AESA faisait référence ne pouvait pas découler de l'hypothèse selon laquelle les informations obtenues auprès des organismes, qui pourraient révéler des problèmes de sécurité, resteraient secrètes pour une durée indéterminée. En outre, la Médiatrice a noté que, comme l’a reconnu l’agence elle-même, les organisations inspectées avaient l’obligation légale d’être transparentes vis-à-vis de l’AESA.

12. Compte tenu de ce qui précède, le Médiateur a formulé la proposition suivante de solution à l'amiable:

"Compte tenu des conclusions de la Médiatrice, l'AESA pourrait envisager d'accorder un accès complet i) aux plans de surveillance. En outre, l’AESA pourrait envisager d’accorder un accès total ou au moins partiel ii) aux rapports de recommandation d’approbation, sans préjudice de la possibilité de refuser la divulgation de toute information commercialement sensible.»

13. Dans sa réponse à la proposition de solution à l’amiable, l’AESA s’est engagée à donner le meilleur effet possible au droit d’accès aux documents établi par le règlement (CE) no 1049/2001. Toutefois, après avoir analysé la proposition de solution à l'amiable du Médiateur, l'AESA a déclaré qu'elle ne pouvait pas l'accepter. Elle a réitéré son point de vue selon lequel les documents demandés étaient couverts par les exceptions susmentionnées du règlement (CE) no 1049/2001.

14. Le plaignant a exprimé son mécontentement à l'égard de la réponse de l'AESA.

Projet de recommandation du Médiateur  

15. Lorsqu’il a adressé le projet de recommandation à l’AESA, le Médiateur a tenu compte des arguments et des avis avancés par les parties. La Médiatrice a donc adressé le projet de recommandation suivant à l’AESA:

«L’AESA devrait accorder un accès total i) aux plans de surveillance et un accès total ou au moins partiel ii) aux rapports de recommandation d’approbation.»

16. Dans son avis circonstancié, l’AESA a informé le Médiateur qu’elle avait décidé d’accepter le projet de recommandation. Ainsi, l’AESA a annoncé qu’elle accorderait un accès complet i) aux plans de surveillance et un accès partiel ii) aux rapports de recommandation d’approbation dans les cas où, à l’époque pertinente, il n’y avait pas de discussion en cours entre l’AESA et le fournisseur sur les questions en suspens.

17. Le plaignant n’a pas présenté d’autres observations.

18. La Médiatrice tient à féliciter l’AESA d’avoir accepté de modifier sa position et d’accepter son projet de recommandation afin de promouvoir une transparence encore plus grande. Compte tenu du fait que le plaignant n'a pas présenté d'autres observations, le Médiateur croit comprendre que ce résultat est satisfaisant pour le plaignant. Le Médiateur a donc décidé de clore la présente enquête.

Conclusion

Sur la base de l’enquête sur cette plainte, le Médiateur clôt celle-ci en concluant ce qui suit:

L'AESA a accepté le projet de recommandation du Médiateur.

Le plaignant et l'AESA seront informés de cette décision.

Emily O'Reilly