Fait conformément à l'article 3, paragraphe 6, du statut du Médiateur européen [1]

Contexte de la plainte

1. Le plaignant, ressortissant canadien, s'est inscrit en tant qu'étudiant à la Technische Universität München et à l'Universidad Politécnica de Madrid pour le Master européen en aéronautique et technologie spatiale (EuMAS 2006-2008). Les études ont été organisées dans le cadre du premier programme Erasmus Mundus de la Commission européenne («programme Erasmus Mundus I»). Le programme Erasmus Mundus I a offert des bourses d’un montant de 21 000 EUR par an à des étudiants de pays tiers pour des masters spécifiques présélectionnés qui étaient proposés conjointement par des consortiums d’universités européennes.

2. Selon un dépliant publié par la Commission, les bourses Erasmus Mundus couvraient "tous les frais de voyage et la totalité du coût de la vie en Europe tout au long du programme de maîtrise". Sur son site web pertinent, la Commission a en outre expliqué que «[l]a bourse couvre vos frais de voyage et de subsistance ainsi que les frais de scolarité en Europe pendant toute la durée du cours».

3. Le 17 avril 2007, le plaignant a contacté le coordinateur du programme Erasmus Mundus I à la Commission pour l'informer que les étudiants de l'EuMAS 2006-2008 se trouvaient dans une situation financière difficile en raison des frais de scolarité de 12 000 EUR par an pour l'EuMAS 2006-2008. Il souligne que lui-même et ses collègues étudiants ont reçu une bourse de 21 000 EUR par an d’études, dont un montant fixe de 5 000 EUR a été réservé pour les frais de voyage, les frais de déménagement et les frais connexes. Le solde de 16 000 EUR devait être versé en dix tranches mensuelles de 1 600 EUR. Par conséquent, après déduction des frais de scolarité de ce montant, les étudiants EuMAS 2006-2008 ont été laissés vivre avec une allocation annuelle de seulement 4 000 euros. Le plaignant a fourni des chiffres indiquant le coût élevé du logement des étudiants et des transports urbains à Munich. Il a également fait valoir qu’il était extrêmement difficile pour les étudiants de pays tiers d’estimer le coût de la vie en Europe avant leur arrivée. Il demande à la Commission son avis sur la compatibilité des frais de scolarité de 12 000 euros avec le programme Erasmus Mundus I et la législation allemande. Le plaignant a exprimé l’espoir que, dans l’intérêt de tous les étudiants concernés, les conditions de la bourse pourraient être réexaminées afin de leur permettre de bénéficier pleinement de leur séjour en Europe et de remplir les objectifs du programme Erasmus Mundus I.

4. Le 25 juin 2007, à la suite de plusieurs tentatives infructueuses d'obtenir une réponse par téléphone et par courrier électronique, le plaignant a écrit au directeur de la direction générale (DG) de l'éducation et de la culture de la Commission. Le 28 juin 2007, le directeur a informé le plaignant qu'il recevrait une réponse du chef d'unité du programme Erasmus Mundus I dans un délai de quelques jours. Il a ajouté que le courriel du requérant l ' avait amené à conclure que "tous les étudiants devraient savoir avant de choisir leurs cours de master [Erasmus Mundus] le montant des frais de scolarité et des frais qu ' ils devront payer ".

5. Le 2 juillet 2007, le chef d'unité du programme Erasmus Mundus I a écrit au plaignant. Elle présente ses excuses pour le retard avec lequel elle a répondu et exprime la compréhension de la Commission à l'égard du point de vue de la plaignante et des difficultés financières auxquelles se sont heurtés les étudiants de l'EuMAS pour la période 2006-2008. Dans le même temps, cependant, elle a fait valoir que les frais de cours avaient été clairement indiqués sur le site web EuMAS. Elle ajoute que les demandes de financement au titre du programme Erasmus Mundus présentées en 2007 exigeront des consortiums de candidats qu'ils justifient et expliquent les raisons qui sous-tendent les frais de scolarité que les étudiants sont invités à payer. Le chef d'unité a également souligné que la Commission avait tiré certains enseignements de cas tels que celui du plaignant. Par conséquent, il était envisagé à l'avenir de demander à tous les organisateurs de cours d'indiquer très clairement sur leur site web quels coûts étaient couverts par les frais de scolarité, ainsi que le coût de la vie dans chaque lieu d'étude potentiel.

6. Dans une lettre datée du 20 juillet 2007, le plaignant a réitéré sa plainte initiale et a fait valoir que le contenu du dépliant de la Commission était trompeur en ce qui concerne les étudiants EuMAS 2006-2008. Il souligne que l’allocation mensuelle perçue par les étudiants internationaux s’élève à 400 EUR, soit moins de 45 % du seuil de pauvreté allemand. Il ressort de la réponse de la Commission que, lorsqu'il a été décidé d'allouer 12 000 EUR aux frais de scolarité EuMAS, aucune évaluation n'a été effectuée quant à la question de savoir si, une fois ce montant déduit, les bourses étaient acceptables au regard des objectifs du programme Erasmus Mundus I. Tout en se félicitant du fait que la Commission ait tiré certains enseignements de l'expérience des étudiants de l'EuMAS 2006-2008, le plaignant a expliqué que les futures mesures envisagées par la Commission ne contribuaient en rien à améliorer la situation actuelle. Il demande donc à la Commission de proposer certains moyens d'aider les étudiants concernés, par exemple en octroyant des fonds supplémentaires. Enfin, le plaignant a suggéré qu'une réunion soit organisée à Bruxelles entre les étudiants de l'EuMAS 2006-2008 et les représentants de la Commission.

7. Dans sa réponse du 31 juillet 2007, la Commission a souligné que le montant total de la bourse Erasmus Mundus était de 21 000 EUR par an. Il a ajouté que ce montant était destiné à couvrir " les frais de voyage, les frais d ' inscription et de scolarité, les frais d ' établissement et de réinstallation, le matériel pédagogique et les frais de subsistance". Il a ensuite expliqué que les frais de scolarité EuMAS sont parmi les plus élevés pour les cours de master Erasmus Mundus, en raison de sa structure et de ses caractéristiques particulières. La Commission souligne qu’aucun financement supplémentaire n’est disponible, mais recommande que les étudiants s’adressent au consortium EuMAS et demandent des bourses supplémentaires ou une exemption des frais de scolarité. En ce qui concerne la réunion suggérée par le plaignant, la Commission a indiqué qu'elle était disponible en septembre 2007.

8. Dans une autre lettre datée du 4 septembre 2007, le plaignant a essentiellement réitéré ses griefs.

9. Des représentants des étudiants EuMAS 2006-2008 ont rencontré des fonctionnaires de la Commission en septembre et octobre 2007. Toutefois, aucune solution mutuellement acceptable en termes de contribution financière n'a pu être trouvée.

L’objet de l’enquête

10. À la suite de ce qui précède, le plaignant a déposé une plainte auprès du Médiateur européen au nom des étudiants EuMAS 2006-2008. Les allégations et affirmations du plaignant peuvent être résumées comme suit:

(1) La Commission a mal informé les étudiants de troisième cycle participant au programme EuMAS 2006-2008 de la structure des bourses Erasmus Mundus. Selon une brochure publiée par la Commission, les bourses Erasmus Mundus couvraient "tous les frais de voyage et la totalité du coût de la vie en Europe tout au long du programme de master"; selon le site web de la Commission, les bourses Erasmus couvraient "les frais de voyage et de séjour et les frais de scolarité en Europe pendant toute la durée du cours". Malgré les attentes légitimes ainsi créées, les bénéficiaires des bourses Erasmus Mundus inscrits au programme EuMAS 2006-2008 se sont retrouvés dans une situation financière très difficile après leur arrivée en Europe et ont été laissés vivre avec une allocation mensuelle de 400 euros à Munich et à Madrid.

(2) La Commission n’a pas respecté son code de bonne conduite administrative. En particulier, a) la lettre du plaignant du 17 avril 2007 est restée sans réponse pendant plus de deux mois et b) en général, les réponses fournies par la Commission se sont écartées des questions posées.

Le plaignant a fait valoir que la Commission devrait remplir ses engagements consistant à fournir une sécurité financière aux étudiants Erasmus Mundus.

L'enquête

11. Le 25 novembre 2007, le plaignant a déposé la présente plainte.

12. Le 17 décembre 2007, le Médiateur a ouvert une enquête et a demandé à la Commission de rendre un avis avant le 31 mars 2008.

13. Le 2 juin 2008, à la suite de deux demandes de prolongation du délai de réponse, la Commission a transmis son avis au Médiateur.

14. Le 26 juillet 2008, le plaignant a présenté ses observations sur l'avis de la Commission.

15. Le 23 septembre 2008, le Médiateur a demandé à la Commission de répondre à un certain nombre de questions avant le 30 novembre 2008.

16. Le 3 février 2009, la Commission a répondu à la lettre du Médiateur du 23 septembre 2008. Cette réponse a été transmise au plaignant, qui a envoyé ses observations le 15 mai 2009.

17. Le 19 février 2010, le Médiateur a présenté à la Commission une proposition de solution à l'amiable. Le 18 juin 2010, la Commission a envoyé sa réponse à la proposition du Médiateur.

18. La réponse de la Commission a été transmise au plaignant, qui a envoyé ses observations le 30 septembre 2010.

Analyse et conclusions du Médiateur

A. En ce qui concerne la prétendue désinformation, le prétendu non-respect de la confiance légitime des étudiants concernés et l’allégation pertinente

Arguments présentés au Médiateur

19. Dans sa plainte, le plaignant a fait valoir que les étudiants EuMAS avaient été mal informés par la Commission en ce qui concerne la bourse Erasmus Mundus et que la confiance légitime qui en résultait n’avait pas été prise en compte. Bien que la Commission ait annoncé, dans sa brochure et dans les informations publiées sur son site web pertinent, que tous les frais de voyage, les frais de scolarité et les frais de subsistance seraient couverts tout au long du programme de maîtrise, les étudiants avaient, en fait, été laissés vivre avec 400 euros par mois à Munich et à Madrid, où, en général, aucun logement à faible coût pour les étudiants n'était disponible. Les bénéficiaires d’une bourse Erasmus Mundus, qui vise à attirer des étudiants de troisième cycle hautement qualifiés dans des universités européennes, ont donc été contraints de vivre en dessous du seuil de pauvreté local. Le plaignant a fait valoir que la Commission devrait remplir son engagement de fournir aux étudiants Erasmus Mundus une sécurité financière.

20. Dans son avis, la Commission a estimé qu’il n’y avait pas eu de mauvaise administration. Il a fait valoir que les informations contenues dans le dépliant, selon lesquelles "les bourses couvrent les frais de voyage et la totalité du coût de la vie en Europe tout au long du programme de maîtrise", indiquaient que les bourses couvraient certains types de coûts. Toutefois, on ne pouvait s'attendre à ce que les informations contenues dans un dépliant soient exhaustives et couvrent tous les aspects d'un programme complexe tel que le programme Erasmus Mundus I. La Commission a en outre souligné que le dépliant indiquait également que les étudiants devaient postuler directement au cours de leur choix et qu’ils devaient s’assurer de lire attentivement les conditions de candidature et d’admission. Des informations détaillées sont disponibles sur son site internet ou en contactant l’Agence exécutive «Éducation, audiovisuel et culture» (EACEA). Les organisateurs des masters Erasmus Mundus étaient tenus d'établir leurs propres procédures de candidature, d'admission et de sélection transparentes pour les étudiants et les universitaires de pays tiers, conformément à la législation nationale. Ces procédures devaient être expliquées en détail, communiquées à la Commission et publiées sur les sites web des masters.

21. La Commission a présenté une copie d'un accord signé par le plaignant et le coordinateur du cours EuMAS. La Commission a fait valoir que, sur la base de cet accord, le plaignant aurait dû savoir que les frais de scolarité s’élevaient à 12 000 EUR et qu’ils seraient retenus sur la bourse de 21 000 EUR. En conséquence, le plaignant aurait également dû être conscient du fait qu’il lui resterait 9 000 EUR pour ses frais de voyage et de subsistance pour l’année universitaire.

22. Le plaignant a attiré l'attention sur les informations suivantes, qui ont été publiées sur le site web de la Commission:

"La bourse couvre vos frais de voyage et de subsistance et vos frais de scolarité en Europe pendant toute la durée du cours."

«Pour chaque étudiant, la bourse s’élève à 21 000 euros par année universitaire. Cela comprend 10 subventions mensuelles de 1 600 euros et un montant fixe de 5 000 euros pour les frais, les frais de voyage, les frais de réinstallation, etc.».

Le plaignant a ajouté que la deuxième déclaration avait depuis été modifiée sur le site web de la Commission. Il rappelle que, étant donné que 5 000 EUR ont été désignés pour les frais de voyage, les frais de réinstallation et les frais connexes, et que les frais de scolarité s’élèvent à 12 000 EUR, les étudiants EuMAS ne disposent en fait que de 400 EUR par mois pour vivre pendant l’année universitaire. Il a répété que ce n'était pas suffisant pour un étudiant vivant à Munich et à Madrid. Selon lui, la Commission avait mal informé les étudiants en les encourageant à venir en Europe avec la promesse d'une bourse qui couvrirait les frais de voyage, les frais de scolarité et les frais de subsistance. Une fois en Europe, les étudiants devaient emprunter de l'argent ou vivre dans des conditions incompatibles avec le programme Erasmus Mundus et préjudiciables à l'expérience et à l'éducation qu'ils étaient censés obtenir. Le plaignant a réitéré sa demande de compensation financière ou de financement supplémentaire à accorder aux étudiants EuMAS 2006-2008.

23. En ce qui concerne l’accord entre lui-même et le coordinateur EuMAS auquel la Commission a fait référence, le plaignant a reconnu que les frais de scolarité avaient été publiés à l’avance et qu’ils étaient obligatoires pour les étudiants Erasmus Mundus. Il souligne toutefois que sa plainte ne porte pas sur le niveau des frais de scolarité facturés par le consortium EuMAS, mais sur le fait que la Commission n’a pas tenu sa promesse que la bourse couvrirait les frais de voyage, les frais de scolarité et les frais de subsistance.

24. Le plaignant n'était pas d'accord avec l'affirmation de la Commission selon laquelle il lui aurait été laissé 9 000 euros pour ses frais de voyage et de séjour sur une période de neuf mois. Il souligne à nouveau qu’un montant fixe de 5 000 EUR est réservé pour les frais de voyage vers l’Europe et les frais de relocalisation. La distinction entre les frais de voyage et l'indemnité de subsistance avait été clairement indiquée sur le site web de la Commission [2]. Par conséquent, les étudiants se sont retrouvés avec une allocation mensuelle de 400 EUR. Le plaignant a jugé important de préciser que l'année universitaire a duré dix mois et non neuf, comme le prétend la Commission. Plus précisément, la période d’étude officielle du programme EuMAS s’est déroulée du 18 septembre 2006 au 31 juillet 2007 à Munich et du 17 septembre 2007 au 14 juillet 2008 à Madrid.

25. Dans sa réponse aux enquêtes complémentaires du Médiateur, la Commission a rejeté les arguments du plaignant. Elle a fait valoir que sa désignation de certains montants de la somme totale de 21 000 euros pour des coûts spécifiques n’avait été qu’indicative et que ces informations générales devaient être lues conjointement avec les informations spécifiques disponibles sur le site web de chaque master, telles que celle relative à l’EuMAS. Toutefois, certains étudiants semblant avoir mal compris ces informations, la Commission a depuis révisé les informations publiées sur son site Internet. La Commission a fait valoir que la déclaration du plaignant selon laquelle "5 000 euros [étaient] réservés pour couvrir les frais de voyage, les frais de réinstallation et les frais connexes" constituait une lecture erronée du texte.

26. La Commission a souligné que le montant de 5 000 euros était mentionné pour les "frais, frais de voyage et de réinstallation, etc." et que le terme "frais" faisait référence aux frais de scolarité, et non aux frais de voyage et de réinstallation. Il a donc rejeté l'affirmation du plaignant selon laquelle la bourse mensuelle de 1 600 EUR était réservée aux frais de scolarité et aux frais de subsistance et que les étudiants EuMAS n'avaient plus que 400 EUR pour les frais de subsistance.

27. Afin de clarifier la structure des moyens financiers mis à la disposition des étudiants EuMAS, la Commission a présenté le tableau suivant:

Ventilation théorique des bourses EM (cas général)	Ventilation réelle des bourses "EuMAS"
5 000 EUR (pour couvrir les frais de scolarité, les frais de voyage et les frais de déménagement)	14 500 EUR	12 000 EUR (frais de scolarité)
		Environ 1 500 EUR (frais de voyage)[3]
		Environ 1 000 EUR (coûts de relocalisation)[4]
16 000 EUR (10 indemnités mensuelles de 1 600 EUR chacune)	6 500 EUR (10 indemnités mensuelles de 650 EUR chacune)

La Commission a estimé que 650 EUR par mois, bien qu'ils ne soient pas généreux, suffiraient à couvrir 300 EUR pour les frais d'hébergement et 60 EUR pour les frais de voyage, ce que le plaignant a indiqué dans sa lettre du 17 avril 2007. La Commission a noté que 290 EUR auraient donc été laissés pour d’autres dépenses.

28. La Commission a souligné que, dans ses lettres du 28 juin 2007 et du 2 juillet 2007, elle avait reconnu et exprimé sa sympathie pour le fait que le plaignant se trouvait dans une situation financière difficile. Toutefois, il a ajouté que le plaignant devait être au courant du montant des frais de scolarité, puisqu'il avait été publié sur le site web du cours de master et qu'il avait signé l'accord avec le coordinateur EuMAS. En ce qui concerne les enseignements tirés du cas du plaignant et ses mesures correctives pour l'avenir, la Commission a expliqué qu'elle prévoyait de demander à tous les futurs organisateurs de cours d'indiquer clairement la somme requise pour les frais de scolarité et la somme qui resterait de la bourse, après déduction des frais de scolarité, pour couvrir les frais de subsistance dans chaque lieu d'études. À la suite d'une analyse des sites web des cours, l'EACEA a adressé des observations aux consortiums afin de leur permettre d'améliorer les informations publiées. En outre, la Commission a annoncé que, pour le programme Erasmus Mundus II, il était prévu qu ' une partie de la bourse serait réservée pour que tous les étudiants reçoivent " le même montant raisonnable pour le coût de la vie indépendamment des frais de scolarité facturés par les cours de master individuels".

29. En réponse, le plaignant a souligné que les étudiants de l’EuMAS avaient proposé, lors d’une réunion avec la Commission, qu’un montant minimal soit fixé pour le coût de la vie. Il ajoute que la Commission n’a pas indiqué certaines des modifications importantes qu’elle a apportées pour remédier aux problèmes recensés dans le programme Erasmus Mundus I. Le plaignant a souligné que la bourse dans le cadre du programme Erasmus Mundus II [5] était structurée comme suit:

I	Contribution aux frais de déplacement, d'installation et à tout autre type de frais	4 000 EUR pour un master d'un an, 8 000 EUR pour des cours d'une durée supérieure à un an
II	Contribution maximale aux frais de participation au master Erasmus Mundus [6] (y compris la couverture d'assurance)	4 000 EUR par semestre
III	Indemnité mensuelle	1 000 EUR par mois
	Total	De 24 000 euros pour un master d'un an à 48 000 euros pour un master de deux ans

Le plaignant a fait remarquer que la Commission continuait donc à allouer la bourse de manière à réserver des montants spécifiques pour les frais de réinstallation, les frais de scolarité et les frais de subsistance. Toutefois, le plaignant a souligné en particulier que le programme Erasmus Mundus II garantissait aux étudiants une allocation de subsistance de 1 000 EUR.

30. Le plaignant a accepté la possibilité que le premier programme Erasmus Mundus n ' ait pas été suffisamment "affiné". Toutefois, il estime que, lorsque des informations erronées se sont produites, il incombe à la Commission de réparer le préjudice causé. Par conséquent, il suggère que la Commission verse aux étudiants EuMAS 2006-2008 la différence entre l’allocation de subsistance perçue (400 EUR) et le revenu de base considéré comme le minimum nécessaire pour jouir d’un niveau de vie décent au niveau européen, et au-delà de 1 000 EUR, la somme perçue par la Commission comme le seuil de pauvreté.

31. Le plaignant a en outre fait valoir que le terme "honoraires", tel qu ' il est utilisé par rapport au montant fixe de 5 000 euros, faisait référence aux frais de mobilité. Il a soutenu ce point de vue par trois arguments. Premièrement, d ' un point de vue sémantique, le mot "etc" impliquait que les éléments énumérés étaient de même nature. Deuxièmement, le montant de 5 000 euros était censé être versé sous la forme d’une somme forfaitaire au début du cours, et non sur une base régulière. Enfin, dans le programme Erasmus Mundus II, la contribution aux frais de relocalisation était à peu près la même que dans le programme précédent et distincte des frais de scolarité.

32. Le plaignant a reproché à la Commission de réduire indirectement l'allocation de mobilité des étudiants de 5 000 EUR à 2 500 EUR sans justification, si elle devait appliquer les calculs présentés dans ses observations. De plus, elle n'avait pas expliqué comment elle en était arrivée aux montants approximatifs indiqués pour les frais de déplacement et de réinstallation. Le plaignant a ajouté qu'il n'était pas d'accord avec l'approche de la Commission consistant à comparer l'allocation fictive de 650 EUR avec le coût de la vie très minimal mentionné dans sa lettre du 17 avril 2007. Il ajoute que la Commission n’a pas expliqué comment elle est parvenue à la conclusion que 650 EUR seraient suffisants pour qu’un étudiant puisse vivre à Munich ou à Madrid. De l'avis du plaignant, il avait commodément omis de comparer le montant qu'il proposait avec i) l'analyse plus précise du coût de la vie qu'il avait exposée dans sa lettre du 27 juillet 2007, ii) le seuil officiel de pauvreté en Allemagne et iii) le montant minimal que le gouvernement espagnol jugeait nécessaire pour qu'une personne subvienne à ses besoins en Espagne. Selon le plaignant, ces trois sources ont montré que l’indemnité minimale absolue nécessaire à la subsistance à Munich et à Madrid était de 1 000 EUR par mois.

Évaluation préliminaire du Médiateur aboutissant à une proposition de solution à l’amiable

33. Afin d'éviter tout malentendu, la Médiatrice a précisé que la présente enquête concernait des informations fournies par la Commission à des étudiants de pays tiers concernant la bourse Erasmus Mundus pour l'EuMAS 2006-2008. Les informations fournies par la Commission concernaient le programme Erasmus Mundus I. La présente enquête ne concernait pas le programme Erasmus Mundus II ultérieur. Elle ne concernait que les étudiants de pays tiers ayant participé à l’EuMAS 2006-2008 grâce à une bourse Erasmus Mundus. Bien qu'aucun chiffre réel n'ait été soumis au Médiateur, il estime qu'il est juste de supposer que la présente enquête s'applique à un nombre relativement restreint d'étudiants. La Médiatrice a également souligné que la présente enquête concernait la Commission, et non les membres des consortiums EuMAS, ou le caractère approprié des frais de scolarité facturés par ceux-ci pour ledit master.

34. Le Médiateur a noté que le plaignant alléguait, en substance, que la Commission, au moyen des informations mises à disposition dans sa brochure promotionnelle et sur son site web pertinent, avait mal informé les étudiants de pays tiers souhaitant demander des bourses Erasmus Mundus pour l'EumaS 2006-2008 du montant de l'argent qui serait effectivement à leur disposition pour couvrir leurs frais de subsistance. Compte tenu des informations fournies dans la brochure et sur le site web, les étudiants étaient, selon le plaignant, en droit de s’attendre à ce que la bourse Erasmus Mundus leur fournisse suffisamment d’argent pour leur permettre de jouir d’un niveau de vie décent au regard des normes européennes et que la somme prévue soit égale ou supérieure à 1 000 EUR par mois.

35. Le Médiateur a accepté l'argument de la Commission selon lequel on ne pouvait pas s'attendre à ce que les informations contenues dans une brochure promotionnelle fournissent des informations complètes sur un programme de financement complexe tel que celui en cause en l'espèce. Toutefois, on ne saurait en dire autant des informations publiées sur un site Internet consacré à cette question. Le Médiateur a estimé qu’il était raisonnable de s’attendre à ce que ces informations contiennent des orientations correctes et fiables à l’intention des demandeurs potentiels. En ce qui concerne la présente affaire, le Médiateur a noté que le site web de la Commission indiquait clairement que la bourse était destinée à couvrir les frais de voyage, les frais de scolarité et les frais de subsistance pendant toute la durée du cours. Selon les informations que la Commission a mises à la disposition des candidats potentiels, la bourse s’élevait à 21 000 EUR par an. Elle a indiqué qu’une partie de ce montant (5 000 euros) était destinée à couvrir les frais de scolarité, les frais de voyage et les frais de déménagement, et que les étudiants devaient recevoir une allocation mensuelle de 1 600 euros. Le Médiateur a noté que la Commission ne contestait pas ce point. Le Médiateur a donc estimé que l'argument du plaignant était convaincant lorsqu'il a affirmé que les informations fournies par la Commission l'avaient amené, lui et ses collègues étudiants, à croire que la bourse leur fournirait une somme d'argent suffisante pour leur permettre de jouir d'un niveau de vie décent par rapport aux normes européennes.

36. Dans son avis, la Commission fait référence à un accord que le plaignant a signé avec le coordinateur EuMAS au cours des premières semaines du master. Selon cet accord, le consortium EuMAS était en droit de conserver une somme correspondant aux frais de scolarité annuels de la bourse à décaisser. La Commission a soutenu que le plaignant devait donc savoir quels étaient les frais de scolarité et que seul le reste de la bourse serait disponible pour couvrir ses frais de voyage et ses frais de subsistance. La Médiatrice a estimé qu'il était difficile de comprendre la pertinence de cet argument en l'espèce, étant donné que la présente enquête concernait le prétendu défaut de la Commission de fournir aux étudiants de pays tiers intéressés par la participation à l'EuMAS 2006-2008 des informations correctes et fiables sur les moyens financiers qui leur seraient accordés. C'est évidemment sur la base de ces informations que ces étudiants ont postulé pour le master avant de se rendre dans l'UE pour commencer leurs études. La Commission n'a donc pas établi la pertinence, pour l'enquête du Médiateur, de l'accord susmentionné que le plaignant a signé après son arrivée à Munich et le début de ses études.

37. La question centrale à laquelle il fallait répondre était donc de savoir si la bourse accordée par la Commission était suffisante pour couvrir "tous les frais de voyage et l ' intégralité du coût de la vie en Europe tout au long du programme de maîtrise" ou, comme l ' avait dit le plaignant, pour lui permettre, ainsi qu ' à ses collègues étudiants, de jouir d ' un niveau de vie décent au regard des normes européennes.

38. Le Médiateur a noté que le plaignant et la Commission étaient en désaccord en ce qui concerne le montant mensuel disponible pour les étudiants EuMAS pour leurs frais de subsistance, pour lequel les parties ont présenté leurs propres calculs distincts. Dans ce contexte, le Médiateur a jugé utile de formuler d'emblée un certain nombre d'observations.

39. Premièrement, la Commission a fait valoir que les frais de déplacement et de relocalisation pouvaient être estimés à environ 2 500 euros. Le Médiateur a noté que la présente affaire ne concernait pas uniquement le plaignant, mais aussi ses camarades de classe. Il était donc concevable que les chiffres avancés par la Commission ne couvrent pas les coûts de chaque étudiant EuMAS concerné, notamment en ce qui concerne les frais de déplacement. Toutefois, le Médiateur a également noté que, lorsque le plaignant a contesté les chiffres de la Commission, il n'avait pas fourni de chiffres concernant les coûts spécifiques encourus par lui-même ou ses collègues étudiants pour leurs frais de voyage et de réinstallation respectifs. En l'absence de tout autre chiffre, et sous réserve de la réserve ci-dessus, le Médiateur a donc estimé qu'il convenait de fonder son examen sur le chiffre suggéré par la Commission.

40. Deuxièmement, le Médiateur a noté que les parties n’étaient pas d’accord sur l’objectif exact des 5 000 EUR spécifiquement mentionnés sur le site web pertinent de la Commission. De l'avis du plaignant, ce montant était destiné à couvrir exclusivement les frais de déplacement et de réinstallation, mais pas les frais de scolarité. Si l’on suivait la logique du plaignant, les frais de scolarité auraient été couverts par les 16 000 EUR restants. Le plaignant semblait en outre suggérer qu ' une fois déduits des 5 000 EUR les frais réels de voyage et de réinstallation et les "honoraires" y afférents, il n ' aurait pas été nécessaire de prendre en considération le solde éventuel lors du calcul du montant restant pour les frais de subsistance. Le Médiateur n’a pas été convaincu par cette interprétation. Il souligne que les informations publiées sur le site internet de la Commission font référence à "un montant forfaitaire de 5 000 euros pour les honoraires, les frais de voyage, les frais de déménagement, etc.". À son avis, il semblait plus logique de supposer que la Commission avait l'intention que le montant pertinent couvre les frais de scolarité ainsi que les frais de déplacement et de réinstallation. Il est vrai que, sur la base des propres chiffres de la Commission, cela aurait en fait signifié que seuls 2 500 euros étaient prévus pour couvrir les frais de scolarité. Ce chiffre était nettement inférieur aux 12 000 euros que le plaignant et ses collègues étudiants devaient effectivement payer. Il semble toutefois que le montant réel des frais de scolarité ait également surpris la Commission elle-même. Il semble fort probable que le problème mis en évidence par la présente affaire ne se serait jamais posé si la Commission avait déterminé le niveau des frais de scolarité avant d’élaborer son programme de bourses d’études. Toutefois, même si l'on acceptait l'interprétation du plaignant, il n'en demeure pas moins que 5 000 euros lui ont été versés, ainsi qu'à ses camarades de classe. Si ses propres frais de déplacement et de relocalisation étaient inférieurs à 5 000 euros, le solde aurait donc dû être pris en compte lors du calcul de la somme qui restait à sa disposition pour ses frais de subsistance.

41. Troisièmement, la Commission a fondé son calcul sur les coûts du logement des étudiants et du transport urbain mentionnés dans la lettre du plaignant du 17 avril 2007. Le Médiateur a noté que tant le plaignant que la Commission semblaient convenir que 60 euros seraient suffisants pour couvrir les frais de transport entre le lieu d'hébergement à Munich et l'université locale. Toutefois, la même conclusion ne s'appliquait pas en ce qui concerne le coût de l'hébergement. Il a été souligné que, dans ladite lettre, le plaignant expliquait qu’un logement étudiant à Munich à un loyer de 300 EUR n’était pas disponible pour les étudiants EuMAS. Selon le plaignant, un certain nombre d'étudiants avaient donc opté pour un logement moins cher en dehors de Munich (200 EUR par mois). Cela impliquait de faire la navette pendant trois heures par jour vers et depuis l'université. Alternativement, les étudiants pouvaient rechercher des chambres dans des logements partagés, mais ils devaient le faire dans un pays dont ils ne parlaient pas la langue. Cette option pourrait coûter entre 300 et 500 euros par mois. Le Médiateur a noté que le calcul de la Commission semblait raisonnable, puisqu'il était basé sur le coût de l'hébergement à Munich. Il a également noté, cependant, que la Commission semblait avoir fondé son calcul soit sur le coût du type de logement étudiant qui n’était pas disponible pour les étudiants EuMAS (un fait non contesté par la Commission), soit sur le montant minimal du loyer indiqué par le plaignant pour le logement partagé. Étant donné que (i) le plaignant a souligné que ce dernier montant était un minimum, (ii) que les coûts réels d’un tel hébergement pouvaient atteindre 500 EUR et (iii) qu’il ne pouvait être exclu que certains étudiants aient dû se contenter d’un logement plus cher, le Médiateur a estimé qu’il était loin d’être clair que le montant retenu par la Commission comme base de calcul était effectivement réaliste et approprié.

42. Le Médiateur a toutefois estimé que l'allégation du plaignant semblait justifiée même si l'on acceptait les chiffres de la Commission. La Commission elle-même a fait valoir que les étudiants percevaient une allocation de 650 euros par mois, ce qui, "sans être généreux", suffisait à payer 300 euros pour les frais d ' hébergement et 60 euros pour les frais de voyage. La Commission semblait donc supposer que les 290 euros restants, qui auraient été "laissés pour d ' autres dépenses", auraient été suffisants. Le Médiateur n'était nullement convaincu qu'un tel montant suffirait à couvrir les besoins fondamentaux d'un étudiant, en particulier en matière de nourriture et de boissons, dans des villes comme Munich ou Madrid, sans parler d'autres nécessités telles que la papeterie ou les livres.

43. L’insuffisance du montant calculé par la Commission a été confirmée par les chiffres fournis par la même institution. Sur la base des informations fournies par la Commission (voir point 27), les étudiants étaient censés recevoir une allocation mensuelle "théorique" de 1 600 euros, destinée à couvrir des frais autres que les frais de voyage, de réinstallation et de scolarité. Sur la base des chiffres que la Commission y a cités pour l'hébergement et le transport, les étudiants se seraient retrouvés avec 1 240 euros pour les frais de subsistance. En l ' espèce, la Commission a fait valoir que, conformément à la ventilation "réelle", un montant de 290 euros aurait été suffisant. Ces chiffres parlaient d'eux-mêmes.

44. En outre, le requérant avait constamment fait valoir que le montant à sa disposition et à celle de ses camarades était inférieur au minimum vital et même aux seuils de pauvreté de Munich et de Madrid. Le Médiateur a noté que la Commission n'avait pas abordé cet argument dans ses lettres au plaignant, ni dans ses observations dans le cadre de la présente enquête. En outre, le Médiateur a noté que, tant dans sa correspondance avec le plaignant que dans ses observations complémentaires, la Commission avait reconnu que le plaignant se trouvait dans une situation financière difficile.

45. En tout état de cause, le Médiateur a noté que rien dans les informations fournies par la Commission aux candidats potentiels n'indiquait que la bourse se limiterait à fournir aux étudiants le strict minimum pour survivre. La Commission n'a pas contesté l'affirmation du plaignant selon laquelle l'objectif du programme Erasmus Mundus était d'attirer des étudiants de troisième cycle hautement qualifiés pour étudier dans des universités européennes. Comme indiqué précédemment, le Médiateur a estimé que, sur la base des informations qui leur avaient été fournies, les candidats étaient en droit de s’attendre à ce que la bourse leur permette de jouir d’un niveau de vie décent au regard des normes européennes. Dans ce contexte, le Médiateur a suggéré qu'il pourrait être utile de considérer qu'en 2006, les stagiaires travaillant pour la Commission à Bruxelles ont reçu une subvention mensuelle de 950 EUR.

46. À la lumière de ce qui précède, le Médiateur a conclu à titre préliminaire que les informations fournies par la Commission concernant les bourses Erasmus Mundus pour l’EuMAS 2006-2008 ne donnaient pas aux candidats des informations correctes et fiables sur la somme qui leur serait mise à disposition pour couvrir leurs frais de subsistance. Cette désinformation aurait donc pu constituer un cas de mauvaise administration. Le Médiateur a donc présenté une proposition correspondante de solution à l’amiable ci-dessous, conformément à l’article 3, paragraphe 5, du statut du Médiateur européen.

47. Le Médiateur a souligné que son mandat était de mettre au jour les cas de mauvaise administration dans les activités des institutions, organes et organismes de l’Union. Il ne lui appartenait pas d'indiquer précisément le montant qui aurait dû être accordé au plaignant et à ses camarades de classe pour qu'ils jouissent d'un niveau de vie décent par rapport aux normes européennes. Toutefois, le Médiateur a estimé qu'il pourrait être utile qu'il formule un certain nombre d'autres observations qui pourraient servir d'orientations utiles à la Commission lors de l'examen de sa proposition de solution à l'amiable.

48. Selon les informations communiquées à la Médiatrice, la Commission a envisagé que les bénéficiaires de la bourse Erasmus Mundus reçoivent 1 600 EUR pour couvrir des dépenses autres que les frais de voyage, les frais de relocalisation et les frais de scolarité. Le Médiateur a estimé qu'il s'agissait effectivement d'un montant plus généreux et plus approprié pour couvrir les dépenses restantes des étudiants EuMAS 2006-2008. D’autre part, le plaignant semblait suggérer que 1 000 EUR par mois auraient été suffisants pour que les étudiants puissent subvenir à leurs besoins à Munich et à Madrid. Dans ce contexte, le Médiateur a jugé utile de noter que le programme Erasmus Mundus II prévoyait une indemnité mensuelle de 1 000 EUR.

49. Les étudiants EuMAS 2006-2008 avaient depuis terminé leurs études. Le plaignant a affirmé que les étudiants avaient contracté des dettes afin de subvenir à leurs besoins en raison du montant insuffisant qui restait de leur bourse pour les frais de subsistance. Toutefois, le Médiateur a noté que le plaignant ne lui avait fourni aucun élément de preuve ni, à tout le moins, aucune indication concrète quant aux dettes prétendument contractées par lui et ses camarades de classe. Dans ces circonstances, le Médiateur a supposé que les étudiants concernés essayaient probablement de tirer le meilleur parti de la situation désagréable dans laquelle ils se trouvaient en limitant leurs dépenses du mieux qu'ils le pouvaient. Si l'on admettait que le but de la bourse était de couvrir les frais de subsistance des étudiants, il ne serait pas raisonnable de s'attendre à ce que la Commission verse aux étudiants un montant qui représenterait la différence entre ce qui pourrait être considéré comme une allocation appropriée et leurs frais de subsistance réels. D'autre part, le Médiateur a estimé que, du seul fait que les étudiants ont réussi à joindre les deux bouts, malgré les difficultés qu'ils ont rencontrées, cela ne devrait pas être considéré comme une preuve que le montant effectivement fourni par la Commission pour les frais de subsistance était néanmoins satisfaisant. Le Médiateur a donc estimé que la Commission pourrait être bien avisée d'envisager d'effectuer un paiement supplémentaire aux étudiants concernés afin de tenter de les indemniser pour les difficultés qu'ils ont dû endurer. Comme déjà mentionné ci-dessus, la situation des étudiants individuels aurait pu différer d'une personne à l'autre. Toutefois, le Médiateur a estimé que la solution la plus pratique serait de verser un paiement forfaitaire uniforme à titre gracieux et équitable à chacun des étudiants concernés.

50. Dans ce contexte, le Médiateur a jugé utile d'ajouter que, lors de l'examen de sa proposition de solution à l'amiable à la plainte déposée par les étudiants EuMAS 2006-2008, la Commission serait bien avisée d'examiner l'impact que cette affaire pourrait avoir sur la réputation de l'Union européenne en général. Les étudiants EuMAS sont venus en Europe pour poursuivre leurs études supérieures sur la base d'une bourse qui, selon eux, serait suffisante pour couvrir leurs frais pendant toute la durée de leur séjour. À leur arrivée, ils ont été confrontés à des difficultés financières parce que les informations fournies par la Commission n’étaient pas correctes ou fiables. En s’efforçant de trouver une solution appropriée à la présente affaire, la Commission pourrait renforcer tant sa réputation que celle des études postuniversitaires dans l’Union européenne en général.

51. Le Médiateur a donc formulé la proposition suivante de solution à l'amiable en ce qui concerne la première allégation:

"Compte tenu des conclusions du Médiateur en ce qui concerne la première allégation, la Commission pourrait envisager d'effectuer un paiement forfaitaire uniforme à titre gracieux, équitable et forfaitaire au plaignant et à chacun de ses camarades étudiants de pays tiers EuMAS 2006-2008."

B. Le retard de la Commission à répondre à la correspondance du plaignant et la prétendue déviation des réponses données par rapport aux questions posées

Arguments présentés au Médiateur

52. Dans sa plainte, le plaignant a critiqué les actions du personnel administratif de la Commission chargé de gérer le programme Erasmus Mundus I. Notamment, le plaignant alléguait que sa lettre datée d'avril 2007 était restée sans réponse pendant plus de deux mois et que, d'une manière générale, les réponses s'étaient écartées des questions posées.

53. Dans son avis, la Commission a présenté ses excuses pour le retard avec lequel elle a répondu au plaignant. Elle a souligné qu'elle-même et l'EACEA avaient réagi rapidement et efficacement aux demandes ultérieures du plaignant. En outre, après un examen approfondi de la question, elle avait proposé de rencontrer le plaignant.

54. Dans ses observations, le plaignant a accepté les excuses de la Commission, mais a souligné qu'elle n'avait pas formulé d'observations sur la question de ses réponses s'écartant des questions posées.

55. Interrogée à ce sujet par le Médiateur, la Commission a répondu qu'elle avait répondu à toutes les questions du plaignant. Selon la Commission, le seul point litigieux qui subsistait entre les parties était l'affirmation du plaignant selon laquelle il ne restait aux étudiants que 400 euros par mois pour les frais de subsistance à Munich.

56. Dans ses observations, le plaignant a estimé que les réponses de la Commission ne répondaient pas non plus à ses questions. Il a toutefois ajouté que cet aspect ne constituait pas la partie centrale de sa plainte et qu'il pouvait donc être abandonné pour se concentrer sur la première allégation.

Évaluation du Médiateur

57. En ce qui concerne le premier aspect de la deuxième allégation relative à l'absence de réponse de la Commission au plaignant, la Commission a présenté des excuses, que le plaignant a acceptées. Par conséquent, aucune enquête supplémentaire sur cet aspect de la plainte n’était nécessaire.

58. Le 25 janvier 2010, au cours d ' une conversation téléphonique avec le Bureau du Médiateur, le requérant a confirmé qu ' il souhaitait retirer le reste de la deuxième allégation. Le Médiateur a donc estimé qu'il n'y avait pas lieu d'approfondir cet aspect de la plainte.

C. Les arguments présentés au Médiateur après sa proposition de solution à l'amiable

59. Dans sa réponse, la Commission a fait valoir que ses communications aux bénéficiaires potentiels avaient toujours souligné qu’ils devaient lire attentivement les conditions de candidature et d’admission, y compris la politique en matière de frais de scolarité, qui étaient publiées sur les sites web spécifiques des masters concernés. Ces conseils figuraient dans la brochure sur les bourses Erasmus Mundus (dans la section «Comment postuler») et sur la page Erasmus Mundus du site web de la Commission concerné. Par conséquent, il était clair que les informations publiées dans les brochures et sur le site web de la Commission devaient être lues conjointement avec les informations spécifiques sur les différents cours, telles que publiées sur leurs sites web respectifs. Les informations sur les frais de scolarité pour les étudiants de l'UE et des pays tiers n'étaient disponibles que sur les sites web des cours de master. Cette information a permis à tout demandeur diligent de calculer à l'avance, et avant d'avoir quitté son pays d'origine, le montant laissé pour ses frais de subsistance. Le site web de l’université pour le cours EuMAS indiquait clairement que les frais de scolarité s’élevaient à 12 000 EUR par an. En outre, dans sa lettre d’invitation de juin 2006, le coordinateur EuMAS avait informé le plaignant du niveau des frais de scolarité avant que ce dernier ne se rende en Europe.

60. La Commission a souligné que près de mille quatre cents étudiants Erasmus Mundus I (non seulement ceux qui suivent le cours EuMAS, mais aussi ceux qui suivent d'autres cours de master avec des frais de scolarité relativement élevés) se trouvaient dans une situation similaire à celle du plaignant et recevaient le même montant de bourses. Toutefois, elles n’avaient pas laissé entendre à la Commission qu’elles avaient été mal informées lors de leur demande de subvention Erasmus Mundus.

61. La Commission n'était pas d'accord avec l'hypothèse du Médiateur selon laquelle le montant réel des frais de scolarité l'avait surpris. Elle a fait valoir qu’elle connaissait bien le montant des frais de scolarité facturés par les différents cours Erasmus Mundus. Les consortiums participant à l'édition 2004-2008 du programme Erasmus Mundus ont dû informer la Commission des frais de scolarité qu'ils avaient l'intention de facturer. Pour cette raison, la Commission a renvoyé les demandeurs vers les sites web des différents cours, tant dans ses brochures que sur son site web.

62. La Commission a souligné que, conformément à la décision établissant le programme Erasmus Mundus, elle n’était pas habilitée à fixer des montants de bourses différents compte tenu des différents niveaux de frais de scolarité facturés par les différents cours de master.

63. La Commission a regretté que le plaignant se soit senti induit en erreur par la formulation du dépliant. Toutefois, à la lumière des observations qui précèdent, la Commission a estimé que tous les candidats diligents auraient pu savoir dès le départ quelle incidence les frais de scolarité facturés pour le cours concerné auraient sur leur bourse. La Commission a souligné que ces informations étaient à leur disposition avant qu'ils ne se rendent dans l'UE pour commencer leurs études. Le plaignant avait explicitement reconnu ce fait.

64. Compte tenu de ce qui précède, la Commission n ' a pas pu souscrire à l ' affirmation du Médiateur selon laquelle la question centrale à examiner était de savoir si la bourse accordée par la Commission était suffisante pour couvrir "tous les frais de voyage et la totalité du coût de la vie en Europe tout au long du programme de maîtrise". La décision de demander une bourse Erasmus Mundus n’a pas été prise sur la base d’un seul dépliant, mais de l’ensemble des informations dont disposait le demandeur, y compris les informations figurant sur les sites Internet spécifiques aux différents cours.

65. Compte tenu des arguments qui précèdent, la Commission n'est pas d'accord avec la proposition de solution à l'amiable présentée par le Médiateur.

66. En réponse, le plaignant a estimé que la Commission avait, dans une large mesure, omis de présenter de nouvelles informations ou de nouveaux arguments. Elle a formulé des observations sur des points spécifiques soulevés dans la plainte et non, comme cela lui a été demandé, sur la proposition de solution à l'amiable. Le plaignant a estimé qu'il serait improductif de présenter de longs arguments sur des points qui avaient déjà été discutés en détail. Par conséquent, il a décidé de se limiter à un certain nombre de commentaires sur des questions centrales.

67. Le plaignant a souligné que le Médiateur et lui-même estimaient qu'il était raisonnable de s'attendre à ce que les informations publiées sur le site web de la Commission contiennent des orientations correctes et fiables à l'intention des candidats potentiels.

68. Le plaignant a en outre souligné qu'il n'avait jamais contesté que les étudiants de l'EuMAS 2006-2008 étaient au courant des frais de scolarité. Il souligne que la présente enquête ne porte pas sur le montant des frais de scolarité facturés par le consortium EuMAS, mais sur les informations communiquées par la Commission. Ces informations avaient conduit les candidats au programme Erasmus Mundus I à croire que la bourse serait suffisante pour couvrir leurs frais pendant toute la durée de leur séjour.

69. Le plaignant a estimé que la proposition du Médiateur en vue d'une solution à l'amiable démontrait clairement que les candidats au programme Erasmus Mundus I pouvaient légitimement supposer que la bourse suffisait à couvrir leurs frais de scolarité et de voyage et à leur assurer un niveau de vie acceptable en Europe.

70. En ce qui concerne l'argument de la Commission relatif au nombre d'étudiants concernés, le plaignant a souligné que moins de 30 étudiants d'EuMAS 2006/2008 ont reçu une bourse Erasmus Mundus. La Commission a déclaré que plus de 1 400 étudiants auraient pu être touchés par sa désinformation. Le plaignant a fait observer que la Commission n'avait pas précisé à quel programme Erasmus Mundus ces étudiants participaient ni les circonstances dans lesquelles ils auraient pu se trouver. Toutefois, ces chiffres étaient indispensables pour comparer les conditions de vie préjudiciables des quelque 30 étudiants EuMAS 2006-2008 à celles des plus de 1 400 autres étudiants Erasmus Mundus.

71. En ce qui concerne la déclaration de la Commission selon laquelle elle ne pouvait pas établir des montants de bourses différents en raison des différents niveaux de frais de scolarité, le plaignant a souligné que les dispositions établissant le programme Erasmus Mundus n'empêchaient pas la Commission de déterminer les frais de scolarité maximaux pouvant être facturés par les cours de master; le programme Erasmus Mundus II avait fixé ce plafond à 4 000 EUR par semestre.

72. Le plaignant a estimé que l ' emploi par la Commission de l ' adjectif "diligent" à l ' égard des requérants était superflu et pouvait être considéré comme offensant.

73. En ce qui concerne la déclaration du Médiateur selon laquelle aucune preuve ou indication n'a été fournie quant aux dettes contractées par le plaignant et ses collègues étudiants, le plaignant a exprimé sa volonté de fournir de telles indications. Le plaignant a fait valoir qu’il avait accumulé une dette d’un montant de 30 065 EUR sur une période de 24 mois. L'argent qu'il avait dépensé a servi à subvenir à ses besoins pendant les 20 mois du programme EuMAS et pendant une période supplémentaire de quatre mois, ce qui l'a aidé à s'installer en Europe, à apprendre les langues et à apprécier les cultures locales. Le plaignant a jugé intéressant que les dettes qu’il a contractées soient très proches du montant disponible pour les étudiants dans le cadre de plusieurs autres programmes Erasmus Mundus en tant qu’allocation de subsistance, qui s’élevait à 15 000 EUR par an.

D. Évaluation du Médiateur après sa proposition de solution à l'amiable

74. Le rejet par la Commission de la proposition de solution à l’amiable de la Médiatrice semble reposer principalement sur les arguments suivants: (i) les étudiants EuMAS 2006-2008 auraient dû connaître le niveau des frais de scolarité avant même de quitter leur pays pour étudier dans l’UE; ii) les candidats devaient consulter non seulement les informations fournies par la Commission, mais aussi les sites web spécifiques des cours de master et le site web EuMAS, qui indiquaient clairement le niveau des frais de scolarité; iii) aucun autre étudiant du programme Erasmus Mundus I n’avait porté de telles objections à son attention; et iv) le montant réel des frais de scolarité n’avait pas surpris la Commission.

75. En ce qui concerne le premier argument de la Commission, le plaignant ne conteste pas qu'il connaissait à l'avance le niveau des frais de scolarité. Cependant, ce n'est pas le niveau de ces frais dont il se plaint. Ce qu’il allègue, c’est que, compte tenu des informations fournies par la Commission, lui-même et ses collègues étudiants de pays tiers ont été amenés à croire que la bourse Erasmus Mundus suffirait à couvrir tous les coûts pertinents et à leur permettre un niveau de vie décent pendant la durée du master, même après déduction des frais de scolarité.

76. S'agissant du second argument avancé, la Commission a fait valoir que la décision d'introduire une demande de master ne dépendait pas uniquement de la notice pertinente, mais également de l'ensemble des informations dont disposait la requérante. Le Médiateur partage le point de vue de la Commission. Toutefois, ledit argument ne saurait remettre en cause la position exposée dans la proposition de solution à l’amiable, qui a effectivement tenu compte de l’ensemble des informations que la Commission a communiquées aux requérantes.

77. Le Conseil a également soutenu que le dépliant et son site Web conseillaient aux candidats potentiels de consulter les procédures de demande et les conditions d'admission sur les sites Web des cours de maîtrise spécifiques, où les frais de scolarité étaient clairement indiqués. Selon elle, cela aurait permis à tout demandeur diligent de calculer à l’avance son coût de la vie. L'Ombudsman convient que l'information sur le niveau des frais de scolarité a permis aux étudiants de calculer combien d'argent ils auraient laissé pour couvrir leurs frais de subsistance. Toutefois, la Commission n’a présenté aucun élément concret démontrant que ces informations auraient dû amener les étudiants à comprendre que l’équilibre entre leur bourse Erasmus Mundus et les frais de scolarité n’était pas suffisant pour leur permettre d’avoir un niveau de vie décent pendant la durée du master. Il convient de rappeler que le site Internet de la Commission indiquait, entre autres, que la bourse couvrait "les frais de voyage et de subsistance et les frais de scolarité en Europe pendant toute la durée du cours". Dans ces circonstances, la Commission ne peut reprocher au plaignant et à d'autres étudiants se trouvant dans une situation similaire d'avoir cru en ses propres déclarations. En outre, la position adoptée par la Commission en l’espèce n’est pas facile à concilier avec la déclaration figurant dans sa lettre au plaignant du 2 juillet 2007: «... tirant des leçons de cas comme le vôtre, la Commission envisage maintenant de demander à tous les cours de master d’indiquer très clairement sur leurs sites web les dépenses que les frais de scolarité incluent (et n’incluent pas) et le coût de la vie de chaque destination d’étude possible afin que les étudiants puissent avoir une connaissance préventive de leurs besoins financiers.»

78. La Commission a avancé un troisième argument selon lequel le programme Erasmus Mundus I couvrait environ 1 400 autres étudiants, et aucun de ces autres étudiants ne s'est plaint d'avoir été induit en erreur par les informations publiées par la Commission. Il semble utile de noter que la présente affaire concerne la situation des étudiants EuMAS 2006-2008, et non celle des étudiants du programme Erasmus Mundus I en général. D'après les informations dont dispose le Médiateur, il semblerait que le nombre d'étudiants EuMAS 2006-2008 soit très faible (moins de 30). Il est vrai que tous les étudiants du programme Erasmus Mundus I semblent avoir reçu la même bourse de 21 000 euros par an. Toutefois, la Commission n'a présenté aucun élément de preuve pour tenter de démontrer que tous ces étudiants devaient payer les mêmes frais de scolarité que le plaignant et ses camarades. En fait, la Commission elle-même a reconnu que les frais de scolarité EuMAS étaient parmi les plus élevés pour les cours de master Erasmus Mundus. L'absence de plaintes de la part d'autres étudiants ne pourrait donc être pertinente que si ces autres étudiants avaient été confrontés à des frais de scolarité comparables. Toutefois, même si tel était le cas, il faudrait quand même établir que ces autres étudiants ont été touchés par ces frais de scolarité de la même manière que le plaignant et ses camarades. La Commission n’a apporté aucun élément de preuve en ce sens. En tout état de cause, l’absence de plaintes ne signifie pas nécessairement qu’une certaine pratique est conforme aux bonnes pratiques administratives.

79. En ce qui concerne le quatrième argument de la Commission, le Médiateur a estimé qu'il était probable que la Commission n'avait pas eu connaissance, dans un premier temps, des niveaux des frais de scolarité facturés pour différents cours de master. Le Médiateur a supposé que cela aurait pu être une explication logique quant à la manière dont les problèmes des étudiants EuMAS 2006-2008 sont apparus. Toutefois, le Conseil a confirmé qu'il était au courant des frais de scolarité. La Commission était donc clairement consciente du fait que ces frais représentaient plus de la moitié de la bourse et que le montant mensuel laissé aux étudiants était assez limité. Dans ces circonstances, la déclaration publique de la Commission selon laquelle la bourse Erasmus Mundus I garantirait aux étudiants un niveau de vie décent tout au long de leurs études semblerait, en ce qui concerne les étudiants EuMAS 2006-2008, avoir ignoré la réalité économique. Le comportement de la Commission soulèverait donc des préoccupations encore plus sérieuses.

80. La Commission a également fait valoir qu'elle était légalement empêchée d'accorder des bourses qui variaient en fonction des frais de scolarité qui devaient être payés par les étudiants. Toutefois, le Médiateur n'a pas demandé à la Commission de différencier rétroactivement le montant de la bourse accordée aux étudiants EuMAS 2006-2008. Ce qu'il propose, c'est que la Commission envisage d'effectuer un paiement à titre gracieux compte tenu des difficultés financières dans lesquelles se trouvent les étudiants EuMAS 2006-2008, en raison de la désinformation qu'elle leur transmet. L'argument de la Commission ne s'applique donc pas en l'espèce.

81. Compte tenu de ce qui précède, les arguments de la Commission ne modifient pas la conclusion du Médiateur selon laquelle les informations fournies par la Commission aux futurs étudiants EuMAS 2006-2008 concernant les bourses Erasmus Mundus I n’étaient pas correctes et fiables. Cette conclusion s'applique dans la mesure où la Commission a amené ces étudiants à croire que la bourse leur permettrait d'avoir un niveau de vie décent pendant la durée du cours de maîtrise, même après déduction des frais de scolarité.

82. Cette désinformation constituait un cas de mauvaise administration. Le Médiateur formule donc un projet de recommandation correspondant ci-dessous, conformément à l’article 3, paragraphe 6, du statut du Médiateur européen.

83. Dans ce contexte, le Médiateur juge utile de rappeler que, dans sa proposition de solution à l'amiable, il a souligné que la Commission serait bien avisée d'examiner l'impact que cette affaire pourrait avoir sur la réputation de l'Union européenne en général. Il est profondément décevant de constater que la Commission ne semble pas avoir tenu compte de cette préoccupation. Les étudiants EuMAS 2006-2008 sont venus en Europe en s'appuyant sur les informations publiées par la Commission. Au lieu d'admettre qu'une erreur s'était produite et d'essayer de rectifier cette erreur, la Commission a choisi de continuer à ignorer le problème. L'approche de la Commission en l'espèce soulève la question de savoir s'il s'agit vraiment du type d'"impact sur la visibilité et la perception de l'Union européenne dans le monde, ainsi que de la construction d'un capital de bonne volonté parmi ceux qui ont participé au programme"que le programme Erasmus Mundus I était censé atteindre [8].

84. Le Médiateur note que le plaignant a laissé entendre qu'il avait contracté une dette d'environ 15 000 EUR par an au cours de ses études. Toutefois, aucun élément de preuve concluant n’a été produit à cet égard. En outre, il convient de rappeler que le plaignant a fait valoir que la Commission devrait remplir son engagement de fournir aux étudiants Erasmus Mundus une sécurité financière, et non qu’elle devrait réparer des dommages concrets. En tout état de cause, il convient également de garder à l'esprit que ladite demande ne concerne pas seulement le plaignant, mais aussi ses camarades de classe. Si l'on devait accepter l'argument du plaignant, le dommage qui s'est produit ou pourrait s'être produit devrait être calculé pour chacun des étudiants concernés. Le Médiateur estime que, si cela était possible, cela exigerait probablement un effort disproportionné de la part de la Commission. Par conséquent, le Médiateur continue de croire que l’approche qu’il a déjà exposée dans sa proposition de solution à l’amiable, qui repose sur un paiement forfaitaire uniforme, à titre gracieux, équitable et forfaitaire aux étudiants EuMAS 2006-2008, est la meilleure voie à suivre.

85. Afin d'aider la Commission à mettre en œuvre ce projet de recommandation, le Médiateur estime utile d'ajouter les considérations suivantes. Le plaignant semble convenir qu’un montant de 1 000 EUR aurait couvert de manière adéquate ses frais de subsistance et ceux de ses camarades. En réalité, ces étudiants avaient entre 400 EUR (selon le plaignant) et 650 EUR (selon la Commission). Comme l'Ombudsman l'a déjà noté, les étudiants semblent avoir réussi à joindre les deux bouts d'une manière ou d'une autre. Dans ces circonstances, le paiement à effectuer par la Commission ne constitue pas nécessairement un remboursement des coûts qui sont survenus mais qui n’étaient pas couverts par la bourse. Il s'agit plutôt d'une reconnaissance des désagréments subis par les étudiants concernés.

86. À la lumière des considérations qui précèdent, le Médiateur estime qu’un montant de 1 500 EUR constituerait un paiement forfaitaire uniforme, à titre gracieux, équitable et approprié pour chacun des étudiants EuMAS 2006-2008.

B. Le projet de recommandation

Sur la base de son enquête sur cette plainte, le Médiateur adresse à la Commission le projet de recommandation suivant:

La Commission devrait verser un paiement forfaitaire uniforme, à titre gracieux, équitable et forfaitaire de 1 500 EUR au plaignant et à chacun de ses collègues étudiants EuMAS 2006-2008.

La Commission et le plaignant seront informés de ce projet de recommandation. Conformément à l'article 3, paragraphe 6, du statut du Médiateur européen, la Commission transmet un avis circonstancié au plus tard le 31 mai 2011. L’avis circonstancié pourrait consister en l’acceptation du projet de recommandation et en une description de la manière dont il a été mis en œuvre.

 

P. Nikiforos Diamandouros

Fait à Strasbourg, le 9 février 2011

---

[1] Décision du Parlement européen du 9 mars 1994 concernant le statut et les conditions générales d'exercice des fonctions du Médiateur (94/262/CECA, CE, Euratom), JO L 113, p. 15.

[2] Voir la deuxième citation au point 22.

[3] En ce qui concerne les frais de voyage, la Commission a indiqué que les billets aller-retour vers l’Europe pouvaient être obtenus à des prix raisonnables.

[4] La Commission a souligné que les étudiants EuMAS ne devaient déménager qu'une seule fois, c'est-à-dire de Munich à Madrid.

[5] Le guide du programme Erasmus Mundus II (2009-2013) est disponible à l'adresse suivante: http://eacea.ec.europa.eu/erasmus_mundus/programme/programme_guide_en.php

[6] Selon le guide du programme Erasmus Mundus II, les frais de participation sont "tout coût administratif/opérationnel obligatoire lié à la participation de l'étudiant au [cours de master] (par exemple, frais de bibliothèque, de laboratoire, de scolarité, de sécurité sociale et d'assurance, etc.). Tous les autres coûts qui peuvent être facturés en plus (par exemple pour la participation à des activités de terrain), étant obligatoires ou volontaires, doivent être communiqués au candidat étudiant au stade de la demande.

[7] Le plaignant avait vraisemblablement l'intention de se référer à sa lettre datée du 20 juillet 2007.

[8] Le considérant 10 de la décision établissant le programme Erasmus Mundus I est libellé comme suit: "Le présent programme a pour objectif de contribuer à l ' amélioration de la qualité de l ' enseignement supérieur en Europe et, dans le même temps, d ' avoir un impact sur la visibilité et la perception de l ' Union européenne dans le monde, ainsi que de créer un capital de bonne volonté parmi ceux qui ont participé au programme. "Décision 2317/2003/CE du Parlement européen et du Conseil établissant un programme visant à améliorer la qualité de l ' enseignement supérieur et à promouvoir la compréhension interculturelle par la coopération avec les pays tiers, JO L 345, p. 1.