Contexte de la plainte

1. En 2011, le plaignant a présenté à l'Agence exécutive du Conseil européen de la recherche (ci-après l'«Agence») une proposition de subvention de démarrage au titre du programme spécifique «Idées»[1].

2. Le 30 juillet 2012, l'Agence a informé le plaignant que sa proposition ne recevrait pas de financement parce qu'elle n'était pas suffisamment claire sur l'emplacement des membres du projet. Plus précisément, il a noté que les activités de recherche seraient menées par trois doctorants différents situés dans "trois universités différentes et supervisés par trois personnes différentes, sans structure d'intégration visible ". En outre, ils ont également constaté, en ce qui concerne le fond de la recherche proposée, que la proposition ne faisait pas suffisamment référence à la littérature française et espagnole sur le "Tacitisme" et que l'intégration des sous-projets n'était pas suffisamment cohérente.

3. Le plaignant a introduit une demande de réparation auprès de l’Agence en soulignant que la proposition indiquait clairement que le projet devait être réalisé en un seul endroit. Il a fait valoir que la proposition expliquait également que les trois doctorants seraient officiellement sous la supervision de trois «promoteurs» externes, puisqu'il n'était pas autorisé à agir en tant que «promoteur» officiel pour les doctorants. Cependant, a-t-il insisté, il serait responsable de leur supervision quotidienne.

4. Le 10 octobre 2012, la commission de recours a répondu que les observations du plaignant remettaient en cause le jugement scientifique du groupe spécial, qui ne relève pas de sa compétence. Le comité de recours n’ayant constaté aucune erreur de procédure dans la procédure d’évaluation, il a confirmé la décision initiale du comité.

5. Le plaignant a de nouveau communiqué avec l'Agence en novembre 2012 et juillet 2013. Il a fait valoir que sa demande de réparation ne visait pas à remettre en question l'évaluation scientifique, mais plutôt à souligner que le comité avait considéré à tort que le projet proposé serait réalisé dans trois universités différentes. Il a soutenu qu'il s'agissait d'une erreur factuelle commise par les évaluateurs.

6. L'Agence a répondu que la proposition du plaignant avait également été rejetée en raison de l'absence de référence suffisante à la littérature française et espagnole et des doutes des évaluateurs quant à l'intégration des sous-projets. De plus, la proposition du plaignant n'indiquait pas clairement si la supervision des doctorants serait effectuée en un seul endroit.

7. Le plaignant s'est ensuite plaint au Médiateur de la procédure d'évaluation.

L'enquête

8. La Médiatrice a ouvert une enquête sur la plainte et a identifié les allégations et allégations suivantes:

Allégation :

L’ERCEA n’a pas corrigé, par sa procédure de recours, une erreur factuelle dans l’évaluation de la proposition du plaignant.

Réclamations :

1. L’ERCEA devrait reconnaître l’erreur factuelle.

2. L’ERCEA devrait offrir au plaignant un véritable recours.

9. Au cours de l'enquête, le Médiateur a reçu l'avis de l'Agence sur la plainte et, par la suite, les commentaires du plaignant en réponse à l'avis de l'Agence. Lors de l’enquête, le Médiateur a tenu compte des arguments et des avis avancés par les parties.

Allégation de non-correction d’une erreur factuelle dans l’évaluation de la proposition

Arguments présentés au Médiateur

10. Dans son avis, l'Agence a indiqué que toutes les propositions ont été évaluées au moyen d'une évaluation par les pairs en deux étapes. En juillet 2012, l'Agence a informé le plaignant que sa proposition ne serait pas financée et lui a fourni une copie du rapport d'évaluation. Le rapport d’évaluation faisait référence à l’«attitude louable» du projet, mais relevait trois faiblesses, à savoir: i) que les trois doctorants étaient situés dans trois universités différentes et supervisés par trois personnes différentes; b) qu'il y avait une incertitude quant à savoir si les sous-projets « contribueraient à un produit cohérent » et; c) que le projet ne couvrait pas le tacitisme français et espagnol même s'il prétendait couvrir une "histoire du tacitisme européen". Le plaignant a été informé qu'il pouvait présenter une demande de réparation, ce qu'il a fait en août 2012.

11. En ce qui concerne le comité de recours, l’Agence a souligné que son rôle est de vérifier s’il y a eu ou non des lacunes susceptibles d’affecter la décision de financement. Toutefois, son rôle n'est pas de réévaluer les propositions ou d'examiner les mérites de l'évaluation. Les demandeurs sont spécifiquement informés à ce sujet, étant donné que les règles du CER pour la soumission des propositions prévoient que «le comité ne remettra pas en cause le jugement scientifique des pairs examinateurs individuels, qui sont des experts dûment qualifiés.»[2] L’Agence a souligné que si un cas typique de « lacune » est une erreur factuelle, les lignes directrices du CER pour la réparation indiquent clairement que « les erreurs factuelles consistent principalement en des déclarations erronées faites par un expert individuel par rapport à ce qui est écrit dans la proposition.» Si une erreur factuelle importante est constatée, le comité de réparation demande une réévaluation partielle ou complète de la proposition.

12. L’Agence a également expliqué qu’avant qu’une demande de réparation ne soit soumise au comité de recours, un responsable scientifique prépare un rapport sur la demande elle-même et son avis sur cette demande. L'agent scientifique qui a examiné la demande de réparation du plaignant a déclaré que le plaignant estimait que sa proposition avait été rejetée principalement parce que le groupe d'experts avait mal compris la structure de l'équipe proposée par le plaignant. Le responsable scientifique a déclaré, sur ce point, que, contrairement aux arguments du plaignant, la proposition n'indiquait pas clairement que la supervision des doctorants serait effectuée en un seul endroit. L'agent scientifique a toutefois souligné que le panel a également critiqué le manque de références suffisantes à la littérature française et espagnole et a exprimé des doutes quant à l'intégration des sous-projets.

13. À la suite du rapport de l'agent scientifique, le comité de recours a discuté de l'affaire et a conclu que la demande de réparation du plaignant ne contestait que la question de l'emplacement des personnes supervisant les doctorants. Elle n’a pas contesté la position adoptée quant aux deux autres raisons mentionnées dans le rapport d’évaluation (voir point 10 ci-dessus).

14. En ce qui concerne la localisation des personnes qui supervisent les doctorants, le comité de recours a pris note des déclarations suivantes faites par le plaignant dans sa proposition:

«Je superviserai quotidiennement les doctorants en tant que [chercheur principal] de ce projet. La supervision formelle sera assurée par les personnes suivantes:

Doctorat:- Prof Dr [P.S.[, Université Erasmus de Rotterdam et Université d'Utrecht

Doctorat 2: -Prof Dr [H. H.], Université d'Utrecht

Postdoc : Dr [J.F.D.] Université de Leiden [3]"

15. Le comité de recours a donc rejeté l'argument du plaignant selon lequel les évaluateurs auraient dû comprendre que la supervision officielle n'avait pas lieu à partir de différents endroits. Elle a ajouté qu’il appartenait au plaignant d’expliquer clairement, dans la proposition, comment la supervision des doctorants serait organisée. Le plaignant aurait dû, a-t-il insisté, clarifier la question de la surveillance dans la proposition. Il a noté que les candidats devraient décrire clairement, dans leurs propositions, leur équipe et la façon dont l'équipe est censée travailler. Cela aurait permis au groupe spécial de ne pas avoir à deviner la signification voulue. L'Office a fait remarquer que le plaignant a soutenu que le fait qu'il ait présenté sa demande auprès d'un établissement d'accueil aurait dû amener le comité à conclure que le travail serait effectué à un seul endroit. L'Office a toutefois fait remarquer que la commission évalue des centaines de propositions et qu'elle ne peut pas simplement deviner la signification voulue d'une proposition. L'Office a ensuite conclu que le comité de recours avait conclu à juste titre qu'il n'y avait pas eu d'erreur factuelle de la part du groupe spécial.

16. Dans ses observations, le plaignant a insisté sur le fait que la conclusion sur la question de la surveillance était une erreur de fait. Il a fait valoir que la procédure de recours ne constituait pas une véritable tentative de «découvrir la véritable intention de la proposition».

17. Le plaignant a ensuite fait valoir que si sa proposition était effectivement ambiguë, il s'agirait d'un défaut grave qui aurait soulevé des questions bien avant la phase finale de la procédure d'évaluation. Il a fait remarquer qu'elle aurait pu être soulevée au cours de son entrevue. Il a noté, à cet égard, que l'entretien avec les requérants avait pour but de clarifier toute question ambiguë. Toutefois, cette question n'a pas été soulevée au cours de son entrevue.

18. Enfin, le plaignant n'était pas d'accord avec les observations de l'Agence selon lesquelles la question de la supervision n'était pas la principale raison du rejet de son projet. Selon lui, la question de la surveillance est effectivement la principale raison pour laquelle sa proposition n'a pas été retenue.

Évaluation du Médiateur

19. La Médiatrice note que le rôle du comité de recours consiste uniquement à évaluer si le panel a commis une erreur factuelle sur une proposition. Ce faisant, le comité de recours ne peut examiner que le contenu de la proposition soumise au groupe spécial en vue de déterminer si le groupe spécial a mal compris les faits énoncés dans la proposition. Il n’appartient toutefois pas au comité de recours d’examiner les clarifications ou les faits nouveaux avancés par un demandeur pour remédier à un manque de clarté dans une proposition. Par conséquent, si un jury a accordé de faibles notes à une proposition en raison d'un manque de clarté dans celle-ci, le comité de recours ne peut tenir compte d'éventuelles clarifications de la proposition ou de faits nouveaux qui ne figuraient pas dans la proposition initiale.

20. Dans ce contexte, le Médiateur prend note de l'argument du plaignant selon lequel la procédure de recours ne constituait pas une "véritable tentative de comprendre l'intention réelle de sa proposition". Il semble donc que le plaignant interprète mal la nature de la procédure de recours comme un processus par lequel sa proposition pourrait être clarifiée.

21. En ce qui concerne le contenu de sa proposition, le plaignant a fait valoir que le fait qu'il ait postulé auprès d'un établissement d'accueil aurait dû conduire à la conclusion que le travail serait effectué en un seul endroit. Le Médiateur partage l’avis de l’Agence selon lequel cette conclusion ne ressortait pas clairement de la proposition. Elle note que la proposition indique clairement que la supervision officielle sera assurée par des personnes dans trois universités différentes. Même si cette déclaration était clarifiée, au stade de la procédure de recours par le plaignant, de telles clarifications ne peuvent pas être prises en compte à ce stade.

22. En ce qui concerne l'argument du plaignant selon lequel toute lacune dans sa proposition aurait dû lui être signalée lors de l'entretien qui a eu lieu après la présentation des propositions, le Médiateur note qu'il n'appartient pas à l'Agence de vérifier si les propositions sont dépourvues de faiblesses. Cette responsabilité n'incombe qu'à la personne qui fait la proposition.

23. Enfin, en ce qui concerne l'argument du plaignant selon lequel la supervision des doctorants était la principale raison du rejet de sa proposition, le Médiateur note qu'il semble s'agir d'un malentendu. La copie du rapport d’évaluation envoyée au plaignant a clairement mis en évidence trois faiblesses: (i) l'emplacement des superviseurs des doctorants; ii) le manque de cohésion des sous-projets et le manque de référence suffisante à la littérature française et espagnole.

24. Compte tenu de ce qui précède, le Médiateur ne constate aucun cas de mauvaise administration de la part de l'Agence en ce qui concerne l'allégation du plaignant. Par conséquent, les allégations du plaignant ne peuvent être étayées.

Conclusion

Sur la base de l’enquête sur cette plainte, le Médiateur clôt celle-ci en concluant ce qui suit:

Le Médiateur ne constate aucun cas de mauvaise administration de la part de l’Agence.

Le plaignant et l'Agence exécutive du Conseil européen de la recherche seront informés de cette décision.

Emily O'Reilly

Strasbourg, le 18/09/2015

[1] ERC Starting Grant, le programme spécifique «Idées», appel ERC-2012-StG_2012.

[2] L’ERCEA a noté que cela était indiqué à la section 3.1.9 des règles du CER pour la soumission des propositions, dans les décisions de la Commission C (2007) 2286 du 6 juin 2007 et C (2007) 4429 du 27 septembre 2007. Le Médiateur note qu'il n'existe aucune disposition de ce type dans ladite version du règlement. Toutefois, cette disposition a été incluse dans la décision de la Commission du 9 décembre 2010 modifiant la décision C (2007) 2286 du CER relative aux règles de soumission des propositions et aux procédures d’évaluation, de sélection et d’attribution y afférentes pour les actions indirectes relevant du programme spécifique «Idées» du septième programme-cadre (2007-2013), qui étaient en vigueur lorsque le plaignant a envoyé sa proposition, puis sa demande de réparation.

[3] Soulignant dans l'original.