Contexte de la plainte

1. Le plaignant est un ressortissant allemand qui a participé au concours général EPSO/AST/117/11 (AST1) dans le domaine du secrétariat pour les langues grecque, anglaise, estonienne, finnoise, française, irlandaise, hongroise et italienne.

2. L ' avis de concours pertinent [1] indiquait que, pour les épreuves d ' évaluation, des claviers européens standard seraient fournis et que "les détails des claviers disponibles [seraient] inclus dans l ' invitation aux épreuves d ' évaluation".

3. Le 18 avril 2012, le plaignant a été invité à passer les épreuves d’évaluation. Cette invitation était accompagnée d ' une brochure indiquant que les épreuves pratiques se dérouleraient sur ordinateur et que les candidats recevraient" un clavier standard européen".

4. Le 26 avril 2012, le plaignant a envoyé un courriel à la boîte fonctionnelle d'EPSO demandant un clavier allemand (QWERTZ). Dans son courriel, il a noté que le questionnaire de l'EPSO à remplir par les candidats ne prévoyait pas cette option [2]. Il a soutenu que le but de l'examen n'était pas de vérifier si les candidats pouvaient travailler avec un clavier anglais ou hongrois, mais s'ils pouvaient utiliser MS Office et traiter des documents Word. Il a également fait valoir que les claviers allemands étaient en fait des claviers européens standard.

5. Le 11 mai 2012, l'EPSO a rejeté la demande du plaignant. Elle a déclaré que, "pour des raisons logistiques et afin de respecter l ' égalité de traitement de tous les candidats", elle avait limité le choix des claviers aux langues du concours.

6. Le 3 juin 2012, le plaignant a déposé une plainte auprès du Médiateur européen.

L’objet de l’enquête

7. Le plaignant a formulé l'allégation suivante et la demande connexe.

Allégation

EPSO a rejeté à tort la demande du plaignant de se voir fournir un clavier allemand (QWERTZ) pour l'épreuve d'évaluation du concours général EPSO/AST/177/11.

Réclamation

L’EPSO devrait fournir au plaignant un clavier allemand lors de l’épreuve d’évaluation.

L'enquête

8. Le Médiateur a ouvert une enquête le 4 juillet 2012, demandant à l'EPSO de présenter un avis. EPSO l'a fait le 10 octobre 2012. Le Médiateur a ensuite invité le plaignant à formuler des observations, qu’il a envoyées le 31 décembre 2012.

Analyse et conclusions du Médiateur

A. Allégation selon laquelle l’EPSO a rejeté à tort la demande du plaignant de se voir fournir un clavier allemand

Arguments présentés au Médiateur

9. Dans sa réclamation, le plaignant alléguait que l’EPSO avait rejeté à tort sa demande visant à obtenir un clavier allemand (QWERTZ) pour l’épreuve d’évaluation du concours général EPSO/AST/177/11.

10. Le plaignant a fait valoir qu'en limitant le choix des claviers disponibles pour les candidats, l'EPSO était plus restrictif que l'avis de concours. Il considère que refuser à un ressortissant allemand la possibilité de travailler sur un clavier allemand est discriminatoire.

11. Enfin, il relève qu’il n’est pas vrai que le concours se déroule en grec, en anglais, en estonien, en finnois, en français, en irlandais, en hongrois et en italien. En fait, trois (sur cinq) parties de l'épreuve étaient dans la deuxième langue des candidats, qui pourrait être l'allemand. Il n'était donc pas clair pourquoi les claviers allemands ne pouvaient pas être fournis.

12. Dans son avis, l’EPSO a indiqué ce qui suit.

13. L’EPSO et le jury sont liés par les principes d’égalité de traitement et de bonne administration et doivent veiller au bon déroulement des concours [3].

14. Bien que l’EPSO et le jury n’aient aucune obligation légale de tenir compte des préférences personnelles des candidats en ce qui concerne les conditions de test (telles qu’un certain type d’ordinateur, de clavier, de disposition du clavier, de souris, d’écran plutôt qu’un autre), ils mettent toujours tout en œuvre pour fournir un environnement de test aussi pratique et serein que raisonnablement possible. C'est pourquoi, lorsqu'un test nécessite l'utilisation d'un clavier, les candidats ont la possibilité de choisir entre les différents types de clavier disponibles dans les centres de test. L’EPSO a néanmoins fait valoir que le choix des claviers est lié aux langues du concours concerné.

15. L'EPSO a toutefois souligné que des aménagements supplémentaires ne peuvent être mis en place que s'ils ne portent pas atteinte aux principes de bonne administration et d'égalité de traitement. À cet égard, l’EPSO a souligné que «le principe d’égalité de traitement énoncé à l’article 5, paragraphe 3, du statut est une règle générale faisant partie du droit applicable à la fonction publique communautaire. Il y a discrimination contraire à cette règle lorsque des situations identiques ou comparables sont traitées de manière inégale et que la discrimination n’est pas objectivement justifiée»[4]. L’EPSO a soutenu qu’il y a violation du principe d’égalité de traitement énoncé à l’article 5, paragraphe 3, du statut lorsque deux catégories de personnes dont les situations factuelles et juridiques ne révèlent aucune différence essentielle sont traitées différemment [5]. Elle a ajouté que, selon une jurisprudence de longue date, une violation du principe d’égalité de traitement ne peut être établie sur la base des différences qui pourraient exister entre les circonstances factuelles spécifiques des candidats [6]. L’EPSO a fait valoir que les préférences individuelles des candidats quant à la disposition souhaitée du clavier sont indubitablement de telles différences factuelles.

16. Conformément à la jurisprudence, l'organisation efficace des tests ne peut, de l'avis de l'EPSO, tenir compte des préférences individuelles de chaque candidat, en particulier lorsque cela implique des dispositions logistiques pratiques.

17. En ce qui concerne l'argument du plaignant selon lequel certains tests étaient dans la deuxième langue des candidats (anglais, français et allemand) et que MS Word et Excel étaient également disponibles dans ces trois langues, l'EPSO a souligné que le test mentionné par le plaignant était un exercice sur plateau. Il a souligné que, pour ce type de test, il existe une configuration standard des langues pour le logiciel utilisé. De plus, aucun clavier n'était requis pour ce test, mais seulement la souris.

18. Dans ses observations, le plaignant a déclaré que, dans le centre de test où il a passé son test, les claviers standard allemands étaient en stock et auraient donc pu être mis à disposition. Il a ajouté qu'il était incompréhensible pour lui que l'effort d'organisation de la fourniture de claviers standard allemands soit plus important que celui de la fourniture d'autres claviers.

19. Le plaignant a ajouté que, dans les épreuves pratiques a et b, l'objectif n'était pas de vérifier si les candidats étaient en mesure d'utiliser des claviers, mais plutôt de vérifier s'ils pouvaient travailler avec des textes et des tableaux. Le plaignant a ajouté que la langue dans laquelle un candidat passe un examen n'est pas pertinente. Ce qui importe, c'est la nationalité d'un candidat et le fait qu'il n'y ait pas de discrimination pour ce motif.

Évaluation du Médiateur

20. Afin d'apprécier l'allégation du plaignant, le Médiateur doit, d'une part, examiner le contenu de l'avis de concours général EPSO/AST/117/11 et, d'autre part, évaluer les arguments avancés par l'EPSO à l'appui de son rejet de la demande du plaignant.

21. Le Médiateur rappelle que la section V. de l ' avis de concours indiquait expressément que des "claviers européens standard" seraient fournis. Si la notion de "claviers européens standard" n ' est pas définie dans l ' avis de concours et n ' est pas explicite, l ' avis de concours prévoyait explicitement que d ' autres détails seraient fournis ultérieurement. Ces détails ont été fournis dans l'invitation à l'épreuve. Par conséquent, le Médiateur n'estime pas convaincant l'argument du plaignant selon lequel l'EPSO était plus restrictif que l'avis de concours.

22. En ce qui concerne le point de vue du plaignant selon lequel il a fait l'objet d'une discrimination fondée sur la nationalité, le Médiateur note que l'EPSO a essentiellement avancé que le fait de lui fournir un clavier allemand aurait violé le principe d'égalité de traitement. En outre, elle a mis en évidence des contraintes logistiques.

23. Le Médiateur estime que la position de l'EPSO selon laquelle le choix des claviers fournis est lié aux langues du concours concerné est convaincante. En fait, le concours en question était organisé pour les langues grecque, anglaise, estonienne, finnoise, française, irlandaise, hongroise et italienne. Il était donc logique que l'EPSO fournisse des claviers dans ces langues.

24. Enfin, en ce qui concerne l'argument du plaignant selon lequel certaines parties de l'épreuve étaient en allemand et que l'allemand était donc une langue du concours, le Médiateur note ce qui suit. Conformément au point 2 de la section V de l'avis de concours, seules les épreuves évaluant les compétences spécifiques des candidats (c'est-à-dire les épreuves a et b) semblent avoir nécessité l'utilisation d'un clavier. Les compétences générales (tests c, d et e) devaient être testées au moyen, entre autres, d'un exercice dans le bac, qui ne semble pas avoir nécessité un clavier. Le plaignant n'a pas contesté l'affirmation explicite de l'EPSO selon laquelle aucun clavier n'était nécessaire pour l'exercice dans le bac. Par conséquent, l’EPSO semble avoir eu raison d’affirmer que le plaignant n’avait pas besoin d’un clavier pour les tests qu’il a passés en allemand.

25. Compte tenu de ce qui précède, le Médiateur estime que l'allégation du plaignant ne peut être retenue. Par conséquent, sa demande ne saurait non plus prospérer.

B. Conclusions

Sur la base de son enquête sur cette plainte, la Médiatrice clôt celle-ci en concluant ce qui suit:

Il n’y a pas eu de mauvaise administration en l’espèce.

Le plaignant et l'EPSO seront informés de cette décision.

Emily O'Reilly

Fait à Strasbourg, le 9 janvier 2014

[1] JO C 336 A de 2011, p. 5.

[2] Le questionnaire demandait aux candidats de choisir entre les langues pour MS Word. Le choix était entre l'anglais, le français et l'allemand. Il leur a ensuite demandé de choisir entre les claviers, en énumérant ceux pour les langues du concours, et s'ils voulaient une souris de droite ou de gauche.

[3] affaire T-159/98, Torre e.a./Commission, RecFP 2001, p. I-A-83 et II-395, points 46 à 47; affaire T-193/00, Felix/Commission, Rec. 2002, p. FP-I-A-00023 et FP-II-101, point 45; Affaire T-371/03, Le Voci/Conseil, Rec. 2005, p. FP-I-A-209 et FP-II-957, point 78.

[4] Affaires jointes 198/81 à 202/81, Micheli e.a./Commission, Rec. 1982, p. 4145, points 5 et 6; pour les conditions de recrutement, voir les affaires jointes 66/83 à 68/83 et 136/83 à 140/83, Hattet e.a./Commission, Rec. 1985, p. 2459, point 24, et l'affaire 119/83, Appelbaum/Commission, Rec. 1985, p. 2423, point 25.

[5] Affaire T-159/95, Dricot e.a./Commission, RecFP 1997, p. I-A-385 et II-1035, point 83.

[6] Voir, par analogie, l'affaire T-376/03, Hendrickx/Conseil, RecFP 2005, p. I-A-83 et II-379, point 33.