Vous souhaitez déposer une plainte contre une institution ou un organe de l’Union européenne ?
- FR Français
Les traductions automatiques peuvent comporter des erreurs susceptibles de nuire à la clarté et à l’exactitude; le Médiateur décline toute responsabilité en cas de divergences. Pour obtenir les informations les plus fiables et pour assurer la sécurité juridique, veuillez consulter la version source en anglais dont le lien figure ci-dessus.
Pour en savoir plus, veuillez consulter notre politique linguistique et de traduction.
Décision dans l’affaire 218/2018/JF concernant le refus de la Commission européenne de verser une redevance journalière plus élevée à un expert dans le cadre d’un projet de jumelage
Décision
Affaire 218/2018/JF - Ouvert le Mardi | 13 février 2018 - Décision le Vendredi | 24 mai 2019 - Institution concernée Commission européenne ( Solution aboutie ) - Pays Espagne
L'affaire concernait une erreur contenue dans une proposition de projet de jumelage présentée par deux États membres à la délégation de l'UE en République d'Azerbaïdjan. L'erreur concernait les honoraires d'un expert principal impliqué dans le projet. Alors que l’experte avait droit à une rémunération de 1 750 euros, elle n’a été payée qu’à hauteur de 1 250 euros à l’issue des travaux. Une fois alertée, la délégation de l’UE a refusé de couvrir les 500 EUR restants au motif que l’erreur relevait de la responsabilité des États membres. L'expert s'est ensuite plaint au Médiateur.
Le Médiateur a souligné que le plaignant n'avait pas reçu la redevance correcte uniquement en raison de l'erreur. Elle estime qu’il aurait été raisonnable pour la délégation de l’Union de simplement reconnaître qu’une erreur avait été commise et de débloquer les fonds nécessaires au paiement de la taxe correcte. Tout en reconnaissant l’obligation de la Commission de protéger les intérêts financiers de l’Union, la Médiatrice a estimé que cette obligation ne devait pas être interprétée comme empêchant la Commission de corriger une erreur manifeste commise au détriment d’un particulier. Elle a donc présenté une proposition de solution à la Commission pour qu’elle verse les 500 euros supplémentaires.
La Commission a accepté la proposition et le plaignant est satisfait d'avoir reçu les frais corrects. Le Médiateur clôt ainsi l'affaire.
Antécédents de la plainte
1. En octobre 2015, la délégation de l’UE en République d’Azerbaïdjan (ci-après la «délégation») a signé un contrat avec le ministère fédéral des affaires étrangères de l’Allemagne et le bureau du défenseur des droits de l’homme de la Pologne (ci-après les «États membres») pour un projet visant à «soutenir le renforcement du commissaire aux droits de l’homme (médiateur) de la République d’Azerbaïdjan» (ci-après le «contrat de jumelage»)[1]. Un prestataire de services dans le domaine de la coopération internationale (le «gestionnaire») a travaillé avec les deux États membres au cours du projet.
2. Le plaignant, qui est un haut fonctionnaire du Médiateur espagnol, a participé au projet en tant qu'expert proposé par les deux États membres.
3. Une fois que la plaignante a terminé sa mission, le gestionnaire s’est rendu compte que la plaignante recevrait une redevance journalière de 250 EUR au lieu de la redevance plus élevée de 350 EUR à laquelle elle avait droit. Elle a contacté la délégation pour lui demander de revoir le montant de la taxe. Le Médiateur espagnol était un «organe mandaté» en vertu du contrat de jumelage et le plaignant, en tant que membre du personnel d’encadrement supérieur, avait droit à une redevance journalière de 350 EUR [2]. Le gestionnaire indique que le CV du plaignant a été joint au contrat de jumelage et demande si la délégation peut couvrir les 500 EUR restants dus au plaignant.
4. La délégation a refusé de payer la taxe plus élevée et le plaignant s'est adressé au Médiateur.
Enjeu
5. La plaignante craignait de ne pas avoir reçu la totalité de la rémunération pour son travail dans le cadre du projet de jumelage. Elle a reçu 1 250 EUR alors qu’elle aurait dû recevoir 500 EUR de plus. En tant qu'experte principale d'un organe mandaté, elle avait droit à des honoraires plus élevés.
6. La délégation a refusé de payer la taxe d'expert la plus élevée parce qu'elle estime qu'il ne lui appartient pas d'assumer la responsabilité d'éventuelles erreurs commises par les deux États membres. Ils avaient rédigé et soumis la proposition à la délégation et n’avaient pas identifié le plaignant comme membre du personnel d’encadrement supérieur issu d’un organe mandaté.
Proposition de solution du Médiateur
7. La plaignante avait droit à des frais journaliers plus élevés et c'est à cause d'une erreur qu'elle ne les a pas reçus. Le CV du plaignant était joint au contrat de jumelage. La délégation aurait donc dû remarquer que le plaignant était un haut fonctionnaire d'un organe mandaté. Il aurait été raisonnable que la délégation reconnaisse simplement l'erreur et verse le reste de la taxe correcte au gestionnaire pour qu'elle soit transférée au plaignant. Si l’obligation de la Commission de protéger les intérêts financiers de l’Union revêt une grande importance, elle ne devrait pas être interprétée de manière à empêcher la Commission de corriger une erreur manifeste commise au détriment d’un particulier.
8. À la lumière de ce qui précède, la Médiatrice a proposé, le 3 décembre 2018, à titre de solution à la plainte, que la Commission verse les 500 EUR supplémentaires pour couvrir le reste des honoraires journaliers du plaignant.
9. Le 21 janvier 2019, la plaignante a informé la Médiatrice que le gestionnaire avait accepté de lui payer les honoraires corrects. Elle remercie l'Ombudsman pour son aide.
10. Le 6 mai 2019, tout en réitérant que la délégation avait agi conformément aux règles applicables, la Commission a informé la Médiatrice qu’elle rembourserait le reste des honoraires du plaignant au gestionnaire.
Évaluation du Médiateur après la proposition de solution
11. La Commission a accepté la proposition du Médiateur et a réglé la plainte. La Médiatrice se félicite de l’acceptation de sa proposition par la Commission et clôt l’affaire.
Conclusion
Sur la base de l’enquête, la Médiatrice clôt cette affaire en concluant ce qui suit:
La Commission a accepté la proposition du Médiateur et a réglé la plainte.
Le plaignant et la Commission seront informés de cette décision.
Emily O'Reilly
Médiateur européen
Strasbourg, le 24/05/2019
[1] Selon la Commission, le jumelage est «un instrument de l’Union européenne pour la coopération institutionnelle entre les administrations publiques des États membres de l’UE et des pays bénéficiaires ou partenaires. Les projets de jumelage rassemblent l'expertise du secteur public des États membres de l'UE et des pays bénéficiaires dans le but d'obtenir des résultats opérationnels concrets obligatoires grâce à des activités entre pairs. Pour mettre en place des projets de jumelage, l’Union européenne s’appuie sur la coopération et l’expérience administrative des États membres de l’UE, qui mobilisent l’expertise publique des administrations publiques et des organismes semi-publics.»(https://ec.europa.eu/neighbourhood-enlargement/tenders/twinning_en)
[2] Annexe 1e du contrat de jumelage: «3.2.3.2 Mission du personnel des organes mandatés... Expert confirmé de classe 2: Taux de remboursement par jour travaillé...: 350 EUR. Expérience personnelle dans la mise en œuvre des aspects institutionnels ciblés par les projets de jumelage: minimum 8 ans...»