Asia koski Kosovossa toimivan Euroopan unionin erityisedustajan toimiston väitettyä laiminlyöntiä pitää harjoittelun hakijat ajan tasalla palvelukseenottomenettelyn vaiheista. Oikeusasiamies tutki asiaa ja totesi, että ”on sekä kohteliasta että palveluhenkistä ilmoittaa hakemusten vastaanottamisesta ja ilmoittaa hakijoille merkittävistä vaiheista (kuten heidän sulkemisestaan palvelukseenottomenettelyn ulkopuolelle), jotka vaikuttavat heidän etenemiseensä palvelukseenottomenettelyssä”. Erityisedustajan toimisto selitti, että sillä oli hyvin rajalliset resurssit, minkä vuoksi se pystyi tiedottamaan menettelyn tuloksista vain esivalinnan läpäisseille henkilöille. Se totesi kuitenkin tutkivansa, miten se voisi parantaa viestintäänsä harjoittelijoiksi haluavien henkilöiden kanssa, esimerkiksi tiedottamalla kaikille tällaisille henkilöille menettelyn merkityksellisistä vaiheista julkaisemalla asiaa koskevia tietoja verkkosivustollaan. Oikeusasiamies pyysi erityisedustajan toimistoa raportoimaan tämän ratkaisun täytäntöönpanosta.

The complaints were made by three persons representing a private university based in Switzerland. They concerned the Commission's decision rejecting the university's application sent in response to the Erasmus University Charters 2013 Call for Proposals. In their complaints, the complainants claimed that the Commission and/or the Education, Audiovisual and Culture Executive Agency (EACEA) failed to (i) indicate the means of redress available as regards the decision, and (ii) notify the university in good time of the decision. The Ombudsman inquired into these matters and found no maladministration as regards the notification of the decision. However, the Ombudsman found that the university had not been properly informed about the means of redress. After having been invited to do so by the Ombudsman, the Commission, on its own behalf and on behalf of the EACEA, apologised to the complainants for this omission. The Ombudsman thus concluded that there were no grounds for further inquiries into that aspect of the complaints.

Asia koski tapaa, jolla ENISA oli siirtänyt kantelijan, ENISAn työntekijän, muihin tehtäviin ja tehnyt muutoksia hänen työympäristöönsä. Oikeusasiamies tutki asiaa ja teki sovintoratkaisuehdotuksen, jota ENISA ei hyväksynyt. Oikeusasiamies laati sen jälkeen suositusluonnoksia, joissa se pyysi ENISAa 1) myöntämään, ettei se ollut (a) kuullut kantelijaa ennen siirtämispäätösten tekemistä, (b) esittänyt perusteluja toimilleen, (c) ilmoittanut asianmukaisesti siirtämispäätöksistään, (d) vastannut kantelijan asiaa koskeviin pyyntöihin eikä (e) ottanut asianmukaisesti huomioon kantelijan hyvinvointia; 2) esittämään kantelijalle anteeksipyynnön; 3) suorittamaan kantelijalle 1 000 EUR vapaaehtoisen korvauksen ja 4) antamaan oikeusasiamiehelle virallisen sitoumuksen, ettei se syyllisty vastaaviin hallinnollisiin epäkohtiin tulevaisuudessa. ENISA hyväksyi oikeusasiamiehen suositusluonnokset ja ryhtyi toimenpiteisiin suositusten toteuttamiseksi. Oikeusasiamies päätti näin ollen asian käsittelyn.

Kantelu koskee Euroopan komission väitettyä laiminlyöntiä ilmoittaa kantelijalle havainnostaan, jonka mukaan hän rikkoi EU:n vaalitarkkailuvaltuuskuntien menettelysääntöjä.

Toimittuaan EU:n vaalitarkkailijana kolmannet osapuolet ilmoittivat kantelijalle, että komissio oli todennut hänen rikkoneen tällaisia tarkkailijoita koskevia menettelysääntöjä. Kantelija oli huolissaan siitä, että tästä päätöksestä ei ollut ilmoitettu hänelle ja että se vaikuttaisi hänen mahdollisuuksiinsa tulla valituksi tuleviin EU:n vaalitarkkailuvaltuuskuntiin.

Oikeusasiamies havaitsi useita ongelmia komission soveltamassa menettelyssä. Hän ei ollut täysin vakuuttunut siitä, että kantelijan Euroopan unionin perusoikeuskirjassa ja Euroopan hyvän hallintotavan säännöstössä taattuja oikeuksia olisi kunnioitettu. Oikeusasiamies teki näin ollen sovintoratkaisuehdotuksen, jossa ehdotettiin toimenpiteitä, joita komissio voisi toteuttaa tilanteen korjaamiseksi i) kantelijan henkilökohtaisen tilanteen ja ii) noudatetun yleisen menettelyn osalta.

Kantelijan henkilökohtaisen tilanteen osalta komissio ratkaisi asian antamalla takeet siitä, että kantelija on edelleen täysin kelpoinen ehdokas tuleville EU:n vaalitarkkailuvaltuuskunnille.

EU:n tarkkailijoiden menettelysääntöjen rikkomisen toteamista koskevien yleisten menettelyjen osalta komission vastauksessa todettiin, että se oli jo pannut täytäntöön oikeusasiamiehen ehdotuksen uudelleentarkastelusta. Oikeusasiamies suhtautui tarkasteluun myönteisesti ja teki siihen liittyviä ehdotuksia.

Kantelu koskee valintamenettelyä, jossa Euroopan tautienehkäisy- ja -valvontakeskus, jäljempänä ’ECDC’, ottaa palvelukseen rahoitusavustajan (sopimussuhteisen toimihenkilön), johon kantelija osallistui.

Kantelija väitti Euroopan oikeusasiamiehelle tekemässään kantelussa, että ECDC ei toteuttanut valintamenettelyä oikeudenmukaisesti ja asianmukaisesti.

Oikeusasiamies havaitsi useita puutteita ECDC:n menettelyssä. Ensinnäkin valintalautakunta päätti virheellisesti olla ottamatta huomioon merkityksellistä kirjallista koetta. Toiseksi ehdolle, jonka mukaan hakijoiden on saatava vähintään 70 prosentin pistemäärä, ei koskaan ilmoitettu hakijoille. Oikeusasiamies totesi myös, että ECDC ei tiedottanut hakijoille asianmukaisesti palvelukseenottomenettelyn tuloksista. Oikeusasiamies teki havaintojensa perusteella ehdotuksen sovintoratkaisuksi ja ehdotti toimia, joita ECDC voisi toteuttaa tilanteen korjaamiseksi sekä käsillä olevan palvelukseenottomenettelyn että tulevien menettelyjen osalta.

Oikeusasiamies pani merkille ECDC:n yleisesti myönteisen lähestymistavan sovintoratkaisua koskevaan ehdotukseensa ja kiitti sitä. Näin ollen hän päätti asian käsittelyn toteamalla, että lisätutkimukset eivät olleet perusteltuja. Hän teki myös ehdotuksia lisäparannuksista.