Kalavarojen säilyttämisestä teknisten toimenpiteiden avulla Itämeren, Belttien ja Juutinrauman vesialueilla annetussa asetuksessa (EY) N:o 2187/2005 edellytetään, että komissio varmistaa 1 päivään tammikuuta 2008 mennessä, että erityisesti verkkojen, riimuverkkojen ja pussiverkkojen käytön vaikutuksista valaisiin tehdään tieteellinen arviointi ja että sen tulokset esitetään Euroopan parlamentille ja neuvostolle.

Komissio pyysi tieteellistä laitosta tekemään tällaisen arvioinnin, mutta se ei voinut tehdä sitä, koska tahattomista valassaaliista ei ollut saatavilla asianmukaisia raportteja. Jäsenvaltioiden olisi pitänyt toimittaa nämä kertomukset komissiolle toisen asetuksen mukaisesti.

Komissio antoi vuonna 2009 tiedonannon, jossa se ilmoitti parlamentille ja neuvostolle, että tieteellisen arvioinnin tekeminen ei ollut mahdollista. Kantelija, puolalainen kalastaja, väitti, että tämän vuoksi komissio ei noudattanut asetuksen (EY) N:o 2187/2005 mukaista velvoitettaan. Kantelija kääntyi näin ollen oikeusasiamiehen puoleen.

Oikeusasiamiehen tutkimuksen aikana komissio ei perustellut, miksi se ei ollut käyttänyt kaikkia käytettävissään olevia keinoja varmistaakseen, että toinen asetus on kansallisen lainsäädännön mukainen, ja näin ollen toimittanut tieteelliselle laitokselle tarvittavat tiedot asetuksessa (EY) N:o 2187/2005 edellytettyä arviointia varten. Oikeusasiamies katsoi, että tämä laiminlyönti oli hallinnollinen epäkohta. Hän esitti kriittisen huomautuksen, jonka mukaan komissio ei ollut osoittanut, että sen oli objektiivisesti mahdotonta täyttää velvollisuuttaan varmistaa, että 1.1.2008 mennessä oli tehty tieteellinen arviointi erityisesti verkkojen, riimuverkkojen ja pussiverkkojen käytön vaikutuksista valaisiin.

Kantelija, joka on ranskalainen yliopisto, osallistui yhteenliittymään, joka kehitti komission rahoittaman hankkeen. Koordinaattorin kanssa ilmenneiden ongelmien jälkeen kantelija vetäytyi hankkeesta. Tämän jälkeen komissio vaati joidenkin kantelijalle suorittamiensa maksujen palauttamista. Kantelija piti komission väitteitä epäoikeudenmukaisina ja kääntyi oikeusasiamiehen puoleen.

Oikeusasiamies aloitti tutkimuksen, jonka aikana komissio toimitti hänelle yksityiskohtaisen selvityksen kantelijalle maksamistaan määristä. Se selitti, että kantelija ei ollut toimittanut tarvittavia raportteja ja suoritteita ajoissa, kuten sopimuksessa edellytettiin. Lisäksi se viittasi koordinaattorille tekemäänsä ehdotukseen, jonka mukaan kantelijan olisi toimitettava asiaankuuluvat asiakirjat myös sopimuksen mukaisen määräajan jälkeen.

Koska kantelija ei ilmeisesti ollut tietoinen edellä mainitusta ehdotuksesta, oikeusasiamies pyysi komissiota harkitsemaan kantelijan osallistumisesta hankkeeseen laatiman kertomuksen hyväksymistä. Komissio oli samaa mieltä ja totesi, että perustelluissa tapauksissa se voisi myös vähentää kantelijalta vaadittuja määriä. Oikeusasiamies totesi, että komissio oli ratkaissut kantelun ja lopettanut asian käsittelyn.

EU:n kalastuksen kestävyyden suojelemiseksi EU:n lainsäätäjä voi hyväksyä toimenpiteitä pyyntiponnistusten rajoittamiseksi kaikkialla unionissa. Kalastuspäivien lukumäärän vahvistamisesta yhteisön vesillä vuodeksi 2007 annetussa neuvoston asetuksessa Skotlannin länsipuolella kalastavien alusten erityisluokalle myönnettyjen päivien määrää vähennettiin 10 prosenttia eli 280 päivästä vuonna 2006 252 päivään. Tämän seurauksena Clyden kalastajayhdistys, joka edustaa kyseisen alueen kalastajia, kääntyi oikeusasiamiehen puoleen. Kantelija väitti, että kyseinen vähennys johtui hallinnollisesta virheestä, jonka Euroopan komissio teki ei-paperisessa asiakirjassa, joka muodosti perustan neuvostossa tästä asiasta käydyille keskusteluille. Kantelijan mukaan komissio vaihtoi virheellisesti Skotlannin länsipuolista aluetta ja Pohjanmerta koskevat sarakkeet taulukkoon, jossa esitetään ehdotetut vähennykset.

Lausunnossaan komissio väitti, että jäsenvaltiot keskustelivat kyseisestä vähennyksestä ja hyväksyivät sen ja että hallinnollista virhettä ei ollut tapahtunut.

Muun kuin asiakirjan perusteellisen tarkastelun jälkeen oikeusasiamies totesi, että vaikka kyseiseen taulukkoon sisältyi ehdotus Skotlannin länsipuolisen alueen kalastuspäivien lyhentämisestä, muun kuin asiakirjan selityksissä ei kaavailtu tällaista lyhentämistä. Oikeusasiamies päätteli näin ollen, että asiassa oli todellakin tapahtunut hallinnollinen virhe. Tämän vuoksi hän esitti komissiolle suositusluonnoksen, jossa komissiota kehotettiin tunnustamaan virhe ja mahdollisuuksien mukaan toteuttamaan korjaavia toimenpiteitä.

Komissio hylkäsi suositusluonnoksen. Se toisti väitteensä, jonka mukaan kyseinen ehdotus oli tehty tarkoituksellisesti ja perustui tieteelliseen näyttöön, joka osoitti, että Skotlannin länsipuolisen alueen turska oli kriittisessä tilassa. Komissio totesi myös, että muu kuin paperiasiakirja ei ollut merkityksellinen, koska se oli korvattu sen virallisella ehdotuksella neuvoston asetukseksi. Lisäksi vaikka virhe olisikin tapahtunut, korjaavia toimenpiteitä ei olisi enää mahdollista toteuttaa.

Oikeusasiamies huomautti päätöksessään, että se, että komission virallinen lainsäädäntöehdotus korvasi ei-paperin, ei merkitse sitä, että ei-paperiin liittyvää mahdollista hallinnollista epäkohtaa ei olisi enää tarpeen tutkia. Oikeusasiamies totesi lisäksi, että käytettävissä oleva näyttö osoitti asiantuntijaelinten suosittaneen, että turskaa ei saa pyytää vuonna 2007 Skotlannin länsipuolella eikä Pohjanmerellä. Komission Non-Paper ei kuitenkaan valinnut täydellistä kieltoa, vaan ehdotti, että vähennyksiä tehtäisiin niiden laivastojen osalta, joilla on suurin vaikutus turskakantoihin. Skotlannin länsipuolisen alueen osalta komissio katsoi, että tämä koski laivastoja, joiden turskasaaliit olivat yli 50 tonnia. Nyt käsiteltävässä asiassa kyseessä oleva alusluokka ei kuitenkaan näyttänyt kuuluvan tähän ryhmään. Oikeusasiamies vahvisti näin ollen näkemyksensä, jonka mukaan oli ilmennyt hallinnollinen virhe. Koska komission väitteet, joiden mukaan korjaavia toimia ei ollut mahdollista toteuttaa, vaikuttivat kohtuullisilta, oikeusasiamies päätti asian käsittelyn esittämällä kriittisen huomautuksen.