Valitus

1. Tämä kantelu koskee Euroopan unionin henkilöstövalintatoimistoa (EPSO) ja kantelijan sulkemista pois avoimesta kilpailusta EPSO/AD/255/13 kroaatinkielisten kääntäjien (AD5) osalta, johon hän osallistui.

2. EPSO ilmoitti hänelle toukokuussa 2014, että häntä ei voida hyväksyä kilpailun seuraavaan vaiheeseen, koska hän oli saanut kokeessa A yhden pisteen 80 pisteestä (käännös ensimmäisestä lähdekielestä pääkieleen). Näin ollen hänen testiään B (kääntäminen toisesta lähdekielestä pääkieleen) ei edes korjattu.

3. Tämän jälkeen kantelija esitti EPSOlle uudelleentarkastelupyynnön, koska hän katsoi, että EPSO oli arvioinut hänen käännöskokeensa virheellisesti. Vastauksessaan kantelijan uudelleentarkastelupyyntöön EPSO ilmoitti hänelle, että valintalautakunta vahvisti aiemman arviointinsa.

4. Kantelija teki 25. toukokuuta 2014 oikeusasiamiehelle kantelun, joka koski hänen sulkemistaan kilpailun ulkopuolelle. Hän väitti, että EPSO arvioi virheellisesti hänen käännöskokeensa A. Hän vaati, että EPSO arvioisi hänen kokeensa A uudelleen.

Oikeusasiamiehen arviointi ja päätelmät

Tutkinta

5. Oikeusasiamies katsoi, että kaikki tutkittavaksi ottamisen edellytykset täyttyivät kantelijan EPSOa vastaan esittämän väitteen ja vaatimuksen osalta ja että ne voitiin näin ollen ottaa tutkittaviksi. Oikeusasiamies aloitti näin ollen tutkimuksen kantelijan väitteestä ja vaatimuksesta analysoimalla kantelijan hänelle toimittamia tietoja, mukaan lukien EPSOn vastauksena kantelijan uudelleentarkastelupyyntöön esittämät perustelut. Tämän analyysin perusteella vaikutti ensi näkemältä siltä, että EPSOn esittämät perustelut olivat merkityksellisiä ja asianmukaisia.

6. Tämän vuoksi oikeusasiamies pyysi 4. heinäkuuta 2014 päivätyllä kirjeellä kantelijaa selventämään 31. heinäkuuta 2014 mennessä, miksi hän väitti, että EPSO arvioi virheellisesti hänen käännöskokeensa A. Kantelija toimitti 9. heinäkuuta 2014 sähköpostitse selvennyksensä.

7. Jäljempänä 12–18 kohdassa esitetyistä syistä oikeusasiamies ei katsonut tarpeelliseksi pyytää EPSOlta lausuntoa kantelusta.

A. Väite, jonka mukaan EPSO on arvioinut virheellisesti kantelijan käännöskokeen A

Oikeusasiamiehen tarkastelemat seikat

8. Oikeusasiamiehelle tekemässään kantelussa kantelija väitti, että EPSO arvioi virheellisesti hänen käännöskokeensa A. Hän väitti, että kokeen A arvioinnissa on täytynyt olla ilmeinen virhe, koska hän sai vain yhden 80 pisteestä, kun taas hän läpäisi menestyksekkäästi avoimen kilpailun käännösalan yksikönpäälliköistä (”yksikönpäällikkökilpailu”) vuoden 2014 alussa ja hänen nimensä merkittiin varallaololuetteloon. Myös pistemäärä 1 piste ehdotti hänelle, että hän käänsi vain noin yhden lauseen oikein.

9. Vastauksessaan kantelijan uudelleentarkastelupyyntöön EPSO totesi, että kantelijan kokeessa A oli kaksi itsenäistä merkkiä ja että valintalautakunta oli tarkistanut, hyväksynyt ja validoinut kokeen tulokset ennen kuin niistä ilmoitettiin hänelle. Näin ollen valintalautakunta vahvisti, että arviointiprosessin tai tulosten jakamisen aikana ei ole tehty virheitä. EPSO lähetti kantelijalle myös jäljennöksen hänen käännöskokeestaan ja huomautti, että se ei voinut toimittaa hänelle lähdetekstiä eikä korjattuja jäljennöksiä hänen käännöskokeestaan A.

10. Oikeusasiamiehen pyydettyä selvennyksiä siihen, miksi hän väitti EPSOn arvioineen virheellisesti hänen koettaan A, kantelija toimitti seuraavat selvennykset.

11. Ensinnäkin hän totesi, että hänen näkemyksensä, jonka mukaan hänen olisi pitänyt saada koetta A koskeva vähimmäispistemäärä, vahvistivat hänen kokeneet kääntäjäkollegansa, joille hän näytti käännöksensä tekstin. Toiseksi hän on englannin ja ranskan kielen ja kirjallisuuden professori, ja hän oli läpäissyt menestyksekkäästi käännösharjoitukset yliopistossaan. Hänellä on myös laaja kokemus kääntämisestä ja hänen asiakkaansa ovat aina olleet tyytyväisiä käännöstensä laatuun. Lisäksi hän on koordinoinut Kroatian ja EU:n välisiä liittymisneuvotteluja ja kääntänyt yhteisön säännöstöä sekä kansallisia lakeja ja politiikkoja yli 12 vuoden ajan. Lopuksi hän väitti, että koska hän menestyi yksikönpäällikön kilpailussa, hänen on oltava parempi kääntäjä kuin henkilöstö, jota hän itse valvoisi.

Oikeusasiamiehen arviointi

12. Oikeusasiamies toteaa ensinnäkin, että EU:n tuomioistuinten vakiintuneen oikeuskäytännön ^[1] mukaan valintalautakunnan suorittama hakijoiden tietojen ja taitojen arviointi on luonteeltaan ensisijaisesti vertailevaa. Tässä arvioinnissa arvioidaan hakijan suoriutumista kokeessa suhteessa muiden hakijoiden suoriutumiseen. Hän panee myös merkille valintalautakunnan laajan harkintavallan tässä asiassa ja sen, että valintalautakuntien päätöksiä voidaan tarkastella uudelleen vain, jos niissä on ilmeinen arviointivirhe ^[2]. Avoimen kilpailun valintalautakuntaa ei sido toisen valintalautakunnan toisessa avoimessa kilpailussa tekemä arviointi.

13. Oikeusasiamies toteaa, että kantelija väitti muiden kokeneiden kääntäjien todenneen, että hänen käännöksensä kokeessa A olisi ansainnut vähimmäismerkinnän. Oikeusasiamies huomauttaa, että se, että kantelijan valitsemat kolmannet osapuolet katsovat hänen käännöksensä ansaitsevan vähimmäispistemäärän, ei ole osoitus siitä, että valintalautakunta olisi tehnyt ilmeisen arviointivirheen. Tällaisilla kolmansien osapuolten näkemyksillä ei ole todistusarvoa.

14. Oikeusasiamies ei myöskään katso, että kantelijan tulokset yksikönpäällikön kilpailussa asettaisivat kyseenalaiseksi valintalautakunnan työn AD5-kilpailussa. Oikeusasiamies toteaa, että valintalautakunta tekee "vertailevan arvioinnin" kaikkien kilpailun hakijoiden kokeista ja antaa pisteet tämän vertailevan arvioinnin perusteella. On täysin todennäköistä, että vertaileva arviointi eroaa kilpailusta toiseen, koska eri kilpailuihin osallistuvat hakijat eroavat toisistaan. Lisäksi on täysin todennäköistä, että arviointi eroaa kilpailusta toiseen, koska kokeet eivät ole samat kummassakaan kilpailussa. Näin on sitäkin suuremmalla syyllä nyt käsiteltävässä asiassa, kun otetaan huomioon kyseisten kahden kilpailun erilainen luonne.

15. Yksikönpäällikkökilpailussa kilpailuilmoituksessa määrättiin, että kompetenssikoe oli "kielellinen ja laadunarviointi ilman sanakirjaa yhdestä tai useammasta yleisestä kroatiaksi ensimmäisestä lähdekielestä käännetystä tekstistä, jolla testataan hakijan kykyä arvioida käännetyn tekstin laatua".

16. AD 5 -kilpailussa kilpailuilmoituksessa määrättiin, että koe oli ”käännöskoe kielestä 2 kieleen 1 (ja sanakirja)”.

17. Edellä esitetystä sanamuodosta ilmenee, että näillä kahdella kilpailulla pyrittiin ottamaan palvelukseen hakijoita, joilla oli erilaiset kyvyt ja taidot. Yksikönpäällikkökilpailussa pyrittiin ottamaan palvelukseen virkamiehiä, jotka kykenivät arvioimaan asianmukaisesti jo käännetyn asiakirjan kielellisiä ja laadullisia ominaisuuksia. Se ei testannut henkilöiden kykyä tehdä käännöksiä. Sitä vastoin AD5-kilpailussa testattiin henkilöiden kykyä tehdä käännöksiä.

18. Edellä esitetyn perusteella ja ottaen huomioon, että kantelija ei ole esittänyt yksityiskohtaisia lisäperusteluja osoittaakseen, että valintalautakunnan arvioinnissa oli ilmeinen virhe, oikeusasiamies ei katso EPSOn syyllistyneen hallinnolliseen epäkohtaan.

B. Päätelmät

Oikeusasiamies tekee kantelua koskevan tutkimuksensa perusteella seuraavan päätelmän:

Oikeusasiamies ei havaitse EPSOn toiminnassa hallinnollista epäkohtaa.

Näin ollen hän päättää asian käsittelyn.

EPSOn johtajalle lähetetään tiedoksi tästä päätöksestä anonymisoitu versio.

Emily O'Reilly

Tehty Strasbourgissa 3 päivänä syyskuuta 2014.