Taustaa

1. Asia koskee Euroopan lentoturvallisuusviraston (EASA) kieltäytymistä antamasta tutustuttavaksi tiettyjä asiakirjoja, jotka koskevat neljää Aasiaan sijoittautunutta ilma-alusten huoltopalvelujen tarjoajaa.

2. Yksi EASAn tehtävistä on hyväksyä organisaatiot, kuten tässä tapauksessa kyseessä olevat neljä organisaatiota, jotka osallistuvat jäsenvaltioiden alueen ulkopuolella sijaitsevien ilmailualan tuotteiden huoltoon. Jos EASA toteaa, että organisaatio täyttää sovellettavat vaatimukset, se antaa hyväksyntätodistuksen. EASA valvoo kaikkia hyväksyttyjä organisaatioita sen varmistamiseksi, että ne täyttävät edelleen sovellettavat vaatimukset. Tarkastajat laativat 24 kuukauden välein hyväksyntäsuositusraportin, joka sisältää valvontatoimien havainnot ja EASAn hyväksyntää koskevat asiaankuuluvat suositukset.

3. EASA hylkäsi vuonna 2010 hakemuksen, joka koski oikeutta tutustua ilma-alusten insinöörien yhdistyksen, jäljempänä 'kantelija', asiakirjoihin.

4. Tämän jälkeen kantelija teki uudistetun pyynnön saada tutustua seuraaviin asiakirjoihin: i) EASAn valvontasuunnitelmat, jotka koskevat asianomaisia neljää ilma-alusten huoltopalvelujen tarjoajaa; ja ii) näitä neljää palveluntarjoajaa koskevat EASAn hyväksymissuositusraportit.

5. EASA hylkäsi uudistetun hakemuksen asiakirjojen saamisesta yleisön tutustuttavaksi annetun asetuksen 1049/2001 [1], jäljempänä 'asetus 1049/2001', perusteella. EASA perusti päätöksensä erityisesti tarkastus-, tutkinta- ja tilintarkastustoimien tarkoitusten suojaamiseen (4 artiklan 2 kohdan kolmas luetelmakohta) ja taloudellisten etujen suojaamiseen (4 artiklan 2 kohdan ensimmäinen luetelmakohta).

6. Kantelija teki tämän kantelun Euroopan oikeusasiamiehelle toukokuussa 2011 [2].

Asiakirjoihin tutustumista koskevan oikeuden epäämistä koskeva väite

Oikeusasiamiehen sovintoratkaisuehdotus

7. Otettuaan huomioon osapuolten esittämät perustelut ja lausunnot oikeusasiamies tarkasti EASAn asiakirja-aineistoon sisältyvät asiakirjat. Tämän jälkeen oikeusasiamies päätti tehdä sovintoratkaisuehdotuksen.

8. Oikeusasiamies totesi, että asetuksessa (EY) N:o 1049/2001 vahvistetaan periaate yleisön oikeudesta tutustua kaikkiin toimielinten hallussa oleviin asiakirjoihin, paitsi jos toimielin, jolle asiakirjoihin tutustumista koskeva pyyntö esitetään, voi osoittaa, että jotakin asetuksen 4 artiklan 1–3 kohdassa säädetyistä poikkeuksista sovelletaan. Koska näillä poikkeuksilla poiketaan periaatteesta, jonka mukaan yleisöllä on oltava mahdollisimman laaja oikeus tutustua asiakirjoihin, poikkeuksia oikeudesta tutustua asiakirjoihin on tulkittava ja sovellettava suppeasti [3].

9. Oikeusasiamies katsoi alustavasti, että toisin kuin EASA oli katsonut, sillä ei ollut oikeutta vedota taloudellisten etujen suojaa koskevaan poikkeukseen kieltäytyessään antamasta ainakin osittaista oikeutta tutustua ii) hyväksymissuosituksia koskeviin kertomuksiinsa. EASA voisi erityisesti poistaa tiedot, joita voitaisiin pitää kaupallisesti arkaluonteisina, kuten esimerkiksi asiakkaiden ja tiettyjen ilma-alusten valmistajien nimet.

10. Tarkastus-, tutkinta- ja tilintarkastustoimien tarkoitusten suojaamisen osalta oikeusasiamies katsoi alustavasti, että tällä poikkeuksella ei voida perustella kieltäytymistä antamasta kolmansille osapuolille pääsyä i) valvontasuunnitelmiin. Erityisesti valvontasuunnitelmat ilmoitettiin etukäteen asianomaisille organisaatioille. Näin ollen ne eivät koskeneet ennalta ilmoittamattomia tarkastuksia, jotka on lähtökohtaisesti pidettävä salassa ennen niiden toteuttamista, jotta niiden tarkoitusta ei vaarannettaisi.

11. Lisäksi ii) hyväksyntäsuosituksia koskevien kertomusten osalta oikeusasiamies katsoi, että EASAlla oli oikeutettu etu saada tarkastetuilta organisaatioilta kaikki tiedot, joita se tarvitsi tehtäviensä hoitamiseen. Näin ollen tarkastettujen organisaatioiden yhteistyö oli varmasti hyödyllistä tai jopa välttämätöntä. EASA:n mainitsema "keskinäinen luottamus" ei kuitenkaan voi perustua oletukseen, jonka mukaan organisaatioilta saadut tiedot, jotka saattaisivat paljastaa turvallisuusongelmia, pysyisivät salaisina määräämättömän ajan. Lisäksi oikeusasiamies totesi, että kuten virasto itse myönsi, tarkastetuilla organisaatioilla oli oikeudellinen velvoite olla avoimia EASAa kohtaan.

12. Edellä esitetyn perusteella oikeusasiamies teki seuraavan ehdotuksen sovintoratkaisuksi:

"Ottaen huomioon oikeusasiamiehen havainnot EASA voisi harkita täysimääräisen pääsyn myöntämistä i) valvontasuunnitelmiin. Lisäksi EASA voisi harkita täysimääräisen tai ainakin osittaisen tutustumisoikeuden myöntämistä ii) hyväksyntäsuosituksia koskeviin raportteihin, sanotun kuitenkaan rajoittamatta mahdollisuutta kieltäytyä paljastamasta kaupallisesti arkaluonteisia tietoja.”

13. Vastauksessaan sovintoratkaisuehdotukseen EASA ilmaisi sitoutuvansa antamaan mahdollisimman täyden vaikutuksen asetuksella (EY) N:o 1049/2001 vahvistetulle oikeudelle tutustua asiakirjoihin. Analysoituaan oikeusasiamiehen sovintoratkaisuehdotuksen EASA totesi kuitenkin, ettei se voi hyväksyä sitä. Se toisti näkemyksensä, jonka mukaan pyydetyt asiakirjat kuuluivat edellä mainittujen asetuksen (EY) N:o 1049/2001 poikkeusten soveltamisalaan.

14. Kantelija ilmaisi tyytymättömyytensä EASAn vastaukseen.

Oikeusasiamiehen suositusluonnos  

15. Osoittaessaan suositusluonnoksen EASAlle oikeusasiamies otti huomioon osapuolten esittämät perustelut ja lausunnot. Näin ollen oikeusasiamies antoi EASAlle seuraavan suositusluonnoksen:

”EASA:n olisi annettava täysi pääsy i) valvontasuunnitelmiin ja täysi tai ainakin osittainen pääsy ii) hyväksyntäsuositusraportteihin.”

16. EASA ilmoitti yksityiskohtaisessa lausunnossaan oikeusasiamiehelle päättäneensä hyväksyä suositusluonnoksen. Näin ollen EASA ilmoitti antavansa täyden pääsyn i) valvontasuunnitelmiin ja osittaisen pääsyn ii) hyväksyntäsuositusraportteihin tapauksissa, joissa EASAn ja palveluntarjoajan välillä ei kyseisenä ajankohtana ollut käynnissä keskustelua avoinna olevista kysymyksistä.

17. Kantelija ei esittänyt lisähuomautuksia.

18. Oikeusasiamies haluaa kiittää EASAa siitä, että se on suostunut muuttamaan kantaansa ja hyväksymään suositusluonnoksensa avoimuuden lisäämiseksi entisestään. Ottaen huomioon, että kantelija ei ole esittänyt lisähuomautuksia, oikeusasiamies ymmärtää, että tämä tulos on kantelijan kannalta tyydyttävä. Oikeusasiamies on näin ollen päättänyt lopettaa tämän tutkimuksen.

Päätelmä

Oikeusasiamies tekee kantelua koskevan tutkimuksen perusteella seuraavan päätelmän:

EASA on hyväksynyt oikeusasiamiehen suositusluonnoksen.

Valituksen tekijälle ja EASAlle ilmoitetaan tästä päätöksestä.

Emily O'Reilly