Kantelun tausta

1. Asia koskee EU:n taloudellisia pakotteita Yhdistyneisiin arabiemiirikuntiin sijoittautunutta yritystä vastaan. Yritys oli merkitty Iraniin kohdistuvista rajoittavista toimenpiteistä annetun Euroopan unionin neuvoston asetuksen ja päätöksen [1] liitteissä oleviin luetteloihin, mikä merkitsi sen varojen ja taloudellisten resurssien jäädyttämistä.

2. Euroopan unionin yleinen tuomioistuin kumosi joulukuussa 2012 edellä mainitut neuvoston säädökset yritystä koskevilta osin [2].

3. Yhtiö otti maaliskuussa 2013 yhteyttä neuvostoon ja huomautti, ettei sitä ollut vielä poistettu pakoteluetteloista tuomion jälkeen. Yhtiö pyysi neuvostoa poistamaan sen luetteloista ja käsittelemään asian kiireellisesti. Koska neuvosto ei antanut tyydyttävää vastausta, yritys kääntyi Euroopan oikeusasiamiehen puoleen. 

Tutkimuksen kohde

4. Oikeusasiamiehelle tekemässään kantelussa yritys väitti, että

(1) Neuvosto ei ollut poistanut yhtiötä niiden henkilöiden ja yhteisöjen luetteloista, joihin sovelletaan EU:n taloudellisia pakotteita sen jälkeen, kun unionin yleinen tuomioistuin oli kumonnut neuvoston säädökset, joilla yhtiö sisällytettiin näihin luetteloihin. ja

(2) Neuvosto ei ilmoittanut asiasta vastaavan virkamiehen nimeä ja yhteystietoja, kun se ilmoitti vastaanottaneensa yrityksen asiaa koskevan kirjeenvaihdon.

5. Yritys väitti seuraavaa:

(1) Neuvoston olisi toteutettava unionin yleisen tuomioistuimen tuomion täytäntöön panemiseksi tarvittavat toimenpiteet. ja

(2) Neuvoston olisi ilmoitettava yritykselle asiasta vastaavan virkamiehen nimi ja yhteystiedot.

Tiedustelu

6. Oikeusasiamiehen tutkimus aloitettiin 19. huhtikuuta 2013 yksinkertaistetulla menettelyllä, jossa neuvostoa pyydettiin puuttumaan yrityksen huolenaiheisiin. Neuvoston vastauksen ja yhtiön lisähuomautusten jälkeen oikeusasiamies aloitti kirjallisen tutkimuksen 21. elokuuta 2013. Neuvosto antoi lausuntonsa 29. marraskuuta 2013, ja se toimitettiin yhtiölle mahdollisia huomautuksia varten 31. tammikuuta 2014 mennessä. Yritys ei esittänyt huomautuksia.

Oikeusasiamiehen analyysi ja päätelmät

Alustavat huomautukset

7. Oikeusasiamiehelle antamassaan lausunnossa neuvosto väitti, että koska yritys ei ole oikeushenkilö, jonka sääntömääräinen kotipaikka on jossakin EU:n jäsenvaltiossa, sillä ei ole oikeutta tehdä kantelua oikeusasiamiehelle [3], minkä vuoksi kantelu olisi pitänyt hylätä. Neuvosto väitti myös, että kantelussa on kyse oikeuskysymyksestä eikä asianmukaisesta hallinnosta ja että se ei näin ollen kuulu oikeusasiamiehen toimivaltaan.

8. Oikeusasiamies toteaa, että kantelun teki yrityksen puolesta Brysselissä sijaitseva asianajotoimisto. Sen on näin ollen esittänyt oikeushenkilö, jonka sääntömääräinen kotipaikka on jossakin EU:n jäsenvaltiossa. Oikeusasiamies korostaa tässä yhteydessä, että väitetyn hallinnollisen epäkohdan ei tarvitse vaikuttaa kantelijaan erikseen, jotta hänellä olisi oikeus tehdä kantelu.

9. Oikeusasiamies korostaa myös, että lainvastaisuus on aina hallinnollinen epäkohta.

A. Väite, jonka mukaan yhtiötä ei ole poistettu niiden henkilöiden ja yhteisöjen luetteloista, joihin sovelletaan EU:n taloudellisia pakotteita

Oikeusasiamiehelle esitetyt perustelut

10. Yritys väitti kaiken kaikkiaan, että neuvoston olisi toteutettava aktiivisia toimia sen poistamiseksi niiden henkilöiden ja yhteisöjen luetteloista, joihin sovelletaan EU:n taloudellisia pakotteita. Pelkästään siitä, että unionin yleinen tuomioistuin kumoaa asiaa koskevan asetuksen ja päätöksen yrityksen osalta, ei ole sille mitään käytännön hyötyä. Sen jatkuva läsnäolo luetteloissa aiheuttaa epäselvyyttä ja oikeudellista epävarmuutta sen asemasta. Yhtiön mukaan neuvosto on aiemmin poistanut yhteisöjä ja henkilöitä luetteloista sen jälkeen, kun kumoamisvaatimukset oli hyväksytty. Yritys totesi myös, että neuvoston on tarkasteltava säännöllisesti uudelleen asianomaista asetusta ja päivitettävä liitteenä olevaa luetteloa.

11. Oikeusasiamiehelle antamassaan lausunnossa neuvosto väitti kaiken kaikkiaan, että oikeuskäytännön mukaan kumoamistuomiolla kumotaan kyseinen toimi taannehtivasti. Näin ollen katsotaan, ettei säädöstä ole koskaan ollut olemassa [4]. Näin ollen neuvoston ei ollut tarpeen eikä edes mahdollista kumota kumottuja toimia yrityksen osalta, koska niitä ei ollut koskaan ollut olemassa. Jos yrityksen väite hyväksytään, se merkitsisi sitä, että EU:n tuomioistuimen tuomiolla voi olla vaikutuksia vain, jos se toistetaan toimielimen myöhemmässä toimessa.

12. Neuvoston mukaan yhtiö on erehtynyt väittäessään, että neuvosto on kumonnut muihin henkilöihin ja yhteisöihin kohdistetut rajoittavat toimenpiteet sen jälkeen, kun unionin yleinen tuomioistuin oli kumonnut nämä toimenpiteet. Yhtiön mainitsemissa tapauksissa neuvosto ryhtyi toimiin henkilöiden tai yhteisöjen poistamiseksi luetteloista ennen kuin yhteisöjen tuomioistuin kumosi toimet tai jopa ennen kuin asiat ratkaistiin.

13. Neuvosto väitti myös, että se, että asiaa koskevassa asetuksessa säädetään, että luetteloa henkilöistä ja yhteisöistä, joihin sovelletaan EU:n taloudellisia pakotteita, olisi tarkasteltava uudelleen, ei edellytä luettelon päivittämistä tai korvaamista säännöllisin väliajoin. Jos neuvosto hyväksyisi tulevaisuudessa uuden konsolidoidun luettelon, yhtiötä ei sisällytettäisi kyseiseen uuteen luetteloon.

14. Neuvosto kuitenkin lisäsi yhtiön esiin tuoman avoimuuskysymyksen ratkaisemiseksi Iraniin kohdistuvista rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen 2010/413/YUTP muuttamisesta annettuun neuvoston päätökseen 2013/661/YUTP [5] ja Iraniin kohdistuvista rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen 267/2012 täytäntöönpanosta annettuun neuvoston täytäntöönpanoasetukseen 1154/2013 [6] johdanto-osan perustelukappaleen, jossa todetaan, että unionin yleisen tuomioistuimen asiaa koskevan tuomion jälkeen yhtiötä ei ole sisällytetty luetteloihin henkilöistä ja yhteisöistä, joihin kohdistetaan rajoittavia toimenpiteitä. Neuvosto katsoo, että näissä johdanto-osan kappaleissa olisi tehtävä selväksi kaikille toimijoille, että yritykseen ei sovelleta rajoittavia toimenpiteitä ja että sen varoja ei pitäisi jäädyttää.

Oikeusasiamiehen arviointi

15. Oikeusasiamies toteaa, että neuvoston päätöksen 2013/661/YUTP ja neuvoston täytäntöönpanoasetuksen 1154/2013 kaltaiset säädökset muuttavat yhteisön oikeudellista tilannetta esimerkiksi määräämällä tai poistamalla taloudellisia seuraamuksia. Jos tällaisen neuvoston toimen kohteena olevan yhteisön oikeudellinen tilanne muuttuu uudelleen unionin tuomioistuimen tuomiolla, jolla kyseinen sama toimi kumotaan, oikeusasiamies yhtyy neuvoston näkemykseen, jonka mukaan neuvoston ei ole tarpeen tai edes mahdollista tehdä samaa kuin unionin tuomioistuin on jo tehnyt.

16. Samalla oikeusasiamies ymmärtää täysin yrityksen huolen siitä, että se esiintyy edelleen neuvoston päätöksen ja täytäntöönpanoasetuksen liitteenä olevissa pakoteluetteloissa. Tältä osin oikeusasiamies toteaa, että kun neuvosto hyväksyy uuden säädöksen, jolla muutetaan aiempaa päätöstä tai asetusta määräämällä uusia pakotteita tai poistamalla olemassa olevia pakotteita, luetteloita henkilöistä ja yhteisöistä, joihin sovelletaan taloudellisia pakotteita, ei "päivitetä", koska uutta täydellistä luetteloa ei julkaista. Päätöksessä tai täytäntöönpanoasetuksessa mainitaan ainoastaan pakoteluetteloon lisättävät tai siitä poistettavat yhteisöt. Oikeusasiamies katsoo, että neuvosto on neuvoston päätöksen 2013/661/YUTP ja neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 1154/2013 asiaa koskevissa johdanto-osan kappaleissa toteuttanut asianmukaisia aktiivisia toimenpiteitä yrityksen aseman selventämiseksi sen jälkeen, kun unionin yleinen tuomioistuin kumosi säädökset, joilla yritys sisällytettiin EU:n taloudellisten pakotteiden kohteena olevien henkilöiden ja yhteisöjen luetteloihin. Oikeusasiamies panee tässä yhteydessä merkille myös neuvoston vakuutuksen siitä, että yhtiötä ei mainita tulevissa konsolidoiduissa pakoteluetteloissa.

17. Oikeusasiamies arvostaa suuresti neuvoston rakentavaa lähestymistapaa tähän kantelun näkökohtaan ja katsoo, että neuvosto on ryhtynyt asianmukaisiin toimiin asian ratkaisemiseksi.

B. Vastuussa olevan virkamiehen nimen ja yhteystietojen väitetty ilmoittamatta jättäminen

Oikeusasiamiehelle esitetyt perustelut

18. Yhtiön mukaan ottaessaan yhteyttä neuvostoon pyytääkseen sitä poistamaan yhtiön pakoteluetteloista neuvostolta saatuun vastaanottoilmoitukseen ei sisältynyt asiaa käsittelevän virkamiehen nimeä, puhelinnumeroa eikä luettavissa olevaa allekirjoitusta. Neuvosto rikkoi näin Euroopan hyvän hallintotavan säännöstön 14 artiklan 2 kohtaa, jonka mukaan "vastauksessa tai vastaanottotodistuksessa on mainittava asiaa käsittelevän virkamiehen nimi ja puhelinnumero sekä yksikkö, johon hän kuuluu".

19. Lausunnossaan neuvosto katsoi, ettei olisi asianmukaista antaa yksittäisten virkamiesten nimiä ja yhteystietoja henkilöille, joihin kohdistetaan rajoittavia toimenpiteitä, koska he ovat osallistuneet Iranin ydinaseiden levittämistoimiin tai koska he ovat tukeneet Syyrian ja Valko-Venäjän kaltaisten maiden hallintoja, jotka syyllistyvät vakaviin ihmisoikeusloukkauksiin, tai koska he ovat yhteydessä al-Qaidan kaltaisiin terroristijärjestöihin. Neuvosto on kuitenkin päättänyt perustaa toimivan sähköpostilaatikon [7] helpottaakseen ja nopeuttaakseen yhteydenpitoa rajoittavien toimenpiteiden kohteena olevien henkilöiden tai yhteisöjen kanssa.

Oikeusasiamiehen arviointi

20. Oikeusasiamies ymmärtää, että neuvoston haluttomuus antaa tietoja pakotteiden käsittelystä vastaavista yksittäisistä virkamiehistä johtuu turvallisuushuolista ja sen henkilöstöön kohdistuvien kostotoimien pelosta. Kun otetaan huomioon kyseessä olevien asioiden vakavuus, oikeusasiamies katsoo, että neuvoston huolenaiheet ovat perusteltuja. Oikeusasiamies katsoo, että neuvoston ratkaisu toimivan sähköpostilaatikon perustamiseksi on asianmukainen etujen tasapainottaminen tältä osin. Vaikka tässä tapauksessa neuvostoon otti yhteyttä yksikkö, joka ei enää ollut pakotteiden kohteena, oikeusasiamies toteaa, että yhteydenotot koskivat kuitenkin tällaisia pakotteita ja että näin ollen sovellettiin neuvoston perusteltuja syitä varovaisuuteen.

21. Oikeusasiamies arvostaa jälleen neuvoston rakentavaa lähestymistapaa asiaan ja katsoo, että se on ryhtynyt asianmukaisiin toimiin asian ratkaisemiseksi.

C. Päätelmät

Oikeusasiamies tekee kantelua koskevan tutkimuksen perusteella seuraavan päätelmän:

Neuvosto on ryhtynyt asianmukaisiin toimiin ratkaistakseen kantelun kohteena olevan asian.

Kantelijalle ja neuvostolle ilmoitetaan tästä päätöksestä.

Emily O'Reilly

Tehty Strasbourgissa 20 päivänä toukokuuta 2014.