Hae tutkimuksia
Näytetään 1–20 yhteensä 113 tuloksesta
Decision in case 871/2016/DK on the Commission’s failure to reply to correspondence
Maanantaina | 10 lokakuuta 2016
The EEAS handling of allegations of serious irregularities involving the EU Rule of Law Mission (EULEX) in Kosovo
Perjantaina | 29 huhtikuuta 2016
Päätös asiassa OI/15/2014/PMC - Kosovossa toteutettavaan EU:n oikeusvaltio-operaatioon liittyvien väitettyjen vakavien sääntöjenvastaisuuksien tutkinta
Perjantaina | 29 huhtikuuta 2016
Saatuaan tiedon Kosovossa toteutettavaan EU:n oikeusvaltio-operaatioon (EULEX) liittyvistä väitetyistä vakavista sääntöjenvastaisuuksista eräältä operaatiossa toimivalta syyttäjältä ja tiedotusvälineiltä oikeusasiamies päätti käynnistää oma-aloitteisen tutkimuksen arvioidakseen, ovatko Euroopan ulkosuhdehallinto (EUH) ja EULEX tutkineet nämä väitteet tai tutkivatko ne niitä asianmukaisesti.
Varmistaakseen, mitä toimia hänen olisi syytä toteuttaa, oikeusasiamies tarkasti asiaa koskevan EUH:n ja EULEXin asiakirja-aineiston. Tarkastuksessa kävi ilmi, että EULEX oli suorittanut alustavan sisäisen tutkinnan ja palkannut ulkopuolisen syyttäjän tutkimaan sääntöjenvastaisuuksia. Lisäksi EUH oli nimittänyt kokeneen asiantuntijan tarkastamaan EULEXin toimeksiannon järjestelmän näkökulmasta ja kiinnittämään tässä erityistä huomiota esitettyihin väitteisiin.
Oikeusasiamies pani merkille, ettei EULEX ollut noudattanut vakiomenettelyään väitteiden tutkinnassa. Hän havaitsi myös, että ulkopuolisen syyttäjän palkkaamistapaa oli syytä tutkia. EU:n korkean edustajan vastikään nimittämä asiantuntija on kuitenkin tehnyt selväksi, että nämä kysymykset ovat mukana hänen suorittamassaan tarkastuksessa, joten oikeusasiamies katsoi, ettei hänen puoleltaan ollut tällä hetkellä aihetta lisätoimiin.
Follow-up to my own-initiative inquiry OI/15/2014/PMC concerning alleged irregularities affecting EULEX Kosovo
Keskiviikkona | 27 huhtikuuta 2016
No maladministration in case about European Parliament selection procedure
Torstaina | 10 maaliskuuta 2016
The case concerned the complainant's exclusion by the European Parliament from a selection procedure for research administrators.
The Ombudsman inquired into the issue and inspected the file held by Parliament.
On the basis of the information obtained during the inspection, the Ombudsman did not find maladministration by Parliament.
The Commission's failure to carry out a human rights impact assessment of the envisaged EU-Vietnam free trade agreement
Maanantaina | 29 helmikuuta 2016
Decision in case 1409/2014/MHZ on the European Commission's failure to carry out a prior human rights impact assessment of the EU-Vietnam free trade agreement
Perjantaina | 26 helmikuuta 2016
The case concerns whether the European Commission should have carried out a human rights impact assessment in the context of its negotiations to conclude a free trade agreement with Vietnam. The complainants believed that such an assessment was necessary, whereas the Commission’s position was that it was not necessary since a sustainability impact assessment had already been carried out in 2009 on a proposed EU/ASEAN free trade agreement, which included Vietnam.
The Ombudsman's conclusion was that the Commission's failure to carry out a specific human rights impact assessment, in relation to Vietnam, constituted maladministration. In March 2015 she recommended that the Commission should carry out such an assessment without further delay.
The Commission refused. It argued that its "non-trade policy instruments" and the human rights clauses in the partnership and cooperation agreement achieved that same purpose.
The Ombudsman did not agree and in doing so underlined the features inherent in the human rights impact assessment tool. As the Agreement has been concluded in the meantime, the Ombudsman closed the case with a critical remark.
Decision in case 1134/2015/TN on the European Commission's decision to declare ineligible certain costs incurred by a partner to an EU funded project
Torstaina | 11 helmikuuta 2016
The case concerned the Commission's decision to declare ineligible certain costs declared by a partner to an EU funded project. The Ombudsman inquired into the issue and found that the Commission's grounds for not accepting the costs in question were reasonable. The Ombudsman therefore closed the case with a finding of no maladministration.
Follow-up reply from President Juncker on the proactive publication of Ad hoc Ethical Committee opinions
Perjantaina | 15 tammikuuta 2016
Reply from the European Ombudsman to President Juncker's response on the proactive publication of Ad hoc Ethical Committee opinions
Lauantaina | 21 marraskuuta 2015
The joint FIDH-VCHR observations on the Opinion of the Commission on the European Ombudsman's draft recommendation ref. 1409/2014/JN
Keskiviikkona | 30 syyskuuta 2015
Decision in case 1977/2013/MDC on the European Commission’s assessment of an infringement complaint concerning restrictions to freedom of movement within the EU internal market
Perjantaina | 25 syyskuuta 2015
The complainant in this case, a Luxembourgish citizen, was excluded from competing for a post in France on the grounds that she is not a French national. The post in question was that of a non-presiding judge who was to represent the United Nations High Commissioner for Refugees at the French asylum Court. The complainant put it to the European Commission that the limiting of the post to French nationals appeared to be a breach of the provisions of EU law on the free movement of workers. When the Commission took the view that there was no infringement of EU law, the complainant contacted the Ombudsman.
The Commission took the view that an exception to the right of free movement of workers applied. This exception applies in the case of employment in the public service and is provided for in Article 45(4) of the Treaty on the Functioning of the European Union. The Commission acknowledged that a decision in this issue required a concrete assessment of the nature of the tasks and responsibilities of the non-presiding judge and it argued that it had made such an assessment. The Ombudsman noted that, as part of this assessment, the Commission had not contacted the French authorities in order to obtain further information about the post in question. The Ombudsman's initial proposal, therefore, was that the Commission should review its assessment of the infringement complaint and she suggested that the Commission should consult the French authorities. In replying to this proposal, the Commission maintained that it had sufficient information available to it when deciding the issue and that it was therefore unnecessary to contact the French authorities. Having considered its detailed reply to the proposal, the Ombudsman accepted that in this case the Commission did have sufficient information on which to base its decision. She therefore closed the inquiry with a finding of no maladministration on the part of the Commission.
Reply from the European Commission to the Ombudsman's letter concerning the proactive publication of decisions on post term-of-office activities of former Commissioners, as well as opinions of the Ad Hoc Ethical Committee
Tiistaina | 15 syyskuuta 2015
Päätös asiassa 45/2015/PMC - Ilmiantokertomukseen liittyvät Euroopan petostentorjuntaviraston toimet
Tiistaina | 11 elokuuta 2015
Tapauksessa oli kyse Euroopan petostentorjuntaviraston (OLAF) toimista sen vastaanotettua ilmiantokertomuksen, jossa Euroopan lentoturvallisuusvirasto (EASA) yhdistettiin ilmailun turvallisuustutkintaraportin väitettyyn peukalointiin. Alustavan arvioinnin perusteella oikeusasiamies oli huolissaan OLAFin ilmeisestä päätöksestä luopua asian käsittelystä ja siirtää asia takaisin EASAlle, vaikka ilmiantaja oli päättänyt tietoisesti laatia kertomuksensa OLAFille eikä EASAlle. Oikeusasiamies asettui alustavasti sille kannalle, että tällainen päätös saattaisi vaikuttaa kielteisesti ilmiantoa koskevien säännösten yleiseen tehokkuuteen. Hän päätti näin ollen tutkia asiaa.
OLAFin asiakirja-aineiston tutkittuaan oikeusasiamies totesi, että OLAF oli pohtinut tutkimuksen aloittamista asianmukaisesti. Kävi niin ikään ilmi, ettei OLAF itse asiassa ollut lopettanut asian käsittelyä vaan se oli pyytänyt EASAa tutkimaan asiaa ja raportoimaan tutkimustensa tuloksista. OLAF oli varannut lisäksi itselleen oikeuden käynnistää virallinen tutkimus myöhemmin. Näin ollen oikeusasiamies totesi, että OLAF oli käsittelyt kantelijan ilmiantokertomuksen asianmukaisesti. Oikeusasiamies huomautti, että OLAFin olisi pitänyt ilmoittaa kantelijalle selvemmin, ettei asian siirtäminen EASAlle tarkoittanut sitä, ettei OLAF toteuttaisi mitään jatkotoimia asian suhteen. Oikeusasiamies esitti tältä osin lisähuomautuksen.
Letter to the European Commission concerning the proactive publication of decisions on post term-of-office activities of former Commissioners, as well as opinions of the Ad Hoc Ethical Committee
Perjantaina | 24 heinäkuuta 2015
Handling of the complainant's infringement complaint alleging that Germany has not properly implemented Directive 2002/58 on privacy and electronic communications - Handling of his request for access to the German authorities’ response to the Commission
Torstaina | 02 heinäkuuta 2015
Decision of the European Ombudsman closing the inquiry into complaint 995/2011/KM against the European Commission
Tiistaina | 30 kesäkuuta 2015
The case concerned an infringement complaint submitted to the European Commission in relation to the alleged failure of Germany to implement properly certain provisions of the ePrivacy directive. The complainant turned to the European Ombudsman alleging that the Commission had failed to explain properly the reasons for not commencing an investigation. The Ombudsman inquired into the matter and found that the Commission subsequently provided an adequate explanation in relation to some of the issues raised by the complainant. As regards the issues in relation to which the Commission did not provide an adequate explanation, the Ombudsman closed the case with a critical remark.
Decision of the European Ombudsman closing the inquiry into complaint 400/2014/DK against the European Commission
Maanantaina | 08 kesäkuuta 2015
The case concerned the European Commission's alleged failure to inform the complainant about the priority status of his State aid complaint.
The Ombudsman inquired into the issue. In the course of her inquiry, the Commission informed the complainant that his complaint was not treated as a priority case. However, the Commission did not explain the reasons for its decision. The Ombudsman therefore closed the complaint with a critical remark concerning the Commission's failure to inform the complainant about why it had given a low priority status to his state aid complaint.