Kantelun tausta

1. Kantelija pyysi saada osallistua avoimeen kilpailuun EPSO/AST/74/08 (turvallisuusalan palkkaluokan AST 3 avustajat), joka julkaistiin Euroopan unionin virallisessa lehdessä C 289 A 11. marraskuuta 2008. Oikaisu julkaistiin 31. maaliskuuta 2009 Euroopan unionin virallisessa lehdessä C 75 A.

2. Kilpailuilmoituksen I.A kohdassa kuvailtiin toimessa suoritettavia tehtäviä seuraavasti: "Hallinnoijanvaltuuttamana ja yleisten ohjeiden mukaisesti suorittaa monimutkaisia tehtäviä, joihin liittyy hallinnointia, toteutusta ja valvontaa, kuten:

• valmistella ja koordinoida henkilöresurssien ja fyysisten resurssien käyttöä henkilöiden, omaisuuden ja tiedon suojelua koskevien vaatimusten täyttämiseksi,

• palveluntarjoajan kanssa tehdyn turvallisuussopimuksen hoitaminen tarvittaessa erityisesti valvomalla ja seuraamalla annettuja tehtäviä,

• turvallisuusriskien kehityksen seuraaminen,

• tutkimusten koordinointi tarvittaessa vaaratilanteiden (esim. varkaudet, katoamiset, huonontumiset, kaikenlaiset vahingot) jälkeen,

• turvallisuusluokiteltujen tietojen luottamuksellisuuteen liittyvien toimenpiteiden valvonta ja avustaminen turvallisuustietoisuusohjelmassa,

• teknisten turvatoimien (valvontakamerat, kulkuluvat, hälytysjärjestelmät, kassakaapit, turvalukot jne.) hallinnointi

• edellä lueteltuihin tehtäviin liittyvien hallinnollisten jatkotoimien toteuttaminen (raporttien laatiminen, osaston ohjeiden laatiminen ja päivittäminen, tilastojen tuottaminen jne.).

3. Kilpailuilmoituksen I.B.2 kohdan a alakohdassa (”Pätevyysvaatimukset”) edellytettiin, että hakijalla on

"i)keskiasteen jälkeinen koulutus, josta on osoituksena tutkintotodistus,

TAI

ii) keskiasteen koulutus, josta on osoituksena tutkintotodistus ja joka oikeuttaa pyrkimään korkea-asteen koulutukseen, ja sen jälkeen hankittu vähintään kolmen vuoden työkokemus tehtävien luonteeseen liittyvältä alalta.

Huom.: Edellä ii alakohdassa vaadittu vähintään kolmen vuoden työkokemus on erottamaton osa edellä mainittua pätevyyttä, eikä sitä voida sisällyttää jäljempänä b alakohdassa vaadittuun työkokemukseen.”

4. Kilpailuilmoituksen I.B.2 kohdan b alakohdassa (”Ammattikokemus”) todettiin, että hakijoiden on

”edelläi alakohdassa vaaditun pätevyyden saamisen jälkeen,

TAI

edellä ii alakohdassa edellytetyn pätevyyden ja työkokemuksen hankkimisen jälkeen,

hakijalla on oltava vähintään kolmen vuoden työkokemus tehtävien luonteen kannalta merkitykselliseltä alalta. Tämä työkokemus olisi mieluiten pitänyt hankkia valtiollisissa järjestöissä (esim. poliisi, sotilaspoliisi, turvallisuuspalvelut) tai kansainvälisissä järjestöissä, joiden tehtävä liittyy turvallisuuteen, puolustukseen tai siviilikriisinhallintaan (esim. Yhdistyneet Kansakunnat, Etyj).

5. Kilpailuilmoituksen II jakson mukaan ”nimittäväviranomainen hyväksyy hakijat alkukarsintakokeisiin, jos sähköinen rekisteröityminen osoittaa, että hakija täyttää I.B jakson yleiset ja erityiset edellytykset sähköisen rekisteröitymisen päättymispäivänä (17. joulukuuta 2008)”(alleviivaus alkuperäisessä).

6. EPSO ilmoitti 15.4.2009 kantelijalle, että tämä oli läpäissyt alkukarsintakokeet, ja kehotti tätä jättämään täydellisen hakemuksen. Kantelija jätti 23. huhtikuuta 2009 täydellisen hakemuksensa ja liitti mukaan 63 sivua asiakirjoja, jotka koskivat hänen pätevyyttään ja työkokemustaan.

7. EPSO ilmoitti kantelijalle 16. kesäkuuta 2009 päivätyllä kirjeellä, että häntä ei hyväksytty kilpailun seuraavaan vaiheeseen, koska hänentutkintotodistuksensa eivät täyttäneetkilpailuilmoituksen I.B.2 kohdan vaatimuksia.

8. Kantelija valitti 19. kesäkuuta 2009 päivätyllä kirjeellä siitä, ettei häntä hyväksytty kilpailuun, ja pyysi valintalautakuntaa tarkistamaan päätöstään. Kantelija liitti kirjeeseensä neljä liitettä, jotka hän oli jo toimittanut 23. huhtikuuta 2009 päivätyn täydellisen hakemuksensa mukana todisteena keskiasteen ja yliopistotason koulutuksestaan, joista jälkimmäinen koostui kolmesta yliopistotasoisesta todistuksesta. Kantelija muistutti, että hänellä oli yhteensä noin kymmenen vuoden keskiasteen jälkeiset opinnot ja että hän täytti siten hyvin kilpailuilmoituksen I.B.2 kohdan vaatimukset.

9. Työkokemuksensa osalta kantelija liitti 19. kesäkuuta 2009 päivättyyn kirjeeseensä kaksi asiakirjaa (nro 20-1 ja 20-2), jotka oli jo toimitettu hänen 23. huhtikuuta 2009 päivätyn hakemuksensa mukana ja jotka koskivat hänen kolmen vuoden työkokemustaan sopimussuhteisena toimihenkilönä (tehtäväryhmä IV) komission yhteisessä tutkimuskeskuksessa Isprassa. Kantelija viittasi 23. huhtikuuta 2009 päivätyssä hakemuksessaan myös asiakirjaan nro 19-6 todisteena kahdeksan vuoden työkokemuksesta YK:hon liittyvässä instituutiossa. Kantelija totesi, että asiakirjassa esitettiin yksityiskohtaisia tietoja suoritetuista tehtävistä, kuten turvatoimien,kuten kameravalvontakameroiden ja sinettien, käsittelystä. Osana tehtäviään hänen oli myös käsiteltävä turvallisuusluokiteltuja asiakirjoja paikan päällä tehtävien tarkastusten aikana ... luottamuksellisuutta koskevien menettelyjen mukaisesti". Kantelija huomautti, että tämä työ oli suoritettu P-3-tasolla, joka YK:ssa on tarkoitettu yksinomaan virkamiehille, joilla on korkeakoulututkinto. Hän huomautti lisäksi, että yksi hänen tutkintotodistuksistaan kuului kilpailun kohteenaolevaan puolustus- ja turvallisuustieteidenluokkaan ja että sotilasalan oppilaitos oli antanut toisen tutkintotodistuksen. Edellä esitetyn perusteella kantelija päätteli, että hän täytti kilpailun osallistumisedellytykset sekä pätevyyden että työkokemuksen osalta ja että hän ylitti ne suurelta osin.

10. EPSO ilmoitti 22. heinäkuuta 2009 päivätyllä kirjeellä kantelijalle, että valintalautakunta vahvisti 16. kesäkuuta 2009 tekemänsä päätöksen olla hyväksymättä häntä kilpailuun. Valintalautakunta viittasi kilpailuilmoituksen I.B.2 kohdan b alakohtaan. Siinä todettiin, että "jos hakija täyttää vaaditutpätevyysvaatimukset (maisterin tutkinto), hän ei ole toimittamiensa tietojen perusteella toimittanut todisteita "tehtävien luonteen kannalta merkityksellisestä ammattikokemuksesta", jota kuvataan kilpailuilmoituksen I.A kohdassa. Valintalautakunta ei pidä asiaankuuluvaa työkokemustanne, jonka esitätte uudelleen kirjeessänne, riittävänä.

Tutkimuksen kohde

11. Kantelija toimitti tämän kantelun oikeusasiamiehelle 9. elokuuta 2009. Hän lähetti lisätietoja 2.9.2009. Oikeusasiamies teki kantelijan väitteistä seuraavan yhteenvedon.

1) Valintalautakunta ei ottanut asianmukaisesti huomioon kantelijan työkokemusta. Komission päätös, jonka mukaan kantelija ei ollut toimittanut todisteita kilpailuilmoituksessa edellytetystätyökokemuksesta,oli näin ollen virheellinen ja epäoikeudenmukainen ja johti syrjintään.

2) EPSO ei toimittanut 16.6.2009 päivätyssä kirjeessään riittäviä tietoja hakemuksensa hylkäämisen syistä. Se ilmoitti 22 päivänä heinäkuuta 2009 päivätyssä kirjeessään hakemuksensa hylkäämiselle eri syyn kuin 16 päivänä kesäkuuta 2009 päivätyssä kirjeessään selittämättä lähestymistapaansa tai pyytämättä anteeksi mahdollisesti tekemäänsä virhettä.

Kantelija vaati, että hänet olisi hyväksyttävä kilpailuun tai hänelle olisi myönnettävä 10 000 euron korvaus.

12. Oikeusasiamies ilmoitti kantelijalle 24. syyskuuta 2009 lähettämässään kirjeessä, että koska väitetystä syrjinnästä ei ollut annettu lisäselvityksiä tai -tietoja, tämän seikan tutkimiselle ei ollut riittäviä perusteita.

Tutkimus

13. Oikeusasiamies lähetti 24.9.2009 EPSOlle kantelun ja lausuntopyynnön, jotka tämä lähetti 16.12.2009. EPSO lähetti 17. joulukuuta 2009 oikeusasiamiehelle jäljennöksen kantelijalle lähettämästään samana päivänä päivätystä kirjeestä, jossa se esitti pahoittelunsa sekaannuksesta, joka oli syntynyt kantelijan kilpailuun osallistumisen epäämisen syistä. EPSOn lausunto toimitettiin kantelijalle, joka lähetti huomautuksensa 19. toukokuuta 2010.

Oikeusasiamiehen analyysi ja päätelmät

A. Alustavat huomautukset

14. Kantelija väitti huomautuksissaan jälleen, että valintalautakunta oli arvioinut hänen pätevyytensä väärin. Oikeusasiamies haluaa huomauttaa, että EPSO myönsi 22. heinäkuuta 2009 päivätyssä kirjeessään, että kantelija täytti itse asiassa kilpailuilmoituksen I.B.2 kohdan a alakohdassa esitetyn pätevyysvaatimuksen. Näin ollen ei ole tarpeen tutkia tarkemmin kantelijan hakemuksen alkuperäistä hylkäämistä tällä perusteella.

B. Väite, jonka mukaan kantelijan työkokemusta ei ole otettu asianmukaisesti huomioon

Oikeusasiamiehelle esitetyt perustelut

15. Kantelija väitti, että valintalautakunta ei ollut ottanut hänen työkokemustaan asianmukaisesti huomioon. Komission päätös, jonka mukaan hän ei ollut esittänyt todisteita kilpailuilmoituksessaedellytetystä tehtävien luonteen kannalta merkityksellisestä työkokemuksesta,oli näin ollen virheellinen ja epäoikeudenmukainen. Turvallisuuteen liittyvän työkokemuksensa osalta kantelija huomautti, että hänen 23. huhtikuuta 2009 päivättyyn hakemukseensa liitetyt asiakirjat nro 20-1 ja 20-2 olivat peräisin komission sisäisestä SYSPER 2 -järjestelmästä, joka koski hänen työtään YTK:ssa Isprassa, ja että näistä asiakirjoista ilmeni selvästi hänen toimenkuvassaan, että hän oli hankkinut kokemusta turva-alalta kolmen vuoden aikana. Kantelija viittasi lisäksi hakemukseensa liitettyyn asiakirjaan nro 19-6, viralliseen viitekirjeeseen, jonka hänen entinen valvojansa YK:hon liittyvässä instituutiossa oli allekirjoittanut ja jossa todettiin selvästi, että hän oli yli kahdeksan vuoden ajan hoitanut "tarkastajan... tehtäviä, jotka koskivat turvatoimenpiteitä, mukaan lukien kameravalvontakamerat ja sinetit ... Lisäksi hänen oli osana tehtäviään käsiteltävä turvallisuusluokiteltuja asiakirjoja paikan päällä tehtävien tarkastusten aikana ... luottamuksellisuutta koskevien menettelyjen mukaisesti". Kantelija ilmoitti, että kyseisen toimielimen tarkastajana hänen oli pitänyt laatia yli 40 turvallisuusluokiteltua raporttia, jotka liittyivät turvallisuuteen. Kantelija huomautti lisäksi viitaten kilpailuilmoituksessa esitettyyn ehtoon, jonka mukaan "teidänolisi voitava työskennellä ... ... ja sopeutua monikulttuuriseen työympäristöön", että hänen kahdeksan vuoden kokemuksensa toimielimessä oli hankittu tiimissä. Kantelija viittasi kilpailuilmoituksessa esitettyyn edellytykseen, jonka mukaan ”tämätyökokemus olisi mieluiten pitänyt hankkia valtion organisaatioissa (esim. poliisi, sotilaspoliisi, turvallisuuspalvelut) tai kansainvälisissä organisaatioissa, joiden tehtävä liittyy turvallisuuteen ja siviilikriisinhallinnan puolustamiseen (esim. Yhdistyneet Kansakunnat, ETYJ)”,ja huomautti, että hänellä oli todistetusti yli viiden vuoden kokemus ilmavoimien kadettina ja upseerina asevoimissa ja vastaavasti yli viiden ja kahdeksan vuoden kokemus turvallisuudesta YK:hon sidoksissa olevassa organisaatiossa. Kantelija huomautti 2 päivänä syyskuuta 2009 päivätyssä kirjeessään, että hänellä on yhteensä 29 vuoden maailmanlaajuinen ammatillinen ja akateeminen kokemus virkamiehenä ja asevoimien jäsenenä.

16. EPSO totesi lausunnossaan, että valintalautakunta tarkasteli asiaa uudelleen ja totesi, että kantelija täytti pätevyyden tasoa koskevan edellytyksen. Tämän jälkeen valintalautakunta tutki hänen työkokemuksensa merkityksellisyyttä kilpailuilmoituksessa kuvattujen tehtävien luonteeseen nähden hänen hakemukseensa liitettyjen todistusasiakirjojen perusteella.

17. EPSO totesi, että valintalautakunta tutki kantelijan hakemukseen liitetyt eri todistusasiakirjat ja totesi seuraavaa:

• Pelkästään se, että hän oli työskennellyt sotilaallisessa ympäristössä, ei välttämättä merkinnyt sitä, että kilpailuilmoituksen edellytykset täyttyivät. Tätä toimintajaksoa koskevat asiakirjatodisteet eivät tosiasiassa osoittaneet, että ilmailun alalla suoritetuilla tehtävillä olisi mitään yhteyttä turvallisuusalalla suoritettavien tehtävien luonteeseen.

• Muiden prosessiteknikon ja kaupallisen insinöörin tehtävien osalta valintalautakunta ei voinut päätellä kantelijan suorittamien tehtävien kuvauksen perusteella, että ne liittyivät suoritettaviin tehtäviin. Tositteiden mukaan hakija oli itse asiassa vastuussa yrityksen tuotemerkin "jakelun" kehittämisestä ja "prosessivirkailijan" tehtävien hoitamisesta, mikä ei ollut merkityksellistä kyseisen kilpailun alalla.

• Kantelijan tarkastustehtäviin liittyvässä YK-instituution työviitetiedossa todettiin, että hän hoiti erilaisia tehtäviä: "hänentehtävänsä vaihtelivat teollisuuslaitosten täydellisestä teknisestä tarkastuksesta maailmanlaajuisesti, kemiallisten analyysien seurannasta ja turvatoimien käsittelystä, mukaan lukien kameravalvontakamerat ja sinetit. ... Lisäksi osana tehtäviään hänen oli käsiteltävä turvallisuusluokiteltuja asiakirjoja paikan päällä tehtävien tarkastusten aikana ... luottamuksellisuusmenettelyjen mukaisesti". Valintalautakunta katsoi, että tällaisia turvaluokiteltujen asiakirjojen käsittelyyn liittyviä tehtäviä voidaan odottaa keneltä tahansa toimielimissä työskentelevältä henkilöstön jäseneltä. Muiden kantelijan suorittamien tehtävien osalta valintalautakunta katsoi, että tehtävien kuvaus ei ollut riittävän yksityiskohtainen, jotta se olisi voinut ottaa ne huomioon tai määrittää, vastasivatko ne todella vaadittua profiilia.

• Mitä tulee kantelijan kokemukseen YTK:ssa Isprassa, tehtävien yksityiskohtainen kuvaus ei sisältänyt turvallisuuteen liittyvää työtä. Sen sijaan profiili vastasi hankevastaavan "tavanomaisia" tehtäviä ("suunnitellaja toteuttaa tieteellistä tutkimus- ja kehitystyötä hankeryhmän jäsenenä; laatia tieteellisiä julkaisuja – –, laatia ehdotuksia ulkopuolisiksi hankkeiksi; valvoa ja seurata edistymistä ja tavoitteiden saavuttamista; ...") kilpailuilmoituksessa vaaditun erityisen profiilin sijasta.

18. EPSO väitti lisäksi, että asiaa koskevan oikeuskäytännön mukaan kilpailun hakijoilta vaadittavan työkokemuksen tyyppiä on tulkittava yksinomaan kilpailun tarkoituksen valossa, sellaisena kuin se ilmenee kilpailuilmoituksessa esitetystä tehtävien yleisestä kuvauksesta. Käsiteltävässä asiassa valintalautakunta noudatti kilpailuilmoituksessa asetettua työkokemusta koskevaa edellytystä ja katsoi arviointivirhettä tekemättä, että kantelija ei täyttänyt kilpailuilmoituksen I.B.2 kohdan b alakohdassa asetettua osallistumisedellytystä. EPSO huomautti, että oikeuskäytännön mukaan hakijoiden on toimitettava valintalautakunnalle kaikki tiedot ja asiakirjat, joita se tarvitsee tarkistaakseen, että kilpailuilmoituksessa asetetut edellytykset täyttyvät. Koska yksi kilpailuun osallistumisen edellytyksistä ei täyttynyt, kantelijaa ei voitu hyväksyä kilpailun seuraavaan vaiheeseen.

19. Kantelija huomautti huomautuksissaan, että sotilasvirkamiehet kaikkialla maailmassa suorittavat turvallisuustehtäviä, jotka liittyvät sisäisiin ja ulkoisiin uhkiin. Kantelija viittasi EPSOn lausuntoon, jonka mukaan hänen turvallisuusluokiteltujen asiakirjojen käsittelyyn liittyviä tehtäviään voidaan odottaa keneltä tahansa toimielimissä työskentelevältä henkilöstön jäseneltä. Hän huomautti, että jos tämä pitää paikkansa, se tarkoittaisi sitä, että kuka tahansa toimielimessä työskentelevä henkilöstön jäsen voisi hakea pääsyä kilpailuun. Hän korosti, että YK:hon liittyvän toimielimen kirjeessä viitattiin turvallisuusluokiteltujen asiakirjojen käsittelyyn toimielimen luottamuksellisuusmenettelyjen mukaisesti. Kantelija totesi myös, että kyseinen elin on YK:hon sidoksissa oleva järjestö. Hän totesi, että suurin osa hänen työkokemuksestaan oli turvallisuuspainotteista: viisi vuotta asevoimissa, kahdeksan vuotta YK:hon liittyvässä instituutiossa ja kolme vuotta YTK:ssa Isprassa, mikä vastaa yhteensä 16:ta vuotta hänen yli 20-vuotisesta urastaan. Kantelija totesi, että kilpailuilmoitus edellytti vain kolmea vuotta, kun taas hänellä oli 16 vuoden kokemus.

Oikeusasiamiehen arvio

20. Kilpailuilmoituksen kohdassa IV.3 ("Hakemusohjeet,täydellisen hakemuksen jättäminen ") todettiin, että hakijoiden on liitettävä mukaan "työnantajien viitetiedot,joista käy selvästi ilmi alkamis- ja päättymispäivä sekä suoritettujen tehtävien taso ja tarkka luonne "(alleviivaus lisätty). Kantelijan hakemuksesta käy ilmi, että hän on liittänyt hakemukseensa useita asiakirjoja, jotka koskevat hänen työkokemustaan 28 vuoden ajalta 4.9.1980-30.9.2008. Oikeusasiamiehen on kuitenkin tutkittava tämän tutkimuksen yhteydessä ainoastaan, onko kantelija toimittanut todisteet vähintään kolmen vuoden työkokemuksesta, joka liittyy kilpailuilmoituksen I.A kohdassa kuvattujen turvallisuusalan avustajan tehtävien luonteeseen. Oikeusasiamies toteaa tältä osin, että kilpailuilmoituksessa täsmennettiin, että "työkokemusolisi mieluiten pitänyt hankkia valtiollisissa järjestöissä (esim. poliisi, sotilaspoliisi, turvallisuuspalvelut) tai kansainvälisissä järjestöissä, joiden tehtävä liittyy turvallisuuteen, puolustukseen tai siviilikriisinhallintaan (esim. Yhdistyneet Kansakunnat, Etyj)".

21. Oikeusasiamies haluaa ensinnäkin huomauttaa, että vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan pätevyyteen ja kokeisiin perustuvien kilpailujen valintalautakunnilla on laaja harkintavalta[1] sen määrittämisessä, vastaavatko hakijan tutkintotodistukset tai työkokemus henkilöstösäännöissä ja kilpailuilmoituksessa vaadittua tasoa. Oikeusasiamies voi näin ollen todeta hallinnollisen epäkohdan tällaisessa tapauksessa vain, jos valintalautakunta on tehnyt ilmeisen arviointivirheen. Oikeusasiamies tarkisti, tekikö valintalautakunta tässä tapauksessa ilmeisen virheen päättäessään, että kantelija ei toimittanut todisteita tehtävien luonteen kannalta merkityksellisestä vähintään kolmen vuoden työkokemuksesta.

22. Kantelija väitti, että hänen 16 vuoden työkokemuksellaan oli merkitystä kilpailuilmoituksen I.B.2 kohdan b alakohdan kannalta ja että valintalautakunnan olisi näin ollen pitänyt ottaa se huomioon aikajärjestyksessä: i) viisi vuotta asepalvelusta asevoimissa, ii) kahdeksan vuotta tarkastajana YK:hon liittyvässä toimielimessä ja iii) kolme vuotta tieteellisenä virkamiehenä YTK:ssa. Oikeusasiamies tutki näin ollen asiakirjat, jotka kantelija toimitti todisteeksi tästä työkokemuksesta.

23. Ensinnäkin oikeusasiamies toteaa kantelijan viiden vuoden asepalveluksen osalta, että kantelijan 23. huhtikuuta 2009 päivättyyn hakemukseensa liittämissä asiakirjoissa ei viitata erityisesti turvallisuuteen liittyviin tehtäviin. Kantelija ei itse maininnut näissä asiakirjoissa mitään turvallisuuteen liittyviä tehtäviä. Hän vain huomautti huomautuksissaan, että sotilasvirkamiehet kaikkialla maailmassa suorittavat turvallisuustehtäviä. Vaikuttaa kuitenkin ilmeiseltä, että pelkkä työskentely tietyn maan asevoimien palveluksessa ei välttämättä merkitse sitä, että näin hankittua työkokemusta on pidettävä merkityksellisenä käsiteltävänä olevan kaltaisen kilpailun kannalta. Koska kantelijan työn ei ole osoitettu kattavan turvallisuuteen liittyviä tehtäviä, oikeusasiamies katsoo, että valintalautakunta ei tehnyt ilmeistä virhettä päättäessään, että pelkkä työskentely sotilaallisessa ympäristössä ei välttämättä tarkoita sitä, että kantelija täytti kilpailuilmoituksessa asetetun ehdon.

24. Toiseksi oikeusasiamies toteaa kahdeksan vuoden kokemuksesta tarkastajana YK:hon liittyvässä toimielimessä, että yksi asiakirjoista, jotka kantelija oli liittänyt 23.4.2009 päivättyyn hakemukseensa, oli kyseisen toimielimen 1.12.2008 päivätty viite. Tämän viittauksen mukaan kantelija työskenteli tarkastajana 28 päivän kesäkuuta 1997[2] ja syyskuun 2005 välisenä aikana. Kantelijan tehtävien osalta viitteessä todettiin, että "onosallistunut lukuisiin tarkastuksiin .... Hänet on toisinaan nimitetty virkaatekeväksi tiiminjohtajaksi tiettyihin tehtäviin ... Kahdeksan vuoden aikana [toimielimessä] hänen tehtävänsä vaihtelivat teollisuuslaitosten täydellisestäteknisestä tarkastuksesta maailmanlaajuisesti, kemiallisten analyysien seurannasta ja turvatoimenpiteiden käsittelystä, mukaan lukien kameravalvontakamerat ja sinetit. [Kantelija] suoritti myös kertauskoulutuksen elävien taudinaiheuttajien havaitsemisesta ja seurannasta saastuneessa ympäristössä. Tämä koulutus on välttämätöntä kenttäoperaatioissa .... Osana tehtäviään hänen oli myös käsiteltävä turvallisuusluokiteltuja asiakirjoja paikan päällä tehtävien tarkastusten aikana ... luottamuksellisuutta koskevien menettelyjen mukaisesti.

25. Kyseinen toimielin on internetsivustonsa mukaan riippumaton, itsenäinen ja kansainvälinen järjestö, joka on tehnyt yhteistyösopimuksen Yhdistyneiden Kansakuntien kanssa. Oikeusasiamies päättelee toimielimen tehtävän ja sen Yhdistyneisiin Kansakuntiin liittyvän yhteyden perusteella, että ei ole epäilystäkään siitä, että toimielin vastaa kilpailuilmoituksessa kuvattua kansainvälisten järjestöjen ryhmää, jossa olisi mieluiten pitänyt hankkia työkokemusta, eli "kansainvälisiäjärjestöjä, joiden tehtävä liittyy turvallisuuteen, puolustukseen tai siviilikriisinhallintaan (esim. Yhdistyneet Kansakunnat, Etyj)."

26. Mitä tulee kantelijan tehtäviin toimielimen tarkastajana, joita voidaan pitää merkityksellisinä kilpailuilmoituksen I.B.2 kohdan b alakohdan kannalta, oikeusasiamies toteaa, että viitteessä mainittiin, että niihin sisältyi i) turvatoimien käsittely, mukaan lukien kameravalvontakamerat ja sinetit, ja ii) osana tehtäviään hänen oli käsiteltävä turvallisuusluokiteltuja asiakirjoja paikalla tehtävien tarkastusten aikana luottamuksellisuutta koskevien menettelyjen mukaisesti. Tällaiset tehtävät mainitaan nimenomaisesti kilpailuilmoituksen I jakson A kohdassa olevassa tehtäväluettelossa. Toisen tehtävän osalta oikeusasiamies ei ole vakuuttunut siitä, että turvallisuusluokiteltujen asiakirjojen käsittelyyn liittyviä tehtäviä voidaan odottaa keneltä tahansa toimielimissä työskentelevältä henkilöstön jäseneltä, kuten EPSO ehdottaa. Joka tapauksessa ei ole helppo ymmärtää, miksi kokemusta tällaisten tehtävien suorittamisesta olisi pidettävä merkityksettömänä määritettäessä, onko hakijalla kyseisen kilpailun kannalta tarpeellinen työkokemus. Oikeusasiamies toteaa kuitenkin myös, että edellä i ja ii kohdassa mainitut tehtävät eivät olleet kantelijan ainoita tehtäviä. Itse asiassa kantelijan työ YK:hon liittyvässä instituutiossa kattoi myös useita muita tehtäviä, joihin kuului teollisuuslaitosten täydellisten teknisten tarkastusten suorittaminen. Mainittu viittaus ei sisällä tietoja kantelijan eri tehtävien välisestä tasapainosta eikä siitä, kuinka kauan kantelija suoritti mahdollisesti turvallisuuteen liittyviä tehtäviä. Tässä yhteydessä oikeusasiamies toteaa, että viitteen toiseksi viimeisessä kappaleessa, joka sisältää arvioinnin kantelijan työstä, viitataan hänen tarkastustoimiinsa, mutta siinä ei mainita turvallisuustehtäviä. Edellä esitetyn perusteella oikeusasiamies katsoo, ettei ollut kohtuutonta, että valintalautakunta katsoi, että muiden tehtävien viitetiedoissa oleva kuvaus ei ollut riittävän yksityiskohtainen, jotta se olisi voinut ottaa ne huomioon tai määrittää, vastasivatko ne todella vaadittua profiilia.

27. Kolmanneksi, mitä tulee kantelijan kokemukseen tieteellisenä virkamiehenä YTK:ssa, oikeusasiamies toteaa, että kantelijan työsopimus oli komission kanssa. Itse sopimuksessa mainittiin kuitenkin vain, että kantelija oli nimitetty suorittamaan teknisiä tehtäviä (tutkimusta) Euroopan yhteisöjen muuhun henkilöstöön sovellettavien palvelussuhteen ehtojen 80 artiklan 2 kohdassa olevan taulukon mukaisesti. Toimenkuvauslomakkeen mukaan kantelijan tehtävänimike oli "tieteellinen/tekninen hankevastaava" ja hänen työnsä "yleisenä tarkoituksena" oli suorittaa ja koordinoida myrkyllisiä aineita koskevia tieteellisiä ja teknisiä tehtäviä sekä kehittää uusi menetelmä vaarallisten laitosten turvallisuuden käsittelemiseksi ja niiden suojelemiseksi tahallisten vastatoimien aiheuttamilta uhkilta. Kantelijan" tehtäviin ja velvollisuuksiin" kuului laboratorio- ja tiedetyötä sekä hallintoa ja suunnittelua. EPSO kuvaili joitakin näistä tehtävistä yksityiskohtaisemmin lausunnossaan. Oikeusasiamies ei ole vakuuttunut siitä, että valintalautakunta oli oikeassa todetessaan, että kantelijan yksityiskohtaiseen toimenkuvaan ei sisältynyt turvallisuuteen liittyvää työtä. Päinvastoin kantelijan tehtävä, joka oli kehittää uusi menetelmä vaarallisten laitosten turvallisuuden käsittelemiseksi ja niiden suojelemiseksi uhkilta, näyttäisi ensi näkemältä liittyvän turvallisuuteen. Tässäkään tapauksessa toimenkuvasta ei kuitenkaan käy selvästi ilmi, kuinka tärkeä tämä tehtävä oli verrattuna kantelijan muihin tehtäviin ja kuinka paljon kantelijan tähän tehtävään käyttämä aika oli yhteensä lähes kolme vuotta, jotka hän työskenteli YTK:ssa. Oikeusasiamies katsoo näin ollen, että valintalautakunta ei näytä tehneen ilmeistä virhettä katsoessaan, että kantelijan työkokemus YTK:ssa ei täyttänyt kilpailuilmoituksen I.B.2 kohdan b alakohdassa asetettua edellytystä. Saattaa olla hyödyllistä lisätä, että kantelija näyttää työskennelleen YTK:ssa hieman alle kolme vuotta. Vaikka tätä kokemusta pidettäisiin merkityksellisenä, ei siis riittäisi, että kantelijalla olisi vähintään kolmen vuoden asiaankuuluva työkokemus.

28. Edellä esitetyn perusteella oikeusasiamies päättelee, että valintalautakunta ei tehnyt ilmeistä virhettä, kun se päätti, että kantelija ei ollut toimittanut riittäviä todisteita osoittaakseen, että hänellä oli vähintään kolmen vuoden työkokemus tehtävien luonteen kannalta merkitykselliseltä alalta. Kantelijan väitteessä ei näin ollen havaittu hallinnollista epäkohtaa.

B. Väite, jonka mukaan kantelijan hakemuksen hylkäämistä ei ole perusteltu riittävästi

Oikeusasiamiehelle esitetyt perustelut

29. Kantelija väitti, että EPSO ei 16. kesäkuuta 2009 päivätyssä kirjeessään perustellut riittävästi hänen hakemuksensa hylkäämistä. Kantajan hakemuksen hylkäämisperuste poikkesi 22.7.2009 päivätyssä kirjeessään 16.6.2009 päivätyssä kirjeessään esittämästään perusteesta selittämättä kantaansa tai pyytämättä anteeksi mahdollisesti tekemäänsä virhettä. Kantelija väitti, että tämä ristiriita johti häntä harhaan uudelleentarkastelua koskevan pyyntönsä osalta. EPSO ilmoitti 16. kesäkuuta 2009 päivätyssä kirjeessään, että syy siihen, miksi kantelija ei päässyt kilpailun seuraavaan vaiheeseen, liittyi hänen pätevyyteensä, kun taas 22. heinäkuuta 2009 päivätyssä kirjeessään se selitti, että hylkääminen johtui asiaankuuluvan työkokemuksen puuttumisesta.

30. EPSO totesi lausunnossaan, että sen 16. kesäkuuta 2009 valintalautakunnan puolesta lähettämässä kirjeessä ilmoitettiin kantelijalle valintalautakunnan päätelmistä. Kantelijan esittämän uudelleentarkastelupyynnön jälkeen valintalautakunta tutki hänen hakemuksensa uudelleen ja totesi, että hakija todella täytti keskiasteen jälkeisen koulutuksen tasoa koskevan edellytyksen. Se katsoi kuitenkin, ettei hän täyttänyt työkokemusta koskevaa toista erityisedellytystä. Kun EPSO ilmoitti kantelijalle 22. heinäkuuta 2009 valintalautakunnan uudelleentarkastelupäätöksestä, se myönsi, että kantelijalla todellakin oli vaadittu pätevyystaso. EPSO ilmoitti haluavansa esittää hänelle ja valintalautakunnalle vilpittömät pahoittelunsa ongelmasta, joka oli ilmennyt valintalautakunnan tarkastellessa hänen asiakirja-aineistoaan ja joka johti siihen, että syistä, joiden vuoksi hänet suljettiin pois kilpailusta, ilmoitettiin puutteellisesti. EPSO korosti, että uudelleentarkastelupyynnön tarkoituksena on nimenomaan antaa valintalautakunnalle mahdollisuus toimivaltansa rajoissa tarkistaa päätöstään hakijan aseman valossa, kuten nyt käsiteltävässä asiassa on tapahtunut. EPSO totesi lopuksi, että se aikoi myös kirjoittaa kantelijalle pyytääkseen tältä anteeksi. Se lähetti 17. joulukuuta 2009 oikeusasiamiehelle jäljennöksen samana päivänä kantelijalle lähettämästään kirjeestä.

31. Kantelija väitti huomautuksissaan, että EPSO oli johtanut häntä harhaan esittämällä kaksi eri syytä hänen hakemuksensa hylkäämiselle, minkä vuoksi hän ei ollut voinut esittää asianmukaista uudelleentarkastelupyyntöä. Hän totesi, ettei hän pyytänyt eikä tarvinnut EPSOlta anteeksipyyntökirjettä.

Oikeusasiamiehen arvio

32. Oikeusasiamies toteaa, että 16. kesäkuuta ja 22. heinäkuuta 2009 päivätyt kirjeet sisälsivät erilaisia selityksiä kantelijan hakemuksen hylkäämisen syistä: niissä viitattiin pätevyysvaatimuksen täyttämättä jättämiseen (I.B.2 kohdan a alakohta) ja sen jälkeen työkokemusta koskevaan vaatimukseen (kilpailuilmoituksen I.B.2 kohdan b alakohta). Oikeusasiamies toteaa myös, että 16. kesäkuuta 2009 päivätyn kirjeen perustelut olivat hyvin lyhyet eikä kantelija olisi voinut ymmärtää, miksi tarkalleen ottaen hänen pätevyytensä ei täyttänyt kilpailuilmoituksen I.B.2 kohdan a alakohdan vaatimusta, vaikka ne olisivat olleet oikein. Samoin 22 päivänä heinäkuuta 2009 päivätyssä kirjeessä esitetyt perustelut olivat hyvin lyhyet, eikä kantelija voinut niiden perusteella ymmärtää, miksi hänen työkokemustaan ei pidetty merkityksellisenä tehtävien luonteen kannalta. Oikeusasiamies toteaa kuitenkin, että EPSO selvensi kantelua koskevassa lausunnossaan kantelijan hakemuksen hylkäämisen syitä. Näiden lisäselvitysten perusteella ja ottaen huomioon, että EPSO pyysi kantelijalta anteeksi sekä lausunnossaan että kantelijalle lähettämässään 17. joulukuuta 2009 päivätyssä kirjeessä, oikeusasiamies katsoo, että kantelun tätä näkökohtaa koskevat lisätutkimukset eivät ole perusteltuja.

33. Mitä tulee kantelijan väitteeseen, jonka mukaan häntä johdettiin harhaan, oikeusasiamies katsoo, että se, että EPSO ei alun perin ilmoittanut lopullista syytä hänen hakemuksensa hylkäämiselle, esti kantelijaa käsittelemästä tätä kysymystä uudelleentarkastelupyynnössään. EPSO kuitenkin selvensi asiaa myöhemmin, ja kantelijalle annettiin runsaasti mahdollisuuksia esittää tämän tutkimuksen aikana väitteensä, jotka koskivat hänen hakemuksensa hylkäämisen varsinaista syytä. Näissä olosuhteissa oikeusasiamies ei näe tarvetta lisätutkimuksille tässä asiassa.

D. Vahingonkorvausvaatimus

34. Kantelija väitti, että hänet olisi hyväksyttävä kilpailuun tai hänelle olisi myönnettävä 10 000 euron korvaus a) menetetystä mahdollisuudesta osallistua kilpailuun huolimatta suurista onnistumismahdollisuuksista ja b) ajasta, joka kuluu kilpailuun opiskelemiseen ja 63 sivuisen todistusasiakirjojen ja käännösten laatimiseen, eli 30 työpäivää.

35. EPSO katsoi lausunnossaan, että hallinnon suorittamat maksut voivat perustua ainoastaan henkilöstösäännöissä tai tuomioistuimissa tunnustettuun oikeuteen. Se korosti, että se, että hakija on merkitty varallaololuetteloon, ei merkitse oikeutta tulla otetuksi palvelukseen vaan ainoastaan mahdollisuutta. Sitä suuremmalla syyllä ei ole olemassa mitään rahallista oikeutta tai muuta oikeutta, joka oikeuttaisi taloudellisen korvauksen henkilölle, jonka hakemus hylätään, kuten kantelijan tapauksessa.

36. Huomautuksissaan kantelija toisti vaatimuksensa kilpailuun hyväksymisestä tai korvauksen saamisesta.

37. Kun otetaan huomioon edellä 28 ja 32 kohdassa esitetty päätelmä, kantelijan väitettä ei voida hyväksyä.

E. Päätelmät

Kantelua koskevan tutkimuksensa perusteella oikeusasiamies päättää kantelun seuraavasti:

EPSOn toiminnassa ei ole ilmennyt hallinnollista epäkohtaa.

Päätöksestä ilmoitetaan kantelijalle ja EPSOlle.

 

P. Nikiforos Diamandouros

Tehty Strasbourgissa 13 päivänä lokakuuta 2010.

---

[1] Asia F-53/07, Iordanova v. komissio, ei vielä julkaistu.

[2] Kantelijan hakemuksessaan ilmoittama päivämäärä oli 23. kesäkuuta 1997 eikä 28. kesäkuuta 1997.