Kantelun tausta

1. Kantelija pyysi saada osallistua avoimeen kilpailuun EPSO/AST/74/08 (turvallisuusalan palkkaluokan AST 3 avustajat), joka julkaistiin Euroopan unionin virallisessa lehdessä C 289 A 11. marraskuuta 2008. Oikaisu julkaistiin Euroopan unionin virallisessa lehdessä C 75 A 31. maaliskuuta 2009.

2. Kilpailuilmoituksen I.A kohdassa kuvattiin virassa suoritettavia tehtäviä seuraavasti: "Vastuullisen hallinnoijan alaisuudessa ja yleisten ohjeiden perusteella suorittaa monimutkaisia tehtäviä, joihin liittyy hallinnointia, täytäntöönpanoa ja valvontaa, kuten:

• henkilöresurssien ja fyysisten resurssien käyttöönoton valmistelu ja koordinointi henkilöiden, omaisuuden ja tiedon suojelua koskevien vaatimusten täyttämiseksi,

• palveluntarjoajan kanssa tehdyn turvallisuussopimuksen hallinnointi tarvittaessa, erityisesti valvomalla ja seuraamalla asetettuja tehtäviä,

• turvallisuusriskien kehityksen seuraaminen,

• koordinoida tarvittaessa tutkintaa tapahtumien jälkeen (esim. varkaus, katoaminen, vahingoittuminen, mikä tahansa vahinko),

• turvaluokiteltujen tietojen luottamuksellisuuteen liittyvät seurantatoimenpiteet ja avustaminen turvallisuustietoisuusohjelmassa,

• teknisten turvatoimien hallinnointi (valvontakamerat, kulkuluvat, hälytysjärjestelmät, kassakaapit, turvalukot jne.),

• edellä lueteltuihin tehtäviin liittyvien hallinnollisten jatkotoimien toteuttaminen (kertomusten laatiminen, ohjeiden laatiminen ja päivittäminen osastolle, tilastojen tuottaminen jne.).

3. Kilpailuilmoituksen (”Pätevyys”) I.B.2 kohdan a alakohdassa edellytettiin, että hakijalla on

"i) keskiasteen jälkeinen koulutus, josta on osoituksena tutkintotodistus,

TAI

ii) keskiasteen koulutus, josta on osoituksena tutkintotodistus ja joka oikeuttaa korkea-asteen koulutukseen, ja sen jälkeen hankittu vähintään kolmen vuoden työkokemus tehtävien luonteeseen liittyvältä alalta.

Huom.: Edellä ii alakohdassa vaadittu vähintään kolmen vuoden työkokemus on olennainen osa edellä mainittua pätevyyttä, eikä sitä voida sisällyttää jäljempänä b alakohdassa vaadittuun työkokemukseen.”

4. Kilpailuilmoituksen I.B.2 kohdan b alakohdassa (”Ammattikokemus”) todettiin, että hakijoiden on

"edellä i alakohdassa vaaditun pätevyyden saamisesta lähtien,

TAI

edellä ii alakohdassa vaaditun pätevyyden ja työkokemuksen saamisesta lähtien,

hakijalla on oltava tehtävien luonteeseen liittyvä vähintään kolmen vuoden työkokemus. Tämä työkokemus olisi mieluiten pitänyt hankkia valtiollisista järjestöistä (esim. poliisi, sotilaspoliisi, turvallisuuspalvelut) tai kansainvälisistä järjestöistä, joiden tehtävä liittyy turvallisuuteen, puolustukseen tai siviilikriisinhallintaan (esim. Yhdistyneet Kansakunnat, Etyj).

5. Kilpailuilmoituksen II jakson mukaan ”nimittävä viranomainen hyväksyy hakijan valintakokeisiin, jos sähköinen rekisteröityminen osoittaa, että hakija täyttää I.B jakson yleiset ja erityiset edellytykset sähköisen rekisteröitymisen päättymispäivänä (17. joulukuuta 2008)”(alleviivaus alkuperäisessä versiossa).

6. EPSO ilmoitti 15.4.2009 kantelijalle läpäisseensä valintakokeet ja kehotti tätä jättämään täydellisen hakemuksensa. Kantelija jätti 23. huhtikuuta 2009 täydellisen hakemuksensa ja liitti siihen 63 sivua todistusasiakirjoja, jotka koskivat hänen pätevyyttään ja työkokemustaan.

7. EPSO ilmoitti kantelijalle 16.6.2009 päivätyllä kirjeellä, että häntä ei hyväksytty kilpailun seuraavaan vaiheeseen, koska hänen tutkintotodistuksensa eivät täyttäneet kilpailuilmoituksen I.B.2 kohdan vaatimuksia.

8. Kantelija valitti 19 päivänä kesäkuuta 2009 päivätyllä kirjeellä siitä, ettei hän ollut osallistunut kilpailuun, ja pyysi valintalautakuntaa tarkistamaan päätöstään. Kantelija liitti kirjeeseensä neljä liitettä, jotka hän oli jo toimittanut 23.4.2009 jättämässään hakemuksessa osoituksena keskiasteen ja yliopistotasoisesta koulutuksestaan ja joista jälkimmäinen koostui kolmesta yliopistotasoisesta todistuksesta. Kantelija muistutti, että hänellä oli yhteensä noin kymmenen vuotta keskiasteen jälkeisiä opintoja ja että hän täytti siten laajasti kilpailuilmoituksen I.B.2 kohdan vaatimukset.

9. Työkokemuksen osalta kantelija liitti 19. kesäkuuta 2009 päivättyyn kirjeeseensä kaksi asiakirjaa (nro 20-1 ja 20-2), jotka oli jo toimitettu hänen 23. huhtikuuta 2009 esittämänsä hakemuksen mukana ja jotka koskivat hänen kolmen vuoden työkokemustaan sopimussuhteisen toimihenkilön tehtävässä (tehtäväryhmä IV) komission yhteisessä tutkimuskeskuksessa (JRC) Isprassa. Kantelija viittasi 23. huhtikuuta 2009 päivätyssä hakemuksessaan myös asiakirjaan nro 19-6 todisteena kahdeksan vuoden työkokemuksesta YK:hon liittyvässä laitoksessa. Kantelija totesi, että asiakirjassa esitettiin yksityiskohtaisia tietoja suoritetuista tehtävistä, kuten "turvatoimien käsittelystä, mukaan lukien kameravalvontakamerat ja sinetit ... Lisäksi hänen oli osana tehtäviään käsiteltävä turvallisuusluokiteltuja asiakirjoja paikalla tehtävissä tarkastuksissa luottamuksellisuutta koskevien menettelyjen mukaisesti. Kantelija huomautti, että tämä työ oli tehty P-3-tasolla, joka YK:ssa on tarkoitettu yksinomaan virkamiehille, joilla on korkea-asteen tutkinto. Lisäksi hän huomautti, että yksi hänen tutkintotodistuksistaan kuului "puolustus-ja turvallisuustieteen"luokkaan, joka oli kilpailun aiheena, ja että sotilaslaitos oli antanut toisen tutkintotodistuksen. Edellä esitetyn perusteella kantelija päätteli, että hän ei ainoastaan täyttänyt kilpailun kelpoisuusvaatimuksia sekä pätevyyden että työkokemuksen osalta vaan myös ylitti ne suurelta osin.

10. EPSO ilmoitti kantelijalle 22.7.2009 päivätyllä kirjeellä, että valintalautakunta vahvisti 16.6.2009 tekemänsä päätöksen olla hyväksymättä häntä kilpailuun. Valintalautakunta viittasi kilpailuilmoituksen I.B.2 kohdan b alakohtaan. Se totesi, että "täyttääkö hakija vaaditut pätevyysvaatimukset (ylempi korkeakoulututkinto) toimittamiensa tietojen perusteella, hän ei ole toimittanut todisteita "tehtävien luonteeseen liittyvästä ammatillisesta kokemuksesta", joka on kuvattu kilpailuilmoituksen kohdassa I.A. Valintalautakunta ei pidä riittävää työkokemustanne, jonka esitätte uudelleen kirjeessänne.

Tutkimuksen kohde

11. Kantelija toimitti tämän kantelun oikeusasiamiehelle 9. elokuuta 2009. Hän lähetti 2.9.2009 lisätietoja. Oikeusasiamies tiivisti kantelijan väitteet ja väitteen seuraavasti.

1) Valintalautakunta ei ottanut asianmukaisesti huomioon kantelijan työkokemusta. Sen päätös, jonka mukaan kantelija ei ollut toimittanut todisteita kilpailuilmoituksessa edellytetystä " tehtävien luonteeseen liittyvästä työkokemuksesta", oli näin ollen virheellinen ja epäoikeudenmukainen ja johti syrjintään.

2) EPSO ei toimittanut 16.6.2009 päivätyssä kirjeessään riittäviä tietoja hakemuksensa hylkäämisen syystä. Se ilmoitti 22 päivänä heinäkuuta 2009 päivätyssä kirjeessään kantajan hakemuksen hylkäämisen syyn, joka poikkesi sen 16 päivänä kesäkuuta 2009 päivätyssä kirjeessä mainitusta syystä, selittämättä lähestymistapaansa tai pyytämättä anteeksi mahdollista virhettä, jonka se olisi tehnyt.

Kantelija vaati, että hänet olisi hyväksyttävä kilpailuun tai hänelle olisi myönnettävä 10 000 euron korvaus.

12. Oikeusasiamies ilmoitti kantelijalle 24. syyskuuta 2009 päivätyssä kirjeessään, että koska väitettyä syrjintää koskevia lisäselvityksiä tai -tietoja ei ollut, ei ollut riittäviä perusteita tutkia asiaa tältä osin.

Tiedustelu

13. Oikeusasiamies lähetti 24.9.2009 EPSOlle kantelun ja lausuntopyynnön, jotka se lähetti 16.12.2009. EPSO lähetti 17. joulukuuta 2009 oikeusasiamiehelle jäljennöksen samana päivänä päivätystä kirjeestään kantelijalle, jossa se esitti pahoittelunsa sekaannuksesta, joka oli ilmennyt ilmoittaessaan syyt siihen, miksi kantelija ei osallistunut kilpailuun. EPSOn lausunto toimitettiin kantelijalle, joka lähetti huomautuksensa 19.5.2010.

Oikeusasiamiehen analyysi ja päätelmät

A. Alustavat huomautukset

14. Huomautuksissaan kantelija väitti jälleen, että valintalautakunta oli arvioinut hänen pätevyytensä virheellisesti. Oikeusasiamies haluaa huomauttaa, että EPSO myönsi 22. heinäkuuta 2009 päivätyssä kirjeessään, että kantelija täytti itse asiassa kilpailuilmoituksen I.B.2 kohdan a alakohdassa asetetut pätevyysvaatimukset. Näin ollen ei ole tarpeen tutkia tarkemmin kantelijan hakemuksen alkuperäistä hylkäämistä tällä perusteella.

B. Väite, jonka mukaan kantelijan työkokemusta ei ole otettu asianmukaisesti huomioon

Oikeusasiamiehelle esitetyt perustelut

15. Kantelija väitti, että valintalautakunta ei ottanut asianmukaisesti huomioon hänen työkokemustaan. Sen päätös, jonka mukaan hän ei ollut esittänyt todisteita kilpailuilmoituksessa edellytetystä " tehtävien luonteen kannalta olennaisesta työkokemuksesta", oli näin ollen virheellinen ja epäoikeudenmukainen. Turvallisuuteen liittyvän työkokemuksensa osalta kantelija huomautti, että asiakirjat nro 20-1 ja 20-2, jotka oli liitetty hänen 23. huhtikuuta 2009 tekemäänsä hakemukseen, olivat peräisin komission sisäisestä SYSPER 2 -järjestelmästä, joka koski hänen työtään JRC:ssä Isprassa, ja että näistä asiakirjoista käy selvästi ilmi hänen toimenkuvassaan, että hän oli hankkinut kokemusta "turvallisuudesta" kolmen vuoden aikana. Kantelija viittasi lisäksi hakemukseensa liitettyyn asiakirjaan nro 19-6, viralliseen viitekirjeeseen, jonka oli allekirjoittanut hänen entinen esimiehensä YK:hon liittyvässä laitoksessa ja jossa todettiin selvästi, että hän oli yli kahdeksan vuoden ajan hoitanut "tarkastajan... tehtäviä, jotka käsittelivät turvatoimenpiteitä, mukaan lukien kameravalvontakamerat ja sinetit ... Lisäksi hänen oli osana tehtäviään käsiteltävä turvallisuusluokiteltuja asiakirjoja paikalla tehtävissä tarkastuksissa luottamuksellisuutta koskevien menettelyjen mukaisesti. Kantelija totesi, että hänen oli kyseisen toimielimen tarkastajana täytynyt laatia yli 40 turvallisuusluokiteltua raporttia. Kantelija viittasi lisäksi kilpailuilmoituksessa esitettyyn edellytykseen, jonka mukaan "sinun pitäisi pystyä työskentelemään ... , sekä yksin että tiimissä, ... ja sopeutua monikulttuuriseen työympäristöön", että hänen kahdeksan vuoden kokemuksensa toimielimessä oli saatu tiimissä. Viitaten kilpailuilmoituksessa esitettyyn edellytykseen, jonka mukaan ”[t]ämä työkokemus olisi mieluiten pitänyt hankkia valtion organisaatioista (esim. poliisi, sotilaspoliisi, turvallisuuspalvelut) tai kansainvälisistä järjestöistä, joiden tehtävä liittyy turvallisuuteen ja siviilikriisinhallinnan puolustamiseen (esim. Yhdistyneet kansakunnat, Etyj), kantelija huomautti, että hänellä oli yli viiden vuoden todistettu kokemus ilmavoimien kadettina ja asevoimien upseerina, vastaavasti yli viiden vuoden ja kahdeksan vuoden kokemus turvallisuustehtävistä YK:hon sidoksissa olevassa järjestössä. Kantelija totesi 2. syyskuuta 2009 päivätyssä kirjeessään, että hänellä on yhteensä 29 vuoden maailmanlaajuinen ammatillinen ja akateeminen kokemus virkamiehenä ja sotilasjoukkojen jäsenenä.

16. EPSO totesi lausunnossaan, että valintalautakunta tutki asian uudelleen ja totesi, että kantelija täytti pätevyyden tasoa koskevan edellytyksen. Tämän jälkeen valintalautakunta tutki hänen työkokemuksensa merkityksellisyyttä kilpailuilmoituksessa kuvattujen tehtävien luonteeseen nähden hänen hakemuksensa mukana toimittamiensa tositteiden perusteella.

17. EPSO totesi, että valintalautakunta tutki kantelijan hakemukseen liitetyt eri tositteet ja totesi seuraavaa:

• Pelkästään se, että hän oli työskennellyt sotilaallisessa ympäristössä, ei välttämättä merkinnyt sitä, että kilpailuilmoituksen edellytykset täyttyivät. Tätä toimintajaksoa koskevissa tositteissa ei tosiasiallisesti osoitettu, että ilmailualalla suoritetuilla tehtävillä olisi ollut mitään yhteyttä turvallisuusalalla suoritettavien tehtävien luonteeseen.

• Muiden "prosessiteknologin" ja "kaupallisen insinöörin" tehtävien osalta valintalautakunta ei voinut päätellä kantelijan suorittamien tehtävien kuvauksen perusteella, että ne liittyivät suoritettaviin tehtäviin. Tositteiden mukaan hakija oli itse asiassa vastuussa yrityksen tuotemerkin "jakelun" kehittämisestä ja "käsittelijän" tehtävien hoitamisesta, mikä ei ollut merkityksellistä kyseisen kilpailun alalla.

• Kantelijan tarkastustehtäviä koskevassa YK:hon liittyvän instituution työsuhdeviittauksessa todettiin, että hän suoritti erilaisia tehtäviä: "hänen tehtävänsä vaihtelivat teollisuuslaitosten täydellisestä teknisestä tarkastuksesta maailmanlaajuisesti, kemiallisten analyysien seurannasta ja turvatoimien, kuten valvontakameroiden ja sinettien, käsittelystä. … Lisäksi hänen oli osana tehtäviään käsiteltävä turvallisuusluokiteltuja asiakirjoja paikalla tehtävissä tarkastuksissa ... luottamuksellisuusmenettelyjen mukaisesti". Valintalautakunta katsoi, että tällaisia turvallisuusluokiteltujen asiakirjojen käsittelyyn liittyviä tehtäviä voidaan odottaa keneltä tahansa toimielimissä työskentelevältä henkilöstön jäseneltä. Muiden kantelijan suorittamien tehtävien osalta valintalautakunta katsoi, että tehtävien kuvaus ei ollut riittävän yksityiskohtainen, jotta se olisi voinut ottaa ne huomioon tai määrittää, vastasivatko ne todella vaadittua profiilia.

• Mitä tulee kantelijan kokemuksiin yhteisessä tutkimuskeskuksessa Isprassa, tehtävien yksityiskohtaiseen kuvaukseen ei sisältynyt turvallisuuteen liittyvää työtä. Sen sijaan profiili vastasi hankevastaavan "tavanomaisia" tehtäviä ("suunnitellaan ja tehdään tieteellistä tutkimus- ja kehitystyötä hankeryhmän jäsenenä; laatia tieteellisiä julkaisuja ..., laatia ehdotuksia ulkoisiksi hankkeiksi; valvoa ja seurata edistymistä ja tavoitteiden saavuttamista; ...") eikä kilpailuilmoituksessa vaadittuun erityiseen profiiliin.

18. EPSO väitti lisäksi, että asiaa koskevan oikeuskäytännön mukaan kilpailun hakijoilta edellytettävän työkokemuksen tyyppiä on tulkittava yksinomaan kilpailun tarkoituksen valossa, kuten kilpailuilmoitukseen sisältyvässä tehtävien yleisessä kuvauksessa todetaan. Käsiteltävässä asiassa valintalautakunta täytti kilpailuilmoituksessa asetetun työkokemusta koskevan edellytyksen ja päätti arviointivirhettä tekemättä, että kantelija ei täyttänyt kilpailuilmoituksen I.B.2 kohdan b alakohdassa asetettua kelpoisuusedellytystä. EPSO huomautti, että oikeuskäytännön mukaan hakijoiden on toimitettava valintalautakunnalle kaikki tiedot ja asiakirjat, joita se tarvitsee tarkistaakseen, että kilpailuilmoituksessa asetetut edellytykset täyttyvät. Koska yksi kilpailuun osallistumisen edellytyksistä ei täyttynyt, kantelijaa ei voitu hyväksyä kilpailun seuraavaan vaiheeseen.

19. Huomautuksissaan kantelija huomautti, että sotilasvirkamiehet kaikkialla maailmassa suorittavat turvallisuustehtäviä, jotka liittyvät sisäisiin ja ulkoisiin uhkiin. Kantelija viittasi EPSOn lausuntoon, jonka mukaan hänen turvallisuusluokiteltujen asiakirjojen käsittelyyn liittyviä tehtäviään voidaan odottaa keneltä tahansa toimielimissä työskentelevältä henkilöstön jäseneltä. Hän huomautti, että jos tämä olisi totta, se merkitsisi sitä, että kuka tahansa toimielimen palveluksessa oleva henkilöstön jäsen voisi vaatia osallistumista kilpailuun. Hän korosti, että YK:hon liittyvän instituution viitekirjeessä viitattiin hänen turvallisuusluokiteltujen asiakirjojensa käsittelyyn instituution luottamuksellisuusmenettelyjen mukaisesti. Kantelija totesi myös, että kyseinen laitos on YK:hon sidoksissa oleva järjestö. Hän totesi, että suurin osa hänen työkokemuksestaan oli turvallisuuspainotteista eli viisi vuotta asevoimissa, kahdeksan vuotta YK:hon liittyvässä laitoksessa ja kolme vuotta yhteisessä tutkimuskeskuksessa Isprassa, mikä vastaa yhteensä 16:ta vuotta hänen yli 20-vuotisesta urastaan. Kantelija totesi, että kilpailuilmoitus edellytti vain kolmea vuotta, kun taas hän pystyi tarjoamaan 16 vuoden kokemuksen.

Oikeusasiamiehen arviointi

20. Kilpailuilmoituksen IV.3 kohdassa ("Täydellisen hakemuksen jättäminen ") todettiin, että hakijoiden on liitettävä mukaan "työnantajan viitetiedot, joista käy selvästi ilmi alkamis- ja päättymispäivä sekä suoritettujen tehtävien taso ja tarkka luonne "(kursivointi tässä). Kantelijan hakemuksesta käy ilmi, että hän on liittänyt hakemukseen useita asiakirjoja, jotka koskevat hänen työkokemustaan, joka on kestänyt 28 vuotta 4. syyskuuta 1980 ja 30. syyskuuta 2008 välisenä aikana. Oikeusasiamiehen on kuitenkin tutkittava tämän tutkimuksen yhteydessä ainoastaan se, onko kantelija esittänyt todisteet vähintään kolmen vuoden työkokemuksesta, joka liittyy kilpailuilmoituksen I.A kohdassa kuvattujen turvallisuusalan avustajan tehtävien luonteeseen. Oikeusasiamies toteaa tältä osin, että kilpailuilmoituksessa täsmennettiin, että ”työkokemus olisi mieluiten pitänyt hankkia valtiollisista järjestöistä (esim. poliisi, sotilaspoliisi, turvallisuuspalvelut) tai kansainvälisistä järjestöistä, joiden tehtävä liittyy turvallisuuteen, puolustukseen tai siviilikriisinhallintaan (esim. Yhdistyneet kansakunnat, Etyj)”.

21. Oikeusasiamies haluaa ensinnäkin huomauttaa, että vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan pätevyyteen ja kokeisiin perustuvien kilpailujen valintalautakunnilla on laaja harkintavalta [1], kun ne määrittävät, vastaavatko hakijan tutkintotodistukset tai työkokemus henkilöstösäännöissä ja kilpailuilmoituksessa vaadittua tasoa. Oikeusasiamies voi näin ollen todeta hallinnollisen epäkohdan tällaisessa tapauksessa vain, jos valintalautakunta on tehnyt ilmeisen arviointivirheen. Oikeusasiamies tarkasti, tekikö valintalautakunta tässä tapauksessa ilmeisen virheen päättäessään, että kantelija ei ollut esittänyt todisteita vähintään kolmen vuoden työkokemuksesta tehtävien luonteen kannalta.

22. Kantelija väitti, että 16 vuoden työkokemus oli merkityksellistä kilpailuilmoituksen I.B.2 kohdan b alakohdan kannalta ja että valintalautakunnan olisi näin ollen pitänyt ottaa se huomioon aikajärjestyksessä: i) viisi vuotta asepalvelusta asevoimissa, ii) kahdeksan vuotta tarkastajana YK:hon liittyvässä laitoksessa ja iii) kolme vuotta tieteellisenä virkamiehenä YTK:ssa. Oikeusasiamies tutki näin ollen asiakirjat, jotka kantelija toimitti todisteeksi tästä työkokemuksesta.

23. Ensinnäkin kantelijan viiden vuoden asepalveluksen osalta oikeusasiamies toteaa, että kantelijan 23. huhtikuuta 2009 päivättyyn hakemukseen liitetyissä asiakirjoissa ei viitata erityisesti turvallisuuteen liittyviin tehtäviin. Kantelija ei itse maininnut näissä asiakirjoissa turvallisuuteen liittyviä velvollisuuksia. Hän vain huomautti huomautuksissaan, että sotilasvirkamiehet kaikkialla maailmassa suorittavat turvallisuustehtäviä. Vaikuttaa kuitenkin ilmeiseltä, että pelkästään työskentely tietyn maan asevoimien palveluksessa ei välttämättä merkitse sitä, että näin hankittua työkokemusta olisi pidettävä merkityksellisenä nyt kyseessä olevan kaltaisen kilpailun kannalta. Koska ei ole erityisiä tietoja, jotka osoittaisivat, että kantelijan työ kattoi turvallisuuteen liittyvät tehtävät, oikeusasiamies katsoo, että valintalautakunta ei tehnyt ilmeistä virhettä päättäessään, että pelkkä työskentely sotilaallisessa ympäristössä ei välttämättä merkinnyt sitä, että kantelija täytti kilpailuilmoituksen edellytyksen.

24. Toiseksi oikeusasiamies toteaa kahdeksan vuoden työkokemuksesta YK:hon liittyvän toimielimen tarkastajana, että yksi kantelijan 23.4.2009 päivättyyn hakemukseensa liittämistä asiakirjoista oli kyseisen toimielimen 1.12.2008 päivätty viite. Kyseisen viittauksen mukaan kantelija työskenteli tarkastajana 28 päivästä kesäkuuta 1997 [2] syyskuuhun 2005. Kantelijan velvollisuuksien osalta ennakkoratkaisupyynnössä todettiin, että "[h]e on osallistunut lukuisiin tarkastuksiin .... Hänet on toisinaan nimitetty vt. tiiminvetäjäksi tiettyihin tehtäviin... [Toimielimen] palveluksessa kahdeksan vuoden ajan hänen tehtävänsä vaihtelivat teollisuuslaitosten täydellisestä teknisestä tarkastuksesta maailmanlaajuisesti, kemiallisten analyysien seurannasta ja turvatoimien, kuten kameravalvontakameroiden ja sinettien, käsittelystä. [Kantelija] suoritti myös kertauskoulutuksen elävien taudinaiheuttajien havaitsemisesta ja seurannasta saastuneessa ympäristössä. Tämä koulutus on välttämätöntä kenttäoperaatioissa .... Lisäksi hänen oli osana tehtäviään käsiteltävä turvallisuusluokiteltuja asiakirjoja paikalla tehtävissä tarkastuksissa ... luottamuksellisuutta koskevien menettelyjen mukaisesti.

25. Internetsivustonsa mukaan kyseinen toimielin on riippumaton, itsenäinen ja kansainvälinen järjestö, joka on tehnyt yhteistyösopimuksen Yhdistyneiden Kansakuntien kanssa. Oikeusasiamies päättelee toimielimen tehtävän ja sen yhteyden Yhdistyneisiin Kansakuntiin perusteella, että ei ole epäilystäkään siitä, että toimielin vastaa kilpailuilmoituksessa kuvattua sellaisten kansainvälisten järjestöjen ryhmää, joista olisi mieluiten pitänyt hankkia työkokemusta, eli "kansainvälisiä järjestöjä, joiden tehtävä liittyy turvallisuuteen, puolustukseen tai siviilikriisinhallintaan (esim. Yhdistyneet Kansakunnat, Etyj)."

26. Mitä tulee kantelijan toimielimen tarkastajan tehtäviin, joita voidaan pitää merkityksellisinä kilpailuilmoituksen I.B.2 kohdan b alakohdan kannalta, oikeusasiamies toteaa, että viittauksessa mainittiin, että niihin sisältyi i) turvatoimien käsittely, mukaan lukien kameravalvontakamerat ja sinetit, ja ii) osana hänen tehtäviään hänen oli käsiteltävä turvallisuusluokiteltuja asiakirjoja paikalla tehtävien tarkastusten aikana luottamuksellisuusmenettelyjen mukaisesti. Tällaiset tullit mainitaan nimenomaisesti kilpailuilmoituksen I.A kohdassa olevassa tulliluettelossa. Toisen tehtävän osalta oikeusasiamies ei ole vakuuttunut siitä, että keneltä tahansa toimielimissä työskentelevältä henkilöstön jäseneltä voidaan odottaa turvallisuusluokiteltujen asiakirjojen käsittelyyn liittyviä tehtäviä, kuten EPSO ehdottaa. Joka tapauksessa ei ole helppoa ymmärtää, miksi kokemusta tällaisten tehtävien suorittamisesta olisi pidettävä merkityksettömänä määritettäessä, onko hakijalla kyseisen kilpailun edellyttämää työkokemusta. Oikeusasiamies toteaa kuitenkin myös viittauksesta, että edellä i ja ii kohdassa mainitut tehtävät eivät olleet kantelijan ainoita tehtäviä. Itse asiassa kantelijan työ YK:hon liittyvässä laitoksessa kattoi myös monia muita tehtäviä, joihin kuului teollisuuslaitosten täysimääräisten teknisten tarkastusten suorittaminen. Mainittu viittaus ei sisällä tietoja kantelijan eri tehtävien välisestä tasapainosta eikä siitä, kuinka kauan kantelija suoritti mahdollisesti turvallisuuteen liittyviä tehtäviä. Tässä yhteydessä oikeusasiamies toteaa, että ennakkoratkaisupyynnön toiseksi viimeisessä kappaleessa, joka sisältää arvioinnin kantelijan työstä, viitataan hänen tarkastustoimiinsa, mutta siinä ei mainita turvallisuusvelvollisuuksia. Edellä esitetyn perusteella oikeusasiamies katsoo, ettei ollut kohtuutonta, että valintalautakunta katsoi, että muiden tehtävien kuvaus ei ollut riittävän yksityiskohtainen, jotta se olisi voinut ottaa ne huomioon tai määrittää, vastasivatko ne tosiasiallisesti vaadittua profiilia.

27. Kolmanneksi oikeusasiamies toteaa kantelijan kokemuksesta YTK:n tieteellisenä virkamiehenä, että kantelijan työsopimus oli komission kanssa. Sopimuksessa mainittiin kuitenkin ainoastaan, että kantelija oli nimitetty suorittamaan teknisiä tehtäviä (tutkimus) Euroopan yhteisöjen muuhun henkilöstöön sovellettavien palvelussuhteen ehtojen 80 artiklan 2 kohdassa olevan taulukon mukaisesti. Toimenkuvauslomakkeen mukaan kantelijan tehtävänimike oli "tieteellinen/tekninen hankevastaava" ja hänen työnsä" yleisenä tarkoituksena" oli suorittaa ja koordinoida myrkyllisiä aineita koskevia tieteellisiä ja teknisiä tehtäviä sekä kehittää uusi menetelmä, jolla puututaan vaarallisten laitosten turvallisuuteen ja niiden suojeluun tahallisista vastustajista aiheutuvilta uhkilta. Kantelijan tehtäviin ja velvollisuuksiin kuuluivat laboratorio- ja tieteellinen työ sekä hallinto ja suunnittelu. EPSO kuvaili joitakin näistä tehtävistä tarkemmin lausunnossaan. Oikeusasiamies ei ole vakuuttunut siitä, että valintalautakunta oli oikeassa todetessaan, että kantelijan yksityiskohtaiseen toimenkuvaan ei sisältynyt turvallisuuteen liittyvää työtä. Päinvastoin kantelijan tehtävä, joka oli kehittää uusi menetelmä vaarallisten laitosten turvallisuuden käsittelemiseksi ja niiden suojelemiseksi uhkilta, näyttäisi ensi näkemältä liittyvän turvallisuuteen. Tässäkään tapauksessa toimenkuvauksesta ei kuitenkaan käy ilmi, kuinka tärkeä tämä tehtävä oli kantelijan muihin tehtäviin verrattuna ja kuinka suuri osa kantelijan ajasta käytettiin tähän tehtävään hänen työskennellessään YTK:ssa lähes kolme vuotta. Oikeusasiamies katsoo näin ollen, että valintalautakunta ei näytä tehneen ilmeistä virhettä katsoessaan, että kantelijan työkokemus YTK:ssa ei täyttänyt kilpailuilmoituksen I.B.2 kohdan b alakohdassa asetettua edellytystä. Voi olla hyödyllistä lisätä, että kantelija näyttää työskennelleen YTK:ssa hieman alle kolme vuotta. Vaikka tätä kokemusta pidettäisiinkin merkityksellisenä, ei siis riitä, että osoitetaan, että kantelijalla on vähintään kolmen vuoden soveltuva työkokemus.

28. Edellä esitetyn perusteella oikeusasiamies päättelee, että valintalautakunta ei tehnyt ilmeistä virhettä päättäessään, että kantelija ei ollut esittänyt riittäviä todisteita osoittaakseen, että hänellä oli tehtävien luonteen kannalta merkityksellistä vähintään kolmen vuoden työkokemusta. Kantelijan väitteeseen ei näin ollen liity hallinnollista epäkohtaa.

B. Väite, jonka mukaan kantelijan hakemuksen hylkäämistä ei ole perusteltu riittävästi

Oikeusasiamiehelle esitetyt perustelut

29. Kantelija väitti, että EPSO ei ollut 16. kesäkuuta 2009 päivätyssä kirjeessään perustellut riittävästi hänen hakemuksensa hylkäämistä. Kantajan hakemuksen hylkäämiselle 22 päivänä heinäkuuta 2009 päivätyssä kirjeessä esitetty peruste poikkesi 16 päivänä kesäkuuta 2009 päivätyssä kirjeessä esitetystä perusteesta selittämättä lähestymistapaansa tai pyytämättä anteeksi mahdollista virhettä. Kantelija väitti, että tämä ristiriita johti häntä harhaan hänen uudelleentarkastelupyyntönsä osalta. EPSO ilmoitti 16. kesäkuuta 2009 päivätyssä kirjeessään, että syy siihen, että kantelija ei osallistunut kilpailun seuraavaan vaiheeseen, liittyi hänen pätevyyteensä, kun taas 22. heinäkuuta 2009 päivätyssä kirjeessään se selitti, että hylkääminen johtui asiaankuuluvan työkokemuksen puutteesta.

30. Lausunnossaan EPSO totesi, että sen 16. kesäkuuta 2009 päivätyssä, valintalautakunnan puolesta lähetetyssä kirjeessä ilmoitettiin kantelijalle valintalautakunnan päätelmistä. Tämän jälkeen valintalautakunta tutki uudelleen kantelijan esittämän uudelleentarkastelupyynnön jälkeen hänen hakemuksensa ja totesi, että hakija todella täytti keskiasteen jälkeisen koulutuksen tasoa koskevan edellytyksen. Se päätteli kuitenkin, ettei hän täyttänyt työkokemusta koskevaa toista erityisedellytystä. Kun EPSO ilmoitti kantelijalle 22. heinäkuuta 2009 valintalautakunnan uudelleentarkastelupäätöksestä, se myönsi, että hänellä todellakin oli vaadittu pätevyystaso. EPSO ilmoitti haluavansa esittää hänelle ja valintalautakunnalle vilpittömät pahoittelunsa ongelmasta, joka oli ilmennyt valintalautakunnan tutkiessa hänen asiakirja-aineistoaan ja joka johti siihen, että hänelle ilmoitettiin puutteellisesti syyt, joiden vuoksi hänet suljettiin pois kilpailusta. EPSO huomautti, että uudelleentarkastelupyynnön tarkoituksena on nimenomaan antaa valintalautakunnalle mahdollisuus toimivaltansa rajoissa tarkistaa päätöstään hakijan aseman perusteella, kuten nyt käsiteltävässä asiassa on tapahtunut. EPSO totesi lopuksi, että se aikoi myös kirjoittaa kantelijalle pyytääkseen anteeksi. Se lähetti 17. joulukuuta 2009 oikeusasiamiehelle jäljennöksen samana päivänä päivätystä kirjeestään kantelijalle.

31. Kantelija väitti huomautuksissaan, että EPSO oli johtanut häntä harhaan perustellessaan hänen hakemuksensa hylkäämistä kahdella eri tavalla, minkä vuoksi hän ei ollut voinut esittää asianmukaista uudelleentarkastelupyyntöä. Hän totesi, että hän ei pyytänyt EPSOlta anteeksipyyntökirjettä eikä tarvinnut sitä.

Oikeusasiamiehen arviointi

32. Oikeusasiamies toteaa, että 16. kesäkuuta ja 22. heinäkuuta 2009 päivätyt kirjeet sisälsivät erilaisia selityksiä kantelijan hakemuksen hylkäämisen syistä, eli niissä viitattiin pätevyysvaatimuksen täyttymättä jäämiseen (I.B.2 kohdan a alakohta) ja sen jälkeen työkokemusvaatimukseen (I.B.2 kohdan b alakohta) kilpailuilmoituksessa. Oikeusasiamies toteaa myös, että 16. kesäkuuta 2009 päivätyn kirjeen perustelut olivat hyvin lyhyet eikä kantelija olisi voinut niiden oikeellisuudesta huolimatta ymmärtää, miksi hänen pätevyytensä ei täyttänyt kilpailuilmoituksen I.B.2 kohdan a alakohdan vaatimusta. Vastaavasti 22 päivänä heinäkuuta 2009 päivätyssä kirjeessä esitetyt perustelut olivat hyvin lyhyet, eikä kantelija voinut niiden perusteella ymmärtää, miksi hänen työkokemustaan ei pidetty merkityksellisenä tehtävien luonteen kannalta. Oikeusasiamies toteaa kuitenkin, että kantelua koskevassa lausunnossaan EPSO selvensi kantelijan hakemuksen hylkäämisen syitä. Ottaen huomioon nämä lisäselvitykset ja sen, että EPSO pyysi kantelijalta anteeksi sekä lausunnossaan että kantelijalle osoittamassaan 17. joulukuuta 2009 päivätyssä kirjeessä, oikeusasiamies katsoo, että kantelun tätä näkökohtaa koskevat lisätutkimukset eivät ole perusteltuja.

33. Mitä tulee kantelijan väitteeseen, jonka mukaan häntä johdettiin harhaan, oikeusasiamies katsoo, että se, että EPSO ei alun perin ilmoittanut lopullista syytä hänen hakemuksensa hylkäämiselle, esti kantelijaa käsittelemästä tätä kysymystä uudelleentarkastelupyynnössään. EPSO kuitenkin selvensi asiaa myöhemmin, ja kantelijalle annettiin runsaasti mahdollisuuksia esittää perustelunsa tämän tutkimuksen aikana hänen hakemuksensa hylkäämisen todellisesta syystä. Näissä olosuhteissa oikeusasiamies ei näe tarvetta lisätutkimuksiin tässä asiassa.

D. Vahingonkorvausvaatimus

34. Kantelija väitti, että hänet olisi hyväksyttävä kilpailuun tai hänelle olisi myönnettävä 10 000 euron korvaus a) menetetyistä mahdollisuuksista edetä kilpailussa suurista menestymismahdollisuuksista huolimatta ja b) ajasta, joka kului kilpailuun opiskeluun ja 63 sivua sisältävien tositteiden ja käännösten laatimiseen, eli 30 työpäivää.

35. EPSO katsoi lausunnossaan, että hallinnon suorittamat maksut voivat perustua ainoastaan henkilöstösäännöissä tai tuomioistuimissa tunnustettuun oikeuteen. Se korosti, että se, että hakija on merkitty varallaololuetteloon, ei merkitse oikeutta tulla otetuksi palvelukseen, vaan ainoastaan mahdollisuutta. Sitä suuremmalla syyllä ei ole mitään rahallista tai muuta oikeutta, joka oikeuttaisi taloudellisen korvauksen maksamiseen henkilölle, jonka hakemus on hylätty, kuten kantelijan tapauksessa.

36. Huomautuksissaan kantelija toisti vaatimuksensa tulla hyväksytyksi kilpailuun tai saada korvausta.

37. Kun otetaan huomioon edellä 28 ja 32 kohdassa esitetty päätelmä, kantelijan väitettä ei voida hyväksyä.

E. Päätelmät

Oikeusasiamies tekee kantelua koskevan tutkimuksensa perusteella seuraavan päätelmän:

EPSOn toiminnassa ei ole ilmennyt hallinnollista epäkohtaa.

Päätöksestä ilmoitetaan kantelijalle ja EPSOlle.

 

P. Nikiforos Diamandouros

Tehty Strasbourgissa 13 päivänä lokakuuta 2010.

---

[1] Asia F-53/07, Iordanova v. komissio, ei vielä julkaistu.

[2] Kantelija ilmoitti kanteessaan päivämääräksi 23.6.1997 eikä 28.6.1997.