Kantelun tausta

1. Kantelija, joka on Romanian kansalainen, teki Euroopan komissiolle rikkomuskantelun Romanian viranomaisia vastaan kaupunkikehityshankkeesta. Hanke sijaitsee Bukarestin pohjoisosassa Băneasan metsän läheisyydessä. Hankkeeseen kuuluu asuinalue, kaupalliset ja julkiset tilat. Se pantiin osittain täytäntöön.

2. Komissiolle tekemässään rikkomuskantelussa kantelija toi esiin useita ongelmia, jotka liittyivät siihen, että hanke ei ollut EU:n ympäristölainsäädännön, erityisesti direktiivin 85/337/ETY [1], jäljempänä 'YVA-direktiivi', ja direktiivin 2001/42/EY [2], jäljempänä 'SYA-direktiivi', mukainen.

3. Komissio ilmoitti 3. toukokuuta 2012 kantelijalle aloittaneensa rikkomusmenettelyn ja lähetti 30. huhtikuuta 2012 Romanian viranomaisille virallisen ilmoituksen.

4. Kantelija lähetti 11 päivänä toukokuuta, 12 päivänä kesäkuuta, 13 päivänä kesäkuuta ja 17 päivänä heinäkuuta 2012 komissiolle lisää kirjeenvaihtoa rikkomista koskevasta kantelustaan.

5. Komissio ilmoitti 8 päivänä elokuuta 2012 kantelijalle aikomuksestaan lopettaa rikkomusmenettely Romanian viranomaisia vastaan.

6. Kantelija kääntyi 27. elokuuta 2012 Euroopan oikeusasiamiehen puoleen.

Tutkimuksen kohde

7. Oikeusasiamiehelle tekemässään kantelussa kantelija esitti seuraavan väitteen ja vaatimuksen.

Väite

Komissio päätti virheellisesti lopettaa kantelijan Romanian viranomaisia vastaan tekemän rikkomuskantelun käsittelyn.

Vaatimus

Komission olisi jatkettava rikkomusmenettelyjä Romanian viranomaisia vastaan.

8. Kantelija esitti 2. ja 6. huhtikuuta 2013 päivätyssä kirjeenvaihdossaan seuraavan uuden väitteen:

Komissio ei tutkinut olosuhteita, joissa Romanian viranomaiset päättivät 27 päivänä maaliskuuta 2013 myöntää EU:n rahoitusta uuteen rakennushankkeeseen Bukarestin Băneasan alueella.

9. Oikeusasiamies toteaa, että kantelija ei ole esittänyt komissiolle asianmukaisia hallinnollisia lähestymistapoja tämän väitteen osalta. Tämän vuoksi ja Euroopan oikeusasiamiehen ohjesäännön 2 artiklan 4 kohdan mukaisesti oikeusasiamies ei ole toimivaltainen tutkimaan kantelijan tapauksen tätä näkökohtaa. Jos kantelija kuitenkin päättää ottaa asian esille komissiossa, hän voi uusia oikeusasiamiehelle tekemänsä kantelun tämän näkökohdan, jos hän ei ole tyytyväinen komission vastaukseen.

Tiedustelu

10. Oikeusasiamies aloitti 19. syyskuuta 2012 tutkimuksen ja pyysi komissiota antamaan lausunnon kantelijan väitteestä ja vaatimuksesta 31. joulukuuta 2012 mennessä.

11. Kantelija lähetti 13 päivänä marraskuuta ja 3 päivänä joulukuuta 2012 lisää kanteluaan koskevia kirjeitä.

12. Komission lausunto toimitettiin kantelijalle ja sitä kehotettiin lähettämään huomautuksia. Kantelija teki niin 20. helmikuuta 2013.

13. Kantelija lähetti 2. huhtikuuta, 6. huhtikuuta ja 10. kesäkuuta 2013 kanteluunsa liittyviä kirjeitä.

Oikeusasiamiehen analyysi ja päätelmät

A. Väitetty virheellinen päätös jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskevan asian käsittelyn lopettamisesta

Oikeusasiamiehelle esitetyt perustelut

14. Väitteensä tueksi kantelija totesi, että komissio päätti hänen rikkomuskanteluaan koskevan hallinnollisen tutkimuksen. Hän väitti, että komissio teki virheen katsoessaan, että Romanian viranomaiset olivat soveltaneet asianmukaisesti unionin ympäristölainsäädännön säännöksiä Bukarestin Băneasan alueella toteutettavaan asuntohankkeeseen. Kantelija totesi, että Romanian viranomaiset hyväksyivät hankkeen kaksi maankäyttösuunnitelmaa (eli PUZ Strada Pădurea Neagră – Pădurea Pustnicu ja PUZ Aleea Teişani (tarlaua 468) – Strada Pădurea Pustnicu – Pădurea Băneasa, sektori 1) YVA- ja SYA-direktiivien vastaisesti. Näissä maankäyttösuunnitelmissa sallitaan rakennusten korkeutta koskevat poikkeukset Bukarestin yleisestä kaupunkisuunnitelmasta [3]. Kantelijan mukaan Bukarestin yleisneuvosto, jäljempänä ’CGMB’, myönsi nämä poikkeukset olettaen, että hankkeen toteuttaja rakentaisi kuusikaistaisen moottoritien, joka olisi asuinrakennushankkeen pääväylä. Tällä välin kansalliset tuomioistuimet kuitenkin peruuttivat moottoritietä koskevan suunnitelman. Lisäksi hankkeella laajennetaan sähköverkkoa, josta ei ole tehty ympäristövaikutusten arviointia.

15. Lausunnossaan komissio viittasi yksityiskohtaisesti kantelijan kanssa käymäänsä kirjeenvaihtoon kantelun kohteesta.

16. Kantelija otti ensimmäisen kerran yhteyttä komissioon maaliskuussa 2010 (ja komissio kirjasi kantelun viitenumerolla CHAP(2010)00875). Kantelija viittasi tässä kantelussa metsätien – Vadul Moldovei -kadun – laittomaan käyttöön ajoneuvo- ja jalankulkuyhteyksien luomiseksi Băneasan alueella sijaitsevaan asuinhankkeeseen. Kantelija viittasi myös sähkö-, kaasu-, vesi- ja jätevesilaitosten laittomaan sijoittautumiseen alueelle. Kanteluun liitetystä kirjeenvaihdosta komissio totesi, että Romanian toimivaltaisten viranomaisten suorittamassa tarkastuksessa ei havaittu kantelussa mainittuja maanpäällisiä palveluja. Lisäksi metsää hallinnoiva Romanian laitos käsitteli kysymystä väitetystä metsätien laittomasta käytöstä kansallisissa tuomioistuimissa ja sai myönteisen tuomion. Sen vuoksi komissio ilmoitti kantelijalle 26 päivänä maaliskuuta 2010 aikomuksestaan lopettaa asian käsittely ja kehotti tätä esittämään huomautuksensa.

17. Kantelija esitti huhtikuussa 2010 antamassaan vastauksessa uusia epäkohtia. Hän viittasi nimittäin maankäyttösuunnitelman (PUZ) PUZ Strada Pădurea Neagră – Pădurea Pustnicu hyväksymiseen CGMB:n päätöksellä YVA-direktiivin vastaisesti.

18. Komissio totesi 21 päivänä toukokuuta 2010 antamassaan vastauksessa seuraavaa: i) asiaa koskeva EU:n lainsäädäntö oli SYA-direktiivi eikä YVA-direktiivi; ja ii) vuonna 2005 hyväksytty suunnitelma ei kuulu sen tutkintavaltuuksiin, koska se on laadittu ennen Romanian liittymistä EU:hun [4]. Komissio lopetti rikkomista koskevan kantelun käsittelyn 22. heinäkuuta 2010.

19. Kantelija kirjoitti uudelleen komissiolle 2 päivänä kesäkuuta 2011 ja toimitti uusia tietoja sähköverkon laajentamisesta samaan asuntohankkeeseen Băneasan alueella. Komissio kirjasi kantelijan kirjeenvaihdon uudeksi kanteluksi (ja komissio kirjasi kantelun viitenumerolla CHAP (2012)4032) ja päätti aloittaa kantelijan kanssa vuoropuhelun lisäselvennysten saamiseksi. Komissio ilmoitti kantelijalle 22 päivänä kesäkuuta 2011 päivätyllä kirjeellä YVA-direktiivin mahdollisesta sovellettavuudesta sähköverkon laajentamiseen ja kysyi häneltä, voisiko hän toimittaa lisätietoja, joiden perusteella se voisi määrittää, voidaanko hanketta pitää kyseisen direktiivin liitteessä I tarkoitettuna hankkeena, josta on tehtävä vaikutustenarviointi [5]. Komissio pyysi tietoja myös kansallisella tasolla käynnissä olevista oikeudenkäynneistä.

20. Kantelija vahvisti 30 päivänä kesäkuuta 2011 päivätyllä kirjeellä [6], että sähköverkkoon sovelletaan YVA-direktiivin [7] liitteessä I olevan 20 kohdan säännöksiä. Sähköverkon laajentamista koskeva rakennuslupa myönnettiin YVA-direktiivin vastaisesti, koska ympäristövaikutusten arviointia ei tehty.

21. Ottaen huomioon vuonna 2011 vastaanotetun kirjeenvaihdon, joka koski sähköverkon laajentamista Băneasan asuinrakennushankkeeseen, komissio totesi, että YVA-direktiiviä on mahdollisesti rikottu tältä osin. Näin ollen komissio aloitti 12 päivänä lokakuuta 2011 tutkimuksen ja pyysi Romanian viranomaisilta selityksiä. Romanian viranomaiset ilmoittivat 21 päivänä joulukuuta 2011 antamassaan vastauksessa [8], että mitään "seulontamenettelyä" ei ollut toteutettu ennen hankkeen hyväksymistä.

22. Komissio katsoi, että hankkeesta olisi ainakin pitänyt tehdä seulontamenettely. Näin ollen se päätti 30.4.2012 aloittaa jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskevan menettelyn ja osoitti Romanian viranomaisille virallisen huomautuksen, jossa se väitti, että YVA-direktiivin 2 artiklan 1 kohtaa ja 4 artiklan 2–4 kohtaa oli rikottu. Kantelijalle ilmoitettiin asiasta 3 päivänä toukokuuta 2012.

23. Kantelija lähetti lisäkirjeenvaihtoa 11. toukokuuta, 12. kesäkuuta, 13. kesäkuuta ja 17. heinäkuuta 2012.

24. Komission yksiköiden kanssa Bukarestissa toukokuussa 2012 pidetyssä kokouksessa, jäljempänä ’pakettikokous’, Romanian viranomaiset huomauttivat ensimmäistä kertaa, että hanke ei kuulu YVA-direktiivin soveltamisalaan, koska sähköverkko on maanalainen ja rajallinen, joten se ei kuulu YVA-direktiivin liitteessä I olevan 20 kohdan tai liitteessä II olevan 3 kohdan b alakohdan soveltamisalaan [9].

25. Tämän jälkeen Romanian viranomaiset vahvistivat 29 päivänä kesäkuuta 2012 päivättyyn viralliseen ilmoitukseen antamassaan vastauksessa, että sähköverkon laajennushanke ei edellä mainituista syistä kuulu YVA-direktiivin [10] soveltamisalaan.

26. Romanian viranomaisten vastauksen perusteella ja koska kantelijan kirjeenvaihdossa ei esitetty päinvastaista näyttöä, komissio ei löytänyt perusteita asian käsittelyn jatkamiselle ja lähetti kantelijalle 8 päivänä elokuuta 2012 menettelyn päättämistä edeltävän kirjeen.

27. Kantelija vastasi 10., 12. ja 24. elokuuta 2012. Hän otti 23. syyskuuta 2012 yhteyttä komission alue- ja kaupunkipolitiikan pääosastoon ja vetosi ensimmäistä kertaa EU:n varojen käyttöön toisen hankkeen toteuttajan hankkeessa. Komission lausunnon antamispäivänä rikkomusmenettely oli vielä kesken, jotta komissio voisi tutkia tätä uutta kirjeenvaihtoa.

28. Komissio totesi lisäksi, että sen jälkeen, kun kantelija oli tehnyt alkuperäisen kantelun vuonna 2010, hän otti esiin muita kysymyksiä, jotka eivät kuuluneet rikkomusmenettelyn piiriin: i) metsätien laiton käyttö; ii) metsän osan laiton peittäminen soralla metsätien laajentamiseksi 350 metrillä ja rakennuttajan laiton käyttö; iii) PUZ Strada Pădurea Neagră – Pădurea Pustnicun hyväksyminen CGMB:n päätöksellä YVA-direktiivin vastaisesti; iv) PUZ:n muutoksen hyväksyminen PUZ Aleea Teişaniin (tarlaua 468) – Strada Pădurea Pustnicu – Pădurea Băneasa, sektori 1, CGMB:n päätöksellä, jonka väitetään rikkovan SYA-direktiiviä; ja v) väitteet, jotka liittyvät tulevaan kuusikaistaiseen moottoritiehen, joka kulkee Băneasan metsän läpi. Komissio arvioi kuitenkin kaikkia näitä seikkoja seuraavasti.

29. Metsätien (i alakohta) laittoman käytön osalta – joka ei ole yleinen tie – ja ottaen huomioon kansallisella tasolla käynnissä olevat oikeudelliset menettelyt komissio ilmoitti kantelijalle 26 päivänä maaliskuuta 2010 päivätyllä kirjeellä, että asia kuuluu kansalliseen toimivaltaan.

30. Mitä tulee siihen, että osa metsästä peitettiin soralla metsätien laajentamiseksi 350 metrillä ja että hankkeen toteuttaja käytti sitä laittomasti (kohdassa ii), kantelija huomautti, että ympäristövaikutusten arviointia ei ole tehty. Komissio ilmoitti kantelijalle 8 päivänä elokuuta 2012 päivätyllä kirjeellä, että tämä kehitys ei ollut YVA-direktiivissä tarkoitettua hanketta, minkä vuoksi kyseisen direktiivin säännöksiä ei voitu soveltaa. Lisäksi kansallisissa tuomioistuimissa riitautettiin se, että metsää käytettiin kulkureittinä, joka saattoi näyttää paljastavan kansallisen lainsäädännön lainvastaisuudet.

31. Väitteestä, jonka mukaan PUZ Strada Pădurea Neagră – Pădurea Pustnicu hyväksyttiin YVA-direktiivin vastaisesti (iii kohta), komissio ilmoitti kantelijalle 21. toukokuuta 2010 päivätyllä kirjeellä, että esille otettu asia liittyy SYA-direktiiviin. Kun lisäksi otetaan huomioon, että hyväksymispäätös tehtiin vuonna 2005 eli ennen Romanian liittymistä EU:hun, komissio ei voinut todeta EU:n lainsäädännön rikkomista, jota ei sovellettu Romaniaan ennen vuotta 2007. Tämä toistettiin valituksen tekijälle 8 päivänä elokuuta 2012 lähetetyssä menettelyn päättämistä edeltävässä kirjeessä.

32. Siltä osin kuin on kyse väitteestä, jonka mukaan SYA-direktiiviä on rikottu PUZ Aleea Teişanin (tarlaua 468) – Strada Pădurea Pustnicu – Pădurea Băneasa, Sector 1 (kohdassa iv), SYA-menettelysääntöjä on ilmeisesti sovellettu (Romanian viranomaiset suorittivat ”seulonnan”). Kantelijalle ilmoitettiin tästä 8 päivänä elokuuta 2012 päivätyssä kirjeessä.

33. Lopuksi kantelija mainitsi Băneasan metsän läpi kulkevaa kuusikaistaista moottoritietä (kohdassa v) koskevien väitteiden osalta tutkimuksen, jossa ennakoidaan tällaisen moottoritien tarvetta. Tämä seikka ei sinänsä johda rikkomista koskevaan olettamaan, koska tällaisella tutkimuksella ei ole SYA- ja YVA-direktiiveissä tarkoitetun suunnitelman tai hankkeen oikeudellisia ominaisuuksia. Kantelijalle ilmoitettiin näistä seikoista 8 päivänä elokuuta 2012 päivätyssä menettelyn päättämistä edeltävässä kirjeessä.

34. Komissio totesi myös, että kantelija esitti elokuussa 2012 päivätyssä kirjeenvaihdossaan kaksi uutta väitettä seuraavasti:

i) Ensimmäinen väite

Kaksi maankäyttösuunnitelmaa – PUZ Strada Pădurea Neagră – Pădurea Pustnicu ja PUZ Amendment of PUZ Aleea Teişani (tarlaua 468) – Pădurea Pustnicu – Pădurea Băneasa, Sector 1 – olisi hyväksytty sillä oletuksella, että ympäristövaikutusten arviointia koskeva raportti on myönteinen Băneasan metsän läpi kulkevalle kuusikaistaiselle moottoritielle. Kantelija lähetti 24 päivänä elokuuta 2012 päivätyllä kirjeellä komissiolle urbanismitodistuksen, jossa viitataan yleiseen tiehen, josta osa palvelee asuinaluetta.

ii) Toinen väite

Julkista kuulemista koskevaa SYA-direktiivin 6 artiklan 4 kohtaa [11] oli rikottu PUZ:n muutoksen PUZ Aleea Teişani (tarlaua 468) – Pădurea Pustnicu – Pădurea Băneasa, sektori 1 osalta.

35. Viitaten 34 kohdan i alakohdan mukaiseen väitteeseen komissio katsoi, että kantelijan ilmoittamat uudet seikat eivät johda olettamaan EU:n lainsäädännön rikkomisesta, koska urbanismitodistukset eivät ole SYA- ja YVA-direktiiveissä tarkoitetun suunnitelman tai hankkeen oikeudellisia ominaisuuksia. Näyttää siltä, ettei kuusikaistaista moottoritietä ole tällä hetkellä olemassa SYA-direktiivissä tarkoitettuna suunnitelmana eikä YVA-direktiivissä tarkoitettuna hankkeena. Käytettävissä olevien tietojen mukaan päätöstä ei ole tehty maankäyttösuunnitelmasta (joka kuuluisi SYA-direktiivin soveltamisalaan) tai hankkeesta (joka kuuluisi YVA-direktiivin soveltamisalaan).

36. Edellä 34 kohdan ii alakohdassa esitetyn väitteen osalta komissio totesi, että SYA-direktiivin 6 artiklan 4 kohtaa voidaan soveltaa vain, jos kansalliset viranomaiset pitävät täydellistä SYA-menettelyä tarpeellisena, mutta näin ei ole tässä tapauksessa.

37. Lopuksi komissio totesi, että se valmistelee parhaillaan uutta vastausta kantelijalle selittääkseen yksityiskohtaisesti kaikki nämä näkökohdat. Komissio totesi myös, että kantelijan kirjeenvaihto oli muuttumassa toistuvaksi.

38. Lausunnosta esittämissään huomautuksissa kantelija totesi, ettei hän ollut koskaan kiistänyt, että PUZ Aleea Teişanin (tarlaua 468) – Strada Pădurea Pustnicu – Pădurea Băneasa, sektori 1 – maankäyttösuunnitelman PUZ-muutoksesta oli tehty ympäristövaikutusten arviointi. Hänen mukaansa ympäristövaikutusten arviointi on kuitenkin tehty pinnallisesti ja lainvastaisesti. Kantelija huomautti, että Romanian ympäristöministeriön antamassa raportissa vahvistetaan päätelmät, joiden mukaan ympäristövaikutusten arviointi tehtiin laittomasti, ja että kaikki asiakirjat, jotka toimitettiin CGMB:lle PUZ Aleea Teişanin (tarlaua 468) – Strada Pădurea Pustnicu – Pădurea Băneasa, sektori 1, PUZ-muutoksen hyväksymistä varten, ovat vastoin kansallisen tuomioistuimen päätöstä, jossa ”peruutetaan metsän läpi kulkevaa moottoritietä koskeva suunnitelma ennen edellä mainitun maankäyttösuunnitelman hyväksymistä”. Kantelijan mukaan CGMB kieltäytyi sisällyttämästä maankäyttösuunnitelmaa tuomioistuimen päätökseen ja alentamasta hankkeeseen kuuluvien rakennusten korkeuskertoimia.

39. Kantelija korosti, että hän haluaa tuomita "käytännön, t [h] karkean, joka heijastaa kuvitteellisen moottoritien, rakennuttaja saa upeat urbanismikertoimet ja varmistaa siten itselleen tulevan suuren voiton, ja sen jälkeen hän väittää ja vaatii [toimivaltaisilta] viranomaisilta, että moottoritie on rakennettava, kun [hanke] on valmis 12-tornitornikorttelilla ". Kantelijan mukaan oikea lähestymistapa olisi ollut tehdä ensin ympäristövaikutusten arviointi ja kaikki muut kuusikaistaista moottoritietä koskevat muodollisuudet ja sen jälkeen hyväksyä kyseinen maankäyttösuunnitelma.

40. Kantelija ilmoitti oikeusasiamiehelle 10. kesäkuuta 2013 lähettämässään kirjeessä, että komissio päätti 25. huhtikuuta 2013 lopettaa hänen rikkomista koskevan kantelunsa käsittelyn. Hän toimitti myös jäljennöksen komission päätöskirjeestä.

Oikeusasiamiehen arviointi

41. Kantelijan väite liittyy väitettyyn virheelliseen päätökseen lopettaa hänen rikkomuskantelunsa käsittely. Kun kantelija kääntyi oikeusasiamiehen puoleen, komissio ei ollut vielä päättänyt tutkimusta, mutta tutkimuksen aikana komissio teki niin 25. huhtikuuta 2013. Menettelyn päättämistä koskevassa päätöksessään komissio ei perustellut menettelyn päättämistä, mutta totesi, että tutkimuksen päättämisen syyt esitettiin sen 8 päivänä elokuuta 2012 päivätyssä menettelyn päättämistä edeltävässä kirjeessä. Oikeusasiamiehen tarkastelu koskee näin ollen komission päätöstä edeltävässä kirjeessään tekemää arviota kantelijan tapauksesta. Oikeusasiamies katsoo, että rikkomusasian käsittelyn lopettamista koskevassa päätöksessä saattaa olla hallinnollisia epäkohtia, jos komissio ei selitä päätöstään asianmukaisesti. tekee menettelyvirheen tai ilmeisen arviointivirheen tulkitsee lakia selvästi väärin; tai ottaa huomioon epäolennaiset asiat.

42. Tältä osin oikeusasiamies toteaa, että kantelijan rikkomuskantelu, jonka perusteella komissio käynnisti rikkomusmenettelyn Romanian viranomaisia vastaan, koski Băneasan asuinrakennushankkeen sähköverkon laajentamista, mikä väitetysti rikkoi YVA-direktiivin säännöksiä (perustelu i). Tämän jälkeen kantelija väitti, että komission olisi jatkettava rikkomusmenettelyä, koska maankäyttösuunnitelmat PUZ Strada Pădurea Neagră – Pădurea Pustnicu ja PUZ Amendment of PUZ Aleea Teişani (tarlaua 468) – Pădurea Pustnicu – Pădurea Băneasa, Sector 1 hyväksyttiin Băneasan metsän läpi kulkevan kuusikaistaisen moottoritien rakentamista koskevan virheellisen oletuksen perusteella ja SYA-direktiivin säännösten vastaisesti (väite ii).

43. Viitaten kantelijan i kohdassa esittämään väitteeseen komission suorittamassa rikkomista koskevassa tutkimuksessa kävi ilmi, että sähköverkon laajentaminen kyseiseen hankkeeseen ei kuulunut YVA-direktiivin säännösten soveltamisalaan. Kantelija ei myöskään kiistänyt komission päätelmiä. Näissä olosuhteissa komission alustava päätelmä, jonka mukaan rikkomismenettelyä ei jatketa tältä osin, vaikuttaa kohtuulliselta ja oikeudellisesti oikealta.

44. Edellä ii kohdassa esitetyn väitteen osalta kantelija ei kiistänyt komission kantaa, jonka mukaan kuusikaistaista moottoritietä ei tällä hetkellä ole olemassa SYA-direktiivissä tarkoitettuna suunnitelmana eikä YVA-direktiivissä tarkoitettuna hankkeena. Päätökset eivät myöskään liity maankäyttösuunnitelmaan (joka kuuluisi SYA-direktiivin soveltamisalaan) tai hankkeeseen (joka kuuluisi YVA-direktiivin soveltamisalaan). Kantelija ei myöskään kiistänyt komission päätelmää, jonka mukaan todisteet, jotka hän esitti väitteidensä tueksi, eli urbanismitodistukset, eivät ole SYA- ja YVA-direktiiveissä tarkoitetun suunnitelman tai hankkeen oikeudellisia ominaisuuksia. Kantelija näyttää kuitenkin väittävän, että maankäyttösuunnitelmat hyväksyttiin olettaen, että kuusikaistainen moottoritie rakennettaisiin. Koska kansallinen tuomioistuin on tällä välin peruuttanut moottoritien rakennussuunnitelman, näitä kahta maankäyttösuunnitelmaa on muutettava vastaavasti.

45. Oikeusasiamies toteaa, että kuten komissio perustellusti huomautti, maankäyttösuunnitelma PUZ Strada Pădurea Neagră – Pădurea Pustnicu ei kuulu EU:n lainsäädännön soveltamisalaan, koska hyväksymispäätös on tehty ennen Romanian liittymistä EU:hun. PUZ:n muutoksen PUZ Aleea Teişani (tarlaua 468) – Pădurea Pustnicu – Pădurea Băneasa, sektori 1 osalta oikeusasiamies ymmärtää komission lausunnon ja sen kantelijan kanssa aiemmin käymän kirjeenvaihdon [12] perusteella, että komissio päätti olla jatkamatta asian käsittelyä, koska näyttää siltä, että SYA:n menettelysääntöjä on sovellettu. Vaikka Romanian viranomaiset eivät katsoneet, että täysimittainen SYA-menettely olisi tarpeen, ne suorittivat kuitenkin seulontamenettelyn ennen hankkeen hyväksymistä. Lopuksi oikeusasiamies pitää kohtuullisena komission kantaa, jonka mukaan alkuperäisen maankäyttösuunnitelman muuttaminen voi viitata kansallisen suunnittelulainsäädännön soveltamiseen liittyvään ongelmaan, mutta ei SYA-direktiivin rikkomiseen.

46. Oikeusasiamies katsoo, että tämä on periaatteessa riittävä peruste komission päätökselle olla jatkamatta sille esitettyä rikkomista koskevaa kantelua. Käsiteltävässä asiassa suoritetussa rikkomista koskevassa tutkinnassa ei ilmennyt unionin oikeuden rikkomista. Näin ollen oli kohtuullista, että komissio pidättäytyi jatkamasta tutkintaa Romanian viranomaisten kanssa.

47. Lisäksi oikeusasiamies toteaa, että komissio noudatti täysimääräisesti menettelyvaatimuksia, joista säädetään sen tiedonannossa, jolla saatetaan ajan tasalle unionin oikeuden soveltamiseen liittyvien suhteiden käsittely kantelijan kanssa, jäljempänä 'tiedonanto'[13], jonka tarkoituksena on luoda selkeät ja avoimet puitteet rikkomista koskevien kantelujen käsittelylle. Ensinnäkin se ilmoitti tiedonannon 7 kohdan mukaisesti kantelijalle tämän kantelun johdosta toteutetuista toimenpiteistä. Toiseksi sen jälkeen, kun kantelija oli tehnyt kantelun kesäkuussa 2011, komissio otti yhteyttä Romanian viranomaisiin ja pyysi selvennystä asiaan. Toukokuussa 2012 se ilmoitti kantelijalle rikkomusmenettelyn aloittamisesta Romanian viranomaisia vastaan ja virallisen ilmoituksen lähettämisestä. Komissio lähetti kantelijalle 8. elokuuta 2012 menettelyn päättämistä edeltävän kirjeen, jossa se ilmoitti aikomuksestaan lopettaa asian käsittely ja kehotti kantelijaa esittämään huomautuksensa. Kantelijan oikeusasiamiehen tutkimuksen aikana komissiolle toimittaman uuden kirjeenvaihdon perusteella komissio päätti arvioida nämä uudet tiedot ennen asian käsittelyn päättämistä 25. huhtikuuta 2013 ja ilmoitti asiasta kantelijalle.

48. Lopuksi oikeusasiamies on tyytyväinen komission lausunnossaan antamaan yksityiskohtaiseen selvitykseen kantelijan tapauksen käsittelystä (tiivistelmä edellä 16-37 kohdassa).

49. Edellä esitetyn perusteella oikeusasiamies katsoo, että komissio on esittänyt tarkat ja kohtuulliset perustelut sille, miksi se päätti olla jatkamatta kantelijan rikkomuskantelua. Hän ei näin ollen havaitse hallinnollista epäkohtaa kantelijan väitteessä. Tästä seuraa, että kantelijan väitettä ei voida hyväksyä.

B. Päätelmät

Oikeusasiamies tekee kantelua koskevan tutkimuksensa perusteella seuraavan päätelmän:

Hallinnollisia epäkohtia ei ole ilmennyt.

Tästä päätöksestä ilmoitetaan kantelijalle ja komissiolle.

 

P. Nikiforos Diamandouros

Tehty Strasbourgissa 3 päivänä syyskuuta 2013.

---

[1] Tiettyjen julkisten ja yksityisten hankkeiden ympäristövaikutusten arvioinnista 27.6.1985 annettu neuvoston direktiivi (EYVL 1985, L 175, s. 40).

[2] Tiettyjen suunnitelmien ja ohjelmien ympäristövaikutusten arvioinnista 27.6.2001 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2001/42/EY (EYVL L 197, s. 30).

[3] Kantelijan mukaan Bukarestin yleisessä kaupunkisuunnitelmassa säädetään, että alueen suurin sallittu korkeus on pohjakerros + 2 kerrosta, kun taas kyseisessä maankäyttösuunnitelmassa sallitaan pohjakerroksen korkeus + 12 kerrosta.

[4] Komissio ja kantelija kävivät asiasta lisää kirjeenvaihtoa.

[5] YVA-direktiivin liitteessä I olevassa 20 kohdassa viitataan tältä osin ”sellaisten maanpäällisten sähköjohtojen rakentamiseen, joiden jännite on vähintään 220 kV ja pituus yli 15 km”.

[6] Kantelija lähetti uudet kirjeet 21. heinäkuuta ja 26. syyskuuta 2011.

[7] Kantelijan mukaan hanke koostui sähköverkon laajentamisesta siten, että sen pituus oli yli 15 kilometriä ja jännite yli 220 kV.

[8] Romanian viranomaiset ilmoittivat komissiolle, että hanke kuului YVA-direktiivin liitteen II soveltamisalaan, koska sen pituus oli alle 15 kilometriä (sähköverkon laajennuksen pituus on noin 4,5 kilometriä, mikä on alle direktiivin liitteessä I olevassa 20 kohdassa asetetun 15 kilometrin raja-arvon). Lisäksi rakennuslupa myönnettiin soveltamatta YVA-direktiivin menettelyvaatimuksia (seulonta sen päättämiseksi, pyydetäänkö ympäristövaikutusten arviointia).

[9] Tämän vahvisti ympäristöministeriön tarkastuskertomus, jonka kantelija toimitti komissiolle.

[10] Komission mukaan Romanian viranomaiset selittivät vastauksessaan, että vaikka YVA-direktiivin liitteessä II olevan 3 kohdan b alakohdassa viitataan teollisuuslaitoksiin, jotka siirtävät sähköenergiaa ilmakaapeleilla (muut kuin liitteessä I mainitut hankkeet), sähköverkon laajentaminen kyseiseen hankkeeseen toteutettiin maanalaisen kaapelin kautta ja sähköverkko on myös maanalainen. Koska direktiivissä viitataan nimenomaisesti ilmakaapeleihin, Romanian viranomaiset väittivät, että sähköverkon laajentaminen maanalaisilla kaapeleilla ei kuulu direktiivin soveltamisalaan. Lisäksi YVA-direktiivin liitteessä I olevan 20 kohdan soveltaminen koskee 4 artiklan 1 kohdassa tarkoitettuja hankkeita, vaikka siinä säännellään sellaisten maanpäällisten sähköjohtojen rakentamista, joiden jännite on vähintään 220 kV ja pituus yli 15 km, Romanian viranomaiset totesivat, että kyseessä oleva sähköverkko on maanalainen verkko, jonka keskimääräinen jännite on 20 kV ja pituus 4,5 km. Edellä esitetyn perusteella Romanian viranomaiset päättelivät, että hanketta ei voida pitää liitteessä II olevan 13 kohdan mukaisena hankkeena eli muutoksena tai laajennuksena liitteessä I tai liitteessä II lueteltuihin hankkeisiin, jotka on jo hyväksytty, toteutettu tai joita ollaan toteuttamassa. Lopuksi kansalliset viranomaiset korostivat, että käsiteltävänä olevalla sähköverkon laajentamishankkeella ei todennäköisesti ole merkittäviä ympäristövaikutuksia, kun otetaan huomioon sen luonne (sähköenergian siirto maanalaisilla kaapeleilla, joiden keskimääräinen jännite on 20 kV), koko (4,5 km:n pituus) ja sijainti (työt toteutettiin kaupunkialueen joidenkin katujen jalkakäytävien alla).

[11] SYA-direktiivin 6 artiklassa viitataan soveltuvin osin suunnitelmaluonnosta ja ympäristöselostusta koskeviin yleisön kuulemisiin.

[12] Komissio selitti erityisesti 6 päivänä marraskuuta 2012 päivätyssä kirjeessään, että alkuperäiseen maankäyttösuunnitelmaan PUZ Strada Pădurea Neagră – Pădurea Pustnicu sovellettiin strategista ympäristöarviointia koskevaa menettelyä. Tätä maankäyttösuunnitelmaa muutettiin myöhemmin maankäyttösuunnitelmalla PUZ Amendment of PUZ Aleea Teişani (tarlaua 468) – Pădurea Pustnicu – Pădurea Băneasa, Sector 1. Tämä muutos annettiin tiedoksi Romanian ympäristöviranomaisille, jotka katsoivat seulontamenettelyn jälkeen, että tietoja, jotka olivat SYA-menettelyn aikana laaditun ympäristöselostuksen perustana alkuperäistä maankäyttösuunnitelmaa varten (PUZ Strada Pădurea Neagră – Pădurea Pustnicu), ei muutettu merkittävästi. Näin ollen Romanian viranomaisten antama alkuperäinen ympäristölausunto oli edelleen voimassa. Komissio päätteli, että edellä mainittu menettely oli SYA-direktiivin 3 artiklan 3 kohdan säännösten mukainen. Kyseisen kohdan mukaan suunnitelmista ja ohjelmista, joissa määritetään pienten alueiden käyttö paikallisella tasolla ja 2 kohdassa tarkoitettujen suunnitelmien ja ohjelmien vähäiset muutokset, on tehtävä ympäristövaikutusten arviointi vain, jos jäsenvaltiot toteavat, että niillä on todennäköisesti merkittäviä ympäristövaikutuksia.

[13] COM(2012) 154 final, Bryssel, 2.4.2012.