Kantelun tausta

1. Kantelija teki 16. joulukuuta 2010 Euroopan unionin virkamiehiin sovellettavien henkilöstösääntöjen, jäljempänä ’henkilöstösäännöt’, 90 artiklan 2 kohdan mukaisen valituksen Euroopan komission henkilöstöhallinnon ja turvallisuustoiminnan pääosastolle, jäljempänä ’HR-pääosasto’, vuotta 2009 koskevasta arviointikertomuksestaan. Kyseiseen kertomukseen sisältyi arvio kantelijan toiminnasta.

2. Henkilöstöhallinnon ja turvallisuustoiminnan pääosasto ilmoitti kantelijalle 16 päivänä maaliskuuta 2011, että hänen arviointikertomuksensa oli lähetetty uudelleen toimivaltaisille yksiköille tarkastelua varten [1].

3. Kantelija kirjoitti 15. marraskuuta 2011 henkilöstöhallinnon ja turvallisuustoiminnan pääosastolle ja valitti, ettei hänen kantelunsa käsittelyssä ollut edistytty. Hänen Sysper2-tietokannassa (komission henkilöstöhallinnon tietojärjestelmä) olevan asiakirja-aineistonsa mukaan hänen arviointikertomuksensa oli edelleen meneillään olevan muutoksenhaun vaiheessa.

4. Henkilöstöhallinnon ja turvallisuustoiminnan pääosasto vastasi seuraavana päivänä, että valituslautakunta oli antanut huomautuksensa ja päätöksensä 24.10.2011 ja että ne oli ladattu Sysper2-järjestelmään. Valituksen arvioija nosti kantelijan suoritustasoa vuoden 2009 arviointikertomuksessa. Henkilöstöhallinnon ja turvallisuustoiminnan pääosasto ilmoitti kantelijalle, että nyt on tehtävä päätös hänen ylennyspisteistään [2].

5. Henkilöstöhallinnon ja turvallisuustoiminnan pääosasto ilmoitti myös 16 päivänä marraskuuta 2011 kantelijalle, että hänen edellisen päivän viestinsä oli kirjattu henkilöstösääntöjen 90 artiklan 1 kohdan mukaiseksi pyynnöksi [3].

6. Kantelija otti 16. maaliskuuta 2012 yhteyttä Euroopan oikeusasiamieheen.

Tutkimuksen kohde

7. Kantelija väitti, että komissio ei ollut pannut täytäntöön 16. maaliskuuta 2011 päivättyä päätöstään, joka koski hänen henkilöstösääntöjen 90 artiklan 2 kohdan nojalla tekemäänsä valitusta, minkä vuoksi se ei ollut korjannut hänen ylennyspisteitään komission 16. marraskuuta 2011 päivätyn sähköpostiviestin mukaisesti.

8. Kantelija vaati, että komission olisi pantava edellä mainittu päätös täytäntöön ja sen vuoksi tehtävä viipymättä hänen ylennyspisteitään koskeva päätös.

Tiedustelu

9. Oikeusasiamies yritti löytää nopean ratkaisun. Hänen yksikkönsä ottivat 17. huhtikuuta 2012 puhelimitse yhteyttä komission yksiköihin ja pyysivät niitä vastaamaan kantelijan huolenaiheisiin.

10. Oikeusasiamiehen yksiköt saivat 24. huhtikuuta 2012 henkilöstöhallinnon ja turvallisuustoiminnan pääosaston vastauksen, joka toimitettiin kantelijalle hänen huomautuksiaan varten. Oikeusasiamies vastaanotti kantelijan huomautukset 13. ja 21. toukokuuta 2012.

11. Analysoituaan huolellisesti kantelijan huomautukset henkilöstöhallinnon ja turvallisuustoiminnan pääosaston vastauksesta oikeusasiamies päätti aloittaa kantelua koskevan täysimittaisen tutkimuksen. Hän toimitti 22.6.2012 komissiolle kaikki kanteluun liittyvät asiakirjat ja kehotti sitä esittämään lausuntonsa.

12. Oikeusasiamies sai komission lausunnon englanniksi 14. elokuuta 2012. Hän sai 24.8.2012 käännöksen ranskan kielelle ja toimitti sen kantelijalle kehottaen tätä esittämään huomautuksensa. Hän sai kantelijan huomautukset 26. syyskuuta 2012. Hänen 9. heinäkuuta 2012 päivätty kirjeenvaihtonsa, jonka oikeusasiamies sai tällä välin, otettiin myös huomioon kantelijan huomautuksissa.

Oikeusasiamiehen analyysi ja päätelmät

A. Päätöksen täytäntöönpanon väitetty laiminlyönti ja ylennyspisteiden ja niihin liittyvän vaatimuksen korjaamatta jättäminen

Oikeusasiamiehelle esitetyt perustelut

13. Oikeusasiamiehelle 16. maaliskuuta 2012 toimittamassaan kantelussa kantelija korosti, että Sysper2:ssa toimitetut tiedot osoittivat, että hänen valitustaan ei ollut vielä saatettu päätökseen ja että hänen suoritustasonsa oli edelleen sama kuin ennen arvioinnin tarkastajan päätöstä. Yhteenvetona voidaan todeta, että komission oli vielä tehtävä hänen ylennyspisteitään koskeva päätös, joka olisi yhdenmukainen arvioinnin tarkastajan toteamusten kanssa. Kantelija ei pitänyt tätä hyväksyttävänä. Hänen mukaansa se, ettei hänen vuoden 2009 arviointikertomustaan oikaistu ajoissa, vaikutti kielteisesti sekä hänen vuoden 2010 että vuoden 2011 arviointikertomuksiinsa.

14. Vastauksessaan 24. huhtikuuta 2012 oikeusasiamiehen pyyntöön käsitellä kantelu nopeasti henkilöstöhallinnon ja turvallisuustoiminnan pääosasto vakuutti kantelijalle ilmoittavansa aikeistaan ylennyksen nimittävälle viranomaiselle piakkoin [4].

15. Kantelija korosti 13.5.2012 esittämissään huomautuksissa, että hän oli odottanut päätöstä maaliskuusta 2011 lähtien ja että henkilöstöhallinnon ja turvallisuustoiminnan pääosaston vastaus, joka lähetettiin hänelle 14 kuukautta päätöksen erääntymisen jälkeen, oli hänelle jälleen uusi kehotus odottaa. Henkilöstöhallinnon ja turvallisuustoiminnan pääosaston vastauksessa ei missään tapauksessa mainittu, ehdotetaanko hänelle ylennystä. Näin ollen tämä vastaus ei ollut tyydyttävä.

16. Kantelija täydensi huomautuksiaan 21. toukokuuta 2012 ilmoittamalla oikeusasiamiehelle, että henkilöstöhallinnon ja turvallisuustoiminnan pääosasto avasi 30. huhtikuuta 2012 vuoden 2012 edistämisharjoituksen ja että hän oli epävarma kannastaan kyseiseen harjoitukseen. Kantelija kysyi, miten hän voisi tietää oikeutensa ja pitäisikö hänen hakea muutosta siihen, ettei häntä mahdollisesti sisällytetä ylennettävien henkilöstön jäsenten luetteloon, jos hän ei olisi vielä saanut lopullista vastausta valitukseensa, joka koski hänen vuoden 2009 arviointikertomustaan.

17. Komissio antoi virallisessa lausunnossaan yksityiskohtaisen selvityksen teknisistä ja menettelyllisistä ongelmista, joita se oli kohdannut marraskuun 2011 alusta lähtien käsitellessään kantelijan asiakirja-aineistoa [5].

18. Komissio korosti kuitenkin, että vaikka se pystyikin hieman myöhässä ottamaan käyttöön vaihtoehtoisen menetelmän kantelijan asiakirjojen käsittelemiseksi ja ilmoittamaan hänelle hänen ylennyspisteitään koskevista aikomuksistaan. Kantelija valitti näistä aikomuksista 9 päivänä heinäkuuta 2012.

19. Komissio korosti lopuksi, että kantelijalle ei aiheutunut vahinkoa siitä, että kantelijan asiakirja-aineiston asianmukaiseen käsittelyyn tarvittiin riittävästi aikaa. Se lisäsi, että jos valituksen tekijä menestyy, hänen uransa muodostetaan uudelleen ja hänet voidaan jopa ylentää taannehtivasti, jos se on perusteltua.

20. Virallista lausuntoa koskevissa huomautuksissaan kantelija kiitti oikeusasiamiestä hänen kanteluunsa osoittamastaan huomiosta. Hän katsoi kuitenkin, että komission 15 kuukauden viivettä ilmoittaa hänelle hänen ylennyspisteitään koskevista aikomuksistaan ei voida hyväksyä riippumatta teknisistä ja/tai oikeudellisista ongelmista.

Oikeusasiamiehen arviointi

21. Komission ja kantelijan toimittamien todisteiden perusteella oikeusasiamies ymmärtää, että hänen tutkimuksensa aikana tapahtui seuraavaa: Henkilöstöhallinnon ja turvallisuustoiminnan pääosasto ilmoitti 3. heinäkuuta 2012 kantelijalle, että hänen Sysper2-kansiossaan edelleen näkyvät seikat eivät enää päde. "Puhtaasti teknisistä syistä pisteitä ei voida poistaa Sysper2-järjestelmästä, koska ne on linkitetty järjestelmän muihin tietoihin. Teknisesti ne voivat joko pysyä samoina tai niitä voidaan muuttaa, mutta niitä ei voida poistaa..." Henkilöstöhallinnon ja turvallisuustoiminnan pääosaston mukaan valituksen arvioijan päätöksen jälkeen päätettiin ehdottaa ylennyksen nimittävälle viranomaiselle, että valituksen tekijälle myönnetään 10 ylennyspistettä. Jos kantelija halusi valittaa päätöksestä, hänen oli tehtävä se 15 päivän kuluessa. Jos kantelija oli tyytyväinen päätökseen sen jälkeen, kun ylennyksen nimittävä viranomainen oli tehnyt päätöksensä, henkilöstöhallinnon ja turvallisuustoiminnan pääosasto merkitsisi mahdolliset erot kantelijan pisteissä Sysper2:ssa ”mukautuspisteiksi”. Kantelija valitti edellä mainitusta päätöksestä 9. heinäkuuta 2012. Yhteenvetona kantelija katsoi, että hän ansaitsi 12 ylennyspistettä (yksi lisäpiste työstään toimielimen edun vuoksi ja toinen lisäpiste komission viivytellessä hänen asiansa käsittelyssä).

22. Oikeusasiamies päättelee edellä mainituista tosiseikoista, että komissio pystyi tekemään päätöksen kantelijan ylennyspisteistä hänen 16. joulukuuta 2010 tekemänsä valituksen jälkeen hieman ennen vuoden 2012 kesätaukoa. Ylennyksen nimittävä viranomainen ei voinut tehdä tätä päätöstä, koska kantelija valitti henkilöstöhallinnon ja turvallisuustoiminnan pääosaston aikomuksesta ehdottaa kymmentä ylennyspistettä, joita hän piti riittämättöminä.

23. Edellä esitetyn perusteella oikeusasiamies päättelee, että komissio on tutkimuksensa aikana objektiivisesti täyttänyt kantelijan vaatimuksen.

24. Lopuksi oikeusasiamies toteaa kantelijan huomautuksista, että hän on tyytymätön siihen, kuinka kauan komissio käytti aikaa hänen tapauksensa käsittelyyn. Ottaen kuitenkin huomioon toimielimen vakuuttelut siitä, että viivästys ei vaikuttaisi kielteisesti kantelijan tilanteeseen ja että perustelluissa tapauksissa hänen uransa muodostettaisiin uudelleen siten, että siihen sisältyisi mahdollinen taannehtiva ylennys, oikeusasiamies katsoo, ettei tätä tutkimusta ole tarpeen jatkaa pyytämällä komissiolta selvitystä viivästyksestä [6].

B. Päätelmät

Oikeusasiamies tekee kantelua koskevan tutkimuksensa perusteella seuraavan päätelmän:

Komissio on hyväksynyt kantelijan väitteen objektiivisesti.

Päätöksestä ilmoitetaan kantelijalle ja komission puheenjohtajalle.

P. Nikiforos Diamandouros

Tehty Strasbourgissa 12 päivänä heinäkuuta 2013.

[1] Alkuperäisessä ranskankielisessä versiossa: ” pour révision, avec l'indication que la procédure soit reprise au stade de l'évaluateur d'appel.”

[2] Alkuperäisessä ranskankielisessä versiossa: ”[u] ne décision doit maintenaient être prise au sujet des points de promotion.”

[3] Alkuperäisessä ranskankielisessä toisinnossa: ” votre message nous signalant la non exécution de la décision sous objet [exécution de la décision relative à la réclamation art. 90 du Statut R/721/10] a été enregistré chez nous comme demande au titre de l'article 90§1...”

[4] Alkuperäisessä ranskankielisessä versiossa: "les intentions de la DG seront transmises sous peu à l'AIPN Promotion."

[5] Komissio korosti antaneensa samanlaiset selitykset toisessa oikeusasiamiehen suorittamassa tutkimuksessa eli kantelua 1576/2011/ANA koskevassa tutkimuksessa.

[6] Ks. edellä alaviite 5.